石博升

摘 要：日本國選辯護(hù)制度一方面逐步擴(kuò)大適用范圍，并與多個(gè)法律援助制度相互銜接，做到對犯罪嫌疑人、被告人刑事法律援助的全階段全覆蓋。另一方面其在發(fā)展過程中還存在國選辯護(hù)人績效報(bào)酬相對較低、援助律師資源不足和不均衡等問題。我國可辯證借鑒其經(jīng)驗(yàn)，探索完善中國特色刑事法律援助制度體系、形成多元財(cái)政及律師資源保障系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：日本國選辯護(hù)制度 全階段全覆蓋 保障體系

一、日本國選辯護(hù)案例

2006年，41歲的A 因以涉嫌殺人罪、遺棄尸體罪被逮捕，同時(shí)A向辦案人員提出會見值班律師的申請。經(jīng)查A的個(gè)人財(cái)力為35萬日元。次日，值班律師B來到羈押場所與A免費(fèi)會見1次。后A很快被拘留且符合申請國選辯護(hù)人的條件。在A的申請下，值班律師B直接轉(zhuǎn)為A的國選辯護(hù)人并在其犯罪嫌疑人、被告人階段繼續(xù)開展免費(fèi)的法律援助。［1］

二、國選辯護(hù)制度概述及特色

（一）適用范圍逐步擴(kuò)大的國選辯護(hù)

日本國選辯護(hù)制度類似我國刑事法律援助律師制度，指刑事案件中特定的貧困犯罪嫌疑人、被告人，國家為其指定律師并負(fù)擔(dān)費(fèi)用。在2004年之前，國選辯護(hù)制度只適用于被告人階段。從2004年起，覆蓋犯罪嫌疑人、被告人階段的日本國選辯護(hù)制度［2］出臺，并按照起訴前、起訴后分為犯罪嫌疑人和被告人階段國選辯護(hù)人兩類。同年，專門的日本司法支援中心（法テラス）成立，負(fù)責(zé)國選辯護(hù)人的委派、報(bào)酬等事宜。國選辯護(hù)制度最初限定適用于因犯殺人、強(qiáng)盜等重罪可能判死刑、無期徒刑、1年及以上懲役刑或禁錮刑犯罪嫌疑人。2009年，適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到因犯盜竊、傷害、欺詐等罪可能判死刑、無期徒刑、3年及以上懲役刑或禁錮刑犯罪嫌疑人。2016年《日本刑事訴訟法》第37條第2項(xiàng)、第4項(xiàng)又將其適用范圍普及到已發(fā)出拘留令的所有犯罪嫌疑人，并于2018年正式實(shí)施。援助要求的個(gè)人財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)保持不變，仍然是以個(gè)人現(xiàn)金存款等流動(dòng)資產(chǎn)未滿50萬日元，房屋等不動(dòng)產(chǎn)則不計(jì)算在內(nèi)。［3］即只要個(gè)人財(cái)力在標(biāo)準(zhǔn)線以下，所有刑事案件中被拘留的犯罪嫌疑人均可申請國選辯護(hù)人。財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)還存在2個(gè)不受限制的法定強(qiáng)制辯護(hù)情形：可能判死刑、無期、3 年及以上懲役或禁錮刑的［4］；被告人是未成年人、70周歲以上老年人、聾且啞的人、可能患有精神失?；蚓袼ト跽咧坏模?］。國選辯護(hù)人分為嫌疑人和被告人兩個(gè)階段。如果是在嫌疑人階段就已有國選辯護(hù)人援助， 那么在被起訴后，同樣的律師原則上也會作為國選辯護(hù)人擔(dān)任刑事辯護(hù)，直到一審宣判為止。即使嫌疑人、被告人對國選辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)不滿，也不能要求更換國選辯護(hù)人，而只能選擇私人律師。這既避免了司法資源浪費(fèi)，又保證了熟悉案情律師的援助效果。國選辯護(hù)制度設(shè)立、擴(kuò)大的效果均是明顯的，據(jù)日本律師聯(lián)合會發(fā)布的2021年《日本律師白皮書》，全國地方法院處理案件中從犯罪嫌疑人階段開始就申請國選辯護(hù)人援助的案件占比呈現(xiàn)大幅上升趨勢，為：2007年4.4%、 2016年53.3%、2020年62.2%。［6］

除了針對犯罪嫌疑人、被告人的援助，國選辯護(hù)制度還有以下延伸：其一，在被害人參與制度［7］中的國選辯護(hù)。參與被害人如果個(gè)人財(cái)力減去因犯罪受害產(chǎn)生的最近6個(gè)月的醫(yī)療費(fèi)后不足200萬日元的，也可以申請國選辯護(hù)人的援助。［8］其二，國選添附人援助制度。犯罪嫌疑人被起訴成為被告后，成年人是適用《日本刑法》接受通常的刑事審判，而未滿20周歲未成年人是適用《日本少年法》被送到家事法院接受少年審判［9］。在日本少年審判中，未成年人在嫌疑人階段的國選辯護(hù)人并不能直接轉(zhuǎn)為被告人階段的國選辯護(hù)人，而是由添附人代替。符合一定條件可由國家提供添附人律師費(fèi)用的便叫做國選添附人。添附人不是單純的刑事辯護(hù)，還要對少年和其監(jiān)護(hù)人一并進(jìn)行指導(dǎo)矯正，協(xié)助實(shí)現(xiàn)《日本少年法》規(guī)定的“促使少年對自己的不良行為進(jìn)行自省”審判目的。該制度體現(xiàn)的并非傳統(tǒng)辯訴對立關(guān)系，而是協(xié)作關(guān)系。

（二）多制度銜接下的全覆蓋援助

國選辯護(hù)制度對在拘留階段之后同時(shí)滿足個(gè)人財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人、被告人，已經(jīng)做到了全覆蓋。而對拘留階段之前，或未滿足個(gè)人財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)的犯罪嫌疑人、被告人，值班律師制度作了補(bǔ)充覆蓋，并且能與國選辯護(hù)制度有效銜接。與國選辯護(hù)人有個(gè)人財(cái)力上限要求不同，日本值班律師則不以任何財(cái)力條件為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)犯罪嫌疑人被逮捕或拘留時(shí)，無論其個(gè)人財(cái)力條件如何，可以找律師免費(fèi)咨詢一次。該制度源于英國、始于1990年，現(xiàn)主要由日本各地律師協(xié)會運(yùn)營。當(dāng)班律師在協(xié)會指定地點(diǎn)待命并接受派遣。以東京律師協(xié)會為例：當(dāng)班律師從上午10點(diǎn)到下午5點(diǎn)30分在自己所屬的律師事務(wù)所待命，接到指派后原則上要在當(dāng)天會見嫌疑人。與我國在看守所、人民檢察院、人民法院等場所設(shè)立法律援助工作站“坐班式”值班相比，日本的值班律師有更強(qiáng)的機(jī)動(dòng)性，律師協(xié)會也能更有效率地分配資源。

值班律師滿足一定條件也可轉(zhuǎn)為國選辯護(hù)人，如果嫌疑人符合因涉嫌犯罪可能被判處死刑、無期徒刑或3年及以上懲役刑或禁錮刑并已被拘留的，且個(gè)人財(cái)力條件在50萬日元以下的前提條件，也可以請求現(xiàn)值班律師轉(zhuǎn)為國選辯護(hù)人，在案例中，A涉嫌罪名之一的殺人罪據(jù)《日本刑法》第199條規(guī)定，其法定刑為5年以上懲役刑、無期徒刑、死刑，同時(shí)A個(gè)人財(cái)力為35萬日元，滿足前述請求條件。加之41歲的A不受《日本少年法》調(diào)整，即不存在被告人階段的國選添附人。因此在A申請下，原值班律師B能直接轉(zhuǎn)為A在犯罪嫌疑人、被告人階段的國選辯護(hù)人。對此，有日本學(xué)者指出，中國值班律師制度很大程度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“配套設(shè)施”，而日本值班律師制度更多是一種加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人防御權(quán)，并與國選辯護(hù)人銜接的社會福利。［10］日本值班律師與國選辯護(hù)制度間也存在此消彼長的關(guān)系：2006年國選辯護(hù)制度導(dǎo)入后，值班律師援助案件的受理量從2006年的最高峰6.78萬件開始呈下降趨勢，2012年又復(fù)上升趨勢。2018年在國選辯護(hù)人援助對象擴(kuò)大的影響下，該數(shù)量又大幅下降，2020年為3.74萬件。盡管其數(shù)量下降，2009年以來值班律師的受理量依然保持在平均每年4-5萬件，可見該制度在刑事法律援助體系中一直具備其固有價(jià)值 。［11］

此外，2016年《日本刑事訴訟法》第76條、第77條規(guī)定了辯護(hù)人申請權(quán)教示義務(wù)化：對犯罪嫌疑人、被告人因貧困及其他事由可接受免費(fèi)刑事援助的，司法工作人員不但應(yīng)明示告訴其權(quán)利，還應(yīng)向其解釋申請方法并引導(dǎo)幫助其申請?jiān)q護(hù)人。這主要是與國選辯護(hù)制度相銜接，盡管國選辯護(hù)制度適用已經(jīng)擴(kuò)大到全體拘留案件，而在逮捕后拘留前階段的犯罪嫌疑人還沒有成為國選辯護(hù)人的援助對象，但在這48到72小時(shí)中，犯罪嫌疑人接受辯護(hù)律師援助，對減少不必要甚至不當(dāng)?shù)木辛粲兄卮笠饬x，如：福井縣警察署對所有被逮捕的嫌疑犯，積極推薦其申請值班律師援助；群馬縣警察署對辯護(hù)人申請權(quán)的教示采用書面告知形式，并要求嫌疑人本人作書面回答。書面告知并不只是簡單提供值班律師援助信息，還包括了援助申請和概要。［12］在逮捕后拘留前階段，若調(diào)查人員未告知犯罪嫌疑人上述權(quán)利或有妨礙其申請刑事援助辯護(hù)的行為，并在此基礎(chǔ)上形成了供述材料，則材料的證據(jù)證明力將受到影響。

國選辯護(hù)制度與值班律師、辯護(hù)人申請權(quán)教示義務(wù)化制度有效銜接，實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)刑事法律援助對所有犯罪嫌疑人、被告人的全覆蓋，對整個(gè)刑事案件流程從逮捕、拘留、起訴到審判階段的全涉及。其效果還體現(xiàn)在降低訴前拘留率上。2021年《日本律師白皮書》指出：在國選辯護(hù)、值班律師等刑事法律援助制度持續(xù)作用下，日本刑事案件的拘留請求被駁回率從2005年的0.3%大幅上漲到2016年的3.4%、2020年的4.2%。［13］

三、國選辯護(hù)制度的不足

（一）國選辯護(hù)人績效報(bào)酬相對較低

國選辯護(hù)人經(jīng)費(fèi)由日本政府稅收作為國費(fèi)進(jìn)行全額保障、司法支援中心執(zhí)行，同時(shí)為提高財(cái)政效率、激發(fā)制度活力，又分為犯罪嫌疑人國選、被告人國選兩種報(bào)酬體系。［14］前者以會見次數(shù)計(jì)算報(bào)酬，但以5次為基準(zhǔn)，超過次數(shù)的報(bào)酬則大幅降低。［15］犯罪嫌疑人如被釋放或達(dá)成庭外和解，將有特別成果報(bào)酬，嫌疑人階段國選辯護(hù)人的較優(yōu)報(bào)酬為：接見犯罪嫌疑人5 次10.64 萬日元、庭外和解成果3 萬日元，合計(jì)13.64 萬日元。［16］后者由基礎(chǔ)報(bào)酬、審判加算、宣告判決日加算三部分組成，被告人獲無罪判決或部分無罪的，還有較高獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。［17］

盡管存在績效機(jī)制以提高積極性，但是相對于日本私人律師辯護(hù)階段代理刑事案件平均1件收費(fèi)認(rèn)罪60萬日元起步，被判無罪100-200萬日元，國選辯護(hù)人的20-30萬日元的報(bào)酬明顯過低。近年來提高援助報(bào)酬的呼聲在業(yè)界從未停止，其一，相同刑事案件中，國選辯護(hù)人和私人律師的工作量及時(shí)間基本相同，包括必要的會見及所需的移動(dòng)及等待、辯護(hù)方案的確定及討論，等等。即使是在招供案件（即犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實(shí)無爭議，爭論焦點(diǎn)只是量刑的案件）中，國選辯護(hù)人也需要開展證人準(zhǔn)備、損失賠償、庭外和解交涉等事務(wù)。其二，對于國選辯護(hù)人，除規(guī)定的國家報(bào)酬外，來自當(dāng)事人的謝禮等額外收入一概被禁止，而報(bào)酬本身就較高的私人律師反而不受此限。

（二）援助律師資源不足和不均衡

日本對犯罪嫌疑人、被告人開展全階段全范圍免費(fèi)刑事援助，必然需要充足資金支持和援助律師資源。然而日本自上個(gè)世紀(jì)80、90年代開始就進(jìn)入到老年化、少子化社會，加之泡沫經(jīng)濟(jì)的崩潰，勞動(dòng)力逐年減少，司法資源持續(xù)受限。這導(dǎo)致國選辯護(hù)制度長期存在人力不足、分布不均衡問題。日本的對策是：從國家、專門基金、團(tuán)體多層次保障資金，以積極老齡化、區(qū)域均衡化多角度補(bǔ)充援助律師資源。日本司法機(jī)關(guān)鼓勵(lì)退休退職檢察官、法官等轉(zhuǎn)職律師。［18］部分地方為解決不均衡問題，在律師資源相對較少地區(qū)提高國選辯護(hù)人占律師總數(shù)比率。如2020 年，大阪府律師協(xié)會的國選辯護(hù)人與援助對象的比率是1.2，但國選辯護(hù)人占律師總數(shù)的簽約率［19］只有63.9% ；山梨縣比率是3.7，而簽約率高達(dá)93.0%，甚至鳥取縣簽約率達(dá)到了100.0% 。［20］

雖然不均衡問題在短期內(nèi)一定程度被減緩，但這種義務(wù)式的提高反而帶來了更多弊端：其一，在律師人數(shù)不多的地方律師協(xié)會，出于會員之間的義務(wù)感，幾乎所有的會員都作為志愿者從事國選辯護(hù)工作，因此負(fù)擔(dān)經(jīng)常過重；其二，在都市圈的律師協(xié)會中，不少資深律師對國選辯護(hù)敬而遠(yuǎn)之，因此國選辯護(hù)案件主要偏重于年輕律師和部分資歷較淺會員。這導(dǎo)致國選辯護(hù)對刑事辯護(hù)的應(yīng)對并不充分，其辯護(hù)質(zhì)量也有待提高。［21］

四、日本國選辯護(hù)制度的辯證借鑒

日本國選辯護(hù)制度與多個(gè)刑事法律援助制度相銜接，做到對犯罪嫌疑人、被告人全階段全覆蓋，對訴訟被害人部分覆蓋，與少年審判中的國選添附制度無縫對接，達(dá)到“1+1>2”的好效果。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，該制度在報(bào)酬保障、律師資源上的不足，加之中日兩國國情民生各不相同，人民群眾的法治思維和意識也有所區(qū)別，日本國選辯護(hù)制度經(jīng)驗(yàn)對我國司法實(shí)踐有辯證的借鑒意義。

（一）探索完善中國特色刑事法律援助制度體系

2022年1月，《中華人民共和國法律援助法》（以下簡稱《法律援助法》）正式施行，標(biāo)志著我國法律援助工作正式進(jìn)入“國家法時(shí)代”。從規(guī)定上看，雖然新出臺的《法律援助法》綜合規(guī)定了刑事、民事、行政援助內(nèi)容，但在實(shí)踐中缺乏具體指導(dǎo)刑事援助的下位法規(guī)，可研究出臺關(guān)于刑事法律援助的細(xì)化規(guī)定、修改《中華人民共和國律師法》《法律援助值班律師工作辦法》等關(guān)聯(lián)制度以期精準(zhǔn)銜接。從實(shí)務(wù)來講，我國刑事法律援助存在法律援助律師介入較晚、偵訴審各階段辯護(hù)率不均衡，值班律師積極性不高、援助質(zhì)效不佳，辦案機(jī)關(guān)對刑事法律援助的告知義務(wù)存在漏洞等等問題。［22］針對上述問題并結(jié)合2022年10月12日“兩高兩部”聯(lián)合出臺《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《意見》）及目前正開展的審查起訴階段刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，可借鑒日本全覆蓋經(jīng)驗(yàn)，逐步擴(kuò)大到偵訴審階段的全覆蓋。如：其一，探索值班律師轉(zhuǎn)換法律援助辯護(hù)律師的無縫銜接，在《意見》拓展值班律師援助至審查起訴階段基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步賦予值班律師在偵查、審查逮捕階段相應(yīng)權(quán)限，縮小其與法律援助辯護(hù)律師區(qū)別。滿足一定條件下值班律師能以辯護(hù)人身份繼續(xù)參與案件，還可設(shè)置具體個(gè)人財(cái)力及其他標(biāo)準(zhǔn)線，對特定貧困及其他因素的被告人將“免費(fèi)”進(jìn)行到底，也有利于同一律師的“一案到底”，有效應(yīng)對“值班律師只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬配套設(shè)施”的質(zhì)疑；其二，對符合指定法律援助的法定條件犯罪嫌疑人、被告人，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等不但有明確告知犯罪嫌疑人、被告人可接受法律援助的職責(zé)，還有無論其申請值班律師、法律援助律師與否，均應(yīng)將引導(dǎo)、幫助符合條件者受到免費(fèi)援助的義務(wù)。當(dāng)然對日本經(jīng)驗(yàn)還要進(jìn)行本土化吸收，相比之下我國的刑事援助對象體量更大、援助體系設(shè)置也有較大不同，要在刑事法律援助上實(shí)現(xiàn)全階段全覆蓋，需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)國情民生循序漸進(jìn)。

（二）形成多元財(cái)政及律師資源保障體系

當(dāng)前全球發(fā)展遭遇嚴(yán)重挫折，世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步履維艱。經(jīng)濟(jì)趨緩的同時(shí)，我國還面臨人口老齡化、少子化持續(xù)加劇現(xiàn)實(shí)。因此在刑事法律援助體系保障上，必須考慮以最優(yōu)司法資源配置來發(fā)揮最大司法效果。其一，在保障財(cái)政支持上，可通過國家財(cái)政資金、專門基金、律師協(xié)會特定收入等多層次支持刑事法律援助，并劃定各層次經(jīng)費(fèi)間的分配比例和支援類型；優(yōu)化刑事法律援助的激勵(lì)機(jī)制，細(xì)分優(yōu)化犯罪嫌疑人和被告人階段的援助報(bào)酬體系，使援助效率、效果與律師報(bào)酬成正比，提升援助積極性、杜絕“吃大鍋飯”。其二，在擴(kuò)大援助律師資源上，可探索財(cái)政補(bǔ)貼杠桿率更高的退休檢察官、法官擔(dān)任值班律師模式；在律師資源相對匱乏地區(qū)，應(yīng)加大法律援助律師、值班律師在整個(gè)律師隊(duì)伍的占比；值班律師可參考采用日本更具有彈性的值班派遣制，甚至偏遠(yuǎn)基層可借助專網(wǎng)視頻等遠(yuǎn)程方式聯(lián)系部分援助事宜。

*四川省人民檢察院成都鐵路運(yùn)輸分院檢察官助理［610081］

［1］ 參見：《關(guān)于違反〈出入國管理及難民認(rèn)定法〉、殺人、遺棄尸體的被告案件》，日本裁判文書網(wǎng)https：//www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/872/080872_hanrei.pdf， 最后訪問日期： 2022年7月5日。

［2］ 應(yīng)當(dāng)注意，日本只有“國選辯護(hù)人”，而并無“國選律師”的說法。

［3］ 吉田雅之『一問一答·平成28年刑事訴訟法等改正』（商事法務(wù)，2018年）261-270頁參照。

［4］ 參見《日本刑事訴訟法》（2016年）第289條第1項(xiàng)。

［5］ 參見《日本刑事訴訟法》（2016 年）第37 條。

［6］ 日本弁護(hù)士連合會『2021年版弁護(hù)士白書』（日本弁護(hù)士連合會，2021年）94-95頁參照。

［7］ 以前只能在旁聽席的殺人、傷害事件的受害者及其遺屬等，現(xiàn)在能在刑事審判現(xiàn)場對被告人進(jìn)行提問。

［8］ 參見《日本保護(hù)犯罪被害人權(quán)益及刑事訴訟附隨措施相關(guān)法》（2008年）第5 條第1 項(xiàng)。

［9］ 2022 年《日本民法》將未成年人年齡從20歲修改為18歲，針對青少年犯罪的《日本少年法》也有所修改，但又將18-19歲犯罪者定義為“特定少年”并傾向嚴(yán)罰化，其全部案件繼續(xù)適用《日本少年法》并移送家事法院處理，因此刑事案件中20歲以下青少年仍受《日本少年法》調(diào)整。

［10］ 參見［日］岡本梢：《中國刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與值班律師制度》，《創(chuàng)價(jià)法學(xué)》2020年第50期。

［11］ 同前注［6］，94-95頁參照。

［12］ 參見《第15次國選辯護(hù)論壇主題報(bào)告書（2021年9月10日）》，日本律師聯(lián)合會網(wǎng)https：//www.nichibenren.or.jp/library/pdf/event/year/2021/210910_houkokusho.pdf，最后訪問日期：2022 年7月5 日。

［13］ 同前注［6］，83頁參照。

［14］ 參見《關(guān)于國選辯護(hù)報(bào)酬及費(fèi)用的基本說明（2021年12月版）》，日本司法支援中心網(wǎng)https：//www.houterasu.or.jp/housenmonka/kokusen/index.files/FAQ211228.pdf，最后訪問日期：2022 年7 月25 日。

［15］ 5次之內(nèi)按2萬日元1次計(jì)算，之后超過次數(shù)越多，單次費(fèi)用越低。超過次數(shù)在10次及以上時(shí)，僅3000日元1次。

［16］ 參見［日］楠洋一郎：《國選辯護(hù)人的報(bào)酬是多少？由誰支付？》，日本維納斯律師事務(wù)所網(wǎng)https：//wellness-keijibengo.com/bengoshi-hikaku/kokusen-fee/，最后訪問日期：2022 年6 月15 日。

［17］ 無罪判決最高獎(jiǎng)勵(lì)50萬日元，部分無罪最高獎(jiǎng)勵(lì)30萬日元。

［18］ 參見［臺］許南雄：《各國人事制度─比較人事制度》，商鼎出版社2018年版，第237頁。

［19］ 日本各地律師協(xié)會中的律師，須與日本司法支援中心簽訂作為國選辯護(hù)人候選的合約后，才能接受國選辯護(hù)委派并開展業(yè)務(wù)。各地律師協(xié)會中簽訂合約律師數(shù)量占該協(xié)會律師總數(shù)比率被稱為國選辯護(hù)簽約率。

［20］ 同前注［6］，83頁參照。

［21］ 同前注［12］。

［22］ 參見陳永生：《論刑事法律援助的保障機(jī)制——以法律援助范圍之?dāng)U大為分析重點(diǎn)》，《政治與法律》2022年第6期。