宋?！∮诩蝺x　李濤

一、基本案情

2021年5月27日至6月5日，邢某某受人之托辦理了大額信用卡，在開(kāi)卡時(shí)邢某某簽署了《關(guān)于實(shí)施買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)租手機(jī)卡、銀行卡、身份證件、對(duì)公賬戶(hù)等行為涉嫌違法犯罪告知書(shū)》，并曾查詢(xún)過(guò)“跑分”等相關(guān)內(nèi)容。邢某某為他人提供了本人中信銀行卡、農(nóng)業(yè)銀行卡、成都銀行卡、民生銀行卡、光大銀行卡、建設(shè)銀行卡、工商銀行卡共計(jì)7張銀行卡以及微信零錢(qián)通賬戶(hù)用于接收資金，進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移，流水高達(dá)90萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

二、分歧意見(jiàn)

本案的處理過(guò)程中，針對(duì)邢某某的主觀“明知”的認(rèn)定，存在以下三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，邢某某雖然知道不能將銀行卡隨意出借給他人，但是其缺乏對(duì)他人實(shí)施犯罪的確切認(rèn)識(shí)，即邢某某缺乏刑事違法性認(rèn)識(shí)，而只存在行政違法性認(rèn)識(shí)，故不能以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)其定罪處罰。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定行為人構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀明知，需要其確切認(rèn)識(shí)到被幫助對(duì)象實(shí)施的行為是違法犯罪行為，并需要對(duì)被幫助對(duì)象之行為可能涉及的罪名、犯罪經(jīng)過(guò)有一定程度的認(rèn)知。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，邢某某明知資金可能是犯罪所得，仍提供銀行賬戶(hù)接收資金并協(xié)助轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)依照刑法第312條，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人明知他人實(shí)施的是犯罪行為，屬于對(duì)被幫助對(duì)象的性質(zhì)有明確認(rèn)識(shí)，其主觀認(rèn)識(shí)程度已經(jīng)超越了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件范圍，最終應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，邢某某明知他人使用自己的銀行賬戶(hù)收轉(zhuǎn)資金，且銀行已盡到充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邢某某主觀上明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而提供銀行賬戶(hù)等支付結(jié)算幫助，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究其刑事責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人有相當(dāng)?shù)睦碛烧J(rèn)為他人很可能利用其幫助實(shí)施犯罪行為，就可以認(rèn)定行為人主觀狀態(tài)滿(mǎn)足構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所需的“明知”的程度。且該種觀點(diǎn)排斥幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)包括確定性認(rèn)識(shí)的情形，認(rèn)為在行為人對(duì)他人實(shí)施的犯罪具有明確認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)共犯從屬性對(duì)行為人以正犯的共犯或者以事后的幫助犯涉及的相關(guān)罪名進(jìn)行規(guī)制。

三、評(píng)析意見(jiàn)

在本案的主觀“明知”的認(rèn)定和案件定性方面，本文同意上文第三種意見(jiàn)。在認(rèn)識(shí)內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)地理解“犯罪”；在認(rèn)識(shí)程度方面，“概括性認(rèn)識(shí)”是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在認(rèn)識(shí)證明方面，應(yīng)當(dāng)以“印證證明”作為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀構(gòu)成要件證明的主要手段。理由如下：

（一）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的性質(zhì)是幫助行為正犯化

前述三種處理意見(jiàn)的分歧表面看是對(duì)本案被告人邢某某主觀認(rèn)識(shí)程度的把握的不同認(rèn)識(shí)，本質(zhì)上則是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與共犯的正犯以及掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀構(gòu)成要件的區(qū)分問(wèn)題。由此可見(jiàn)，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案行為的罪名，離不開(kāi)對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這一新設(shè)罪名的立法定位的正確認(rèn)識(shí)。換言之，作為幫助類(lèi)的犯罪，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與共犯的幫助犯的不同之處，是對(duì)涉案行為準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵。

本文認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是幫助行為的正犯化的立法例，已然脫離共犯從屬性的規(guī)制框架，而非單純的量刑規(guī)則：其一，縱觀網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象，各環(huán)節(jié)的幫助行為是犯罪得以順利進(jìn)行的關(guān)鍵，傳統(tǒng)犯罪延伸至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域離不開(kāi)各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持。其二，作為技術(shù)幫助的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)大量存在，該類(lèi)技術(shù)被用于規(guī)避實(shí)名制、規(guī)避IP追蹤、規(guī)避資金流向追蹤等不法行為，進(jìn)而成為犯罪的技術(shù)支持，嚴(yán)重干擾了信息網(wǎng)絡(luò)空間秩序。因此，在網(wǎng)絡(luò)與民眾生活密切關(guān)系的社會(huì)背景下，此類(lèi)行為已然具備了獨(dú)立的社會(huì)危害性，從幫助犯躍升至獨(dú)立正犯，不必再遵循從屬共犯的歸責(zé)模式，而是“通過(guò)主觀明知、情節(jié)嚴(yán)重等入罪條件的設(shè)置，將即使不存在正犯、但已經(jīng)具有嚴(yán)重法益侵害性的行為予以正犯化處置”［1］。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)以實(shí)質(zhì)性理解穿透“犯罪”的概念

1.對(duì)“犯罪”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性理解。前述三種不同的定性觀點(diǎn)，本質(zhì)上是實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容和認(rèn)識(shí)程度的理解分歧之體現(xiàn)。就行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，本文認(rèn)為，“犯罪”一詞具有明顯的規(guī)范性，社會(huì)公眾難以對(duì)他人行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)“犯罪”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性理解，把握其本質(zhì)。依據(jù)學(xué)界通說(shuō)，對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件要素，“需要認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)的，不是行為的違法性本身，而是被給予違法評(píng)價(jià)的事實(shí)。對(duì)此種事實(shí)存在認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)時(shí)，就能夠針對(duì)實(shí)施了違法行為這一點(diǎn)追究行為人的故意責(zé)任”［2］。因而，具體到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中，若行為人對(duì)“犯罪”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵能夠理解，便可認(rèn)定行為人對(duì)他人實(shí)施“犯罪”有認(rèn)知，而不要求行為人能夠?qū)λ诵袨榈男再|(zhì)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。換言之，行為人能夠認(rèn)識(shí)到他人將要實(shí)施的行為具有作為犯罪本質(zhì)特征的“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”或者知道他人實(shí)施的行為為刑法所禁止，即可以認(rèn)定行為人對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的內(nèi)涵有所認(rèn)識(shí)，進(jìn)而肯定主觀構(gòu)成要件成立。相反，如果認(rèn)為行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容必然是對(duì)他人“犯罪”存在規(guī)范意義上的明知，本質(zhì)上還是沒(méi)有脫離傳統(tǒng)共犯的框架來(lái)詮釋幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并將“一對(duì)多”式幫助行為不當(dāng)排除在犯罪構(gòu)成之外，不當(dāng)限縮了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制范圍。

2.對(duì)自身幫助行為的非合法性明知。在認(rèn)識(shí)到他人可能利用自身的幫助實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪之外，認(rèn)識(shí)到自身行為的非合法性也是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”成立不可以缺少的構(gòu)成要件要素，一方面，認(rèn)識(shí)到自身行為的非合法性能夠補(bǔ)強(qiáng)行為人對(duì)他人潛在行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，輔助幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”的認(rèn)定。另一方面，從消極構(gòu)成要件要素的角度來(lái)說(shuō)，缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性可以作為出罪的事由。后者也更具現(xiàn)實(shí)意義，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，一部分群體遠(yuǎn)離互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)或受到的教育不足，對(duì)自身銀行卡等可能的非法用途難有認(rèn)識(shí)，很難在一些情況下認(rèn)識(shí)到自身幫助行為的違法性。雖然，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻主觀故意的成立，但若行為人確實(shí)缺乏對(duì)自身行為的違法性認(rèn)知，并缺乏相關(guān)的違法性認(rèn)識(shí)可能，行為人可以通過(guò)超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由而出罪。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)到他人實(shí)施“犯罪”固然滿(mǎn)足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀“明知”的要求，認(rèn)識(shí)到自身的幫助行為被大量用于嚴(yán)重違法行為而仍然繼續(xù)為不特定對(duì)象提供幫助，亦滿(mǎn)足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪罪過(guò)形態(tài)的要求，正如陳興良教授所言“不知道什么是犯罪，但知道什么是犯法。因而其故意的認(rèn)識(shí)因素就具備了”［3］。

本案中，被告人邢某某辯稱(chēng)自己主觀上不知道是犯罪而提供幫助，但是根據(jù)相關(guān)證據(jù)證明，邢某某在銀行簽署了《關(guān)于實(shí)施買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)租手機(jī)卡、銀行卡、身份證件、對(duì)公賬戶(hù)等行為涉嫌違法犯罪告知書(shū)》，邢某某是可以充分認(rèn)識(shí)到其提供銀行卡行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性的，即邢某某對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪所涉及的“犯罪”的內(nèi)涵的本質(zhì)有相當(dāng)程度的理解和認(rèn)識(shí)，可以認(rèn)定其主觀上對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪有認(rèn)識(shí)。此外，如果采用第一種意見(jiàn)，除非達(dá)到對(duì)犯罪具有確切的認(rèn)識(shí)，否則不能夠以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪兜底認(rèn)定，如此理解幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件會(huì)過(guò)分提高幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪構(gòu)成的門(mén)檻，易放縱相關(guān)犯罪行為，不利于打擊電信網(wǎng)絡(luò)犯罪，所以第一種意見(jiàn)不足取。

（三）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)為“概括性認(rèn)識(shí)”

前述第二種和第三種意見(jiàn)的主要分歧在于對(duì)被告人的認(rèn)識(shí)程度認(rèn)識(shí)不同，本文認(rèn)為被告人主觀上對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪具有“概括性認(rèn)識(shí)”即符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀構(gòu)成要件。對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的概括性認(rèn)識(shí)，系指幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀構(gòu)成要件的成立只要求行為人認(rèn)識(shí)到被幫助之人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的是“犯罪”即可，“無(wú)需達(dá)到具體清楚的程度”［4］，更無(wú)需深度參與他人犯罪之中。倘若行為人知道他人實(shí)施犯罪的整體計(jì)劃，深度參與他人犯罪之中，進(jìn)而滿(mǎn)足共同犯罪幫助犯的構(gòu)成，則對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯論處。具體原因如下：

1.“概括性認(rèn)識(shí)”契合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)制目的。首先，概括性認(rèn)識(shí)的要求與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪輕罪罪質(zhì)相符。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪法定刑最高為3年有期徒刑，若要求行為人對(duì)“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的認(rèn)識(shí)達(dá)到與相互間存在明確意思聯(lián)絡(luò)的共犯相同的程度，容易導(dǎo)致罪刑倒掛的不合理現(xiàn)象。其次，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪需要和電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪進(jìn)行體系上的區(qū)分。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪第3款規(guī)定“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。如果幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)人確知被幫助之人實(shí)施的具體犯罪類(lèi)型，則滿(mǎn)足傳統(tǒng)共同犯罪的主觀構(gòu)成要件，成立正犯的幫助犯。并且，無(wú)論將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪第3款理解為法條競(jìng)合的特別罪數(shù)條款，還是想象競(jìng)合的提示條款，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪勢(shì)必有自己特有的構(gòu)成情形，否則依照現(xiàn)有刑法體系便可以規(guī)制相關(guān)犯罪行為，而不必再增加刑法的體量，額外增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

質(zhì)言之，不同于明確認(rèn)識(shí)的概括性認(rèn)識(shí)是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪獨(dú)特的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)，倘若行為人知道他人實(shí)施犯罪的整體計(jì)劃，并深度參與他人犯罪之中，進(jìn)而滿(mǎn)足共同犯罪幫助犯的構(gòu)成，則對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以共犯論處。倘若行為人對(duì)他人的資金為犯罪所得具有明確的認(rèn)識(shí)，則對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪論處。

2.“概括性認(rèn)識(shí)”更能滿(mǎn)足司法實(shí)踐需求。首先，只有少數(shù)案件才有被告人供述其主觀上的確知，然而現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)犯罪都是故意犯罪，因此有必要在學(xué)理上對(duì)明知的概念進(jìn)行符合司法實(shí)踐的闡釋?zhuān)疵髦粌H包括“確知”而且包括“知道可能”，不僅包括認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的必然性，也包括認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性。其次，實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)也支持幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)識(shí)程度為概括性認(rèn)識(shí)。如重慶市公檢法發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（2021）規(guī)定，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的具體犯罪行為，并實(shí)施相關(guān)行為的，以詐騙罪共同犯罪論處，不明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的具體犯罪行為，符合刑法第287條之二規(guī)定的，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究刑事責(zé)任。又如最高法發(fā)布的關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的典型案例“侯博元、劉昱祈等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案”判決所述：“明知開(kāi)辦的銀行卡可能用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)?！笨梢?jiàn)，概括性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)不僅在理論上可得，在實(shí)務(wù)中也為司法機(jī)關(guān)所廣泛承認(rèn)。最后，既然成立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪已不要求幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)人認(rèn)識(shí)到他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體類(lèi)型，則更不必要求幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)人與被幫助對(duì)象之間存在犯意聯(lián)絡(luò)。一方面，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立“實(shí)際上意味著網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的正犯化”［5］，要求行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)不具有必要性。進(jìn)而，更沒(méi)必要以“心照不宣”的概念突破傳統(tǒng)共犯理論對(duì)意思聯(lián)絡(luò)的界定，徒增理論的復(fù)雜度；另一方面，實(shí)踐中的大多數(shù)情形是行為人之間基于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的鏈條式分工，并不過(guò)多過(guò)問(wèn)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的用途和目的，相互間不具有真正的犯意聯(lián)絡(luò)，而這也不影響實(shí)務(wù)中對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。如“劉超、楊鬧等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案”的判決理由所述：“雙方主觀上沒(méi)有共同收購(gòu)再轉(zhuǎn)售電話(huà)卡的犯罪故意，客觀上也沒(méi)有共同收購(gòu)再轉(zhuǎn)售電話(huà)卡的內(nèi)部分工和共同行為，而是一種簡(jiǎn)單的上、下線買(mǎi)賣(mài)關(guān)系”［6］。

本案中，被幫助之人雖然并沒(méi)有明確將其實(shí)施的是犯罪行為以及犯罪的具體類(lèi)型告知邢某某，但是通過(guò)短時(shí)間大額的流水記錄以及邢某某對(duì)“跑分”的查詢(xún)，結(jié)合一般人的認(rèn)識(shí)能力，可以認(rèn)定邢某某已然認(rèn)識(shí)到被幫助對(duì)象很可能實(shí)施的是犯罪行為，自己本身的幫助行為也很有可能是違法犯罪行為，這種概括性的認(rèn)識(shí)程度已足以支撐幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”的成立。此外，邢某某缺乏對(duì)流水資金確為犯罪所得的認(rèn)識(shí)，其主觀認(rèn)識(shí)程度達(dá)不到掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀認(rèn)識(shí)程度要求，不應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處，故而第二種意見(jiàn)不足取。

值得一提的是，成立本罪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪雖不要求具有意思聯(lián)絡(luò)，但若行為人之間確實(shí)存在一定程度的意思聯(lián)絡(luò)，卻因?yàn)樵诎缸C據(jù)不夠充分，無(wú)法達(dá)到傳統(tǒng)共犯所要求的犯意聯(lián)絡(luò)程度，無(wú)法證實(shí)共同犯罪故意，也可以降格以本罪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行堵截。這并非對(duì)本罪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰范圍的無(wú)意義擴(kuò)張，而是在能夠排除合理懷疑的情況下，為有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)之選。簡(jiǎn)言之，意思聯(lián)絡(luò)并非本罪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀必備要素，亦非本罪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪消極構(gòu)成要件要素。在行為人之間具備明確意思聯(lián)絡(luò)情況下以其他重罪共犯處罰，是出于本罪幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪第3款的規(guī)范要求和實(shí)踐規(guī)制犯罪的必然選擇。

（四）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀證明應(yīng)以“印證證明”為主要手段

對(duì)本案被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定分歧不僅僅在于實(shí)體法上理論的爭(zhēng)議，程序法上如何證明被告人的主觀認(rèn)識(shí)程度也是亟須解決的問(wèn)題。眾所周知，對(duì)于犯罪主觀方面的證明一直是司法實(shí)踐的難點(diǎn)所在，“客觀要件的證明程度可以和主觀要件合理區(qū)分，客觀行為的證明度較之主觀要件事實(shí)的證明度更高，而后者略低，這應(yīng)當(dāng)是司法現(xiàn)實(shí)主義所承認(rèn)的”［7］，畢竟主觀內(nèi)心難為外界所直接感知，應(yīng)當(dāng)合理把握主觀方面的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明手段，本文認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀證明應(yīng)以“印證證明”為主要手段。

所謂“印證證明”，是“以積極實(shí)體真實(shí)主義的追求為其訴訟目的”［8］，通過(guò)間接證據(jù)的組合及證據(jù)之間的相互印證來(lái)證明待證事實(shí)。本文認(rèn)為，雖然犯罪主觀方面難以輕易被證明，但是不應(yīng)當(dāng)在證明犯罪主觀狀態(tài)的過(guò)程中一概使用推定的方式，因?yàn)橥贫ǚ绞接谧C明中的過(guò)于寬泛運(yùn)用容易造成“一推了之”的司法恣意現(xiàn)象，且在非明確法律授權(quán)情況下存在著違反無(wú)罪推定原則的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在主觀證明之中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“印證證明”為主要證明手段，依法構(gòu)建檢方的證據(jù)鏈條，克制使用推理證明的方式。具體到幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪之中，在運(yùn)用“印證證明”手段時(shí)，應(yīng)合理依照相關(guān)司法解釋對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”認(rèn)定的常見(jiàn)證據(jù)情形的歸納，充分利用在案證據(jù)，如果證據(jù)間能夠相互印證，不存在矛盾的、無(wú)法解釋的情況，并能達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的，依法認(rèn)定被告人的主觀“明知”。

本案中，根據(jù)對(duì)邢某某手機(jī)歷史瀏覽記錄的檢查筆錄，邢某某的供述和辯解，以及銀行賬戶(hù)開(kāi)卡資料及銀行流水等相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邢某某主觀上滿(mǎn)足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件的要求，同時(shí)，根據(jù)在案證據(jù)，尚不能證明邢某某主觀上的認(rèn)識(shí)程度達(dá)到掩飾、隱瞞犯罪所得罪的要求，因此以幫助信息犯罪活動(dòng)罪追究被告人刑事責(zé)任定性更為準(zhǔn)確。

此外，通過(guò)現(xiàn)階段司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)歸納總結(jié)以及同案同判的指導(dǎo)原則要求，可初步類(lèi)型化出幾種有利于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”認(rèn)定的常見(jiàn)基礎(chǔ)事實(shí)。在缺乏直接證據(jù)證明的情況下，如果案件中存在下述4項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)，充分結(jié)合在案其他證據(jù)，綜合認(rèn)定犯罪嫌疑人主觀“明知”。

1.經(jīng)相關(guān)主體通知后拒不改正。對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的認(rèn)定除了考慮一般的刑事理論之外，也應(yīng)當(dāng)充分考察其他部門(mén)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)范要求，如參照民法典的責(zé)任規(guī)范，經(jīng)公權(quán)力部門(mén)通知后拒不改正的，可以認(rèn)定主觀上的明知。若是一般民事主體的舉報(bào)，并非當(dāng)然可以認(rèn)定行為主體主觀明知，一般民事主體不能保證舉報(bào)事實(shí)確實(shí)屬實(shí)，為避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加過(guò)于嚴(yán)苛的審核義務(wù)，可參照民事法上的“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行處理，發(fā)揮制度的過(guò)濾作用，避免惡意舉報(bào)或者舉報(bào)不實(shí)對(duì)平臺(tái)的正常運(yùn)行產(chǎn)生的負(fù)面影響。

2.超出正常業(yè)務(wù)范圍的非法牟利標(biāo)準(zhǔn)。如果交易對(duì)方提出不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的高額報(bào)酬，則可以認(rèn)為行為人能夠認(rèn)識(shí)到與正常業(yè)務(wù)相比，涉案交易行為存在一定程度的不合理性并極有可能是用于非法用途。若行為人抱有僥幸心理，仍然提供了服務(wù)并因此獲得了不合理的高額利益回報(bào)，則可以認(rèn)定行為人主觀犯意成立。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，此種情形下行為人主觀上符合刑法關(guān)于間接故意的規(guī)定，為追求不當(dāng)高額回報(bào)，而放任另一社會(huì)危害后果的發(fā)生。

3.提供非中立技術(shù)支持。有些技術(shù)和服務(wù)是專(zhuān)門(mén)用于違法犯罪活動(dòng)的，對(duì)此類(lèi)行為可以直接認(rèn)定行為人主觀明知要件的成立。比如，提供騙取商家優(yōu)惠服務(wù)或者用于惡意搶購(gòu)限量產(chǎn)品的虛擬手機(jī)號(hào)及驗(yàn)證碼服務(wù)等。對(duì)非中立技術(shù)支持，一方面可以以其用途進(jìn)行判斷，另一方面“違反有關(guān)規(guī)定，且排除系正常社會(huì)所需要的活動(dòng)”［9］，也可以認(rèn)定該技術(shù)的非中立性，從而認(rèn)定提供該技術(shù)支持的行為人具有幫助他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪行為的故意。

4.有意逃避監(jiān)管、銷(xiāo)毀證據(jù)。逃避監(jiān)管、銷(xiāo)毀證據(jù)可以征表行為人主觀的避法意圖，足以體現(xiàn)行為人知道自身行為的違法性與社會(huì)危害性。具體行為如對(duì)通訊支持設(shè)備頻繁開(kāi)關(guān)機(jī)、頻繁更換架設(shè)設(shè)備的地點(diǎn)，又如行為人之間不通過(guò)電話(huà)聯(lián)絡(luò)，也不使用常見(jiàn)的通訊軟件，而是采用隱秘的通信方式，甚至加密郵件進(jìn)行聯(lián)系。此外，如果行為人有有意刪除雙方間通訊記錄，銷(xiāo)毀技術(shù)設(shè)備等干擾司法機(jī)關(guān)追查犯罪的行為，基本可以認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)人能夠認(rèn)識(shí)到自身行為的非合法性和社會(huì)危害性。

綜上，本案中，邢某某對(duì)他人實(shí)施的行為所具有的嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及自身行為的違法性具有認(rèn)識(shí)，其雖未認(rèn)識(shí)到他人實(shí)施犯罪的具體類(lèi)型，但是概括性地認(rèn)識(shí)到他人很可能實(shí)施的是“犯罪”行為，此種程度的認(rèn)識(shí)已經(jīng)滿(mǎn)足了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀構(gòu)成要件要求。最終，法院判決邢某某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑7個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。

* 中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生［100088］

**山東省郯城縣人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、一級(jí)檢察官［276100］

［1］ 于沖：《幫助行為正犯化的類(lèi)型研究與入罪化思路》，《政法論壇》2016年第4期。

［2］ ［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第198頁(yè)。

［3］ 陳興良：《刑法中的故意及其構(gòu)造》，《法治研究》2010年第6期。

［4］ 張鐵軍：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的若干司法適用難題疏解》，《中國(guó)刑事法雜志》2017年第6期。

［5］ 劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，《法商研究》2016年第3期。

［6］ 湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2021）湘01刑終979號(hào)。

［7］ 龍宗智：《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008年第1期。

［8］ 陳少林：《推定的運(yùn)用與刑事證明方式》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期。

［9］ 喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的樣態(tài)與規(guī)制》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。