張立

摘 要：作為非法取證手段與作為偵訊技巧的欺騙、引誘手段在訊問目的等方面存在實(shí)質(zhì)性差異。特定情形下情節(jié)嚴(yán)重的引誘、欺騙應(yīng)當(dāng)納入排除非法證據(jù)的考量視野，以該手段獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用裁量排除原則，在具體裁量時(shí)應(yīng)首先確保符合自白任意原則，不得偽造證據(jù)、不得突破法律底線，并不得違背公序良俗傷及人倫。

關(guān)鍵詞：偵查謀略 誘供騙供 自白任意

一、問題的引入—誘供騙供與刑事冤錯(cuò)案件的關(guān)系

案例一：劉某河涉嫌故意殺人案［1］

劉某河被控故意殺人一案，經(jīng)安徽省蕪湖市中級人民法院三次一審，先后一次判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身和兩次判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。劉某河對三次一審判決均不服，提出上訴。安徽省高級人民法院前兩次二審程序均以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由裁定發(fā)回重審。2001年4月27日，安徽省高級人民法院第三次則以原判證據(jù)不足為由，撤銷原審判決，終審判決劉某河無罪。至此，劉某河一案歷經(jīng)5年6審，終以宣告被告人劉某河無罪而終結(jié)。根據(jù)披露的相關(guān)資料，在劉某河故意殺人案件中，被告人之所以承認(rèn)犯罪，預(yù)審人員的誘供騙供行為起了很大作用。據(jù)劉某河說，預(yù)審人員在提審時(shí)，不止一次告訴劉某河，“如果承認(rèn)是自己殺的，還可以定個(gè)過失殺人或者得到從寬處理，即罪不至死。但如果不承認(rèn)，僅僅根據(jù)測謊結(jié)論照樣可以定罪，而且肯定是死路一條?！庇绕涫恰皽y謊器的測定結(jié)果是科學(xué)結(jié)論，不管是否招供，都可以單獨(dú)作為殺人證據(jù)認(rèn)定”的說法，更使劉某河真的相信“違心認(rèn)罪能夠活命，拒不承認(rèn)必死無疑”。劉某河的上述陳述與錄像資料的內(nèi)容相一致，證明了誘供騙供行為的存在［2］。

案例二：燕某B涉嫌受賄案［3］

湖南省婁底市人民檢察院以被告人燕某A犯受賄罪、貪污罪和被告人燕某B涉嫌受賄罪，向婁底市中級人民法院提起公訴（燕某A與燕某B是叔侄關(guān)系）。2011年9月7日，婁底市中級人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告人燕某A身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，伙同被告人燕某B共同非法收受他人財(cái)物或單獨(dú)非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，兩被告人的行為均已構(gòu)成受賄罪。一審判決后，二被告人均提出上訴。上訴人燕某B提出，收受胡某某50萬元是自己的勞動(dòng)報(bào)酬且沒有與燕某A通謀，自己審前所作的有罪供述是因偵查人員稱只有按他們的意圖交代了，才會(huì)讓其嬸娘毛某某取保候?qū)?，才?huì)作出對燕某A有利的處理，加上燕某A為了盡早讓其妻子毛某某解除強(qiáng)制措施，按照偵查機(jī)關(guān)的意圖寫信給上訴人燕某B，讓燕某B按照信上所說的要點(diǎn)去交代，其才違背事實(shí)作了虛假供述。上訴人燕某B的辯護(hù)人提出，偵查機(jī)關(guān)采取串供、騙供的非法手段取得燕某B的口供和親筆供詞，其有罪供述屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)予以排除。湖南省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，燕某B確實(shí)是在偵查人員轉(zhuǎn)交燕某A的信件后才供認(rèn)與燕某A通謀共同受賄的，原審認(rèn)定燕某A、燕某B共同受賄50萬元的證據(jù)未經(jīng)查證屬實(shí)，定罪的關(guān)鍵證據(jù)不確實(shí)。2012年9月11日，湖南省高級人民法院作出二審判決，撤銷了一審對燕某A犯受賄罪的量刑部分以及對燕某B犯受賄罪的定罪量刑，判決上訴人燕某B無罪。

在前述已經(jīng)糾正的兩起刑事錯(cuò)案中，偵查人員均對犯罪嫌疑人實(shí)施了欺騙、引誘的訊問手段，在案例一中，對劉某河曲解了測謊器測定結(jié)果的法律效力，使得劉某河受騙以為不認(rèn)罪必定是死路一條，認(rèn)罪了還可以獲得從寬處刑的訴訟利益，為此違心認(rèn)罪，因此獲得的供述不具有可靠性，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。在案例二中，原審判決認(rèn)定偵查人員傳遞燕某A信件給燕某B系動(dòng)員親屬的規(guī)勸行為，是攻心戰(zhàn)術(shù)，屬于偵查技巧，不是非法取證手段。但二審判決卻認(rèn)為燕某B的有罪供述因以欺騙方法取得應(yīng)予排除。“刑事審訊不可避免地帶有欺騙的成分”［4］。對于欺騙、引誘的取證手段，何時(shí)屬于非法取證手段，何時(shí)屬于偵訊技巧，在實(shí)踐中有時(shí)確實(shí)難以識別。本文將梳理誘供騙供之非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)，分析與偵查謀略的實(shí)質(zhì)性差異，歸納提煉出誘供騙供的排除規(guī)則。

二、關(guān)于誘供、騙供非法證據(jù)排除的發(fā)展歷程

我國自1979以來的歷次刑事訴訟法修正均將包括引誘、欺騙在內(nèi)的非法方法收集的供述列為禁止的范疇，但如何界定和理解“等非法方法”的范圍，在理論和實(shí)務(wù)中均存在不同理解和認(rèn)識。現(xiàn)行刑事訴訟法第52條關(guān)于證據(jù)收集的一般原則中明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，但該法第56條關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則中卻只規(guī)定“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……應(yīng)當(dāng)予以排除”。后者條文中所謂的“等非法方法”是否包括誘供騙供語焉不詳。2017年施行的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴(yán)格排非規(guī)定》）雖對刑訊逼供、威脅等手段的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，但回避了對引誘、欺騙手段非法證據(jù)排除的規(guī)定?！秶?yán)格排非規(guī)定》的征求意見稿曾對排除以“欺騙、引誘”方法收集的證據(jù)作了規(guī)定，但考慮司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不夠成熟，而且確實(shí)難以與訊問技巧區(qū)分，相關(guān)人員在起草過程中對該內(nèi)容的存廢存在不同意見［5］，最終定稿時(shí)將前述內(nèi)容刪除。相關(guān)法律及司法解釋條文之間的差異，在一定程度上反映了實(shí)踐中對引誘、欺騙手段的法律宣示的非法性與偵查謀略的必要性之間仍存有矛盾。

三、誘供、騙供作為非法言詞證據(jù)排除的法理根據(jù)

如前述，目前的刑事訴訟法規(guī)范雖然對禁止以引誘、欺騙方法取證作了宣示性的規(guī)定，但并未對以引誘、欺騙方法收集的證據(jù)是否排除予以明確，更未配置相應(yīng)的實(shí)體或程序性規(guī)則。筆者認(rèn)為引誘欺騙具有雙重性質(zhì)，既可以在一定范圍內(nèi)作為審訊技巧的合法審訊手段，但在特定情形下也可以成為非法取證手段，以該手段獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。

（一）考察規(guī)范的立法精神

保障基本人權(quán)、維護(hù)司法公正和揭示客觀真相是我國非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立的法理基礎(chǔ)和制度目的。首先，從保障基本人權(quán)的維度看，保障基本人權(quán)是非法證據(jù)排除規(guī)則的基本價(jià)值目標(biāo)之一，為實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)的手段或方法絕不是單一的，即任何有可能侵犯基本人權(quán)的審訊行為都是非法的取證行為，法律沒有也不可能規(guī)定“只有刑訊逼供才是非法取證行為，而嚴(yán)重的引誘、欺騙行為不是非法的取證行為”。其次，以引誘、欺騙手段逼取的口供，無法確?？诠┑恼鎸?shí)和自愿性，且危害司法公正。

1998年《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（一）》第61條規(guī)定了以“引誘”“欺騙”手段收集的被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，即“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”，該司法解釋雖然已經(jīng)失效，但從立法精神及體系解釋角度看，排除以引誘、欺騙手段收集的被告人供述有規(guī)范沿革的邏輯起點(diǎn)。

（二）考察規(guī)范的出臺背景

《嚴(yán)格排非規(guī)定》之所以沒有明確規(guī)定將以引誘、欺騙非法方法收集的口供作為非法證據(jù)予以排除，是因?yàn)榭紤]到實(shí)踐中引誘、欺騙可能作為一種訊問技巧或策略，在具體個(gè)案中是否達(dá)到應(yīng)當(dāng)排除的標(biāo)準(zhǔn)，可由法官根據(jù)實(shí)際情況自由裁量，所以對此僅作宣示性的規(guī)定。但不能因此認(rèn)為以引誘、欺騙手段獲取的供述一律不能作為非法證據(jù)予以排除。正如最高法參與起草《嚴(yán)格排非規(guī)定》的人員所言，在司法實(shí)踐中，“如果偵查人員采用以非法利益進(jìn)行引誘的方法或者以嚴(yán)重違背社會(huì)公德的方式進(jìn)行欺騙的方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述，可能嚴(yán)重影響司法公正的，對有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除”［6］。

四、誘供、騙供與正常偵查訊問策略的界分

由于多數(shù)犯罪嫌疑人只有面臨一定壓力時(shí)才會(huì)供述，而訊問謀略天然帶有引誘、欺騙的成分，實(shí)踐中引誘、欺騙手段與偵查部門常用的偵查謀略、審訊技巧有重合之處。實(shí)踐中，合理適度地使用帶有引誘、欺騙成分的偵訊策略，可以有效驗(yàn)證犯罪嫌疑人口供的真實(shí)性，對偵破案件可以起到事半功倍的效果。但引誘、欺騙手段作為訊問技巧時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的合理邊界，否則一旦被濫用就容易導(dǎo)致言詞證據(jù)的虛假性，演變?yōu)榉欠ǖ娜∽C手段。因此，有必要厘清訊問技巧與非法取證的邊界。

（一）偵查人員是否具有善意的訊問目的

引誘、欺騙是被作為非法取證手段還是偵訊技巧，首先取決于偵查人員是否出于善意的主觀目的和“知密”基礎(chǔ)，即如果偵查人員已經(jīng)掌握的線索材料具有相當(dāng)?shù)淖C明力和指向性，出于揭穿謊言、震懾頑抗及驗(yàn)證虛假性的目的，所使用的帶有引誘、欺騙性質(zhì)的方法則為偵訊技巧。而如果偵查人員并不具備“知密”基礎(chǔ)，向犯罪嫌疑人逼取口供而實(shí)施引誘、欺騙手段，則可能是非法取證。如前述的燕某B受賄案件中，燕某B雖然多次供述承認(rèn)其收受了胡某某50萬元，但都否認(rèn)利用了燕某A的職務(wù)之便，并且始終供述其沒有將收取好處費(fèi)的情況告知燕某A。燕某A也一直辯解對燕某B收受他人好處費(fèi)并不知情。從證據(jù)采信角度審查，若無其他相反證據(jù)，燕某A與燕某B就該好處費(fèi)50萬元是不構(gòu)成受賄犯罪的。然而，偵查人員在沒有任何證據(jù)線索的情況下，通過以同意對燕某A的妻子毛某某取保候?qū)忂M(jìn)行誘騙，以此向燕某A和燕某B逼取口供。在這一逼取口供的過程中，偵查人員不是為了驗(yàn)證燕某A、燕某B是否虛假供述，也不是為了威懾兩被告人，而純粹為了逼取有罪口供，因?yàn)閭刹槿藛T并沒有掌握二人共謀受賄的線索或材料，沒有驗(yàn)證所需的“知密”基礎(chǔ)。［7］一審判決認(rèn)為該欺騙手段屬于“規(guī)勸行為”顯然違背了當(dāng)時(shí)偵查人員的實(shí)際心理狀態(tài)，因?yàn)樗^的“規(guī)勸”必須建立在偵查人員對“共謀受賄”事實(shí)已經(jīng)具有相當(dāng)“知密”基礎(chǔ)之上，也即偵查人員根據(jù)已掌握的具有相當(dāng)證明力和指向性的證據(jù)材料，可以確信兩被告人存在“共謀受賄”事實(shí)。

（二）嫌疑人是否仍存有自由和真實(shí)意志

從引誘、欺騙的內(nèi)容看，作為逼供手段時(shí)其內(nèi)容往往超出嫌疑人心理預(yù)見或控制范圍，嫌疑人可能因?yàn)闊o法正確認(rèn)知和識別引誘、欺騙的內(nèi)容而陷于精神負(fù)擔(dān)的心理壓制或思維錯(cuò)亂之中。而如果是訊問技巧，其內(nèi)容一般為嫌疑人所掌控，嫌疑人可以根據(jù)自己的親歷和認(rèn)知來判斷引誘、欺騙的真實(shí)性、可靠性，從而根據(jù)其自由意志在理性的選擇下作出是否供述的決定，本質(zhì)仍是犯罪嫌疑人面對偵訊的博弈行為。比如，如果偵查人員欺騙犯罪嫌疑人說：“你的同案犯某某都已經(jīng)供認(rèn)了，你如果不交代就只能按照他的口供定罪了，人都是首先為自己考慮的?！边@種欺騙方法至多只是心理較量，可以起到偵測犯罪嫌疑人心理動(dòng)態(tài)的作用。

五、誘供、騙供的司法排除規(guī)則芻議

（一）誘供、騙供應(yīng)適用裁量排除

對采用引誘、欺騙等手段獲取的言詞證據(jù)的排除，應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：第一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制“等”外的擴(kuò)張性解釋。首先，對于誘導(dǎo)性訊問，即將案件的私密性信息透露給嫌疑人，要求嫌疑人按照提供的信息供認(rèn)，此種引誘訊問，往往用于配合刑訊逼供，系刑訊逼供等非法取證方法的延續(xù)，如前述案例一的誘供騙供，針對因此形成的口供應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性排除規(guī)則。其次，對偵查人員采用引誘、欺騙等手段不能簡單歸入“等”外方法。從目前《嚴(yán)格排非規(guī)定》的定位看，引誘、欺騙的方法由于并未直接侵犯公民基本權(quán)利，且一般與刑訊逼供、威脅在強(qiáng)迫程度上存在明顯差異，大部分并沒有達(dá)到使犯罪嫌疑人在精神上產(chǎn)生強(qiáng)烈痛苦，而迫使其違心供述的程度，如果適用強(qiáng)制性排除規(guī)則，則實(shí)際否認(rèn)了誘騙作為偵訊技巧的合法性基礎(chǔ)。第二，對誘供、騙供的合法性及是否排除的判斷屬于司法辦案人員裁量權(quán)的范疇。公訴和審判機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)在辯方提出異議或自行審查時(shí)，對誘供、騙供到底屬于非法取證手段還是合法偵訊技巧進(jìn)行評價(jià)，結(jié)合偵查人員的主觀意圖、誘騙的具體內(nèi)容以及嫌疑人的心理體驗(yàn)等綜合全面衡量，經(jīng)審查調(diào)查后認(rèn)為誘供騙供屬于非法取證手段，但該誘騙行為是否足以造成被告人被迫虛假供述，需要法官結(jié)合被告人的社會(huì)地位、人生閱歷、經(jīng)驗(yàn)學(xué)識等進(jìn)行綜合評價(jià)，“對于這種證據(jù)，應(yīng)綜合多種可能損害公正審判的因素決定是否排除”［8］。如果采用威脅、引誘、欺騙的方法嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定，使得被告人被迫作出供述，并且嚴(yán)重?fù)p害了口供的客觀真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)予以排除［9］。

（二）誘供、騙供的裁量標(biāo)準(zhǔn)芻議

在確定誘供、騙供的排除原則后，需要繼續(xù)探討排除誘供、騙供的裁量標(biāo)準(zhǔn)。從立法角度而言，對刑訊逼供以外的非法方法的解釋要采取等類解釋和危害性相當(dāng)?shù)脑瓌t，即其他非法方法要與刑訊逼供具有相同的危害性，這意味著不是所有使用引誘、欺騙手段獲取的證據(jù)都要啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。從司法操作角度考慮，為兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)重的、突破法律和道德底線的誘騙手段取得的證據(jù)予以排除。具體可以從一個(gè)總體原則和三個(gè)具體原則來把握誘供騙供的排除標(biāo)準(zhǔn)。

1.一個(gè)總體原則，即確保自白任意原則

自白任意性規(guī)則強(qiáng)調(diào)，作為對被追訴人定罪量刑依據(jù)的自白，必須具有自愿、非強(qiáng)迫等任意性特征。由于其無論在確保自白的真實(shí)性和可靠性還是在保障刑事訴訟程序正當(dāng)性方面均具有積極作用，這一規(guī)則歷經(jīng)發(fā)展逐漸成為普通法證據(jù)規(guī)則體系的核心內(nèi)容之一。［10］根據(jù)該原則，如果該偵查謀略的引誘和欺騙強(qiáng)度足以妨礙嫌疑人或證人意志的自愿性和真實(shí)性，極易導(dǎo)致無辜的人違心作出有罪供述，則該偵查行為取得的供述應(yīng)屬于非法言詞證據(jù)。

2.三個(gè)具體原則

一是不得偽造證據(jù)誘騙取供。首先，偽造文書、公文、筆錄或其他證據(jù)的行為本身涉嫌違法犯罪，即便出于懲治犯罪的目的而制造犯罪同樣是不正義的。其次，偽造證據(jù)誘騙的行為更易導(dǎo)致言詞證據(jù)的不可靠。單純的帶有欺騙、引誘成分的偵查謀略一般不會(huì)動(dòng)搖犯罪嫌疑人的自由意志。但如果配合偽造的證據(jù)則更具有混淆是非的功效，嫌疑人就更易陷入審訊陷阱，從而因無法承受壓力而被迫作出虛假的有罪供述。

二是不得違背公序良俗傷及人倫。即從“法律是最低限度的道德”考慮，不能采取使公眾產(chǎn)生憤慨、譴責(zé)以致大多數(shù)人將會(huì)反對的“不人道”的取證方法。該種方法往往導(dǎo)致對象在精神上遭受難以忍受的痛苦，從而違背意愿作出供述。比如，偵查人員以虛構(gòu)犯罪嫌疑人母親病危的事實(shí)進(jìn)行欺騙“只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪，就立即釋放其回去與母親見最后一面”，這種欺騙無疑將犯罪嫌疑人置于極其痛苦的境地，符合關(guān)于“等非法方法”的解釋。以違背人倫道德或社會(huì)公德進(jìn)行誘騙，往往置犯罪嫌疑人于人性考驗(yàn)、道德審判的旋渦里痛苦掙扎，無論其作出任何一種選擇都將造成自身嚴(yán)重的心理負(fù)擔(dān)，且逾越了公眾可容忍的道德底線。如前述案例二中，燕某A在面對誘騙時(shí)，必須就認(rèn)罪與保護(hù)妻子、侄兒兩者作出選擇，但任何一種選擇對自己都是極度痛苦的：若選擇認(rèn)罪，自己罪行嚴(yán)重，必將身陷囹圄而失去人身自由，但或可保證妻子和侄兒獲得人身自由；若選擇繼續(xù)無罪辯解，妻子和侄兒將失去人身自由，自己必定面臨人倫、人性的道德審判與譴責(zé)。燕某A雖然最終選擇供認(rèn)，但這種選擇是沒有選擇余地的選擇，是被強(qiáng)迫的必然結(jié)果。因?yàn)榉缸锵右扇诉x擇認(rèn)罪的過程是極度痛苦的，所以龍宗智教授認(rèn)為“痛苦規(guī)則”可作為衡量是否排除的標(biāo)準(zhǔn)［11］。

三是不得突破法律底線誘騙取供。如以法律不可能支持乃至禁止的利益向犯罪嫌疑人承諾，或通過惡意曲解法律規(guī)定誘騙嫌疑人取供。司法實(shí)踐中，偵查人員使用的引誘、欺騙方法層出不窮，除“痛苦規(guī)則”外，還要考量其他情況，因?yàn)橛行┮T、欺騙在當(dāng)時(shí)并不會(huì)造成犯罪嫌疑人的心理痛苦，更不會(huì)造成“劇烈痛苦”。比如，在審訊涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的民營企業(yè)主時(shí)，為取得其供述而以凍結(jié)其企業(yè)資金相威脅，雖然偵查機(jī)關(guān)有權(quán)凍結(jié)涉案資金，但并不能隨意凍結(jié)企業(yè)的任何資金，該種威脅就系違法。再比如，在運(yùn)用“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策時(shí)，對于“從寬”“從嚴(yán)”的解釋應(yīng)該符合法律規(guī)定，不允許在法律規(guī)定的范圍之外對其作出解釋。如前述案例一，偵查人員通過曲解法律規(guī)定和虛假允諾訴訟利益的形式進(jìn)行欺騙，即曲解了測謊器測定結(jié)果的法律效力，使得劉某河受騙以為不認(rèn)罪必定是死路一條，認(rèn)罪了還可以獲得從寬處刑的訴訟利益，為此違心認(rèn)罪，足以影響了司法公正和口供的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

*浙江省江山市人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官［324100］

［1］ 參見江國華主編：《錯(cuò)案追蹤》（2014～2015），中國政法大學(xué)出版社2016年版，第1頁。

［2］ 參見《誰是殺人兇手》，央視社會(huì)經(jīng)緯網(wǎng)http：//news.cctv.com/lm/240/22/33324.html，最后訪問日期：2022年1月8日。

［3］ 參見湖南省婁底市中級人民法院刑事判決書，（2010）婁中刑二初字第15號；湖南省高級人民法院刑事判決書，（2012）湘高刑二終字第42號。

［4］ 龍宗智：《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，《法學(xué)》2000年第3期。

［5］ 參見戴長林、劉靜坤、朱晶晶：《〈關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2017年第22期。

［6］ 同前注［5］。

［7］ 參見吳國章：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)務(wù)研究》，法律出版社2017年版，第247頁。

［8］ 同前注［5］。

［9］ 參見張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第298頁。

［10］ 參見鄭曦：《自白任意性規(guī)則的中國運(yùn)用》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第5期。

［11］ 同前注［4］。