莊亮亮

關(guān)鍵詞 《古賦辯體》 《文章流別論》 朱熹 祝堯 賦論

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕Ｉ２０７．２２ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０４－０１１０－０８

元人祝堯所著《古賦辯體》力陳古、律賦二體之異，尤重古賦抒情，更將賦論、賦史、賦篇結(jié)合起來(lái)，成為繼《文心雕龍·詮賦》之后開(kāi)啟后世賦論思想的又一重要文獻(xiàn)。如吳訥、徐師曾、許學(xué)夷等文體論家，不但在辨析賦源時(shí)多次征引《古賦辯體》，更在辨體批評(píng)的理念、方法等方面受到了祝堯的深層影響。①現(xiàn)代學(xué)者亦注意到祝堯《古賦辯體》在賦論發(fā)展的重要地位與影響，主要集中在賦論觀、文論史的承續(xù)以及辨賦理論的解讀。②其中辨賦理論的研究主要聚焦于“六義”的實(shí)踐與“古律賦之爭(zhēng)”的闡發(fā)。③有鑒于此，本文旨在探究《古賦辯體》賦體解讀理論的淵藪與構(gòu)建，闡釋“六義”論賦及其主導(dǎo)下的“祖騷宗漢”的創(chuàng)作思想。

一、結(jié)集視閾下“六義”理論的淵藪

《古賦辯體》中的“六義”理論源出《毛詩(shī)大序》，起初詩(shī)序的作者提出該理論是對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》社會(huì)功能、藝術(shù)成就的總結(jié)。其后，班固認(rèn)為“賦者，古詩(shī)之流也”，首次關(guān)注了詩(shī)、賦二體關(guān)系。① 李善也在《兩都賦序》中注“詩(shī)有六義焉，二曰賦。故賦為古詩(shī)之流也”。②班固取“經(jīng)”于《毛詩(shī)序》的做法得到后世的普遍認(rèn)可和沿襲，六義論賦體的傳統(tǒng)亦由此起。不過(guò)，其成為批評(píng)工具而非尊體與“附庸”經(jīng)學(xué)手段的時(shí)期應(yīng)是在漢后。陳燦彬也在注意到該點(diǎn)后指出：“祝堯等人所理解和運(yùn)用的‘六義明顯異于漢人，如以后世所理解的‘六義審視漢賦，那么，此種觀念只是后世所建構(gòu)的，而非漢人所有。因此，探析‘六義入賦說(shuō)，必須以祝堯《古賦辯體》為點(diǎn)，向上追溯其說(shuō)之淵源，向下論述其說(shuō)之影響?！雹?/p>

陳燦彬細(xì)致考察了六義入賦的源起，認(rèn)為祝堯汲取朱熹《詩(shī)集傳》中的“三義分析法”，融合宋代“詩(shī)兼六義”的觀點(diǎn)，開(kāi)啟了“六義”入賦的新途徑。且宋人嚴(yán)粲的《詩(shī)緝》是《古賦辯體》“六義”論賦的直接思想來(lái)源。④但從另一個(gè)角度看，“祝堯文學(xué)批評(píng)思想上的演進(jìn)路徑是從詩(shī)兼六義”“六義入騷”到“六義入賦”，表現(xiàn)出祝氏宗經(jīng)尊體的思想理念?！豆刨x辯體》的撰寫(xiě)涉及賦義與賦法等多層面的理論，不應(yīng)只是因宗經(jīng)尊體而將詩(shī)論作為重要的指導(dǎo)思想。該書(shū)編纂的過(guò)程中顯示出其選集結(jié)篇形式上的兩個(gè)方向：選集與賦論（賦序＋賦注）。所以從其選集結(jié)篇的角度看，《古賦辯體》的成書(shū)還必須從賦論體系、賦集流變的借鑒談起。

賦論在唐代賦格書(shū)出現(xiàn)并獨(dú)立之前，主要依附于詩(shī)論或雜于文論作品中，因此祝堯沒(méi)有可以直接參考的賦論專(zhuān)書(shū)。⑤ 對(duì)于祝堯而言，其常見(jiàn)的賦論多來(lái)自篇章或總集總序、跋等，但都因篇幅有限而難以形成完整的理論思維。賦格書(shū)之前有劉勰的《詮賦》專(zhuān)篇論賦，是目前所見(jiàn)對(duì)賦辨體較早的獨(dú)立篇章。劉勰辨體主要是先考察賦源，后以時(shí)代為主線(xiàn)闡釋賦體風(fēng)格變化?！豆刨x辯體》的編排分類(lèi)在唐體之前的流變思路與劉勰的思路大致相同，但對(duì)賦家賦篇的地位卻有著不同的看法。如《文心雕龍》稱(chēng)：“陸賈扣其端，賈誼振其緒，枚馬同其風(fēng)，王揚(yáng)騁其勢(shì)，皋朔已下，品物畢圖?！雹蕖豆刨x辯體》中卻只收錄了賈誼、司馬相如、揚(yáng)雄的賦篇，未提及陸賈、枚乘、枚皋等人，此外還特別收錄了班絰鯬的《自悼賦》《搗素賦》。

除了所論賦家與篇目差異外，劉勰在“六義之賦”與“文體之賦”的觀念也異于祝堯。祝堯在《古賦辯體》中實(shí)踐了《詩(shī)經(jīng)》“六義”理論對(duì)賦體的批評(píng)，而劉勰試圖弱化“詩(shī)人”對(duì)于賦體定型的影響。所以，劉勰認(rèn)為賦“受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭”，賦從《詩(shī)經(jīng)》而得名，在《楚辭》中得到了發(fā)展，于荀子、宋玉之后形成“賦體”?！皹O聲貌以窮文”，極力描寫(xiě)事物的聲音、外貌而追求文采，這是與詩(shī)不同的地方，也讓本來(lái)屬于“六義”之一的賦擺脫了附庸地位，發(fā)展成一種獨(dú)立的文體。⑦ 祝堯并沒(méi)有系統(tǒng)考察這樣的差異，因?yàn)樗骟w的主要目的在于運(yùn)用“六義”對(duì)“古律賦”進(jìn)行批評(píng)。可見(jiàn)，祝堯的賦體流變思想與劉勰雖有相似之處，但總體上差異較為明顯。

從選集的角度來(lái)說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》是我國(guó)第一部詩(shī)歌總集，雖然《毛詩(shī)大序》提出“詩(shī)六義”說(shuō)，在批評(píng)理論層面上影響了朱熹的“六義”論詩(shī)進(jìn)而對(duì)祝堯“六義”論賦的實(shí)踐有著重要的引導(dǎo)作用，但對(duì)《古賦辯體》的結(jié)集體例卻沒(méi)有明顯的影響。另外，對(duì)賦體影響至深的《楚辭》，本身的體例與理論思想雖未被祝堯采納，但在宋時(shí)“六義入騷”的研究理論也確有其功。⑧ 《文選》的編寫(xiě)體例為后世的總集所借鑒，《古賦辯體》也沿用了所論作家只稱(chēng)其字的寫(xiě)法。而蕭統(tǒng)《文選序》與祝堯《古賦辯體》在辨體方面不同的是：蕭統(tǒng)就多種文體進(jìn)行辨體，未詳細(xì)論述單一文體的實(shí)際源流變化，只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的題材與時(shí)代分類(lèi)，可稱(chēng)其為“只選不論”。祝堯的結(jié)集思想與該做法有著很大的不同，他最終采用了“選論結(jié)合”的編纂方式。

那么“選論結(jié)合”的選集當(dāng)以摯虞的《文章流別論》為始。蔣祖怡通過(guò)對(duì)諸種文體論述上的異同進(jìn)行比較，認(rèn)為《文心雕龍》的文體論部分，多本于摯虞《文章流別論》。① 另外，呂武志從《文心雕龍》“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”一語(yǔ)切入，指出摯虞為劉勰《文心雕龍》寫(xiě)作建立了“值得遵循的模式”。② 《古賦辯體》在文體流變的論述脈絡(luò)中似與《文心雕龍》部分相似，但考其思想之端，應(yīng)與虞摯的《文章流別論》有關(guān)，原因如下：

其一，結(jié)集分類(lèi)上的借鑒。先結(jié)集后辨體的學(xué)術(shù)著作主要集中在六朝時(shí)期。對(duì)后世辭賦的結(jié)集具有重要意義的《文章流別集》便產(chǎn)生于此。③ 摯虞在收集詩(shī)賦之后，依文體的不同進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆诸?lèi)?！段恼铝鲃e集》在祝堯之前就已經(jīng)亡逸，但是以現(xiàn)存《文章流別論》仍可觀摯虞的賦體思想與結(jié)篇構(gòu)思。由《文章流變論》的內(nèi)容可探得摯虞并沒(méi)有像《文選》一樣將賦體以題材特征分為京都、郊祀、田獵等題材。據(jù)《晉書(shū)》所載：“（摯虞）又撰古文章，類(lèi)聚區(qū)分為三十卷，名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當(dāng)，為世所重?！雹軗从輰⑵渌x的作品分為了三十卷，并且為每一卷都寫(xiě)有評(píng)論，如：“奏，祭告鬼神……”“賦者，敷陳之稱(chēng)……”⑤等。故而，《文章流別集》只有文體而無(wú)題材的流別。祝堯雖無(wú)法看到《文章流別集》全貌，但明代張溥指出：“《流別》曠論，窮神盡理，劉勰《雕龍》，鐘嶸《詩(shī)品》，緣此起議，評(píng)論日多矣?！雹迍熍嘁舱J(rèn)為：“古代之書(shū)，莫備于晉之摯虞?！雹呖梢?jiàn)《文章流別論》影響之大，對(duì)此前文亦舉證了諸位學(xué)者認(rèn)為《文心雕龍》《文選》在結(jié)篇上都以《文章流別論》為參考的可能性的觀點(diǎn)。

既然祝堯在結(jié)篇之時(shí)無(wú)法參考以往賦集的體例，那么他很有可能從南朝時(shí)期的文集中尋求靈感?！段恼铝鲃e集》的結(jié)篇方式對(duì)祝氏來(lái)說(shuō)，不可忽略。祝堯在《古賦辯體序》中言明：“庶幾可以由今之體以復(fù)古之體云?！雹噙@種“今體”與“古體”概念最早可追溯的文獻(xiàn)也是摯虞的《文章流別論》，該論載有：“夫古之銘至約，今之銘至繁，亦有由也”“古詩(shī)之賦，以情義為主，以事類(lèi)為佐；今之賦，以事形為主，以義正為助”。⑨從上述《文章流別論》的體例推測(cè)，祝氏最終采用了“選論結(jié)合”的結(jié)集思路。

其二，體例上的共通?！端逯尽份d：“《文章流別集》四十一卷，梁六十卷，《志》二卷，《論》二卷，摯虞撰?！雹狻段恼铝鲃e集》雖已佚，但從《文章流別論》中仍舊可窺見(jiàn)其“文、志、論”兼?zhèn)涞捏w例原貌?！豆刨x辯體》也承襲了該體例。如選司馬相如的賦作時(shí)，先“志”其人，“長(zhǎng)卿，蜀人。少游梁，著《子虛賦》。后歸成都”，⑾再選其作《子虛賦》《上林賦》《長(zhǎng)門(mén)賦》，最后分論每篇。此外，高思莉指出：“從殘存的《文章流別論》來(lái)看，在功能上應(yīng)是對(duì)《文章流別集》所選之文的文學(xué)批評(píng)，主要內(nèi)容至少包括兩個(gè)部分：其一是闡釋文學(xué)作品創(chuàng)作的承襲與變革的脈絡(luò)，其二是闡釋文學(xué)觀念，開(kāi)展文學(xué)批評(píng)?！雹倏梢?jiàn)《文章流別論》的理論形式主要是“文體流變”搭配“文學(xué)批評(píng)”。高思莉進(jìn)一步言明摯虞在文學(xué)批評(píng)時(shí)“對(duì)前人的文學(xué)觀念多有承襲”②的做法?！豆刨x辯體》在對(duì)賦體進(jìn)行批評(píng)時(shí)不僅用“文體流變”搭配“文學(xué)批評(píng)”，也承襲前人的觀念，形成了“流變”“批評(píng)（承襲觀念＋理論闡釋?zhuān)蹦Ｊ?。試舉一例以資對(duì)比：

表１ 《文章流別論》與《古賦辯體》論注對(duì)照表

祝堯在承襲《文章流別集》的體例時(shí)也做了創(chuàng)新。《古賦辯體》《文章流別集》二者的辨體都是以“賦作＋賦論”的方式展開(kāi)。但是《古賦辯體》賦論部分又可以細(xì)分為：賦序（辨體）＋賦作＋賦注。這樣的創(chuàng)新是總集編纂自然發(fā)展的結(jié)果，同樣也加強(qiáng)了《古賦辯體》中的“辨體”的功能。

其三，“重情”的文藝觀。祝堯在《古賦辯體》中不斷地強(qiáng)調(diào)著古賦的抒“情”功能。總序云：“是故古人所歌，情至而辭不至，則嗟嘆而不自勝；辭盡而情不盡……辭愈工則情愈短，情愈短則味愈淺，味愈淺則體愈下?！雹壅撏踔傩兜菢琴x》曰：“則兼風(fēng)、比、興義，故猶有古味，以此知詩(shī)人所賦六義，其妙處皆從情上來(lái)。”④另外，祝堯認(rèn)為古賦“重情”今賦“情短”恰好與摯虞在《文章流別論》中的觀點(diǎn)“古詩(shī)之賦，以情義為主，以事類(lèi)為佐……情義為主則言省而文有例矣”相吻合。⑤

最后，賦集“六義”觀念的順承。通過(guò)前文對(duì)《古賦辯體》與《文章流別論》關(guān)系的研判，筆者認(rèn)為《文章流別論》中的“六義”觀念與《古賦辯體》中“六義”解構(gòu)賦作的方式有一定的聯(lián)系。但是，在論說(shuō)兩者之間的關(guān)聯(lián)前，必須要承認(rèn)《古賦辯體》的“六義”論賦法是直取朱熹《詩(shī)集傳》的寫(xiě)法。六義思想也確如陳燦彬所言：“祝堯汲取朱熹《詩(shī)集傳》中的‘三義分析法，融合宋代‘詩(shī)兼六義的觀點(diǎn)，開(kāi)啟了‘六義入賦的新途徑?！雹捱@樣的論斷是可靠的，但仍有討論增補(bǔ)的空間。本文從《古賦辯體》作為賦集發(fā)展的一環(huán)考察，認(rèn)為“六義”論賦的解讀方式應(yīng)與《文章流別論》息息相關(guān)。摯虞的《文章流別論》載有“六義”之說(shuō)，分別引自《周禮》以及化用《毛詩(shī)序》關(guān)于六義的論斷。此論之下，摯虞就頌體特征流變進(jìn)行了考辨。其中還指出馬融的《廣成》《上林》兩篇已經(jīng)是賦而非頌。摯虞指出，賦受到頌的影響，今賦又與頌有很大的差別。不過(guò)，他仍舊肯定了賦作為“古詩(shī)”之流的觀念，即肯定了“頌，詩(shī)之美者也”。⑦他在辨賦體時(shí)對(duì)于孫卿、屈原能遵古詩(shī)之義頗為贊賞。只是摯虞對(duì)于“古詩(shī)之義”強(qiáng)調(diào)的是“情之發(fā)，因辭以形之”⑧的“興者，有感之辭也”。同時(shí)“假象盡辭，敷陳其志”⑨是對(duì)六義中“賦者，敷陳之稱(chēng)也。比者，喻類(lèi)之言也”⑩在賦體中的表現(xiàn)的再說(shuō)明。摯虞是第一個(gè)將“六義”理論在辨體總集中體現(xiàn)出來(lái)的人。而且，其對(duì)古賦有“古詩(shī)之義”的考辨中也顯示出對(duì)“比興”“情志”之義的看重。

祝堯關(guān)于詠物比興的看法或與之有關(guān)。他認(rèn)為，若要寫(xiě)好詠物的賦，就必須運(yùn)用比興的手法來(lái)創(chuàng)作。因?yàn)楸扰d有助于賦家通過(guò)“比物”的方式“興發(fā)”個(gè)人的志與情，符合“古詩(shī)之義”。他在禰衡《鸚鵡賦》題解中說(shuō)：“比而賦也。其中兼含風(fēng)、興之義，蓋以物為比……凡詠物題當(dāng)以此等賦為法?！雹僭趶埲A《鷦鷯賦》題解中也指出：“凡詠物之賦，須兼比興之義?！雹?祝堯的這種說(shuō)法，并非是對(duì)比興之法的推崇，而是認(rèn)同了摯虞“興者，有感之辭也”“假象盡辭，敷陳其志”③的觀點(diǎn)，以“比興”之法來(lái)作為賦家寓志抒情的方式。

綜上所述，《文章流別論》也應(yīng)是《古賦辯體》理論的基礎(chǔ)來(lái)源之一。必須明確的是，《文章流別集》已佚，在不排除祝堯直接閱讀殘卷的可能性下，還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到祝堯可能讀過(guò)受摯虞影響的文章或文集獲得“次影響”。

二、“六義”論賦的構(gòu)建路徑

祝堯“六義”論賦的方式是對(duì)儒家文藝?yán)碚摰耐瞥缗c認(rèn)可，而其直接的理論淵藪也來(lái)自《詩(shī)集傳》中的“三義分析法”。祝堯如何推進(jìn)并完成從“三義”到“六義”文體解讀理論的構(gòu)建？下文試論之。

首先，何為“三義分析法”？風(fēng)、雅、頌對(duì)于朱熹來(lái)說(shuō)是《詩(shī)經(jīng)》的三個(gè)分類(lèi)部分，故而稱(chēng)“三緯”。賦、比、興是《詩(shī)經(jīng)》的表現(xiàn)手法，并且始終貫穿于《風(fēng)》《雅》《頌》三部分始終，成為“三經(jīng)”。所以朱熹在給《詩(shī)經(jīng)》作注時(shí)只是選取賦、比、興作為主要分析手段，由此構(gòu)成“三義分析法”。不過(guò)，朱熹并未因?yàn)椤叭x分析法”的確定而忽略“六義”存在的價(jià)值以及“六藝”與“三義”的關(guān)系。朱子《詩(shī)傳綱領(lǐng)》對(duì)“六義”有詳細(xì)解說(shuō)，不再贅引。朱熹對(duì)“六義”的理解是對(duì)《毛詩(shī)序》中“三體三用”④的進(jìn)一步闡釋與實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上將“體”與“用”做了結(jié)合，提出了新的“六義說(shuō)”。⑤

其次，祝堯?qū)χ祆洹叭x分析法”的繼承。祝堯雖在《古賦辯體》之中將“三義”分析法的范圍擴(kuò)大到“六義”論賦，但“賦、比、興”三種仍舊是其最基本與使用頻率最高的分析法。如在《九辯》的注解中除了“其二”部分提到了“風(fēng)”，其他全在言“賦、比、興”三義。另外，祝堯在處理“風(fēng)、雅、頌”三者之時(shí)，也并未將三者統(tǒng)一或者進(jìn)行精確定義。因而，三者在《古賦辯體》中存在多種含義與用法。以《藉田賦》的論注為例：“篇末雖是頌，而篇中純是賦。賦多，頌義少，當(dāng)曰賦。馬、揚(yáng)之賦終以風(fēng)，班、潘之賦終以頌，非異也。田獵、禱祠涉于淫樂(lè)，故不可以不風(fēng)。奠都、藉田，國(guó)家大事，則不可以不頌”。⑥ 祝堯在該論注中認(rèn)為“風(fēng)”，是“諷諫”之意，“頌”有歌詠之意。他還說(shuō)明了風(fēng)與頌的適用場(chǎng)景以及“賦多，頌義少，當(dāng)曰賦”的文體判斷方式?！帮L(fēng)”“頌”二者于“手法”“風(fēng)格”“文體”之間反復(fù)“橫跳”。此外，祝堯又言“漢興，賦家專(zhuān)取《詩(shī)》中賦之一義以為賦”。⑦他一方面論證了“賦者，古詩(shī)之流”的觀點(diǎn)，另一方面又指出將表現(xiàn)手法延伸發(fā)展到辨體的路徑。由此可見(jiàn)，祝堯雖將“三義”分析法，升級(jí)到“六義”分析法但只是對(duì)辭的分析進(jìn)行一定的補(bǔ)充與靈活的運(yùn)用，除了“體用”融合的嘗試外，大部分仍舊是以“三義”分析法作為判斷。

再次，祝堯?qū)χ祆洹傲x體用”觀的吸收與實(shí)踐。上文指出祝堯在“風(fēng)、雅、頌”的定義上存在多義的情況。究其原因，一是“六義”概念本身存在復(fù)雜且模糊的界定，二是祝堯試圖將“風(fēng)、雅、頌”與“賦、比、興”更加有效地結(jié)合起來(lái)，使之成為賦體分析的系統(tǒng)方法。這是其對(duì)朱熹“六義”體用觀的進(jìn)一步推進(jìn)。他在《子虛賦》的論注中如是說(shuō)：“自賦之體而兼取他義，當(dāng)諷刺則諷刺而取之風(fēng)；當(dāng)援引則援引而取諸比，當(dāng)假托則假托而取諸興；當(dāng)正言則正言而取諸雅，當(dāng)歌詠則歌詠而取諸頌”。① 在這論述中，祝堯?qū)⒘x全部納入創(chuàng)作手法中。而這種“六義”融合的嘗試，是實(shí)踐朱熹“三經(jīng)三緯”觀點(diǎn)的先聲。表面上朱熹仍舊承襲了前人將“六義”分為“體裁”與“寫(xiě)作手法”的觀點(diǎn)，但是朱熹所提出的“經(jīng)緯”之說(shuō)是有意識(shí)地將兩種概念融合到了一起，以“三緯”來(lái)注解“三經(jīng)”，以此來(lái)達(dá)到體用相即的目的。祝堯同樣繼承了朱熹“體用”的思想。上文所舉“賦多，頌義少，當(dāng)曰賦”實(shí)是以“六義”中“賦”與“頌”來(lái)作為賦、頌文體的判定。其在論注荀子的《禮賦》中也寫(xiě)道：“純用賦體，無(wú)別義，后諸篇同?！雹谶@里所說(shuō)的“賦體”自然不是單純指文體，這種“體”的概念更加接近朱熹對(duì)于六義“體用”的定義：“讀詩(shī)須得他六義之體，如《風(fēng)》《雅》《頌》則是詩(shī)人之格。后人說(shuō)《詩(shī)》以為雜《雅》《頌》者，緣釋《七月》之詩(shī)者以為備《風(fēng)》《雅》《頌》三體，所以啟后人之說(shuō)如此。”③又“《卷耳》與前篇《葛覃》同是賦體，又似略不同”。④朱熹的“六義之體”是綜合詩(shī)人寫(xiě)作手法、創(chuàng)作風(fēng)格等多方面而形成的固定樣式。而祝堯在朱熹這種有明顯的體用融合上，試圖創(chuàng)造出更加圓融且實(shí)用的“六義”注解方式。因此，祝堯?qū)ⅰ傲x”全部納入辭的表現(xiàn)手法的范疇。他在承認(rèn)“六義之體”的前提下將“用”的方式更加具體化。這是祝堯?qū)χ祆洹傲x”體用思想的突破。上文所論是祝堯在借鑒朱熹《詩(shī)集傳》時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)聯(lián)，同樣也是《古賦辯體》中“六義”論賦寫(xiě)法的直接淵源。祝堯并非只是將朱熹的寫(xiě)法放在賦中作直接的呈現(xiàn)，更多地是據(jù)此深入多樣的發(fā)展與實(shí)踐。朱熹在對(duì)“三義”的使用過(guò)程中是以每一首詩(shī)的詩(shī)句作為考察，形成了固定的“三義分析”法。不過(guò)在《朱子語(yǔ)類(lèi)》中的記載就已屢屢出現(xiàn)“賦而比”“興而比”等表述。雖然祝堯是全篇關(guān)照式進(jìn)行解讀，但是賦體的復(fù)雜性也讓祝堯關(guān)注到全篇視域下的表現(xiàn)手法的區(qū)別。因此，他以朱熹的“三義”分析法為“底本”，在解構(gòu)篇章時(shí)形成了更為復(fù)雜且細(xì)致的表述：比而賦（比多賦少，賦多比少）；賦（賦兼比興，賦中含比興／略兼比）；比（比，比中之比，比兼風(fēng)興）；風(fēng)，風(fēng)興。這些表述與朱熹在《朱子語(yǔ)類(lèi)》中所談及的“賦而比”“興而比”的觀念有相似之處。不同的是，祝堯更加細(xì)致深入地進(jìn)行了劃分與定義。如其中對(duì)《螢火賦》的論注：“比而賦也。本取螢自比，而又取他物比螢，所謂比中之比?！雹蒿@然，祝堯意識(shí)到“三義”分析乃至于“六義”論賦在實(shí)踐過(guò)程中無(wú)法準(zhǔn)確地涵蓋所有的詞句現(xiàn)象，因此在“六義”的基礎(chǔ)上延伸出了更為多樣的表述方式，是對(duì)朱熹理論的又一發(fā)展。

三、“六義”論賦吸收“祖騷宗漢”的途徑與意義

祝堯肯定了“六義”對(duì)文藝作品的鑒賞方法，但他也意識(shí)到“六義”之法無(wú)法完全對(duì)賦體從思想到文本句法進(jìn)行完整解構(gòu)，因此采用援“楚騷”入賦論的方法，以達(dá)到助“六義”論賦的最終目的。

首先，楚騷與“古詩(shī)”是賦的一體兩面。祝堯認(rèn)為楚辭歌謠屬于《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》中的一支。一方面，楚地民歌本就進(jìn)入《詩(shī)》中，即“成周先王二《南》之遺風(fēng)”；另一方面楚騷歌謠也是在“文王之化”的影響下創(chuàng)作的。所謂的“文王之化”就是楚騷歌謠符合“古詩(shī)六義”之旨，是對(duì)“發(fā)乎情，止乎禮”的儒家文藝思想觀念的繼承，并由此引“六義”入騷。至于祝堯此觀念以及做法的來(lái)源，陳燦彬指出其主要受到朱熹以“六義”閱讀《楚辭》這一主張的啟發(fā)。⑥ 其次，祝堯認(rèn)為賦體“祖騷宗漢”從而進(jìn)一步繼承古詩(shī)“六義”。賦體對(duì)于“六義”的繼承歷來(lái)有所爭(zhēng)論。褚斌杰強(qiáng)調(diào)“賦作為一種文體，早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的后期便已經(jīng)產(chǎn)生了”，否認(rèn)了賦體與“六義”的關(guān)系。⑦ 這是對(duì)歷來(lái)賦體“六義附庸，蔚成大國(guó)”觀點(diǎn)的反駁。不過(guò)曹明綱先生指出：“賦與詩(shī)六義之‘賦的源流關(guān)系是存在的；不過(guò)不象傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為那樣，表現(xiàn)為賦在體制形式上源出于《詩(shī)》，而是表現(xiàn)為賦體作品繼承了詩(shī)的鋪陳手法和口誦傳統(tǒng)?！雹僮蛞惨庾R(shí)到“六義”之賦對(duì)于賦體體制影響不足。因此，他在書(shū)中對(duì)“六義”理論直接運(yùn)用的同時(shí)，也在賦體論注中多次將古賦作品與楚辭聯(lián)系，并且以之為宗。如：“惟韓、柳諸古賦，一以騷為宗而超出俳、律之外。”②元賦作家不滿(mǎn)律賦與文賦在情感發(fā)泄方面的缺失，在創(chuàng)作上學(xué)習(xí)楚辭以達(dá)到宣泄情志的目的。他們的創(chuàng)作取法也成為祝堯?qū)刨x辨體的重要依據(jù)。③ 不過(guò)祝堯沒(méi)有止步于對(duì)賦、騷關(guān)系的探索，他更主要的目的是通過(guò)賦與騷的關(guān)系，將“六義”理論名正言順地施于古賦。他希望在古詩(shī)正統(tǒng)的統(tǒng)攝下，將楚辭和賦的創(chuàng)作在技法上相聯(lián)系。因此，“六義”與“祖騷宗漢”轉(zhuǎn)化成兩種相互勾連卻分工不同的批評(píng)工具，最終完成了“一體兩用”的批評(píng)創(chuàng)設(shè)。

第二，比興、詠物與騷、賦“重情”。詠物是詩(shī)歌極為重要的表現(xiàn)手法，而且在《毛詩(shī)序》中指出詩(shī)歌的功能之一就是“吟詠性情”。雖然詩(shī)歌的詠物功能歷來(lái)為詩(shī)人所重視，并且在其發(fā)展過(guò)程中卒分兩路（寫(xiě)景與抒情），④但是詠物在《古賦辯體》之前并沒(méi)有被看重，即使后世有學(xué)者將其作為賦體分類(lèi)的一種。⑤ 從古代目錄學(xué)對(duì)賦體的分類(lèi)范疇來(lái)看，詠物賦的文體分類(lèi)也并未被承認(rèn)，如：西漢劉歆撰寫(xiě)《七略》次賦為四家，蕭統(tǒng)的《昭明文選》將賦劃分為１５類(lèi)，⑥宋代的《文苑英華》將梁至唐代的賦作分為４２類(lèi)，清人陳元龍所編《歷代賦匯》收錄先秦至明歷代賦作分為３８類(lèi)，專(zhuān)收清代賦作的《分類(lèi)賦學(xué)雞跖集》也分賦為３０大部。這些分類(lèi)也大都是以事物的種類(lèi)進(jìn)行分類(lèi)，并沒(méi)有以“詠物”作為分類(lèi)。

雖然賦體“詠物”是否是賦體分類(lèi)的觀點(diǎn)有待商榷，但賦體確實(shí)存在“借物以寓性情”的情況?！稘h書(shū)·藝文志》傳曰：“‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫。言感物造癩，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也?！雹咛拼顛凇冻x序》中對(duì)此作了闡發(fā)：“登高能賦，謂感物造端者也。夫情以物感，而心由目暢，非歷覽無(wú)以寄杼軸之懷，非高遠(yuǎn)無(wú)以開(kāi)沉郁之緒。是以騷人發(fā)興于臨水，柱史詮妙于登臺(tái)，不其然歟？”⑧由此觀之，感物興發(fā)都為了寄懷開(kāi)緒，而物象是其情感的寄托載體。不過(guò)這些大都是只言片語(yǔ)，真正探討賦體比興與詠物應(yīng)當(dāng)自祝堯《古賦辯體》始。祝堯在《古賦辯體》中直接提到賦體詠物的有三處。其中從祝堯?qū)Α耳匉嵸x》的評(píng)論上可以提煉出他對(duì)于詠物題賦的看法：

其一，詠物對(duì)比興之法的吸收。祝堯主張“詠物之賦須兼比興之義”，且在對(duì)《鸚鵡賦》的論注中也提出“比而賦也。其中兼含風(fēng)興之義，蓋以物為比”。⑨ 因此，他認(rèn)為在詠物題賦中運(yùn)用比興手法是其創(chuàng)作成功的重要因素。反之，未用比興的詠物題賦則不符合祝堯的“古賦”的要求。不過(guò)需要指出的是，他認(rèn)為二者的關(guān)系是“詠物”并包“比興”。雖然祝堯并沒(méi)有闡釋詠物是否還擁有比興以外六義的成分，但從賦體與“賦”法二者的體用關(guān)系以及對(duì)詠物“風(fēng)興之義”的闡釋來(lái)看，他意識(shí)到“比興”只是一法，同樣也認(rèn)為“比興”之法是更突出且更有效的達(dá)意方式。

其二，詩(shī)騷的情感傳統(tǒng)。祝堯在《古賦辯體》中對(duì)于賦體的批評(píng)最終指向“情”。他在詠物賦題之中同樣把詠物的目的指向“情”的抒發(fā)，而比興之法正是符合祝堯“因之以起興，假之以成比”借物托情的觀點(diǎn)，甚至上文所提“風(fēng)興”之義中的“風(fēng)”都落腳于“情”上。祝堯古賦重情的觀念一方面來(lái)自對(duì)古賦的總結(jié)認(rèn)識(shí)，另一方面應(yīng)是在對(duì)六義理解過(guò)程中吸收了成伯“情用”說(shuō)的內(nèi)容。據(jù)《毛詩(shī)指說(shuō)》載：“風(fēng)、賦、比、興、雅、頌，謂之六義。賦、比、興是詩(shī)人制作之情，風(fēng)、雅、頌是詩(shī)人所歌之用?！雹偎宰蛟凇豆刨x辯體》中說(shuō)道：“刪后遺音，莫此為古者，以兼六義焉爾，賦者誠(chéng)能雋永于斯，則知其辭所以有無(wú)窮之意味者，誠(chéng)以舒憂(yōu)泄思，粲然出于情……真得詩(shī)人‘發(fā)乎情，止乎禮義之妙，豈徒以辭而已哉”；②“以此知詩(shī)人所賦之六義，其妙處皆從情上來(lái)。情之不可已也，如是夫！”③《古賦辯體》以六義論賦構(gòu)架了整個(gè)理論批評(píng)框架，其中“重情”說(shuō)為其論賦的主要內(nèi)容之一?！爸厍椤闭f(shuō)不僅受成伯六義“情用”的影響，也來(lái)自祝堯?qū)x體祖騷的認(rèn)識(shí)。

祝堯認(rèn)為：“詩(shī)人所賦，因以吟詠情性也；騷人所賦，有古詩(shī)之義者，亦以其發(fā)乎情也?！雹?在他看來(lái)，賦分詩(shī)人、騷人、詞人之賦。前兩者雖有差異，但都是“發(fā)乎情”而作，符合“古詩(shī)之義”與其賦體批評(píng)理論。祝堯認(rèn)同詩(shī)人之賦對(duì)情感抒發(fā)，同時(shí)也非常注重古賦對(duì)詩(shī)騷傳統(tǒng)情感的繼承，以至于他產(chǎn)生了對(duì)以“哀怨”入賦的贊賞。其贊《鸚鵡賦》云：“讀之可為哀欷。凡詠物題當(dāng)以此等賦為法”。⑤ 賦作（《嘆逝賦》）雖未能盡合六義也得到祝堯的肯定：“凡哀怨之文，易以動(dòng)人……然此作雖未能止乎禮義而發(fā)乎情，猶于變風(fēng)之義有取焉。”⑥另外，祝堯也因?yàn)椤稗o過(guò)于情”批評(píng)鮑照的《蕪城賦》：“若此賦則辭過(guò)于情，言窮而情亦窮矣。故辭雖哀切，終無(wú)深遠(yuǎn)之味?！雹咚趯?duì)《蕪城賦》的情感分析中提到了《詩(shī)經(jīng)·黍離》一詩(shī)，并且在《嘆逝賦》等賦中也提到了儒家“哀而不傷”的文藝批評(píng)觀，可見(jiàn)以儒家為主的文藝批評(píng)觀念始終貫穿《古賦辯體》論注始終。

不過(guò)，班固以不符“經(jīng)義”為理由所批評(píng)的楚騷作品也參與到了古賦“怨”與“哀”的情感之中去。不同的是，六義為哀情的表達(dá)提供了手法上的支持，楚騷是直接作為古賦之祖提供了情感表達(dá)的范例。如《遠(yuǎn)游》中的論注：“悲宗國(guó)將亡而君不悟，思欲求仙不死，以觀國(guó)事終久何如爾……司馬相如《大人賦》尤多襲之，然原之情非相如所可窺也?！雹嘧蛞浴洞笕速x》為例指出司馬相如在抒情上承其辭而未盡其意的不足。此外，楚騷從《離騷》《九歌》諸篇再到《悲回風(fēng)》中的失志自悼成為“哀怨”的主要情感表達(dá)。如評(píng)《鵩賦》曰：“太史公讀之而有令人爽然自失之嘆，文公云誼所稱(chēng)皆列御寇，莊周之常言，又為傷悼無(wú)聊之故，而借之以自悼者?！雹崞湓u(píng)《鸚鵡賦》又曰：“蓋以物為比，而寓其覉棲流落、無(wú)聊不平之情。讀之可為哀欷。凡詠物題當(dāng)以此等賦為法，其為辭也，須就物理上推出人情來(lái)，直教從肺腑中，流出方有主，"高古氣味?！雹怆m然在祝堯的論述中并沒(méi)有直接提及楚騷作品所引發(fā)的哀怨之情，但是在他言說(shuō)楚辭體時(shí)明確提出了楚辭體的“比興托情”：“凡其寓情草木、托意男女以極游觀之適者，變《風(fēng)》之流也；其敘事陳情、感今懷古，不忘君臣之義者，變《雅》之類(lèi)也……至其為賦，則如《騷經(jīng)》首章之云，比則如香草惡物之類(lèi)，興則托物興辭……”。⑾從祝堯論賦時(shí)先以“騷”為祖、后“援六義入騷”的理論路徑來(lái)看，哀怨失志之辭當(dāng)源于楚辭。因此，祝堯古賦“重情”中尤為看重的哀怨之情出入于六義比興之法與楚騷達(dá)情之源，而這又是祝堯援“楚騷”入“六義”又一重要意義所在。

作者單位：貴州師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：張翼馳