武 騰

一、問題的提出

在信息技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代，電子商務(wù)平臺(tái)在促進(jìn)信息技術(shù)進(jìn)步和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著重要角色。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者(以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”)利用電子信息技術(shù)促使大量主體不斷開展交易，無論是對(duì)購(gòu)買者的不當(dāng)行為，還是對(duì)銷售者的不當(dāng)行為，其都會(huì)采取技術(shù)手段進(jìn)行檢查，并采取相應(yīng)管理措施，以維護(hù)平臺(tái)內(nèi)交易秩序。在司法實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為平臺(tái)內(nèi)交易秩序管理者的地位逐漸得到認(rèn)可。(1)比如，在“上海宇船電子商務(wù)有限公司訴浙江天貓技術(shù)有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，人民法院認(rèn)為某公司的系統(tǒng)測(cè)試影響了平臺(tái)內(nèi)交易秩序，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者判定該公司存在虛假交易行為，并給予其處罰，符合平臺(tái)規(guī)則。參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民終5491號(hào)民事判決書。類似案件可參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初2472號(hào)民事判決書；浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民終356號(hào)民事判決書。一方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易秩序的有效管理成為電子商務(wù)快速發(fā)展的重要保障；另一方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在管理過程中可能采取不公平、不合理的行為，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益乃至社會(huì)公共利益，有必要深入探討其行為性質(zhì)和法律效果。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取管理措施具有復(fù)雜的性質(zhì)和效果。平臺(tái)內(nèi)管理活動(dòng)可能是基于法律的強(qiáng)制性要求，也可能是基于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)用戶之間的合同；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施自律管理既能夠維護(hù)其自身的利益，又可能具有維護(hù)平臺(tái)內(nèi)公共利益的作用。所謂平臺(tái)內(nèi)公共利益，是指平臺(tái)服務(wù)面向的不特定多數(shù)交易主體通過平臺(tái)內(nèi)互動(dòng)所能獲得的利益。平臺(tái)服務(wù)種類越多，受眾越廣，其所涉及的公共利益往往越復(fù)雜、越重要。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身的利益與平臺(tái)內(nèi)公共利益可能存在高度一致性，因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)的不誠(chéng)信行為會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)交易主體互動(dòng)減少，不僅直接損害可能參與平臺(tái)內(nèi)互動(dòng)的不特定多數(shù)主體的利益，也直接損害平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身的利益。在最高人民法院發(fā)布的涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例“浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”(2)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終13085號(hào)民事判決書。從違約責(zé)任的角度對(duì)該案進(jìn)行的分析，參見劉力、何建：《電商平臺(tái)打假的裁判規(guī)范及其法理邏輯——浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案》，《法律適用》2019年第6期。中，人民法院認(rèn)為許某某在淘寶網(wǎng)上出售假冒五糧液的行為不僅損害了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且影響了消費(fèi)者對(duì)淘寶網(wǎng)的信賴和社會(huì)公眾對(duì)淘寶網(wǎng)的良好評(píng)價(jià)，故以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)受損為由支持其有關(guān)賠償損失的主張。從該判決中可以發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的違法行為不僅可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、消費(fèi)者等不特定民事主體的合法權(quán)益造成損害，還往往損害平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以維護(hù)自身商譽(yù)為由追究售假者的法律責(zé)任，具有維護(hù)社會(huì)公共利益的作用。

不過，平臺(tái)內(nèi)交易主體類型眾多，利益需求復(fù)雜，各類公共利益的內(nèi)容和重要性并不相同，特別是平臺(tái)內(nèi)中小微企業(yè)的利益與平臺(tái)內(nèi)大企業(yè)的利益不盡一致，與平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的利益也不一致。不同利益之間，難免存在一定程度的沖突。(3)例如，平臺(tái)內(nèi)“退款不退貨”規(guī)則雖然有助于保護(hù)普通消費(fèi)者的合法權(quán)益，但該規(guī)則一旦遭到濫用，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者便會(huì)承擔(dān)明顯超出違約責(zé)任范圍的不利后果，故須謹(jǐn)慎適用此類規(guī)則。有關(guān)糾紛可參見葉丹：《拼多多頻被“炸店”，“僅退款”惹的禍？》，《南方日?qǐng)?bào)》，2023年4月7日，第B03版。在實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能以損害平臺(tái)中部分公共利益以及他人合法權(quán)益為代價(jià)，追求自身短期利益的最大化。比如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能在追求快速擴(kuò)張的時(shí)期疏于履行其注意義務(wù)、附隨義務(wù)，放任部分侵權(quán)行為、違約行為的發(fā)生。又如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能在其市場(chǎng)地位穩(wěn)固之后，對(duì)在一段時(shí)期內(nèi)不活躍的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取暫停服務(wù)、終止服務(wù)的措施，從而顯著增加平臺(tái)內(nèi)中小微企業(yè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)強(qiáng)度。還如，如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者漏發(fā)、遲發(fā)貨物的行為并非基于嚴(yán)重過錯(cuò)，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍然采取嚴(yán)厲的處置措施，就會(huì)迫使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)更高的成本。在上述后兩種情形中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不斷向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者施壓，表面上看是為了盡可能滿足消費(fèi)者的所有需求，(4)See Jane K.Winn，“The Secession of the Successful：The Rise of Amazon as Private Global Consumer Protection Regulator”，Arizona Law Review，Vol.58，No.1，2016，p.193.其實(shí)主要還是為了謀求自身相對(duì)于其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故在一定程度上是以損害平臺(tái)內(nèi)不特定多數(shù)經(jīng)營(yíng)者的利益為代價(jià)實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。因此，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者圍繞平臺(tái)自律管理的依據(jù)、具體管理措施的合理性等產(chǎn)生糾紛時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查其管理依據(jù)、管理措施以及管理程序。

目前，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自律管理行為已有不少研究。有學(xué)者從規(guī)制理論出發(fā)，探討平臺(tái)自我規(guī)制與政府規(guī)制之間的關(guān)系。(5)參見高秦偉：《分享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新與政府規(guī)制的應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)家》2017年第4期。有學(xué)者以《電子商務(wù)法》第三十五條(6)依據(jù)該條，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得“對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用”。等規(guī)定為著眼點(diǎn)，探討如何對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。(7)相關(guān)探討，可參見王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期；袁波：《電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路》，《法學(xué)》2020年第8期。有學(xué)者對(duì)《電子商務(wù)法》第四十一條至第四十五條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定進(jìn)行解釋論研究，尤其圍繞如何妥當(dāng)適用通知規(guī)則進(jìn)行探討。(8)參見楊立新：《電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期；薛虹：《中國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度深度剖析與國(guó)際比較》，《法學(xué)雜志》2020年第9期；杜穎：《〈電子商務(wù)法〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的適用與評(píng)價(jià)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期。還有學(xué)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的必要性、理論基礎(chǔ)、實(shí)施方案等問題進(jìn)行探討。(9)相關(guān)研究可參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)壟斷與數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的建構(gòu)》，《法律科學(xué)》2021年第4期；張晨穎：《公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制》，《法學(xué)研究》2021年第4期。只不過，既有研究尚未對(duì)民商事審判中平臺(tái)自律管理行為的司法審查進(jìn)行充分的實(shí)證考察，(10)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域已有一些實(shí)證研究。比如，孔祥俊、畢文軒：《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的規(guī)制困境及其化解——以2018—2020年已決案例為樣本的分析》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2022年第1期。對(duì)于平臺(tái)自律管理行為的性質(zhì)、司法審查之法律依據(jù)的適用及其限度未能予以深入探討，未充分揭示《民法典》中相關(guān)規(guī)定對(duì)矯正平臺(tái)的不當(dāng)管理行為、實(shí)現(xiàn)合理的平臺(tái)自治所具有的意義。(11)平臺(tái)治理存在強(qiáng)化公法規(guī)制而忽視私法機(jī)制的現(xiàn)象。參見金善明：《電商平臺(tái)自治規(guī)制體系的反思與重構(gòu)——基于〈電子商務(wù)法〉第35條規(guī)定的分析》，《法商研究》2021年第3期。有鑒于此，本文結(jié)合有關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者管理活動(dòng)糾紛的司法案例，先澄清平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施自律管理的動(dòng)因和性質(zhì)，再分別探討如何依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定對(duì)平臺(tái)自律管理依據(jù)、具體管理措施以及管理程序進(jìn)行司法審查，以期彌補(bǔ)既有理論研究中的不足，為司法裁判提供助益。

二、平臺(tái)自律管理的動(dòng)因和定性

在探討平臺(tái)自律管理行為的司法審查之前，須先闡明的是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否都會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易秩序自發(fā)地實(shí)施管理活動(dòng)；在現(xiàn)行法上，對(duì)于這些管理活動(dòng)應(yīng)如何定性。

(一)平臺(tái)自律管理的動(dòng)因

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，能夠長(zhǎng)期存續(xù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都會(huì)在一定程度上對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易秩序進(jìn)行管理，尤其是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行管理。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度觀察，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有妥善處理一些外部性問題，保障平臺(tái)內(nèi)主體之間的互動(dòng)有效開展，才能維持平臺(tái)的存續(xù)和發(fā)展。其一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要解決行為外部性(behavioral externality)問題。(12)David S.Evans，Richard Schmalensee，Matchmakers：The New Economics of Multisided Platforms，Boston：Harvard Business Review Press，2016，pp.136-137.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐等行為時(shí)，會(huì)產(chǎn)生負(fù)的行為外部性。如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是不可信任的，那么消費(fèi)者在平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行交易的風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)升高；如果消費(fèi)者難以獲知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)進(jìn)行欺詐，那么信息的隱蔽性會(huì)產(chǎn)生“檸檬市場(chǎng)”效應(yīng)，優(yōu)質(zhì)的用戶會(huì)被逐出市場(chǎng)。(13)David S.Evans，Richard Schmalensee，Matchmakers：The New Economics of Multisided Platforms，Boston：Harvard Business Review Press，2016，p.138.負(fù)的行為外部性還會(huì)導(dǎo)致新的消費(fèi)者不愿進(jìn)入平臺(tái)，消費(fèi)者即使進(jìn)入平臺(tái)也不愿進(jìn)行互動(dòng)。(14)See David S.Evans，Richard Schmalensee，Matchmakers：The New Economics of Multisided Platforms，Boston：Harvard Business Review Press，2016，p.140.因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有很強(qiáng)的動(dòng)力通過建立信用評(píng)價(jià)機(jī)制來解決信息隱蔽性問題，通過一系列措施來懲罰不誠(chéng)信行為。(15)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有強(qiáng)大的自我監(jiān)管動(dòng)力和能力。參見王利明：《論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點(diǎn)問題》，《法律科學(xué)》2016年第5期。其二，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要應(yīng)對(duì)多邊平臺(tái)中的網(wǎng)絡(luò)外部性(network externality)(16)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)外部性的介紹，參見[法]讓·梯若爾著，張維迎總譯校：《產(chǎn)業(yè)組織理論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第429—430頁。問題。在多邊平臺(tái)內(nèi)包含多組性質(zhì)不同、需求不同的用戶，平臺(tái)必須確保各邊都有足夠多合適的用戶，即其他邊用戶希望與之進(jìn)行互動(dòng)的用戶，才能使平臺(tái)存續(xù)下去。(17)See David S.Evans，Richard Schmalensee，Matchmakers：The New Economics of Multisided Platforms，Boston：Harvard Business Review Press，2016，pp.29-30.根據(jù)間接網(wǎng)絡(luò)外部性理論，如果平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的數(shù)量減少到一定水平，那么平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的吸引力會(huì)隨之下降，進(jìn)而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)量減少；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)量減少到一定水平，會(huì)進(jìn)一步削弱平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的吸引力，導(dǎo)致消費(fèi)者數(shù)量進(jìn)一步減少。因此，盡管平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的個(gè)別背信行為所造成的直接損失往往十分有限，但背信行為的數(shù)量累積到一定程度，便可能引發(fā)嚴(yán)重的間接網(wǎng)絡(luò)外部性問題，導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)各類交易主體迅速減少，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者隨即遭市場(chǎng)淘汰。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者解決上述外部性問題的主要方式是在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則中規(guī)定管理性規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)規(guī)則”)，并據(jù)此對(duì)實(shí)施侵權(quán)、違約等行為的平臺(tái)內(nèi)交易主體采取警告、降低信用等級(jí)、暫停服務(wù)、終止服務(wù)、扣除消費(fèi)者權(quán)益保證金等措施。(18)即使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過實(shí)施高度一體化方案轉(zhuǎn)化為自營(yíng)者，其同樣需要解決雇員侵害客戶合法權(quán)益的行為所帶來的負(fù)外部性問題，此時(shí)其解決方案便是制定企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度，并據(jù)此對(duì)雇員采取懲戒措施。質(zhì)言之，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施管理活動(dòng)主要是一種自發(fā)形成、自我約束的行為，該行為主要是“自律”的，而非“他律”的。即使法律未作規(guī)定，在充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也會(huì)主動(dòng)采取一系列維護(hù)平臺(tái)內(nèi)交易秩序的措施。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施管理措施也可能主要是為了配合行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其管理目標(biāo)。比如，依據(jù)《電子商務(wù)法》第二十八條第一款規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門報(bào)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份信息。又如，依據(jù)《浙江省電子商務(wù)條例》第九條第一款，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提交的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等信息至少每6個(gè)月進(jìn)行一次核驗(yàn)更新；在發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的信息不準(zhǔn)確或者不完整、行政許可有效期已屆滿等情形時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取屏蔽、斷開或刪除鏈接、暫停或終止交易等措施。顯然，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施這類管理活動(dòng)時(shí)不具有自發(fā)性，這類活動(dòng)也并非管理性服務(wù)活動(dòng)，而是屬于履行行政管理職責(zé)。立法者之所以強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行政管理職責(zé)，是為了促使其“協(xié)助甚至替代監(jiān)管部門完成整飭市場(chǎng)秩序的公共目標(biāo)”(19)趙鵬：《私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任》，《清華法學(xué)》2016年第6期。。

上述兩類管理措施之間的界限并不清晰，存在一定重疊之處。盡管多數(shù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都會(huì)自發(fā)采取一些管理措施，立法者為了防范、應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易秩序混亂等現(xiàn)象，仍規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)內(nèi)用戶實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)采取“必要措施”。這部分管理措施既與充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下良好的商事實(shí)踐相契合，又以法律的強(qiáng)制性規(guī)定為基礎(chǔ)。本文所探討的并非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者純粹履行行政管理職責(zé)的活動(dòng)，而是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)自發(fā)實(shí)施的管理行為(以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)自律管理行為”)。

(二)平臺(tái)自律管理行為的定性

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施自律管理時(shí)，其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者圍繞有關(guān)刪除、屏蔽或斷開鏈接、暫停或終止服務(wù)、扣除消費(fèi)者權(quán)益保證金等活動(dòng)產(chǎn)生糾紛的，人民法院應(yīng)主要適用民商事法律規(guī)范予以處理。要研究人民法院如何對(duì)平臺(tái)自律管理行為進(jìn)行審查，須先探討平臺(tái)自律管理行為在民商法中的定性。

第一，從侵權(quán)責(zé)任的角度說，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有預(yù)防、制止平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為的義務(wù)，故其必須采取一些基本管理措施?！睹穹ǖ洹贰峨娮由虅?wù)法》等法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有預(yù)防、制止侵權(quán)行為的義務(wù)；其違反該義務(wù)，造成民事主體損害的，原則上應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款將本來“只適用于利用特定類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涉嫌侵害著作權(quán)的通知規(guī)則，創(chuàng)造性地上升為適用于利用網(wǎng)絡(luò)侵害所有類型民事權(quán)益的情形中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)基本規(guī)則”(20)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社2021年版，第497頁。對(duì)于通知規(guī)則擴(kuò)張適用的反思，參見周學(xué)峰：《“通知—移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造》，《比較法研究》2019年第6期。?！睹穹ǖ洹穼?duì)其予以繼承和完善，以兩個(gè)條文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則。按照《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人有關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的合格通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施，否則對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀邨l還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的知道規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反交往安全義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的情形作出具體規(guī)定，第四十二條和第四十五條對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任作出具體規(guī)定。概言之，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)交易主體實(shí)施或者可能實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，其基于過錯(cuò)未采取必要措施，從而未能預(yù)防、制止侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取檢查、警示、暫停服務(wù)、終止服務(wù)等基本管理措施，往往是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行其侵權(quán)法上的注意義務(wù)的具體方式。檢查是為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，警示主要是為了預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，暫停服務(wù)、終止服務(wù)主要是為了制止侵權(quán)行為、避免損失的擴(kuò)大?？傊脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者采取基本管理措施在很大程度上是為了履行其在侵權(quán)責(zé)任法上的義務(wù)。(21)有學(xué)者指出，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡管不負(fù)有一般意義上的監(jiān)控義務(wù)，但負(fù)有一定的管理義務(wù)、合作義務(wù)。參見曹陽：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商的民事侵權(quán)責(zé)任分析》，《東方法學(xué)》2017年第3期。

第二，從合同義務(wù)的角度說，作為新型中間商(22)關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為新型中間商的特殊性，參見武騰：《最小必要原則在平臺(tái)處理個(gè)人信息實(shí)踐中的適用》，《法學(xué)研究》2021年第6期。的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有廣泛的附隨義務(wù)，這包括實(shí)施相關(guān)管理活動(dòng)的義務(wù)。比如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)欺詐、違約等損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行調(diào)查和處置。如果背離了消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)的信賴，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為放任不管，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者便違反了誠(chéng)信原則以及平臺(tái)服務(wù)合同中的附隨義務(wù)。(23)參見[日]松本恒雄、齋藤雅弘、町村泰貴主編，樸成姬譯：《電子商務(wù)法》，北京：北京大學(xué)出版社2019年版，第260頁。平臺(tái)內(nèi)各邊交易主體與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間基本上都存在合同關(guān)系，對(duì)平臺(tái)內(nèi)一邊用戶采取警示、暫停服務(wù)、終止服務(wù)等基本管理措施，正是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)其他邊用戶履行附隨義務(wù)的具體方式。

第三，從合同債權(quán)的角度說，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施精準(zhǔn)化管理措施通常是其行使合同債權(quán)的表現(xiàn)。一方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有很強(qiáng)的動(dòng)力對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易秩序進(jìn)行更加高效的管理，因?yàn)橹挥袑?shí)施高質(zhì)量的自律管理，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)地位。在“劉國(guó)光訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”(24)參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初36133號(hào)民事判決書。(以下簡(jiǎn)稱“劉國(guó)光訴京東網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”)中，人民法院認(rèn)可了平臺(tái)規(guī)則中“先行賠付”條款的效力。該條款向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者賦予以下權(quán)利：在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不履行其與消費(fèi)者之間的買賣合同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以扣除保證金，并向消費(fèi)者賠償損失。該措施具有預(yù)防違約行為發(fā)生的作用，實(shí)施該措施并非基于法律的規(guī)定，而是基于意定的平臺(tái)規(guī)則。實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為增強(qiáng)或維護(hù)其在市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，往往會(huì)通過平臺(tái)規(guī)則強(qiáng)化其管理措施。另一方面，法定的注意義務(wù)、附隨義務(wù)內(nèi)容抽象，如果不制定具體規(guī)則，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)交易主體之間的管理關(guān)系難免具有很大不確定性。因此，在實(shí)踐中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)通過平臺(tái)規(guī)則細(xì)化其自律管理措施，對(duì)各種各樣的侵權(quán)行為或者違約行為進(jìn)行區(qū)分，并規(guī)定各項(xiàng)具體管理措施的實(shí)施條件。

綜上，一方面，基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、合同附隨義務(wù)相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有基本管理義務(wù)；另一方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)通過平臺(tái)規(guī)則細(xì)化、強(qiáng)化其管理措施，此時(shí)的精準(zhǔn)化管理行為主要是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使合同債權(quán)的表現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反了基本管理義務(wù)或者濫用合同債權(quán)，人民法院應(yīng)主要依據(jù)《電子商務(wù)法》中的特別規(guī)定和《民法典》中的一般規(guī)定，判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。

三、平臺(tái)自律管理依據(jù)的司法審查

(一)平臺(tái)自律管理依據(jù)效力的司法審查

平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自律管理機(jī)制的主要組成部分和采取管理措施的依據(jù)(參見《電子商務(wù)法》第三十六條)。學(xué)界的主流意見是，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)格式條款相關(guān)規(guī)定審查平臺(tái)規(guī)則的效力。(25)代表性論述參見電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，北京：法律出版社2018年版，第106頁；趙旭東主編：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法釋義與原理》，北京：中國(guó)法制出版社2018年版，第184—187頁。相關(guān)具體研究，可參見寧紅麗：《平臺(tái)格式條款的強(qiáng)制披露規(guī)制完善研究》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第2期；楊顯濱：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)個(gè)人信息處理格式條款的效力認(rèn)定》，《政治與法律》2021年第4期；胡安琪、李明發(fā)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議中格式條款司法規(guī)制之實(shí)證研究》，《北方法學(xué)》2019年第1期。有觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)規(guī)則屬于交易習(xí)慣，同時(shí)具有習(xí)慣法的性質(zhì)。參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則研究》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。然而，平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者事先擬定的，且被訂入合同之中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照平臺(tái)規(guī)則采取的一貫做法實(shí)際上是當(dāng)事人在合同約束下實(shí)施的行為。因此，平臺(tái)規(guī)則雖然可能源自交易習(xí)慣，只要被訂入合同中，便不應(yīng)被定性為交易習(xí)慣或者習(xí)慣法。有學(xué)者認(rèn)為，格式條款相關(guān)規(guī)定具有相當(dāng)強(qiáng)的社會(huì)公共利益屬性，因其體現(xiàn)出對(duì)交易關(guān)系中弱勢(shì)一方的保護(hù)。(26)參見秦前紅、周航：《〈民法典〉實(shí)施中的憲法問題》，《法學(xué)》2020年第11期。該觀點(diǎn)值得贊同。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施自律管理行為的，不僅牽涉具體平臺(tái)服務(wù)合同中當(dāng)事人的利益，還牽涉社會(huì)公共利益。在認(rèn)定有關(guān)管理措施的格式條款的效力時(shí)，需要考慮該格式條款是否具有維護(hù)社會(huì)公共利益的作用。

在認(rèn)定平臺(tái)規(guī)則效力或內(nèi)容的司法裁判中，不乏法院依據(jù)格式條款相關(guān)規(guī)定作出公允的判決。比如，在“深圳海豚之夢(mèng)貿(mào)易有限公司訴杭州貝倉(cāng)科技有限公司合同糾紛案”(27)參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終8127號(hào)民事判決書。中，人民法院認(rèn)為，平臺(tái)規(guī)則中已經(jīng)約定了扣除保證金等違約責(zé)任，故十倍商譽(yù)賠償金條款屬于不合理地加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效。又如，在“之道出行(北京)科技有限公司等合同糾紛案”(28)參見北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終926號(hào)民事判決書。中，人民法院認(rèn)為平臺(tái)規(guī)則中所謂“平臺(tái)所贈(zèng)積分不得用于私下買賣、饋贈(zèng)、營(yíng)利及惡意消費(fèi)等情形”的條款內(nèi)容不明確，依據(jù)格式條款解釋相關(guān)規(guī)定作出不利于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的解釋。盡管平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為海量相對(duì)人擬定的格式條款，但是其影響廣泛，且頗具專業(yè)性，各級(jí)人民法院也應(yīng)當(dāng)依法適用格式條款相關(guān)規(guī)定作出判決，維護(hù)電子商務(wù)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序以及格式條款接受方的合法權(quán)益。

為使格式條款規(guī)定適用的實(shí)際效果更顯著，有必要討論哪些典型情形是《民法典》第四百九十七條規(guī)定的無效情形。在域外法上，存在對(duì)不同的格式條款予以類型化的做法。有的格式條款在任何情況下都會(huì)給相對(duì)人帶來特別沉重的負(fù)擔(dān)，法院不應(yīng)再予以利益衡量，而應(yīng)一概認(rèn)定其為無效；有的格式條款包含不確定概念，需要基于廣泛的利益衡量來判斷其是否無效，所以法院有評(píng)價(jià)可能性。(29)參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯著，沈小軍、張金海譯：《德國(guó)債法總論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第132頁。《民法典》第四百九十七條第二項(xiàng)(30)該項(xiàng)規(guī)定的無效情形是，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利。包含了“不合理”這一不確定概念，賦予了司法機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)，而該條第三項(xiàng)(31)該項(xiàng)規(guī)定的無效情形是，提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。未包含這一不確定概念，顯然限制了司法裁量空間。就平臺(tái)規(guī)則效力的司法審查而言，按照《民法典》第一千一百九十五條和第一千一百九十六條，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有轉(zhuǎn)送通知、聲明的義務(wù)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者享有提交初步證據(jù)、陳述事實(shí)的權(quán)利，平臺(tái)規(guī)則免除平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)送通知、聲明的義務(wù)，或者排除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提交證據(jù)、陳述事實(shí)的權(quán)利的，人民法院不必進(jìn)行利益衡量，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第三十五條和《民法典》第四百九十七條認(rèn)定其為無效格式條款。平臺(tái)規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提交初步證據(jù)的時(shí)間作出較短規(guī)定(如48小時(shí)內(nèi))，或者對(duì)初步證據(jù)的形式、內(nèi)容施加較多限制的，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行利益衡量，判斷其是否屬于“不合理地”加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利。

在適用格式條款相關(guān)規(guī)定時(shí)，須注重保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有關(guān)數(shù)據(jù)和算法的權(quán)利。為了增強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間服務(wù)關(guān)系的公平性和透明性，歐盟2019年通過了《關(guān)于促進(jìn)向商戶提供的網(wǎng)上中介服務(wù)的公平性和透明性的條例》(32)“Regulation (EU)2019/1150 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on Promoting Fairness and Transparency for Business Users of Online Intermediation Services”，See Official Journal of the European Union，L 186/57.(以下簡(jiǎn)稱歐盟《網(wǎng)上中介服務(wù)公平透明條例》)，其中便包含平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者關(guān)于數(shù)據(jù)和算法的重要權(quán)利。其一，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在提供媒介服務(wù)過程中會(huì)處理平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)具有不同程度的商業(yè)價(jià)值。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處理平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的活動(dòng)享有一定知情權(quán)，在合同終止后有權(quán)獲取自身所提供或產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。(33)參見歐盟《網(wǎng)上中介服務(wù)公平透明條例》第八條和第九條。其二，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有算法解釋義務(wù)。盡管不必披露算法的細(xì)節(jié)，但是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)告知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者影響后者排名的主要參數(shù)(main parameters)，尤其是后者所支付的報(bào)酬對(duì)排名產(chǎn)生的影響。(34)參見歐盟《網(wǎng)上中介服務(wù)公平透明條例》第五條。在對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)采用“差別待遇”(differentiated treatment)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)披露相關(guān)商業(yè)因素、法律因素，不論該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。在平臺(tái)規(guī)則中，排除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的權(quán)利或者排除平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的算法解釋義務(wù)的，顯然會(huì)損害不特定多數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益，構(gòu)成排除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的格式條款。

在適用格式條款相關(guān)規(guī)定時(shí)，須尊重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自治空間。有的人民法院指出：“當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上注冊(cè)后，雙方形成合同關(guān)系，這意味著平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接受平臺(tái)的自治規(guī)則及依據(jù)該自治規(guī)則可能實(shí)施的處罰。在民法上，基于團(tuán)體協(xié)議，團(tuán)體組織享有一種自治性質(zhì)的懲罰機(jī)制。據(jù)此，對(duì)于違反自治規(guī)則的用戶或成員，平臺(tái)可以采取信用評(píng)級(jí)降級(jí)、屏蔽、除名等懲罰措施?！?35)參見“上海美詢實(shí)業(yè)有限公司訴蘇州美伊娜多化妝品有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“美詢公司訴淘寶等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”)，上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終4923號(hào)民事判決書。類似判決，參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終10925號(hào)民事判決書。應(yīng)予澄清的是，平臺(tái)規(guī)則并不屬于組織法上的法律行為。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是基于合同而松散地聯(lián)系在一起，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不是基于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的意志而產(chǎn)生，平臺(tái)規(guī)則也不包含組織的權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)等內(nèi)容，故平臺(tái)本身不是法律上的組織，平臺(tái)規(guī)則與公司章程、業(yè)主管理規(guī)約在法律上也沒有實(shí)質(zhì)類似性。不過，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的所謂懲罰行為主要是自律管理行為，平臺(tái)規(guī)則與處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的證券交易所制定的自律管理規(guī)則頗為類似。(36)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，證券交易所通過自律管理提供公平、透明且管理有效的市場(chǎng)，是其取得持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的必要條件。參見徐明、盧文道：《從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)到法制基礎(chǔ)：證券交易所自律監(jiān)管研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。司法機(jī)關(guān)在依據(jù)格式條款相關(guān)規(guī)定審查平臺(tái)規(guī)則的合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自治空間。

依據(jù)《電子商務(wù)法》第四十一條，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則是平臺(tái)規(guī)則的重要組成部分，不僅拘束平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，而且對(duì)平臺(tái)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人具有重要影響。(37)參見電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》，北京：法律出版社2018年版，第124頁。表面上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只要不是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，就不會(huì)受到平臺(tái)規(guī)則的拘束。實(shí)際上，只有平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保持良好合作關(guān)系，才能有效處理平臺(tái)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。面對(duì)不特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)通過格式化的合作協(xié)議，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人接受平臺(tái)規(guī)則中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。比如，在國(guó)內(nèi)某大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)使用協(xié)議中，載有如下條款：“平臺(tái)用戶了解并同意，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)會(huì)根據(jù)權(quán)利人的投訴材料和賣家的申訴材料綜合進(jìn)行判斷，并根據(jù)該判斷結(jié)果決定是否恢復(fù)或刪除商品。”(38)參見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)使用協(xié)議》(更新于2019年8月8日)，阿里巴巴網(wǎng)站，https:∥ipp.alibabagroup.com/agreement.htm?spm=a2145.7275745.0.0.W9p1CG，最后訪問日期：2023年5月25日。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只要與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者簽訂該協(xié)議，就會(huì)受到平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的拘束。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)基于公平原則平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性制定相關(guān)平臺(tái)規(guī)則，針對(duì)各類必要措施分別規(guī)定實(shí)施條件。人民法院在根據(jù)格式條款相關(guān)規(guī)定審查平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查平臺(tái)規(guī)則是否不合理地加重平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)或者責(zé)任，或者不合理地限制其有關(guān)提交證據(jù)的主要權(quán)利。如果這些規(guī)則系基于公平原則制定，人民法院便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效，從而發(fā)揮平臺(tái)自律管理的靈活性優(yōu)勢(shì)。

(二)平臺(tái)自律管理依據(jù)修改程序的司法審查

《民法典》中有關(guān)格式條款的規(guī)定既有其重要作用，又存在適用上的局限性。(39)參見薛軍：《〈電子商務(wù)法〉平臺(tái)責(zé)任的內(nèi)涵及其適用模式》，《法律科學(xué)》2023年第1期。在審查平臺(tái)自律管理依據(jù)的修改程序時(shí)，格式條款相關(guān)規(guī)定所能發(fā)揮的作用十分有限，因?yàn)檫@些規(guī)定對(duì)于修改程序基本未予涉及。

依據(jù)《電子商務(wù)法》第三十四條，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)在首頁顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見；修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前7日予以公示；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不接受修改內(nèi)容的，可退出服務(wù)關(guān)系。該規(guī)定確立了平臺(tái)規(guī)則修改時(shí)的“相對(duì)人參與原則”，旨在保護(hù)平臺(tái)服務(wù)合同相對(duì)人的利益，特別是保護(hù)依賴平臺(tái)生存的中小微企業(yè)的利益。伴隨著中小微企業(yè)對(duì)大型平臺(tái)的依賴性越來越強(qiáng)，大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更容易采取不公平的單方行為損害中小微企業(yè)的合法權(quán)益；這些單方行為常常嚴(yán)重偏離良好的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者有違誠(chéng)信原則、公平原則。(40)See Official Journal of the European Union，L 186/57.在傳統(tǒng)民商法上，存在對(duì)一方當(dāng)事人的生存利益予以特別保護(hù)的中間商合同制度，即代理商合同。(41)在我國(guó)，由于代理商合同未有名化，委托合同相關(guān)規(guī)定不得不肩負(fù)規(guī)范代理商合同的任務(wù)。參見武騰：《委托合同任意解除與違約責(zé)任》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期。在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間，立法者所構(gòu)造的是與代理商合同中的法政策類似、保護(hù)對(duì)象不同的服務(wù)合同制度。所謂法政策類似，是指立法始終側(cè)重保護(hù)那些依靠長(zhǎng)期性合同謀生的當(dāng)事人，以防其生存利益遭到相對(duì)人的損害；所謂保護(hù)對(duì)象不同，是指保護(hù)的對(duì)象不是中間商(媒介服務(wù)提供者)，而是委托人(媒介服務(wù)接受者)。之所以產(chǎn)生這種現(xiàn)象，歸根結(jié)底是因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)處理信息的能力使其具有更大話語權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上和法律上重構(gòu)了中間商與委托人之間的關(guān)系。

在實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的類型多樣，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的生存利益保護(hù)需求也有所不同。應(yīng)當(dāng)綜合考察平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)地位差異、前者對(duì)后者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的控制力、后者對(duì)前者的依附程度等因素，將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者區(qū)分為有用人單位特征(尚不構(gòu)成用人單位)的平臺(tái)和不具有上述特征的平臺(tái)。對(duì)于后者，應(yīng)充分尊重此類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定平臺(tái)規(guī)則的自主性，在認(rèn)定《電子商務(wù)法》第三十四條中有關(guān)平臺(tái)規(guī)則修改的程序要求時(shí)應(yīng)較為寬松；對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的生存利益予以更充分的保護(hù)。具體地說，對(duì)于有用人單位特征的平臺(tái)，盡管平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在營(yíng)業(yè)時(shí)間等方面具有較強(qiáng)的自主性，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作強(qiáng)度乃至營(yíng)業(yè)內(nèi)容卻能進(jìn)行較強(qiáng)的干預(yù)或控制。此時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)規(guī)則與用人單位修改勞動(dòng)規(guī)章有類似性，應(yīng)充分保障平臺(tái)內(nèi)中小微企業(yè)有機(jī)會(huì)參與平臺(tái)規(guī)則的修改。具體地說，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只有采取以下措施才可謂符合《電子商務(wù)法》第三十四條第一款中“采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見”的要求：在合理期限之前將擬修改的內(nèi)容予以公示；為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者表達(dá)意見提供便利的渠道；公示所收到意見的總體情況；在反對(duì)性意見占大多數(shù)時(shí)采取合理的調(diào)整方案，或在采用原方案的情況下告知其所考慮的法律、經(jīng)濟(jì)等方面的具體因素。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反《電子商務(wù)法》第三十四條規(guī)定的相對(duì)人參與原則的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十一條第一款第二項(xiàng)給予行政處罰。尚不明確的是，在違反該原則的情況下，被修改的平臺(tái)規(guī)則內(nèi)容是否對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易主體產(chǎn)生拘束力。對(duì)此，《民法典》第四百九十六條第二款(42)依據(jù)該款，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。存在適用上的局限性，因?yàn)樵摽钜?guī)定的是格式條款提供方的提示說明義務(wù)，而《電子商務(wù)法》第三十四條并不是有關(guān)提示說明義務(wù)的具體規(guī)定或者特別規(guī)定，而是旨在“削弱”平臺(tái)規(guī)則的不可磋商性，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在修改平臺(tái)規(guī)則時(shí)，有義務(wù)聽取相對(duì)人的意見。在實(shí)踐中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能在修改平臺(tái)規(guī)則前未聽取相對(duì)人的意見，卻在修改后履行了提示說明義務(wù)，故無法適用《民法典》第四百九十六條第二款。相對(duì)人參與原則主要是為了保護(hù)對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生較強(qiáng)依賴性的中小微企業(yè)的生存利益。平臺(tái)規(guī)則的修改違反該原則的，平臺(tái)內(nèi)中小微企業(yè)便沒有機(jī)會(huì)促使平臺(tái)規(guī)則朝著有利于自身生存利益的方向修改，或者避免平臺(tái)規(guī)則朝著不利于自身生存利益的方向修改。該程序瑕疵難以在事后予以彌補(bǔ)。為實(shí)現(xiàn)該原則的規(guī)范目的，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)中小微企業(yè)圍繞平臺(tái)規(guī)則修改后的效力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于違反相對(duì)人參與原則的平臺(tái)規(guī)則修改，應(yīng)當(dāng)作出“不利內(nèi)容不生效”的判決，即從理性人的角度觀察，如果修改后的內(nèi)容對(duì)平臺(tái)內(nèi)中小微企業(yè)的生存利益產(chǎn)生顯著不利影響，那么后者可以主張?jiān)撔薷膶?duì)自身不產(chǎn)生拘束力。

四、平臺(tái)自律管理措施的司法審查

圍繞應(yīng)否審查、如何審查平臺(tái)自律管理措施，司法實(shí)踐中存在分歧。在“蔡振文訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司服務(wù)合同糾紛案”(43)參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2016)粵06民終3872號(hào)民事判決書。中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為采取管理措施，一審法院認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行合理提示，應(yīng)終止管理措施，二審法院則未對(duì)管理措施是否過于嚴(yán)厲予以審查。在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例83號(hào)“威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”(44)參見浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書。中，人民法院就平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取管理措施時(shí)所應(yīng)考量的因素和所應(yīng)遵循的原則予以闡述，指出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在接受投訴后“對(duì)被訴商品采取必要措施應(yīng)當(dāng)秉承審慎、合理原則，以免損害被投訴人的合法權(quán)益?！敝笇?dǎo)案例83號(hào)中的基本立場(chǎng)值得贊同。人民法院不應(yīng)回避對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具體管理措施的審查，而應(yīng)依據(jù)《民法典》《電子商務(wù)法》等法律中的原則、規(guī)則進(jìn)行審查。

(一)平臺(tái)自律管理措施實(shí)體正當(dāng)性的司法審查

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取自律管理措施的，須具備實(shí)體正當(dāng)性和程序正當(dāng)性。所謂具備實(shí)體正當(dāng)性，是指管理措施足以達(dá)到預(yù)防、制止不當(dāng)行為的目的，且手段與目的之間并非顯著不合比例。在對(duì)實(shí)體正當(dāng)性進(jìn)行審查時(shí)，人民法院應(yīng)主要依據(jù)《民法典》《電子商務(wù)法》等法律中關(guān)于違約金、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定以及禁止權(quán)利濫用規(guī)定。

第一，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于合同債權(quán)進(jìn)行精準(zhǔn)化管理時(shí)，人民法院應(yīng)主要依據(jù)貫徹公平原則的具體規(guī)定對(duì)管理措施內(nèi)容進(jìn)行審查，如依據(jù)違約金相關(guān)規(guī)定審查消費(fèi)者權(quán)益保證金扣除措施與保證金擔(dān)保目的之間是否符合比例。在“成都希言公司訴上海尋夢(mèng)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”(45)參見上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2017)滬0105民初3792號(hào)民事判決書。中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的睫毛膏為假貨，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)平臺(tái)規(guī)則中的“假一罰十”條款將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的賬戶凍結(jié)，劃扣部分保證金并將其全部用于賠償消費(fèi)者。人民法院依據(jù)格式條款效力規(guī)定認(rèn)定“假一罰十”條款有效，并在考慮平臺(tái)損失以及平臺(tái)自治空間的基礎(chǔ)上決定不予調(diào)整。該案中的所謂“罰款”屬于懲罰性違約金的支付，因?yàn)樵摫ＷC金的數(shù)額并非當(dāng)事人預(yù)定的損害賠償數(shù)額，該保證金以督促平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格按照平臺(tái)規(guī)則履行義務(wù)為主要目的。該違約金所擔(dān)保的內(nèi)容是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者全面履行其與消費(fèi)者之間的合同，并遵守平臺(tái)規(guī)則，不實(shí)施損害消費(fèi)者合法權(quán)益以及平臺(tái)內(nèi)公共利益的行為。(46)類似情形在證券交易所的管理活動(dòng)中也存在。依據(jù)《證券交易所管理辦法》第59條，會(huì)員出現(xiàn)違法違規(guī)行為的，證券交易所可以按照章程、業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定采取收取懲罰性違約金等措施。對(duì)于該違約金，應(yīng)按照擔(dān)保目的與擔(dān)保手段之間是否顯著不合比例來確定是否應(yīng)予調(diào)整。(47)參見王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·通則》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第615頁。

須指出的是，人民法院不能僅僅因?yàn)椤傲P款”被全部轉(zhuǎn)交給消費(fèi)者，便當(dāng)然認(rèn)為“假一罰十”之類的管理措施合理。在這類案件中，人民法院應(yīng)從以下四方面進(jìn)行綜合考慮，判斷管理措施是否具有實(shí)體正當(dāng)性：(1)所謂的“假”是僅指故意制造、銷售假冒商品，還是也包括因過失導(dǎo)致標(biāo)簽內(nèi)容與商品不完全相符(但不影響商品質(zhì)量)等情形。(2)“假一罰十”條款中的懲罰性違約金旨在擔(dān)保何種利益免受損害，是僅包括受損害的消費(fèi)者個(gè)人利益，還是包括平臺(tái)中不同類型的公共利益。(3)為保障上述利益不受損害，違約金的數(shù)額與擔(dān)保目的之間是否符合比例。(4)提供該條款的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有用人單位的特征。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有用人單位的特征時(shí)，其擬定“假一罰十”條款就在一定程度上類似于用人單位對(duì)勞動(dòng)者采用“偷一罰十”的規(guī)章制度，可能過分加重后者的責(zé)任。在“北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司等服務(wù)合同糾紛案”(48)參見北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終4491號(hào)民事判決書。中，平臺(tái)規(guī)則中包含“售假處罰百萬”的違約金條款，人民法院認(rèn)為其系平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使自律管理權(quán)的表現(xiàn)，其目的不是單純彌補(bǔ)守約方的損失，而是為了“平臺(tái)自律管理、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、加大商家違法成本、維護(hù)良好經(jīng)營(yíng)秩序的需要”。人民法院在綜合考慮售假情節(jié)、平臺(tái)治理成本、平臺(tái)商譽(yù)損失等因素之后，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主張的違約金數(shù)額予以酌減。

第二，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為履行法定的注意義務(wù)而采取基本管理措施時(shí)，人民法院應(yīng)主要依據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定以及禁止權(quán)利濫用規(guī)定進(jìn)行審查。在最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例“衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”(49)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第40號(hào)民事判決書。中，投訴人先后7次向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知。淘寶公司認(rèn)為，自己先后7次刪除被投訴人發(fā)布的商品信息，已屬采取必要措施。不過，人民法院指出：“刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。哪些措施屬于必要的措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、技術(shù)可行性、成本、侵權(quán)情節(jié)等因素確定?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，淘寶公司還應(yīng)對(duì)被投訴人采取限制發(fā)布商品信息、扣分、凍結(jié)賬戶等措施，但其未采取相應(yīng)措施，故應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。可見，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的管理措施必須是“充分”的，即不僅足以達(dá)到制止現(xiàn)行侵權(quán)行為的目的，還要足以預(yù)防未來侵權(quán)行為的發(fā)生。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的管理措施也不應(yīng)是“過分”的。在司法實(shí)踐中，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按照有效的平臺(tái)規(guī)則所采取的管理措施，人民法院通常不會(huì)認(rèn)定其在實(shí)體內(nèi)容上超出必要限度。在前述美詢公司訴淘寶等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅刪除了被投訴的商品信息，還額外刪除了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的其他商品信息，最終僅為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者保留5個(gè)商品信息。人民法院認(rèn)為，上述措施是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)其發(fā)布的《假貨限制商品發(fā)布數(shù)量》公告，在兩次投訴售假扣分滿24分后采取的措施，不構(gòu)成不必要的措施。不過，對(duì)這類情形尚可進(jìn)一步分析。盡管平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的《假貨限制商品發(fā)布數(shù)量》公告可能屬于有效的格式合同條款，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在依據(jù)相關(guān)規(guī)則行使自律管理權(quán)時(shí)，仍可能構(gòu)成濫用民事權(quán)利。原因是，投訴既可能是正確的投訴，也可能是錯(cuò)誤投訴甚至惡意投訴；售假行為既可能是情節(jié)嚴(yán)重的，也可能是情節(jié)輕微的，假設(shè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)各類投訴或售假情形不加區(qū)分，一概采取嚴(yán)厲的限制商品發(fā)布措施，便可能出現(xiàn)明顯不公平的結(jié)果，甚至可能構(gòu)成濫用民事權(quán)利。

有學(xué)者指出，只有參照比例原則等公法原則，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使私權(quán)力的行為進(jìn)行審查，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。(50)參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，《法學(xué)研究》2020年第2期。該觀點(diǎn)具有一定啟發(fā)性。不過，人民法院在對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自律管理行為進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《民法典》中的禁止權(quán)利濫用規(guī)定為法律依據(jù)，根據(jù)禁止權(quán)利濫用規(guī)定的要件和效果作出裁判?！睹穹ǖ洹返谝话偃l規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》第三條第一款，認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利時(shí)，應(yīng)考慮權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素。依據(jù)該條第二款，以損害他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，構(gòu)成濫用民事權(quán)利。依據(jù)該條第三款，構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的，依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任等方面的規(guī)定處理?？梢姡瑸E用民事權(quán)利的構(gòu)成和效果已有明確的規(guī)范依據(jù)。(51)相關(guān)研究參見彭誠(chéng)信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。具體到電子商務(wù)領(lǐng)域，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)不活躍或者有輕微不當(dāng)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取暫停服務(wù)、終止服務(wù)等措施的，必須有助于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的，并且手段與目的之間須符合比例，不會(huì)致使當(dāng)事人之間的利益顯著失衡。人民法院在審查管理措施是否構(gòu)成濫用民事權(quán)利時(shí)應(yīng)考慮以下因素：平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不活躍現(xiàn)象或者輕微不當(dāng)行為是否、如何損害了消費(fèi)者利益或者其他不特定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益？平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取暫停服務(wù)、終止服務(wù)等措施主要是為了維護(hù)平臺(tái)內(nèi)公共利益，還是主要為了確保自身相對(duì)于其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位？如果是后者，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否符合誠(chéng)信地照顧到平臺(tái)內(nèi)中小微企業(yè)的生存利益？其能否通過其他措施(如降低排名)便能實(shí)現(xiàn)目的？如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為不具有正當(dāng)目的，或者所采取的措施與所維護(hù)的目的之間顯著不合比例，造成不同利益之間顯著失衡，便會(huì)構(gòu)成濫用民事權(quán)利，人民法院應(yīng)判決其停止相關(guān)措施、繼續(xù)履行合同、賠償損失。

在對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于合同債權(quán)實(shí)施的精準(zhǔn)化管理措施進(jìn)行審查時(shí)，人民法院之所以應(yīng)依據(jù)禁止權(quán)利濫用規(guī)定進(jìn)行審查，而非適用比例原則，根本原因在于后者中的最小侵害原則不宜用于調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的商事關(guān)系。比例原則不僅包含狹義比例原則(手段與目的之間須符合一定比例)，還包含妥當(dāng)性原則和最小侵害原則，其主要功能在于防范公權(quán)力，特別是行政權(quán)力的濫用。(52)參見陳新民：《行政法學(xué)總論》，2015年，第112—113頁。在法治國(guó)家，行政權(quán)力在侵害人民權(quán)利時(shí)不僅必須有法律依據(jù)(法律保留原則之要求)，還必須選擇在侵害人民權(quán)利的最小范圍內(nèi)行使，且在行為手段與行政目的之間應(yīng)符合一定的比例。最小侵害原則是比例原則中不可或缺的子原則，對(duì)于約束行政權(quán)力具有十分重要的作用。(53)參見陳新民：《行政法學(xué)總論》，2015年，第111頁。然而，若將該原則用于指引電子商務(wù)活動(dòng)，會(huì)過分限制商事主體的行動(dòng)自由。質(zhì)言之，將包含了最小侵害原則的比例原則應(yīng)用于審查平臺(tái)自律管理措施，必然會(huì)與尊重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自治空間的理念相矛盾，因?yàn)榘凑兆钚∏趾υ瓌t的要求，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只能采取對(duì)相對(duì)人損害最小的措施，無權(quán)通過意定的平臺(tái)規(guī)則強(qiáng)化懲罰措施。然而，平臺(tái)規(guī)則產(chǎn)生法律拘束力的根據(jù)是當(dāng)事人之間的合意以及承認(rèn)該合意具有拘束力的法律規(guī)定(參見《民法典》第一百一十九條)，只要意思自治原則還在電子商務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就有權(quán)通過平臺(tái)規(guī)則在一定范圍內(nèi)調(diào)整懲罰力度。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在依據(jù)有效的平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行精準(zhǔn)化管理時(shí)，即使給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成了所謂“超出最小范圍”的損害，通常也是允許的；只要超出的部分不顯著，人民法院便不應(yīng)進(jìn)行干預(yù)。更重要的是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與行政機(jī)關(guān)在社會(huì)生活中的地位具有顯著差異，多數(shù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期處于十分激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能具有“多棲性”(同時(shí)接受多個(gè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù))，往往會(huì)比較不同平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的管理性服務(wù)水平，并通過“用腳投票”的方式拋棄那些濫用管理措施的平臺(tái)。只有依據(jù)禁止權(quán)利濫用規(guī)定審查平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的精準(zhǔn)化管理措施，允許平臺(tái)自律管理具有較大的彈性，才能為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)保留足夠自由的發(fā)展空間。

(二)平臺(tái)自律管理措施程序正當(dāng)性的司法審查

平臺(tái)自律管理措施的實(shí)施還須具備程序正當(dāng)性。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)設(shè)置適當(dāng)程序給予平臺(tái)內(nèi)各邊用戶陳述事實(shí)、提交證據(jù)的合理機(jī)會(huì)，并采用統(tǒng)一的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)。這些程序性義務(wù)以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定以及誠(chéng)信原則為根據(jù)。

按照《民法典》第一千一百九十五條和第一千一百九十六條規(guī)定，權(quán)利人以網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為為由要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須對(duì)所提交的證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)審查，并轉(zhuǎn)送合格的通知、聲明；這些義務(wù)屬于其程序性義務(wù)。(54)關(guān)于轉(zhuǎn)送義務(wù)的定性，參見張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)·侵權(quán)責(zé)任編》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第113頁。其一，權(quán)利人在通知中聲稱網(wǎng)絡(luò)用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)并提交證據(jù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)審查，從而判斷其是否構(gòu)成“初步證據(jù)”。其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有轉(zhuǎn)送義務(wù)，一方面，其應(yīng)當(dāng)向涉嫌實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)送包含上述證據(jù)的通知，另一方面，在被投訴人提交不存在侵權(quán)行為的合格聲明后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)將被投訴人的聲明轉(zhuǎn)送給主張權(quán)利的民事主體。依據(jù)《民法典》的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取必要措施時(shí)不能僅僅聽取主張權(quán)利一方民事主體的意見，而必須采取適當(dāng)程序調(diào)查相關(guān)事實(shí)。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在未給予被投訴人相應(yīng)程序保障的情況下，便采取刪除、屏蔽、暫停服務(wù)、終止服務(wù)等措施，只要存在投訴人錯(cuò)誤通知或者惡意通知的情形，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者便可能對(duì)被投訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。(55)關(guān)于網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依規(guī)管理，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的判決，參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初17870號(hào)民事判決書。

《電子商務(wù)法》第四十二條至第四十五條對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者調(diào)查、處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作出專門規(guī)定。在《民法典》通過之后，為維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡，最高人民法院發(fā)布了更為具體的裁判規(guī)則。第一，以合理期限代替15日期限，并采用了中止計(jì)算的規(guī)則，從而緩解了15日固定期限的僵化問題。(56)按照《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》第三條，在依法轉(zhuǎn)送的不存在侵權(quán)行為的聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。因辦理公證、認(rèn)證手續(xù)等權(quán)利人無法控制的特殊情況導(dǎo)致的延遲，不計(jì)入上述期限，但該期限最長(zhǎng)不超過20個(gè)工作日。第二，為專利權(quán)侵權(quán)場(chǎng)合的通知、聲明的具體內(nèi)容作出更明確的規(guī)定，并規(guī)定了在特定條件下可以暫緩實(shí)施必要措施。(57)按照《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件指導(dǎo)意見》)第五條第二款和第七條第二款，通知或者聲明涉及專利權(quán)的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提交技術(shù)特征或者設(shè)計(jì)特征對(duì)比的說明等材料。按照該意見第十條第二款，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明通知所涉專利權(quán)已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以據(jù)此暫緩采取必要措施。第三，為遭到投訴的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定所謂反向行為保全的規(guī)則，(58)按照《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件指導(dǎo)意見》第九條第二款，因情況緊急，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施。為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者立即恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)提供渠道。

盡管最高人民法院作出較細(xì)致的規(guī)定，面對(duì)復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍有必要制定、實(shí)施更為精細(xì)的程序性規(guī)則。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者系為平臺(tái)內(nèi)交易主體提供精準(zhǔn)媒介服務(wù)，(59)參見武騰：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任》，《法商研究》2022年第2期。與僅提供自動(dòng)接入、緩存等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在本質(zhì)區(qū)別。在判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的間接侵權(quán)責(zé)任或幫助侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到其承擔(dān)較高程度的注意義務(wù)。(60)參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京：法律出版社2021年版，第640頁。從平臺(tái)自律管理的角度來說，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查職責(zé)，針對(duì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為分別判斷初步證據(jù)是否滿足要求，并在相關(guān)處置措施可能給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)造成重大影響時(shí)，采取向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人收取保證金或者事前接收平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的聲明等程序措施。舉例來說，商標(biāo)權(quán)人以其商標(biāo)權(quán)受侵犯為由要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商品采取刪除、屏蔽等措施的，相當(dāng)于訴前保全行為。(61)參見周學(xué)峰：《“通知—移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造》，《比較法研究》2019年第6期。盡管《電子商務(wù)法》第四十二條第二款未規(guī)定交納保證金是采取必要措施的前提條件，但是對(duì)初步證據(jù)內(nèi)容單薄、可靠性難以判斷的通知，仍有必要考慮引入保證金制度。進(jìn)一步說，只有對(duì)不同的通知采取不同的處理方式，才符合相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定的規(guī)范目的。《電子商務(wù)法》第四十二條第三款對(duì)于惡意通知規(guī)定了加倍賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》第五條對(duì)于善意發(fā)出錯(cuò)誤通知的行為人予以免責(zé)?？梢?，不同類型的錯(cuò)誤通知產(chǎn)生明顯不同的法律后果。(62)簡(jiǎn)言之，承擔(dān)加倍賠償責(zé)任的惡意投訴人系明知錯(cuò)誤仍發(fā)出通知，可以免責(zé)的善意投訴人系不知錯(cuò)誤且無過失，承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的善意投訴人系不知錯(cuò)誤且有過失。按照《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件指導(dǎo)意見》第六條第一款和第八條，“惡意”主要是指“明知”錯(cuò)誤而為，至于目的為何，在所不問。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能為了規(guī)避自身的責(zé)任而對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取過于嚴(yán)厲的措施，也不能為了維持平臺(tái)內(nèi)的交易量而向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人施加過重的舉證負(fù)擔(dān)，其應(yīng)當(dāng)同時(shí)防范和應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，公平對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)通知或聲明的可靠性，決定是否要求補(bǔ)充提交證據(jù)、交納保證金。

對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取的相關(guān)程序性措施，人民法院應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行審查。比如，鑒于實(shí)踐中錯(cuò)誤投訴、惡意投訴的情形逐漸增多且較為復(fù)雜，補(bǔ)充提交證據(jù)的期限、采納證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等問題有待澄清。在前述美詢公司訴淘寶等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，人民法院認(rèn)為，根據(jù)《電子商務(wù)法》第四十三條和《民法典》第一千一百九十六條的規(guī)范目的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)“通過程序設(shè)置甄別出可能的錯(cuò)誤通知并及時(shí)予以終止，以平等保護(hù)權(quán)利人和被投訴人的利益”。該裁判說理頗具啟發(fā)性。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者陳述事實(shí)、提交證據(jù)以及補(bǔ)充證據(jù)指定合理期限，并提供合理的提交證據(jù)途徑。其對(duì)于各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，應(yīng)適用統(tǒng)一的采納標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)。(63)在美詢公司訴淘寶等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未妥當(dāng)處理錯(cuò)誤投訴，人民法院認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)包括：(1)一方面要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)一步提供證據(jù)，另一方面明顯未給予其合理的準(zhǔn)備時(shí)間；(2)在雙方都提交證據(jù)的情況下，對(duì)不侵權(quán)聲明中的證據(jù)和侵權(quán)通知中的證據(jù)，采用了不一致的審查標(biāo)準(zhǔn)。又如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過平臺(tái)規(guī)則強(qiáng)化其管理措施時(shí)，有必要設(shè)置相關(guān)異議程序。在前述劉國(guó)光訴京東網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中，人民法院認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所作出的“先行賠付”決定僅是基于“中間、臨時(shí)、形式的判斷，而非對(duì)商家賠付義務(wù)的最終責(zé)任認(rèn)定”，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)基于符合其自身認(rèn)知水平的審查標(biāo)準(zhǔn)審慎作出判斷，同時(shí)通過設(shè)置異議程序賦予平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者一定的申訴權(quán)利，盡量防止利用規(guī)則漏洞不誠(chéng)信刷單惡意索賠情況的發(fā)生。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施這類管理措施時(shí)，如果不設(shè)置異議程序，在錯(cuò)誤賠付的場(chǎng)合便可能產(chǎn)生嚴(yán)重不利于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的結(jié)果，因?yàn)橐坏┵r付完成，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只有付出很高的代價(jià)才能經(jīng)由訴訟實(shí)現(xiàn)返還財(cái)產(chǎn)，一些中小微企業(yè)可能難以負(fù)擔(dān)跨地區(qū)訴訟的成本?？傊?，人民法院應(yīng)依據(jù)誠(chéng)信原則對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自律管理的程序正當(dāng)性進(jìn)行審查，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化其管理措施時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)具體案情要求其設(shè)置相應(yīng)的管理程序，以保證最低限度的程序公平。

還需指出的是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為可能不構(gòu)成侵權(quán)行為，而僅僅違反其與平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者之間的合同(如遲延發(fā)貨)。無論是《電子商務(wù)法》第三十八條、第四十二條至第四十五條，還是《民法典》第一千一百九十五條至第一千一百九十七條，都僅僅對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者調(diào)查、處理平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為作出規(guī)定，未涉及有關(guān)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違約行為的調(diào)查、處理。然而，無論是對(duì)侵權(quán)行為的調(diào)查、處理，還是對(duì)違約行為的調(diào)查、處理，程序方面的要求并無實(shí)質(zhì)不同，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者始終應(yīng)在程序上公平地維護(hù)平臺(tái)內(nèi)各邊用戶的利益。因此，上述程序性義務(wù)亦適用于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者預(yù)防、制止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施違約行為的場(chǎng)合。

五、結(jié) 論

為應(yīng)對(duì)外部性問題，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易秩序主動(dòng)實(shí)施管理。不過，其在采取自律管理措施時(shí)可能為促使自身利益最大化，損害平臺(tái)內(nèi)各類公共利益以及他人的合法權(quán)益，故有必要對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自律管理行為進(jìn)行司法審查。在現(xiàn)行法上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的基本管理義務(wù)是其基于侵權(quán)責(zé)任法、合同法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還往往通過平臺(tái)規(guī)則細(xì)化、強(qiáng)化其管理措施，此時(shí)的精準(zhǔn)化管理主要是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使合同債權(quán)的表現(xiàn)。

對(duì)平臺(tái)自律管理的依據(jù)——平臺(tái)規(guī)則的效力進(jìn)行審查時(shí)，人民法院應(yīng)以《民法典》《電子商務(wù)法》等法律中的格式條款相關(guān)規(guī)定為法律依據(jù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取扣除消費(fèi)者權(quán)益保證金措施的，應(yīng)依據(jù)懲罰性違約金相關(guān)規(guī)則審查。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)有效平臺(tái)規(guī)則采取的管理措施是否屬于“必要措施”，不應(yīng)依據(jù)比例原則進(jìn)行審查，而應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定以及禁止權(quán)利濫用規(guī)定作出判決，尊重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的自治空間。依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行司法審查時(shí)，須注重考察平臺(tái)內(nèi)公共利益的維護(hù)。上述規(guī)定的主要局限在于，未為審查平臺(tái)自律管理的程序提供足夠明確的指引。對(duì)平臺(tái)規(guī)則的修改程序進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)遵循相對(duì)人參與原則；違反該原則產(chǎn)生“不利內(nèi)容不生效”的后果。在為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而采取程序性措施時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有的程序性義務(wù)包括：為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者陳述事實(shí)、提交證據(jù)指定合理期限，對(duì)平臺(tái)內(nèi)各邊用戶采用統(tǒng)一的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)，在采取難以消除相關(guān)后果的管理措施之前設(shè)置異議程序等。