許身健

一、問題的提出

面對新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)等重大傳染病，公共衛(wèi)生(public health)是全世界幾乎所有的人、機(jī)構(gòu)和政府最關(guān)心的問題。為了維護(hù)、恢復(fù)和促進(jìn)整個公眾的健康，各國政府積極采取了與公共衛(wèi)生有關(guān)的法律政策等措施。(1)Roger Yat-Nork Chung，Alexandre Erler，Hon-Lam Li，et al.，“Using a Public Health Ethics Framework to Unpick Discrimination in COVID-19 Responses”，The American Journal of Bioethics，Vol.20，No.7，2020，pp.114-116.其中，刑事政策及法律在化解公共衛(wèi)生風(fēng)險中的價值不斷凸顯，在其工具價值、秩序價值和預(yù)防價值的共同指引下，刑事政策及法律成為公共衛(wèi)生中國家干預(yù)的重要內(nèi)容。(2)陳小彪、儲虎：《論新冠肺炎疫情初期的刑法適用——兼論突發(fā)事件中刑法適用的價值導(dǎo)向》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2021年第5期；川口浩一著，陳俊秀、夏杉青譯：《新型冠狀病毒與刑法——基于德日刑法的比較研究》，《海峽法學(xué)》2023年第1期；趙秉志、袁彬：《中國重大公共衛(wèi)生事件防控刑事政策研究——以中國新冠疫情防控刑事政策為中心》，《江海學(xué)刊》2020年第6期。在新冠肺炎疫情防控中，我國便通過刑事司法解釋、刑事典型案例和刑事指導(dǎo)性案例三個層次對涉疫情犯罪進(jìn)行治理。(3)李茂久：《公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)下涉疫情犯罪的治理機(jī)制研究》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2023年第2期。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(法發(fā)〔2020〕7號)，提出了“用足用好法律規(guī)定，依法及時、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪”的目標(biāo)。此后，最高人民檢察院連續(xù)發(fā)布了16批全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例。據(jù)統(tǒng)計，截至2022年2月，全國各級檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉疫情案件7 047件9 377人，不捕1 584件2 528人；起訴11 340件15 666人，不訴1 437件2 393人。(4)參見《最高檢發(fā)布第十六批全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例》，最高人民檢察院官網(wǎng)，https:∥www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202203/t20220331_552924.shtml#1，最后訪問時間：2023年5月7日。

隨著新冠肺炎疫情防控進(jìn)入新階段，相關(guān)的刑事政策也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。2023年1月7日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署聯(lián)合出臺《關(guān)于適應(yīng)新階段疫情防控政策調(diào)整依法妥善辦理相關(guān)刑事案件的通知》(以下簡稱《通知》)，明確“對違反新型冠狀病毒感染疫情預(yù)防、控制措施和國境衛(wèi)生檢疫規(guī)定的行為，不再以刑法第三百三十條妨害傳染病防治罪、第三百三十二條妨害國境衛(wèi)生檢疫罪定罪處罰”。對于目前正在辦理的相關(guān)案件，《通知》要求依照我國刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，及時妥善處理；對于犯罪嫌疑人、被告人處于被羈押狀態(tài)的，《通知》要求各辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時解除羈押強(qiáng)制措施。由于《通知》并未對已經(jīng)生效的重大傳染病患者涉罪案件的處置作出明確規(guī)定，這引起了社會爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性的角度出發(fā)，對于在“乙類乙管”之前已經(jīng)判決確定有罪并生效執(zhí)行的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。(5)參見楊曉露：《167人涉疫輕微不再被起訴！已判決生效的會繼續(xù)執(zhí)行！》，人民日報健康客戶端，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1759957830290021555&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023年5月7日。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從體現(xiàn)國家的寬容和法治的溫度的角度看，可以將新出臺的《通知》解釋為最高人民法院予以假釋的特殊情況，對涉疫犯罪人員盡快予以假釋，讓他們早日回歸社會。(6)參見金澤剛：《防疫新政后已裁判的涉疫案件怎么辦》，經(jīng)濟(jì)觀察報，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1754533054443459481&wfr=spider&for=pc，最后訪問時間：2023年5月7日。實(shí)踐中也出現(xiàn)了在新冠肺炎“乙類乙管”之前已經(jīng)生效執(zhí)行的涉疫案件當(dāng)事人向法院申請再審要求撤銷判決，并引發(fā)媒體廣泛關(guān)注。(7)參見魏倩：《綏中貨車司機(jī)涉疫案再審進(jìn)行中》，三聯(lián)生活周刊，https:∥www.lifeweek.com.cn/h5/article/detail.do?artId=193412，最后訪問時間：2023年5月7日。

事實(shí)上，圍繞重大傳染病患者涉罪案件判罰而展開的爭議本質(zhì)上與突發(fā)公共衛(wèi)生事件中存在的倫理困境有關(guān)，如公共善與個體善、國家權(quán)力干預(yù)與個體權(quán)利保護(hù)、社會利益與個人負(fù)擔(dān)、公共健康與個人自由等。(8)郭杜婧怡、任天波、姜彩霞：《應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中倫理困境的策略研究》，《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2023年第4期。若國家、社會和個人能夠正確認(rèn)識上述倫理困境，并形成具有共識性的價值或者利益權(quán)衡方法，那么將使得突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的集體和個體行為決策更加合乎倫理。換言之，倫理分析和推理的技能已經(jīng)成為公共衛(wèi)生決策者及從業(yè)人員的一項(xiàng)重要能力。公共健康倫理(public health ethics)主要涉及公共衛(wèi)生的道德基礎(chǔ)和理由，促進(jìn)健康的有限資源所帶來的各種倫理挑戰(zhàn)，以及集體利益和個人自由之間實(shí)際或感知的緊張關(guān)系。(9)Fran?oise Baylis，Nuala P.Kenny，Susan Sherwin，“A Relational Account of Public Health Ethics”，Public Health Ethics，Vol.1，No.3，2008，pp.196-209.因此，從這個角度看，公共健康倫理可以為解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的倫理沖突提供一種分析框架和價值指引，可以幫助公共衛(wèi)生從業(yè)人員、組織及利益相關(guān)者評估他們應(yīng)當(dāng)做什么以及為什么這么做。有鑒于此，本文主要以公共健康倫理為視角，對重大傳染病患者涉罪案件判罰進(jìn)行理性審視，并提出相應(yīng)的優(yōu)化策略，以期為我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理體系和現(xiàn)代化治理能力提供建議。

二、重大傳染病患者涉罪案件判罰的倫理審視

公共衛(wèi)生領(lǐng)域的倫理問題，如疫苗強(qiáng)制性接種政策、預(yù)防性措施(如篩查、隔離等)、健康宣傳活動、醫(yī)療保健資源分配等，在世界各地均日益突出。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，公共衛(wèi)生決策的倫理復(fù)雜性會進(jìn)一步加劇。一方面，對特定公共衛(wèi)生干預(yù)措施進(jìn)行有效利弊評估所需的證據(jù)信息相對較少；另一方面，特定公共衛(wèi)生政策的制定及實(shí)施通常忽略了公平?jīng)Q策過程的要求(如公眾參與、透明度等)。(10)Daniel Strech，Irene Hirschberg，Georg Marckmann eds.，Ethics in Public Health and Health Policy：Concepts，Methods，Case Studies，New York：Springer，2013，p.1.重大傳染病患者涉罪案件判罰屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件中國家干預(yù)措施之一種，同樣面臨相應(yīng)的倫理問題。通過對重大傳染病患者涉罪案件判罰進(jìn)行實(shí)證考察，有助于我們分析其背后隱含的倫理問題。

(一)重大傳染病患者涉罪案件判罰的現(xiàn)狀考察

筆者研究樣本的獲取主要來自“北大法寶·司法案例”數(shù)據(jù)庫，以“新冠肺炎疫情”作為全文檢索的關(guān)鍵字，案由為“刑事”，專題分類為“疫情防控”，共搜集到裁判文書247份。隨機(jī)挑選其中的91份重大傳染病患者涉罪案件裁判文書。

第一，判罰罪名。自2003年“非典”疫情后，我國形成了以《刑法》為主導(dǎo)、以《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》等為補(bǔ)充的刑法規(guī)范體系。與此同時，司法機(jī)關(guān)還有針對性地出臺司法解釋、公布典型案例和指導(dǎo)性案例，對相關(guān)罪名的認(rèn)定規(guī)則予以細(xì)化。在91份重大傳染病患者涉罪案件中，認(rèn)定為妨害傳染病防治罪這一罪名的居多，達(dá)到67件，占總樣本的73.63%；涉以危險方法危害公共安全罪和過失以危險方法危害公共安全罪的判決分別為20份和4份，分別占研究樣本的21.98%和4.40%。此外，在91份裁判文書中，也存在公安機(jī)關(guān)立案偵查的罪名與檢察機(jī)關(guān)提起公訴的罪名不一致的情形。例如，在廣西檢察機(jī)關(guān)公布的典型案例“薛某某妨害傳染病防治案”中，薛某某在被某醫(yī)院告知疑似患上新冠肺炎后，拒絕接受隔離治療，并前往另一醫(yī)院就診，確診后導(dǎo)致與薛某某接觸的20多名醫(yī)護(hù)人員被隔離觀察，公安機(jī)關(guān)以涉嫌以危險方法危害公共安全罪立案偵查，檢察機(jī)關(guān)提前介入該案引導(dǎo)偵查取證，建議公安機(jī)關(guān)以涉嫌妨害傳染病防治罪進(jìn)行偵查。

第二，行為類型。通過仔細(xì)梳理91份裁判文書，發(fā)現(xiàn)重大傳染病患者涉罪案件中被告人的行為類型主要包括以下幾大類：一是已確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離或者隔離期未滿擅自脫離隔離點(diǎn)，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具。二是已確診的新冠肺炎病人，隱瞞自身活動軌跡信息，最終導(dǎo)致多人被感染、隔離。(11)參見江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院(2020)蘇0803刑初91號刑事判決書。三是在出現(xiàn)新冠肺炎疑似癥狀的情況下，未按規(guī)定進(jìn)行隔離，并與不特定人員接觸，導(dǎo)致多人被隔離或者感染。四是未確診新冠肺炎之前隱瞞旅居行程信息，未按照規(guī)定進(jìn)行報備或者隔離，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，導(dǎo)致多人被隔離、感染。在91份裁判文書中，只有極少數(shù)的案件屬于上述第一種、第二種和第三種情形，絕大多數(shù)案件均屬于第四種情形。

第三，刑期認(rèn)定。在91份裁判文書中，盡管絕大多數(shù)案件的行為類型均具有相似性，主要表現(xiàn)為未確診新冠肺炎之前隱瞞旅居行程信息，未按照規(guī)定進(jìn)行報備或者隔離，并進(jìn)入公共場所或者乘坐公共交通工具，但是不同案件中刑期的認(rèn)定仍存在較大差異。通過梳理法院在裁判文書中的裁判理由，可以發(fā)現(xiàn)行為引發(fā)的“后果”(如導(dǎo)致多少人被密接、導(dǎo)致多少人被確診等)通常對刑期的認(rèn)定具有重要影響。不過，也存在例外情況。例如，同樣是妨害傳染病防治罪，在“杜某某妨害傳染病防治案”中，杜某某隱瞞了武漢旅居史，未進(jìn)行居家隔離、多次進(jìn)入公共場所，導(dǎo)致51人被采取居家隔離措施，法院最終判處杜某某有期徒刑6個月；(12)參見河南省濟(jì)源中級人民法院(2020)豫96刑終39號刑事裁定書。在“郭某某妨害傳染病防治案”中，郭某某隱瞞了境外旅居史，未自覺落實(shí)隔離措施，多次乘坐公共交通工具出入公共場所，導(dǎo)致43人被集中隔離醫(yī)學(xué)觀察，其工作單位所在大廈被封閉7天，法院最終判處郭某某有期徒刑1年6個月。

第四，案件周期。如前所述，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(法發(fā)〔2020〕7號)曾提出“依法及時、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類違法犯罪”的目標(biāo)。這意味著某種涉嫌犯罪行為在新冠疫情防控期間一旦被劃入“涉疫違法犯罪”范疇，就應(yīng)當(dāng)“依法及時、從嚴(yán)懲治”，由此導(dǎo)致的結(jié)果是刑事司法機(jī)關(guān)在涉疫犯罪案件與常規(guī)犯罪案件之間分配的辦案資源并不平衡。(13)林喜芬：《疫情期間刑事司法治理的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2020年第5期。在新冠疫情防控期間，很多地方司法機(jī)關(guān)都對不涉新冠疫情的刑事案件適用了訴訟中止制度，使得他們有更多精力集中辦理涉疫刑事案件。(14)參見趙秉志、袁彬：《中國重大公共衛(wèi)生事件防控刑事政策研究——以中國新冠疫情防控刑事政策為中心》，《江海學(xué)刊》2020年第6期。在91份裁判文書中，相對常規(guī)刑事案件而言，絕大多數(shù)涉疫案件的案件周期(從被告人確診新冠肺炎到法院作出判決)都體現(xiàn)了“及時”的要求。例如，在朗某妨害傳染病防治案中，朗某于2022年8月19日被認(rèn)定為新型冠狀病毒無癥狀感染者，法院于2022年9月30日作出判決；(15)參見西藏自治區(qū)江孜縣人民法院(2022)藏0222刑初16號刑事判決書。在郭某某妨害傳染病防治案中，郭某某于2020年3月11日被確診為新冠肺炎患者，法院于2020年4月3日作出判決。(16)參見河南省濟(jì)源中級人民法院(2020)豫96刑終39號刑事裁定書。

第五，是否上訴。在“依法及時、從嚴(yán)懲治”這一涉疫刑事司法政策目標(biāo)的指引下，一些相應(yīng)涉嫌犯罪行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)把握、刑罰裁量輕重與程序流轉(zhuǎn)速度等方面都可能受到影響。(17)陳偉、吳裕飛：《涉疫刑事司法政策的理性審視與優(yōu)化進(jìn)路》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2021年第6期。在91份裁判文書中，只有極少數(shù)案件中的被告人提出了上訴，并且上訴理由主要是認(rèn)為一審量刑過重，要求二審法院予以從輕處罰或者判處緩刑。例如，在丁某某妨害傳染病防治案中，一審判決認(rèn)定丁某某犯妨害傳染病防治罪，判處有期徒刑1年，丁某某認(rèn)為量刑過重，要求改判緩刑，二審法院裁定駁回，維持原判；(18)參見廣東省佛山市中級人民法院(2020)粵06刑終751號刑事裁定書。在孫某某妨害傳染病防治案中，一審判決認(rèn)定孫某某犯妨害傳染病防治罪，判處有期徒刑10個月，孫某某認(rèn)為量刑過重，要求改判緩刑，二審法院最終撤銷一審判決中的量刑部分，改判孫某某有期徒刑10個月，緩刑1年。(19)參見河南省信陽市中級人民法院(2020)豫15刑終286號刑事判決書。

(二)重大傳染病患者涉罪案件判罰的問題檢視

從重大傳染病患者涉罪案件判罰的現(xiàn)狀來看，盡管刑事司法治理在突發(fā)公共衛(wèi)生事件處置中發(fā)揮了重要作用，但仍然存在諸多有待改進(jìn)的問題。一些論者從法教義學(xué)層面或者刑事政策層面進(jìn)行了理性反思。例如，有論者認(rèn)為，盡管我國已經(jīng)形成了應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的刑事規(guī)范體系，但仍然存在現(xiàn)有刑事規(guī)范體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)、應(yīng)對不足等問題。(20)郭耀天：《公共衛(wèi)生事件之刑法應(yīng)對所面臨的風(fēng)險及其教義學(xué)反思——以新冠肺炎疫情為例》，《醫(yī)學(xué)與法學(xué)》2022年第6期。還有論者認(rèn)為，涉疫刑事司法政策是基于社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的積極舉措，但是仍然存在涉疫犯罪范疇框定不當(dāng)延展、以司法解釋嚴(yán)密部分犯罪難以契合罪刑法定原則、法律責(zé)任界定要素有失規(guī)范等問題。(21)陳偉、吳裕飛：《涉疫刑事司法政策的理性審視與優(yōu)化進(jìn)路》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2021年第6期。與現(xiàn)有觀點(diǎn)的切入路徑不同，本文主要聚焦于這些規(guī)范問題背后所隱含的倫理困境或者價值沖突，試圖從另一個層面來審視重大傳染病患者涉罪案件判罰中存在的問題。

第一，刑事罪名框定不適當(dāng)擴(kuò)張，凸顯國家干預(yù)權(quán)力與個體權(quán)利保護(hù)之間的沖突。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，一個永恒的話題是：在保障與促進(jìn)公共健康的國家權(quán)力與受法律保護(hù)的個人權(quán)利之間達(dá)成一個公正的平衡。(22)參見[美]勞倫斯·高斯汀、林賽·威利著，蘇玉菊、劉碧波、穆冠群譯：《公共衛(wèi)生法：權(quán)力·責(zé)任·限制》，北京：北京大學(xué)出版社2020年版，第11頁。事實(shí)上，國家權(quán)力干預(yù)本身就是公共衛(wèi)生的顯著特征，為促進(jìn)公共衛(wèi)生而開展的許多工作都需要國家的機(jī)器和權(quán)力才能有效。(23)Bruce Jennings，“Right Relation and Right Recognition in Public Health Ethics：Thinking through the Republic of Health”，Public Health Ethics，Vol.9，No.2，2016，pp.168-177.實(shí)現(xiàn)良好的公共衛(wèi)生成果通常需要諸多行為者的廣泛協(xié)調(diào)。為了確保協(xié)調(diào)，往往需要改變個人的激勵結(jié)構(gòu)，而國家通常有權(quán)采取強(qiáng)制措施或者調(diào)動資源進(jìn)行這些改變。正是由于這種權(quán)威，國家特別適合在促進(jìn)或者實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生方面克服特有的挑戰(zhàn)。然而，正是由于擁有這些權(quán)力和資源提出了重要的倫理問題，即這些權(quán)力的界限在哪里，政府的政策和干預(yù)是否合理，以及這些權(quán)力是否在社會成員中平等和公正地行使。(24)Roger Yat-Nork Chung，Alexandre Erler，Hon-Lam Li，et al.，“Using a Public Health Ethics Framework to Unpick Discrimination in COVID-19 Responses”，The American Journal of Bioethics，Vol.20，No.7，2020，pp.114-116.因此，為實(shí)現(xiàn)集體利益，公共衛(wèi)生權(quán)力能合法正當(dāng)?shù)叵拗苽€人自由和權(quán)利，但是權(quán)力的行使必須有科學(xué)依據(jù)，并且要遵循憲法與法律對國家行動范圍的限制。(25)參見[美]勞倫斯·高斯汀、林賽·威利著，蘇玉菊、劉碧波、穆冠群譯：《公共衛(wèi)生法：權(quán)力·責(zé)任·限制》，北京：北京大學(xué)出版社2020年版，第11頁。

在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，以何種罪名立案偵查、以何種罪名提起公訴，最終又以何種罪名判罰在本質(zhì)上均涉及國家干預(yù)權(quán)力的行使，同時也涉及個人權(quán)利的保護(hù)。從已有的判罰實(shí)踐來看，在絕大多數(shù)案件中，行為人通常并不確定自身已經(jīng)感染新冠病毒，雖然客觀上實(shí)施了病毒傳播的行為或者導(dǎo)致了病毒傳播的風(fēng)險，但其主觀上更多的是僥幸心理，按照妨害傳染病防治罪定罪處罰可能更為合理與合法。(26)王文華、姚樹舉：《涉疫情犯罪案件的法律適用與刑事政策衡平》，《人民檢察》2020年第8期。然而，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在新冠疫情暴發(fā)初期查處了一批隱瞞行程、隱瞞接觸史、隱瞞病癥，最終導(dǎo)致病毒傳播(風(fēng)險)的案例，大多以“以危險方法危害公共安全罪”進(jìn)行立案偵查；在最高人民檢察院公布的前七批涉疫典型案例中，涉嫌妨害傳染病防治罪案件無一例外按“以危險方法危害公共安全罪”處理。事實(shí)上，涉疫刑事罪名框定的不適當(dāng)延展，導(dǎo)致罪與非罪、此罪與彼罪之間的規(guī)范性不足，(27)陳偉、吳裕飛：《涉疫刑事司法政策的理性審視與優(yōu)化進(jìn)路》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2021年第6期。本質(zhì)上是國家干預(yù)權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，再加上受到“從嚴(yán)從快”的涉疫刑事政策目標(biāo)驅(qū)動，最終可能導(dǎo)致個人權(quán)利保護(hù)受到不當(dāng)壓縮與限制。(28)趙宏：《疫情防控下個人的權(quán)利限縮與邊界》，《比較法研究》2020年第2期。

第二，有期徒刑廣泛嚴(yán)格適用，凸顯公共健康與個人自由之間的沖突。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，關(guān)于公共健康與個人自由之間的關(guān)系一直存在兩種不同的理論主張。一種觀點(diǎn)，它肯定了經(jīng)典的人的“自然”權(quán)利：生命、自由和財產(chǎn)。國家權(quán)力僅限于確保社會成員能夠不受他人干擾地享有這些權(quán)利。另一種觀點(diǎn)，主要目的是通過關(guān)注實(shí)現(xiàn)最大可能的集體利益來實(shí)現(xiàn)效用最大化。這意味著行動或者規(guī)則通常以其減少痛苦的程度來衡量，并促進(jìn)整體幸福、福祉或者所謂的“良好健康”。因此，在公共衛(wèi)生方面，當(dāng)在幾個相互競爭的干預(yù)措施或者方案之間進(jìn)行選擇時，國家和政策制定者應(yīng)當(dāng)選擇那些可能產(chǎn)生最大綜合利益的干預(yù)措施或者方案。(29)Nuffield Council on Bioethics，Public Health：Ethical Issues，Cambridge：Cambridge Publishers，2007，pp.13-14.例如，在處置流行病時，集體主義的方法通常傾向于隔離和檢疫，而在上述自由主義的框架中，這類措施便可能會導(dǎo)致相當(dāng)大的緊張。在新冠疫情防控中，雖然世界各國政府實(shí)施的干預(yù)措施及政策(如在公共場所強(qiáng)制戴口罩、保持社交距離、強(qiáng)制隔離旅行者、大數(shù)據(jù)監(jiān)控、邊境管制和經(jīng)濟(jì)封鎖等)大多數(shù)都符合預(yù)防疾病和保護(hù)健康的功利目標(biāo)，但是不同倫理考量之間的緊張關(guān)系和沖突是否在其構(gòu)想和決策中得到充分和明確的考慮則是存在爭議的。(30)Roger Yat-Nork Chung，Alexandre Erler，Hon-Lam Li，et al.，“Using a Public Health Ethics Framework to Unpick Discrimination in COVID-19 Responses”，The American Journal of Bioethics，Vol.20，No.7，2020，pp.114-116.

在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，絕大多數(shù)被告人所受到的刑罰主要是有期徒刑，少的僅為幾個月，多的則長達(dá)幾年。在為數(shù)不多的上訴案件中，被告人的主要訴求也聚焦于有期徒刑的刑期問題以及能否緩刑問題。在刑法理論及實(shí)踐中，有期徒刑是適用范圍最為廣泛的一種刑罰方法。一般認(rèn)為，有期徒刑能夠發(fā)揮教育改造功能，有利于行刑機(jī)構(gòu)根據(jù)罪犯特點(diǎn)進(jìn)行針對性的教育改造，更符合特殊預(yù)防的需要。(31)參見張小虎：《刑法論的比較與建構(gòu)》(上卷)，北京：群眾出版社2010年版，第137頁。在新冠肺炎防控中，由于病毒可以在密切接觸者或者感染者咳嗽、打噴嚏之間迅速傳播，再加上沒有發(fā)現(xiàn)治愈這種疾病的治療方法，世界上許多國家都通過采取大規(guī)模隔離措施來防止病毒傳播。(32)A.Wilder-Smith，D.O.Freedman，“Isolation，Quarantine，Social Distancing and Community Containment：Pivotal Role for Old-Style Public Health Measures in the Novel Coronavirus (2019-nCoV)Outbreak”，Journal of Travel Medicine，Vol.27，No.2，2020，pp.1-4.就重大傳染病患者涉罪案件判罰而言，有期徒刑之所以被廣泛且嚴(yán)格地適用，一方面的原因可能是需要發(fā)揮有期徒刑的教育改造功能，再加上這一刑罰方式最常用；另一方面的原因則可能是受到通過隔離來阻斷疫情傳播的認(rèn)知邏輯之驅(qū)動，滿足特殊預(yù)防的需要。盡管如此，在重大傳染病患者涉罪案件判罰中有期徒刑被廣泛嚴(yán)格適用本質(zhì)上主要體現(xiàn)為一種徹底的功利主義方法，這對重要的非功利性倫理考慮(集中體現(xiàn)為行動自由)施加了不當(dāng)限制。此外，以徹底的功利主義價值觀為指引，有期徒刑的廣泛嚴(yán)格適用在一定程度上存在片面追求積極責(zé)任要素之確定，進(jìn)而將過失行為予以犯罪化，可能產(chǎn)生不當(dāng)擴(kuò)張?zhí)幜P范圍之虞。(33)陳偉、吳裕飛：《涉疫刑事司法政策的理性審視與優(yōu)化進(jìn)路》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2021年第6期。

第三，刑事處罰的污名化效應(yīng)，凸顯社會利益與個人負(fù)擔(dān)之間的沖突。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，為了促進(jìn)共同利益，有時需要賦予個人利益，有時則會施加個人負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。利益與負(fù)擔(dān)除了需要相互平衡外，還應(yīng)當(dāng)被公正地分配。(34)[美]勞倫斯·高斯汀、林賽·威利著，蘇玉菊、劉碧波、穆冠群譯：《公共衛(wèi)生法：權(quán)力·責(zé)任·限制》，北京：北京大學(xué)出版社2020年版，第65頁。國家應(yīng)當(dāng)采取最有可能促進(jìn)健康、預(yù)防傷害與疾病，卻只給個人施加最少負(fù)擔(dān)的公共衛(wèi)生政策。在公共衛(wèi)生干預(yù)措施帶來的個人負(fù)擔(dān)中，污名化(stigmatization)備受關(guān)注，其可能帶來一系列獨(dú)特的負(fù)面后果，特別是社會地位的喪失和社會隔離。從社會正義的角度看，污名化可能是非正義的，特別是當(dāng)污名化的行為者是國家或者一些強(qiáng)勢機(jī)構(gòu)時，污名化可能會強(qiáng)化不利的結(jié)構(gòu)性模式和不公平的權(quán)力關(guān)系。(35)Madison Powers，Ruth Faden，Structural Injustice：Power，Advantage，and Human Rights，New York：Oxford University Press，2019，pp.35-36.在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，當(dāng)個人或者群體被貼上患有“疾病風(fēng)險增加”的標(biāo)簽時，污名化的影響將使針對公共衛(wèi)生干預(yù)措施的問題變得更加復(fù)雜。如果健康問題本身與羞恥或者恥辱有關(guān)，那么針對那些已經(jīng)處于不利地位的個人或者群體的公共衛(wèi)生干預(yù)措施可能會強(qiáng)化現(xiàn)有的令人反感的陳規(guī)定型觀念，從而破壞其他關(guān)鍵的正義問題，如社會尊重的平等以及社會團(tuán)結(jié)。(36)Madison Powers，Ruth Faden，Social Justice：The Moral Foundations of Public Health and Health Policy，New York：Oxford University Press，2008，p.170.

在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，刑事處罰的污名化效應(yīng)更加復(fù)雜，最終導(dǎo)致對個人施加的負(fù)擔(dān)相對較重。首先，重大傳染病患者在受到刑事處罰之前本身就深陷“標(biāo)簽效應(yīng)”的旋渦。在新冠疫情初期，由于事態(tài)不斷蔓延和惡化，帶有“湖北”特別是“武漢”標(biāo)簽的人被視作“危險人群”。一旦被貼上“武漢人”或者“湖北人”，甚至是“有武漢旅居史的人”，就會引來周遭的恐懼和歧視?！霸拘枰婪兜氖遣《荆《臼强床灰姷?，防范對象就變成可能攜帶病毒的人”。(37)車浩：《刑事政策的精準(zhǔn)化：通過犯罪學(xué)抵達(dá)刑法適用——以疫期犯罪的刑法應(yīng)對為中心》，《法學(xué)》2020年第3期。其次，刑事處罰進(jìn)一步延伸了“標(biāo)簽效應(yīng)”。犯罪的評價是一種最嚴(yán)厲的譴責(zé)與否定，而受到有期徒刑等刑事處罰更是一種犯罪評價的有形象征，由此基于標(biāo)簽理論，犯罪標(biāo)簽難免會給重大傳染病患者今后的生活造成陰影。最后，失信懲戒疊加了所有“標(biāo)簽效應(yīng)”，進(jìn)一步強(qiáng)化了污名化效應(yīng)。在新冠疫情防控中，重大傳染病患者因受到刑事處罰而被列入“失信黑名單”，不僅向社會公示，而且還記入個人信用檔案中，再加上“一處失信、處處受限”的失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，(38)參見蔣湘瓊：《疫情防控中社會信用建設(shè)的法律治理思考——從將個人隱瞞疫情列為失信談起》，《合肥學(xué)院學(xué)報》(綜合版)2020年第3期。導(dǎo)致重大傳染病患者的個人負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加重。

三、公共健康倫理嵌入重大傳染病患者涉罪案件判罰

鑒于重大傳染病患者涉罪案件判罰中存在的倫理問題(困境)，僅僅通過法律規(guī)范建構(gòu)與完善可能并不能從根本上解決問題，正所謂“徒法不足以自行”。美國著名學(xué)者布魯斯·詹寧斯(Bruce Jennings)也曾指出，“必須承認(rèn)，公共衛(wèi)生政策和實(shí)踐既有政治層面，也有倫理層面。公共衛(wèi)生的基本目標(biāo)——公平地實(shí)現(xiàn)人口的可持續(xù)高水平健康和福祉——只有通過運(yùn)用政治權(quán)力以及有原則的倫理論證和承諾才能實(shí)現(xiàn)”。(39)Bruce Jennings，“Right Relation and Right Recognition in Public Health Ethics：Thinking through the Republic of Health”，Public Health Ethics，Vol.9，No.2，2016，pp.168-177.公共健康倫理可以用來更好地理解公共衛(wèi)生的性質(zhì)，理解與公共衛(wèi)生相關(guān)的價值，理解如何通過質(zhì)詢構(gòu)成公共衛(wèi)生活動的概念、原則、觀點(diǎn)和實(shí)踐來加強(qiáng)或限制公共衛(wèi)生議程。(40)參見[英]約翰·科根、基思·賽雷特、A.M.維安著，宋華琳、李芹、李鸻等譯：《公共衛(wèi)生法：倫理、治理與規(guī)制》，南京：譯林出版社2021年版，第47頁。因此，有必要將公共健康倫理嵌入重大傳染病患者涉罪案件判罰中。

(一)公共健康倫理的基本原理與分析框架

公共健康倫理是生物倫理學(xué)中一個相對較新的領(lǐng)域，它與旨在維護(hù)和改善人口健康的各種活動之道德影響有關(guān)。隨著風(fēng)險因素、傳染病威脅和慢性健康問題(如糖尿病和肥胖癥)的日益增長，政策制定者、公共衛(wèi)生專業(yè)人員和社群利益相關(guān)者也越來越關(guān)注公共衛(wèi)生實(shí)踐中復(fù)雜的倫理沖突問題。(41)Daniel Callahan，Bruce Jennings，“Ethics and Public Health：Forging a Strong Relationship”，in Lawrence O.Gostin，Lindsay F.Wiley eds.，Public Health Law and Ethics：A Reader，Oakland：University of California Press，2018，pp.58-59.從哲學(xué)與理論基礎(chǔ)的角度看，有兩個主要問題導(dǎo)致了公共健康倫理框架的形成：一是克服公共利益對個人自由與自主權(quán)的影響；二是優(yōu)先權(quán)的確定與稀缺資源的分配。(42)Mahmoud Abbasi，Reza Majdzadeh，Alireza Zali，et al.，“The Evolution of Public Health Ethics Frameworks：Systematic Review of Moral Values and Norms in Public Health Policy”，Medicine，Health Care and Philosophy，Vol.21，No.3，2018，pp.387-402.公共健康倫理框架通常具有共同的基礎(chǔ)假設(shè)和信念。按照加拿大生物倫理學(xué)著名學(xué)者努拉·肯尼(Nuala P.Kenny)等的觀點(diǎn)，公共健康倫理的基礎(chǔ)是三個基本價值觀：一是相對自主(relative autonomy)，其與個人自主不同，它承認(rèn)公眾在經(jīng)濟(jì)、社會、政治條件方面的聯(lián)系和相關(guān)性，通過社會變革為自主性服務(wù)，而不是專注于更好地保護(hù)個人自由。二是相對社會正義(relative social justice)，與關(guān)注非歧視和分配正義(有限資源的分配)不同，它強(qiáng)調(diào)公平獲得社會物品，包括機(jī)會、權(quán)利和權(quán)力。三是相對團(tuán)結(jié)(relative solidarity)，與傳統(tǒng)的利他主義和“我們”與“他們”的對立群體不同，它強(qiáng)調(diào)“我們”的包容與互動。(43)Nuala P.Kenny，Susan B.Sherwin，F(xiàn)ran?oise E.Baylis，“Re-Visioning Public Health Ethics：A Relational Perspective”，Canadian Journal of Public Health，Vol.101，No.1，2010，pp.9-11.

我們生活在一個道德多元化的社會，在試圖確定適當(dāng)?shù)墓残l(wèi)生政策時，道德訴求不可避免地會發(fā)生沖突。公共健康倫理學(xué)框架可以幫助政策制定者、公共衛(wèi)生專業(yè)人員以及利益相關(guān)者認(rèn)識到公共衛(wèi)生實(shí)踐中多種多樣的倫理問題，并提供解決這些問題的方法。經(jīng)過長期的理論發(fā)展與實(shí)踐探索，按照美國生物倫理學(xué)著名學(xué)者南希·卡斯(Nancy E.Kass)的總結(jié)，公共健康倫理可以提供一個分析框架，以評估擬議干預(yù)措施、政策建議、研究項(xiàng)目與計劃的倫理影響。(44)Nancy E.Kass，“An Ethics Framework for Public Health”，American Journal of Public Health，Vol.91，No.11，2001，pp.1776-1782.

第一，擬議計劃的公共衛(wèi)生目標(biāo)是什么。任何擬議的公共衛(wèi)生計劃(包括政策與干預(yù)措施等)的第一步都是確定該計劃的目標(biāo)。這些目標(biāo)一般應(yīng)以改善公共衛(wèi)生(如降低發(fā)病率或者死亡率)來表示。例如，艾滋病毒篩查計劃的最終目標(biāo)應(yīng)該是減少艾滋病毒的病例，而不僅僅是一定比例的人同意接受檢測。

第二，該計劃在實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)方面的效果如何。擬議的干預(yù)措施或者計劃通?；谀承┘僭O(shè)，而這些假設(shè)使我們相信這些計劃將實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)。不過，這種信任需要相關(guān)數(shù)據(jù)來予以證實(shí)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，一項(xiàng)計劃帶來的負(fù)擔(dān)越大(如在規(guī)制成本、對自由的限制等方面)，必須有更有力的證據(jù)來證明該計劃將實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

第三，該計劃的已知或潛在負(fù)擔(dān)是什么。如果相關(guān)的數(shù)據(jù)表明一項(xiàng)計劃可以合理地實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)，那么我們還需要明確擬議的公共衛(wèi)生計劃可能導(dǎo)致的負(fù)擔(dān)或者損害。不同類型的公共衛(wèi)生活動或多或少都可能造成不同類型的負(fù)擔(dān)，如隱私與保密風(fēng)險、對自由與自決的風(fēng)險等。

第四，負(fù)擔(dān)是否可以最小化，是否存在替代方法。若通過分析或者評估發(fā)現(xiàn)某個計劃或者政策具有潛在的或者實(shí)際的負(fù)擔(dān)，那么政策制定者需要確定是否可以以最小化負(fù)擔(dān)的方式實(shí)施相關(guān)計劃或者政策。

第五，該計劃是否公平實(shí)施。公共衛(wèi)生計劃應(yīng)當(dāng)堅持分配正義的相關(guān)原則，公平分配利益和負(fù)擔(dān)。公共衛(wèi)生福祉不能僅局限于某一個社群，也不能讓某個社群或者個人承擔(dān)不成比例的負(fù)擔(dān)。

第六，如何公平地平衡計劃的收益和負(fù)擔(dān)。如果確定擬議的公共衛(wèi)生干預(yù)措施、政策或者計劃有可能實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)，其潛在負(fù)擔(dān)也能夠?qū)崿F(xiàn)最小化，并且該計劃也能夠以非歧視的方式實(shí)施，則必須就預(yù)期收益是否證明已確定的負(fù)擔(dān)是合理的作出決定。

(二)公共健康倫理嵌入重大傳染病患者涉罪案件判罰的正當(dāng)性

就重大傳染病患者涉罪案件判罰而言，公共健康倫理不僅與其隱含的倫理問題存在內(nèi)在的邏輯相關(guān)性，而且公共健康倫理還能發(fā)揮工具價值，為重大傳染病患者涉罪案件判罰提供價值指引和設(shè)定倫理規(guī)范。

第一，公共健康倫理契合重大傳染病患者涉罪案件判罰所隱含的倫理性。如前所述，在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，諸多問題的背后均隱含著重要的倫理沖突，并非簡單的法律規(guī)范適用問題，其整個過程充滿了倫理性。公共健康倫理的主要使命就是為促進(jìn)公共健康、預(yù)防疾病、減少風(fēng)險和傷害提供倫理支持。因此，從這個角度看，將公共健康倫理嵌入重大傳染病患者涉罪案件判罰中具有內(nèi)在的邏輯必然性。

第二，公共健康倫理可以為重大傳染病患者涉罪案件判罰提供價值指引。如前所述，在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，諸多倫理沖突的背后實(shí)際上關(guān)涉重要的價值判斷，不同的判罰結(jié)果實(shí)際上是倫理價值觀的反映。從這個意義上看，有什么樣的倫理價值觀，就會有什么樣的公共健康狀況。在任何社會和文化背景下，公共健康倫理的核心任務(wù)都是為公共衛(wèi)生活動提供倫理價值觀、原則和標(biāo)準(zhǔn)方面的指導(dǎo)。(45)參見盧風(fēng)、肖巍主編：《應(yīng)用倫理學(xué)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社2008年版，第316頁。例如，美國公共衛(wèi)生協(xié)會制定的《公共健康倫理守則》(PublicHealthCodeofEthics)便規(guī)定，公共衛(wèi)生實(shí)踐應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)如下價值：一是職業(yè)主義和信任；二是健康與安全；三是健康正義與公平；四是相互依存與團(tuán)結(jié)；五是人權(quán)與公民自由；六是包容性和參與性。(46)American Public Health Association，“Public Health Code of Ethics”，https:∥www.apha.org/-/media/files/pdf/membergroups/ethics/code_of_ethics.ashx(Last visited on May 10,2023).因此，從這個角度看，公共健康倫理可以為重大傳染病患者涉罪案件判罰中的倫理沖突提供價值指引。不過，解決倫理沖突并不意味著找到正確的答案，而是意味著在考慮了所有因素的情況下，尋找一種倫理上合適的前進(jìn)道路。

第三，公共健康倫理可以為重大傳染病患者涉罪案件判罰設(shè)定倫理規(guī)范。為了促進(jìn)公共衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，無論對于社會、政府還是公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)以及從業(yè)人員都需要一套必須奉行的倫理規(guī)范。(47)參見盧風(fēng)、肖巍主編：《應(yīng)用倫理學(xué)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社2008年版，第319頁。例如，《公共健康倫理守則》便規(guī)定，盡管有的時候如何解決不同目標(biāo)與價值觀之間的沖突并不總是很清楚，但是通過在審議決策過程中認(rèn)真考慮可允許性、尊重、對等性、有效性等因素，公共衛(wèi)生活動的從業(yè)人員及決策者可以努力確保公共衛(wèi)生權(quán)力不會以武斷、歧視或者濫用公眾信任的方式行使。(48)American Public Health Association，“Public Health Code of Ethics”，https:∥www.apha.org/-/media/files/pdf/membergroups/ethics/code_of_ethics.ashx(Last visited on May 11,2023).在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，無論是作出相關(guān)決定的司法機(jī)關(guān)，還是受到刑事處罰的被告人，其行為都應(yīng)當(dāng)遵循一定的倫理規(guī)范。因此，公共健康倫理可以為重大傳染病患者涉罪案件判罰設(shè)定倫理規(guī)范。

四、公共健康倫理視閾下重大傳染病患者涉罪案件判罰的優(yōu)化

在公共健康倫理視閾下，重大傳染病患者涉罪案件判罰不僅應(yīng)當(dāng)遵循底線價值，集中體現(xiàn)為社會正義，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮有效性、相稱性、必要性、最小侵權(quán)、公開理由等因素，在公共健康與個人自由之間取得適當(dāng)平衡。

(一)公共健康倫理視閾下重大傳染病患者涉罪案件判罰的底線價值

公共健康倫理與諸如臨床護(hù)理倫理等其他領(lǐng)域存在明顯的不同，原因在于公共衛(wèi)生對人口健康的關(guān)注以及政府在這種追求中發(fā)揮著巨大作用。(49)Ruth Faden，Justin Bernstein，and Sirine Shebaya，“Public Health Ethics”，in Edward N.Zalta ed.，The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2022 Edition)，https:∥plato.stanford.edu/entries/publichealth-ethics/#WhatMakePublHealTherPublHealEthiDist(Last visited on May 11,2023).因此，公共健康倫理中的價值通常需要反映公共衛(wèi)生的“公共性”(publicness)。在理論與實(shí)踐中，社會正義(social justice)被視為公共衛(wèi)生的核心使命，以至于成為公共衛(wèi)生倫理的核心價值觀。(50)參見[美]勞倫斯·高斯汀、林賽·威利著，蘇玉菊、劉碧波、穆冠群譯：《公共衛(wèi)生法：權(quán)力·責(zé)任·限制》，北京：北京大學(xué)出版社2020年版，第17頁。正如美國學(xué)者丹·博尚(Dan E.Beauchamp)所言：“雖然許多力量影響著公共衛(wèi)生的發(fā)展，但應(yīng)當(dāng)盡量減少可預(yù)防的死亡和殘疾這一公共衛(wèi)生的歷史性夢想正是社會正義的夢想?！?51)Dan E.Beauchamp，“Public Health as Social Justice”，in Dan E.Beauchamp，Bonnie Steinbock eds.，New Ethics for the Public’s Health，New York：Oxford University Press，1999，p.105.

社會正義所關(guān)注的不是狹義的個人利益，而是社會整體的利益。(52)Loretta Capeheart，Dragan Milovanovic，Social Justice：Theories，Issues，and Movements，New Brunswick：Rutgers University Press，2007，p.2.從法學(xué)的角度看，社會正義是一種實(shí)質(zhì)平等的表現(xiàn)，并且強(qiáng)調(diào)國家法律制度與公共政策設(shè)計，均應(yīng)致力于協(xié)助每個人能在立足點(diǎn)相同的基礎(chǔ)上，于經(jīng)濟(jì)、社會與文化生活中，有公平發(fā)展自我的機(jī)會。(53)參見許宗力主編：《追尋社會國：社會正義之理論與制度實(shí)踐》，臺北：臺大出版中心2017年版，第3頁。作為這一宗旨的組成部分就是確認(rèn)并改善系統(tǒng)性不利模式(systematic patterns of disadvantage)，這些不利模式在多個方面深刻而普遍地?fù)p害了人們的幸福前景。作為系統(tǒng)性不利模式的一部分，健康方面的不平等是倫理上迫切需要解決的不平等問題。社會正義要求積極的公共衛(wèi)生干預(yù)，以確認(rèn)并糾正現(xiàn)有的系統(tǒng)性不利模式及有害后果。此外，社會正義還提出了未來的義務(wù)，以確保公共衛(wèi)生政策至少不會加劇系統(tǒng)性不利模式，并確保公共衛(wèi)生政策有助于防止這種模式的出現(xiàn)。(54)Madison Powers，Ruth Faden，Social Justice：The Moral Foundations of Public Health and Health Policy，New York：Oxford University Press，2008，p.87.

在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，公共健康倫理的主要任務(wù)便是指導(dǎo)公正有效地追求人口健康。在這個過程中，應(yīng)當(dāng)將社會正義作為核心價值觀。具體而言，在判定重大傳染病患者是否入罪以及實(shí)施何種刑事處罰時，應(yīng)當(dāng)堅持分配正義和平等參與。就分配正義而言，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，為了公共利益，對重大傳染病患者進(jìn)行刑事處罰，需要對刑事處罰所帶來的利益及負(fù)擔(dān)進(jìn)行平衡，避免不合比例地增加重大傳染病患者的個人負(fù)擔(dān)。就平等參與而言，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，重大傳染病患者本身就處于不利地位，既屬于傳染病的“受害者”，同時還要遭受因“標(biāo)簽效應(yīng)”帶來的歧視與不公，因此在某種程度上也屬于“弱勢群體”，這意味著重大傳染病患者的需求也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵茸鹬睾蛢A聽，并有參與性制度安排。(55)參見[美]勞倫斯·高斯汀、林賽·威利著，蘇玉菊、劉碧波、穆冠群譯：《公共衛(wèi)生法：權(quán)力·責(zé)任·限制》，北京：北京大學(xué)出版社2020年版，第18—19頁。

(二)公共健康倫理視閾下重大傳染病患者涉罪案件判罰的考量因素

為了在公共衛(wèi)生活動中實(shí)現(xiàn)社會正義，公共健康倫理提出了一些倫理分析框架或者正當(dāng)性條件，用以幫助確定促進(jìn)公共衛(wèi)生的功利性目標(biāo)是否在特定情況下需要壓倒其他非功利性價值。在理論上，美國學(xué)者詹姆斯·柴爾德里斯(James Childress)等認(rèn)為，在公共衛(wèi)生決策過程中有五個基本的正當(dāng)性條件：一是有效性，即有效保護(hù)公眾健康；二是相稱性，即對公眾健康的可能利益超過了危害；三是必要性，即沒有其他替代性的方法；四是最小侵犯，即對一般倫理價值的侵犯應(yīng)當(dāng)最小化；五是公開理由，即實(shí)施公共衛(wèi)生政策的機(jī)構(gòu)及人員有責(zé)任向公眾提供解釋。(56)James F.Childress，Ruth R.Faden，Ruth D.Gaare，et al.，“Public Health Ethics：Mapping the Terrain”，Journal of Law，Medicine &Ethics，Vol.30，No.2，2002，pp.170-178.在實(shí)踐中，如前所述，《公共健康倫理守則》也規(guī)定，若要使與公共衛(wèi)生相關(guān)的決定獲得充分的倫理審查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真討論以下八個考量因素：一是可允許性；二是尊重；三是對等性；四是有效性；五是負(fù)責(zé)任地使用稀缺資源；六是相稱性；七是問責(zé)制與透明度；八是公共參與。(57)American Public Health Association，“Public Health Code of Ethics”，https:∥www.apha.org/-/media/files/pdf/membergroups/ethics/code_of_ethics.ashx,最后訪問時間：2023年5月12日。

以此上述理論與實(shí)踐作為參照，結(jié)合重大傳染病患者涉罪案件判罰的實(shí)際情況，本文認(rèn)為，在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，也應(yīng)當(dāng)對如下考量因素進(jìn)行認(rèn)真審視，以實(shí)現(xiàn)社會正義。

第一，可允許性。在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，對于重大傳染病患者的罪名適用及處罰量刑，不僅應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)在倫理上是可允許的。就法律上的可允許性而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法及刑事訴訟法已經(jīng)確立的實(shí)體及程序規(guī)則，對相關(guān)行為是否涉嫌違法犯罪作出科學(xué)合理的認(rèn)定。就倫理上的可允許性而言，不僅需要考慮行為的外在后果與內(nèi)在性質(zhì)，還需要考慮涉疫刑事政策本身的社會和文化背景。

第二，相稱性。幾乎所有的公共衛(wèi)生干預(yù)措施都有利益和成本，相稱性涉及對一項(xiàng)行動或者決定的正面和負(fù)面的評估。一般認(rèn)為，相稱的行動是指為實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生目標(biāo)而采取的手段，根據(jù)其帶來的利益和付出的代價是合理的，但這些利益和代價必須以公平和非歧視性的方式分配；不相稱的行動是指對少數(shù)人來說，獲得重大利益的機(jī)會非常小，而對大多數(shù)人來說，卻要付出廣泛的剝奪或者傷害的代價。在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，對于重大傳染病患者的罪名適用及處罰量刑，需要從時間及空間兩個維度來審視是否符合相稱性，即既要考慮突發(fā)公共衛(wèi)生事件所處的時間階段，同時也要考慮突發(fā)公共衛(wèi)生事件所處的空間范圍。

第三，必要性。在公共衛(wèi)生實(shí)踐中，并非所有可允許且相稱的政策及干預(yù)措施都是實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生目標(biāo)所必需的。在重大傳染病患者涉罪案件判罰中，妨害傳染病防治罪和以危險方法危害公共安全罪都是可能適用的罪名，有期徒刑以及管制、拘役都是有可能適用的刑罰方式。不過，在具體適用罪名及量刑時，仍然需要考慮刑事處罰本身對于實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生目標(biāo)是否必要。在新冠“乙類乙管”后，有一些涉疫違法行為雖然被立案偵查，但最終并未被提起公訴，除了這些行為本身可能屬于情節(jié)輕微以外，還有一個可能的考量因素就是對這些行為進(jìn)行刑事處罰對于實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生目標(biāo)而言已無必要。

五、結(jié) 語

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，對重大傳染病患者進(jìn)行刑事處罰屬于一種非常嚴(yán)格的公共衛(wèi)生干預(yù)措施。從實(shí)踐情況來看，重大傳染病患者涉罪案件判罰并非只是簡單的法律適用問題，其背后隱含了諸多倫理爭議，如國家干預(yù)權(quán)力與個人權(quán)利保護(hù)、公共健康與個人自由、社會利益與個人負(fù)擔(dān)等。公共健康倫理的使命便是為公共衛(wèi)生活動提供倫理分析與價值指引。因此，將公共健康倫理嵌入重大傳染病患者涉罪案件判罰中具備必要性與正當(dāng)性。依靠公共健康倫理提供的分析框架，可以對重大傳染病患者涉罪案件判罰進(jìn)行充分的倫理審視，使相關(guān)決定在倫理上是適當(dāng)?shù)?，進(jìn)而公正有效地保護(hù)或者促進(jìn)公共健康。