單 凌

一、作為新治理難題的“數(shù)字遺跡”

隨著數(shù)字媒介深度嵌入日常生活，網(wǎng)民在頻繁發(fā)布、記錄、編輯、點(diǎn)贊、鏈接、轉(zhuǎn)發(fā)等過程中，有意無意間留下了大量的數(shù)字痕跡。根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)IDC(Internet Data Center)的預(yù)測，到2025年，平均每個網(wǎng)民每天將進(jìn)行超過4 900次數(shù)據(jù)交互——約18秒進(jìn)行1次，全球數(shù)據(jù)量將升至163ZB(1ZB等于1萬億GB)。(1)IDC，“Data Age 2025”，https:∥www.import.io/wp-content/uploads/2017/04/Seagate-WP-DataAge2025-March-2017.pdf,最后訪問時間：2021年8月1日。在與日俱增的數(shù)據(jù)流動性背后，數(shù)據(jù)違規(guī)收集、數(shù)據(jù)使用爭端、隱私泄露等風(fēng)險也在同步增加。這些風(fēng)險在用戶去世后繼續(xù)升級，畢竟逝者不再能管理個人數(shù)據(jù)。根據(jù)牛津網(wǎng)絡(luò)研究院的推測，2050年Facebook已逝用戶的賬號數(shù)量會超過活躍用戶。(2)Carl ?hman，David Watson，“Are the Dead Taking over Facebook？A Big Data Approach to the Future of Death Online”，Big Data and Society，Vol.6，2019，p.1.當(dāng)越來越多的數(shù)字痕跡成為“數(shù)字遺跡”(digital remains)時，(3)Jessa Lingel，“The Digital Remains：Social Media and Practices of Online Grief”，The Information Society，Vol.29，2013，p.191.如何管理海量的“逝者數(shù)據(jù)”(postmortem data)，使人類在死后仍能維護(hù)“聲譽(yù)、尊嚴(yán)、完整性、秘密和記憶的權(quán)利”(4)Lilian Edwards &Edina Harbinja，“Protecting Post-Mortem Privacy：Reconsidering the Privacy Interests of the Deceased in a Digital World”，Cardozo Arts &Entertainment Law Journal，Vol.32，2013，p.101.，成為一個涉及倫理、法律和技術(shù)的復(fù)雜難題。

學(xué)者們嘗試從不同學(xué)科視角探討“數(shù)字遺跡”的保護(hù)、繼承和管理實(shí)踐。這個概念所涉及的范圍略有不同，比如有研究將逝者遺留的數(shù)碼硬件設(shè)備，如智能手機(jī)、平板電腦等也納入“數(shù)字遺跡”的范疇中。(5)Ylva Hard af Segerstad，Jo Bell &Daphna Yeshua-Katz，“A Sort of Permanence：Digital Remains and Posthuman Encounters with Death”，Conjunctions，Vol.9，2022，pp.2-3.不過，更多的研究指向社交網(wǎng)絡(luò)平臺及其他在線服務(wù)平臺的用戶去世后儲存在網(wǎng)絡(luò)空間里的數(shù)字信息內(nèi)容。(6)Margaret Gibson，“Digital Objects of the Dead：Negotiating Electronic Remains”，in Brussel &Carpentier，The Social Construction of Death，New York：Palgrave Macmillan，2014，pp.221-238.社會學(xué)者關(guān)注“數(shù)字悼念”(digital mourning)實(shí)踐，探討用戶如何通過紀(jì)念賬戶、紀(jì)念頁面與之保持“持續(xù)的聯(lián)結(jié)”。(7)Jed Brubaker，Gillian Hayes &Paul Dourish，“Beyond the Grave：Facebook as a Site for the Expansion of Death and Mourning”，The Information Society，Vol.29，2013，p.153.檔案學(xué)側(cè)重強(qiáng)調(diào)“數(shù)字檔案”(digital archive)的文化傳承價值，呼吁建構(gòu)記憶數(shù)字資源庫，以豐富檔案數(shù)字資源。(8)龐亮、易茜：《永不消失的“記憶”：數(shù)字時代檔案建構(gòu)的功能與危機(jī)》，《現(xiàn)代出版》2023年第2期；馮惠玲：《檔案記憶觀、資源觀與“中國記憶”數(shù)字資源建設(shè)》，《檔案學(xué)通訊》2012年第3期。法學(xué)則聚焦于“數(shù)字遺產(chǎn)”(digital legacy)或“數(shù)字資產(chǎn)”(digital assets)等概念，強(qiáng)調(diào)個人數(shù)字信息是一種可被繼承的遺產(chǎn)，(9)Carl ?hman，David Watson，“Are the Dead Taking over Facebook？A Big Data Approach to the Future of Death Online”，Big Data and Society，Vol.6，2019，p.3.討論數(shù)字遺產(chǎn)的法律屬性、分類標(biāo)準(zhǔn)與繼承方式，以及可能產(chǎn)生的隱私?jīng)_突。(10)陳奇?zhèn)?、劉伊納：《數(shù)字遺產(chǎn)分類定性與繼承研究》，《南昌大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2015年第5期；牛彬彬：《數(shù)字遺產(chǎn)之繼承：概念、比較法及制度建構(gòu)》，《華僑大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第5期；楊勤法、季潔：《數(shù)字遺產(chǎn)的法秩序反思——以通信、社交賬戶的繼承為視角》，《科技與法律》2019年第2期。

由上可見，這一議題的妥善解決需要交叉學(xué)科共同進(jìn)行探討與研究。在此基礎(chǔ)上，本文提出“數(shù)字遺跡”是更具包容性的集合概念，包羅規(guī)模巨大的個人信息，既能兼顧其情感、文化和財產(chǎn)的不同屬性與價值，也不像數(shù)字悼念、數(shù)字檔案、數(shù)字遺產(chǎn)等概念預(yù)設(shè)了對記憶和保存的不懈追求。正如學(xué)者所指出的那樣，“數(shù)字遺跡”也可以是“陳舊過時”(obsolescence)、“短暫的”(ephemeral)，支撐它們的數(shù)字技術(shù)在不斷的迭代中會被淘汰。(11)Tony Walter，“Communication Media and the Dead：From the Stone Age to Facebook”，Mortality，Vol.20，2015，p.215.因此，“數(shù)字遺跡”理應(yīng)有一定的存續(xù)時限，這就為遺忘權(quán)、刪除權(quán)或拒絕權(quán)的討論留下了空間。

其次，以往的研究為“數(shù)字遺跡”的治理結(jié)構(gòu)給出了不同的思路和建設(shè)性架構(gòu)，但很少著眼于治理的過程性和互動性視角，然而在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了由于互動機(jī)制缺位、權(quán)益關(guān)系不平等導(dǎo)致的治理失靈問題。盡管最新出臺的《個人信息保護(hù)法》填補(bǔ)了現(xiàn)有立法中對逝者信息權(quán)益保護(hù)的空白，承認(rèn)用戶生前對數(shù)據(jù)擁有一定的處置權(quán)，近親屬享有相應(yīng)的繼承權(quán)，并將用戶的意愿優(yōu)先于繼承人的意愿，然而，“數(shù)字遺跡”問題之所以難解，其關(guān)鍵一方面在于用戶對個人數(shù)據(jù)根本沒有“事實(shí)上的管領(lǐng)力”，(12)牛彬彬：《數(shù)字遺產(chǎn)之繼承：概念、比較法及制度建構(gòu)》，《華僑大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第5期。另一方面，公法規(guī)則也難以約束互聯(lián)網(wǎng)平臺的內(nèi)部規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺憑借合同條款和技術(shù)上的優(yōu)勢，居于“數(shù)據(jù)壟斷”地位，(13)許多奇：《論網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)治理的私權(quán)邏輯與公權(quán)干預(yù)》，《學(xué)術(shù)前沿》2021年第21期。已成為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者?！秱€人信息保護(hù)法》中“近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益”“死者生前另有安排的除外”等規(guī)定內(nèi)容過于籠統(tǒng)，缺少對平臺的責(zé)任要求及其需要遵循的法治要件。超級平臺常常只追求形式上的合規(guī)運(yùn)營，規(guī)避法律的要旨與精神，未能履行與其專業(yè)能力和影響范圍等相適應(yīng)的義務(wù)。(14)盧家銀：《無奈的選擇：數(shù)字時代隱私讓渡的表現(xiàn)、原因與權(quán)衡》，《新聞與寫作》2022年第1期。對待“數(shù)字遺跡”，各類平臺缺乏行業(yè)共識，無視用戶需求的變化，常見的處理方式為直接舍棄或二次利用，無論是哪一種，基本都是“一刀切”的剛性手段。

當(dāng)下平臺在“數(shù)字遺跡”的治理問題上存在著顯著的缺陷，難以回應(yīng)利益攸關(guān)方的多元訴求。為了更妥善地保障各方利益，亟須注入新的平臺治理精神。本文首先通過本·萊特等人所提出的“漫游方法”(walkthrough method)收集經(jīng)驗(yàn)材料，(15)Ben Light，Jean Burgess，Stefanie Duguay，“The Walkthrough Method：An Approach to the Study of Apps”，New Media &Society，Vol.20，2018，p.882.該方法是一種新興的數(shù)字體驗(yàn)方法，通過對國內(nèi)外各大平臺進(jìn)行深入細(xì)致的觀察，熟悉平臺的界面設(shè)計(jì)、技術(shù)配置、數(shù)據(jù)管理工具和用戶互動關(guān)系，以批判性態(tài)度反思當(dāng)前主流平臺對數(shù)字遺跡的治理模式。接著引入“交互治理”(又譯“互動式治理”)的治理理念，重構(gòu)“數(shù)字遺跡”的治理路徑。“交互治理”注重多方行動者之間的動態(tài)交流和反饋，致力于讓市場機(jī)制和行政機(jī)制在公共治理中發(fā)揮協(xié)同作用。(16)顧昕：《走向互動式治理：國家治理體系創(chuàng)新中“國家—市場—社會關(guān)系”的變革》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期?；诖?，本文進(jìn)一步對“數(shù)字遺跡”治理網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成、運(yùn)行機(jī)制、數(shù)據(jù)權(quán)利關(guān)系重新展開論述。最后，通過分析和反思Facebook的遺產(chǎn)聯(lián)系人機(jī)制，對“數(shù)字遺跡”的可能治理模型提供一定的參考。

二、平臺“單邊主義”造成的治理失靈問題

網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)是指“用戶使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)生的被網(wǎng)絡(luò)平臺收集、存儲、傳輸、處理和使用的各種電子數(shù)據(jù)”(17)陳榮昌：《網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)治理的正當(dāng)性、困境及路徑》，《寧夏社會科學(xué)》2021年第1期。。從表面上看，作為數(shù)據(jù)供給方的用戶理應(yīng)擁有一定的數(shù)據(jù)所有權(quán)，但在實(shí)際使用中，用戶為了享受平臺服務(wù)的“便利”往往接受(或無視)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的不利條款，放棄了己方的數(shù)據(jù)權(quán)益，結(jié)果就是平臺基于數(shù)據(jù)管理的投入和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，將“數(shù)據(jù)資源歸網(wǎng)絡(luò)平臺所有”(18)張玉潔：《國家所有：數(shù)據(jù)資源權(quán)屬的中國方案與制度展開》，《政治與法律》2020年第8期。。各大平臺在其營造的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)建構(gòu)了擔(dān)任自身的監(jiān)管者的秩序，(19)[美]亞歷克斯·莫塞德、尼古拉斯L.約翰遜著，楊菲譯：《平臺壟斷》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第145—146頁。對逝者用戶數(shù)據(jù)的技術(shù)安排，主要是按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中約定的方式實(shí)現(xiàn)，即便一些平臺開發(fā)了專屬的逝后賬戶管理工具，也不過是對其服務(wù)協(xié)議進(jìn)行的擴(kuò)充。目前逝后數(shù)據(jù)的處置方案大致可以分為刪除、紀(jì)念、繼承三種，平臺多采取其中一種方案或兩種方案的混合。

(一)徹底刪除賬號及數(shù)據(jù)

一些平臺將已故用戶視為久不活躍的賬號來處置，規(guī)定用戶賬號如果“長期沒有登錄或使用”就會被強(qiáng)制注銷。例如，微信平臺的服務(wù)協(xié)議顯示：如果用戶停止使用軟件及服務(wù)，騰訊可以從服務(wù)器上永久地刪除該用戶數(shù)據(jù)，騰訊也沒有義務(wù)返還任何數(shù)據(jù)。同為騰訊旗下的另一大平臺QQ則在賬號申請協(xié)議中明確指出“QQ賬號使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人，禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣”，拒絕授予第三方訪問權(quán)限的可能。國外平臺Google也表示一旦賬號超過兩年未被使用或登錄，可能會刪除該賬號及其內(nèi)容。(20)騰訊微信軟件許可與服務(wù)協(xié)議：https:∥jiazhang.qq.com/zk/smallWeixin_agreement.html?lang=zh_CN，最后訪問時間：2021年8月1日；QQ軟件許可與服務(wù)協(xié)議：https:∥rule.tencent.com/rule/preview/46a15f24-e42c-4cb6-a308-2347139b1201,最后訪問時間：2021年8月1日；Inactive Google Account Policy：https:∥support.google.com/accounts/answer/12418290?hl=en,最后訪問時間：2023年5月31日。

這些平臺操作往往打著保護(hù)個人數(shù)據(jù)的旗號，實(shí)質(zhì)是將用戶數(shù)據(jù)私有，從市場經(jīng)濟(jì)的角度，由于數(shù)據(jù)存儲需要調(diào)整、管理格式，更新軟件和硬件以維護(hù)其價值，為了節(jié)省成本，刪號也不足為奇。如此粗暴的管理方式縱容了“盜號”“販賣數(shù)據(jù)”等灰色產(chǎn)業(yè)鏈的存在。有時逝者賬號會“炸號”，有時被盜用后會突然“復(fù)活”，想要向平臺申訴恢復(fù)賬號也非常困難。

另一種情況是平臺允許賬戶持有者刪除賬戶以維護(hù)隱私。Facebook、B站等都已經(jīng)為用戶提供了刪除賬戶的選擇，由系統(tǒng)自動執(zhí)行。相較前一種情況，平臺優(yōu)先考慮了用戶需求，充分尊重“被遺忘”的意愿，用戶也被賦予了更大的權(quán)限以維護(hù)其隱私。不過，這一方案欠缺靈活性，不能適應(yīng)環(huán)境的變化或突發(fā)的意外需求，尤其對逝者近親屬會造成一定的負(fù)面影響。

(二)維護(hù)追思權(quán)益的紀(jì)念模式

一些平臺意識到直接刪除賬號可能會加劇平臺與用戶之間的矛盾，已著手開始修正。Facebook進(jìn)行了最為持久的探索，2009年開始將逝者賬號設(shè)置為“悼念賬號”，此后又增設(shè)了“委托聯(lián)系人”來管理個人和集體的哀悼需求。(21)Facebook 選擇委托代理人：https:∥www.facebook.com/help/991335594313139/選擇委托聯(lián)系人/?helpref=hc_fnav，最后訪問時間：2021年8月1日。相比之下，國內(nèi)平臺直到2020年才做出回應(yīng)，新浪微博、B站、豆瓣、快手、抖音相繼調(diào)整了平臺架構(gòu)，將逝者賬號從臨時檔案轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰帽４娴募o(jì)念賬號。(22)新浪微博：關(guān)于保護(hù)“逝者賬號”的公告，https:∥share.api.weibo.cn/share/227162453.html?weibo_id=4550080792898990,最后訪問時間：2021年8月1日；嗶哩嗶哩社區(qū)小管家：公告，https:∥t.bilibili.com/471903763512561872?tab=2,最后訪問時間：2021年8月1日；抖音：抖音上線逝者紀(jì)念功能 為賬戶設(shè)置保護(hù)狀態(tài)，https:∥wap.xinmin.cn/content/32000242.html,最后訪問時間：2021年8月1日；快手大事件：最后一條視頻，https:∥v.kuaishou.com/9GYQYA,最后訪問時間：2021年8月1日。

紀(jì)念賬號的創(chuàng)設(shè)提供了一個保存全部數(shù)字遺跡的可能。由于賬號并未關(guān)閉社交圈，用戶通過發(fā)表評論，添加關(guān)注，使用標(biāo)簽符號、超鏈接、提及符號@等，可以使逝者成為“被激活的節(jié)點(diǎn)”，(23)Terrro Karppi，“Death Proof：On the Biopolitics and Neopolitics of Memorializing Dead Facebook Users”，Culture Machine，Vol.14，2013.pp.1-20.繼續(xù)活躍在好友圈和社交網(wǎng)絡(luò)中。為了更好地滿足第三方對逝者的追思權(quán)益，B站、豆瓣和抖音還推出更為細(xì)致的情感化設(shè)計(jì)，包括點(diǎn)蠟燭、獻(xiàn)花等“擬社會互動”，讓生者與逝者保持“持續(xù)的聯(lián)結(jié)”，以撫慰傷痛。

但是，滿足生者對數(shù)字遺跡追悼需求的同時很可能違背了用戶本人的隱私期待。大多數(shù)平臺要求提供死亡證明或由近親屬確認(rèn)用戶身故。例如，快手指定“哀悼賬號”由逝者直系親屬確認(rèn)并成為賬號委托人，將信息自決的權(quán)力交由親屬。然而，有些用戶希望直接銷毀賬號及其數(shù)據(jù)，紀(jì)念賬號的設(shè)置可能會違背這些用戶自身對數(shù)字遺跡合理的隱私期待。

由于逝者紀(jì)念賬號的公開性和可見性，悼念網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成也變得越來越復(fù)雜，不同到訪者因悼念動機(jī)和印象不同而發(fā)生沖突，其行為最終可能會損害逝者聲譽(yù)。例如，那些刷屏式的點(diǎn)贊留言，更多地為了自我表演，更為極端的是一些“網(wǎng)絡(luò)噴子”，他們可能發(fā)表煽動性或詆毀性言論。平臺雖有舉報機(jī)制，但需要其他用戶申請介入并等待平臺審核，有一定的滯后性，不可避免地對逝者的名譽(yù)利益造成傷害。

(三)賬戶數(shù)據(jù)的繼承方案

紀(jì)念賬號一般嚴(yán)格限制委托人(近親屬等)的登錄權(quán)限，僅允許瀏覽其公開數(shù)據(jù)，不能修改也不能儲存。那么，社交賬戶是否能夠作為數(shù)字遺產(chǎn)完全遺留給繼承人？問題在于不少社交賬戶運(yùn)營商已經(jīng)在服務(wù)協(xié)議中排除了繼承權(quán)的可能。例如，騰訊明確要求第三方不可繼承微信、QQ賬戶，新浪微博也在協(xié)議中指出“未經(jīng)運(yùn)營方同意，用戶不得擅自買賣、轉(zhuǎn)讓、出租任何微博賬號或微博昵稱”。

然而，從繼承人的期待利益來看，層出不窮的案例表明總有繼承人期待數(shù)據(jù)的繼承。(24)王旭：《數(shù)據(jù)法定繼承規(guī)則的情境化構(gòu)建》，《時代法學(xué)》2022年第1期。為了調(diào)和社交賬戶繼承引發(fā)的矛盾，已有平臺做出調(diào)整，將賬戶進(jìn)入權(quán)限(賬戶的密碼或登錄信息)與賬戶中的數(shù)據(jù)信息區(qū)分開來，允許繼承者轉(zhuǎn)移賬戶中部分或全部數(shù)據(jù)，但不涉及賬戶控制權(quán)。谷歌提供了“非活躍賬戶管理器”(Inactive Account Manager)的服務(wù)，用戶可以為賬戶設(shè)置“超時期限”，在死后或賬戶長期停用的情況下，與可信賴的人選擇性地共享數(shù)據(jù)，包括Gmail郵箱、云端、相冊、Youtube等。蘋果公司也于2021年開啟了遺產(chǎn)聯(lián)系人的服務(wù)，用戶生前指定信任的人在其去世后憑借訪問密鑰和死亡證明，訪問并下載賬戶中的照片、視頻、備忘錄、文稿等。

賬戶數(shù)據(jù)的繼承方案既滿足了繼承人對逝者數(shù)據(jù)的渴望，也并未與運(yùn)營商的服務(wù)政策相左，還為用戶數(shù)據(jù)處理自治提供了更多的空間。但是，這類數(shù)據(jù)的繼承也引發(fā)了一些新的矛盾。例如，多個繼承人對賬戶數(shù)據(jù)的繼承需求不同，這些差異勢必要求在具體權(quán)利內(nèi)容的繼承上有所區(qū)別，而用戶協(xié)議的菜單式選項(xiàng)過于粗放，難以滿足更為細(xì)致的要求。其次，賬戶數(shù)據(jù)承載著被繼承人生前及第三方主體的隱私利益，繼承人可以私下拷貝、刪除、更改數(shù)據(jù)，但是否可以在公開場合再利用和傳播這些數(shù)據(jù)，目前并沒有相應(yīng)的法律和制度來監(jiān)管數(shù)據(jù)二次傳播中造成的損害。

綜上所述，目前主流平臺處理“數(shù)字身后事”的三種方案都各有缺陷。對此，可以從用戶和平臺兩個層面來解讀。擁有網(wǎng)絡(luò)賬戶的用戶對數(shù)字遺跡的偏好各不相同，有人希望保留對其所有數(shù)字遺跡的訪問權(quán)限；也有持完全相反觀點(diǎn)的用戶希望徹底刪除數(shù)字遺跡，拒絕任何人的訪問；還有用戶希望嚴(yán)格控制，只允許訪問或繼承某些特定的數(shù)據(jù)信息。換言之，無論是電子郵件、社交網(wǎng)絡(luò)還是云服務(wù)平臺，用戶可能以完全不同的方式評估不同類型數(shù)據(jù)的隱私敏感性，并選擇是否、如何以及與誰共享個人數(shù)據(jù)。平臺提供的極為有限的選擇無法適應(yīng)用戶偏好的多樣性。令問題變得更困難的是，即使個人對他們的數(shù)字遺跡有偏好，他們也很可能不知道有所作為或不作為帶來的后果，并傾向于淡化負(fù)面情境，這也阻礙了用戶提前對數(shù)字遺跡做出合適的安排。

面對逝后隱私權(quán)益的多重沖突，平臺方顯得應(yīng)對不力。有的運(yùn)營商依然默認(rèn)平臺有權(quán)刪除死者數(shù)據(jù)，不少平臺只是更新了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，然而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議本就是由平臺單向擬定的，在“締約雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等”的局面下，(25)李雅男：《民法典視野下社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2022年第1期。平臺以維護(hù)逝者權(quán)益為由隨意改動條款，與用戶之間缺乏有效的互動，無法感知可能造成的隱私傷害，也無法周全地顧及各方對死者數(shù)字遺跡的利益和需求。用戶僅有被告知的權(quán)利，甚至從實(shí)際情況來看，就連告知權(quán)也未落到實(shí)處。一些平臺上線了管理個人逝后數(shù)據(jù)的工具，卻未能充分地履行告知義務(wù)。筆者在對國內(nèi)外各大平臺提供的這類線上工具進(jìn)行調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，很少有用戶知道這些服務(wù)，不少用戶干脆繞開了平臺的控制，通過在應(yīng)用程序上保持登錄狀態(tài)或?qū)①~號密碼交付給可靠的親友來實(shí)現(xiàn)“非正式”的繼承。這一現(xiàn)狀同樣折射出平臺與用戶之間溝通不暢、權(quán)利失衡的問題。

三、走向“交互”：“數(shù)字遺跡”的治理路徑轉(zhuǎn)型

由于數(shù)字遺跡是一個新興議題，平臺在這方面的治理能力已明顯滯后于法律規(guī)定與實(shí)踐需求。在缺乏外部懲戒性監(jiān)管措施的前提下，平臺獨(dú)占海量的逝者數(shù)據(jù)資源，對數(shù)據(jù)的舍棄(刪除)或二次利用(紀(jì)念或繼承)缺乏規(guī)范，常常只是平臺單向推出“一攬子”計(jì)劃，用戶對逝后數(shù)據(jù)的保護(hù)意識普遍較為薄弱，要么一無所知，要么被動接受。這些因素的疊加進(jìn)一步增強(qiáng)了對數(shù)字遺跡進(jìn)行治理的正當(dāng)性。

“交互治理”(interactive governance)是一種有別于單邊主義的新治理范式。托芬等學(xué)者將其定義為“具有多元利益的多個社會和政治行動者相互作用，通過動員、交換和部署一系列思想、規(guī)則和資源來制定、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的復(fù)雜過程”(26)Jacob Torfing，B.Guy Peters，Jon Pierre，et al.，Interactive Governance：Advancing the Paradigm，New York：Oxford University Press，2012，pp.2-3.。該治理范式注重多方行動者之間的動態(tài)交流和反饋，致力于讓市場機(jī)制和行政機(jī)制在公共治理中發(fā)揮協(xié)同作用，目前已經(jīng)在環(huán)境污染、扶貧、住房、社區(qū)參與等領(lǐng)域中得到廣泛應(yīng)用。(27)顧昕：《走向互動式治理：國家治理體系創(chuàng)新中“國家—市場—社會關(guān)系”的變革》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第1期。針對平臺治理的具體問題，不能僅僅局限于平臺內(nèi)部的治理，而是在更高層次上重新定位平臺的社會功能，推動治理路徑的重構(gòu)。

(一)“數(shù)字遺跡”治理網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成

交互本是平臺治理應(yīng)有之義，因?yàn)槠脚_就是“基于外部供應(yīng)商和顧客之間的價值創(chuàng)造互動的商業(yè)模式，為這些互動賦予開放的參與式架構(gòu)，并為它們設(shè)定治理規(guī)則”(28)[美]杰奧夫雷·G.帕克、馬歇爾·W.范·埃爾斯泰恩、桑基特·保羅·邱達(dá)利著，志鵬譯：《平臺革命：改變世界的商業(yè)模式》，北京：機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第6頁。。但在實(shí)踐中，對私利性的追逐驅(qū)使平臺排斥競爭對手，獨(dú)占數(shù)據(jù)資源。(29)王磊：《走出平臺治理迷思：管制與反壟斷的良性互動》，《探索與爭鳴》2022年第3期。交互治理要求平臺從狹隘自利轉(zhuǎn)向更為開放的姿態(tài)，“動員和協(xié)調(diào)與某一特定問題或一系列問題有利害關(guān)系的行動者”(30)Jacob Torfing，B.Guy Peters，Jon Pierre，et al.，Interactive Governance：Advancing the Paradigm，New York：Oxford University Press，2012，p.87.。

由于數(shù)字遺跡是一個寬泛的術(shù)語，涉及形形色色的“數(shù)碼物”(digital objects)，包括且不限于電子郵件、社交網(wǎng)絡(luò)賬戶、照片、音樂文件和游戲皮膚。數(shù)碼物構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)同時也是一種關(guān)系網(wǎng)。(31)許煜著，李婉楠譯：《論數(shù)碼物的存在》，上海：上海人民出版社2019年版，第130頁。以每一類數(shù)碼物為核心構(gòu)成了不同的人與人、物與人、物與物之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。例如，一位攝影師生前拍攝的專業(yè)照片可能牽涉版權(quán)、合同等要素，而業(yè)余愛好者發(fā)表的照片未必蘊(yùn)含財產(chǎn)價值，卻可能會喚醒親友緬懷和修復(fù)創(chuàng)傷的渴望，同時還可能牽扯相關(guān)聯(lián)的第三方主體的隱私。因此，理解數(shù)字遺跡的情境依賴性和社會復(fù)雜性是建設(shè)其治理網(wǎng)絡(luò)的大前提。

依循這個邏輯，“數(shù)字遺跡”的治理網(wǎng)絡(luò)將擴(kuò)展為政府監(jiān)管者、平臺及關(guān)聯(lián)企業(yè)(數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)服務(wù)商)、用戶(數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)繼承者、涉他隱私主體等)。治理網(wǎng)絡(luò)還需保持高度的靈活性和開放性，以應(yīng)對層出不窮的新挑戰(zhàn)。

治理系統(tǒng)的變化必然要求重新分配和協(xié)調(diào)治理權(quán)力。由于交互治理的核心在于打造更為扁平化的治理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，隨著治理者和被治理者之間界限變得模糊，各治理主體在治理網(wǎng)絡(luò)中的角色也需要被重新界定。以政府監(jiān)管者為例，如果缺乏有效的政府監(jiān)管，平臺所有者可能會濫用權(quán)力，以犧牲其他利益相關(guān)者的利益為代價來實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)。(32)Liang Chen，Tony Tong，Nianchen Han，“Governance and Design of Digital Platforms：A Review and Future Research Directions on a Meta-Organization”，Journal of Management，Vol.1，2022，pp.147-184.但這并不是要奉行自下而上的控制，而是在不打擊平臺創(chuàng)新力與積極性的前提下，政府通過法律規(guī)定平臺責(zé)任的底線，為平臺的創(chuàng)新治理行為提供法律支持和財政鼓勵，推動這一復(fù)雜議題的解決。另一方面，個體用戶過去總是作為被治理的對象而存在，極少參與到治理系統(tǒng)之中，但在交互治理模式下，廣大用戶躍升為治理主體，通過群策群力、廣開民智，找到滿足多元利益訴求的治理方案。最后，平臺企業(yè)將從奉行單邊主義的壟斷者身份，轉(zhuǎn)變?yōu)榻换ブ卫淼恼偌摺⒋呋吲c協(xié)調(diào)者，積極維系動態(tài)網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，組織多邊主體順暢溝通信息、制定平臺規(guī)則。

(二)“數(shù)字遺跡”治理網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行機(jī)制

交互治理的具體實(shí)踐包括橫向治理、縱向治理和“對角線治理”(diagonal governance)或“蜿蜒治理”(zigzagging governance)三種方式。(33)Jacob Torfing，B.Guy Peters，Jon Pierre，et al.，Interactive Governance：Advancing the Paradigm，New York：Oxford University Press，2012，p.131.平臺治理既有賴于縱向等級的正式規(guī)則體系，即國際條約—國家立法—行業(yè)規(guī)范—用戶協(xié)議/平臺公約，(34)周學(xué)峰、李平著：《網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責(zé)任》，北京：中國法制出版社2018年版，第41—43頁。又有著橫向的網(wǎng)絡(luò)特征，各種非正式的治理手段對議程設(shè)置、制度擴(kuò)散、政策執(zhí)行的影響無處不在。(35)呂鵬、周旅軍、范曉光：《平臺治理場域與社會學(xué)參與》，《社會學(xué)研究》2022年第3期。在實(shí)踐中，縱向和橫向治理各有其弊端，縱向治理往往過于依賴法治和行政手段，缺少對日常隱患的排查和反思，往往滯后于用戶實(shí)踐。橫向治理則由于缺乏制度的約束，參與者容易產(chǎn)生倦怠、避責(zé)心理。過去，針對此類現(xiàn)象，不少平臺也曾推出過五花八門的參與式機(jī)制，鼓勵公眾介入平臺治理。例如滴滴的公眾評議會、滴滴版吐槽大會、淘寶的大眾評審團(tuán)等，但在實(shí)際操作中平臺缺乏公正性和公開性，而且用戶數(shù)量龐大且分散，協(xié)商合議成本過高，參與動力不足，結(jié)果都收效甚微。(36)吳葉乾：《超大型平臺自治規(guī)則的備案審查制度研究》，《科技與法律(中英文)》2023年第1期。

“對角線治理”或“蜿蜒治理”融合了橫向和縱向兩種治理模式及過程，作為一種多維度的治理向度，強(qiáng)調(diào)“政府—平臺—用戶”的不同層級、不同部門之間發(fā)生跨層級的動態(tài)互動。“對角線治理”或“蜿蜒治理”的實(shí)現(xiàn)需要“跨界者”(boundary spanner)的積極作用。(37)彭云、韓鑫、顧昕：《社會扶貧中多方協(xié)作的互動式治理——一個鄉(xiāng)村創(chuàng)客項(xiàng)目的案例研究》，《河北學(xué)刊》2019年第3期?！翱缃缯摺钡母拍钭畛鮼碓从谄髽I(yè)管理學(xué)，指的是能帶入新領(lǐng)域或引入新思維、新模式、新技術(shù)、新流程，從而對原有行業(yè)產(chǎn)生巨大變革的個人或企業(yè)。(38)章長城、任浩：《企業(yè)跨界創(chuàng)新：概念、特征與關(guān)鍵成功因素》，《科技進(jìn)步與對策》2018年第21期。在公共治理體系中，學(xué)界、公益性組織常被視為跨界協(xié)調(diào)者。(39)彭云、韓鑫、顧昕：《社會扶貧中多方協(xié)作的互動式治理——一個鄉(xiāng)村創(chuàng)客項(xiàng)目的案例研究》，《河北學(xué)刊》2019年第3期。在平臺治理的語境下，跨界協(xié)調(diào)者不僅可以是個人、組織，還可以是人機(jī)協(xié)同智能。

在“數(shù)字遺跡”的治理決策與制度設(shè)計(jì)方面，算法作為“跨界協(xié)調(diào)者”可以發(fā)揮全過程、全環(huán)節(jié)、實(shí)時且閉環(huán)的作用。平臺企業(yè)在算法評估方面本就具有無可匹敵的資源優(yōu)勢，可以全平臺收集用戶對“數(shù)字遺跡”的個人需求和決策偏好，對矛盾和爭議點(diǎn)進(jìn)行分類管理和聚類分析，形成治理需求收集和效果評估界面，輸送用戶反饋，促使政府、平臺企業(yè)動態(tài)修正治理過程，優(yōu)化治理模型，實(shí)現(xiàn)完整閉環(huán)的打造。在數(shù)據(jù)權(quán)利的執(zhí)行程序和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)方面，算法可以發(fā)揮其動態(tài)敏捷的調(diào)節(jié)效應(yīng)和技術(shù)加持。例如評估網(wǎng)絡(luò)虛擬遺產(chǎn)的財產(chǎn)價值和使用期限，以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)槔?，由于每款游戲的代幣和人民幣都有不同的換算標(biāo)準(zhǔn)，若交由人工完成，不但耗時耗力還可能出差錯，算法可以根據(jù)官方定價、市場價格等將現(xiàn)實(shí)貨幣與游戲內(nèi)財產(chǎn)進(jìn)行置換，確定虛擬遺產(chǎn)的價值；在繼承人選擇方面，算法可以識別“與該數(shù)據(jù)具備最密切情感聯(lián)系之人”(40)王旭：《數(shù)據(jù)法定繼承規(guī)則的情境化構(gòu)建》，《時代法學(xué)》2022年第1期。。因?yàn)閷σ恍┯脩舳?，未必“越親密，越放松隱私警惕”，有些信息屏蔽的行動，恰恰是針對親密的家庭成員，不想被熟人知曉隱私信息，(41)王昕、鄧國基：《互聯(lián)網(wǎng)中的日?！半[私”實(shí)踐——基于青年群體的質(zhì)性研究》，《中國青年研究》2018年第12期。由此可以優(yōu)化繼承法對法定繼承人的順位規(guī)則；在隱私識別和計(jì)算方面，算法可以對數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏(隱藏個人身份信息)和匿名處理，在數(shù)據(jù)的流通過程中較好地保護(hù)數(shù)據(jù)主體的隱私，算法還可以識別個人數(shù)據(jù)中關(guān)涉的第三方隱私，尤其是聊天記錄、電子郵件等，此類數(shù)據(jù)可以設(shè)置特別權(quán)限予以控制，如只將訪問權(quán)和繼承權(quán)開放給所關(guān)涉的第三方，這樣就可以避免繼承人在使用數(shù)據(jù)時有意無意間侵犯他人隱私。

通過融入算法技術(shù)，在政府、平臺、用戶三大主體之間生成了兼具人文精神和技術(shù)理性的跨層級協(xié)作行動機(jī)制。不過，為了避免算法濫用，在交互治理過程中應(yīng)建立由政府、專業(yè)媒體人士和技術(shù)專家組成的非營利性組織，對算法運(yùn)用的全過程進(jìn)行動態(tài)監(jiān)測和評估，以規(guī)避算法歧視等消極影響。

(三)“數(shù)字遺跡”治理中的數(shù)據(jù)權(quán)利體系構(gòu)建

經(jīng)過前期對治理網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)建設(shè)與維護(hù)，治理主體之間的多向互動溝通、交互治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還需要一定的制度保障，從而達(dá)成行動共識，展開穩(wěn)定合作，實(shí)現(xiàn)各主體的權(quán)益優(yōu)化。為了在網(wǎng)絡(luò)平臺構(gòu)建良好秩序、實(shí)現(xiàn)社會正義，我們希望尊重逝者的不同意愿，也承認(rèn)其家人和朋友有表達(dá)悲痛和紀(jì)念的需要，同時還要遵守相應(yīng)的法律法規(guī)和社會規(guī)范，維護(hù)商業(yè)平臺合法的商業(yè)利益。因此，數(shù)字遺跡治理問題需要構(gòu)建一個體系性的數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)，劃定個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)范圍，兼顧多元治理主體的利益。

數(shù)據(jù)權(quán)利體系的構(gòu)造不可能是單一、靜態(tài)的，需要在動態(tài)、多元的角度上根據(jù)不同主體的數(shù)據(jù)利益加以明確。首先，單一的數(shù)據(jù)權(quán)利往往無法滿足不同用戶的利益訴求，平臺理應(yīng)賦予用戶“保存/刪除、紀(jì)念/遺忘、繼承/放棄繼承”的基本數(shù)據(jù)權(quán)利，法律層面關(guān)于數(shù)字遺跡的保護(hù)方式也應(yīng)從相對零散的論述整合成相對統(tǒng)一的理論體系。其次，數(shù)據(jù)權(quán)利的配置應(yīng)該具有動態(tài)調(diào)整性，一方面，數(shù)據(jù)的訪問權(quán)、更正權(quán)、可攜帶權(quán)作為新興的數(shù)據(jù)權(quán)利正在生成中，另一方面，主要利益攸關(guān)方的核心訴求之間可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，需要在互動中協(xié)調(diào)，找到價值中間點(diǎn)。最后，個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)不能以犧牲國家的數(shù)據(jù)安全、平臺的合理數(shù)據(jù)權(quán)益為代價。例如數(shù)據(jù)攜帶權(quán)保障了數(shù)據(jù)在不同平臺之間的可遷移性，但對個人數(shù)據(jù)保護(hù)過度也可能傷害數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。又比如平臺將逝者賬號設(shè)置為紀(jì)念賬號加以保存，但數(shù)據(jù)存儲應(yīng)設(shè)置一定的期限，否則也會對平臺造成過重的負(fù)擔(dān)。

四、“遺產(chǎn)聯(lián)系人機(jī)制”：Facebook對交互治理模式的探索與反思

交互治理沒有一成不變的治理結(jié)構(gòu)，但這并不意味著交互治理是空泛的存在。相較于其他主流平臺，F(xiàn)acebook對“數(shù)字遺跡”的治理模式做出了最為持久的探索，“遺產(chǎn)聯(lián)系人”(legacy contact)是其最主要的一項(xiàng)發(fā)明，由創(chuàng)建于2011年的“同情研究團(tuán)隊(duì)”(Compassion Research Team)一手推動促成。通過對Facebook治理模式和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行追蹤，可以發(fā)現(xiàn)其具有鮮明的交互治理特色。

首先，F(xiàn)acebook的治理網(wǎng)絡(luò)趨向扁平化，“同情研究團(tuán)隊(duì)”主動邀約不同行業(yè)、不同層級的專家來解決棘手的平臺治理問題，其團(tuán)隊(duì)流動性較強(qiáng)，包括且不限于平臺決策者、算法工程師、界面設(shè)計(jì)師、法律專家、腦神經(jīng)科學(xué)家等。2014年該團(tuán)隊(duì)的杰德·布魯貝克(Jed Brubaker)博士和瓦妮莎·卡里森-伯奇(Vanessa Callison-Burch)開始推動數(shù)字遺跡的治理方案，在加入團(tuán)隊(duì)之前，杰德正在加州大學(xué)歐文分校攻讀信息與計(jì)算機(jī)科學(xué)博士學(xué)位，他的博士研究方向與社交網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字遺跡有關(guān)，為此他付出了五年時間潛心調(diào)研用戶和非用戶的“痛點(diǎn)”，他的研究成果吸引了Facebook的重視，邀請他以專家的身份加入同情研究團(tuán)隊(duì)。(42)[英]伊萊恩·卡斯凱特著，張淼譯：《網(wǎng)上遺產(chǎn)：被數(shù)字時代重新定義的死亡、記憶與愛》，福州：海峽文藝出版社2020年版，第186—194頁。杰德博士的跨學(xué)科背景，身為學(xué)者的中立身份，對該議題關(guān)涉的利益方能感同身受地傾聽用戶訴求并建立信任，使他成為建立跨層級交互的中心節(jié)點(diǎn)。與Facebook產(chǎn)品經(jīng)理瓦妮莎、平臺內(nèi)外的法律專家等在協(xié)同合作中開啟了“遺產(chǎn)聯(lián)系人”服務(wù)。(43)Jed R.Brubaker，Vanessa Callison-Burch，“Legacy Contact Desiging and Implementing Stewardship at Facebook”，https:∥research.facebook.com/publications/legacy-contact-designing-and-implementing-stewardship-at-facebook/,最后訪問時間：2021年8月1日。

其次，作為治理工具的“遺產(chǎn)聯(lián)系人”維護(hù)了用戶對遺忘或紀(jì)念的不同數(shù)據(jù)訴求。首先，用戶有權(quán)利決定死后注銷賬號，拒絕賬號繼承；其次，用戶也可以指定一位Facebook好友作為“遺產(chǎn)聯(lián)系人”，安排該“遺產(chǎn)聯(lián)系人”管理和照看自己的頁面，盡管無法以用戶原先的身份登錄賬戶，無法做出刪除相冊、發(fā)布新狀態(tài)信息等行為。(44)Facebook，“Legacy Contact”，https:∥www.facebook.com/help/1568013990080948,最后訪問時間：2023年2月1日。“遺產(chǎn)聯(lián)系人”的設(shè)置突破了傳統(tǒng)繼承法律的思維方式和治理理念。對于數(shù)字遺跡，近親不再自動擁有決策權(quán)，用戶可以選擇那些沒有血緣關(guān)系，但在網(wǎng)絡(luò)平臺上互動頻繁的用戶訪問甚至控制數(shù)字遺跡，更好地適應(yīng)了平臺時代的新問題和新需求。正如杰德所期望的那樣，當(dāng)用戶新增需求的速度遠(yuǎn)超過法律變革的速度時，與其等待法律明確后再行動，不如讓超級平臺真正起到帶頭作用，率先塑造未來的法律。

最后，通過“跨界者”(跨界組織)激發(fā)法律、平臺、用戶之間不同層級的互動，產(chǎn)生交叉效應(yīng)，這正是交互治理所倡導(dǎo)的“對角線”或“蜿蜒”的治理形式，相較于縱向或橫向的治理模式更具創(chuàng)造力。不過，F(xiàn)acebook的做法仍有不足之處?！斑z產(chǎn)聯(lián)系人”推出后收獲了不少好評和質(zhì)疑，但“同情研究團(tuán)隊(duì)”的工作重心已發(fā)生轉(zhuǎn)移，F(xiàn)acebook也將遺產(chǎn)聯(lián)系人視為完成狀態(tài)，沒有跟進(jìn)后續(xù)開發(fā)，未能實(shí)現(xiàn)更優(yōu)化的治理目標(biāo)。

平臺業(yè)態(tài)總是以“根莖式”的狀態(tài)擴(kuò)張，處于不斷流動與變化中，由此產(chǎn)生的數(shù)字遺跡的規(guī)模和形態(tài)也不存在固定的模式。只有將平臺治理真正轉(zhuǎn)向交互治理，將治理系統(tǒng)視為一個演化和動態(tài)的過程，才有可能脫離封閉的狀態(tài)而具有生成性、創(chuàng)造性，從而充分發(fā)揮技術(shù)自身的能動性，滿足社會現(xiàn)實(shí)層面的情、理、法，增強(qiáng)平臺治理的動態(tài)性和適應(yīng)力。

以數(shù)字遺跡問題為例，未來總有一天用戶中的逝者數(shù)量很有可能會超過生者數(shù)量，當(dāng)?shù)竭_(dá)那個臨界點(diǎn)時，平臺將再也無法逃避商業(yè)利益之外巨大的道德、倫理和社會責(zé)任。與其倉促應(yīng)對，不如提前規(guī)范和引導(dǎo)平臺治理向可持續(xù)、可操作的方向發(fā)展。為了應(yīng)對數(shù)字遺跡問題的主體多元性和復(fù)雜動態(tài)性，本文提出以交互治理的理念重構(gòu)數(shù)字遺跡的治理網(wǎng)絡(luò)和運(yùn)行機(jī)制，搭建體系性的數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)，并引入Facebook平臺在交互治理模式方面的探索，以期為可能的治理模型提供參考。不過，未來要實(shí)現(xiàn)真正的交互治理還有很長的路要走，還需根據(jù)不同平臺的賬號數(shù)據(jù)特性、協(xié)議模式等，繼續(xù)細(xì)化并完善治理網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成和運(yùn)作程序。