陳潔 鄧辀

摘 要：“美日印澳”四邊安全對話可以視為歷史上美國曾多次在亞太地區(qū)構(gòu)建多邊聯(lián)盟的延續(xù)。與歷史上的多邊聯(lián)盟實(shí)踐相比，四邊安全對話既有共性，也有個(gè)性。在影響四邊安全對話同盟化的諸因素中，主導(dǎo)國意愿、結(jié)盟對象國的整體國家利益差異以及中國的能動(dòng)性對四邊對話聯(lián)盟化的前景發(fā)揮著主要作用。在這些因素影響下，同時(shí)比較美國歷史上在亞太地區(qū)的多邊聯(lián)盟實(shí)踐，得出結(jié)論認(rèn)為四邊安全機(jī)制難以走向同盟，但是美國在亞太地區(qū)構(gòu)建多邊聯(lián)盟的動(dòng)力具有持續(xù)性，在今后還可能以其他形式繼續(xù)表現(xiàn)出來。對此中國既要妥善管控中美關(guān)系，也要在不斷的崛起中調(diào)適與其他亞太地區(qū)國家的關(guān)系，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。

關(guān)鍵詞：美日印澳；多邊聯(lián)盟；歷史經(jīng)驗(yàn)；亞太

中圖分類號：D815.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）12 — ００77 — ０7

以雙邊聯(lián)盟為基礎(chǔ)的“輻—輳”（hub-and-

spokes）體系是二戰(zhàn)后美國在亞太地區(qū)所建立的伙伴關(guān)系的主要特征。然而2017年以來，沉寂多年的“美日印澳”四邊安全對話機(jī)制重啟，并且展現(xiàn)出比以前更大的活力。對此，有學(xué)者認(rèn)為，這是美國亞太地區(qū)的雙邊聯(lián)盟體系所呈現(xiàn)出的新動(dòng)向，即多邊主義轉(zhuǎn)向。①然而梳理美國在亞太地區(qū)的聯(lián)盟構(gòu)想與實(shí)踐歷史可以看到，“美日印澳”四邊對話并不是美國在亞太地區(qū)構(gòu)建多邊聯(lián)盟的首次嘗試，而是歷史上構(gòu)建多邊聯(lián)盟實(shí)踐的一種延續(xù)。盡管當(dāng)前四邊安全對話機(jī)制尚未形成嚴(yán)格意義上的同盟，但從美國在亞太地區(qū)多邊聯(lián)盟實(shí)踐的歷史維度來透視四邊安全對話機(jī)制，所引發(fā)出的一個(gè)問題就是：四邊安全對話未來在多大程度上會走向同盟化？同盟化過程中的主要障礙是什么？

一、美國在亞太地區(qū)構(gòu)建多邊聯(lián)盟的歷史實(shí)踐與特點(diǎn)

（一）二戰(zhàn)后美國在亞太地區(qū)的多邊聯(lián)盟歷史實(shí)踐

在二戰(zhàn)后至今的絕大多數(shù)時(shí)間里，美國在亞太地區(qū)的聯(lián)盟制度安排是雙邊的而非多邊的，但歷史表明，自美國決定在亞太地區(qū)組建聯(lián)盟之初，美國就一直

在嘗試組建多邊聯(lián)盟，而后來推行的雙邊聯(lián)盟恰恰

是在多邊聯(lián)盟無法組建的情況下所產(chǎn)生的一種退而求其次的安排。②從二戰(zhàn)結(jié)束至今，美國在亞太地區(qū)組建多邊聯(lián)盟的構(gòu)想和實(shí)踐包括“太平洋公約”“聯(lián)

合行動(dòng)計(jì)劃”“東南亞條約組織”以及冷戰(zhàn)后的“小多邊”主義實(shí)踐。

1．“太平洋公約”

“太平洋公約”是美國在亞太地區(qū)組建多邊聯(lián)盟的源起，也是戰(zhàn)后美國在亞太地區(qū)整個(gè)聯(lián)盟戰(zhàn)略的

首次嘗試，其直接動(dòng)因是新中國的成立以及朝鮮戰(zhàn)爭的發(fā)生，及其所引起的美國威脅感知的增加。隨著朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)以及戰(zhàn)局呈現(xiàn)出的不利于聯(lián)合國軍的變化，1951年1月12日，杜勒斯正式提出《太平洋公約》的構(gòu)想，其主要內(nèi)容涉及成員國之間遵循集體安全原則、成員國范圍限于非共產(chǎn)主義的“太平洋島國”，以及不限制日本重整軍備。①然而，各成員之間圍繞成員國問題產(chǎn)生了巨大分歧。②③最終，由于成員國間的矛盾無法調(diào)和，而美國又不愿為協(xié)調(diào)這些矛盾承擔(dān)更多的義務(wù)，導(dǎo)致美國在亞太地區(qū)組建多邊聯(lián)盟的首度嘗試《太平洋公約》無果而終。

2．聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃

《太平洋公約》計(jì)劃破產(chǎn)后，美國并沒有立即放棄在亞洲地區(qū)組建多邊聯(lián)盟的計(jì)劃，而是繼續(xù)在亞洲其他次區(qū)域積極推動(dòng)構(gòu)建多邊集體安全體系，即在東南亞地區(qū)推行“聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃”。刺激美國在東南亞地區(qū)推動(dòng)多邊聯(lián)盟建設(shè)的直接和主要原因是越盟在中國和蘇聯(lián)的支持下取得對法國的節(jié)節(jié)勝利，并由此而顯現(xiàn)出的共產(chǎn)主義的擴(kuò)張態(tài)勢。④在這樣的背景下，1954年3月29日，杜勒斯發(fā)表“紅色亞洲的威脅”演講，正式拋出“聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃”，計(jì)劃成立包括美、英、法、印度支那聯(lián)邦國家、澳、新、泰、菲組成的地區(qū)性組織，抵抗共產(chǎn)黨力量的擴(kuò)張，并在必要時(shí)采取聯(lián)合軍事動(dòng)員和行動(dòng)。⑤對于“聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃”的性質(zhì)，杜勒斯本人將其定位為“北約”式的多邊軍事聯(lián)盟，目的是為了能夠自動(dòng)反擊共產(chǎn)主義威脅，并且能夠統(tǒng)一美國及其盟友在東南亞的行動(dòng)。⑥英法作為“聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃”的主要爭取對象，受制于戰(zhàn)場形勢對國內(nèi)政治的影響，迫切希望停戰(zhàn)，因此對該計(jì)劃表現(xiàn)出遲疑的態(tài)度。盡管美國不遺余力的對兩國進(jìn)行游說，但1954年4月英法在奠邊府戰(zhàn)役中的失敗加劇了兩國達(dá)成和平?；饏f(xié)議的意愿，最終導(dǎo)致美國所希望的“北約”式的和平“聯(lián)合行動(dòng)”計(jì)劃胎死腹中，不了了之。

3．東南亞條約組織

日內(nèi)瓦會議后，美國對在東南亞地區(qū)所面臨的共產(chǎn)主義的威脅感知急劇上升⑦，迫切希望“使我們在不得不采取的任何行動(dòng)中，獲得其他國家的支持，確保我們不至于單干”⑧，于是積極策劃建立東南亞條約組織。1954年9月8日，在經(jīng)過締約各方的協(xié)商爭執(zhí)之后，正式締結(jié)了以集體防御、安全互助、經(jīng)濟(jì)援助為內(nèi)容的東南亞集體防務(wù)條約。⑨盡管美國積極推動(dòng)了東南亞條約組織的建立，但美國不愿意為其承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性的軍事義務(wù)，并希望亞洲盟國彼此之間互助，而東南亞國家則希望美國提供更多的安全援助和支持。雙方的分歧在此后的互動(dòng)中不僅沒有得到緩和，反而愈加凸顯，最終導(dǎo)致該組織在沒有完成其使命的情況下宣告解體，宣示了美國在亞太地區(qū)構(gòu)建同盟的又一次失敗。

4．冷戰(zhàn)后的雙邊聯(lián)盟多邊化再嘗試

為了加強(qiáng)美國的亞太盟友之間的聯(lián)系，降低自身在維持亞太地區(qū)聯(lián)盟體系中的成本，美國以冷戰(zhàn)結(jié)束后亞太地區(qū)安全格局的變化為契機(jī)，繼續(xù)嘗試推動(dòng)現(xiàn)存的雙邊聯(lián)盟體系向多邊化方向發(fā)展，這些實(shí)踐主要體現(xiàn)為構(gòu)筑“美日澳”三邊同盟和強(qiáng)化“美日韓”三邊合作。2001年7月，美澳提議三國組建一個(gè)關(guān)于亞洲安全問題的非正式對話機(jī)制，走出了搭建美日澳三邊同盟的第一步。2015年7月，日本自衛(wèi)隊(duì)首次參加了美澳聯(lián)合大規(guī)模軍演，標(biāo)志著三邊安全合作進(jìn)入了新階段。日韓雖然都是美國的盟友，但由于兩國之間的歷史問題，雙方的安全互信合作一直處于較低水平。自2009年起，美日韓三國防長每年都在香格里拉峰會期間另外舉行三邊會談。除了加強(qiáng)對話，聯(lián)合軍演是美日韓三邊安全合作加強(qiáng)的另一表征。？輥？輮？訛盡管美日韓三邊合作取得了積極進(jìn)展，但是還遠(yuǎn)沒有達(dá)到三邊聯(lián)盟的程度?！皝喼扌”奔s”依然只是一個(gè)構(gòu)想。這其中不僅僅是韓日之間的歷史遺留問題在發(fā)生著作用，促進(jìn)日韓合作的外部共同威脅水平的變化也是重要原因

（二）美國在亞太地區(qū)多邊聯(lián)盟的特點(diǎn)

二戰(zhàn)后至今，盡管經(jīng)歷了亞太地區(qū)國際秩序的變遷，但美國不同時(shí)期在亞太地區(qū)組建多邊聯(lián)盟的嘗試無一例外最后都失敗了。在這些失敗的嘗試背后，除了外部環(huán)境變化的影響，聯(lián)盟內(nèi)部的一些共同特征始終對美國在亞太地區(qū)多邊聯(lián)盟的命運(yùn)發(fā)揮著深刻影響，這主要是聯(lián)盟對威脅定義不清、聯(lián)盟內(nèi)成員地位顯著不平等以及美國在聯(lián)盟內(nèi)的有限安全承諾

1．聯(lián)盟成員間關(guān)于威脅來源存在歧異

歷次美國在亞太地區(qū)組建多邊聯(lián)盟時(shí)，其所聲稱的目標(biāo)都是“應(yīng)對共產(chǎn)主義威脅”，威脅來源則指向蘇聯(lián)和中國。然而，對于亞太地區(qū)那些美國試圖結(jié)盟的對象來說，共產(chǎn)主義并非其所面臨的唯一威脅，甚至不是首要威脅。由此，各方在“為何結(jié)盟”和“與誰結(jié)盟”問題上表現(xiàn)出諸多分歧，也最終導(dǎo)致多邊聯(lián)盟的失敗。在太平洋公約中，澳新等國不僅擔(dān)心來自共產(chǎn)主義的威脅，同樣極度擔(dān)心日本軍國主義的復(fù)興，而后者并未被納入美國亞太同盟體系的防御目標(biāo)之中。①聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃中，美國試圖通過結(jié)盟來支持法國，以實(shí)現(xiàn)在中南半島防止共產(chǎn)主義力量發(fā)展的目的，但這一點(diǎn)對法國來說并非首要和核心的威脅來源，相比之下，長期戰(zhàn)爭所引發(fā)的國內(nèi)社會不滿占據(jù)著更為重要的位置。②東南亞條約組織中，盡管東南亞國家在一定程度上認(rèn)可美國所定義的威脅來源，但東南亞小國同樣也警惕這樣一個(gè)組織會成為美國干涉內(nèi)政、影響其自主權(quán)的工具，而美國又不愿意為此在聯(lián)盟內(nèi)做出更多制度化的安排來約束自身、進(jìn)而確保盟友的自主權(quán)，最終導(dǎo)致聯(lián)盟瓦解。③由此可見，聯(lián)盟成員間在有關(guān)威脅來源和聯(lián)盟的具體功能方面所存在的歧異不僅是美國歷次在亞太所組建的多邊聯(lián)盟的特征，而且是導(dǎo)致聯(lián)盟失敗的重要原因。

2．聯(lián)盟成員地位顯著不平等

在聯(lián)盟體系內(nèi)部，成員國之間地位越不平等，相互制約能力越差，尤其是小國對大國的制約能力，聯(lián)盟越容易走向瓦解。④在亞太地區(qū)諸盟國中，日本是美國聯(lián)盟體系中最重要的國家，這也導(dǎo)致在“太平洋公約”構(gòu)想中，美國寧可放棄該聯(lián)盟計(jì)劃也不愿在日本的成員國地位問題上妥協(xié)，從而導(dǎo)致了多邊聯(lián)盟計(jì)劃的破產(chǎn)。聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃中，美國對聯(lián)盟功能的設(shè)定并沒有認(rèn)真考慮作為核心結(jié)盟對象的英、法兩國的實(shí)際需求，充分展示了同盟主導(dǎo)國與結(jié)盟對象之間地位的不平等，其結(jié)果就是利益協(xié)調(diào)的失敗。東南亞條約組織中，由于東南亞國家與美國之間由實(shí)力差距造就的地位的顯著不平等，塑造了聯(lián)盟內(nèi)部安全產(chǎn)品“供給-需求”關(guān)系的失衡，最終導(dǎo)致聯(lián)盟解體。⑤

3．美國在聯(lián)盟內(nèi)有限承諾

國家結(jié)盟的目標(biāo)是維護(hù)國家安全。⑥從這個(gè)意義上講，聯(lián)盟是否能夠維持，在很大程度上取決于聯(lián)盟主導(dǎo)國能否給盟國提供充足的安全保障。美歐跨大西洋聯(lián)盟盡管盟友之間一度發(fā)生爭執(zhí)，但是在安全問題上，美國一直保持充分的安全承諾，從而確保了該聯(lián)盟的持續(xù)存在。⑦而在亞太地區(qū)，雖然美國一直試圖組建多邊聯(lián)盟，但其核心動(dòng)機(jī)在于試圖以最小的成本保證在該地區(qū)安全事務(wù)中的影響力。⑧因此，在歷次組建多邊聯(lián)盟的嘗試中，美國都努力使自身承擔(dān)盡可能少的義務(wù)和給予盟友最低限度的安全承諾。在太平洋公約中，美國既不愿在限制日本軍備問題上作出承諾，也不愿應(yīng)英國要求將聯(lián)盟范圍擴(kuò)大至中南半島，從而導(dǎo)致盟友分歧無法調(diào)和。東南亞條約組織中，美國的構(gòu)想是承諾派駐軍隊(duì)，而是保持一種機(jī)動(dòng)力量，從而不至于使美國背上太過于沉重的經(jīng)濟(jì)、軍事包袱。⑨由于美國的安全承諾有限，而亞太地區(qū)盟友又希望通過與美國結(jié)盟獲得安全保障，因此各方之間屢屢難以達(dá)成一致，最終使得美國在亞太地區(qū)的多邊聯(lián)盟一再以失敗而告終。

歷史經(jīng)驗(yàn)表明，聯(lián)盟是美國二戰(zhàn)后維持在亞太地區(qū)霸權(quán)地位的主要政策工具，但其聯(lián)盟政策取向并不穩(wěn)定。從美國在亞太地區(qū)聯(lián)盟的起源和實(shí)踐過程來看，盡管美國主觀上更傾向于組建多邊同盟，但一如歷史實(shí)踐所證明的，一旦時(shí)機(jī)合適，美國就會在亞太地區(qū)發(fā)起建立多邊聯(lián)盟的動(dòng)議?；谶@樣的背景，2017年以來“美日印澳”四邊安全對話的復(fù)興更可被理解為美國在亞太地區(qū)聯(lián)盟政策的歷史延續(xù)，而非一種前所未有的重大轉(zhuǎn)型。

二、“美日印澳”四邊對話：多邊聯(lián)盟構(gòu)想的再實(shí)踐

（一）四邊對話機(jī)制的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)狀

“美日印澳”四邊安全對話機(jī)制最早可以溯源到2004年印度洋海嘯之后美國所倡議的四國災(zāi)后救援合作，但此后一直處于沉寂。2017年以來，根據(jù)亞太地區(qū)的局勢變化、尤其是中國“一帶一路”的推進(jìn)和在南海地區(qū)的活動(dòng)，美國政府重新定義了亞太地區(qū)的地緣政治安全關(guān)系，將中國和“一帶一路”視為對美國國家安全的威脅。①基于此，2017年10月，美高官主動(dòng)表示希望盡快恢復(fù)四邊對話機(jī)制。②同年11月，“美日印澳”四國舉行了十年來首次會晤，對于這次會晤，美國稱之為“美國推進(jìn)地區(qū)接觸的新里程碑”③。截止到2021年，美、日、印、澳四方已經(jīng)舉行了6次會談，同時(shí)在會晤級別、討論的議題范圍方面都有了明顯的擴(kuò)展。2021年3月12日，拜登執(zhí)政伊始，美、日、印、澳四國首次舉行領(lǐng)導(dǎo)人會晤，標(biāo)志著美、日、印、澳“四邊機(jī)制”（以下簡稱“QUAD”）由部長級升級為領(lǐng)袖級。除了在對話層面協(xié)調(diào)立場，美、日、印、澳也在這一多邊框架下開展了不少實(shí)質(zhì)性合作，包括四國共同宣布在巴布亞新幾內(nèi)亞建設(shè)電網(wǎng)；實(shí)施“藍(lán)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)”計(jì)劃、擴(kuò)大聯(lián)合軍演的成員范圍等等。除了在四邊機(jī)制框架下推進(jìn)安全和經(jīng)濟(jì)合作，美國也強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀因素在四邊對話機(jī)制中的地位。在2017年四邊對話重啟后的第一次會晤后，美國發(fā)表聲明稱民主價(jià)值觀是四國合作的共同基礎(chǔ)。④同時(shí)，四國對話機(jī)制還以價(jià)值觀為基準(zhǔn)界定朋友和敵人，強(qiáng)調(diào)民主的“自我”與非民主的“他者”之間的分野。⑤

總體而言，自2017年以來，尤其拜登政府執(zhí)政后，“美日印澳”四邊對話機(jī)制進(jìn)展迅速，四邊合作的深度和廣度都在不斷拓展，有明顯地發(fā)展為“四國同盟”并不斷拓展成員國范圍的趨勢。因此在一定程度上，可以將“美日印澳”四邊對話機(jī)制視為美國在亞太地區(qū)構(gòu)建多邊聯(lián)盟的又一次嘗試。

（二）四邊對話機(jī)制的特點(diǎn)

從目前“美日印澳”四邊機(jī)制所展現(xiàn)出的特點(diǎn)來看，其在不少地方與歷史上美國在這一地區(qū)的多邊聯(lián)盟實(shí)踐有共同之處，同時(shí)也有自身的新特點(diǎn)。

1．動(dòng)力機(jī)制的雙重性

權(quán)力考量是美國歷史上在亞太地區(qū)組建聯(lián)盟的核心乃至唯一動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)的單一性制約了美國在聯(lián)盟中發(fā)揮維持作用的意愿和程度，均把與盟友之間的合作范圍僅限于安全維度，在聯(lián)盟內(nèi)只承擔(dān)有限的責(zé)任。而“美日印澳”四邊安全對話機(jī)制則不然，經(jīng)濟(jì)和安全構(gòu)成了美國推動(dòng)建立四邊安全對話的雙重驅(qū)動(dòng)力。這是由于冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)的地緣經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷凸顯，以及中國快速崛起所形成的對美國在該地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益的巨大挑戰(zhàn)所致。⑥在雙重動(dòng)力的推動(dòng)下，“美日印澳”四邊對話機(jī)制自2017年復(fù)興以來，合作議題不斷拓展，不僅包括傳統(tǒng)的安全議題，還包括了經(jīng)濟(jì)合作、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、地區(qū)發(fā)展等議題。從組織發(fā)展的角度來看，合作議題的泛化雖然不利于各方之間將合作深入，但為各方提供了更多的政策協(xié)調(diào)空間，對于保持基本合作關(guān)系的長遠(yuǎn)化顯然是好處的。

2．合作機(jī)制生成基礎(chǔ)的深厚性

相較于美國歷史上在亞太地區(qū)建立多邊聯(lián)盟時(shí)的倉促以及聯(lián)盟管理過程中的弱機(jī)制化甚至“去機(jī)制化”而言，在四邊安全合作的組建和管理過程中，美國表現(xiàn)出更大的耐心，同時(shí)也付出了更多的精力。從2004年四國首次救災(zāi)合作到2017年四邊安全對話的重啟，這期間四邊合作機(jī)制遭遇了各種挑戰(zhàn)和阻礙，以至于幾經(jīng)沉浮。然而在這一過程中，美國并沒有像在歷史上一樣直接選擇替代性計(jì)劃或直接放棄，而是不斷通過各種顯性和隱性路徑推進(jìn)這一計(jì)劃。⑦美國通過多重路徑力促四邊安全合作機(jī)制成形的進(jìn)程表明，美國在這一問題上具有極其強(qiáng)烈的主觀意愿。與此同時(shí)，美國與成員國之間現(xiàn)存的雙邊和三邊合作也增進(jìn)了各方之間的共同利益以及政策協(xié)調(diào)慣性，為四邊安全合作的推進(jìn)打下了深厚的基礎(chǔ)，成為影響“美日印澳”四邊安全合作最終命運(yùn)的關(guān)鍵因素。

除了在推動(dòng)四邊安全合作成行方面不遺余力外，2017年以來，美國為了維持和強(qiáng)化四邊合作，不斷提升其機(jī)制化水平、充實(shí)合作內(nèi)容，拓展合作議題領(lǐng)域，力圖使其在實(shí)現(xiàn)美國利益需求的同時(shí)，滿足其他各方的利益關(guān)切。2018年，各方將基建納入合作范圍；2020年，受新冠肺炎影響，各方商討建立與中國剝離的“供應(yīng)鏈聯(lián)盟”；2021年9月四國領(lǐng)導(dǎo)人首次線下會晤，各方一致同意在抗疫、基建、氣變、教育、科技、網(wǎng)絡(luò)以及太空等七大領(lǐng)域開展合作。①合作領(lǐng)域的不斷拓展不僅表明四國之間的互信和協(xié)作水平提升、聯(lián)系更加緊密，更為重要的是，這也向日印澳三國以及四邊機(jī)制可能擴(kuò)員的潛在對象表明，美國正在“回來”，愿意為其所定義的地區(qū)秩序和盟友的利益付出更大的成本。

3．成員之間對共同威脅感知的差異性

“美日印澳”四邊對話雖然在2017年重啟后發(fā)展迅速，但是一個(gè)客觀存在的事實(shí)是各國之間雖然加強(qiáng)多方合作、制約以及在對抗中國上有共同利益，但四國之間實(shí)則存在很大的分歧，嚴(yán)重阻礙著四邊對話發(fā)展為聯(lián)盟。②這種分歧突出表現(xiàn)于四邊對話幾次高官會后都沒有發(fā)表《聯(lián)合公報(bào)》。具體的看，美國和日本在對華立場上更強(qiáng)硬也更鮮明，因此希望四邊對話能更進(jìn)一步深化；而澳大利亞和印度則由于與中國之間密切的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來，以及印度本身不希望過分刺激中國的意愿，因此更傾向于在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行合作，而不愿成為中美對抗的犧牲品。③這種對四邊合作的基本戰(zhàn)略定位的認(rèn)知差異，以及由此反映出的各方之間共享國家利益的缺失，制約著“美日印澳”四邊對話向更深入的方向發(fā)展。

之所以出現(xiàn)威脅感知程度的差異，核心原因在于聯(lián)盟成員國與針對對象之間具有密切的聯(lián)系和相互依賴性。在太平洋公約、聯(lián)合行動(dòng)計(jì)劃以及東南亞條約組織中，受冷戰(zhàn)大背景制約，聯(lián)盟成員國與聯(lián)盟所針對的對象蘇聯(lián)之間的關(guān)系基本處于涇渭分明的狀態(tài)，既不存在密切的貿(mào)易和技術(shù)往來，也不存在安全相互依賴的需求，雙邊關(guān)系具有顯見的單一對抗性。而在當(dāng)前，“美日印澳”四國均在不同程度上與中國之間存在著經(jīng)濟(jì)或安全議題上的合作，很難將其各自與中國的關(guān)系界定為單一的朋友或敵人，例如中國是美國的第三大出口市場，是澳大利亞和日本最大的貿(mào)易伙伴；④中印兩國同屬發(fā)

展中國家，在全球治理、地區(qū)安全等諸多問題上存在共同利益與合作。美、日、印、澳各自與中國之間關(guān)系的多元性質(zhì)決定了在對華關(guān)系上有不同的利益追求，因此在對華政策上也難以完全協(xié)調(diào)一致。

三、四邊安全對話同盟化的影響因素

（一）主導(dǎo)國的意愿是影響聯(lián)盟化的首要因素

聯(lián)盟的本質(zhì)是一種有關(guān)安全產(chǎn)品的交易，無論是主導(dǎo)國還是追隨國，要想獲得同盟的收益，都需要支付一定的成本。⑤其中主導(dǎo)國所愿意承擔(dān)的成本范圍對聯(lián)盟的存廢尤其重要。主導(dǎo)國組建聯(lián)盟的意愿越強(qiáng)，所愿意承擔(dān)的成本也更多。在歷史上亞太地區(qū)的多邊聯(lián)盟實(shí)踐中，美國組建和維持聯(lián)盟的意愿并不是很強(qiáng)烈，由此導(dǎo)致美國在其中只保持有限承諾，在聯(lián)盟遇到阻礙時(shí)也不愿付出更多的成本，最終導(dǎo)致聯(lián)盟計(jì)劃的失敗。但是在四邊安全對話機(jī)制中，美國展現(xiàn)出了更大的合作決心，這突出表現(xiàn)在近幾年來四邊安全對話會晤級別不斷升級、議題領(lǐng)域不斷拓展、軍事合作水平不斷提升等一系列進(jìn)展。此外，由于中國的崛起以及中美戰(zhàn)略競爭構(gòu)成了四邊安全對話機(jī)制發(fā)展的核心動(dòng)力，因此只要中美戰(zhàn)略競爭的基本態(tài)勢不變，美國就有堅(jiān)定的決心和持續(xù)的動(dòng)力推動(dòng)四邊安全對話機(jī)制的發(fā)展。而這種決心也在相當(dāng)大程度上構(gòu)成了四邊安全機(jī)制同盟化的推動(dòng)力之一。盡管美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)顧問沙利文曾表示，四邊機(jī)制不是軍事聯(lián)盟，不是新的北約，而是“四個(gè)民主國家在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、氣候和安全等基本問題上進(jìn)行合作的機(jī)會”①，但是就主導(dǎo)國的意愿而言，由于美國的強(qiáng)烈意愿以及在此意愿驅(qū)動(dòng)下所愿意付出的更多成本，將會推動(dòng)四邊安全對話機(jī)制在未來進(jìn)一步升級，但是否會演變成一個(gè)正式的、傳統(tǒng)意義上的同盟，還受到其他很多因素的影響。

（二）整體國家利益差異是影響同盟化進(jìn)程的關(guān)鍵因素

整體國家利益，是一定時(shí)期內(nèi)國家客觀存在的最高利益。整體國家利益決了國家的外交姿態(tài)和外交原則。②無論從地緣政治位置、國家在國際體系中的位置，還是經(jīng)濟(jì)、政治文化的角度而言，美、日、印、澳都是完全不同的國家，各自對整體國家利益的界定也存在著鮮明差異。美國的整體國家利益在于捍衛(wèi)其在亞太地區(qū)的霸權(quán)利益，因此對聯(lián)盟的需求程度最高。在“特朗普主義”的沖擊下，澳大利亞在近年來“努力將聯(lián)盟引向更廣泛的印太，并愿意分擔(dān)更廣泛的印太安全責(zé)任”，③這也導(dǎo)致澳大利亞同樣有極強(qiáng)的動(dòng)力推動(dòng)四邊安全合作同盟化。日本的整體國家利益在于擺脫戰(zhàn)后體制，謀求與經(jīng)濟(jì)實(shí)力相匹配的世界政治大國地位。④就此而言，日本有較為強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)將美日雙邊同盟轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)多邊聯(lián)盟，以便在制衡中國的同時(shí)平衡美國的影響，但是受制于與中國之間關(guān)系，其意愿較之于美國與澳大利亞又稍弱。印度自2014年來開始以“領(lǐng)導(dǎo)型大國”定位推進(jìn)外交戰(zhàn)略，這在很大程度上主導(dǎo)了其外交政策中的平衡取向。在參與四邊安全合同的同時(shí)，中俄印外長第十八次會晤順利舉行并發(fā)布了聯(lián)合公報(bào)，在有關(guān)議題上表達(dá)了對美國的不點(diǎn)名指

責(zé)。⑤這表明，印度對四邊合作同盟化的需求并不強(qiáng)烈。

總體而言，美日印澳四國雖然在“制衡中國”的名義下進(jìn)行合作，但由于整體國家利益的差異，各國對四遍合作同盟化的需求程度是不一致的，從而限制了四邊合作演變成多邊聯(lián)盟的進(jìn)程。

（三）中國是四邊安全對話同盟化的核心干預(yù)變量

在四邊安全對話的發(fā)展和同盟化進(jìn)程中，中國及其崛起所帶來的亞太地區(qū)秩序的變化就是其“威脅制衡”的對象，是該機(jī)制過去及未來發(fā)展的主要?jiǎng)恿?。但同樣重要的是，中國與美、日、印、澳之間隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展早已形成復(fù)雜的相互依賴關(guān)系，中國的強(qiáng)大對四國而言不僅是威脅，同樣也是發(fā)展的機(jī)遇，在后疫情時(shí)代更是如此。正是這種相互依賴關(guān)系的存在，賦予了中國極大的外交活動(dòng)空間，從而影響四邊安全對話同盟化的進(jìn)程。盡管中國的崛起勢成必然，但其體系結(jié)果并不一定是“反華聯(lián)盟”的形成，這是因?yàn)橹袊袟l件在崛起過程中主動(dòng)作為，通過踐行合作共贏的外交理念、開展積極的外交活動(dòng)、加強(qiáng)經(jīng)貿(mào)互惠合作等來使自身和平發(fā)展的意圖可信化，緩解四國的安全焦慮，弱化其通過結(jié)盟來制衡中國的動(dòng)力，從而預(yù)阻聯(lián)盟的形成。

除了中國與四國之間關(guān)系的復(fù)合相互依賴性以外，美日印澳四國之間本身的分歧與外交政策優(yōu)先事項(xiàng)的差異也同樣賦予了中國實(shí)施“楔子戰(zhàn)略”的空間。比如，印度是四國中唯一的發(fā)展中國家，在諸多國際議題上與中國存在共同利益，而非其潛在盟友美日澳，這也是此次中俄印外長會晤達(dá)成一系列重要共識的重要原因。同時(shí)，即使在面臨中印邊界沖突的情況下，印度依然沒有加快與美國結(jié)盟的步伐，反而與中俄達(dá)成重要共識這一事實(shí)本身也表明，中印關(guān)系并沒有想象中的那么壞，美印關(guān)系也沒有想象中的那么好。因此只要中印關(guān)系處理得當(dāng)，四邊安全對話就不可能走向同盟化。同樣對于日本和澳大利亞，雖然它們與美國的關(guān)系比印度更為密切，但是對“自由而開放”的地區(qū)秩序的追求超過對“對抗性”的追求，因此在處理對華關(guān)系上也比美國更多了幾分糾結(jié)，賦予中國以外交活動(dòng)空間。⑥

四、四邊對話機(jī)制同盟化的前景

首先，四邊對話機(jī)制發(fā)展的基本動(dòng)力更強(qiáng)且將在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在。歷史的看，美國在亞太地區(qū)的每一次多邊聯(lián)盟嘗試都是對地區(qū)權(quán)力格局變化做出的反應(yīng)，換言之，多邊聯(lián)盟是美國應(yīng)對威脅的產(chǎn)物。2017年四邊安全對話的復(fù)活以及美國態(tài)度的轉(zhuǎn)變，同樣也是對中美競爭作出的反應(yīng)。因此，中國的崛起以及中美戰(zhàn)略競爭構(gòu)成了四邊安全對話機(jī)制發(fā)展的核心動(dòng)力，只要中美戰(zhàn)略競爭的基本態(tài)勢不變，美國就有持續(xù)的動(dòng)力推動(dòng)四邊安全對話機(jī)制的發(fā)展。

其次，四邊安全對話機(jī)制在2017年復(fù)興后如火如荼的發(fā)展態(tài)勢并不能改變成員國之間存在利益分歧的事實(shí)。美、日、印、澳在四邊合作中的分歧，不在于細(xì)枝末節(jié)的具體政策上的分異，而是在于對合作機(jī)制的性質(zhì)認(rèn)知、參與合作的特殊利益動(dòng)機(jī)差異等方面。①例如東盟的地位問題、對抗中國的程度問題等都是四邊合作的分歧點(diǎn)所在。由于導(dǎo)致這些分歧的原因是復(fù)雜而深刻的存在于各國的國家利益之中，因此在短期內(nèi)難以調(diào)和，將持續(xù)影響美日印澳四邊合作的進(jìn)程。

第三，作為四邊安全對話機(jī)制主要成員國的美日印澳四邊均在不同程度上與其針對對象中國之間存在著相互依賴，這種復(fù)雜的聯(lián)系在一定程度上制約著四邊安全對話機(jī)制的聯(lián)盟化進(jìn)程。美日印澳在將中國視為安全威脅并試圖加以遏制的同時(shí)，又希望與中國保持良好的貿(mào)易合作關(guān)系，并且希望中國在某些問題上承擔(dān)更多責(zé)任，發(fā)揮更大作用，因此各國在對華態(tài)度上具有顯著的兩面性，而這種兩面性的存在，促使各國在推進(jìn)四邊安全對話機(jī)制聯(lián)盟化的過程不得不認(rèn)真考慮這一行為所導(dǎo)致的與中國關(guān)系惡化而可能產(chǎn)生的巨大成本，以及這種成本是否可以通過聯(lián)盟行為得到的收益來加以平衡，由此制約著四邊對話機(jī)制的聯(lián)盟化進(jìn)程。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］韋宗友.美日印澳四國合作機(jī)制新動(dòng)向及其影響［J］.當(dāng)代世界，2020（12）：44-51.

［2］Yasuhiro Izumikawa， “Network Connections

and the Emergence of the Hub-and-Spokes Alliance System in East Asia”， International Security 45：2（2020）.

［3］Sissions D.C.S， “The Pacific Pact”. Australian Outlook， Vol.6， No.1，1952， pp20-26.

［4］David W. Mabon， “Elusive Agreements： The Pacific Pact Proposal of 1949-1951”. Pacific History Review， Vol.57， No.2， 1988， p171.

［5］肖斌.制衡威脅——大國聯(lián)盟戰(zhàn)略的決策行為［M］.世界圖書出版公司，2013：169.

［6］Leszek Buszynski. SEATO： The Failure of an Alliance Strategy. Singapore： Singapore University Press， 1983.p.16.

［7］蘇若林，唐世平.相互制約：聯(lián)盟管理的核心機(jī)制［J］.當(dāng)代亞太，2012（03）：6-38.

［8］Leszek Buszynski. SEATO： The Failure of an Alliance Strategy. Singapore： Singapore University Press， 1983.p.16.

［9］夏爾-菲利普·戴維.安全與戰(zhàn)略———戰(zhàn)爭與和平的現(xiàn)時(shí)代解決方案［M］.王忠菊，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［10］陳新明，李源正.美歐跨大西洋聯(lián)盟的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)之現(xiàn)實(shí)困難與未來前景［J］.世界政治研究，2020（03）：60-89+147-148.

［11］約翰·加迪斯·劉易斯.長和平：冷戰(zhàn)史考察［M］.潘亞玲，譯.上海：上海人民出版社，2019：24.

［12］Tongfi Kim， The Supply Side of Security： A Market Theory of Military Alliances， Stanford University Press， 2016

［13］宋偉.位置現(xiàn)實(shí)主義：一種外交政策理論［M］.上海：上海人民出版社，2021：72-73.

［14］陳新明，于海龍.安倍內(nèi)閣打造“日美澳印”四國聯(lián)盟意圖分析［J］.日本研究，2018（03）：42-52.

［15］任遠(yuǎn)喆.“印太”視角下澳大利亞南海政策的調(diào)整［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2020（06）：43-58.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>