作者簡(jiǎn)介：李威（1989—），男，山東淄博人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)和收入分配。

［摘 要］當(dāng)前，中國(guó)正處于跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵時(shí)期，居民收入結(jié)構(gòu)處于從“金字塔型”到“橄欖型”的過(guò)渡期，若無(wú)法順利完成轉(zhuǎn)變，持續(xù)較大的收入差距會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使得我國(guó)可能陷入部分拉美國(guó)家所經(jīng)歷的“收入差距困境”。文章基于國(guó)際比較視角，選取了12個(gè)國(guó)家并分為3組，對(duì)比中國(guó)與這些國(guó)家在同時(shí)期以及相同發(fā)展階段的收入差距，結(jié)果表明中國(guó)的基尼系數(shù)和收入極值比處于較高的水平，城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間的收入差距也較大。將國(guó)際上主要國(guó)家調(diào)節(jié)收入分配的經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)當(dāng)前國(guó)情相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)均衡教育資源配置、完善生產(chǎn)要素市場(chǎng)以及完善稅收制度和社保體系等收入分配調(diào)節(jié)機(jī)制可以消除轉(zhuǎn)型過(guò)程中的主要障礙，為長(zhǎng)期推進(jìn)共同富裕提供制度保障。

［關(guān)鍵詞］共同富裕；收入分配；基尼系數(shù)；中等收入陷阱

［中圖分類號(hào)］F113.8;F124.7［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1673-0461（2023）05-0001-09

改革開放以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過(guò)程中，我國(guó)生產(chǎn)力不斷提升，各個(gè)時(shí)期的收入分配制度均是在特定條件下的較好選擇［1］，但仍存在改善的空間，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡、不充分發(fā)展之間的矛盾［2］。改革開放后的40年間，收入差距較大的主要原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基調(diào)為通過(guò)改進(jìn)激勵(lì)機(jī)制降低成本、增加產(chǎn)出，通過(guò)創(chuàng)新開拓增長(zhǎng)空間。在此期間，中國(guó)GDP年均增長(zhǎng)率達(dá)到了9.2%，人均國(guó)民總收入年均增長(zhǎng)率達(dá)到8.2% ①，收入差距變動(dòng)屬于“增長(zhǎng)型”和“增效型”。近年來(lái)，我國(guó)收入差距呈現(xiàn)逐步縮小的趨勢(shì)：2008—2020年，基尼系數(shù)由0.491下降為0.468、城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比由3.31下降為2.56 ①；2013—2020年，人均收入極值比（按收入五等份分組）由10.8下降為10.2、東部與西部地區(qū)的人均可支配收入比由1.70下降為1.62 ①。共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是人民群眾的共同期盼，目前中國(guó)正站在“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯點(diǎn)上，正處于跨越“中等收入陷阱”的關(guān)鍵時(shí)期［3］，較高的收入差距可能會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［4］。調(diào)節(jié)收入分配，協(xié)調(diào)效率與公平、發(fā)展與共享的關(guān)系，謀劃由先富到共富的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換［5］，對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都意義深遠(yuǎn)，為我國(guó)成功跨越中等收入陷阱、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、中國(guó)收入分配演變歷程

新中國(guó)成立以來(lái)，先后經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善的三個(gè)時(shí)期，從群體之間、城鄉(xiāng)之間和區(qū)域之間三個(gè)維度來(lái)看，收入分配在不同時(shí)期也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)收入分配比較平均，收入差距較小；在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡和發(fā)展時(shí)期，收入差距逐漸增大，收入分配政策存在一定的不合理性；在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨于完善時(shí)期，收入差距呈現(xiàn)逐步縮小的趨勢(shì)，但仍處于較高水平，需要進(jìn)一步優(yōu)化收入分配結(jié)構(gòu)。

（一）群體之間收入分配演變歷程

自新中國(guó)完成經(jīng)濟(jì)恢復(fù)開始，縱觀70年來(lái)收入分配的發(fā)展歷程，群體之間的收入差距變化可以劃分為基尼系數(shù)長(zhǎng)期處于低水平、持續(xù)上升和緩慢降低三個(gè)階段。

一是基尼系數(shù)長(zhǎng)期維持低水平的階段（1952—1977年）。這段時(shí)期，我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，基尼系數(shù)長(zhǎng)期低于0.3，群體之間收入差距較小，但在該階段，扣除人口增長(zhǎng)因素后，我國(guó)居民人均收入的年均增長(zhǎng)率較GDP低很多，人民未能享受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的紅利，物質(zhì)生活水平很低。造成這種現(xiàn)象的主要原因是，在建國(guó)初期，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人綜合考慮當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等因素，選擇了優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的趕超戰(zhàn)略，這與當(dāng)時(shí)中國(guó)的資源稟賦特點(diǎn)產(chǎn)生了直接矛盾，如果依靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)配置資源，這個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了解決這一矛盾，我國(guó)通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，人為壓低重工業(yè)發(fā)展的成本，全面扭曲了產(chǎn)品和生產(chǎn)要素的價(jià)格，且當(dāng)時(shí)平均主義盛行、缺乏完善的激勵(lì)措施，按勞分配原則沒(méi)有得到執(zhí)行，致使生產(chǎn)效率低下，經(jīng)濟(jì)的實(shí)際增長(zhǎng)率低于潛在增長(zhǎng)率。

二是基尼系數(shù)持續(xù)上升的階段（1978—2010年）。從圖1可以看出，我國(guó)基尼系數(shù)從1978年的0.212逐漸上升到2010年的0.481，其中在1978—1985年，基尼系數(shù)呈現(xiàn)溫和上升的趨勢(shì)，并且始終維持在0.3以下，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，并沒(méi)有造成收入差距明顯增大，這主要?dú)w功于這段期間城鄉(xiāng)收入差距的縮??；在1986—2010年，基尼系數(shù)基本呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，主要是因?yàn)槲覈?guó)積極實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革，完善了各項(xiàng)制度，各種經(jīng)濟(jì)組織陸續(xù)出現(xiàn)，工資和收入分配機(jī)制更加微觀化、市場(chǎng)化［6］，充分激發(fā)了勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性，生產(chǎn)力迅速提升。雖然收入差距不斷拉大，但我國(guó)在這段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)到年均9.9%，居民人均可支配收入增長(zhǎng)了8.65倍，城鎮(zhèn)居民家庭和農(nóng)村居民家庭的恩格爾系數(shù)分別由57.7、67.7降為35.7、41.1，人民享受到了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來(lái)的紅利，生活水平大幅度提高，朝著共同富裕的目標(biāo)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

三是基尼系數(shù)緩慢降低階段（2011—2020年）。這段時(shí)期，中國(guó)基尼系數(shù)由0.477小幅度下降為0.468，始終維持在0.45以上，持續(xù)高于0.4的國(guó)際警戒線。這個(gè)階段，基尼系數(shù)下降的主要原因?yàn)槌青l(xiāng)之間收入差距的縮小，中國(guó)政府出臺(tái)的很多惠農(nóng)政策在2008年后開始逐漸顯現(xiàn)，2009年開始實(shí)行農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)并將農(nóng)村合作醫(yī)療制度加以推廣和規(guī)范化，加之2008年后農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)城打工的人數(shù)大幅增長(zhǎng)，使得2010年之后城鄉(xiāng)之間收入差距進(jìn)一步縮小；基尼系數(shù)高位維持的主要原因?yàn)槲覈?guó)目前尚存在教育投入不平等、生產(chǎn)要素市場(chǎng)不完善以及再分配體系作用有限等問(wèn)題。受益于我國(guó)繼續(xù)保持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由35 181元增長(zhǎng)至72 000元，人均可支配收入由14 550.7元增長(zhǎng)至32 188.8元，增幅均超過(guò)100%，物質(zhì)條件進(jìn)一步豐富，人民生活水平持續(xù)提升，幸福感增加。

（二）城鄉(xiāng)之間收入分配演變歷程

從圖2可以看出，1978—2020年，中國(guó)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比總體呈現(xiàn)先下降后上升再下降的倒“N”形趨勢(shì)，共經(jīng)歷了三個(gè)階段；而城鄉(xiāng)居民人均可支配收入絕對(duì)差距呈現(xiàn)出持續(xù)上升的趨勢(shì)。

1978—1985年，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入的絕對(duì)差距基本在270元上下浮動(dòng)，可支配收入比由2.57下降為1.86，農(nóng)村居民收入增加幅度大于城市居民，城鄉(xiāng)之間收入差距縮小，主要是因?yàn)楦母锵葟霓r(nóng)村開始，后發(fā)展到城鎮(zhèn)，農(nóng)村土地承包責(zé)任制實(shí)施以后帶來(lái)了農(nóng)民收入的增加，收入增速快于城市，這個(gè)階段中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型符合帕累托優(yōu)化。

1986—2009年，城鄉(xiāng)人均可支配收入絕對(duì)差距由477元上升至12 021元，可支配收入比由2.13上升到3.33，絕對(duì)差距和相對(duì)差距均呈現(xiàn)大幅上升的趨勢(shì)，主要是因?yàn)樵谠摃r(shí)期內(nèi)，我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速，城鄉(xiāng)資源要素配置不合理，各種產(chǎn)業(yè)在城市中形成集群效應(yīng)，城鎮(zhèn)居民在工作選擇方面更加多元化，其勞動(dòng)報(bào)酬及財(cái)產(chǎn)性收入水平高于農(nóng)村居民。1993—1998年，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比由2.8短暫下降到2.51，主要是因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格上調(diào)的政策對(duì)農(nóng)民收入增長(zhǎng)起到的積極作用，使得城鄉(xiāng)間收入差距出現(xiàn)短暫的縮小。

2009—2020年，城鄉(xiāng)人均可支配收入絕對(duì)差距由12 021元上升到26 703元，可支配收入比由3.33后持續(xù)下降到2.56，呈現(xiàn)出絕對(duì)差距上升而相對(duì)差距下降的趨勢(shì)，主要原因?yàn)椋菏紫?，農(nóng)民工工資在2010—2013年高速增長(zhǎng)，增速超過(guò)了城鎮(zhèn)職工工資增長(zhǎng)率；其次，政府出臺(tái)了一些有利于縮小收入差距的政策措施，如擴(kuò)大社保人群規(guī)模和新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度；最后，在2007年以后，中國(guó)的扶貧模式由“開發(fā)式扶貧”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬葷?jì)式扶貧”，并在2020年完成了消除絕對(duì)貧困的艱巨任務(wù)，農(nóng)村貧困發(fā)生率從1978年的97.5%下降為0，極大緩解了較大的收入差距帶來(lái)的社會(huì)壓力。

中國(guó)城市與農(nóng)村之間除了在人均可支配收入方面存在較大差距外，在教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等基本公共服務(wù)的投入方面也存在很大的差距。2018年我國(guó)城市人均教育投入是農(nóng)村的1.79倍，學(xué)前教育、小學(xué)教育和其他教育培訓(xùn)投入的城鄉(xiāng)比均超過(guò)2，高等教育差別相對(duì)較低，初中和高中或職高教育投入的城鄉(xiāng)差別最?。ㄒ姳?）。然而，初等教育帶來(lái)的私人收益是最高的，其次是高等教育，最后是中等教育［7］。由此可見，城鄉(xiāng)之間各個(gè)階段教育投入的差異會(huì)擴(kuò)大收入差距。城市和農(nóng)村在醫(yī)療和養(yǎng)老退休保障方面的投入比分別為1.68和8.59，同樣存在很大的差距?；谶@樣的發(fā)展背景，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為緩解我國(guó)嚴(yán)峻的城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問(wèn)題、扎實(shí)推進(jìn)共同富裕起到了重要作用。

（三）區(qū)域之間收入分配演變歷程

1978—2012年，中國(guó)各區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以劃分為三個(gè)階段：第一階段為1978—1990年，在中部、東北和西部地區(qū)內(nèi)部差距變化不大的情況下，東部地區(qū)內(nèi)部各省份之間差距的縮小使得中國(guó)地區(qū)發(fā)展差距縮?。坏诙A段為1991—2003年，隨著對(duì)外開放政策的實(shí)施，山東、江蘇、浙江、福建等東部沿海省份發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全國(guó)平均水平，地區(qū)發(fā)展差距由縮小變?yōu)閿U(kuò)大，區(qū)域發(fā)展的重心逐漸由東北地區(qū)向東部沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移；第三階段為2004—2012年，由于西部大開發(fā)、中部崛起等戰(zhàn)略對(duì)中西部發(fā)展起到了促進(jìn)作用，使得中西部的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度超過(guò)了東部地區(qū)，從而縮小了地區(qū)間收入差距［8］。

2013—2020年，從人均可支配收入的比值來(lái)看，區(qū)域發(fā)展不平衡的狀況有所緩解，東部地區(qū)與中部和西部地區(qū)人均可支配收入的比值分別由1.55和1.70下降到1.52和1.62（見圖3），呈緩慢下降趨勢(shì)，主要是因?yàn)榫┙蚣絽f(xié)同發(fā)展、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)、黃河流域生態(tài)保護(hù)與高質(zhì)量發(fā)展等國(guó)家空間戰(zhàn)略持續(xù)落地，落后地區(qū)實(shí)現(xiàn)了快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但東部地區(qū)與東北地區(qū)的比值卻由1.32上升到1.46，近年來(lái)東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度落后于其他地區(qū)。目前，區(qū)域差距較大的問(wèn)題尚未得到根本解決，東部地區(qū)與中部、東北和西部地區(qū)的人均可支配收入絕對(duì)差距分別由2013年的8 395元、5 765元和9 739元上升到2020年的14 087元、12 974元和15 824元，呈現(xiàn)逐年擴(kuò)大趨勢(shì)，最近幾年甚至出現(xiàn)了比較明顯的南北發(fā)展差距。

二、國(guó)際比較視角下居民收入差距分析

中國(guó)近20年來(lái)基尼系數(shù)持續(xù)高于0.45，處于一個(gè)比較高的水平，世界上只有10%左右的國(guó)家超過(guò)0.5；主要發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)一般都在0.24～0.36 ［3］。學(xué)者對(duì)全球162個(gè)國(guó)家或地區(qū)2020年的可比較數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，基尼系數(shù)平均值為0.39，低于中國(guó)0.465的水平，并發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中只有美國(guó)和新加坡的基尼系數(shù)較高，但均低于中國(guó)［9］；以南非、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體為主的國(guó)家收入差距較大，歐洲國(guó)家大多低于0.35，北歐五國(guó)長(zhǎng)期低于0.30。還有學(xué)者搜集了119個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)，結(jié)果表明只有南非一個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)超過(guò)了0.60，大多數(shù)國(guó)家的基尼系數(shù)集中在0.25～0.50之間，有一半的國(guó)家和地區(qū)低于0.36，并選取了38個(gè)可比國(guó)家，與中國(guó)的基尼系數(shù)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)只有巴西、南非、巴拿馬和秘魯高于中國(guó)，若只考慮亞洲國(guó)家，則中國(guó)的基尼系數(shù)是最高的［10］。上述研究均反映了中國(guó)目前存在比較大的收入差距。

（一）收入分配評(píng)價(jià)指標(biāo)與對(duì)比國(guó)家的選取

目前國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)在將中國(guó)收入差距與其他國(guó)家進(jìn)行比較分析時(shí)，所選取的國(guó)家范圍較廣，缺乏針對(duì)性。選取適當(dāng)?shù)氖杖敕峙湓u(píng)價(jià)指標(biāo)和國(guó)家可以增強(qiáng)對(duì)比的聚焦性和可比性，有針對(duì)性的進(jìn)行分析，可以更加深刻地了解中國(guó)收入分配的狀況。

1.收入分配評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取

楊宜勇、王明姬構(gòu)建了共富系數(shù)測(cè)算維度及指標(biāo)體系，將評(píng)價(jià)“共同”和“富裕”加以區(qū)分，選取了27個(gè)具體指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)“共同”和“富?！保谠u(píng)價(jià)“富裕差異性”時(shí)，使用基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)居民可支配收入比和區(qū)域人均可支配收入極值比3個(gè)指標(biāo)分別評(píng)價(jià)人群差異、城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異［11］。羅楚亮等在分析中國(guó)居民收入差距變動(dòng)時(shí)，選取了基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、平均對(duì)數(shù)離差和收入分組極值及其增長(zhǎng)率的比較作為主要參考指標(biāo)，來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的收入差距［12］。劉培林等認(rèn)為基尼系數(shù)、極值差或極值比能夠在很大程度上反映富裕的差異性，但使用一些補(bǔ)充指標(biāo)能夠更加準(zhǔn)確、全面的衡量收入差距［13］。李實(shí)等分別選取收入分配基尼系數(shù)、地區(qū)收入差距比和城鄉(xiāng)收入差距比以及按收入分組的家庭人均收入增長(zhǎng)率等指標(biāo)來(lái)衡量中國(guó)收入不平等的發(fā)展趨勢(shì)［14］。宋群從基礎(chǔ)指標(biāo)、核心指標(biāo)、輔助指標(biāo)3個(gè)層次共計(jì)23個(gè)具體指標(biāo)構(gòu)建了共同富裕的指標(biāo)體系，并將基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)居民收入比、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異系數(shù)和地區(qū)基本服務(wù)均等化差異系數(shù)作為核心指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)富裕共享性［15］。

本文選取基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)居民可支配收入比和區(qū)域人均可支配收入比作為核心指標(biāo)，再以人均可支配收入極值比、城鄉(xiāng)人均可支配收入絕對(duì)額差距和地區(qū)人均可支配收入絕對(duì)額差距作為輔助指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的收入分配差距。

2.對(duì)比國(guó)家的選取

萬(wàn)海遠(yuǎn)、陳基平選取了50個(gè)高收入國(guó)家、42個(gè)中高收入國(guó)家、44個(gè)中低收入國(guó)家和26個(gè)低收入國(guó)家的基尼系數(shù)和人均國(guó)民收入來(lái)評(píng)價(jià)其共享發(fā)展程度，并對(duì)67個(gè)全球經(jīng)濟(jì)體數(shù)據(jù)進(jìn)行追蹤，比較了它們?cè)?990—2020年的共享發(fā)展變化情況［9］。李實(shí)、高霞選取了38個(gè)主要國(guó)家的基尼系數(shù)與中國(guó)進(jìn)行對(duì)比；其中，GDP總量在全球排名前15位的國(guó)家14個(gè)；GDP總量排在全球15位之后且總?cè)丝? 000萬(wàn)以上的國(guó)家11個(gè)；不在上述兩個(gè)選取標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，但人均GDP在4 000美元以上且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在4%以上的國(guó)家13個(gè)［10］。FERREIRA和GALASSO選取了覆蓋全球人口總數(shù)75%的83個(gè)國(guó)家，并對(duì)比了這些國(guó)家在2008—2013年最貧窮的40%人口的平均收入和總體平均收入的年增長(zhǎng)率，發(fā)現(xiàn)有49個(gè)國(guó)家的最貧窮40%人口平均收入增長(zhǎng)率高于其全國(guó)人均收入增長(zhǎng)率，并發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)平均增長(zhǎng)率之間的相關(guān)系數(shù)為0.86，呈高度相關(guān)性［16］。

國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)在進(jìn)行對(duì)比時(shí)，所選取的國(guó)家范圍較廣，缺乏針對(duì)性，且對(duì)比的大多是處于相同年份的數(shù)據(jù)，較少對(duì)處于同一發(fā)展階段的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)表明，陷入中等收入陷阱的國(guó)家大多是不平等程度很高的國(guó)家，收入不平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度之間呈現(xiàn)較強(qiáng)的倒“U”形關(guān)系［17］。本文選取12個(gè)有代表性的國(guó)家，分為三個(gè)組別，有針對(duì)性的對(duì)比中國(guó)與這些國(guó)家的差異，進(jìn)而分析中國(guó)人群收入差距的狀況。第一組為美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)，這些歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的居民收入高，屬于中國(guó)需要趕超的對(duì)象；第二組為日本、韓國(guó)、印度尼西亞和菲律賓，這些國(guó)家與中國(guó)同處亞洲，具有相似文化背景且人口超過(guò)5 000萬(wàn)，其中日本和韓國(guó)已成功跨越中等收入陷阱，參考意義較大；第三組為巴西、俄羅斯、印度和南非，這些國(guó)家與中國(guó)一同組成金磚五國(guó)，屬于新興市場(chǎng)國(guó)家，其中巴西、南非和俄羅斯均陷入過(guò)中等收入陷阱，對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展具有一定的警示意義。

（二）中國(guó)收入差距與歐美四國(guó)的比較

1.基尼系數(shù)的比較

在1980年之前，中國(guó)收入差距較小，基尼系數(shù)低于歐美四國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革未能匹配經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，造成收入差距不斷擴(kuò)大。中國(guó)的基尼系數(shù)分別于1986年超過(guò)德國(guó)、1989年超過(guò)法國(guó)、1991年超過(guò)英國(guó)、1993年超過(guò)美國(guó)，此后就一直遠(yuǎn)高于英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)，并略高于美國(guó)（見圖4）。特別是2001年后，中國(guó)基尼系數(shù)長(zhǎng)期在0.45以上的高位小幅波動(dòng)，超出聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定的國(guó)際警戒線10%以上，屬于收入差距較大的國(guó)家；在1995年之前，美國(guó)的基尼系數(shù)由0.363緩慢上升到0.405，并長(zhǎng)期在0.4～0.415之間小幅波動(dòng)，略高于國(guó)際警戒線；1990—2010年，德國(guó)和法國(guó)基尼系數(shù)一直在0.3附近上下波動(dòng)、英國(guó)的基尼系數(shù)一直在0.35附近上下波動(dòng)；而2010年后，這三個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)均在0.33附近上下波動(dòng)，收入分配處于相對(duì)合理水平。綜合來(lái)看，自2001年后，中國(guó)的基尼系數(shù)顯著高于以美英法德為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家。

中國(guó)與美英法德并不處于同一發(fā)展階段，目前這四個(gè)國(guó)家以美元計(jì)價(jià)的人均GDP是中國(guó)的4倍以上，單純以時(shí)間為維度的比較并不能完全反應(yīng)國(guó)家之間收入分配差異的真實(shí)情況。因此，將這五個(gè)國(guó)家處于相同發(fā)展階段（人均GDP在5 000～10 000美元之間）的基尼系數(shù)進(jìn)行比較，能進(jìn)一步說(shuō)明中國(guó)收入分配的狀況。中國(guó)在2010—2020年處于該發(fā)展階段，美國(guó)為1969—1978年、德國(guó)和法國(guó)為1973—1979年、英國(guó)為1977—1986年。從圖5可以看出，在該發(fā)展階段，中國(guó)基尼系數(shù)穩(wěn)定在0.46～0.48之間，顯著高于歐美四國(guó)；美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的基尼系數(shù)均在0.35上下波動(dòng)，英國(guó)的基尼系數(shù)由0.24緩慢上升至0.33左右，收入分配相對(duì)合理。

從圖6可以看出，2013—2020年，中國(guó)居民人均可支配收入極值比在10～11波動(dòng)，處于較高水平；英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的收入極值比一直維持在5左右，美國(guó)維持在9左右。由此可見，中國(guó)不止基尼系數(shù)高于英美法德，高收入群體和低收入群體的平均可支配收入差距也很懸殊，兩者之間差距超過(guò)10倍，明顯高于英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)，略高于美國(guó)。

（三）中國(guó)收入差距與亞洲四國(guó)的比較

從圖7可以看出，自1990年中國(guó)的基尼系數(shù)超過(guò)日本、韓國(guó)和印度尼西亞后，差距逐年拉大，在2008年前后達(dá)到差距的頂峰并一直高位維持。除少數(shù)年份外，日本和韓國(guó)的基尼系數(shù)一直在0.3～0.35之間小幅波動(dòng)，收入差距較小，收入分配相對(duì)合理；印度尼西亞在1978—2010年的基尼系數(shù)穩(wěn)定在0.3～0.35之間，2011年后在0.35～0.4之間小幅波動(dòng)，一直位于國(guó)際警戒線以下，收入分配相對(duì)合理；菲律賓在1985—2000年的基尼系數(shù)由0.41上升至0.477，然后長(zhǎng)期保持在該水平下，與相同年份中國(guó)的基尼系數(shù)差異較小。

從發(fā)展階段來(lái)看，日本的人均GDP于1976—1983年從5 197美元增長(zhǎng)至10 421美元，在該階段，其基尼系數(shù)一直維持在0.33左右；韓國(guó)的人均GDP于1988—1994年從4 748美元增長(zhǎng)至10 385美元，其基尼系數(shù)也一直維持在0.33左右，兩國(guó)在同一發(fā)展階段的基尼系數(shù)顯著低于中國(guó)。2020年菲律賓和印度尼西亞的人均GDP分別為3 298美元和3 870美元，相當(dāng)于中國(guó)居民2008年的水平。日本和韓國(guó)與中國(guó)具有相似的文化背景，且成功跨越了中等收入陷阱，成為高收入國(guó)家，對(duì)于我國(guó)的參考意義更大，由此可見目前中國(guó)的收入差距較大。

（四）中國(guó)收入差距與金磚其它四國(guó)的比較

從圖8可以看出，從1978開始，南非的基尼系數(shù)一直保持在0.45以上，特別是1990年其基尼系數(shù)超過(guò)0.6后，一直在0.65的高位保持上下波動(dòng)，個(gè)別年份的基尼系數(shù)甚至接近0.75，遠(yuǎn)高于中國(guó)，收入差距非常懸殊；1978—2005年，巴西的基尼系數(shù)較為穩(wěn)定，在0.55～0.6之間小幅波動(dòng)，2005年后略有下降，基本保持在0.5～0.55之間，一直高于中國(guó)，收入差距很大，但巴西與中國(guó)之間的差距逐漸縮小，2008年后基尼系數(shù)基本保持穩(wěn)定；俄羅斯的基尼系數(shù)在1990年之前穩(wěn)定在0.25左右，1993年迅速上升至0.484，收入差距迅速擴(kuò)大，并在超過(guò)0.45的高位短期維持到1996年，之后基本穩(wěn)定在0.35～0.4之間，收入分配比較合理；2000年之前，印度的基尼系數(shù)長(zhǎng)期維持在0.3～0.35之間，收入差距較小，但2000年其收入差距迅速擴(kuò)大，基尼系數(shù)在2004年上升至0.489，并一直維持在0.5左右的高位，在2010年短暫的下降至0.35，又于2011年迅速恢復(fù)到0.5的水平，收入差距較大。

從發(fā)展階段來(lái)看，中國(guó)是金磚五國(guó)中唯一保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速正增長(zhǎng)的國(guó)家，印度的人均GDP一直在2 000美元以下緩慢增長(zhǎng)，屬于中低收入國(guó)家，巴西、俄羅斯和南非與中國(guó)同屬中高收入國(guó)家。從圖9可以看出，俄羅斯的人均GDP由2013年的15 974美元持續(xù)下滑到2016年的8 705美元，在這4年中年均降幅超過(guò)10%；巴西的人均GDP由2011年的13 246美元下降到2020年的6 797美元，年均降幅超過(guò)4.5%；南非的人均GDP由2011年的8 007美元下降到2020年的5 090美元，年均降幅超過(guò)3.5%。因此，雖然處于相同發(fā)展階段時(shí)，中國(guó)的基尼系數(shù)低于巴西和南非，但這并不能說(shuō)明中國(guó)目前的收入分配是合理的，巴西、俄羅斯和南非在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)之后，都受到過(guò)沖擊，出現(xiàn)衰退的情況，陷入了中等收入陷阱，中國(guó)應(yīng)當(dāng)以此為戒，縮小收入差距，避免出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退的情況。

綜合對(duì)比中國(guó)與12個(gè)國(guó)家在近40年和相同發(fā)展階段的基尼系數(shù)，結(jié)合中國(guó)在2013—2020年人均可支配收入極值比與歐美4國(guó)的比較，可以發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)成為高收入國(guó)家的美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)的收入差距均低于中國(guó)，而出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)衰退、陷入中等收入陷阱的巴西和南非的收入差距高于中國(guó)。

（五）世界主要國(guó)家城鄉(xiāng)之間收入差距概況

從全球范圍來(lái)看，美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的城鄉(xiāng)收入比在1～1.5之間，印度的城鄉(xiāng)收入比也在2以下，即便尼日利亞、肯尼亞、烏干達(dá)等非洲低收入國(guó)家的城鄉(xiāng)收入比最高也只有2.3左右［18］。絕大多數(shù)國(guó)家的城鄉(xiāng)居民人均收入比都小于1.6，只有3個(gè)國(guó)家超過(guò)了2，中國(guó)名列其中［3］。因此，雖然2009年后，中國(guó)城鄉(xiāng)居民可支配收入比呈現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢(shì)，但2.56的比值仍然處于較高的水平，城鄉(xiāng)收入差距較大。

綜合來(lái)看，無(wú)論是國(guó)內(nèi)角度還是國(guó)際角度、群體之間還是城鄉(xiāng)之間，中國(guó)的收入分配差距較大，高收入群體和低收入群體差距懸殊，收入分配存在一定的不合理性，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以調(diào)整，為成功跨越中等收入陷阱提供充分保障。

三、國(guó)際比較視角下中國(guó)居民收入差距較大的原因

經(jīng)濟(jì)個(gè)體在自然或生理上以及倫理或政治上的自身資源稟賦差異會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的不平等，個(gè)人資源稟賦與其所接受的教育水平存在很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，因此教育資源配置不均衡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)個(gè)體受教育程度的差異是收入不平等產(chǎn)生的主要原因［19］。從分配過(guò)程來(lái)看，收入不平等不僅是由經(jīng)濟(jì)個(gè)體的自身稟賦差異造成的，它還與初次分配中各種生產(chǎn)要素所獲取的報(bào)酬密切相關(guān)，不完善的稅收和社保制度等再分配政策會(huì)減弱政府對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用，進(jìn)一步拉大收入差距。

（一）教育資源配置不均衡

聯(lián)合國(guó)在其1997年發(fā)布的《世界社會(huì)狀況報(bào)告》中指出，教育是提高生活質(zhì)量、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，勞動(dòng)者通過(guò)人力資本積累可以提高個(gè)人身上所具有的人力資本存量，進(jìn)而提升自己的收入水平，而人力資本的積累最主要的部分是教育投資。通過(guò)分析我國(guó)1995年以來(lái)城鎮(zhèn)工資差距的變化趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)教育水平差異對(duì)工資差距上升的貢獻(xiàn)最大［20］；同時(shí)，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)就業(yè)人員收入差距的很大部分可以通過(guò)受教育程度的差異來(lái)解釋，對(duì)城鎮(zhèn)內(nèi)部職工之間和農(nóng)民工之間的收入差距方面的解釋力也越來(lái)越強(qiáng)。因此，教育機(jī)會(huì)均等是改善收入分配的重要力量，也是推進(jìn)共同富裕的核心政策工具［21］。

美國(guó)、日本和德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在立法、行政和司法等各個(gè)環(huán)節(jié)均建立了給與本國(guó)公民平等受教育權(quán)的法律保障制度，確保本國(guó)公民平等接受教育的權(quán)利［22］，日本和韓國(guó)普及義務(wù)教育并持續(xù)提高國(guó)民受教育程度為它們成為高收入國(guó)家打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)［23］，且它們?cè)诮逃矫娴耐度胝紘?guó)家投資的比重較我國(guó)更高。由于我國(guó)幅員遼闊，地形地貌復(fù)雜，各區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間教育發(fā)展水平存在較大差異。首先，東部沿海城市財(cái)政情況較好，在教育方面投入的經(jīng)費(fèi)多，教育基礎(chǔ)設(shè)施完善，且能夠?yàn)榻處熖峁└鼉?yōu)厚的待遇，吸引更多高層次的師資，各個(gè)層次和類型的學(xué)校能夠滿足不同居民對(duì)教育的需求，鑒于政府對(duì)公共教育進(jìn)行補(bǔ)貼的程度，高收入階層相對(duì)窮人得到更多的補(bǔ)貼，這就導(dǎo)致了不同地區(qū)、不同收入階層的居民及其后代將來(lái)升高中、上大學(xué)的比例會(huì)產(chǎn)生巨大的差別，這種差別會(huì)拉大群體、區(qū)域和城鄉(xiāng)之間的收入差距。其次，我國(guó)高等教育存在學(xué)費(fèi)與教育質(zhì)量倒掛鉤的情況，優(yōu)質(zhì)大學(xué)的學(xué)費(fèi)較為低廉，而大部分民辦高校學(xué)費(fèi)較高，無(wú)形中也拉大了貧富差距。再次，現(xiàn)行的初中“分配生”制度過(guò)早的將學(xué)生分類，被“分流”的學(xué)生無(wú)法接受高中教育，導(dǎo)致其受教育年限遠(yuǎn)低于讀高中的學(xué)生，教育不平等情況進(jìn)一步拉大。最后，教育不平等對(duì)子代收入也具有顯著影響，學(xué)者發(fā)現(xiàn)在2010—2018年之間，中國(guó)教育不平等對(duì)子代收入的影響逐漸增強(qiáng)，出現(xiàn)教育不平等程度和子代收入水平同向增長(zhǎng)的情形［24］，教育資源分配不均會(huì)導(dǎo)致人力資本的代際傳遞和惡性循環(huán)，從而容易造成社會(huì)階層固化，引發(fā)新一輪收入不平等問(wèn)題。

（二）生產(chǎn)要素價(jià)格扭曲

以英美法德為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家和日本、韓國(guó)奉行資本主義制度，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)逐漸減少，市場(chǎng)已日趨完善，能夠較為準(zhǔn)確的反映生產(chǎn)要素的價(jià)格，市場(chǎng)自身可以良好的運(yùn)行。

經(jīng)過(guò)40余年的改革，我國(guó)已基本建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但勞動(dòng)力、土地和資本等生產(chǎn)要素市場(chǎng)尚不完善，要素價(jià)格存在一定的扭曲。首先，中國(guó)特有的戶籍制度扭曲和分割了勞動(dòng)力市場(chǎng)，無(wú)戶籍人員在就業(yè)機(jī)會(huì)、子女受教育機(jī)會(huì)和社會(huì)保障等各個(gè)方面都受到歧視，這限制了人員的流動(dòng)和定居，降低勞動(dòng)要素資源配置效率，削弱了生產(chǎn)力，嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了收入差距。其次，中國(guó)現(xiàn)行的土地制度無(wú)法匹配經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，土地作為重要的生產(chǎn)要素，其流通市場(chǎng)存在明顯的二元結(jié)構(gòu)，城市用地存在劃撥和招拍掛兩個(gè)價(jià)格，土地價(jià)格存在“雙軌制”的情況，農(nóng)村土地長(zhǎng)期被排除在土地市場(chǎng)之外，造成城市土地資源緊缺和農(nóng)村土地閑置兩種狀況并存［25］；由于產(chǎn)權(quán)原因，農(nóng)民的土地?zé)o法流轉(zhuǎn)或者從土地流轉(zhuǎn)中獲得收益有限，村集體經(jīng)濟(jì)依靠土地增收能力不強(qiáng)，進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)之間的收入差距。最后，我國(guó)資本市場(chǎng)受到多重的行政干預(yù)，由國(guó)有資本主導(dǎo)，具有很強(qiáng)的壟斷性，資本在我國(guó)內(nèi)部的流動(dòng)基本沒(méi)有限制，很容易集聚到城市地區(qū)，而勞動(dòng)力的流動(dòng)受到一些非經(jīng)濟(jì)因素的限制，這樣的集聚效應(yīng)會(huì)擴(kuò)大收入差距［17］。

（三）稅收和社會(huì)保障制度尚不完善

我國(guó)的稅收制度改革推進(jìn)緩慢，稅收政策對(duì)縮小收入差距起到的作用有限。一是，在個(gè)人所得稅方面，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多采用綜合所得稅制，日本、韓國(guó)采用分類綜合所得稅制，綜合所得稅制能夠覆蓋所有個(gè)人收入，提高稅收的合理性和公平性，而我國(guó)采用分類所得稅制，且個(gè)人所得稅起征點(diǎn)較低，工薪階層的個(gè)稅稅負(fù)較重，而以資本所得作為主要收入來(lái)源的高收入群體只需要繳納低稅率的資本利得稅，進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距。二是，中國(guó)現(xiàn)行稅制間接稅占比超過(guò)60%，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家35%的水平［26］，間接稅制內(nèi)嵌于商品和服務(wù)的價(jià)格之中，使得稅收占高收入群體的收入比重較低而占低收入群里的收入比重較高，從再分配角度而言，間接稅制具有累退性，會(huì)擴(kuò)大收入差距，其中增值稅拉大收入差距的作用最明顯［27］。

英美法德等西方國(guó)家和日本、韓國(guó)具有發(fā)展起步早、人口少、人均收入高的特點(diǎn)，在發(fā)展過(guò)程中均形成了完善的社會(huì)保障體系，形成了高福利社會(huì)，充分發(fā)揮了社會(huì)保障的收入再分配功能，有效縮小了收入差距。而我國(guó)社會(huì)保障制度尚無(wú)法有效縮小收入差距，甚至部分項(xiàng)目會(huì)擴(kuò)大收入差距，出現(xiàn)逆向調(diào)節(jié)的效果，這是因?yàn)楦呤杖肴巳贺?fù)擔(dān)的費(fèi)率低于低收入人群［28］。學(xué)者通過(guò)評(píng)估社會(huì)保障制度對(duì)中國(guó)收入分配的影響發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的社會(huì)保障支出不均等地流向了更富裕的城鎮(zhèn)居民，降低了社會(huì)保障制度的再分配效應(yīng)［29］。學(xué)者通過(guò)分析CHIP數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)2018年城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老金是農(nóng)村居民的9倍左右，城鄉(xiāng)間存在著嚴(yán)重的養(yǎng)老金不平等問(wèn)題［30］。不同區(qū)域不同單位城鎮(zhèn)退休人員的養(yǎng)老金待遇相差也很大，主要向少數(shù)高收入群體傾斜，普通民眾本身收入較低，沒(méi)有得到較好的社會(huì)保障，需要自身投入更多的花費(fèi)，這種城鄉(xiāng)之間、城鎮(zhèn)內(nèi)部不同群體之間的差異會(huì)加劇收入的兩極分化。

四、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)調(diào)節(jié)收入分配的對(duì)策啟示

全球范圍內(nèi)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證，庫(kù)茲涅茨的倒“U”型假說(shuō)并不成立，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能解決財(cái)富分配不平等的問(wèn)題［31］，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)收入差距變動(dòng)沒(méi)有系統(tǒng)性影響，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入差距之間的關(guān)系也不支持倒“U”型假說(shuō)，過(guò)去我國(guó)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取得成功的同時(shí)并沒(méi)有帶來(lái)收入差距下降［32］。因此，不能單純的依靠市場(chǎng)力量和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)縮小收入差距，適當(dāng)?shù)恼吖ぞ呤钦{(diào)節(jié)收入分配的必要手段。

（一）均衡教育資源配置

世界銀行為教育領(lǐng)域提供大量貸款的經(jīng)驗(yàn)表明：投資于課程發(fā)展、購(gòu)買更好的書籍和對(duì)教師進(jìn)行培訓(xùn)，通常比建更多大樓和提供更先進(jìn)的教育設(shè)備所帶來(lái)的收益更高。低學(xué)歷是我國(guó)城鄉(xiāng)低收入群體具有的普遍特征，為了改善居民受教育的公平性，可以采取以下措施：第一，隨著受教育平均年限的增加，教育不均等的程度呈現(xiàn)穩(wěn)步下降的趨勢(shì)［33］，中國(guó)可以將義務(wù)教育延伸至高中階段，取消初中“分配生”制度，延長(zhǎng)學(xué)生受教育年限，建設(shè)終身學(xué)習(xí)社會(huì)，提高我國(guó)人力資本水平、勞動(dòng)力市場(chǎng)的韌性和對(duì)不斷迭代的技術(shù)的適應(yīng)性。第二，加大落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)師資投入力度，提升落后地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)教師的工資水平和福利待遇，并在編制方面給與一定的傾斜，吸引并留住優(yōu)秀師資，并建立城鄉(xiāng)教師“雙向交流”制度，平衡師資力量，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源共享，推進(jìn)城鄉(xiāng)義務(wù)教育一體化發(fā)展。第三，將教師、學(xué)位的數(shù)量與地方常住人口而非戶籍人口匹配，按照千人指標(biāo)和新出生嬰兒數(shù)量提前規(guī)劃配套教育設(shè)施，充分高效利用當(dāng)?shù)亟逃Y源、優(yōu)化學(xué)校布局，使每個(gè)孩子都能得到受教育的機(jī)會(huì)。第四，改革高等教育收費(fèi)結(jié)構(gòu)，好的高校收取較高的學(xué)費(fèi)，將節(jié)約的政府資金投入到相對(duì)一般的高校中去，將其作為長(zhǎng)期目標(biāo)來(lái)推動(dòng)。第五，貫通職業(yè)技能人才學(xué)歷提升渠道，實(shí)現(xiàn)“中職-高職-本科-專業(yè)學(xué)位研究生”的貫通式培養(yǎng)，打破終身教育痛點(diǎn)；加強(qiáng)在崗人員技能培訓(xùn)，豐富在崗職工學(xué)習(xí)資源，優(yōu)化人力資源結(jié)構(gòu)。第六，以強(qiáng)有力的公共服務(wù)保證低收入和貧困階層的子女從生命周期開始階段就獲得良好的營(yíng)養(yǎng)和認(rèn)知能力，阻斷低人力資本狀況的代際傳遞和惡性循環(huán)。

（二）完善生產(chǎn)要素市場(chǎng)

推動(dòng)要素市場(chǎng)化改革，促進(jìn)要素合理有序流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)人力、土地、資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素的價(jià)格和流動(dòng)由市場(chǎng)評(píng)價(jià)和主導(dǎo)。首先，深化戶籍制度改革，簡(jiǎn)化進(jìn)城務(wù)工人員市民化程序，保障流動(dòng)人口和戶籍人口享有相同的公共服務(wù)和社會(huì)保障，促進(jìn)社保在不同城市間的有效銜接和轉(zhuǎn)移，鼓勵(lì)人才流動(dòng)。其次，深化土地制度改革，激活農(nóng)村土地資源，形成城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地要素市場(chǎng)，完善農(nóng)村宅基地和承包地的“三權(quán)分置”改革，提高農(nóng)村土地利用效率，打破城鄉(xiāng)建設(shè)土地二元結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體土地和城市建設(shè)用地“同地、同權(quán)、同價(jià)”，提升農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)中獲取的收益。最后，加快完善我國(guó)資本市場(chǎng)體系，減少行政干預(yù)，進(jìn)一步開放金融行業(yè)對(duì)民營(yíng)資本的市場(chǎng)準(zhǔn)入，加大行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，促使金融機(jī)構(gòu)將超額利潤(rùn)“還利”于實(shí)體企業(yè)；加快利率主要由市場(chǎng)的供給和需求來(lái)決定的市場(chǎng)化改革，遵循競(jìng)爭(zhēng)中性原則，降低甚至消除民營(yíng)企業(yè)和中小企業(yè)在融資過(guò)程中的隱性成本。此外，還要對(duì)數(shù)據(jù)、創(chuàng)意等新生產(chǎn)要素進(jìn)行研究，明確其所有權(quán)和使用權(quán)，出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)予以規(guī)范，全方位強(qiáng)化要素市場(chǎng)對(duì)收入分配的決定性作用。

（三）完善稅收制度和社保體系

加快推進(jìn)稅收制度和社會(huì)保障體系等再分配政策的改革，可以有效縮小我國(guó)收入差距。一是，將以間接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)逐步向以所得稅為主的稅制過(guò)渡，并調(diào)整所得稅稅制結(jié)構(gòu)，使得個(gè)人所得稅最高邊際稅率小于或等于企業(yè)所得稅稅率，提高稅收的合理性和公平性；根據(jù)各地區(qū)的實(shí)際收入水平設(shè)置不同的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，降低中低收入群體的稅收負(fù)擔(dān)。二是，進(jìn)一步發(fā)揮社會(huì)保障在收入再分配中的作用，在發(fā)展多層次社保體系中提高社保制度可持續(xù)性，加大財(cái)政對(duì)社保的投入力度，緩解居民養(yǎng)老和醫(yī)療的壓力，改善民生水平；統(tǒng)一全國(guó)農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，將基礎(chǔ)水平提高到農(nóng)村貧困線水平；強(qiáng)化社保統(tǒng)籌力度，可以借鑒德國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，在城鄉(xiāng)基礎(chǔ)上按照職業(yè)進(jìn)一步細(xì)分，逐步縮小城鄉(xiāng)居民之間、城鎮(zhèn)居民內(nèi)部之間保險(xiǎn)待遇方面的差距；完善農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)制度，進(jìn)一步加大對(duì)農(nóng)村醫(yī)療保障的支持力度，確保農(nóng)村居民能夠與城鎮(zhèn)居民享有平等的醫(yī)療保障。

［注 釋］

① 數(shù)據(jù)來(lái)源：歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉李華，孫早.收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：移動(dòng)的庫(kù)茲涅茨曲線——新時(shí)期收入分配改革的思路與意義［J］.經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2021，41（9）：20-34.

［2］黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本［M］.北京：人民出版社，2017.

［3］李文.共同富裕是中國(guó)共產(chǎn)黨不懈追求的目標(biāo)［J］.當(dāng)代中國(guó)史研究，2021，28（1）：18-25，156-157.

［4］李子聯(lián). 中國(guó)的收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［D］.南京：南京大學(xué)，2012.

［5］姬旭輝.從“共同富裕”到“全面小康”——中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于收入分配的理論演進(jìn)與實(shí)踐歷程［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2020（9）：42-50.

［6］李實(shí)，朱夢(mèng)冰.中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型40年中居民收入差距的變動(dòng)［J］.管理世界，2018，34（12）：19-28.

［7］斯圖亞特·R.林恩. 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 王乃輝，倪鳳佳，范靜，譯.上海：上海人民出版社，2009.

［8］武鵬.共同富裕思想與中國(guó)地區(qū)發(fā)展差距［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012（3）：10-16.

［9］萬(wàn)海遠(yuǎn)，陳基平.共享發(fā)展的全球比較與共同富裕的中國(guó)路徑［J］.財(cái)政研究，2021（9）：14-29.

［10］李實(shí)，高霞.居民收入差距的測(cè)量及其合理判斷［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2015（10）：11-16.

［11］楊宜勇，王明姬.共同富裕：演進(jìn)歷程、階段目標(biāo)與評(píng)價(jià)體系［J］.江海學(xué)刊，2021（5）：84-89.

［12］羅楚亮，李實(shí)，岳希明.中國(guó)居民收入差距變動(dòng)分析（2013—2018）［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（1）：33-54，204-205.

［13］劉培林，錢滔，黃先海，等.共同富裕的內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)路徑與測(cè)度方法［J］.管理世界，2021，37（8）：117-129.

［14］李實(shí)，TERRY S， FINN T.中國(guó)收入不平等：發(fā)展、轉(zhuǎn)型和政策［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，35（4）：21-31.

［15］宋群.我國(guó)共同富裕的內(nèi)涵、特征及評(píng)價(jià)指標(biāo)初探［J］.全球化，2014（1）：35-47，124.

［16］FERREIRA F. Shared prosperity： concepts， data， and some policy examples［Z］. Policy research working paper， No.11571，2018.

［17］姚洋. 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

［18］李實(shí)，陳基平，滕陽(yáng)川.共同富裕路上的鄉(xiāng)村振興：?jiǎn)栴}、挑戰(zhàn)與建議［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，49（3）：37-46.

［19］李子聯(lián).收入不平等的成因：從思想演變到現(xiàn)實(shí)描述［J］.社會(huì)科學(xué)，2013（3）：39-46.

［20］李實(shí)，岳希明，史泰麗，等.中國(guó)收入分配格局的最新變化［J］.勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2019，7（1）：9-31.

［21］李實(shí).從全面小康走向共同富裕的著力點(diǎn)［J］.中國(guó)黨政干部論壇，2020（2）：16-19.

［22］柯衛(wèi)，吳浩偉.日本、德國(guó)和美國(guó)公民平等受教育權(quán)法律保障制度的比較及其啟示［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2020（5）：148-154.

［23］馬曉河. 轉(zhuǎn)型中國(guó)-跨越“中等收入陷阱”［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020.

［24］劉潤(rùn)芳，施金橋.教育不平等、健康不平等的測(cè)度及其對(duì)居民家庭收入的影響［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2021，37（21）：76-80.

［25］劉翔峰，劉強(qiáng).要素市場(chǎng)化配置改革研究［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2019（12）：34-47，166.

［26］劉國(guó)艷，李清彬，黃衛(wèi)挺.從國(guó)際比較看我國(guó)直接稅與間接稅比例關(guān)系［J］.財(cái)政研究，2015（4）：88-92.

［27］王德祥，趙婷.我國(guó)間接稅對(duì)城鄉(xiāng)居民收入分配的效應(yīng)分析［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016，31（2）：100-110.

［28］蔡萌，岳希明.我國(guó)居民收入不平等的主要原因：市場(chǎng)還是政府政策？［J］.財(cái)經(jīng)研究，2016，42（4）：4-14.

［29］CAI M ， YUE X . The redistributive role of government social security transfers on inequality in China［Z］. University of Western Ontario， centre for human capital and productivity （CHCP） working papers， No.201721，2017.

［30］岳希明，種聰.我國(guó)社會(huì)保障支出的收入分配和減貧效應(yīng)研究——基于全面建成小康社會(huì)的視角［J］.China economist，2020，15（4）：100-131.

［31］托馬斯·皮凱蒂. 21世紀(jì)資本論［M］. 北京：中信出版社，2014.

［32］萬(wàn)海遠(yuǎn)，李實(shí). 收入差距倒 U 型假說(shuō)質(zhì)疑［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-03-16（A7）.

［33］THOMAS V， WANG Y ， FAN X. Measuring education inequality： Gini coefficients of education［Z］. World Bank Publications，2001.

Abstract： At present， China is in the key phase to cross the “middle-income trap” period. The residents income structure is going from “pyramid” shape to “olive” shape. If the transformation cannot complete ， the continuous larger income gap will hinder economic growth. China may be trapped in “the Income Gap Dilemma” experienced in some Latin American countries. Based on the perspective of international comparison， this paper selects 12 countries and divides them into three groups to compare the income gap between China and these countries in the same period and at the same development stage. The results show that Chinas Gini coefficient and extreme income ratio are at a very high level， and the income gap between urban and rural areas and between regions is also large. Combining the experience of the other countries regulating income distribution with the current situation of our country， we found that an adjusting mechanism of income distribution， which includes balanced allocation of education resources， improvement of factor market of production， improvement of the tax system and social security system， can eliminate the main obstacles in the transition process and provide system guarantee to promote common prosperity in the long term.

Key words：common prosperity; income distribution; Gini coefficient; middle-income trap

（責(zé)任編輯：張積慧）