摘要：數(shù)字人權(quán)雖然帶有強烈的公法色彩，但在具體化為各項權(quán)利加以保護的過程中，必然與私法發(fā)生密切關(guān)聯(lián)?！睹穹ǖ洹纷鳛椤暗湫偷臋?quán)利本位法”，本質(zhì)上可視為對憲法中“尊重和保障人權(quán)”條款的擴展與具體化，并在多處體現(xiàn)了對數(shù)字人權(quán)的保障。而在理論層面，私權(quán)力主體的普遍化以及財產(chǎn)法中心主義的式微，證成了《民法典》保障數(shù)字人權(quán)的必要性與合理性。著眼于后《民法典》時代的法律適用，宜將數(shù)字人權(quán)作為價值基礎(chǔ)，不斷細化數(shù)字人格權(quán)利規(guī)范、完善數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利規(guī)則，并構(gòu)建契合數(shù)字法律問題特征的侵權(quán)責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：《民法典》 數(shù)字人權(quán) 私權(quán)力 人格權(quán) 數(shù)據(jù)權(quán)利（益）

中圖分類號：D913 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2023.01.02 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

基金項目：國家社會基金項目“數(shù)字人權(quán)的司法保障機制研究”（21CFX005）

2021年1月1日起，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式開始實施，我國迎來了“《民法典》時代”。作為新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，《民法典》的重要地位和重大意義已被充分闡釋，對《民法典》實施過程中各類問題的探析亦成為了學(xué)界研究熱點。習(xí)近平總書記指出，《民法典》對于推動我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展具有重要意義，〔1〕具體至數(shù)字人權(quán)領(lǐng)域，《民法典》對于個人信息、數(shù)據(jù)的一系列規(guī)定構(gòu)成了人權(quán)法律保障的重要依據(jù)，但基于人權(quán)固有的“縱向性”特征，數(shù)字人權(quán)與《民法典》規(guī)范并不是直接契合的。與之相應(yīng)，《民法典》本身又是一部“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠的基礎(chǔ)性法律”，其之于數(shù)字人權(quán)保障具有不言而喻的重要意義，而這種重要意義又往往被湮沒在學(xué)科間的區(qū)隔與人權(quán)的公法特質(zhì)之中。由此，在數(shù)字時代，昭示民法之于數(shù)字人權(quán)保障的重要意義，證成《民法典》保障數(shù)字人權(quán)的正當(dāng)性，進而以人權(quán)價值為指引，不斷完善《民法典》及其適用規(guī)則，就構(gòu)成了本文的要旨所在。

一、實在法面向：《民法典》保障數(shù)字人權(quán)的基本形式

2014年10月，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出“編纂《民法典》”。2020年5月28日，《民法典》通過。期間的六年是數(shù)字技術(shù)全面嵌入社會運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵期——甚至可以說，我們幾乎同時邁進了“《民法典》時代”與“數(shù)字時代”。盡管二者所指向的背景迥然相異，但正所謂《民法典》是數(shù)字時代的《民法典》，而數(shù)字時代的社會關(guān)系調(diào)整也離不開基本的民事法律規(guī)范，數(shù)字人權(quán)的具體落實繞不開私法，《民法典》也必然需要對“作為社會背景的數(shù)字人權(quán)”予以回應(yīng)?！?〕

（一）數(shù)字人權(quán)的私法維度

就本原而論，人權(quán)乃是一個帶有強烈公法色彩的概念，鑒于其產(chǎn)生之初的對抗性、反思性特征，也就著重強調(diào)國家之于個體的尊重、保護和實現(xiàn)義務(wù)〔2〕。但是，正所謂“把人視為具有內(nèi)在要求的孤立的自足實體，是需要許多條件才能維持的客觀存在”〔3〕，也就意味著除了抵御縱向的國家威脅，人權(quán)保障還必須考量平等主體間的關(guān)系，即勢必需要將人權(quán)效力注入私法之中。與此同時，基于數(shù)字技術(shù)所特有的權(quán)力自我生產(chǎn)機制，私權(quán)力膨脹構(gòu)成了數(shù)字人權(quán)時代的全新挑戰(zhàn)，使人權(quán)與民法的關(guān)系更加密切。

第一，人權(quán)通常需要轉(zhuǎn)化為各類具體權(quán)利予以保護。盡管人權(quán)本身指向“國家——個人”的縱向關(guān)系，但其內(nèi)容畢竟太過于抽象，人權(quán)的落實與現(xiàn)實享有也就離不開作為法學(xué)范疇中基石性概念的“權(quán)利”，即必須經(jīng)由制度化中介的表達和確認，實現(xiàn)“道德性和應(yīng)然性權(quán)利主張向?qū)嵶C權(quán)利的轉(zhuǎn)化”〔1〕。沿此進路，人權(quán)的制度化實質(zhì)上表現(xiàn)為“權(quán)利享有主體和義務(wù)承擔(dān)主體的指認、權(quán)利義務(wù)核心內(nèi)容的明確、權(quán)利實施機制（機構(gòu)和程序的確立）及其規(guī)范性和約束力的獲得和保障”〔2〕。其中的邏輯理路在于，將人權(quán)理念注入到具體化的權(quán)利要件之中，從而使具體權(quán)利同樣表達出趨同的正當(dāng)性內(nèi)涵。顯然，在應(yīng)然的道德共識和實證的法律制度之間，“權(quán)利”構(gòu)成了實現(xiàn)人權(quán)訴求的橋梁，亦是把人權(quán)價值貫穿至法律體系的“中間性概念”。而按照法定權(quán)利的重要性程度，則有基本權(quán)利與一般權(quán)利之分，前者作為憲法規(guī)定的權(quán)利，通常被認定為原則，〔3〕更多訴諸于權(quán)衡的方法；后者盡管也未必呈現(xiàn)為一個完整的法律規(guī)范，但其實施主要依靠規(guī)則的適用方法，即三段論式的演繹推理。〔4〕

具體至數(shù)字人權(quán)，其中心意旨通常被歸納為“于數(shù)字時代的多重變革中張揚人權(quán)價值、捍衛(wèi)人的主體性”〔5〕，這一意旨的實現(xiàn)既需要以“人權(quán)為導(dǎo)向”解釋既有的權(quán)利條款，也離不開創(chuàng)設(shè)新興的“數(shù)字權(quán)利”以應(yīng)對全新情境。更為重要的是，數(shù)字人權(quán)并不是憑空臆造的概念，而是基于對某些“數(shù)字權(quán)利”背后價值理念的抽象化整合，將與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用相關(guān)的法定權(quán)利請求凝結(jié)為“數(shù)字科技必須以人為本”〔6〕的價值共識，進而再以數(shù)字人權(quán)為價值坐標(biāo)，衍生出更具體性的數(shù)字權(quán)利，數(shù)字人權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)因之可以概括為“具體權(quán)利規(guī)范——抽象人權(quán)價值——具體權(quán)利規(guī)范（體系化）”。正是在此意義上，人權(quán)在本質(zhì)上雖然帶有顯著的公法色彩，但表現(xiàn)形式和實現(xiàn)方式卻不可避免地突破了“公法/私法”的二元界分，從而與“以權(quán)利為本位”的《民法典》發(fā)生關(guān)聯(lián)。

第二，人權(quán)主體與法律關(guān)系的性質(zhì)并不決然一致。伴隨著社會結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，公法與私法的界限愈發(fā)模糊，不僅公主體可以介入到私法關(guān)系中，私主體也能夠獲得公共權(quán)力，而這種錯位在數(shù)字時代表現(xiàn)得更加明顯，也就進一步彰顯了數(shù)字人權(quán)的私法維度。一方面，數(shù)字技術(shù)成為公共事務(wù)的新工具，而這種新工具得以運行的基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)與算法，不僅帶來了“科技理性”與“法律理性”的深度融合，〔1〕還意味著與本部門的專業(yè)性事務(wù)截然分離，各類“數(shù)字+”“智慧+”的改革機制也就必須依賴于外部的技術(shù)力量，以此區(qū)別于多中心治理中的各類獨立主體。此時，公共部門無論采取“政府與社會資本合作”（PublicPrivate Partnership，簡稱“PPP”），抑或戰(zhàn)略合作、技術(shù)外包的形式，實質(zhì)上均是以平等民事主體的身份參與其中，通過各類契約方式確保數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用。所以正如習(xí)近平總書記所強調(diào)的，“《民法典》很多規(guī)定同有關(guān)國家機關(guān)直接相關(guān)”〔2〕。另一方面，除去前述的“公私合作”情形，數(shù)字技術(shù)本身還具有“自我賦權(quán)”的特性，并藉此塑造了超越國家權(quán)力關(guān)系的“數(shù)字權(quán)力”。這種以數(shù)字技術(shù)為基礎(chǔ)的“新型權(quán)力”打破了國家對于權(quán)力的“壟斷”，使得私權(quán)力變得更加普遍。以此為基礎(chǔ)，諸多商業(yè)平臺基于用戶體量和便捷功能等方面的優(yōu)勢，開始越來越多地承擔(dān)起公共職能，也就使得數(shù)字人權(quán)必須同時處理公法與私法兩方面的關(guān)系。

（二）《民法典》的“數(shù)字人權(quán)”意蘊

數(shù)字人權(quán)不可避免地涉及到私法，不僅表現(xiàn)在基本原理層次，也集中體現(xiàn)在實證法層面——《民法典》作為“典型的權(quán)利本位法”〔3〕，本質(zhì)上可視為對憲法中“尊重和保障人權(quán)”的擴展與具體化，加之其固有的權(quán)利本位與時代性特征，實際上業(yè)已從諸多方面體現(xiàn)了數(shù)字人權(quán)的意味。

首先，微觀層面上，《民法典》中的數(shù)字人權(quán)條款?！?〕人權(quán)條款通常被理解為“有助于推動人權(quán)保障的法律規(guī)范”，《民法典》作為基礎(chǔ)性法律，則以公民的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、人格權(quán)為核心內(nèi)容，進而通過創(chuàng)設(shè)“權(quán)利規(guī)則”顯現(xiàn)出保護人權(quán)的功能，其中的數(shù)字人權(quán)條款可區(qū)分為下述三個層次：一是概括性的宣示規(guī)定?！翱倓t”作為《民法典》提綱挈領(lǐng)的開篇，不僅將各個分編中的共同要素予以體系化的歸納和抽象，而且也強調(diào)以基本原則和象征性規(guī)定彌補法律漏洞與法律空白，保持法典本身的開放性。所以對于現(xiàn)階段難以準(zhǔn)確厘清的數(shù)字問題，往往傾向于“象征性地強調(diào)其受法律保護”〔5〕，其中又以第一百一十一條和第一百二十七條最為典型，二者既是“宣示條款”——在法律上宣示將個人信息、數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)納入權(quán)利客體的范圍，也是一個“引致條款”，將相應(yīng)的具體規(guī)則留待專門的特別法規(guī)定，〔1〕從而于原則層面保障了數(shù)字人權(quán)?！?〕二是人格權(quán)編的集中創(chuàng)設(shè)。如果不做嚴(yán)格區(qū)分，信息和數(shù)據(jù)皆具人格與財產(chǎn)屬性，而《民法典》則主要采取了人格權(quán)保護思路，專章設(shè)置了“隱私權(quán)與個人信息保護”。盡管“個人信息”只是一項“權(quán)益”，未能成為一項鮮明的“權(quán)利”，但依然初步建構(gòu)了個人信息保護的基本架構(gòu)，增強了數(shù)字人權(quán)的規(guī)范保障力度。與此同時，《民法典》第九百九十條第二款的兜底性規(guī)定，〔3〕也具有鮮明的數(shù)字人權(quán)色彩，即以人權(quán)中核心的“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”為價值導(dǎo)向，有助于應(yīng)對數(shù)字技術(shù)應(yīng)用過程中的各類新問題，不斷延展數(shù)字人權(quán)條款的適用范圍。三是特定條款擴大了原有權(quán)利的涵攝范圍。正所謂“陽光之下無新鮮事”，諸多數(shù)字人權(quán)問題雖然是新現(xiàn)象，但原理卻是一以貫之的，能夠通過對法條概念或權(quán)利對象的解釋，納入到某些《民法典》條款之中。以合同編為例，認可電子數(shù)據(jù)作為書面合同的特殊形式，實際上是將合同權(quán)利義務(wù)與數(shù)字技術(shù)應(yīng)用關(guān)聯(lián)在一起，避免處于“權(quán)利失范”的狀態(tài)。而《民法典》第四百九十七條、第四百九十八條關(guān)于格式條款無效以及爭議解決的規(guī)定，在數(shù)字時代實際上更多指向了各個平臺的“個人信息協(xié)議”，并且也帶有“扶弱抑強”的縱向關(guān)系意涵。〔4〕

其次，整體意義上，《民法典》的人權(quán)意味與機理。在對人權(quán)予以制度化法律保障的過程中，抽象的人權(quán)被分解成為具體的權(quán)利“散落”在各個法律部門之中，通過一系列法定權(quán)利的構(gòu)設(shè)，空洞的“人”在法律上被賦予了實質(zhì)性的內(nèi)涵。在這一過程中，民事規(guī)范雖然調(diào)整的是平等主體間的法律關(guān)系，但其“權(quán)利本位法”的底色決定了《民法典》之于“人”的基礎(chǔ)性意義所在，即通過增加權(quán)利的“密度”與可行性來抵御數(shù)字權(quán)力的侵襲。更進一步而言，從起源上來看，人權(quán)概念與現(xiàn)代民法都始肇于人的主體意識，構(gòu)成了法的現(xiàn)代化進程中必不可少的要素。一方面，如果說人權(quán)代表了一種關(guān)于人的潛能的社會選擇，那么民法規(guī)范則是實現(xiàn)這一潛能的重要方式，即民法對于人應(yīng)當(dāng)怎樣生活的預(yù)設(shè)，不僅是對人之本性的反映，也是自我實現(xiàn)過程中必不可少的制度基礎(chǔ)。申言之，人權(quán)與民法的精神內(nèi)核趨于一致，尤其是民法對于意思自治的推崇與捍衛(wèi)，實際上正是延展了作為人權(quán)核心概念的“自主性”，即意思自治的哲學(xué)基礎(chǔ)就在于“我規(guī)定自己”的理性?！?〕而作為一項民法基本原則，意思自治不僅指涉免于他人干涉的自由，也因預(yù)設(shè)了每個人的“自我主宰”而具有平等意涵。在此意義上，《民法典》構(gòu)造了個人自主性的權(quán)利機制。而在個體自主性受到越來越多威脅和挑戰(zhàn)的數(shù)字時代，如何更新與重構(gòu)意思自治理念，某種程度上也決定了數(shù)字人權(quán)的保障效果。另一方面，民法中的人格權(quán)概念構(gòu)成了人權(quán)規(guī)范化的重要依據(jù)。按照詹姆斯·格里芬的觀點，“從人格的概念中，我們可以得到傳統(tǒng)的人權(quán)清單中的大多數(shù)權(quán)利?！薄?〕鑒于人格權(quán)本身強大的解釋力，數(shù)字人權(quán)概念體系的建立也必然需要借助人格權(quán)的諸多下位概念。由此，人格權(quán)構(gòu)成了對人權(quán)內(nèi)容的明顯約束，意味著并非任何促進人之發(fā)展的訴求都能夠成為法定人權(quán)的對象，唯有“人的資格所需要的那些東西才可以成為人權(quán)的對象”〔3〕，從而通過這一限定來避免貧乏的、抽象的、自我的自主性，以此保證民法中的“人”與人權(quán)中的“人”趨于一致，即共同建構(gòu)出以理性為核心而具有能動性的“人”。除此之外，侵權(quán)責(zé)任的分配機制所體現(xiàn)出的公平理念、人文關(guān)懷及弱勢群體保護趨向，同樣一以貫之地體現(xiàn)出人權(quán)價值。

二、正當(dāng)性證成：《民法典》保障數(shù)字人權(quán)的邏輯理路

前文從實證層面剖釋了人權(quán)與《民法典》的交互關(guān)系與內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也揭示了《民法典》之于數(shù)字人權(quán)保障的重要意義。然而按照經(jīng)典的人權(quán)原理，人權(quán)主要體現(xiàn)出個人對國家作為或不作為的要求，〔4〕這就與“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”（《民法典》第二條）的基本定位產(chǎn)生了偏差，于是將《民法典》用于保障數(shù)字人權(quán)，也就有可能造成法律邏輯的混亂。延循“是/應(yīng)當(dāng)”的“事實——價值”二分，勢必要從學(xué)理上證成以《民法典》保障數(shù)字人權(quán)的正當(dāng)性。最簡單的回應(yīng)在于，人權(quán)本身的性質(zhì)不等于人權(quán)保障制度的性質(zhì)，但這一理由更多是“防御性”的，未揭示出人權(quán)與民法規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，所以本文的正當(dāng)性證成主要訴諸主體與客體兩個方面。

（一）主體證成

人權(quán)的主體性問題不僅致力于在知識論層面回答“誰的權(quán)利”，而且決定了人權(quán)內(nèi)容及其相應(yīng)的體系和目的，〔1〕因而具有基礎(chǔ)性意義，其中主要包括權(quán)利主體與義務(wù)主體兩方面的內(nèi)容，展示出人權(quán)與民法規(guī)范的契合。

一方面，人權(quán)主體與民事主體具有一定程度的重疊性。人權(quán)因普遍性特征而區(qū)別于特權(quán)，《民法典》第四條關(guān)于“法律地位一律平等”的規(guī)定則可視為人權(quán)普遍性的另一種表達方式，由此二者在主體哲學(xué)層面具有一致性。但是，從這種一致性中并不能必然得出人權(quán)適用民法的結(jié)論，其間的主體偏差不可忽視：一是自然人與公民的差異。通常認為，人權(quán)主體是不附帶任何限制的“赤裸裸的人”，從而區(qū)別于帶有民族、國別色彩的公民，而以民法等國內(nèi)實在法保障人權(quán)，勢必意味著人權(quán)主體被限縮為法定范圍內(nèi)的公民；二是在“第三代人權(quán)”發(fā)展的進程中，出現(xiàn)了有關(guān)于“集體”是否可以，以及在多大范圍內(nèi)可以作為人權(quán)主體的爭議，進而形成了國內(nèi)人權(quán)法和國際人權(quán)法二分的理路，即宜將集體人權(quán)“界定在國際人權(quán)法的領(lǐng)域內(nèi)，以示對人權(quán)的國內(nèi)保障與國際保障的區(qū)別”〔2〕。與之相應(yīng)，民法的調(diào)整對象則是“自然人、法人和非法人組織”（《民法典》第二條），這種與人權(quán)主體的偏差又該如何矯正？

上述兩方面的詰問并不影響民事主體在人權(quán)法律保障體系中的重要地位，反而明確了人權(quán)的首要保護對象正是作為個體的“人”。一是在民法促進人權(quán)發(fā)展的過程中，并非所有的《民法典》條文都具有人權(quán)保障的功能，民法規(guī)范與人權(quán)規(guī)范更像是部分重疊的關(guān)系，而自然人則是二者交集中最主要的權(quán)利主體。二是人權(quán)意義上“人”的范圍雖然不同于民法規(guī)范上的“人”，但內(nèi)在的價值邏輯卻是一以貫之的，進而通過賦予主體一系列權(quán)利來維系自身的主體地位。至于從“自然人”向“公民”的主體范圍限縮，乃是人權(quán)制度化、規(guī)范化、實在化的必由之路，繼而將變動不居的價值宣言轉(zhuǎn)化為具有法定效力的實在規(guī)范，便于通過“歸責(zé)的邏輯表達”〔3〕來回應(yīng)人權(quán)訴求。總之，民法中的“人”實際是把人權(quán)中抽象的“人”予以具體化和形象化，不僅不會在實質(zhì)上造成“主體悖論”，反而彰顯了內(nèi)在的一致性，即民法規(guī)范同樣以主權(quán)范圍內(nèi)人的權(quán)利為出發(fā)點和落腳點，并設(shè)定了一視同仁的主體資格。至于在此基礎(chǔ)上所衍生出的“集體權(quán)利”，本質(zhì)上依然可以歸類還原到個人層面。

另一方面，數(shù)字時代的人權(quán)義務(wù)主體業(yè)已超越公權(quán)力范疇，擴張至私主體。民法與人權(quán)耦合的最大障礙在于，人權(quán)的縱向性特征與民法平等法律關(guān)系之間的錯位，這種錯位亦折射出人權(quán)的特性與獨立性所在，使之區(qū)別于一般意義上的權(quán)利。但值得澄清的是，民法以調(diào)整平等關(guān)系為原則，但并不意味著所有主體在實質(zhì)地位與能力上都是平等的，于是就出現(xiàn)了各類基于公平理念的制度設(shè)計和責(zé)任分配機制，以期矯正形式平等所引發(fā)的某些實質(zhì)性壓迫。在此意義上，《民法典》中的某些規(guī)范始終具有縱向性色彩。

具體而言，正所謂“信息是權(quán)力的中心”〔1〕，數(shù)字技術(shù)不僅牽引了社會關(guān)系的變遷，還塑造了全新的權(quán)力生產(chǎn)機制，使得權(quán)力呈現(xiàn)出分散化、去中心化的趨勢，也就打破了國家對于權(quán)力的專屬壟斷，使得“廣泛性權(quán)力和深入性權(quán)力、威權(quán)性權(quán)力和彌散性權(quán)力以前所未有的方式結(jié)合起來”〔2〕，形成了以技術(shù)為基礎(chǔ)的“數(shù)字權(quán)力”。而鑒于經(jīng)濟本質(zhì)上可視為“技術(shù)的一種表達”〔3〕及“技術(shù)——資本”的緊密關(guān)聯(lián)，數(shù)字權(quán)力的享有者往往是私主體。由此，十九世紀(jì)以來顯現(xiàn)的“私權(quán)力”不斷膨脹，并且對于公共事務(wù)的介入日漸加深，甚至本身就成為了公權(quán)力的一部分。顯然，數(shù)字權(quán)力混同了公法內(nèi)容與私法主體，而其本質(zhì)上依然可視為“一種社會商業(yè)力量”〔4〕，只不過這種商業(yè)力量蘊藏著龐大的數(shù)據(jù)資源和支配能量，也就必然突破權(quán)利領(lǐng)域而進入權(quán)力的空間。沿此進路，在社會整體邁向數(shù)字化的宏大背景之下，《民法典》所欲調(diào)整的平等關(guān)系也就持續(xù)發(fā)生著實質(zhì)性的變化，諸多民事主體獲致了公共權(quán)力，也就有理由和有必要成為人權(quán)的義務(wù)主體。

（二）客體證成

與主體相對，法律意義上的客體通常指涉權(quán)利或義務(wù)的行使對象。將《民法典》用于保障人權(quán)，主要原因就在于權(quán)利客體的一致性，即人權(quán)所欲保障的人的自主性或人之尊嚴(yán)，可以具體化為身體、人格、財產(chǎn)以及獲得司法救濟等具體權(quán)利或權(quán)益，繼而進入《民法典》的輻射范圍。

第一，數(shù)字人權(quán)的規(guī)范化實質(zhì)上就是將法律客體予以具體化、明確化的過程。人權(quán)最簡單而又經(jīng)典的界定是“人之所以為人所必需的權(quán)利”，據(jù)此，人權(quán)的客體被抽象為“人的自主性”或“基本的權(quán)利”。然而，這種客體帶有較強的主觀色彩，也富有廣闊的解釋空間，可能導(dǎo)致人權(quán)成為“至大無邊、至小無用”的概念。作為應(yīng)對，人權(quán)通常會通過國家化、制度化、理性化、習(xí)俗化四個層次，被轉(zhuǎn)化成為憲法文本中的基本權(quán)利?！?〕但是，憲法規(guī)定的權(quán)利通常被認為是不完整的規(guī)范，在規(guī)范意義上歸結(jié)為“原則”更加恰切，〔2〕于是憲法之于人權(quán)的保障更多也就是原則性的，也就意味著失去了直接性的制度支撐——至于新興的數(shù)字人權(quán)，究竟能夠化約為哪些憲法基本權(quán)利尚且語焉不詳，加之?dāng)?shù)字規(guī)則的缺失，必然導(dǎo)致數(shù)字人權(quán)保障處于制度虛置的狀態(tài)。顯然，如果說憲法構(gòu)造了人權(quán)法律保障的基本架構(gòu)，那么各個部門法則是對這一基本架構(gòu)的延展和具體化。例如，現(xiàn)代民法就是“透過各個人抽象的人格而進一步著眼于有貧富、強弱、賢愚等等差別至具體人類”〔3〕，并通過所有權(quán)社會義務(wù)、強制締約、精神損害、舉證責(zé)任倒置等制度，將人權(quán)理念具體體現(xiàn)至物權(quán)、合同、救濟等范疇之中。

按照“物質(zhì)——理念——制度”的互動邏輯，無論是“數(shù)字人權(quán)”還是“數(shù)字基本權(quán)利”，都不是無源之水、無本之木的“空中樓閣”，而是對數(shù)字技術(shù)全面介入生產(chǎn)、生活的價值回應(yīng)，折射出數(shù)字技術(shù)應(yīng)用所帶來的法律、法學(xué)和法理變遷，且這種“變遷——回應(yīng)”不是單向和一元的，不僅逐步滲透至權(quán)利理念層面，也不斷直接影響著具體的法律制度，即出于法律調(diào)整社會關(guān)系的現(xiàn)實需要，諸多與數(shù)字權(quán)利相關(guān)的民事法律規(guī)范不斷生成，這一過程未必以人權(quán)理念為觀念基礎(chǔ)，但在客觀上卻實實在在地起到了規(guī)范化保障數(shù)字人權(quán)的功能，在具體層面展現(xiàn)出細化主觀權(quán)利與確立客觀秩序的雙重作用，使得數(shù)字人權(quán)不僅是一項“請求”意義上的權(quán)利，還具有“秩序”的性質(zhì)?！?〕

第二，現(xiàn)代民法逐步揚棄了“財產(chǎn)法中心主義”，轉(zhuǎn)而將對人的關(guān)懷視為民法的終極價值，從而實現(xiàn)了與人權(quán)的價值契合。在傳統(tǒng)的民法譜系中，財產(chǎn)權(quán)利占據(jù)了支配性地位，伴隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化和資本積累，對財產(chǎn)權(quán)予以絕對保護的負面效應(yīng)愈發(fā)明顯，間接導(dǎo)致的種種社會不公也使得人們開始反思“契約自由”與“正義”的正向相關(guān)關(guān)系：一方面，“泛財產(chǎn)化”的傳統(tǒng)民法走向極致，容易導(dǎo)致“物”成為了目的本身并凌駕在“人”之上，支配和決定著人，〔1〕這不僅與二十世紀(jì)以來的人權(quán)訴求相悖，也不斷消減著民法本身的正當(dāng)性和倫理基礎(chǔ)；另一方面，人與財產(chǎn)的結(jié)合形式具有多樣性，然而“財產(chǎn)權(quán)保障的抽象的法律形式很可能會掩蓋實際生活中不同的人與財產(chǎn)之間的復(fù)雜關(guān)系”〔2〕，從而將對“人”的理解狹隘化為對外在財富的支配，這種對人簡單的物質(zhì)化理解，顯然與現(xiàn)代社會格格不入，民法理論因之迎來了反思的契機，更為強調(diào)契約平等基礎(chǔ)上的身份。正是以這種理論變遷為知識背景，對于“人的保護”被提升到了新的高度，“財產(chǎn)”或“物”不再是最重要的民法客體，而“人文關(guān)懷價值的考量正逐漸成為民法的基礎(chǔ)價值體系”〔3〕。至此，民事法律規(guī)范內(nèi)含了更多的人權(quán)元素。

具體而言，這種客體上的轉(zhuǎn)變與契合可從下述三方面加以理解：一是在現(xiàn)代民法的價值理念中，“人”是不同于“個體”的倫理性概念，體現(xiàn)出個體性因素與社會性因素的統(tǒng)一，前者指向人的內(nèi)在維度，意味著抽象意義上自我主張的主體性確認，后者則強調(diào)在人的生存事實之上，張揚“尊重他人為人”的目的性價值，〔4〕從而形成交互性意義上的平等。循此而論，民事主體不僅具有擬制性，還應(yīng)當(dāng)具有價值性與二元性，即不能簡單地將“自然人”和“法人”等而視之，而是宜對二者進行“目的性/工具性”的價值二分，并在利益沖突時有限保護自然人。顯然，這一觀點不單強調(diào)了“民法的終極價值是對人的關(guān)懷”〔5〕，也借助自然人/法人的區(qū)別對待，意圖實現(xiàn)對弱勢地位者的傾斜保護，從而契合了人權(quán)所強調(diào)的“人的價值”與“縱向關(guān)系”。二是在數(shù)字時代，財產(chǎn)與人格之間的關(guān)系正發(fā)生著重要轉(zhuǎn)變。誠如耶林所言，“誰侵害了他人的財產(chǎn)，就侵害了他人人格”〔6〕。近代民法將人格附著于財產(chǎn)之上，爾后又在反思和批判的過程中逐漸凸顯出人格的獨立意義。而數(shù)字技術(shù)則進一步翻轉(zhuǎn)了財產(chǎn)與人格之間的關(guān)系，不僅推動二者更加緊密地交融在一起，也使得財產(chǎn)權(quán)益開始附著于人格之上，從而進一步增強了人的地位。易言之，數(shù)字時代的“數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息是水乳交融的關(guān)系”〔1〕，數(shù)據(jù)作為一種新型的生產(chǎn)要素和財產(chǎn)形式，最主要、最有價值的來源在于個人的各類信息，〔2〕諸如身份標(biāo)識、生物信息、行動軌跡、消費記錄等，經(jīng)過技術(shù)處理就能夠產(chǎn)生一系列收益。此時，財產(chǎn)緊密依附于個人人格，也就昭示了“人”本身在民法體系中的重要性。除此之外，借助數(shù)字技術(shù)，財產(chǎn)的虛擬化趨勢愈發(fā)明顯，而虛擬化的財產(chǎn)支配則更多地依存于人格。三是伴隨著數(shù)字產(chǎn)品的普遍化，財產(chǎn)權(quán)利的概念與規(guī)則正悄然發(fā)生著變化，財產(chǎn)保護的邏輯不斷變遷。在近代民法萌生之初，（財產(chǎn)）所有權(quán)通常被視為一項絕對權(quán)利，甚至可以理解為“一個人對世界上的外部事物主張并行使的唯一的、專制的統(tǒng)治”〔3〕，而這種絕對性則伴隨著社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化不斷消減，以至于在數(shù)字技術(shù)的推動下出現(xiàn)了有關(guān)于“所有權(quán)終結(jié)”的隱憂，即“無所有權(quán)模式已經(jīng)從非常態(tài)化轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)化”〔4〕，不僅共享經(jīng)濟方興未艾，法律意義上的確權(quán)也變得更加精細和困難。〔5〕在此背景下，近代民法體系中主要適用于財產(chǎn)領(lǐng)域的意思自治和資格平等，也就不再占有絕對的主導(dǎo)地位。這種趨向不僅為人權(quán)價值的滲透提供了更為廣闊的空間，還意味著當(dāng)代碼和數(shù)據(jù)附著于實體物品之上時，失去所有權(quán)保護的個體面臨著更大的被剝奪的風(fēng)險，也就彰顯了突破傳統(tǒng)財產(chǎn)法邏輯而適用人權(quán)價值和人格權(quán)邏輯的必要性。

總之，在近代民法向現(xiàn)代民法演進的進程中，人們愈發(fā)認識到，單純強調(diào)抽象的人格與形式的平等，無異于忽視乃至擴大了實質(zhì)意義上的差別和不平等，也終將損害民法所追求的自由與效率。由是，私法中的人不再是“作為被抽象了的各種人力、財力等的抽象的個人而存在的”〔6〕，“具體的人格”被不斷強調(diào)，民法的客體對象及其結(jié)構(gòu)也不斷發(fā)生著變化——人格權(quán)作為人權(quán)的重要形態(tài)，乃是“現(xiàn)代民法作為市場經(jīng)濟基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的必要結(jié)果”〔7〕，進而通過平衡強者與弱者的利益關(guān)系，為民法保障人權(quán)提供了更多的契合點與可能性。而在數(shù)字時代，上述主體與客體的轉(zhuǎn)變更具有革命性，通過民事法律規(guī)范保障人權(quán)的必要性與合理性不斷增強。而站立在整個法律體系的視角，保障人權(quán)實則是私法與公法的共同目標(biāo)，前者“以人文主義為基礎(chǔ)，追尋在橫向平等社會關(guān)系中對于每個社會主體的關(guān)愛”〔1〕，后者則在縱向的社會結(jié)構(gòu)中分配“權(quán)利——權(quán)力”和“權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系，以落實憲法文本中的“尊重和保障人權(quán)”要求。在此意義上，民法不僅是保障人權(quán)的可能方案，亦是落實數(shù)字時代人權(quán)訴求的必要途徑。

三、規(guī)范化建構(gòu)：《民法典》保障數(shù)字人權(quán)的機制優(yōu)化

前述內(nèi)容從實然和應(yīng)然兩個層面剖釋了民法保障人權(quán)的必要性與合理性，但并不意味著在民法領(lǐng)域業(yè)已形成了完備的人權(quán)保障機制。盡管我國的《民法典》“通過保障民權(quán)，旨在實現(xiàn)人民的福祉，確保人民的美好幸福生活”〔2〕，從而突出彰顯了人權(quán)價值。然而人權(quán)發(fā)展事業(yè)是無止境的，況且數(shù)字技術(shù)應(yīng)用所帶來的新挑戰(zhàn)與新問題層出不窮，所以如何進一步釋放《民法典》的人權(quán)價值功能，就成為了優(yōu)化《民法典》人權(quán)保障機制的應(yīng)因之策，這一過程實質(zhì)上亦可視為以人權(quán)價值引領(lǐng)《民法典》的制度完善與制度適用。展言之，《民法典》被譽為“社會生活百科全書”，雖然致力于“以權(quán)利為核心建立民法的規(guī)范群體以及制度核心”〔3〕，但不可能事無巨細或面面俱到。尤其是面對新興的數(shù)字問題，亟需在《民法典》的架構(gòu)之下不斷完善和細化，并將人權(quán)價值注入到相應(yīng)的立法規(guī)范之中，最終實現(xiàn)“在廣度上織密了人權(quán)保護之網(wǎng)，在深度上強化了人權(quán)保護之力，在高度上創(chuàng)新了人權(quán)保護之舉，在厚度上夯實了人權(quán)保護之基”〔4〕。

（一）基于人權(quán)價值，細化數(shù)字人格權(quán)利規(guī)范

《民法典》不僅創(chuàng)設(shè)了一系列具體的人格權(quán)利，也通過“一般人格權(quán)”之規(guī)定形成了“憲法遁入民法的重要窗口”〔5〕，由此對《民法典》第九百九十條“一般人格權(quán)條款”的價值判斷和開放適用，〔1〕就構(gòu)成了保障數(shù)字人權(quán)的重要路徑。展言之，人格權(quán)往往被視為民法與人權(quán)互動的重要場域，而面對數(shù)字技術(shù)所帶來的層出不窮的新問題，眾多新型人格權(quán)利的構(gòu)成要件尚不清晰，所以《民法典》第九百九十條第二款借鑒《德國基本法》及其民法實踐，〔2〕形成了“差序類型”的兜底條款。〔3〕盡管《民法典》將“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”作為判斷新型人格權(quán)利是否值得法律保護的價值基準(zhǔn)，有助于避免人格權(quán)利保護的泛化，〔4〕但也可能因為概念過于抽象而導(dǎo)致該條款適用的不確定性。所以欲發(fā)揮《民法典》保障數(shù)字人權(quán)的功能，就必須從人權(quán)角度厘定“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”的確切內(nèi)涵。

首先，對“人身自由”的開放性認知。在既有的立法、案例和學(xué)理中，人身自由通常被理解為狹義上的行動自由。而站在人權(quán)的價值立場，則宜對《民法典》中的人身自由進行體系解釋，將其涵義擴展至“精神活動的自由和個人自主決定的自由”〔5〕，進而將之作為一般人格權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)，提升至普遍適用的高度。依此邏輯，“人身自由”所指向的自決性的物質(zhì)性人格要素與精神性人格要素，就成為了數(shù)字人權(quán)中自主性價值的具體內(nèi)容，進而將數(shù)字人權(quán)的主觀權(quán)利訴求轉(zhuǎn)化為客觀法秩序。具體至數(shù)字領(lǐng)域，則重在將人身自由與個人信息處理、數(shù)據(jù)利用勾連起來，即除去個人信息保護的具體規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)注重考量信息處理、數(shù)據(jù)利用過程中可能涉及的人身自由要素，并據(jù)此適用《民法典》第九百九十條第二款，實現(xiàn)對數(shù)字隱私與個人信息的兜底性保護。在這一過程中，“概念特征經(jīng)常不能涵蓋全部案件”〔6〕，即“人身自由”本身缺乏清晰界定的特征，必須通過法律解釋予以明確，其間充斥著各類價值判斷，也就為人權(quán)價值介入提供了契機，即通過擴大“人身自由”的價值輻射范圍來保障數(shù)字人權(quán)。申言之，某些數(shù)字技術(shù)應(yīng)用所導(dǎo)致的新問題，往往難以直接納入到“人身自由”的外延，于是就需要基于數(shù)字人權(quán)理念更新原有概念的語義規(guī)則，將新的案件事實對應(yīng)于舊的“人身自由”，其間又主要包括兩種情形：一是采用數(shù)據(jù)運算方式而無緣由地限制行動自由；二是因不當(dāng)?shù)乃惴ㄍ扑]或算法歧視，限制了信息獲取和數(shù)據(jù)使用的自由。

其次，對“人格尊嚴(yán)”的體系化建構(gòu)。人格尊嚴(yán)作為重要的人權(quán)和憲法概念，通常也被視為《民法典》人格權(quán)編的首要價值，〔1〕在實質(zhì)層面顯現(xiàn)出了民法規(guī)范與人權(quán)價值的共通性，即價值取向與權(quán)利客體趨同，只不過因為防御對象的分殊造成了性質(zhì)上的差異。然而，人格尊嚴(yán)所指向的“始終是一個開放結(jié)構(gòu)的特定權(quán)利類型”〔2〕，如何避免這一變動不居的價值概念無限蔓延，就成為了其發(fā)揮人權(quán)保障功能的關(guān)鍵所在，其間主要包括體系、內(nèi)涵和方法三方面的問題。其一，理順“人格尊嚴(yán)”與“人身自由”的關(guān)系。《民法典》將“人身自由”與“人格尊嚴(yán)”并列，意味著至少在立法技術(shù)和規(guī)范文義層面，二者并不存在位階上的差異，而是具有趨于一致的價值內(nèi)涵，屬于“緊密結(jié)合、不可分離的整體性教義”〔3〕：一方面，如果說人身自由更偏重于外在障礙之消除，人格尊嚴(yán)則更強調(diào)落腳于內(nèi)在的主體間性，體現(xiàn)出共同體內(nèi)部人與人之間相互承認和尊重的關(guān)系，〔4〕從而與“人身自由”構(gòu)成了遞進關(guān)系；另一方面，某種意義上，人格尊嚴(yán)不啻于人身自由的邊界，即以主體間的倫理準(zhǔn)則來限定自由的限度，防止個體的人身自由無限擴張，侵害到他人尊嚴(yán)。其二，明確《民法典》中人格尊嚴(yán)的核心意涵。從法教義學(xué)出發(fā)，對人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的理解離不開對人格權(quán)利（益）的具體規(guī)定，所以包含的內(nèi)容應(yīng)與生命、健康、身體、姓名、名譽、肖像、隱私、個人信息等具體對象直接相關(guān)，即按照“具體人格權(quán)形態(tài)屬于一般人格權(quán)片段”的邏輯，〔5〕反推數(shù)字化情境下人格尊嚴(yán)的輻射范圍，并突出兩方面的基本原則。一是禁止對人的物化，即算法將萬物都“客觀化”為冷冰冰的數(shù)據(jù)，相應(yīng)的結(jié)論并未考慮人的因素，從而可能使人成為數(shù)字技術(shù)的工具；二是強調(diào)主體資格的一律平等，反對基于算法自動化決策的不當(dāng)區(qū)分。〔6〕其三，采用最有利于保障人權(quán)的解釋方法。較之于人身自由，人格尊嚴(yán)具有更為明顯的抽象性特征，因此如何進行解釋就顯得同樣重要。誠然，多數(shù)學(xué)者都贊同解釋方法的選擇并不具有任意性，但除去文義和體系解釋承擔(dān)著基礎(chǔ)性的限制功能，“在由它們所劃定的邊界內(nèi)經(jīng)常還可能有多種解釋”〔1〕，且歷史解釋、目的解釋、邏輯解釋、當(dāng)然解釋等方法之間不存在一種固定的位階關(guān)系。而又鑒于文義解釋通常無法直接回應(yīng)數(shù)字應(yīng)用問題，“有利于人權(quán)”就有可能成為選擇解釋方法的因素甚至標(biāo)準(zhǔn)。更進一步而言，考慮到人格權(quán)條款與數(shù)字人權(quán)的緊密關(guān)聯(lián)，亦可著重考慮采取目的解釋的方法來實現(xiàn)人權(quán)保障的目的。

（二）基于人權(quán)價值，完善數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利規(guī)則

《民法典》第一百二十七條作為宣示條款，實際上肯認了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律地位，但其作為引致條款，也存在著多重的發(fā)展路徑。而以數(shù)字人權(quán)為價值指引，則重在強調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)益制度與“尊重和保障人權(quán)”之契合，基礎(chǔ)性的架構(gòu)主要指涉三端。

第一，數(shù)據(jù)權(quán)利（益）中的人格因素考量。如前文所述，在逐漸淡化“財產(chǎn)中心主義”的背景下，數(shù)據(jù)既具有財產(chǎn)屬性，更包含著人格權(quán)益，除去完全匿名化的狀態(tài)，二者通常無法像傳統(tǒng)物權(quán)一樣進行所有權(quán)/用益物權(quán)的析分，也就意味著必須確定優(yōu)先順位，于是按照人權(quán)的價值標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)權(quán)利（益）框架的延展必須以保護數(shù)字人格利益為前提，形成“物權(quán)+人格”的二元復(fù)合權(quán)利結(jié)構(gòu)。展言之，人格構(gòu)成了財產(chǎn)處分的邊界，也是公序良俗的具體化，〔2〕加之?dāng)?shù)據(jù)并非可被客觀感知或辨識的客體，也就無法直接設(shè)立排他性的財產(chǎn)權(quán)利，而是需要將數(shù)據(jù)利益貼附于個體。此時，人格構(gòu)成了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的前設(shè)條件，即人格權(quán)（益）往往與可識別性密切相關(guān)，數(shù)據(jù)的可識別性越弱，則相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)能越大。

第二，數(shù)據(jù)處理中的自主性。“同意”往往被視為數(shù)據(jù)處理的合法性基礎(chǔ)，但在“同意或退出”的情境下，以隱私換便捷就成為了一種無奈之舉，于是“個人信息協(xié)議”中的用戶同意更類似于一種“權(quán)利讓渡的半契約邏輯”〔3〕，也就在很大程度上虛置了同意原則。由此基于數(shù)字人權(quán)對個體自主性的強調(diào)，不妨在堅持同意原則的前提下，一方面強化對格式條款的規(guī)制，借助“給付均衡”原理保護處于弱勢方的個體，即通過“利益均衡”與“風(fēng)險均衡”的方法來加重數(shù)據(jù)處理者的義務(wù)，避免將風(fēng)險不合理地分配給個體；另一方面，嘗試賦予用戶全過程的知情權(quán)利，以“數(shù)據(jù)透明”和“算法解釋”來預(yù)防數(shù)據(jù)處理者的恣意妄為。前者強調(diào)將“透明”作為一種范式和指導(dǎo)原則，使得數(shù)據(jù)活動具有傳播光線的特質(zhì)，能夠?qū)⒈澈蟮氖聦嵧耆@露出來；〔1〕后者則旨在通過設(shè)定“人格權(quán)衍生的非獨立請求權(quán)”〔2〕，實現(xiàn)算法問責(zé)。

第三，注重數(shù)據(jù)確權(quán)和交易的公平性。對于數(shù)據(jù)權(quán)利（益）的定性，學(xué)界存在著財產(chǎn)權(quán)進路、合同法進路、競爭法進路與知識產(chǎn)權(quán)進路等不同觀點，而在《民法典》的框架下，財產(chǎn)權(quán)進路最有助于維系現(xiàn)有體系的穩(wěn)定性〔3〕——況且無論如何界定數(shù)據(jù)權(quán)利（益），都無法回避數(shù)據(jù)的權(quán)屬、流通、交易和收益等問題。站立于數(shù)字人權(quán)的立場，數(shù)據(jù)財產(chǎn)制度的設(shè)立不應(yīng)當(dāng)僅僅考量對數(shù)據(jù)的控制力和占有狀態(tài)，還宜適度向個體用戶傾斜，即賦予作為“數(shù)據(jù)來源”的個體以一定的使用權(quán)利和收益權(quán)利，并根據(jù)《民法典》第一千零三十八條第一款的規(guī)定，以數(shù)據(jù)的敏感程度作為數(shù)據(jù)控制者權(quán)能的判定標(biāo)準(zhǔn)，〔4〕以此實現(xiàn)對弱勢方的保護。

（三）基于人權(quán)價值，建立靈活的侵權(quán)責(zé)任制度

就數(shù)字人權(quán)內(nèi)容而言，主要涉及財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)，但伴隨著財產(chǎn)和人格客體出現(xiàn)全新的數(shù)字化形態(tài)，按照“無權(quán)利則無救濟”的原則，也就需要在既有的《民法典》框架下，適度變遷侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。具言之，數(shù)字時代的權(quán)利侵害往往呈現(xiàn)出機制化、“客觀”化、耐受化和覆蓋化的趨向，〔5〕“越來越透明的個人”與“越來越幽暗的數(shù)據(jù)掌控者”〔6〕之間的鴻溝不斷擴大。而結(jié)合數(shù)字化侵權(quán)的主要特征，按照數(shù)字人權(quán)的價值要求，則應(yīng)當(dāng)著重從下述兩方面加以完善。

一方面，建立多元化的賠償方案。在數(shù)字領(lǐng)域，人格與財產(chǎn)利益的交融程度不斷加深，且二者所指向的客體都是無形的，這就導(dǎo)致同一侵權(quán)行為往往會產(chǎn)生多種損害后果，使得損害認定與賠償金額確定變得更加困難，相應(yīng)的救濟力度也不斷消減，這就造成“最有能力防止個人信息權(quán)益損害的人缺乏足夠的動機謹(jǐn)慎行事”〔1〕，最終數(shù)字人權(quán)難以得到有效的司法保障。所以基于個體的數(shù)字人權(quán)訴求，可以從三方面入手加以完善：一是反思損害賠償中的補償原則。面對人格權(quán)日益重要的趨向及人格/財產(chǎn)相融合的數(shù)字問題，理應(yīng)建立更為多元化的損害賠償方式，增強精神損害賠償、象征性賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用。二是嘗試將獲利返還制度引入數(shù)字領(lǐng)域。《民法典》第一千一百八十二條確立了“損失/利益——協(xié)商——法院酌定”的順位，當(dāng)數(shù)字應(yīng)用侵害人身權(quán)益并因之造成財產(chǎn)損失時，即可引入這一條款。而依循人權(quán)價值，對于人身權(quán)益侵害和財產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系，宜采用寬松認定的方法，即未必嚴(yán)格恪守明顯、必然且直接的因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)。三是適度降低精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。為防止精神損害請求權(quán)的濫用，我國《民法典》第一千一百八十三條以“嚴(yán)重精神損害”作為提起賠償?shù)那疤嵋?。但是在?shù)字領(lǐng)域，存在著大量的“大規(guī)模微型侵害”〔2〕，雖然通常只會給個人帶來輕微的不便，但卻是長久而頻繁的。所以按照數(shù)字人權(quán)的價值要求，“嚴(yán)重”這一程度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不斷淡化，借此降低個體的證明責(zé)任，真正“契合數(shù)字社會中個人信息的本質(zhì)屬性”〔3〕。

另一方面，完善預(yù)防性的保護方案。借助于發(fā)達的網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)，數(shù)字領(lǐng)域的侵權(quán)后果往往會極速擴展蔓延，進而造成多次傷害。所以面對“數(shù)字時代所特有的人格權(quán)侵害損害發(fā)生迅速、擴張速度極快、后果難以補救的特征”〔4〕，預(yù)防性保護方案就顯得尤為重要。具體而言，出于人權(quán)保障之目的，可適當(dāng)放寬《民法典》第九百九十七條“人格權(quán)禁令條款”的適用標(biāo)準(zhǔn)。一方面，“有證據(jù)證明”應(yīng)當(dāng)采取蓋然性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即有依據(jù)證明達到“有可能”侵害人格權(quán)的程度即可，而不必完全嚴(yán)格契合證據(jù)法意義上的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，“難以彌補的損害”具有較強的主觀色彩，因而應(yīng)當(dāng)?shù)@一不確定性標(biāo)準(zhǔn)，以放寬數(shù)字領(lǐng)域的人格權(quán)禁令適用門檻。在此基礎(chǔ)上，不妨從損害類型、擴展速度、雙方地位等因素著手考量，〔1〕更好地前移人格權(quán)益保護的重心。

四、結(jié) 語

本文闡釋了《民法典》突顯人性、尊重人格、保護人權(quán)的價值功能，并闡論如何在數(shù)字時代基于人權(quán)理念，不斷細化和完善《民法典》的相關(guān)規(guī)則，更好地將中國特色社會主義人權(quán)理念融入到《民法典》的實踐當(dāng)中。著眼于未來，“人權(quán)——《民法典》——數(shù)字技術(shù)”三者將更加緊密地結(jié)合在一起，如何更好地基于數(shù)字人權(quán)理念來完善《民法典》適用的法律方法，并在《民法典》適用過程中彰顯人權(quán)價值，無疑是有待深入研究的重要議題。

（責(zé)任編輯：譚堾垿）

〔1〕 習(xí)近平：《充分認識頒布實施〈民法典〉重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，載《求是》2020年第12期。

〔1〕 2020年7月，全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會則將“數(shù)字人權(quán)”（digital human rights）納入到了第一批發(fā)布試用的大數(shù)據(jù)新詞名錄之中，標(biāo)志著數(shù)字人權(quán)獲得了進一步的官方肯認，但學(xué)界關(guān)于數(shù)字人權(quán)的界定卻聚訟紛紜。鑒于本文的主旨，筆者擬擱置爭議，對數(shù)字人權(quán)進行極簡化處理，將之界定為數(shù)字技術(shù)應(yīng)用過程中，人所以為人的權(quán)利。

〔2〕 也有學(xué)者主張尊重、保護、保證、促進的四層次義務(wù)。相關(guān)論述可參見黃金榮：《司法保障人權(quán)的限度——經(jīng)濟和社會權(quán)利可訴性問題研究》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第146-147頁。

〔3〕 鄭賢君：《基本權(quán)利原理》，法律出版社2010年版，第8頁。

〔1〕 張文顯主編：《馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿》，高等教育出版社2003年版，第310頁。

〔2〕 劉紅臻：《人權(quán)的制度表達》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第1期。

〔3〕 參見吳庚：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版，第25—26頁。

〔4〕 當(dāng)然，基本權(quán)利的特殊問題還在于，其是否具有“第三人效力”乃是憲法學(xué)界的一樁“公案”，囿于本文主旨，在此不加以贅述。

〔5〕 高一飛：《數(shù)字時代的人權(quán)何以重要：論作為價值系統(tǒng)的數(shù)字人權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第3期。

〔6〕 張文顯：《新時代的人權(quán)法理》，載《人權(quán)》2019年第3期。

〔1〕 參見李傲、王婭：《智慧法院建設(shè)中的“戰(zhàn)略合作”問題剖判》，載《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第4期。

〔2〕 中共中央黨史和文獻研究院編：《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》，中央文獻出版社2022年版，第155頁。

〔3〕 徐顯明：《〈民法典〉應(yīng)充分體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”》，載《中國人大》2016年第14期。

〔4〕 為表明《民法典》條文與數(shù)字人權(quán)的關(guān)聯(lián)，此處的“數(shù)字人權(quán)”更側(cè)重于外觀上的契合，即“與數(shù)字相關(guān)的人權(quán)或權(quán)利規(guī)定”均可納入。

〔5〕 彭誠信、許素敏：《“新型權(quán)利”在〈民法典〉中的表現(xiàn)形式及規(guī)范價值》，載《求是學(xué)刊》2022年第3期。

〔1〕 王利明：《邁進數(shù)字時代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期。

〔2〕 值得注意的是，《民法典》總則編在對物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)進行總括性規(guī)定時，均未提及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容，而是以專門條款的形式規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護，這或許意味著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已被劃定為不同于物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的獨立類型的新型財產(chǎn)權(quán)利。相關(guān)論述可參見杜啟順：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利救濟方式探微——以民事責(zé)任體系為論證進路》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。

〔3〕 《民法典》第九百九十條第二款規(guī)定：除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。

〔4〕 《民法典》第四百九十八條規(guī)定：“對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”。

〔1〕 Joel Feinberg， The Idea of a Free Man， in R·F. Dearden， Education and the Development of Reason， Routledge & Kegan Paul， 1972， p.161.

〔2〕 參見[英]詹姆斯·格里芬：《論人權(quán)》，徐向東、劉明譯，譯林出版社2015年版，第40頁。

〔3〕 [英]詹姆斯·格里芬：《論人權(quán)》，徐向東、劉明譯，譯林出版社2015年版，第42頁。

〔4〕 參見[日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國法制出版社2004年版，第24頁。

〔1〕 參見曲相霏：《論人權(quán)的普遍性與人權(quán)主體觀》，載《文史哲》2009年第4期。

〔2〕 徐顯明、曲相霏：《人權(quán)主體界說》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。

〔3〕 張龑：《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國法和一般法學(xué)理論為背景》，載《法學(xué)家》2010年第6期。

〔1〕 [美]安德雷斯·韋思岸：《大數(shù)據(jù)和我們———如何更好地從后隱私經(jīng)濟中獲益？》，胡小銳、李凱平譯，中信出版集團2016年版，第12頁。

〔2〕 周尚君：《數(shù)字社會對權(quán)力機制的重新構(gòu)造》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第5期。

〔3〕 參見[美]布萊恩·阿瑟：《技術(shù)的本質(zhì)：技術(shù)是什么，它是如何進化的》，曹東溟、王健譯，浙江人民出版社2018年版，第213—216頁。

〔4〕 馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國法學(xué)》2019年第5期。

〔1〕 關(guān)于人權(quán)向基本權(quán)利的限縮性轉(zhuǎn)化，可參見張龑：《論人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系——以德國法和一般法學(xué)理論為背景》，載《法學(xué)家》2010年第6期。

〔2〕 參見熊靜波：《作為實體性原則的基本人權(quán)——對基本人權(quán)的制度化及其實踐的另一種考察》，載《人權(quán)研究》2019年第1期。

〔3〕 蘇俊雄：《契約原理及其實用》，中華書局1978年版，第7頁。

〔4〕 參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第19頁。

〔1〕 薛軍：《人的保護：中國〈民法典〉編纂的價值基礎(chǔ)》，載《中國社會科學(xué)》2006年第4期。

〔2〕 薛軍：《人的保護：中國〈民法典〉編纂的價值基礎(chǔ)》，載《中國社會科學(xué)》2006年第4期。

〔3〕 王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國社會科學(xué)》2011年第4期。

〔4〕 參見[德]卡爾拉倫茨：《德國民法通論》，謝懷栻等譯，法律出版社2003年版，第46頁。

〔5〕 王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國社會科學(xué)》2011年第4期。

〔6〕 [德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，鄭永流譯，法律出版社2007年版，第21頁。

〔1〕 王利明：《邁向數(shù)字時代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期。

〔2〕 對于數(shù)據(jù)與信息的關(guān)系，學(xué)界持有不同觀點，本文則進行簡化處理，認為信息具有可識別性，而數(shù)據(jù)則是信息的技術(shù)載體和數(shù)字化表現(xiàn)形式。

〔3〕 William Blackstone， Commentaries on the Laws of England， Harper & Bros， 1857， p.1.

〔4〕 [美]亞倫·普贊諾夫斯基、杰森·舒爾茨：《數(shù)字時代的財產(chǎn)保護》，趙精武譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第251頁。

〔5〕 例如，大部分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)生自個體的社會活動，但個體對數(shù)據(jù)并不具有控制力，而平臺或企業(yè)雖然有能力控制和處理數(shù)據(jù)，但這種能力并不具有類似于財產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)涵，且還需要受制于個體或公益等諸多因素。

〔6〕 [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，中國大百科全書出版社1997年版，第66頁。

〔7〕 蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第65頁。

〔1〕 滿洪杰：《弱勢群體權(quán)利保護與公私法的互動——以民法上人格的變遷為例》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第6期。

〔2〕 王利明：《論〈民法典〉的民本性》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。

〔3〕 孫憲忠：《十九大科學(xué)立法要求與中國〈民法典〉編纂》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018 年第1期。

〔4〕 汪習(xí)根：《論〈民法典〉的人權(quán)精神：以人格權(quán)編為重點》，載《法學(xué)家》2021年第2期。

〔5〕 參見姚輝、周云濤：《關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維——以一般人格權(quán)為對象的觀察》，載《浙江社會科學(xué)》2007年第1期。

〔1〕 《民法典》第九百九十條第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！边@一規(guī)定被學(xué)界稱之為我國的“一般人格權(quán)條款”。

〔2〕 按照梅迪斯庫的界定，“一般人格權(quán)”意指經(jīng)由德國聯(lián)邦最高法院判例確立和發(fā)展，是一項以保護德國基本法上“人的尊嚴(yán)”和“發(fā)展人格”為宗旨、外延具有不確定性、通過個案中的利益權(quán)衡而認定的“框架權(quán)利”。相關(guān)論述可參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第803-811頁。

〔3〕 有學(xué)者認為，《民法典》第九百九十條的兩個條款都具有兜底性質(zhì)，其中第一款屬于典型人格法益的同序類型兜底，第二款屬于其他人格利益的差序兜底，旨在避免具體人格權(quán)保護出現(xiàn)漏洞。相關(guān)論述可參見溫世揚：《〈民法典〉視域下的一般人格權(quán)》，載《中國法學(xué)》2022年第4期。

〔4〕 參見朱虎：《人格權(quán)何以成為民事權(quán)利？》，載《法學(xué)評論》2021年第5期。

〔5〕 參見王利明、程嘯：《中國〈民法典〉釋評：人格權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2020年版，第32頁。

〔6〕 [德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第286頁。

〔1〕 參見王利明：《人格尊嚴(yán)：〈民法典〉人格權(quán)編的首要價值》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。

〔2〕 劉練軍：《定義人格權(quán)可能嗎？——〈人格權(quán)編草案〉“四審稿”第 990 條第 1 款評述》，載《浙江社會科學(xué)》2020年第2期。

〔3〕 溫世揚：《〈民法典〉視域下的“人身自由”》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第3期。

〔4〕 參見宋新：《論德國憲法上的人的尊嚴(yán)及借鑒》，載《東方法學(xué)》2016年第6期。

〔5〕 朱曉峰：《論一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系》，載《比較法研究》2021年第3期。

〔6〕 需要說明的是，“人格尊嚴(yán)”主要起兜底和補充作用，當(dāng)信息處理、數(shù)據(jù)利用或算法決策指向具體的損害時，應(yīng)直接訴諸相應(yīng)的法律規(guī)范，“人格尊嚴(yán)”作為“補充理由”。當(dāng)不存在明顯或具體損害時，方可基于人格尊嚴(yán)適用一般人格權(quán)條款。

〔1〕 [德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第434頁。

〔2〕 謝鴻飛：《財產(chǎn)權(quán)的公共性》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2022年第5期。

〔3〕 這種“半契約邏輯”和“算法利維坦”相呼應(yīng)，強調(diào)公民為生活便利和社交訴求將自身權(quán)利讓渡給平臺公司。其間公民只是被動的參與者和數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，而非締約的主權(quán)者，甚至不得不面對“同意或退出”的非此即彼式選擇。相關(guān)論述也可參見張愛軍：《“算法利維坦”的風(fēng)險及其規(guī)制》，載《探索與爭鳴》2021年第1期。

〔1〕 參見王婭：《政府信息公開視閾下的“透明”論析》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第4期。

〔2〕 胡巧莉、劉征峰：《算法解釋在民法中的體系定位與類型區(qū)分》，載《財經(jīng)法學(xué)》2022年第4期。

〔3〕 相關(guān)理由可參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021年第6期。

〔4〕 《民法典》第一千零三十八條第一款規(guī)定：“未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個人信息，但是經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外?！备鶕?jù)這一規(guī)定，當(dāng)數(shù)據(jù)經(jīng)過合乎法律規(guī)定的清洗之后，當(dāng)完全無法識別且不能復(fù)原，則數(shù)據(jù)控制者取得完全的財產(chǎn)所有權(quán)。反之，當(dāng)合理收集的數(shù)據(jù)未經(jīng)過匿名化處理時，則相應(yīng)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)更類似于無權(quán)能的“空虛財產(chǎn)權(quán)”。而在二者之間，則還存在著多重的中間狀態(tài)。

〔5〕 參見馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國法學(xué)》2019年第5期。

〔6〕 鄭戈：《在鼓勵創(chuàng)新與保護人權(quán)之間———法律如何回應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)革新的挑戰(zhàn)》，載《探索與爭鳴》2016 年第7期。

〔1〕 See Vincent R. Johnson， Data Security and Tort Liability， Journal of Internet Law， Vol. 11， p. 22 （2008）.

〔2〕 [德]格哈特·瓦格納：《損害賠償法的未來——商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害》，王程芳譯，中國法制出版社2012年版，第178頁。

〔3〕 彭誠信、許素敏：《侵害個人信息權(quán)益精神損害賠償?shù)闹贫冉?gòu)》，載《南京社會科學(xué)》2022年第3期。

〔4〕 王利明：《邁向數(shù)字時代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期。

〔1〕 例如，當(dāng)損害后果可能是敏感信息泄露時，即具有不可恢復(fù)性，此時就可認定為“難以彌補”，而當(dāng)雙方地位懸殊或有可能迅速傳播擴大損害時，也可視為符合“難以彌補”的特征。