[摘要]進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及電話通信技術(shù)的發(fā)展，刑事訴訟中的證據(jù)形式也相應(yīng)發(fā)生改變。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)的證據(jù)形式和證明活動(dòng)逐漸難以滿足偵破疑難案件的需要，大數(shù)據(jù)證據(jù)成為破案的關(guān)鍵。大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于其他證據(jù)，從傳統(tǒng)證據(jù)種類上看是在電子數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，但最終作為證據(jù)使用的不僅僅是海量的數(shù)據(jù)材料，而是在大量靜態(tài)的電子數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行分析后得出的報(bào)告或結(jié)論。大數(shù)據(jù)作為證據(jù)是否具有可采性，能否用作證明案件事實(shí)的依據(jù)，必須深入探討其證據(jù)屬性，既不能割裂與傳統(tǒng)證據(jù)種類的聯(lián)系，也不能保守的依附于傳統(tǒng)證據(jù)的審查規(guī)則。目前我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界并沒(méi)有賦予這一新的證據(jù)形式法律地位，在司法實(shí)踐中存在哪些問(wèn)題，如何解決這些問(wèn)題，都值得學(xué)界進(jìn)一步研究。

[關(guān)鍵詞]大數(shù)據(jù)證據(jù)；證明力；關(guān)聯(lián)性；審查判斷

一、問(wèn)題提出

計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、電話通信技術(shù)的發(fā)展以及其他新興信息技術(shù)的發(fā)展，改變了人們的生活、工作方式，基于上述技術(shù)而產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)也改變了刑事訴訟中的證據(jù)形式。目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，存在著大量運(yùn)用大數(shù)據(jù)材料證明案情真相的實(shí)例，已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代趨勢(shì)。大數(shù)據(jù)證據(jù)從傳統(tǒng)證據(jù)種類上看是電子數(shù)據(jù)迭代的產(chǎn)物，但作為證據(jù)使用的不是簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)材料，而是對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后得出的結(jié)論，主要以分析結(jié)果或報(bào)告的形式呈現(xiàn)。對(duì)于這一新型證據(jù)如何定位，學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)和處理方式。大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于電子數(shù)據(jù)，通過(guò)“收集、分析、報(bào)告”的模式形成專業(yè)的分析報(bào)告，是在根據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)所構(gòu)筑的算法模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行的分析，得出更加專業(yè)、精準(zhǔn)的判斷、結(jié)果和報(bào)告。

二、大數(shù)據(jù)證據(jù)內(nèi)涵及特征

大數(shù)據(jù)證據(jù)這一概念是從其他領(lǐng)域衍生而來(lái)的，以分析結(jié)果或報(bào)告為表現(xiàn)形式，通過(guò)對(duì)紛繁復(fù)雜的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納總結(jié)發(fā)現(xiàn)其背后的規(guī)律，從而達(dá)到證明案件事實(shí)的效果。大數(shù)據(jù)技術(shù)所形成的證據(jù)雖然經(jīng)過(guò)分析處理，但與鑒定意見(jiàn)、電子數(shù)據(jù)有明顯差別，電子數(shù)據(jù)是靜態(tài)的，未進(jìn)行分析處理的，鑒定意見(jiàn)是由鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人作出的對(duì)專業(yè)問(wèn)題的判斷，因此不能一概而論。

大數(shù)據(jù)證據(jù)有其獨(dú)特的特征，主要表現(xiàn)為高科技性、傳播性、間接性以及依附性。大數(shù)據(jù)證據(jù)是科技發(fā)展與司法實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，通過(guò)算法模型對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析得出結(jié)果或報(bào)告，對(duì)算法的設(shè)計(jì)、選擇以及取證人員的專業(yè)性都提出了較高的要求；雖然有其獨(dú)特的價(jià)值，但在司法實(shí)踐中難以作為直接證據(jù)來(lái)使用，更多的是作為間接證據(jù)，與其他證據(jù)一起證明待證事實(shí)；是在大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上加工得到的分析結(jié)果或報(bào)告，通過(guò)分析結(jié)果或報(bào)告揭示數(shù)據(jù)背后的規(guī)律和信息，因此具有衍生性，依附性則體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)依賴于現(xiàn)代通信技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生、儲(chǔ)存以及使用。除此之外，海量數(shù)據(jù)也需要算法模型進(jìn)行運(yùn)算，篩選出對(duì)證明案件事實(shí)有用的數(shù)據(jù)，發(fā)掘基礎(chǔ)數(shù)據(jù)背后深藏的規(guī)律。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)的資格認(rèn)定

我國(guó)刑事訴訟法列舉了八類法定證據(jù)種類，因此對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)這一新生事物的法律地位也亟待通過(guò)立法賦予其合法地位，否則原則上大數(shù)據(jù)證據(jù)無(wú)法作為定案依據(jù)來(lái)使用，只能作為查明案件事實(shí)的線索。因此有必要對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行理論分類，研究其屬于哪種證據(jù)形式，使其更好地發(fā)揮證明待證事實(shí)的作用。

法律總是滯后的，并不能未卜先知。因此當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)新情況，才能通過(guò)立法予以明確，電子數(shù)據(jù)納入刑事訴訟法的法定證據(jù)種類也不過(guò)才十年時(shí)間，但在此之前早已被廣泛應(yīng)用于司法實(shí)踐中。大數(shù)據(jù)證據(jù)在我國(guó)的研究目前還處于起步階段，因此理論界還未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，目前比較主流的分類有以下幾種：

（一）電子數(shù)據(jù)

大數(shù)據(jù)證據(jù)是對(duì)海量電子數(shù)據(jù)進(jìn)行算法分析后得出的結(jié)論或報(bào)告，因此很多學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)就是電子數(shù)據(jù)的衍生品，二者關(guān)系十分密切，甚至在有些情況下難以區(qū)分，因此沒(méi)有必要將大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立納入法定證據(jù)種類或者納入其他種類之下。這種觀點(diǎn)有一定合理性，但并非完全正確，首先，電子數(shù)據(jù)是在案發(fā)過(guò)程中形成的，而大數(shù)據(jù)證據(jù)是在案發(fā)之后對(duì)已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理后得到的結(jié)果或報(bào)告；其次，電子數(shù)據(jù)一般未經(jīng)過(guò)處理，簡(jiǎn)單儲(chǔ)存于介質(zhì)之中，只要借助相關(guān)機(jī)器或電子設(shè)備就可以呈現(xiàn)出來(lái)，而大數(shù)據(jù)證據(jù)是在海量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行演算、分析、篩選，最終得出結(jié)論；最后，電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)種類，既能夠作為直接證據(jù)證明案件事實(shí)，也可以作為間接證據(jù)配合其他證據(jù)一起證明待證事實(shí)，而大數(shù)據(jù)證據(jù)只能作為間接證據(jù)來(lái)使用。

（二）鑒定意見(jiàn)

將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入鑒定意見(jiàn)是目前學(xué)界主流觀點(diǎn)，二者確實(shí)有許多相似之處，納入鑒定意見(jiàn)也有助于提高辦案效率、節(jié)省司法資源。二者的相同之處在于都是專業(yè)人員通過(guò)使用專業(yè)技術(shù)、專業(yè)知識(shí)進(jìn)行分析，得出鑒定結(jié)論或大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，但也存在明顯差別：首先，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有將大數(shù)據(jù)鑒定納入司法鑒定的范疇，因此即使納入到鑒定意見(jiàn)之下也不符合現(xiàn)行法律規(guī)定；其次，鑒定主體和方法均存在明顯差別，大數(shù)據(jù)證據(jù)是由機(jī)器算法給出的判斷，而鑒定意見(jiàn)是由鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人出具的報(bào)告。目前理論界主張將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入到鑒定意見(jiàn)有合理之處，二者都具備較強(qiáng)的專業(yè)性，普通人依靠生活常識(shí)難以辨別真?zhèn)?，有助于?jié)省司法資源，提高辦案效率。因此，目前這一觀點(diǎn)得到了眾多學(xué)者的支持。

（三）獨(dú)立證據(jù)種類

采此觀點(diǎn)的學(xué)者主張將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入法定證據(jù)種類，作為第九類證據(jù)來(lái)使用，因?yàn)槟囊环N證據(jù)都與大數(shù)據(jù)證據(jù)存在明顯差別，只有將其獨(dú)立為第九種證據(jù)種類，才具有合理性。但是法律并非是朝令夕改的，頻繁地修改法律只會(huì)影響其穩(wěn)定性。因此，不到必須修改的時(shí)候，盡量采取別的辦法來(lái)賦予大數(shù)據(jù)證據(jù)法律地位。此外，雖然大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中頻繁運(yùn)用，但總體比例仍不是很高，將其作為獨(dú)立證據(jù)納入刑事訴訟法中，還有很長(zhǎng)的路要走。

四、大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷

不同的證據(jù)種類有不同的審查規(guī)則，對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建不同于傳統(tǒng)證據(jù)種類的體系[1]。鑒于大數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)務(wù)中有多種表現(xiàn)形式，因此審查體系的構(gòu)建需要考慮多種因素，既不能脫離傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的審查體系，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)針對(duì)其獨(dú)特屬性設(shè)置相應(yīng)的審查規(guī)則[2]。在大數(shù)據(jù)蓬勃發(fā)展的今天，證據(jù)材料的相關(guān)性更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的判斷，將人的行為與機(jī)器的運(yùn)作聯(lián)系起來(lái)，提高偵破疑難案件的效率。作為一種新興的且?guī)в袕?fù)雜性的證據(jù)形式，大數(shù)據(jù)證據(jù)仍然需要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)能力和證明力的審查判斷，才能在事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)論上發(fā)揮其作用。具體而言，在大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力審查上應(yīng)能經(jīng)受住相關(guān)性和科學(xué)可靠性的檢驗(yàn)。大數(shù)據(jù)證據(jù)可以作為間接證據(jù)使用，但由于其帶有數(shù)據(jù)科學(xué)的光環(huán)，一旦被事實(shí)裁判者所接受并采納為證據(jù)，其證明力就很容易被過(guò)度高估，從而影響甚至誤導(dǎo)法官做出判斷。因此，學(xué)界和裁判者必須高度重視，在評(píng)價(jià)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力時(shí)宜斟酌以下幾個(gè)方面：

（一）合法性審查。在審查大數(shù)據(jù)證據(jù)合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行審查，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》賦予了專業(yè)技術(shù)人員的取證資格，取證方法也必須符合法律規(guī)范，在取證時(shí)必須附有筆錄和標(biāo)注。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了合法的取證主體，包括司法人員、辯護(hù)律師和自訴人。在公訴案件中，辯護(hù)律師出于對(duì)主體能力的限制和對(duì)未來(lái)職業(yè)發(fā)展的擔(dān)憂，很難主動(dòng)調(diào)查取證，因此公訴案件中司法人員是主要取證主體，比如偵查機(jī)關(guān)的工作人員在辦案過(guò)程中擁有偵查權(quán)，但在大數(shù)據(jù)偵查中，第三方社會(huì)主體參與到調(diào)查取證中來(lái)，無(wú)形中擴(kuò)大了偵查權(quán)的主體范圍。

（二）真實(shí)性審查。真實(shí)性主要是包括原始數(shù)據(jù)是否真實(shí)可靠以及分析結(jié)果是否真實(shí)可靠，可以借助《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》來(lái)進(jìn)行審查。電子數(shù)據(jù)由于其儲(chǔ)存介質(zhì)的特點(diǎn)導(dǎo)致十分容易被篡改和損壞，因此作為大數(shù)據(jù)證據(jù)基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)來(lái)源必須真實(shí)可靠，可以被反復(fù)驗(yàn)證，以保證過(guò)程透明、結(jié)論有效。數(shù)據(jù)庫(kù)體量龐大，細(xì)微數(shù)據(jù)存在偏差可能并不會(huì)影響最終結(jié)果，因此只要誤差在合理范圍之內(nèi)，可以允許存在一定的不精確數(shù)據(jù)。只要主要數(shù)據(jù)是真實(shí)可靠的，最終結(jié)論也一定是正確的。真實(shí)性審查的一大重點(diǎn)在于公開(kāi)其算法模型，因?yàn)樗惴Ｐ偷目茖W(xué)性和真實(shí)性決定了大數(shù)據(jù)證據(jù)分析報(bào)告的科學(xué)性和真實(shí)性，算法模型是超出一般人常識(shí)的復(fù)雜知識(shí)，因此難免對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生懷疑；此外，當(dāng)下由于種種原因，算法模型不公開(kāi)是原則，公開(kāi)是例外，更是導(dǎo)致其真實(shí)性難以判斷。

（三）關(guān)聯(lián)性審查。對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查，主要是審查這些數(shù)據(jù)是否是在案發(fā)過(guò)程中形成的，被告人是否是案件的實(shí)施者，可以借助《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》進(jìn)行審查，如果原始證據(jù)與案件事實(shí)并無(wú)明顯關(guān)系，則不具有關(guān)聯(lián)性，也就無(wú)法作為證據(jù)證明案件事實(shí)。大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性，可以適用傳統(tǒng)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即指向標(biāo)準(zhǔn)和功能標(biāo)準(zhǔn)，如果該證據(jù)指向了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且存在一定的證明價(jià)值，則符合這一標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系是指證據(jù)和待證事實(shí)之間的關(guān)系，傳統(tǒng)證據(jù)種類可以通過(guò)一般人的常識(shí)或生活經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)出來(lái)，而大數(shù)據(jù)證據(jù)的因果關(guān)系可能藏在海量數(shù)據(jù)的背后，僅僅依靠一般人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)難以看出背后的規(guī)律，因此得出的分析報(bào)告可以通過(guò)科學(xué)的算法模型揭示海量數(shù)據(jù)背后的規(guī)律，當(dāng)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告與案件事實(shí)的相關(guān)性超過(guò)50%時(shí)即具有因果關(guān)系；即使二者之間的相關(guān)性小于50%，也不一定證明其不能證明案件事實(shí)，可以結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷得出結(jié)論。

五、結(jié)語(yǔ)

科技的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步催生證據(jù)制度的變革，大數(shù)據(jù)在給人們生活工作帶來(lái)便利的同時(shí)，也催生著證據(jù)制度的發(fā)展。法律具有滯后性，很難做到和科學(xué)技術(shù)同步發(fā)展，而證據(jù)的科學(xué)化這一問(wèn)題催促著證據(jù)理論不斷向前發(fā)展。與傳統(tǒng)證據(jù)類型相比，大數(shù)據(jù)證據(jù)有影響其證明力的重要因素，即算法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)分別建立不同的證明力規(guī)則[3]。隨著算法模型與刑事訴訟的關(guān)系越來(lái)越密切，未來(lái)刑事訴訟中的電子證據(jù)可能只包括經(jīng)過(guò)算法分析的電子數(shù)據(jù)和靜態(tài)的海量電子數(shù)據(jù)。從電子數(shù)據(jù)時(shí)代到算法證據(jù)時(shí)代，證據(jù)的科技化加劇了與傳統(tǒng)證據(jù)法之間的沖突，給傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論帶來(lái)了新的沖擊。如何處理算法統(tǒng)治下的證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)法之間的關(guān)系，將成為證據(jù)學(xué)界未來(lái)著重關(guān)注的內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]程龍.論大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的形式化及其實(shí)質(zhì)化路徑[J].政治與法律，2022（05）.

[2]林喜芬.大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用初探[J].法學(xué)論壇，2021，36（03）.

[3]元軼.證據(jù)制度循環(huán)演進(jìn)視角下大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序規(guī)制——以神示證據(jù)為切入[J].政法論壇，2021，39（03）.

[4]鄭飛，馬國(guó)洋.大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，28（03）.

[5]謝君澤.論大數(shù)據(jù)證明[J].中國(guó)刑事法雜志，2020（02）.

[6]徐惠，李曉東.大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)屬性證成研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，36（01）.

[7]劉品新.論大數(shù)據(jù)證據(jù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（01）.

基金項(xiàng)目：本文系青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：刑事訴訟中大數(shù)據(jù)證據(jù)法律地位及審查判斷調(diào)查研究（項(xiàng)目編號(hào)：04M2022129）

作者簡(jiǎn)介：袁志恒（1996.6-），男，漢族，河北邢臺(tái)人，法律碩士，研究方向：刑事訴訟法。