楊潔

關(guān)鍵詞：法人作品；雇傭作品；職務創(chuàng)作；法律適用條件；司法保護路徑

一、基本案情及其裁判事由回顧

（一）基本案情

2020年7月1日，延吉阿斯達科技開發(fā)有限公司（以下簡稱阿斯達公司）將一幅使用Photoshop軟件制作的圖片進行了著作權(quán)登記，該圖片的內(nèi)容為俯視視角下的辦公桌椅場景，登記作品類型為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人為阿斯達公司。

阿斯達公司出具聲明稱，公司成立至今完成的全部作品，皆代表公司意志，由公司主持實施創(chuàng)作，使用了公司的物質(zhì)及技術(shù)條件，并最終由公司承擔責任，系法人作品，作品署名形式包括：Asadal、阿斯達等。

2020年7月1日，阿斯達公司將涉案作品的著作財產(chǎn)權(quán)，以專有使用權(quán)的方式授予北京數(shù)字城堡知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司（以下簡稱數(shù)字城堡公司）行使。

數(shù)字城堡公司向法院起訴稱：2021年2月20日，北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東公司）在其網(wǎng)站發(fā)布的文章中，未經(jīng)許可將涉案作品作為配圖使用，侵害了數(shù)字城堡公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，請求法院判決京東公司賠償經(jīng)濟損失5000元及合理開支1000元。

京東公司答辯稱：（1）涉案作品性質(zhì)決定其不是法人作品。美術(shù)作品的獨創(chuàng)性在于圖像、色彩、線條、位置的選擇和搭配。上述選擇和搭配，不可能均是基于公司的意志，阿斯達公司不能完成涉案作品的獨創(chuàng)性工作。（2）涉案美術(shù)作品應由自然人創(chuàng)作完成，數(shù)字城堡公司應當提交自然人創(chuàng)作的證明材料。（3）輕易認定美術(shù)作品為法人作品，將對行業(yè)產(chǎn)生不良影響。

一審法院經(jīng)審理認為，數(shù)字城堡公司提交了涉案圖片的著作權(quán)登記證書、原圖、授權(quán)書、聲明等證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案作品作者為阿斯達公司。數(shù)字城堡公司經(jīng)授權(quán)獲得了涉案圖片的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。京東公司未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)站中使用涉案作品作為文章配圖，該行為侵犯了數(shù)字城堡公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。故判決京東公司賠償數(shù)字城堡公司經(jīng)濟損失800元。

京東公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過二審審理，撤銷一審判決，駁回數(shù)字城堡公司一審全部訴訟請求。

（二）裁判事由

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）（以下簡稱2020年《著作權(quán)法》）第十一條第三款的規(guī)定，法人作品應當滿足以下要件：（1）由法人或者非法人組織主持創(chuàng)作。是指代表法人或非法人組織的人員，負責組織作品的創(chuàng)作，從創(chuàng)作的提出、作品內(nèi)容、人員和創(chuàng)作進程的安排、物質(zhì)技術(shù)條件的提供等各個方面都由法人或者非法人組織負責主持，而并非只是提出創(chuàng)作意向，布置創(chuàng)作工作。（2）作品的創(chuàng)作思想和表達方式應當代表法人或者非法人組織的意志。法人或者非法人組織的領(lǐng)導機構(gòu)和法定代表人通過履行職務的方式傳達作品創(chuàng)作的法人意志，個人在創(chuàng)作過程中自由表達的空間有限，可以認定該作品完全或者主要地體現(xiàn)了法人或者非法人組織意志。如果法人或者非法人組織提出了創(chuàng)作任務，個人在法人或者非法人組織的要求下，可以對作品的結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)處理、材料取舍、思想表達等有較大創(chuàng)作空間，則不能認定為體現(xiàn)了法人或者非法人組織的意志。（3）由法人或者非法人組織承擔責任，是指作品產(chǎn)生的責任必須只能由法人或者非法人組織承擔，個人無法承擔作品產(chǎn)生的責任。

法人作品的認定，除考慮上述構(gòu)成要件，還應當考慮司法慣例和社會共識，根據(jù)作品的不同領(lǐng)域，確定是否屬于法人作品。在文學、藝術(shù)和科學三個領(lǐng)域內(nèi)，科學領(lǐng)域的科學作品，如計算機軟件、產(chǎn)品設計圖、示意圖、地圖等，兼具實用功能和審美功能，其創(chuàng)作更多體現(xiàn)法人或非法人組織的創(chuàng)作意志，個人創(chuàng)作表達空間有限。法人或非法人組織能夠提供物質(zhì)創(chuàng)作條件，并對科學作品使用過程中產(chǎn)生的問題承擔法律責任。文學領(lǐng)域的文字作品，如各級政府工作報告，集中體現(xiàn)了國家機關(guān)的集體意志，由國家機關(guān)以其名義對外發(fā)布，并由國家機關(guān)承擔作品發(fā)布使用的責任，應當認定為法人作品。其他文字作品，如小說、詩歌等，實際創(chuàng)作者創(chuàng)作表達空間較大，作品的表達內(nèi)容一般體現(xiàn)了實際創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性選擇安排，不宜僅僅根據(jù)作品署名為法人或非法人組織，即認定該作品為法人作品。藝術(shù)領(lǐng)域的作品，如攝影作品、美術(shù)作品、音樂作品、舞蹈作品等，其作品內(nèi)容對于實際創(chuàng)作者主觀思想和個性表達的體現(xiàn)尤為突出，作品的獨創(chuàng)性表達內(nèi)容一般不體現(xiàn)法人或者非法人組織的意志，對于藝術(shù)領(lǐng)域法人作品的認定，應當秉持審慎的司法態(tài)度，不宜僅僅根據(jù)作品署名為法人或非法人組織，即認定該作品為法人作品，否則將會造成法人或者非法人組織對于作品實際創(chuàng)作者著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的侵犯。

本案中，涉案作品系美術(shù)作品，內(nèi)容為俯視角度下的辦公桌椅場景，其獨創(chuàng)性在于辦公桌椅及辦公用品圖案、色彩、線條、位置的選擇和編排，前述美術(shù)作品構(gòu)成要素的選擇和編排，一般來說由自然人創(chuàng)作完成，且自然人對于美術(shù)作品有較大的創(chuàng)作表達空間。數(shù)字城堡公司主張阿斯達公司授權(quán)的涉案作品為法人作品，但是其未舉證證明對于涉案作品的創(chuàng)作，從創(chuàng)作的提出、人員和創(chuàng)作進程的安排、物質(zhì)技術(shù)條件的提供等各個方面都由阿斯達公司主持，創(chuàng)作內(nèi)容體現(xiàn)了阿斯達公司的法人意志。需要指出的是，僅僅提供物質(zhì)創(chuàng)作條件，并非認定法人作品的充分條件。同時，阿斯達公司并未提交自然人的身份證明、權(quán)屬說明等材料，不能證明涉案作品登記為法人作品取得了實際創(chuàng)作者的同意。故涉案作品不屬于法人作品，阿斯達公司不享有涉案作品的著作權(quán)。數(shù)字城堡公司作為被授權(quán)人，亦不享有涉案作品的著作權(quán)。京東公司的上訴請求成立。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院改判撤銷一審判決，駁回數(shù)字城堡公司的全部訴訟請求。

本案是一起普通的侵害美術(shù)作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案件，卻反映出一個重要的問題：司法實踐中關(guān)于法人作品認定不統(tǒng)一的問題。本案一二審裁判結(jié)論迥然相反的原因在于，兩審法院對于法人作品的認定存在不同的法律認識。筆者認為，我國著作權(quán)法的“法人作品”是在借鑒兩大法系立法例基礎上制定的。通過梳理分析兩大法系關(guān)于法人作品、雇傭作品、職務作品的規(guī)定，才能對我國“法人作品”的立法起源及內(nèi)在邏輯有深入的了解。為了正確理解適用“法人作品”的法律規(guī)定，本文從以下三個方面進行分析：（1）兩大法系國家關(guān)于法人作品、雇傭作品、職務作品保護的法律規(guī)定；（2）我國法人作品的立法分析；（3）我國法人作品的司法保護路徑。

二、兩大法系國家關(guān)于法人作品、雇傭作品、職務作品保護的法律規(guī)定

無論是英美法系還是大陸法系，各國版權(quán)法或者著作權(quán)法均承認，智力成果是只有具備人腦思維的自然人的創(chuàng)作產(chǎn)物。在具體的權(quán)利保護內(nèi)容上，兩大法系的主要差異，在于作者精神權(quán)利的保護。英國和美國版權(quán)法以保護作品復制的壟斷權(quán)利出發(fā)，偏重作品財產(chǎn)權(quán)利的保護。法國、德國的著作權(quán)法理論認為，著作權(quán)是作者因創(chuàng)作行為自然享有的權(quán)利。作品體現(xiàn)了作者特有的人格與精神權(quán)利。大陸法系著作權(quán)法首先保護的是作者的人身權(quán)，其次才是作者的財產(chǎn)權(quán)利。

隨著工商業(yè)的快速發(fā)展和經(jīng)濟環(huán)境的變革，大規(guī)模工商業(yè)投資代替了傳統(tǒng)農(nóng)耕手工業(yè)，法人團體逐漸成為現(xiàn)代商業(yè)組織的主體。大量報刊社、電臺、電視臺、電影公司成立，開展了發(fā)行報刊、電視、電影等活動，創(chuàng)作了各式各樣的報刊文字、電視作品、電影作品。隨著以電影作品為代表的多人參與創(chuàng)作作品的增多，此類作品除雇傭創(chuàng)作者創(chuàng)作之外，公司作為投資者需要投入大量資金，公司又因并非創(chuàng)作者，無法通過作品的發(fā)行直接獲得經(jīng)濟利益。公司作為雇主，日益要求享有其員工作品的著作權(quán)。

在此種社會經(jīng)濟背景下，部分國家修改版權(quán)法或者著作權(quán)法，賦予法人團體版權(quán)所有人或者著作權(quán)人的法律地位。

（一）《美國版權(quán)法》的“雇傭作品原則”（亦稱“視為作者原則”）

“雇傭作品原則”是美國最高法院1903年在審理布萊斯通訴唐納森平版印刷公司（Bleistein v.Donaldson Lithographing Co.）一案中創(chuàng)設的原則。該原則指出，雇員在受雇期間創(chuàng)作的作品，雇主享有版權(quán)。1909年，美國議會在美國主要商業(yè)團體的大力支持下，正式將雇傭作品原則寫入了1909年《美國版權(quán)法》0 1909年《美國版權(quán)法》第26條規(guī)定：“在對本法進行說明時，作者一語應包含在雇傭工作情況下的雇主?！?/p>

1976年修訂的《美國版權(quán)法》（以下簡稱1976年《美國版權(quán)法》）第101條和第201條重新強調(diào)了“雇傭作品原則”。1976年《美國版權(quán)法》第101條規(guī)定：“雇傭作品是指：（1）雇員在其工作范圍內(nèi)所創(chuàng)作的作品；（2）作為集體作品的構(gòu)成部分，作為電影或其他音像作品的組成部分，作為譯文、輔助作品、編輯作品，作為教材、試題、試題解答資料或者作為地圖集來使用的特約作品或委托作品，假如各方以簽署的書面文件明示同意視作品為雇傭作品?！?976年《美國版權(quán)法》第201條規(guī)定：“（a）原始歸屬——依本篇受保護之作品的原始版權(quán)屬于作品的作者。合作作品的作者為作品版權(quán)的共同所有人。（b）雇傭作品——作品為雇傭作品的，雇主或作品為其創(chuàng)作的他人，就本篇而言，視為作者，享有版權(quán)中的一切權(quán)利，但當事方以簽署的書面文件作出明確相反規(guī)定的除外?！?/p>

1976年《美國版權(quán)法》規(guī)定的雇傭作品包括兩種：第一種是雇員在工作范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品；第二種是9個作品類型的委托作品，各方以書面文件明確同意視作品為雇傭作品。1976年《美國版權(quán)法》第201條（b）明確規(guī)定，雇傭作品的雇主視為作者，享有一切版權(quán)權(quán)利，但當事人作出書面相反約定的除外。

筆者認為，美國通過版權(quán)立法和司法實踐，確立了“雇傭作品原則”。在沒有書面相反約定的情況下，將雇主視為作者，享有版權(quán)法的全部權(quán)利。雇傭作品原則的確立，使雇主成為美國版權(quán)法上的“作者”，通過版權(quán)制度的激勵，保障了作為投資者的雇主，通過對作品創(chuàng)作的投資，可以獲得經(jīng)濟上的回報。

需要指出的是，盡管雇傭作品原則將雇主視為作者，享受版權(quán)法的全部權(quán)利，但是雇主并不享有對作品的精神權(quán)利。

1886年，《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）第2條規(guī)定：“本條所述作品在本聯(lián)盟所有成員國內(nèi)均受保護。這一保護的實行應以作者及其權(quán)利繼受人為受益人?！薄恫疇柲峁s》（1971年7月24日于巴黎修訂）第6條之二增加保護作者精神權(quán)利的規(guī)定，即表明作者身份權(quán)和保護作品完整權(quán)。

美國在1988年之前，一直未加入《伯爾尼公約》。其原因之一是《美國版權(quán)法》與《伯爾尼公約》之間關(guān)于精神權(quán)利保護的矛盾。1988年10月31日，里根總統(tǒng)批準了《伯爾尼公約實施法》?！恫疇柲峁s》和《伯爾尼公約實施法》于1989年3月1日生效。但是，1988年《伯爾尼公約實施法》沒有將《伯爾尼公約》中關(guān)于精神權(quán)利保護的規(guī)定納入其中。1990年，美國出臺了《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》該法規(guī)定，視覺藝術(shù)作品的作者享有署名權(quán)和保護作品完整權(quán)。該法還明確規(guī)定不保護雇傭作品。盡管雇主被視為雇傭作品的法定“作者”，但并不是把雇主重新定義為真正的創(chuàng)造者。承認雇員的署名權(quán)并不改變雇主的經(jīng)濟權(quán)利?，F(xiàn)行《美國版權(quán)法》第106條之二“某些作者的署名權(quán)及保護作品完整權(quán)”即吸收了1990年《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》中“視覺藝術(shù)作品作者”精神權(quán)利保護的相關(guān)規(guī)定。

由此可見，美國版權(quán)法律制度偏重對作品財產(chǎn)權(quán)利的保護，這是美國版權(quán)法一貫的立法思想。為了加入《伯爾尼公約》，美國版權(quán)法對作者精神權(quán)利提供有限的法律保護，僅限于視覺藝術(shù)作品的作家。雇主視為作者，享有的僅僅是版權(quán)法規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利，不包括精神權(quán)利。

（二）《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》的規(guī)定

《法國知識產(chǎn)權(quán)法典> L.113-2條規(guī)定：“集體作品是指由一自然人或法人發(fā)起并由該人編輯、出版及發(fā)表的作品，且參與創(chuàng)作的多個作者的個人貢獻已融入到該作品整體中，不可能就已完成的整體賦予他們中任何一人以單獨的權(quán)利?！盠.113-2條規(guī)定：“如無相反證明，集體作品為以其名義發(fā)表作品的自然人或法人的財產(chǎn)。該人被賦予著作權(quán)?！監(jiān)L.113-2條規(guī)定：“如無相反的法律規(guī)定或約定，由一個或多個雇員在執(zhí)行職務或按其雇主指示創(chuàng)作的軟件及文檔的財產(chǎn)權(quán)利，屬于雇主并由其單獨行使?！盠.132-23條規(guī)定：“視聽作品的制作者是發(fā)起并負責制作作品的自然人或法人?！?/p>

《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》將法律主體由自然人擴展到了法人，同時規(guī)定了雇傭作品的客體及權(quán)利歸屬。依據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L.113-2條之規(guī)定，構(gòu)成雇傭作品的客體僅指軟件及文檔，雇主對該作品可以行使的權(quán)利限于法典規(guī)定的財產(chǎn)性權(quán)利。

需要指出的是，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》關(guān)于“精神權(quán)利”的規(guī)定，體現(xiàn)在第二編“作者權(quán)利”的第一章。因此，享有作品精神權(quán)利的法律主體，僅限于作者，不包含法人及雇主。

（三）《德國著作權(quán)法》的規(guī)定

德國是在著作權(quán)法上堅持“一元論”的大陸法系國家。《德國著作權(quán)法》的法律主體只有進行智力創(chuàng)作的個人。這一點從《德國著作權(quán)法》第7條可以清楚地說明。同時，根據(jù)《德國著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，著作人享有法定權(quán)利包含精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。《德國著作權(quán)法》沒有關(guān)于法人的規(guī)定，但是規(guī)定了“勞務和職務關(guān)系下的著作人”以及電影制作人?！兜聡鳈?quán)法》第69條b規(guī)定：“雇員為執(zhí)行職務或者根據(jù)雇主指示創(chuàng)作計算機程序的，如無其他約定，只有雇主有權(quán)行使該計算機程序的一切著作財產(chǎn)權(quán)權(quán)限?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“1.參加制作電影的人取得電影著作的著作權(quán)的，如有爭議，有義務授予電影制片人以各種利用方式利用電影著作及其譯本，和其他電影性質(zhì)的改作或者改動的獨占權(quán)利。2.電影著作的著作權(quán)人事先已將本條第1款所述利用權(quán)授予第三人的，仍繼續(xù)有權(quán)將該項權(quán)利有限或者無限地授予電影制片人?！笨梢钥闯觯兜聡鳈?quán)法》中認可的基于職務或者雇傭關(guān)系產(chǎn)生的作品，只有計算機程序。在沒有其他約定的情況下，雇主享有計算機程序的財產(chǎn)性權(quán)利。電影作品的著作權(quán)屬于電影制作人，該制作人為創(chuàng)作電影作品的人?！兜聡鳈?quán)法》中電影制片人與我國《著作權(quán)法》上視聽作品制作者的法律地位不同，電影制片人是依法獲得電影作品授權(quán)的人，并非享有電影作品著作權(quán)的法律主體。

（四）《日本著作權(quán)法》的規(guī)定

《日本著作權(quán)法》第十五條規(guī)定了“職務作品的作者”。其中第一款規(guī)定：“按照法人或者其他使用者（以下簡稱法人等）的提議，從事該法人等所屬業(yè)務的人在職務上創(chuàng)作的（計算機程序除外）以該法人等自己的名義發(fā)表的作品，只要該作品創(chuàng)作時的合同、工作規(guī)章沒有特別規(guī)定，該法人等為該作品的作者?！痹摋l第二款規(guī)定：“按照法人等的提議，從事法人等所屬業(yè)務的人在職務上創(chuàng)作的計算機程序作品，只要該計算機程序創(chuàng)作時的合同、工作規(guī)章沒有特別規(guī)定，該法人等為該作品的作者。”該法第十七條第一款規(guī)定：“作者享有第十八條第一款、第十九條第一款以及第二十條第一款規(guī)定的權(quán)利（以下簡稱著作人格權(quán)），以及第二十一條至第二十八條規(guī)定的權(quán)利（以下簡稱著作財產(chǎn)權(quán)）。”

由此可見，《日本著作權(quán)法》的“職務作品”類似于《美國版權(quán)法》的“雇傭作品”。首先，二者均適用“視為作者原則”；其次，均規(guī)定了適用職務作品除外情形。不同的是，日本法人或其他使用者對“職務作品”享有的權(quán)利既包括著作人格權(quán)，也包括著作財產(chǎn)權(quán)。《美國版權(quán)法》上“雇傭作品”的雇主僅享有財產(chǎn)權(quán)，不享有精神權(quán)利。

通過梳理美國、法國、德國、日本的法律規(guī)定可以看出，除了日本，前述其他國家法律關(guān)于“職務作品”或者“雇傭作品”的規(guī)定中，均未規(guī)定“法人”或者“雇主”享有同自然人作者一樣的精神權(quán)利。

三、我國法人作品的立法分析

我國《著作權(quán)法》規(guī)定的法人作品，是在借鑒《美國版權(quán)法》“雇傭作品原則”和大陸法系國家著作權(quán)法規(guī)定的基礎上，結(jié)合我國當時的社會經(jīng)濟狀況制定的。我國《著作權(quán)法》規(guī)定“法人作品”，具有深刻的歷史原因。

（一）歷史原因

新中國成立初期，我國實行計劃經(jīng)濟體制，社會公眾重視集體利益，主張集體利益大于個人利益，產(chǎn)生了大量集體創(chuàng)作的作品。個人作者很少對作品進行署名。計劃經(jīng)濟體制反映到著作權(quán)領(lǐng)域，即作品著作權(quán)歸集體所有。1990年頒布并于1991年實施的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱1990年《著作權(quán)法》）第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔責任的作品，法人或非法人單位視為作者?！?991年國務院批準的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十二條規(guī)定：“由法人或者非法人單位組織人員進行創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承擔責任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或者非法人單位所有?！鄙鲜龇煞ㄒ?guī)均反映了對集體利益的重視。

（二）立法規(guī)定的具體分析

《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）（以下簡稱2010年《著作權(quán)法》）第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”2020年《著作權(quán)法》對2010年《著作權(quán)法》第十一條第三款的規(guī)定中將“其他組織”改為“非法人組織”，但未做實質(zhì)性修改。

對比《美國版權(quán)法》的“雇傭作品”和《日本著作權(quán)法》的“職務作品”，我國《著作權(quán)法》的“法人作品”在立法上存在以下不同：

1.未將適用范圍限定在“職務作品”或“雇傭作品”范圍內(nèi)

如前所述，《日本著作權(quán)法》的“職務作品”與《美國版權(quán)法》的“雇傭作品”，均規(guī)定了創(chuàng)作者與法人或者雇主的“職務關(guān)系”或者“雇傭關(guān)系”。該規(guī)定與我國2020年《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定的“職務作品”存在一致性。我國“法人作品”并未對創(chuàng)作者與法人的法律關(guān)系作出明確規(guī)定，可能會造成司法實踐中擴大適用法人作品的適用范圍，混淆法人作品與職務作品、委托作品。

2.未規(guī)定“約定排除條款”

《日本著作權(quán)法》的“職務作品”與《美國版權(quán)法》的“雇傭作品”，并非無條件適用。根據(jù)《日本著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定，只有當創(chuàng)作者與法人等不存在明確的相反約定時，才予以適用。根據(jù)1976年《美國版權(quán)法》第201條（b）的規(guī)定，雇傭作品的雇主視為作者，享有一切版權(quán)權(quán)利，但當事人作出書面相反約定的除外。

3.未限定“法人作品”保護的作品類型和內(nèi)容

通過前文的疏理可以看出，一些國家限定了“雇傭作品”的類型和內(nèi)容。如《德國著作權(quán)法》規(guī)定，法律認可的基于職務或者雇傭關(guān)系產(chǎn)生的作品，只有計算機程序。我國《著作權(quán)法》未限定“法人作品”保護的作品類型和內(nèi)容，同時又規(guī)定了職務作品和委托作品，司法實踐中可能造成混淆。

4.我國法人作品未排除精神權(quán)利的適用

我國《著作權(quán)法》確定作品權(quán)利歸屬的第一項原則，是創(chuàng)作取得原則，“創(chuàng)作者是作者”。伴隨科技的創(chuàng)新發(fā)展，《著作權(quán)法》經(jīng)歷了三次修改，但是“創(chuàng)作者是作者”依然是《著作權(quán)法》基本的歸屬原則。作品是作者個性與思想的表達，作者應當享有著作人身權(quán)。法人作為擬制的法律主體，不具有人的智慧與個性，不具備直接創(chuàng)作的能力，不應當享有著作人身權(quán)。如果立法機關(guān)認為“有的作品是在法人或其他組織的主持下創(chuàng)作的，體現(xiàn)了法人或者其他組織的意志，并不是執(zhí)筆者的個人意志，并由該法人或組織承擔責任，如某機關(guān)的年終總結(jié)報告，某計算機研制的程序”，法人具有行使署名權(quán)的客觀需求，則立法機關(guān)應當明確限定該類法人作品的類型和范圍。

四、我國法人作品的司法保護路徑

我國司法機關(guān)適用“法人作品”標準不一致，裁判不統(tǒng)一的問題，歷史由來已久。鑒于目前2020年《著作權(quán)法》仍然保留了“法人作品”的法律規(guī)定，筆者認為，司法機關(guān)應當在深入了解“法人作品”內(nèi)涵與適用邏輯的基礎上，發(fā)揮司法的主觀能動性，尋求解決問題的合理路徑?；诖耍P者提出以下建議：

（一）嚴格“法人作品”的法律適用條件

我國2020年《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定的“法人作品”與第十八條規(guī)定的“職務作品”在構(gòu)成要件上存在交叉重疊，為了準確區(qū)分，法院應當嚴格“法人作品”的法律適用條件。

1.由法人或者非法人組織主持創(chuàng)作。應當是指從作品創(chuàng)作的提出、作品內(nèi)容、人員和創(chuàng)作進程的安排、物質(zhì)技術(shù)條件的提供等各個方面都由法人或者非法人組織負責主持，不能僅憑其提出創(chuàng)作意向，布置創(chuàng)作工作，即認定為法人作品。

2.嚴格認定“法人或非法人組織意志”。“法人或非法人組織意志”是具有較強主觀性的法律構(gòu)成要件，何為“法人或非法人組織意志”？我國《著作權(quán)法》沒有做進一步明確，易造成司法實踐中缺乏統(tǒng)一適用標準，法官自由裁量的情況。筆者認為，作品的創(chuàng)作思想和表達方式應當代表法人或者非法人組織的意志。法人或者非法人組織的領(lǐng)導機構(gòu)和法定代表人通過履行職務的方式傳達作品創(chuàng)作的法人組織意志，個人在創(chuàng)作過程中自由表達的空間有限，可以認定該作品完全或者主要體現(xiàn)了法人或者非法人組織意志。如果法人或者非法人組織提出了創(chuàng)作任務，個人在法人或者非法人組織的要求下，可以對作品的結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)處理、材料取舍、思想表達等有較大創(chuàng)作空間，則不能認定為體現(xiàn)了法人或者非法人組織的意志。

3.由法人或者非法人組織承擔責任，是指作品產(chǎn)生的責任必須只能由法人或者非法人組織承擔，個人無法承擔作品產(chǎn)生的責任。

（二）結(jié)合作品類型認定“法人作品”

如前所述，我國《著作權(quán)法》規(guī)定“法人作品”，至今遭到了學術(shù)界諸多的批判，提出“廢除法人作品”的呼聲一直存在。2020年《著作權(quán)法》仍然保留了“法人作品”的規(guī)定，說明現(xiàn)階段立法機關(guān)認為，仍然有部分作品需要以“法人作品”的形式發(fā)布并予以保護，如政府機關(guān)工作報告等。筆者認為，法院在進行法人作品認定時，尤其應當結(jié)合作品的類型和作品內(nèi)容，通過司法裁判的方式，限定受保護“法人作品”的類型和內(nèi)容，為社會公眾提供明確的法律指引。如（2021）京73民終4496號民事判決所述，區(qū)分文學、藝術(shù)、科學領(lǐng)域的作品類型和作品內(nèi)容，結(jié)合我國2020年《著作權(quán)法》第十一條第三款關(guān)于“法人作品”的構(gòu)成要件，將特定類型和內(nèi)容的作品納入“法人作品”的保護范圍，將前述作品之外的大部分作品，根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于作品權(quán)利歸屬的相關(guān)規(guī)定予以認定，保護作品實際創(chuàng)作者的著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。

（三）審慎適用“署名推定原則”認定“法人作品”

王遷教授在《論（著作權(quán)法）中“署名推定”的適用》一文中指出：“署名僅限于表明自然人作者和法人作者的身份。署名的核心是表明作者身份，它有別于表明權(quán)利人身份而非表明作者身份的行為。”“一旦將作品認定為法人作品，則法人或者非法人組織視為作者，真正從事創(chuàng)作的自然人將喪失作者的法律地位，也不可能享有著作權(quán)法規(guī)定的任何人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，包括無法享有用于表明作者身份的署名權(quán)，這對于鼓勵作者的創(chuàng)作顯然是不利的，因此只能屬于特例而非常態(tài)?！惫P者對此深表認同。筆者認為，法院在適用“署名推定原則”認定作品作者時，對于法人或者非法人組織主張屬于“法人作品”的案件，不應當僅憑著作權(quán)登記證書登記的作者為法人或非法人組織，即適用“署名推定原則”簡單認定該作品為法人作品，法人或非法人組織為作品的作者。應當根據(jù)前文所述，結(jié)合2020年《著作權(quán)法》第十一條第三款“法人作品”的構(gòu)成要件及作品的類型和內(nèi)容，審慎認定法人作品。

（四）用人單位與勞動者約定作品構(gòu)成法人作品的情況下，亦應審慎認定“法人作品”

司法實踐中，存在用人單位與勞動者在勞動合同中約定，勞動者基于工作職責或工作任務創(chuàng)作的作品屬于法人作品。筆者認為，即使雙方存在明確約定，司法機關(guān)亦應審慎認定“法人作品”。

第一，僅僅依據(jù)用人單位與勞動者的約定即認定作品為法人作品，沒有法律依據(jù)。

我國著作權(quán)法關(guān)于法人作品的構(gòu)成要件中，沒有規(guī)定“約定適用”或者“約定排除”的條件，僅僅依據(jù)用人單位與勞動者的約定即認定作品為法人作品，沒有法律依據(jù)。

第二，用人單位與作者約定，作者為完成單位工作任務創(chuàng)作的作品，著作權(quán)歸屬于用人單位。作者基于此種約定創(chuàng)作的作品，應當屬于特殊職務作品。

勞動者為完成單位的工作任務創(chuàng)作的作品是職務作品，這在我國著作權(quán)法中有明確規(guī)定。2020年《著作權(quán)法》第十八條第二款，是我國著作權(quán)法關(guān)于特殊職務作品的規(guī)定。當前，學術(shù)界和司法界較為關(guān)注的，是該條款（二）項的修改。筆者認為，同時應當引起注意的，是2020年《著作權(quán)法》第十八條第二款（三）項的規(guī)定。2020年《著作權(quán)法》第十八條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人組織享有，法人或者非法人組織可以給予作者獎勵：（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人組織享有的職務作品?！狈ㄈ嘶蛘叻欠ㄈ私M織與作者可以通過合同的方式約定職務作品的著作權(quán)歸屬，基于合同約定形成的職務作品構(gòu)成特殊職務作品。該條款的規(guī)定并不是2020年《著作權(quán)法》作出的修改，2001年《著作權(quán)法》第十六條第二款（二）項即作出了相同的規(guī)定，2010年《著作權(quán)法》和2020年《著作權(quán)法》對此并未修改。

筆者認為，2020年《著作權(quán)法》第十八條第二款（三）項的規(guī)定，與美國“雇傭作品”和日本“職務作品”的法律規(guī)定是相契合的。因此，基于勞動或者雇傭關(guān)系，用人單位與作者簽訂合同，約定作者為完成單位工作任務創(chuàng)作的作品，著作權(quán)歸屬于用人單位。作者基于此種約定創(chuàng)作的作品，應當屬于特殊職務作品。作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人組織享有。即使用人單位與作者約定，作者為完成單位工作任務創(chuàng)作的作品，屬于法人作品，該約定亦不構(gòu)成法人作品的認定條件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（ 2022）京73民終2517號民事判決即體現(xiàn)了此種觀點。

（作者系北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判員）