黃武雙　邱思宇

關(guān)鍵詞：期刊引證報(bào)告；IF影響因子；期刊數(shù)據(jù)庫(kù)；匯編作品；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、問題的提出

在2021年度上海版權(quán)十大典型案件中，“IF影響因子”數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)糾紛案——科睿某安公司與上海某醫(yī)藥科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案引起了版權(quán)學(xué)界的思考與討論。在案件中，被告上海某醫(yī)藥科技公司在未獲得原告授權(quán)的情況下，使用了原告科睿某安公司的“期刊引證報(bào)告”用于說明部分醫(yī)藥領(lǐng)域期刊的相關(guān)影響力。一審、二審法院認(rèn)為原告所擁有的“期刊引證報(bào)告”在對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成匯編作品而應(yīng)當(dāng)給予著作權(quán)保護(hù)，從而認(rèn)定被告侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，并以此為由駁回了原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴求。然而，一審法院和二審法院的論證能否作為具有固定公式化、基于數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容自動(dòng)生成的“期刊引證報(bào)告”具有獨(dú)創(chuàng)性從而構(gòu)成匯編作品的結(jié)論？本案被告的行為究竟屬于版權(quán)侵權(quán)還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？法院給出的判決理由是否充分？想要厘清這一系列問題，必須聚焦于“期刊引證報(bào)告”的設(shè)計(jì)與產(chǎn)生機(jī)制、市場(chǎng)作用功能以及與之相關(guān)的產(chǎn)品特性。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合版權(quán)法原理與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)未經(jīng)許可使用“期刊引證報(bào)告”之行為做出合法適當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)結(jié)論。

二、期刊引證報(bào)告的作品性質(zhì)分析

期刊引證報(bào)告（joumal citation repoIts，以下簡(jiǎn)稱JCR）是美國(guó)科技信息研究所（institute for scientifc information，以下簡(jiǎn)稱ISI）于1975年開始出版的一種獨(dú)特的多學(xué)科期刊分析評(píng)價(jià)工具。它對(duì)來源于ISI的科學(xué)引文索引（science citation index，以下簡(jiǎn)稱SCI）和社會(huì)科學(xué)引文索引（social sciences citation index，以下簡(jiǎn)稱SSCI）的世界權(quán)威期刊進(jìn)行分析，客觀統(tǒng)計(jì)SCI和SSCI收錄期刊所刊載論文的數(shù)量、論文的被引用次數(shù)等原始數(shù)據(jù)，再采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的定律方法，計(jì)算出各種期刊的影響因子（impact factor，簡(jiǎn)稱IF），即年指標(biāo)和被引半衰期，系統(tǒng)地分析各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域中期刊的相對(duì)重要性以提供客觀評(píng)價(jià)。

本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題在于未經(jīng)許可使用JCR的行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。對(duì)于這一問題的分析，首先需要從JCR的作品構(gòu)成條件著手，結(jié)合案件事實(shí)判斷其是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，從而獲得保護(hù)。然而值得注意的是，對(duì)于JCR的作品構(gòu)成判斷有必要厘清抽象的JCR公式和具體的JCR本身。一審法院在對(duì)其進(jìn)行作品獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，混淆了抽象的JCR公式和具體的JCR，從而做出了不符合版權(quán)原理的作品判斷結(jié)果。抽象的JCR是對(duì)一系列具體JCR的概念性總結(jié)的產(chǎn)物，有大多數(shù)具體JCR的形式、結(jié)構(gòu)、特征。換言之，抽象的JCR這一概念就是指JCR的模板、公式。ISI在設(shè)計(jì)出JCR的公式后，落實(shí)到每一個(gè)具體的期刊時(shí)根據(jù)期刊這一年的發(fā)文情況、引用情況以及與其他期刊的交互情況，計(jì)算出JCR的公式中所需要的數(shù)值（如影響因子、總被引次數(shù)、發(fā)文半衰期等），并將這些數(shù)值填入其中，從而以特定期刊為對(duì)象，體現(xiàn)其期刊影響力的具體JCR。依據(jù)《著作權(quán)法》基本原理，《著作權(quán)法》所保護(hù)的應(yīng)該是具體的表達(dá)，而非抽象的思想，具體的表達(dá)才是著作權(quán)法意義上作品構(gòu)成與否所探討的對(duì)象。因此，落實(shí)到本案中所討論的對(duì)象應(yīng)該是每一項(xiàng)具體的JCR是否構(gòu)成作品，而非抽象的JCR公式。基于此，下文將著重探討具體的JCR是否構(gòu)成作品從而可以獲得版權(quán)保護(hù)。

（一）具體的JCR不具有選擇、編排的空間

構(gòu)成匯編作品的必要前提在于對(duì)用于匯集的材料、作品片段等具有選擇編排的空間。本案中，法院將JCR認(rèn)定為匯編作品進(jìn)行保護(hù)，給出的理由是由于有很多種數(shù)據(jù)能夠體現(xiàn)期刊的影響力，因而對(duì)于哪些數(shù)據(jù)進(jìn)行利用統(tǒng)計(jì)不同的制作者，有個(gè)性化選擇編排的空間。這一判決理由看似合理，實(shí)則不然。其核心在于混淆了抽象的JCR公式和具體的JCR，將前者存在的選擇編排空間，強(qiáng)行安排在了后者之上，實(shí)際上后者在產(chǎn)生過程中并不具有選擇、編排的空間。

上文提到，由于《著作權(quán)法》保護(hù)具體的表達(dá)，而非抽象的思想，因而每一份針對(duì)不同期刊的具體JCR才是構(gòu)成匯編作品與否的討論對(duì)象。落實(shí)到其具體功能，JCR作為一種對(duì)于期刊評(píng)估的基本的、全面的資源工具，可以通過揭示相關(guān)期刊的影響因子、引用率等相關(guān)期刊引用數(shù)據(jù)來反映期刊的重要程度。因此，針對(duì)每一份期刊，ISI每年都會(huì)出具一份具體的JCR，并通過報(bào)告中相關(guān)的引用數(shù)據(jù)反映在這一年度中期刊的影響力程度。因此，若想要了解不同期刊的影響力程度，消費(fèi)者需要通過對(duì)不同期刊的JCR進(jìn)行對(duì)比，通過對(duì)比相同引用數(shù)據(jù)之間的數(shù)值大小，對(duì)期刊的影響力程度進(jìn)行合理評(píng)判。在此情況下，報(bào)告設(shè)計(jì)者需要保證不同的報(bào)告中有內(nèi)涵相同、數(shù)值不同的引用數(shù)據(jù)（如影響因子）供消費(fèi)者進(jìn)行對(duì)比來了解不同期刊的影響力。試想一下，若A期刊的JCR中寫的是平均影響因子2.0071，而B期刊的JCR中寫的是平均總被引次數(shù)10223.75，那消費(fèi)者拿到這樣的期刊引證報(bào)告會(huì)一頭霧水，完全弄不清哪一份期刊被引用的更多，更具權(quán)威性。因此，如果每一份JCR都有極具個(gè)性化、不同種類的數(shù)值，那它必然會(huì)喪失區(qū)分不同期刊影響力的功能性，若想保留這份功能性，那就必須在每一份JCR中都使用內(nèi)涵相同、數(shù)值不同的引用數(shù)據(jù)以供比較。

不可否認(rèn)，ISI在JCR公式設(shè)計(jì)之初時(shí)，對(duì)于何種引用數(shù)據(jù)可以代表期刊影響力具有一定的選擇、編排空間，這也是一審法院所主張的“JCR制作者基于其分析判斷就期刊所選擇、編排的引用數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有獨(dú)創(chuàng)性”的原因所在。然而，在JCR公式設(shè)計(jì)完畢之后，若想要實(shí)現(xiàn)區(qū)分不同期刊重要程度的功能，每一份具體的JCR就必須遵從已經(jīng)設(shè)計(jì)好的公式得出，使用內(nèi)涵相同但數(shù)值存在差異的引用數(shù)據(jù)形成針對(duì)不同期刊的具體報(bào)告。因此，具體的JCR的產(chǎn)生過程就是將計(jì)算出來的不同數(shù)值填入已經(jīng)確定好的引用數(shù)據(jù)，并形成相應(yīng)的報(bào)告。在這一過程之中，對(duì)于選擇何種引用數(shù)據(jù)來體現(xiàn)期刊影響力，并不具有選擇、編排的空間。

（二）具體的JCR由庫(kù)內(nèi)數(shù)據(jù)和計(jì)算公式自動(dòng)生成

構(gòu)成匯編作品要求作者在創(chuàng)作時(shí)對(duì)材料、作品片段的選擇、編排具有獨(dú)創(chuàng)性。落實(shí)到本案中，判斷JCR是否具有獨(dú)創(chuàng)性，聚焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)落到具體JCR的產(chǎn)生過程對(duì)于引用數(shù)據(jù)數(shù)值的選擇是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而非JCR公式設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)何種引用數(shù)據(jù)代表期刊影響力的選擇是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

上文已經(jīng)論述過，具體的JCR生成過程其核心在于通過分析收錄進(jìn)JCR期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有期刊之間相互的引用關(guān)系，計(jì)算出JCR公式中所需要的引用數(shù)據(jù)的具體數(shù)值，并最終形成每一個(gè)期刊所對(duì)應(yīng)的具體JCR。以JCR中一個(gè)重要的引用數(shù)據(jù)——學(xué)科引用半衰期為例，學(xué)科引用半衰期是從學(xué)科引用參考文獻(xiàn)發(fā)表年代角度衡量該學(xué)科對(duì)于歷史文獻(xiàn)時(shí)效跨度長(zhǎng)短要求的指標(biāo)，具體指某學(xué)科文獻(xiàn)在指定年份所引用的參考文獻(xiàn)中，較新的50%是在最近的多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)出版的。學(xué)科引用半衰期短，說明該學(xué)科對(duì)近期發(fā)表的研究關(guān)注度高，反之則說明對(duì)歷史的研究關(guān)注度高。學(xué)科引用半衰期的計(jì)算公式為：HL=A+（50%-B）／（C-B），該公式中，HL為引用半衰期，A為引用文獻(xiàn)累積百分比接近50%的年數(shù)，B為累積百分比最接近50%那年的累計(jì)百分比，C為累積百分比剛超過50%那年的累計(jì)百分比。

由此可知，每一份具體的JCR中所包含的引用數(shù)據(jù)，其數(shù)值都是通過數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的數(shù)值加上一定的計(jì)算公式獲得的。報(bào)告中引用數(shù)據(jù)所代表的內(nèi)容則是該報(bào)告所指向的期刊與JCR所收錄的數(shù)據(jù)庫(kù)中其他的期刊彼此之間的相互引用情況的客觀事實(shí)。這一客觀事實(shí)在每年JCR確定期刊的收錄名單之后即已固定，并不會(huì)再發(fā)生變更。而制作具體的JCR只需要將收錄的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)放入特定的計(jì)算公式即可自動(dòng)生成，這一過程無須任何的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)。雖然沒有證據(jù)證明每一份具體的JCR中相關(guān)的引用數(shù)據(jù)數(shù)值都是由計(jì)算機(jī)自動(dòng)計(jì)算獲得，但是即使是將這一工作交予個(gè)人，也只能按照相應(yīng)的計(jì)算公式去盡可能精準(zhǔn)地計(jì)算出所需要的數(shù)值，無法在這一過程中添加任何的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)。

綜上所述，對(duì)于JCR是否構(gòu)成匯編作品而獲得版權(quán)保護(hù)這一案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者持否定態(tài)度。首先，《著作權(quán)法》只保護(hù)具體的表達(dá)，因此研究對(duì)象應(yīng)該是每一份具體的JCR而非抽象出來的JCR公式。其次，由于JCR具有用于對(duì)比不同期刊影響力程度的功能，導(dǎo)致具體的JCR并不具有選擇、編排的空間。最后，由于具體的JCR中引用數(shù)據(jù)代表的是期刊與其他被收錄期刊之間引用程度的事實(shí)，因而制作報(bào)告的過程是一個(gè)計(jì)算過程，而沒有任何智力創(chuàng)造勞動(dòng)參與其中。因此，具體的JCR不能構(gòu)成匯編作品而獲得版權(quán)保護(hù)。

三、未經(jīng)許可使用JCR中引用數(shù)據(jù)不構(gòu)成對(duì)JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體的版權(quán)侵權(quán)

除對(duì)JCR自身的作品性質(zhì)分析及版權(quán)侵權(quán)之外，二審法院在判決中還提出另一個(gè)版權(quán)侵權(quán)觀點(diǎn)，即JCR中的IF影響因子數(shù)據(jù)的集合作為JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)獲得《著作權(quán)法》保護(hù)。關(guān)于這一觀點(diǎn)是否成立，同樣需要結(jié)合《著作權(quán)法》基本原理以及JCR中IF影響因子等數(shù)據(jù)與JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體之間的關(guān)系進(jìn)行判斷。

（一）JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體屬于匯編作品

首先，JCR數(shù)據(jù)來源依據(jù)的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)主要由SCI和SSCI中收錄的期刊組成。JCR根據(jù)期刊來源的研究方向，大體上有兩種區(qū)分，分別為自然科學(xué)版JCR（JCR science edition）和社會(huì)科學(xué)版JCR（JCR social science edition），其中自然科學(xué)版JCR其期刊數(shù)據(jù)庫(kù)來源主要是SCI收錄的自然科學(xué)類期刊，而社會(huì)科學(xué)版自然對(duì)應(yīng)的是SSCI收錄的社會(huì)科學(xué)類期刊。以SCI為例，SCI全稱是Science CitationIndex，是ISI出版的一部世界著名的期刊文獻(xiàn)檢索工具，其出版形式包括印刷版期刊和光盤版及聯(lián)機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)，還發(fā)行了互聯(lián)網(wǎng)上Web版數(shù)據(jù)庫(kù)。SCI收錄全世界出版的數(shù)、理、化、農(nóng)、林、醫(yī)、生命科學(xué)、天文、地理、環(huán)境、材料、工程技術(shù)等自然科學(xué)各學(xué)科的核心期刊約3500種。同時(shí)ISI通過嚴(yán)格的選刊標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估程序挑選刊源，每年對(duì)于收錄期刊略有增減，從而做到SCI收錄的文獻(xiàn)能全面覆蓋全世界最重要和最有影響力的研究成果。此外，依據(jù)不同期刊的IF影響因子數(shù)據(jù)，期刊還被分為四個(gè)不同檔次（JCRI-JCR4），國(guó)內(nèi)一般將其稱為1區(qū)到4區(qū)，并結(jié)合每年影響因子及其他相關(guān)評(píng)價(jià)數(shù)值進(jìn)行調(diào)整。

其次，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于匯編作品的界定體現(xiàn)在第十五條：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品。”可以看出，《著作權(quán)法》在對(duì)匯編作品進(jìn)行定義時(shí)強(qiáng)調(diào)，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對(duì)于其所包含的內(nèi)容的選擇或者編排上。內(nèi)容的選擇或者編排的獨(dú)創(chuàng)性，是構(gòu)成匯編作品的實(shí)質(zhì)條件?？煞窠o予一部集合作品版權(quán)保護(hù)，不在于其匯編的材料本身是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，而在于匯編者對(duì)被匯集作品、材料的選擇、編排是否達(dá)到一定創(chuàng)作高度。而判斷匯編者的選擇編排行為是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度，一方面需要參考處理過程是否給匯編者留下了選擇的空間，而并非必須按照既定規(guī)則進(jìn)行編排；另一方面則要求匯編者能夠根據(jù)自己的判斷，做出具有個(gè)性化、獨(dú)特認(rèn)識(shí)的選擇編排結(jié)果。對(duì)于本案中涉及的SCI或者SSCI期刊數(shù)據(jù)庫(kù)集合，每年ISI都會(huì)依據(jù)其自身的選刊標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整刊源。雖然在調(diào)整的過程中會(huì)參考期刊上一年度的IF影響因子等引用數(shù)據(jù)，但是選刊程序并非機(jī)械的計(jì)算模式，而是以數(shù)據(jù)為參考并綜合多種情況由專業(yè)的工作人員小組作出評(píng)價(jià)，這一過程同時(shí)也會(huì)參考部分不同領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?。同樣，在?duì)期刊內(nèi)集合進(jìn)行1—4區(qū)劃分時(shí)，也是遵循這一選刊評(píng)價(jià)程序，每一年進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，是一種非機(jī)械化的、具有選擇人員個(gè)性化判斷的編排結(jié)果。在基于以上步驟選好收錄期刊名單后，再將每份期刊對(duì)應(yīng)的JCR按同樣選擇、編排方式組成JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體。

綜上所述，JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體可以構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的匯編作品而獲得保護(hù)。

（二）JCR中相關(guān)引用數(shù)據(jù)獨(dú)立于JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體

雖然JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體由于其內(nèi)容的選擇及編排是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)而可以構(gòu)成作品，但是基于其對(duì)應(yīng)的期刊相互之間引用數(shù)據(jù)而構(gòu)成的IF影響因子等數(shù)據(jù)并不是其外延展開，而是相對(duì)獨(dú)立的事實(shí)性數(shù)據(jù)，不應(yīng)該歸屬在JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)整體這一匯編作品的保護(hù)范圍之中。

首先，《著作權(quán)法》對(duì)于匯編作品的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在對(duì)匯編作品自身的利用行為，而不應(yīng)延展到匯編作品的上下游部分?！吨鳈?quán)法》的立法目的在于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)造和傳播，而對(duì)于作品的創(chuàng)造性行為，基于《著作權(quán)法》只保護(hù)具體表達(dá)而不保護(hù)思想的原則，重點(diǎn)在于創(chuàng)造性行為產(chǎn)生的創(chuàng)作結(jié)果，即作品自身與創(chuàng)造性行為直接關(guān)聯(lián)的部分。對(duì)于匯編作品而言，其受到保護(hù)的有效成分僅限于對(duì)資料選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上，這種表達(dá)既不是抽象的選擇、編排方法，也不是被用來選擇、編排的具體內(nèi)容，而是某種具有匯編者獨(dú)創(chuàng)性選擇、編排作用于被匯編的特定內(nèi)容產(chǎn)生的具體結(jié)果。因此，匯編作品的保護(hù)范圍僅限于其本身，既不包括其下游所包含的被匯編內(nèi)容，也不包括其上游所表現(xiàn)的匯編方法或其他衍生數(shù)據(jù)。

其次，IF影響因子等相關(guān)引用數(shù)據(jù)來源于JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)的同時(shí)又獨(dú)立于它。每一份具體的JCR的內(nèi)容是由例如IF影響因子等相關(guān)的引用數(shù)據(jù)組合而成，這些引用數(shù)據(jù)來源于JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)，但并非屬于其外延，而應(yīng)當(dāng)歸于其上游所表現(xiàn)出的衍生事實(shí)性數(shù)據(jù)。IF影響因子等引用數(shù)據(jù)代表了被收錄期刊之間相互客觀引用事實(shí)，雖然伴隨JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)生，但其并不是匯編行為所直接導(dǎo)向的結(jié)果，而是產(chǎn)生匯編作品后伴隨出現(xiàn)的衍生性數(shù)據(jù)。舉個(gè)例子，若一個(gè)畫家畫了一幅畫，其中有5個(gè)人物彼此相關(guān)聯(lián)。這個(gè)畫家在完成這幅畫之后，畫中5個(gè)人物的位置排布、關(guān)聯(lián)關(guān)系就成為說明這幅畫內(nèi)容的事實(shí)性數(shù)據(jù)，若只是將這5人的人物關(guān)系、位置排布撰寫成文字的行為，是不會(huì)落入到這幅畫本身版權(quán)保護(hù)的范圍之中，除非他人基于這些事實(shí)畫了一幅相似度很高的畫，但此時(shí)侵權(quán)的也是繪畫行為，而非這些事實(shí)所代表的數(shù)據(jù)本身。作品表現(xiàn)的事實(shí)所代表的衍生數(shù)據(jù)，在作品完成之后就已經(jīng)與作品獨(dú)立分開，不受到版權(quán)的保護(hù)。落實(shí)到本案中，雖然JCR中所有重要的引用數(shù)據(jù)都直接來源于JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)中被收錄、匯編的期刊之間因?yàn)檫x擇、編排而產(chǎn)生的相互引用關(guān)系，但這一引用數(shù)據(jù)所代表的事實(shí)，在作品完成時(shí)即已與匯編作品獨(dú)立，不應(yīng)當(dāng)再納入?yún)R編作品的保護(hù)范圍。因此筆者認(rèn)為，二審法院提出的JCR中的IF影響因子數(shù)據(jù)的集合作為JCR期刊引證報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)的重要組成部分應(yīng)當(dāng)獲得《著作權(quán)法》保護(hù)這一觀點(diǎn)，缺乏理論支撐不能成立。

四、未經(jīng)許可使用JCR行為之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分析

在分析了未經(jīng)許可使用JCR行為不屬于《著作權(quán)法》意義上的侵權(quán)行為之后，我們把目光聚焦原告的另一個(gè)訴求中——未經(jīng)許可使用JCR行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于本案中被告的行為并不能被界定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條至第十二條所列舉的類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的任何一種，因此需要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的原則性條款，結(jié)合個(gè)案具體案情，進(jìn)行非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷。非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷分為三步：首先原告是否存在可保護(hù)的利益；其次原告與被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；最后原告是否基于被告的行為而利益受損。當(dāng)三步判斷均為“是”時(shí)，才可以認(rèn)定為非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（一）IF影響因子等引用數(shù)據(jù)不屬于競(jìng)爭(zhēng)法可保護(hù)利益

落實(shí)到本案，判斷的第一步在于原告是否就訴爭(zhēng)標(biāo)的“期刊引證報(bào)告（JCR）”中包含的相關(guān)引用數(shù)據(jù)（IF影響因子）享有可受保護(hù)的利益。對(duì)此，被告主要提出了兩個(gè)抗辯理由：一是原告并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的適格訴訟主體；二是訴爭(zhēng)標(biāo)的“期刊引證報(bào)告（JCR）”包含的相關(guān)引用數(shù)據(jù)屬于公眾可獲得的公開數(shù)據(jù)，而不具備不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所保護(hù)的利益。

對(duì)于第一項(xiàng)抗辯理由，原告提交了與卡米洛公司簽訂的版權(quán)許可合同，證明其已經(jīng)獲得原權(quán)利人授權(quán)，允許其在中國(guó)境內(nèi)以自己的名義采取任何法律措施，追究任何侵犯IF影響因子數(shù)據(jù)及其產(chǎn)品權(quán)利／權(quán)益的侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任及其他相關(guān)法律責(zé)任。而對(duì)于第二項(xiàng)抗辯理由，雖然原告提交的證據(jù)以及被告的陳述證明僅能通過上海圖書館瀏覽JCR期刊引證報(bào)告相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，登錄web of science網(wǎng)站，在沒有注冊(cè)會(huì)員并繳費(fèi)的情況下無法獲得“期刊引證報(bào)告（JCR）”及相關(guān)引用數(shù)據(jù)，而部分IF影響因子數(shù)據(jù)雖然在部分境外網(wǎng)站可查，但是無法確認(rèn)其是否獲得授權(quán)。由于原告與上海圖書館曾經(jīng)簽訂過數(shù)據(jù)庫(kù)許可合同，數(shù)據(jù)庫(kù)中的“期刊引證報(bào)告（JCR）”及相關(guān)引用數(shù)據(jù)已經(jīng)事實(shí)性公開，且Ⅲ影響因子這一引用數(shù)據(jù)一方面已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，另一方面相關(guān)領(lǐng)域人員對(duì)于該領(lǐng)域內(nèi)期刊的影響因子都非常熟悉，對(duì)于普通消費(fèi)者來說可以輕松獲得。綜合來看，對(duì)于被告某醫(yī)藥科技公司未經(jīng)許可使用的“期刊引證報(bào)告（JCR）”中的IF影響因子，原告雖然采取了一定的限制獲取措施，但是事實(shí)上已經(jīng)向不特定用戶公開過，并且目前普通消費(fèi)者可以輕松獲取公開數(shù)據(jù)，不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上可保護(hù)的利益。

（二）原告與被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

對(duì)于本案中原告與被告是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告也提出了否定的抗辯。被告認(rèn)為，原告是數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)提供商，服務(wù)對(duì)象為高校、圖書館、平臺(tái)等。而被告是著眼于為醫(yī)藥領(lǐng)域的從業(yè)人員提供培訓(xùn)、就業(yè)指導(dǎo)或論文發(fā)表等服務(wù)，兩者的主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，不要求雙方經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品或產(chǎn)品類別完全相同，而是應(yīng)當(dāng)著重參考“產(chǎn)品提供是否可以發(fā)揮替代作用”“用戶群體的重合程度”兩個(gè)重要考量因素，前者是從供應(yīng)方角度分析，后者是從需求方角度分析。落實(shí)到本案中，對(duì)于第一個(gè)考量因素，毫無疑問被告提供的影響因子數(shù)據(jù)可以完美替代原告的產(chǎn)品，因?yàn)樵谏姘傅?個(gè)醫(yī)藥期刊中，無論從內(nèi)容還是形式原被告產(chǎn)品是完全相同的，可以發(fā)揮完整的替代作用。而對(duì)于第二個(gè)考量因素，雖然原告在國(guó)內(nèi)主要提供數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)，服務(wù)對(duì)象為高校、圖書館、平臺(tái)等，看似與被告針對(duì)的醫(yī)藥領(lǐng)域從業(yè)人員不同。但是，原告的權(quán)利授權(quán)方即卡米洛公司，其所經(jīng)營(yíng)的web of sclence網(wǎng)站是直接針對(duì)個(gè)人用戶開放的，不同行業(yè)領(lǐng)域的科研人員、從業(yè)人員都可能在其網(wǎng)站上注冊(cè)會(huì)員并查看相應(yīng)領(lǐng)域期刊的JCR。因此，實(shí)際上原告的用戶群體也包含個(gè)人用戶，與被告的用戶群體存在重合。綜合來看，原告與被告之間存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（三）原告基于被告行為而利益受損

對(duì)于本案中原告是否基于被告行為而受到利益損害，原告提出了相應(yīng)理由：由于被告公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為，利用IF影響因子數(shù)據(jù)知名度和影響力為自己培育用戶群體提供便利，為自己形成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擠占了原告公司的市場(chǎng)服務(wù)空間，給原告公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。但是由于原告并未提供足量的證據(jù)，法院駁回了其相關(guān)訴求。對(duì)于這一內(nèi)容，原告需要固定相關(guān)證據(jù)足以證明兩項(xiàng)事實(shí)才可能被認(rèn)定為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一是原告受到了一定程度的利益損失，且這一利益與第1項(xiàng)判斷的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可保護(hù)利益相同；二是原告所受到的這種利益損失，要與被告的行為形成相應(yīng)的關(guān)聯(lián)因果關(guān)系，即必須證明是被告行為導(dǎo)致的利益受損。而在本案中既無證據(jù)證明原告受到一定程度利益損失，同時(shí)第1項(xiàng)判斷也不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可保護(hù)的利益，原告這一起訴理由不能成立。

此外，原告提出的被告行為違反了商業(yè)道德這一起訴理由也難以成立，被告只是在商業(yè)活動(dòng)中使用了原告部分收錄期刊其對(duì)應(yīng)的IF影響因子數(shù)據(jù)來對(duì)其提供服務(wù)的5個(gè)期刊做客觀性解釋說明，在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表這一類學(xué)術(shù)、商業(yè)活動(dòng)中，運(yùn)用被廣泛認(rèn)可的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)對(duì)期刊做出客觀性評(píng)價(jià)是行業(yè)慣例，并不屬于違反商業(yè)道德的不正當(dāng)行為。

綜上所述，雖然原被告之間對(duì)應(yīng)的客戶群體存在交叉，提供的商品／服務(wù)存在可替換性。但是被告的行為并沒有侵害原告相關(guān)利益合法，也并未違反商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)?shù)暮戏ㄉ虡I(yè)活動(dòng)。

五、結(jié)語

隨著信息數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，各種基于互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)的案件數(shù)量逐漸呈擴(kuò)張趨勢(shì)，其中大多數(shù)案件與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的司法實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)。應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)需要司法審判人員在堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理的同時(shí)清晰了解這類案件所涉及的復(fù)雜事實(shí)認(rèn)定，才能做出符合法理的正當(dāng)裁判，從而有利于推進(jìn)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加快建設(shè)完善法治社會(huì)。

（作者黃武雙系華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師；邱思宇系華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生）