張子馨 趙天書(shū)

[摘要]近年來(lái)，我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越發(fā)增加。與此同時(shí)，房企多元融資結(jié)構(gòu)不僅決定房地產(chǎn)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置中涉及的法律關(guān)系的不同類型，其規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)還決定法庭外和法庭內(nèi)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的不同思路。為解決該問(wèn)題，我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)的融資方式漸趨多元化，分別采用內(nèi)源融資方式和外源融資方式。本文就當(dāng)前形勢(shì)，在不同債務(wù)類型下分別探討法律關(guān)系特征以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制思路的問(wèn)題，為化解房地產(chǎn)企業(yè)危機(jī)提出可行性建議。

[關(guān)鍵詞]房地產(chǎn)企業(yè)；債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；法律關(guān)系分析

一、房產(chǎn)企業(yè)金融債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制難題

房地產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)主要分為金融合同違約風(fēng)險(xiǎn)與商品房買賣合同違約風(fēng)險(xiǎn)，前者是房地產(chǎn)企業(yè)融資過(guò)程中產(chǎn)生的金融債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，后者是房地產(chǎn)企業(yè)與購(gòu)房消費(fèi)者之間的購(gòu)房合同產(chǎn)生的違約風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式是典型的負(fù)債經(jīng)營(yíng)模式，當(dāng)前我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)大都處于高負(fù)債率的狀態(tài)，這在一定程度上加劇了房企的違約風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文將應(yīng)區(qū)分房企通過(guò)債券向市場(chǎng)進(jìn)行的直接融資債務(wù)與通過(guò)抵押擔(dān)保向銀行進(jìn)行的間接融資債務(wù)，分別探討不同債務(wù)類型下法律關(guān)系特征，以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制思路。

（一）房地產(chǎn)企業(yè)金融合同違約風(fēng)險(xiǎn)

在融資環(huán)境比較寬松的時(shí)候，大多數(shù)房企都致力于擴(kuò)大再生產(chǎn)，融資拿地建房。在目前政策收緊、房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣的情況下，許多房地產(chǎn)企業(yè)都面臨著前期融資逐步到期需要償還的壓力。然而，由于市場(chǎng)形勢(shì)的不利，這些企業(yè)很難獲得足夠的資金來(lái)以債還債。此外，由于這些企業(yè)一直以高杠桿運(yùn)轉(zhuǎn)，因此它們存在較大的金融合同違約風(fēng)險(xiǎn)。房企的金融合同債務(wù)取決于房企的融資結(jié)構(gòu)，而房地產(chǎn)企業(yè)的多元融資結(jié)構(gòu)不僅決定了房地產(chǎn)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置中涉及的法律關(guān)系的不同類型，其規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)還決定了法庭外和法庭內(nèi)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的不同思路。

房地產(chǎn)企業(yè)債券融資相比于銀行長(zhǎng)期貸款具有成本優(yōu)勢(shì)，可以在短期內(nèi)籌集到大量資金。此外，債券融資相對(duì)于銀行貸款更具安全性和償還性。然而，由于企業(yè)需要支付相對(duì)較高的利息，這種融資方式也增加了房地產(chǎn)企業(yè)的違約風(fēng)險(xiǎn)。值得一提的是，相比銀行貸款，債券融資的資金使用受限于項(xiàng)目因素的問(wèn)題較少。

（二）房地產(chǎn)企業(yè)商品房買賣合同違約風(fēng)險(xiǎn)

房企的商品合同違約風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的法律問(wèn)題主要集中于商品房預(yù)售合同以及買賣合同逾期違約糾紛。在法律性質(zhì)上，商品房預(yù)售合同不是預(yù)約合同。因?yàn)轭A(yù)約合同與本合同具有不同的性質(zhì)和法律效力。預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，所以，當(dāng)事人一方只能請(qǐng)求對(duì)方訂立合同，而不能依預(yù)約的本合同內(nèi)容請(qǐng)求對(duì)方履行。

商品房預(yù)售合同在成立之時(shí)，房屋并不存在或尚未建成，所以帶有“預(yù)售”的字樣，但在合同中預(yù)售方與預(yù)購(gòu)方關(guān)于房屋的坐落與面積、價(jià)款的交付方式與期限、房屋的交付期限、房屋的質(zhì)量、違約責(zé)任等都有明確的規(guī)定，雙方無(wú)須將來(lái)另行訂立一個(gè)房屋買賣合同。因此，預(yù)售合同的違約風(fēng)險(xiǎn)與買賣合同的違約風(fēng)險(xiǎn)在其風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)上與法律性質(zhì)上并無(wú)不同，構(gòu)成了房企債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置問(wèn)題中的另一個(gè)重要類型。

在這一問(wèn)題上，需要著力探討預(yù)告登記制度的應(yīng)用，尤其是其與破產(chǎn)保護(hù)過(guò)程中和管理人選擇權(quán)存在較小沖突，且在不同階段呈現(xiàn)出不同的破產(chǎn)保護(hù)特征，可以為期房購(gòu)房人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)提供更為堅(jiān)實(shí)的保障。

二、房產(chǎn)企業(yè)金融債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的不同類型

近年來(lái)，受到政策調(diào)控的影響，房地產(chǎn)企業(yè)的融資渠道日益收緊，融資成本高企，資金來(lái)源受到阻礙，加上當(dāng)前迎來(lái)償債高峰期，流動(dòng)資金緊張加劇。為對(duì)沖融資壓力，滿足自身發(fā)展需求，對(duì)于房產(chǎn)企業(yè)不同債務(wù)類型的風(fēng)險(xiǎn)分析受到關(guān)注。因此，本文將從房產(chǎn)企業(yè)直接債務(wù)融資和房產(chǎn)企業(yè)間接債務(wù)融資兩方面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析，這既有利于更加準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)不同房企債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)狀況，也對(duì)企業(yè)自身發(fā)展或投資者投資有積極的參考意義。

（一）房地產(chǎn)企業(yè)直接債務(wù)融資

房地產(chǎn)企業(yè)的直接債務(wù)融資是指開(kāi)發(fā)企業(yè)為了籌措資金，直接向社會(huì)發(fā)行借款信用憑證以獲得融資支持。房地產(chǎn)債券融資模式主要可分為委托受托人直接發(fā)行和SPV模式發(fā)行兩種。債券通常有一定的償還期，債務(wù)人必須在債券到期時(shí)及時(shí)償還資金。債券持有人與債券發(fā)行人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系類似于債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。持有債券的投資者只能按照約定收取利息，到期時(shí)回收本金，但無(wú)權(quán)參與公司的經(jīng)營(yíng)決策。上市房地產(chǎn)公司發(fā)行債券，必須經(jīng)主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。如今，中國(guó)發(fā)行的房地產(chǎn)公司債券的數(shù)量和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)殚L(zhǎng)期債券面臨更高的利率風(fēng)險(xiǎn)，但投資者沒(méi)有有效的對(duì)沖工具，這就導(dǎo)致房地產(chǎn)債券市場(chǎng)活動(dòng)不佳。

受托管理人是所有利益相關(guān)人的中心人，所有的法律關(guān)系都與受托管理人有關(guān)，因此本文以受托管理人作為觀察法律關(guān)系的中心點(diǎn)，它分別涉及到債券受托管理人與債券承銷商；債券受托管理人與債券發(fā)行人、持有人的法律關(guān)系。根據(jù)《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第三十三條規(guī)定，發(fā)行公司債券應(yīng)當(dāng)由具有證券承銷業(yè)務(wù)資格的證券公司承銷。發(fā)售公司債券時(shí)，發(fā)行人和證券公司會(huì)簽訂承銷協(xié)議，然后通過(guò)代銷或包銷方式完成承銷業(yè)務(wù)。承銷商為發(fā)行人代理業(yè)務(wù)時(shí)，將努力促成債券發(fā)行，但在債券違約時(shí)，持有債券的人應(yīng)向發(fā)行人主張權(quán)利，而非要求承銷商承擔(dān)兌付責(zé)任。盡管如此，債券持有人并非完全不能向承銷商提起訴訟。在我國(guó)債券市場(chǎng)實(shí)踐中，債券受托管理人和承銷商的法律角色雖然完全不同，但大多數(shù)情況下受托管理人由主承銷商兼任。就職責(zé)內(nèi)涵而言，承銷商的職責(zé)集中在“承銷”階段，向不特定對(duì)象銷售證券，并負(fù)責(zé)核查公司募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。從司法實(shí)踐角度看，承銷商在發(fā)行階段發(fā)揮作用，受托管理人則在存續(xù)期限內(nèi)發(fā)揮作用。關(guān)鍵在于根據(jù)具體履職階段和義務(wù)來(lái)源來(lái)判斷法律責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)的名稱（受托管理人或承銷商）并不重要。在債券違約的權(quán)責(zé)分配方面，法律責(zé)任的歸屬取決于具體情況[1]。

（二）房地產(chǎn)企業(yè)間接債務(wù)融資

目前，銀行貸款依然是房地產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行融資活動(dòng)的最主要來(lái)源和最常用的方式。并且房企的銀行融資債務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)出融資管道減少，融資比例下降；融資周期較長(zhǎng)，融資風(fēng)險(xiǎn)增大；融資門檻提高，融資難度提高等特點(diǎn)。

房地產(chǎn)企業(yè)間接融資模式是典型的銀行抵押擔(dān)保債務(wù)，房地產(chǎn)企業(yè)向銀行間接融資包括短期信貸與長(zhǎng)期信貸。這一類型的法律關(guān)系較直接融資債務(wù)的法律關(guān)系清晰許多。房地產(chǎn)企業(yè)作為債務(wù)人，銀行既是債權(quán)人又是抵押權(quán)人。當(dāng)最高額的確定是這一法律關(guān)系引起的訴訟糾紛時(shí)，法院需要厘清的最核心的事實(shí)構(gòu)成，對(duì)實(shí)現(xiàn)銀行債權(quán)極為重要。

在這一事實(shí)構(gòu)成的確認(rèn)上，實(shí)踐中存在一些難點(diǎn)。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在不同時(shí)間和地區(qū)對(duì)最高額抵押登記的辦理存在不同的做法，導(dǎo)致登記范圍與當(dāng)事人合同約定不一致的情況可能發(fā)生。這種不規(guī)范的登記手續(xù)一旦出現(xiàn)，將給抵押權(quán)人帶來(lái)難以預(yù)估的損失?！睹穹ǖ洹返谒陌俣畻l至四百二十四條規(guī)定了最高額抵押權(quán)，但“最高額”究竟具體包含什么款項(xiàng)，我國(guó)法律目前并沒(méi)有明確規(guī)定。當(dāng)約定與登記有沖突時(shí)，就存在有爭(zhēng)議的解釋方案。

三、房地產(chǎn)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論

在遠(yuǎn)期交易模式為主導(dǎo)的市場(chǎng)中，期房購(gòu)房人與房地產(chǎn)企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅系于一紙房屋預(yù)售合同，這使得期房購(gòu)房人承擔(dān)了較大的違約風(fēng)險(xiǎn)。尤其當(dāng)面臨房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，僅居于普通債權(quán)人地位的期房購(gòu)房人的債權(quán)和住房生存權(quán)均難以得到保障。

在優(yōu)先受償順位方面，理論上，由于其具有順位保全效力，預(yù)告登記的此項(xiàng)特殊優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保物權(quán)的別除權(quán)進(jìn)行時(shí)間先后的比較排列，從而根據(jù)時(shí)間順位判斷何者有權(quán)優(yōu)先受償。具體方案如下：依據(jù)前述，即使進(jìn)入破產(chǎn)程序之后本登記的條件仍未成就，管理人選擇權(quán)也將被預(yù)告登記制度阻卻。由此預(yù)告登記權(quán)利人可以基于《民法典》第二百二十一條發(fā)揮預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力，排除管理人對(duì)預(yù)告登記所保障債權(quán)標(biāo)的物的處分行為。在破產(chǎn)重整程序中，預(yù)告登記后的債權(quán)也應(yīng)該單列，作為獨(dú)立的債權(quán)組參與到整個(gè)破產(chǎn)重整的表決之中[2]。若在破產(chǎn)程序申請(qǐng)受理之前，本登記條件已成就，則預(yù)告登記權(quán)利人可直接依據(jù)《民法典》第二百二十一條的規(guī)定向債務(wù)人請(qǐng)求履行移轉(zhuǎn)物權(quán)所有權(quán)的義務(wù)，使得預(yù)告登記所保障的債權(quán)標(biāo)的排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外。

在破產(chǎn)重整程序中，破產(chǎn)重整意味著在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，通過(guò)業(yè)務(wù)重組和債務(wù)調(diào)整，債務(wù)人有望重新恢復(fù)營(yíng)業(yè)能力[3]，因此預(yù)告登記的基礎(chǔ)債權(quán)在重整程序中仍有取得物權(quán)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的可能，預(yù)告登記權(quán)利人也可以繼續(xù)保有預(yù)告登記的限制處分效力，直至各方利害關(guān)系人就破產(chǎn)重整規(guī)劃達(dá)成一致。

我國(guó)法律實(shí)踐中提供的現(xiàn)有路徑均不足以構(gòu)建對(duì)期房購(gòu)房人的權(quán)利保障，如要破解期房購(gòu)房人的破產(chǎn)救濟(jì)困境，還應(yīng)從不動(dòng)產(chǎn)交易相關(guān)的其他制度中尋求其他破產(chǎn)保護(hù)路徑。縱觀他國(guó)的立法和實(shí)踐，德國(guó)、臺(tái)灣、日本在不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度的構(gòu)建中普遍承認(rèn)了預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)作用，即通過(guò)對(duì)房屋買賣合同債權(quán)人設(shè)立預(yù)告登記，賦予其對(duì)抗債務(wù)人的其他債權(quán)人的權(quán)利，從而保障債權(quán)人的債權(quán)最終得以實(shí)現(xiàn)，我國(guó)自大陸法系引入的預(yù)告登記制度或可成為打破期房購(gòu)房人破產(chǎn)救濟(jì)困境的突破口。回歸我國(guó)《民法典》第二百二十一條所規(guī)定的預(yù)告登記制度，由于《民法典》及我國(guó)《破產(chǎn)法》等法律法規(guī)中均找不到對(duì)于預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力的明確闡釋，因此判斷我國(guó)預(yù)告登記是否具有破產(chǎn)保護(hù)效力，還應(yīng)從我國(guó)預(yù)告登記制度的權(quán)利性質(zhì)出發(fā)，探尋其對(duì)期房購(gòu)房人的破產(chǎn)保護(hù)效力的理論正當(dāng)性。

四、房地產(chǎn)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制思路

從上述分析可見(jiàn)，房產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)既有市場(chǎng)層面的原因，也有制度層面的原因。當(dāng)前我們需要采取積極有為的措施，不僅要有效化解房企債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，而且要完善相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制思路。

（一）房地產(chǎn)企業(yè)直接債務(wù)融資處置機(jī)制

違約債券交易風(fēng)險(xiǎn)防范需要對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)妥善監(jiān)管。針對(duì)債券違約于法庭以外的解決措施大體可以分為行政監(jiān)管和行政機(jī)構(gòu)以外的監(jiān)管措施。而法庭內(nèi)債券違約糾紛問(wèn)題的難點(diǎn)則在于界定受托管理人的法律責(zé)任。金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管是市場(chǎng)失靈以及公共利益理論為基礎(chǔ)。但監(jiān)管需要付出成本，金融領(lǐng)域的高標(biāo)準(zhǔn)化與強(qiáng)外部性決定了引入監(jiān)管能夠覆蓋所產(chǎn)生的成本。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為公共利益論的前提監(jiān)管者是中立道德且有能力的并不成立。監(jiān)管層會(huì)被某些群體俘獲而成為利益代表，監(jiān)管規(guī)則也會(huì)為這些人服務(wù)，并非是單純?yōu)榱斯娎嬉约笆袌?chǎng)效率提升。根據(jù)新的《證券法》，通過(guò)公開(kāi)發(fā)行公司債券籌集的資金必須按照公司債券募集辦法所列資金的用途使用。因此，行政措施要求受托人在債券到期期間監(jiān)督發(fā)行人籌集的資金的使用情況。同時(shí)，根據(jù)《行為準(zhǔn)則》，受托人必須持續(xù)監(jiān)測(cè)公司債券的到期情況，并定期核實(shí)發(fā)行人募集資金的使用是否符合公司債券招股說(shuō)明書(shū)的規(guī)定。新證券法第15條第2款、《管理辦法》第55條、《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》第4.3.2條以及《上海證券交易所公司債券上市規(guī)則》第4.3.2條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)召開(kāi)債券持有人會(huì)議的情形。明確債券持有人會(huì)議權(quán)限范圍的邊界，將是改進(jìn)債券持有人大會(huì)制度的一個(gè)重要因素，這為發(fā)行人和投資者之間的競(jìng)爭(zhēng)提供了重要的利潤(rùn)空間。一是增強(qiáng)債券發(fā)行前的評(píng)估審核，充分了解企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)和現(xiàn)金流情況，并對(duì)融資項(xiàng)目的可行性和風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行充分評(píng)估[4]。二是做好債券發(fā)行后的跟蹤、監(jiān)測(cè)和預(yù)警工作。三是關(guān)注債券發(fā)行人所在行業(yè)的總體融資環(huán)境、政治風(fēng)險(xiǎn)等外部因素，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范。發(fā)行人、主承銷商未及時(shí)報(bào)告、披露重大事項(xiàng)或采取必要措施的，證監(jiān)會(huì)將依據(jù)《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)和責(zé)任人員采取相關(guān)監(jiān)管措施；依法應(yīng)予行政處罰的，依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)，追究其刑事責(zé)任。

此外，也可以通過(guò)逐步規(guī)范銀行間債券市場(chǎng)和交易所債券市場(chǎng)的評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)資質(zhì)，加強(qiáng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和信息交流等方式，提高債券市場(chǎng)的信用評(píng)級(jí)質(zhì)量。具體來(lái)說(shuō)，需要推動(dòng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)完善內(nèi)部制度，規(guī)范評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，提高評(píng)級(jí)質(zhì)量。這些措施可以有效提高市場(chǎng)對(duì)信用評(píng)級(jí)的信任度，保護(hù)投資者的權(quán)益，并促進(jìn)債券市場(chǎng)的健康發(fā)展[5]。債券受托管理人制度的主要作用是保護(hù)債券持有人作為債權(quán)人的合法權(quán)益，包括對(duì)債券發(fā)行人進(jìn)行監(jiān)督、履行合同義務(wù)、在債券發(fā)生或即將發(fā)生違約時(shí)及時(shí)采取措施保護(hù)債權(quán)人的利益。根據(jù)《公司債券受托管理人執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》第二十一條相關(guān)規(guī)定以及《公司債券受托管理人處置公司債券違約風(fēng)險(xiǎn)指引》全面規(guī)定在公司債券出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)的不同情況下，受托管理人應(yīng)當(dāng)采取的措施。因此，在公司債券實(shí)質(zhì)違約時(shí)，授權(quán)給受托管理人的債券持有人可通過(guò)受托管理人的名義進(jìn)行民事訴訟、重組或破產(chǎn)程序，以確保債權(quán)人采取有序的法律行動(dòng)，從而減少因許多債權(quán)人獨(dú)立向同一公司提出訴訟而導(dǎo)致的重復(fù)情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，受托管理人以自己的名義代表債券持有人提起民事訴訟，與《民事訴訟法》中確定訴訟代表人的程序和方式不一致。即使債券受托管理人依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定成為了訴訟代表人，但是在對(duì)起訴的債券持有人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)，依然需提前征得起訴的債券持有人的同意。因此，在實(shí)踐中債券受托管理人以原告的身份提起訴訟維護(hù)債券持有人合法權(quán)益的行為就存在較大的困難，其訴訟地位需立法機(jī)關(guān)在法律層面予以確認(rèn)。

（二）房地產(chǎn)企業(yè)間接債務(wù)融資處置機(jī)制

對(duì)于間接融資債務(wù)而言，法庭外處置機(jī)制主要指銀行參與債務(wù)人房地產(chǎn)企業(yè)的企業(yè)債務(wù)治理，法庭內(nèi)處置機(jī)制則需要考慮到破產(chǎn)企業(yè)重整利益和商品房消費(fèi)者利益，一方面保障銀行的擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，另一方面對(duì)銀行債權(quán)人變價(jià)權(quán)進(jìn)行適度的限制。房地產(chǎn)企業(yè)主要依靠商業(yè)銀行貸款融資，而銀行作為最大債權(quán)人需要對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的融資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理。然而目前銀行在缺乏多樣化監(jiān)控資源的情況下，對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)治理采取了事前、事中、事后的持續(xù)監(jiān)控措施，但銀行對(duì)企業(yè)的介入程度仍然不足。這導(dǎo)致銀行承擔(dān)了巨大的信貸風(fēng)險(xiǎn)。主要原因在于當(dāng)前法律法規(guī)的限制。在破產(chǎn)重整程序中，擔(dān)保物往往關(guān)乎一家企業(yè)的生存和發(fā)展，因此，擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)與債務(wù)人企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)重整而重獲新生的權(quán)利之間必然會(huì)產(chǎn)生沖突。然而，選擇破產(chǎn)重整程序的動(dòng)因之一就在于“企業(yè)通過(guò)重整所產(chǎn)生的持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值將超過(guò)企業(yè)的清算價(jià)值”，這也意味著全體債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)重整程序更有可能獲得比破產(chǎn)清算更高的清償率。

參考文獻(xiàn)：

[1]翁天昊.公司債券受托管理人義務(wù)與責(zé)任研究[J].清華金融法律評(píng)論，2022：151-198.

[2]吳春岐.論預(yù)告登記之債權(quán)在破產(chǎn)程序中的法律地位和保障[J].法學(xué)論壇，2012，27（1）：67-71.

[3]施天濤.《商法學(xué)》[M].北京：法律出版社，2010：734.

[4]方歡.房地產(chǎn)企業(yè)債券違約風(fēng)險(xiǎn)研究——以藍(lán)光發(fā)展為例[J].統(tǒng)計(jì)與咨詢，2022（1）：26-29.

[5]《央行證監(jiān)會(huì)推進(jìn)債券市場(chǎng)互聯(lián)互通》[J].信息技術(shù)與信息化，201（9）：10.

作者簡(jiǎn)介：

張子馨（2000.8-），女，漢族，江蘇泰州人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；

趙天書(shū)（1984.5-），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，博士，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、破產(chǎn)法。