徐廷 陳虹 李堯

摘要：本文是對吉林和龍大洞遺址2010 年考古發(fā)掘出土的雕刻器的研究。遺址共出土石制品1253 件，包括石器98 件。石器中含42 件雕刻器，約占43%；根據(jù)刃口位置可將其區(qū)分為斜刃雕刻器（A 型）和直刃雕刻器（B 型）兩種。通過技術(shù)分析和微痕分析，本研究確認斜刃雕刻器為定型石器，石器的使用痕跡集中在斜棱刃附近。而直刃雕刻器的使用過程較為復雜，其設(shè)計具有靈活性，雕刻器小面這一技術(shù)結(jié)構(gòu)兼具使用、裝柄、持握、細石葉剝坯和循環(huán)利用等多種功能。結(jié)合和龍大洞遺址的年代，本研究認為：和龍大洞遺址直刃雕刻器利用與設(shè)計過程的靈活性與末次冰盛期狩獵采集者流動性適應(yīng)策略密切相關(guān)。

關(guān)鍵詞：和龍大洞；雕刻器；微痕；流動性

1 引言

雕刻器，顧名思義，是依據(jù)現(xiàn)代雕刻刀的刃部形態(tài)對石制品進行的分類。在打制方法上，這一器物采用雕刻器打法制作，即在石片或石葉的一端，打下一條或幾條窄長的小片（burin spall），形成雕刻器小面（burin facet） 并與端部的臺面構(gòu)成一個如現(xiàn)代雕刻刀一樣的鑿狀刃口[1，2]。在最早的定義中，考古學者還強調(diào)雕刻器專用于楔裂或溝裂骨角器[3]。

石制品的形態(tài)并非能完全指示功能信息[4]，所以將功能與形態(tài)直接聯(lián)系，事實上也低估了石制品技術(shù)的復雜性與人類行為的多樣性。許多研究案例也證實雕刻器技術(shù)極為靈活。雕刻器的實際使用部位除雕刻刃外，斜棱刃和其余側(cè)邊也都有可能被史前人類利用；加工動作除刻劃外，刮削、切、鋸動作也較常見；加工材料除骨、角等硬性動物類材料，也可見大量的軟性與中性的物質(zhì)[5-7]。

就大洞遺址而言，雕刻器在石制品組合中極為特殊。數(shù)量上，雕刻器占修理產(chǎn)品總數(shù)的一半左右；特征上，雕刻器展現(xiàn)出的技術(shù)復雜性和類型多樣性遠超其他產(chǎn)品。本文之前，已有學者針對大洞遺址的斜刃雕刻器開展過研究。例如，趙海龍等學者指出大洞遺址斜刃雕刻器的主要使用部位為斜棱刃而非雕刻刃[8]，這一結(jié)論與日本學者對荒屋式雕刻器的觀察一致，改變了學界對雕刻器使用方式的認識[9] 。

除了操作程式固定、器型重復度高的斜刃雕刻器外，大洞遺址還見有大量器型重復度低的“直刃雕刻器”。這些直刃雕刻器的功能較為模糊，我們無法通過形態(tài)特征判斷其設(shè)計目的為使用還是剝坯。直刃雕刻器的制作流程同斜刃雕刻器有一定差異，將兩者簡單地歸為一類也不利于探討雕刻器技術(shù)的本質(zhì)特征。本文擬聚焦于和龍大洞遺址2010 年出土的雕刻器，綜合運用技術(shù)—類型學和微痕分析方法，以期完整復原大洞遺址雕刻器的制作技術(shù)與利用策略，為將來探討末次冰盛期長白山地區(qū)史前人類行為多樣性提供資料。

2 類型與技術(shù)

和龍大洞遺址位于吉林東部長白山地區(qū)、圖們江左岸和紅旗河右岸的狹長地帶。遺址面積超過100 萬平方米。石制品絕大多數(shù)以黑曜巖為原料，工業(yè)面貌上顯示出石葉技術(shù)、細石葉技術(shù)和雕刻器技術(shù)的混合，其技術(shù)特征在東北亞石葉—細石葉遺存中具有一定的代表性。

2010 年，吉林省文物考古研究所對該遺址進行了考古發(fā)掘，出土石制品1303 件。發(fā)掘者根據(jù)土質(zhì)土色變化，將地層剖面劃分出上下兩個文化層，其中下文化層年代距今2.6 萬年前后1）。在發(fā)掘的標本中，細石核的數(shù)量極少，細石葉有一定數(shù)量。在上文化層，細石葉（14 件）占石制品總數(shù)（206 件）的6.8% 左右；在下文化層，細石葉（44 件）占石片總數(shù)（834 件）的5.3%。同時，遺址文化層發(fā)現(xiàn)雕刻器共 42 件，上文化層 6 件（上文化層石器總數(shù) 10 件，占 60%），下文化層36 件（下文化層石器總數(shù) 88 件，占40.9%），雕刻器數(shù)量均達到了相應(yīng)文化層石器總數(shù)的半數(shù)左右（表1）。本次研究的標本即為2010 年上下文化層出土的42 件雕刻器標本。

2.1 分類描述

由于雕刻器小面（burin facet）是制作雕刻器的關(guān)鍵，因此本文依據(jù)雕刻器小面相對于器形態(tài)軸的位置，將大洞遺址的雕刻器分為A 型（斜刃）和B 型（直刃）兩類（圖1， 2）。其中A 型的雕刻器小面延展方向與器體形態(tài)軸斜交，B 型的雕刻器小面延展方向與器形態(tài)軸平行。在尺寸上，兩類雕刻器無明顯差異。

A 型 斜刃雕刻器，共20 件，占全部雕刻器總數(shù)的47.6%。因為雕刻器小面的偏轉(zhuǎn)方向直接影響到腹棱刃角的大小，因此，本文依據(jù)雕刻器小面的偏轉(zhuǎn)方向，又可將A 型雕刻器分為兩亞型：當?shù)窨唐餍∶嫫虮趁鏁r，腹棱刃角為銳角，歸為A1 型；偏向腹面時，腹棱刃角為鈍角，歸為A2 型。簡單統(tǒng)計后，本研究發(fā)現(xiàn)的斜刃雕刻器以A1 型為主，A2 型較少。

A 型雕刻器一般選用石葉為毛坯，多以毛坯的臺面端為底部，遠端加工刃口。A1 型雕刻器整體上寬下窄，兩側(cè)邊一般都有正向修理，修疤連續(xù)，加工進深較小，刃角較陡。打制雕刻器小片之前會預(yù)制一個窄小的臺面，一般是反向加工，對應(yīng)的雕刻器小面均位于器身左側(cè)，長度一般延伸到器身1/2 處，有的還見有制動缺口（避免雕刻器小片疤貫穿側(cè)邊），腹棱刃上常見到細碎的疤痕，疑似使用痕跡（圖1： 1-6）。A2型雕刻器一般器身整體上窄下寬，兩側(cè)邊不經(jīng)修理。器身側(cè)邊與雕刻器臺面基本上連續(xù)不可分割，主要通過修邊來預(yù)制雕刻器小片臺面，對應(yīng)的雕刻器小面位于器身左側(cè)，小片延伸長短不一（圖1： 7-10）。

T0803-15-2，A1 型雕刻器，黑曜巖，長49.7 mm、寬24.3 mm、厚11.8 mm，質(zhì)量10.2 g，橫截面呈三角形。以石葉為毛坯，毛坯臺面端作為石器的底部，石片剝片的技術(shù)軸與石器形態(tài)軸基本重疊。器型呈上寬下窄狀，器身上端厚8 mm、下端厚6 mm。器身兩側(cè)有明顯的加工修理痕跡，正向加工，刃緣呈鋸齒狀，修疤連續(xù)，形態(tài)不規(guī)則，加工進深在5～8 mm，刃角60° 左右，器身底部為折斷面。雕刻器臺面位于器身右上部，直接利用修理的側(cè)邊作臺面。相對于雕刻器臺面，僅見1 個雕刻器小面，偏向背面，長29.5 mm、寬9.2 mm，刃口遠端與所在邊緣呈階梯狀轉(zhuǎn)折，可見雕刻器小片疤1 個，未見打擊點，同心波平緩（圖1： 3）。

T0601-20-1，A2 型雕刻器，黑曜巖，三角形，長57.5 mm、寬30.3 mm、厚10.4 mm，質(zhì)量18.2 g。以石葉遠端為毛坯，橫截面呈長方形。器型呈上窄下寬狀，器身兩側(cè)未見修理。雕刻器臺面位于器身右側(cè)邊，與右側(cè)邊略有轉(zhuǎn)折，長18.8 mm、寬8.4 mm，平視內(nèi)凹，正向加工，修疤呈鱗狀，加工角度80°，臺面角60°，在打片開始后，雕刻器小面與背面交匯處也進行了臺面修理。雕刻器小面位于器身的左側(cè)邊，偏向腹面，長31 mm、寬10.3 mm，約占整個左側(cè)邊的1/2，可見2 個小片疤，較完整的小片疤長23.5 mm、寬7 mm，近端打擊點散漫，破裂過程中產(chǎn)生的同心波平緩，可能是采用壓制法進行小片剝離（圖1： 8）。

B 型 直刃雕刻器，共22 件，占雕刻器總數(shù)的53.2%。這類雕刻器的雕刻器小面基本全部偏向腹面。直刃雕刻器器型尺寸變化較大，多選取石葉或長石片為毛坯，部分有明顯的器身修整。一般在毛坯的臺面端或遠端預(yù)制出平視內(nèi)凹的臺面，預(yù)制方式多為正向加工，修疤連續(xù)，臺面角近直角。對應(yīng)的雕刻器小面一般位于左側(cè)，遠端多數(shù)呈尖滅狀。部分B型雕刻器的毛坯為廢棄的石器，由其他石器改制而成，如T0404-21-1 可能由端刮器改制，T0504-13-2 可能由尖狀器改制（圖2： 1-6）。

T0404-21-1，B 型雕刻器，黑曜巖，四邊形，長76.5 mm、寬37.9 mm、厚13.2 mm，質(zhì)量43.4 g。毛坯是一件在遠端折斷的長石葉，橫截面呈梯形，背面可見兩條縱向平行的脊以及少量石皮。雕刻器臺面位于原石葉近端，長15.4 mm、寬10 mm，平視內(nèi)凹，正向加工，修疤呈鱗狀，加工角度近87°，臺面角98°。雕刻器小面位于原石葉毛坯的左側(cè)緣，偏向腹面，長31、寬8 mm，占整個左側(cè)邊長度不足1/2；可見2 個小片疤，較完整的小片疤長27.8、寬4.3 mm，近端有較深的打擊泡，打擊點集中，遠端呈關(guān)節(jié)狀斷口。原石葉毛坯的兩側(cè)邊均有修理，修理方向均為正向，其中右側(cè)邊通體修理，略呈弧形，修疤連續(xù)，修疤形態(tài)準平行，但加工進深較小，范圍在3～9 mm，刃角60°～75°。左側(cè)邊修疤斷續(xù)分布，修疤形態(tài)不甚規(guī)整，刃角范圍在68°～80°（圖2： 6）。

T0605-19-2，B 型雕刻器，黑曜巖，三角形，長71.7 mm、寬42.7 mm、厚15.6 mm，質(zhì)量41.8 g。毛坯為一件普通石片，橫截面呈梯形。雕刻器臺面位于原石片毛坯的遠端，長40.3 mm、寬15 mm，平視凸起，正向加工，修疤連續(xù)但不規(guī)整，加工角度70°～80°，臺面角115°。雕刻器小面位于器身的左側(cè)，原石片毛坯的右側(cè)，近端偏向腹面，遠端偏向背面，長72 mm、寬14.3 mm，完全打破原有邊緣。可見1 個片疤，長72 mm、寬14.3 mm，近端未見打擊點，同心波平緩，遠端呈外翻狀尖滅。原石片毛坯的左側(cè)邊有斷續(xù)的修理痕跡，其中遠端為反向修理，修理長度14.4 mm，修疤淺平呈鱗狀，加工進深14.7 mm，近端為正向修理，刃緣凸，修理長度16.5 mm，修疤連續(xù)短不規(guī)則，進深較小，刃角約55°（圖2： 2）。這件雕刻器剝離下的小片疤長度近70 mm，寬度超過1 mm。

2.2 技術(shù)類型學觀察

從技術(shù)類型學的角度看，大洞遺址A 型雕刻器的器型較為規(guī)整，定制化程度較高，與我國下川遺址、日本荒屋遺址等地出土的修邊斜刃雕刻器具有相同的技術(shù)特點[10，11]，是東北亞地區(qū)舊石器時代晚期較為流行的石器類型。其標準制作流程為：首先選擇石葉或長石片為毛坯，對兩側(cè)邊進行加工修理，預(yù)制器身；之后在器遠端向腹面反向加工預(yù)制出窄小的臺面，然后采用雕刻器打法，斜向剝離雕刻器小片，產(chǎn)生雕刻刃與斜棱刃（圖3： 1， 2）。

B 型雕刻器多數(shù)從預(yù)制臺面向側(cè)邊縱向剝片。其標準制作流程是，首先選擇石葉或長石片做毛坯，在近端或遠端通過正向加工預(yù)制出平視內(nèi)凹的臺面，同時對毛坯側(cè)邊進行陡刃修理，采用壓制法或間接法以器身的左側(cè)修理邊為控制脊進行剝片，剝片面一般偏向腹面。在臺面角、棱脊不適合剝片時，還會對臺面和棱脊進行適當?shù)恼{(diào)整（圖3： 3， 4）。這類石核剝制的石片，長寬比較大，但是容易出現(xiàn)延展不平直的現(xiàn)象。

相較而言，大洞遺址B 型雕刻器的臺面普遍比A 型雕刻器的臺面長。部分B 型雕刻器的小面展現(xiàn)出連續(xù)剝坯特征，并貫穿整個器身；腹棱刃向器腹面延伸嚴重，形成類似于雙陽面石核的技術(shù)特征（圖3： 4）。這一特征顯然超過了更新雕刻器小面的合理范圍，因為小面向腹面過度延伸顯然無法創(chuàng)造出有效的使用刃，其與細石核的相似性反而更高。同時考慮到在整個石制品組合中，細石葉數(shù)量不少（下文化層44 件，上文化層14 件），而對應(yīng)的細石核的數(shù)量很少（上下文化層均不見典型細石核，僅表土層可見1 件）的情況，本研究認為部分B 型雕刻器兼具剝制細石葉的功能。

雕刻器小片是制作或更新雕刻器小面過程中產(chǎn)生的石片，多保留有雕刻器毛坯的修理或使用痕跡。一般情況下，初次剝離下來的雕刻器小片呈一側(cè)薄銳、一側(cè)略厚鈍的形態(tài)，橫截面呈偏三角形，背面留有不完整的脊外向片疤，類似于冠狀脊，而更新雕刻器小面的次級雕刻器小片橫截面呈直角梯形，兩側(cè)邊不對稱，背脊仍然會偏向一側(cè)?？梢灶A(yù)見的是，隨著剝坯數(shù)量的增加，雕刻器小片的形態(tài)也會更加規(guī)范。其與細石葉之間的界限就變得模糊。在大洞遺址發(fā)現(xiàn)的細石葉產(chǎn)品中，就有存在大量的雕刻器小片，占比達細石葉總數(shù)的30% 左右。此外，對比B型雕刻器小面上完整片疤與遺址中出土細石葉的尺寸后，我們發(fā)現(xiàn)：在寬度水平上，雕刻器小片的平均寬度略大于細石葉，相差不足1 mm；而且雕刻器小片的平均長寬比為4.6，這一數(shù)值高于細石葉的平均長寬比（細石葉平均長寬比為3）。由此可見，大洞遺址中雕刻器小片與細石葉產(chǎn)品具有高度相關(guān)性，這進一步驗證了本文的判斷。

從宏觀角度來看，大洞遺址的部分B 型雕刻器與日本廣鄉(xiāng)型細石核存在相似，均以石葉為石核毛坯，剝制的位置均為石葉的窄面。但是日本廣鄉(xiāng)型細石核剝離的細石葉長度更長，一般在6～7 cm[12]；而大洞遺址的B 型雕刻器受限于毛坯的大小，細石葉的尺寸較短，目前已知細石葉最大的長度僅到7.4 cm。而且大洞遺址B 型雕刻器主要發(fā)現(xiàn)于遺址下文化層，年代在距今2.6 萬年前后；但日本廣鄉(xiāng)型細石核出現(xiàn)的年代較晚，一般認為在距今1.6～1.3 萬年[13]。因此，大洞遺址B 型雕刻器無論是在技術(shù)上還是在年代上都與日本廣鄉(xiāng)型細石核不同，以雕刻器技術(shù)剝制細石葉的現(xiàn)象也可能是趨同適應(yīng)的結(jié)果。

3 微痕觀察

3.1 微痕分析

為了了解大洞遺址雕刻器的利用策略，本研究挑選 34 件風化程度較低的雕刻器標本進行微痕觀察，包括 A1 型 6 件、A2 型 8 件、B 型 20 件（圖 4）。觀察方法結(jié)合了低倍和高倍方法，觀察設(shè)備包括VHX-7000 超景深三維顯微鏡（20-200×， 100-1000×）、VHX-5000 超景深三維顯微鏡（20-200×， 250-2500×）和Nikon SMZ800 體式顯微鏡（10-63 ×）。觀察項目包括微小片疤（Microfracture）、磨圓（Abrasion）、線狀痕（Striation）和侵入式磨損（Attrition）四項。

在觀察記錄完考古材料的痕跡特征后，本研究還參考了Hurcombe、御堂島正、方啟等學者的黑曜巖微痕實驗結(jié)果[13-15]，確認了大洞遺址各類雕刻器是否經(jīng)過使用、實際使用部位和裝柄部位，以及運動方式及加工對象等使用信息?，F(xiàn)對一些典型標本的微痕特征簡要描述。

3.2 痕跡描述

T0604-14-5（圖4： 2），A1 型雕刻器，該雕刻器以石葉為毛坯。使用單元僅1 處，位于雕刻器的腹棱刃。該標本腹棱刃輕度磨圓；背面可見連續(xù)分布的小片疤，片疤呈淺平狀，有一定方向性（圖5： 1）；腹面片疤較少，為叢簇分布的中小片疤；高倍下局部可見侵入式磨損和線狀痕（圖5： 2）。微痕信息表明這件雕刻器的運動方式為切割，加工對象推測為肉類。

T0303-16-1（圖4： 4），A2 型雕刻器，以石葉為毛坯，線狀痕幾乎遍布所有邊緣。其中背棱刃（位置1）可見從刃脊初始的、連續(xù)的同方向的線狀痕和侵入式磨損；腹棱刃（位置2）和側(cè)邊（位置3）均發(fā)現(xiàn)了與刃脊斜交的線狀痕，以及少量的半月形小凹缺。底部斷口位置4 的彎曲狀破裂與DIF（Diagnostic impact fracture） 破損有一定相似性，且在背脊處（位置5）發(fā)現(xiàn)有裝柄擠壓的痕跡；由此我們判斷，該標本為投射類石器在使用過程中斷裂后殘存的器底，其中背棱刃和兩側(cè)邊的線狀痕應(yīng)均為裝柄所致。這件雕刻器的使用方式也應(yīng)為穿刺，加工對象不明（圖5： 7， 8）。由于位置1、2 和3 均可見裝柄線狀痕，部分的背棱刃和雕刻器小面也就必然被裝入柄內(nèi)，因此就這件標本而言，雕刻器技術(shù)具有創(chuàng)造一個合適的裝柄單元的可能。

T0402-22-1（圖4： 5），B 型。該器同時可見端刮器和雕刻器技術(shù)特征，應(yīng)是一件一器多用的石器，可能存在重新設(shè)計或循環(huán)使用現(xiàn)象。該標本的腹棱刃（位置1）、端刃（位置2）均發(fā)現(xiàn)使用痕跡，背脊處（位置3）發(fā)現(xiàn)裝柄擠壓痕跡。其中腹棱刃的痕跡以中小型的半圓形片疤為主，這些片疤同時見于小面?zhèn)群透姑?，呈連續(xù)分布（圖6： 1）?？紤]到腹棱刃的角度較大，我們推測腹棱刃的使用動作為刻劃，具體加工材料為木材。器端刃處可見嚴重磨圓，但不見有明顯的使用片疤。這一微痕特征說明端刃的使用強度很高，但加工物的硬度并不高?；诖耍覀兺茢喽巳械氖褂脛幼鳛楣?，加工材料可能為皮革（圖6： 2）。

T0404-21-1（圖4： 7），B 型。僅在位置1 的腹面出現(xiàn)了少量磨圓和侵入式磨損，在雕刻小面和其他修理刃緣都沒看到明確的痕跡；由于近端腹面上發(fā)現(xiàn)了磨損和線狀痕不甚明顯，很可能是臨時使用（圖6： 4）。據(jù)此判斷，這件雕刻器作為細石核進行剝片的可能性更大。

T0605-19-2（圖4： 8），B 型雕刻器，該標本雕刻器小面貫穿整個刃緣，使器物的一側(cè)形成厚鈍的狀態(tài)，3 處使用單元的位置也較為特殊，一處位于器左側(cè)自然刃下緣（位置1）；一處位于左側(cè)自然刃上緣（位置2）；還有一處位于器底緣（位置3）。與雕刻器小面有關(guān)的所有刃緣均未發(fā)現(xiàn)使用痕跡。其中位置1 可見兩面連續(xù)分布的小片疤；位置2 為連續(xù)的大中型片疤，部分片疤呈四邊形（圖6： 5）。根據(jù)片疤的位置關(guān)系，我們認為位置1 與位置2 的使用動作為切鋸。鑒于位置1 與位置2 的連續(xù)性，我們推測位置1 加工材料為肉類、位置2 加工材料為肉類和骨骼。位置3 僅見垂直于刃脊的線狀痕和侵入式磨損，加工物質(zhì)不明，但動作明確為刮（圖6： 6）。考慮到人體工程學要求，史前人類在使用位置1 與位置2 的刃緣時，厚鈍的雕刻器小面必然成為持握部位。因此就這件標本而言，雕刻器技術(shù)具有創(chuàng)造一個合適的持握部位的可能。

T0802-14-1（圖4： 9），B 型雕刻器，該標本使用位置極為獨特，位于雕刻器小面的臺面緣。在臺面緣的腹側(cè)，我們觀察到垂直于刃緣的線狀痕和光澤（圖6： 7， 8）。背側(cè)為修理片疤，未觀察到明顯的因使用形成的破損。因此我們判斷該器的使用方式為刮，推測加工對象為皮革。值得注意的是，該器臺面緣的線狀痕并未向雕刻器小面?zhèn)妊由?，與雕刻器小面有關(guān)的所有的刃緣也均未發(fā)現(xiàn)使用痕跡。這說明雕刻器小面的形成的時間晚于使用行為?；谶@一現(xiàn)象，我們認為該標本原器型應(yīng)為刮削器。使用后，史前人類又運用雕刻器技術(shù)對這一器物進行改制，形成了循環(huán)利用現(xiàn)象?？紤]到雕刻器小面可見多次剝制小片特征，且雕刻器小面貫穿器身，我們認為改制后的目標產(chǎn)品為細石核。

3.3 觀察結(jié)果

在本次觀察到的34 件雕刻器標本中，共有 28 件標本觀察到使用痕跡，雕刻器的整體使用率有82.4%，使用單元（Employable Units）與有使用痕跡雕刻器的比值也有1.96。這兩個數(shù)值相互印證，證明大洞遺址雕刻器的利用程度很高。不過雕刻刃使用僅占使用單元總數(shù)的11%，這說明雕刻刃很少被史前人類利用，雕刻刃并非大洞遺址雕刻器的主要使用部位，這一數(shù)據(jù)也與早先觀察結(jié)論一致（表2）[8]。

各個類型的雕刻器在使用策略上的差異性極小。不存在某類雕刻器被史前人類更多利用，某類雕刻器更少利用的現(xiàn)象。在具體加工部位上，史前人類也未表現(xiàn)出僅使用斜棱刃而不使用其他刃緣的現(xiàn)象。對于一些斜棱刃極為厚鈍的標本，史前人類甚至還會放棄開發(fā)斜棱刃，轉(zhuǎn)而利用其他刃緣。斜棱刃反而成為合適的持握單元（如T0605-19-2）。

總體來看，大洞遺址雕刻器的類型差別并不影響史前人類的利用策略。相比較而言，大洞遺址史前人類對雕刻器的使用策略更加靈活，既不死板地遵循類型特征進行修理，也不教條地僅使用斜棱刃，而“能用皆用”式的使用策略也符合狩獵采集者流動性適應(yīng)的要求。

從定性分析的角度觀察，大洞遺址少量雕刻器展現(xiàn)出的循環(huán)使用現(xiàn)象也值得關(guān)注。因為在傳統(tǒng)觀點中，“剝坯—選擇—修型—使用—廢棄”一直被視為打制石器的理想操作程式，學者也常認為石制品在修型完畢后才開始進入使用階段[16] 。然而實際上使用行為是靈活多變的，不會固定在“修型”與“廢棄”階段之間；剝坯和修型過程本身在不停地轉(zhuǎn)化，廢棄行為也不止一次。在大洞遺址B 型雕刻器和少量A 型雕刻器上，我們找到能夠證實這些現(xiàn)象的數(shù)據(jù)證據(jù)（表2）。如：大洞遺址部分殘器在使用后又重新回歸剝坯階段，展現(xiàn)出雕刻器小面/ 石核剝坯面打破使用痕跡的特征（如T0802-14-1）。一些標本還表現(xiàn)出折斷后繼續(xù)使用斷口面，或者運用雕刻器技術(shù)繼續(xù)開發(fā)殘器的現(xiàn)象（如T0801-12-1，T0404-14-1），或存在設(shè)計變更，將一類石器改成另一類石器（如T0402-22-1）。這種“物盡其用”的策略也與Barkai 等學者提出的循環(huán)使用觀點一致[17]。不過較可惜的是，本次觀察的標本僅涉及雕刻器，無法確定這一利用策略是否在大洞遺址廣泛出現(xiàn)，系統(tǒng)復原大洞遺址石制品循環(huán)利用現(xiàn)象還需更多材料的佐證。

4 討論與結(jié)語

雕刻器的功能如其名稱一樣，西方學者最初的定義將其與歐洲舊石器時代晚期大量出現(xiàn)的骨角牙制品相聯(lián)系，認為它主要用于溝裂骨角器，而主要的使用部位即雕刻器小面與臺面之間的鑿狀刃口。但隨著微痕分析方法的發(fā)展，越來越多的學者開始將雕刻器視為一套靈活多變的技術(shù)系統(tǒng)，而非簡單的類型學概念[18，19]。

本文通過技術(shù)分析重建和龍大洞遺址兩種不同類型雕刻器的概念型版和生產(chǎn)序列，確認斜刃雕刻器為定型石器，而直刃雕刻器表現(xiàn)出較為復雜的利用目的。通過微痕分析進一步發(fā)現(xiàn)：大洞遺址所有類型的雕刻器都經(jīng)過使用，但使用部位多集中于斜棱刃和其他部位，雕刻刃經(jīng)使用的情況較少見。

腹棱刃和雕刻器小面這一核心技術(shù)結(jié)構(gòu)被大洞遺址的史前人類開發(fā)，但在不同類型的標本中這一技術(shù)結(jié)構(gòu)的意義不同：在斜刃雕刻器中，斜棱刃構(gòu)成雕刻器的核心使用單元；在直刃雕刻器中，棱刃和雕刻器小面既直接使用，還用于持握、裝柄、剝制細石葉，在部分標本中還用于原料的循環(huán)利用。這些現(xiàn)象證明大洞遺址的“雕刻器”并非單一的器物類型，它所代表的實際上是一套靈活多變的技術(shù)系統(tǒng)。在大洞遺址，雕刻器技術(shù)既用于生產(chǎn)固定概念型版的定型產(chǎn)品，還用于設(shè)計特定目的的局部形態(tài)，也用于變更器物設(shè)計、開發(fā)殘器、延長器物生命史以及兼顧細石葉生產(chǎn)。

不同形式的風險可以通過多樣的途徑解決，但只有少數(shù)石器類型能夠同時滿足多重的需要[20]。面對末次冰盛期帶來的資源斑塊化危機，史前的狩獵采集者往往會提高自身流動性。不過，流動過程中往往伴隨著突發(fā)任務(wù)或不可預(yù)測的風險，史前人類所攜帶的石制品就需要盡可能滿足多種功能的需求[21]，而雕刻器顯然符合這些要求。大洞遺址史前人類對雕刻器技術(shù)的靈活利用，反映了狩獵采集者在末次冰盛期時期形成的一種特殊的文化適應(yīng)策略。

致謝：本研究系考古中國—— 吉林東部長白山地區(qū)古人類遺址調(diào)查與研究項目的階段性成果。中國科學院古脊椎動物與古人類研究所高星研究員、王社江研究員、北京大學考古文博學院李鋒研究員在本文的撰寫過程中提出了很多寶貴意見，浙江大學藝術(shù)與考古學院薛理平、陳葉雨、寧鈺欣同學、日本東北大學王晗博士在微痕分析方面也提供了諸多幫助，在此一并致謝。

參考文獻

[1] Movius H. Note on the history of the discovery and recognition of the function of burins as tools[J]. In： Vaufrey R. La Pre?histoire，

Proble?mes et Tendences[C]. Paris： CNRS， 1968， 311-318

[2] 楊霞，陳虹，王益人．角頁巖雕刻器的微痕實驗研究[J]．人類學學報，2018， 37（1）：41-52

[3] 林圣龍．楔劈技術(shù)、溝裂技術(shù)和雕刻器[J]．人類學學報，1993， 12（2）： 182-193

[4] Steven K. The Evolution of Paleolithic Technologies[M]. Routledge， 2021

[5] 王益人，王建．下川雕刻器研究[J]．文物世界，1998， 3： 26-32

[6] Epstein JF. The burin-faceted projectile point [J]. American Antiquity， 1963， 29（2）： 187-201

[7] Fischer A， Hansen PV， Rasmussen P. Macro and micro wear traces on lithic projectile points[J]. Journal of Danish Archaeology，

1984， 3： 19-46

[8] 趙海龍，徐廷，馬東東．吉林和龍大洞遺址黑曜巖雕刻器的制作技術(shù)與功能[J]．人類學學報，2016， 35（4）： 12

[9] Akoshima K， Kanomata Y. Technological organization and lithic microwear analysis： An alternative methodology[J]. Journal of

Anthropological Archaeology， 2015， 38：17-24. doi：10.1016/j.jaa.2014.09.003.

[10] 綿貫俊一，堤?。奈葸z跡の細石刃文化資料[J]．長野県考古學會誌，1987， 54： 1-20

[11] Kay M. Solecki R. Pilot study of burin use-wear from Shanidar Cave， Iraq[J]. Lithic Technology， 2000， 25（1）： 30-41

[12] Nakazawa Y， Izuho M， Takakura J， et al. Toward an understanding of technological variability in microblade assemblages in

Hokkaido， Japan[J]. Asian Perspectives， 2005， 44（2）： 276-289

[13] Hurcombe L. Use wear analysis and obsidian： Theory， experiments and results[M]. JR. Collis Publications， Dept. of Archaeology

and Prehistory， University of Sheffield， 1992

[14] 御堂島正．黒曜石製石器の実験的痕跡研究[D]．同成社，2020， 30-78

[15] 方啟．吉林省東部地區(qū)黑曜巖石器微痕研究[D]．長春：吉林大學，2009

[16] 陳虹，沈辰．石器研究中“操作鏈”的概念、內(nèi)涵及應(yīng)用[J]．人類學學報，2009， 28（2）： 201-214

[17] Barkai R， Lemorini C， Vaquero M. The origins of recycling： A Paleolithic perspective[J]. Quaternary International， 2015， 361（10）： 1-3

[18] Iwase AA. Consideration of burin-blow function： Use-wear analysis of Kamiyama-type burin from Sugikubo blade assemblage in

North-central Japan[A]. In： Marreiros J， Bicho N， Gibaja JF（eds）. International Conference on Use-Wear Analysis： Use-Wear[C].

London： Cambridge Scholars Publishing， 2014， 363-374

[19] Tomá?ková S. What is a burin？ Typology， technology， and interregional comparison[J]. Journal of Archaeological Method and

Theory， 2005， 12： 79-115

[20] Torrence R. Thinking big about small tools[J]. Archeological Papers of the American Anthropological Association， 2002， 12（1）： 179-189

[21] 趙潮．從石制品技術(shù)特征視角探討史前狩獵采集者的流動性[J]．人類學學報，2022， 41（2）： 370-380