鄒立波

(四川大學(xué)中國(guó)藏學(xué)研究所,四川成都 650065)

土司制度作為我國(guó)邊地一種長(zhǎng)期的政治實(shí)踐,在不同時(shí)期和地區(qū)各有特色,明代是其推行和實(shí)施的重要階段?！巴了尽币辉~主要指管理邊地事務(wù)的非流官機(jī)構(gòu)和職官,產(chǎn)生于明代后期,到清初逐步普及,大量出現(xiàn)在官修典冊(cè)、方志筆記中,入正史列傳。這是近代以來(lái)土司研究的基礎(chǔ),而“土司”與“土官”、“文職”與“武職”的概念、性質(zhì)和分類(lèi)等則構(gòu)成該領(lǐng)域的重要議題。(1)相關(guān)學(xué)術(shù)討論概況,參見(jiàn)李良品: 《“土官”與“土司”概念之再辨》,《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期?！拔鞣笔峭了局贫葘?shí)踐的一個(gè)典型,在明代史書(shū)中有過(guò)不少記載,接續(xù)了元代舊制的同時(shí)又有創(chuàng)設(shè)和發(fā)展。“西番”一詞可理解為對(duì)宋元至民國(guó)時(shí)期以今藏地為主的區(qū)域及聚居于此的藏族和其他少數(shù)民族的統(tǒng)稱(chēng)。

關(guān)于明代“土司”與“土官”的探討,學(xué)術(shù)界雖然從其名稱(chēng)由來(lái)到史料中的詞頻統(tǒng)計(jì)、內(nèi)涵演變、史傳分析等(2)戴晉新: 《〈明史〉與〈清史稿〉中的土司概念》,《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期;武沐、張鋒峰: 《再釋“土司”一詞的演變》,《青海民族研究》2017年第2期;李宗放: 《對(duì)“土司”名稱(chēng)的出現(xiàn)、內(nèi)涵、使用范圍的考析》,《民族學(xué)刊》2018年第2期。都有涉及,但是對(duì)概念運(yùn)用的歷史文獻(xiàn)語(yǔ)境與邊地政治實(shí)踐之間的內(nèi)在聯(lián)系有所忽略。通過(guò)分析“西番”土官系統(tǒng)的分類(lèi)界定及其疆土隸屬關(guān)系,尤其是各類(lèi)明史文獻(xiàn)的文本繼承致使《明史》只將部分“西番”土官歸入“土司列傳”等問(wèn)題,本文擬在前賢研究基礎(chǔ)上更近一步,以期為理解明代“土司”概念和疆土管理提供新的研究視角和觀(guān)點(diǎn)。

一、 《明史》“西番”土司相關(guān)內(nèi)容及其依據(jù)

“西番”之稱(chēng)始于南宋,為元明時(shí)期沿用,大致包含地理、族群兩層內(nèi)涵。明初實(shí)錄提及“西番”或“西蕃”“土蕃”等多見(jiàn)于明廷經(jīng)略西北河州、洮州、岷州等地的史事中。到明代中后期,各類(lèi)著述對(duì)“西番”的方位、族源表述已較為固定。晚明成書(shū)的《潛確居類(lèi)書(shū)》集眾家之說(shuō)稱(chēng):“西番,即唐吐番,一名烏思藏,在陜西之西南,四川之正西,云南之西北。其先本羌屬,凡百余種,散處河湟江岷間?！?3)〔明〕 陳仁錫輯: 《潛確居類(lèi)書(shū)》卷一三《西番》,《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》子部第13冊(cè),北京出版社1997年版,第575頁(yè)。有關(guān)明代“西番”歷史書(shū)寫(xiě)的討論,參見(jiàn)馬文忠: 《清官修〈明史〉對(duì)“西番”的歷史書(shū)寫(xiě)》,《中國(guó)藏學(xué)》2022年第3期。作為地理名稱(chēng),明代西番以烏思藏、朵甘等地為主,大體與今青藏高原空間范圍重合,因而其疆土隸屬與陜、川、滇等較為密切,尤其前兩者。本文討論的“西番”也側(cè)重隸屬或毗鄰陜、川的區(qū)域。

今人研究常有以后世認(rèn)知觀(guān)念敘述界定前代史事的傾向。明代的“土官”與“土司”與今人通常理解的不同(4)杜玉亭: 《土司職稱(chēng)及其演變考釋》,《學(xué)術(shù)研究》1963年第6期;李世愉: 《土司制度基本概念辨析》,《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。,明代典籍普遍以“土官”統(tǒng)稱(chēng)土職,“土司”一詞則晚至嘉靖年間才出現(xiàn)(5)一說(shuō)“土司”在官方文書(shū)中出現(xiàn)的上限時(shí)間為明初洪武年間;參見(jiàn)瞿州蓮: 《“土司”名稱(chēng)由來(lái)研究》,《中國(guó)史研究》2021年第4期。。今人約定俗成地以“土司”泛指明清時(shí)期管理邊地事務(wù)的獨(dú)特機(jī)構(gòu)或職官,但明代、清代對(duì)“土司”的解釋卻不可等同。詮釋“土司”的內(nèi)涵需考慮歷史文獻(xiàn)的時(shí)代語(yǔ)境。

《明史》在正史中首次為土司專(zhuān)設(shè)列傳,內(nèi)容涉及湖廣、四川、云南、貴州、廣西等行省,其中“四川土司諸境,多有去蜀遠(yuǎn)去滇、黔近者”(6)《明史》卷三一一《四川土司》,中華書(shū)局1974年版,第8001頁(yè)。。四川與云南、貴州、湖廣交界的諸土司轄地聯(lián)為一片,構(gòu)成明代西南邊地土司的主體。長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰司、董卜韓胡宣慰司等為明清武職土司,未列在“四川土司傳”內(nèi),而與明代封授的三大法王、五大教王等一同列入“西域三”篇。這與《清史稿》稱(chēng)“四川邊境寥廓,歷代多設(shè)土司以相控制”(7)《清史稿》卷五一三《土司二·四川》,中華書(shū)局1977年版,第14217頁(yè)。,并將天全六番招討司、穆坪董卜韓胡宣慰使司(即董卜韓胡宣慰司)、明正宣慰使司(即長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰司)等土司內(nèi)容并入四川土司傳的做法不同。

《明史》地理志、兵志所列西南四川都司轄治土官的構(gòu)成,與土司列傳記載的土司相符。類(lèi)似情形也見(jiàn)于西北河、洮、岷等區(qū)域?！睹魇贰窡o(wú)陜西土司列傳,地理志、兵志未列陜西都司、陜西行都司衛(wèi)所轄治土官,又將“西番諸衛(wèi)”列“西域二”中。《清史稿》纂修者對(duì)此疑惑不解:“甘肅,明時(shí)屬于陜西。西番諸衛(wèi)、河州、洮州、岷州番族土官,《明史》歸西域傳,不入土司傳。實(shí)則指揮同知、宣慰司、土千戶(hù)、土百戶(hù),皆予世襲,均土司也?！?8)《清史稿》卷五一七《土司六·甘肅》,第14303頁(yè)。故將其一并列入甘肅土司列傳。

今人不察,或以為明清兩代土司分布大致吻合,隸屬或毗鄰陜、川的“西番”區(qū)域(9)龔蔭: 《中國(guó)土司制度》,云南民族出版社1992年版,第57—63頁(yè);陳慶英: 《明代甘青川藏族地區(qū)的政治述略》,《西藏研究》1999年第2期。。但從文獻(xiàn)語(yǔ)境看,《明史》有關(guān)西番土司內(nèi)容僅見(jiàn)于四川土司傳松潘衛(wèi)、建昌衛(wèi)、茂州衛(wèi)等篇章,又專(zhuān)列天全六番招討司等。纂修者筆下的西番土司有明顯區(qū)域性。

官修正史內(nèi)容多出自前朝舊章史冊(cè)。清人纂修《明史》始于順治二年(1645),終稿刊印于乾隆四年(1739),先后形成萬(wàn)斯同《明史》、王鴻緒《明史稿》和張廷玉《明史》等文本(10)姜?jiǎng)倮骶? 《〈明史〉研究》第10卷,大百科全書(shū)出版社2009年版。,后出文本大多因襲前修。清代官修《明史》專(zhuān)設(shè)土司列傳是在康熙十八年(1679)重開(kāi)明史館后,初時(shí)萬(wàn)斯同以《蠻司合志》為底本;但刊行本則大致基于雍正元年(1723)定稿的《明史稿》,其中土司列傳、西域傳體例內(nèi)容基本沿襲王鴻緒的《明史稿》。

自康熙十八年起供職史館的翰林院檢討朱彝尊曾在議定纂修體例時(shí)指出:“土司之承襲,順者有勤王之舉,反側(cè)者興征討之師,入之地志則不能詳其事,入之官制則不能著其人,宜何以書(shū)?！?11)〔清〕 朱彝尊: 《曝書(shū)亭集》卷三二《史館上總裁第一書(shū)》,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》集部第257冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版,第11頁(yè)。其遂有“勸立土司傳,以補(bǔ)前史所未有”的倡議,又推薦嘉靖中葉輯錄的《土官底簿》作為參考史料,聲稱(chēng)“毛檢討大可是予言,撰《蠻司合志》”(12)〔清〕 朱彝尊: 《土官底簿跋》,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第358冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版,第420頁(yè)。。“毛檢討大可”即負(fù)責(zé)撰寫(xiě)土司傳的翰林院檢討毛奇齡?！缎U司合志》被《四庫(kù)提要》稱(chēng)為“修史之本”,體例以“布政司所轄為綱,體類(lèi)方志,頗乖紀(jì)事之范”(13)〔清〕 毛奇齡著,楊東甫、楊驥校注: 《蠻司合志校注》,廣西人民出版社2015年版,第295頁(yè)。,分述湖廣、貴州、四川、云南、兩廣等地土司史事?！缎U司合志》載錄土司所屬布政司一級(jí)政區(qū)與《土官底簿》完全一致,當(dāng)是受后者影響。萬(wàn)斯同《明史·土司傳》體例、內(nèi)容對(duì)比《蠻司合志》只是略有刪改,將湖廣、貴州合成了一卷。同一時(shí)期翰林院檢討尤侗撰寫(xiě)《外國(guó)傳·西番》是清代官修明史過(guò)程中首次為“西番”立傳。萬(wàn)斯同《明史》所列《外蕃傳三·西番》除補(bǔ)錄若干史事外,與尤侗《西番》內(nèi)容并無(wú)二致。(14)〔清〕 尤侗: 《〈明史〉外國(guó)傳》卷六《西番傳》,徐蜀編: 《〈明史〉訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》,北京圖書(shū)館出版社2004年版,第876—880頁(yè);《明史》卷四一五《外蕃傳三·西番傳》,上海古籍出版社2008年版,第647—652頁(yè)。

王鴻緒《明史稿》與萬(wàn)斯同《明史》在西番、土司列傳體例和內(nèi)容上卻存在很大差異。《明史稿》專(zhuān)列《西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族》(張廷玉《明史》更名為“西番諸衛(wèi)傳”),又為三大法王、五大教王、朵甘烏思藏行都指揮使司、長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰司、董卜韓胡宣慰司等單獨(dú)立傳,統(tǒng)一列于“西域三”中。有學(xué)者認(rèn)為,官修《明史》關(guān)于“西番”書(shū)寫(xiě)轉(zhuǎn)變與清初西藏重要性凸顯、時(shí)人對(duì)藏族地區(qū)認(rèn)知提高有關(guān),反映出明清之際“西番”概念的變動(dòng)。(15)馬文忠: 《清官修〈明史〉對(duì)“西番”的歷史書(shū)寫(xiě)》,《中國(guó)藏學(xué)》2022年第3期。

官修《明史》分類(lèi)專(zhuān)責(zé)纂修且歷時(shí)長(zhǎng)久,編纂者史觀(guān)有別,甚至相互齟齬,拈派后分別撰寫(xiě),往往會(huì)前后抵牾、重復(fù)漏脫等。康熙二十三年(1684)新任《明史》館監(jiān)修徐元文延聘萬(wàn)斯同參與修史。以布衣身份入館的萬(wàn)斯同將纂修過(guò)程描述為:“官修之史,倉(cāng)卒而成于眾人,不暇擇其材之宜與事之習(xí),是猶招市人而與謀室中之事耳?！?16)〔清〕 方苞: 《萬(wàn)季野墓表》,《方望溪全集》卷一二《墓表》,中國(guó)書(shū)店1991年版,第164頁(yè)。盡管如此,萬(wàn)斯同審訂、統(tǒng)合史稿,只能以各編纂者所撰史稿為底本,在康熙二十九年(1690)左右倉(cāng)猝完成初稿,成416卷《明史》,但“其書(shū)缺而不全,渙而不一,稿雖就而未敢以進(jìn)”(17)〔清〕 楊椿: 《孟鄰堂文鈔》卷二《再上明鑒綱目館總裁書(shū)》,《清代詩(shī)文集匯編》第238冊(cè),上海古籍出版社2010年版,第25頁(yè)。。康熙三十三年(1694),王鴻緒受任《明史》館總裁,修訂萬(wàn)斯同主持編成的《明史》稿本。萬(wàn)斯同受王鴻緒延請(qǐng)參與審定列傳初稿,賡續(xù)未竟事業(yè),在纂修《明史稿》過(guò)程中起到關(guān)鍵性的作用。傳目由萬(wàn)斯同擬定,“建綱領(lǐng),制條例,斟酌去取,譏正得失,悉付斯同典掌”(18)〔清〕 錢(qián)林: 《文獻(xiàn)征存錄》卷一,《清代傳記叢刊·學(xué)林類(lèi)八》,明文書(shū)局1985年版,第80頁(yè)。。他一直主張史料依據(jù)以實(shí)錄為主的纂修原則,立傳則“各從其類(lèi)”,以“類(lèi)敘”為主。這些均得到王鴻緒等的認(rèn)可與遵循,并載入修史條例。(19)朱端強(qiáng): 《萬(wàn)斯同〈明史〉修纂思想條辨》,《南開(kāi)學(xué)報(bào)》1996年第2期;黃愛(ài)平: 《王鴻緒與〈明史〉纂修——王鴻緒“竄改”“攘竊”說(shuō)質(zhì)疑》,《史學(xué)史研究》1984年第1期。因而《明史稿》定稿中土司、“西番”的內(nèi)容主要依據(jù)《明實(shí)錄》等重新撰寫(xiě)而成,與毛奇齡、尤侗主要取材于方志、筆記、典章等有所不同。

萬(wàn)、王等或注意到毛奇齡的《蠻司合志》紀(jì)事雜亂、分類(lèi)不清,且與尤侗《外國(guó)傳·西番》存在分述或重復(fù)四川西番的內(nèi)容。兩者都涉及松潘衛(wèi)、建昌衛(wèi)、茂州衛(wèi)、天全六番招討司等,但各有側(cè)重或詳略有別。為使其“各從其類(lèi)”,《明史稿》對(duì)“西番”的分類(lèi)大幅調(diào)整,大致劃入“西域二·西寧河州洮州岷州諸衛(wèi)番族”“西域三”和“四川土司傳”等列傳中。

通過(guò)萬(wàn)斯同《明史·外蕃傳·西番》和尤侗《明史·外國(guó)傳·西番》對(duì)明代在“西番”所設(shè)軍政機(jī)構(gòu)的概述,可見(jiàn)新舊版本對(duì)土司的分類(lèi)差別有所反映。

按西番都指揮司二: 曰烏思藏、曰朵甘;指揮司一: 曰隴答;宣慰司三: 曰朵甘、曰董卜韓何、曰長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn);招討司六……千戶(hù)所十七……并洪武初置。其后增設(shè)招討司有曰直管,安撫司有曰別思寨、曰雜谷、曰長(zhǎng)寧;長(zhǎng)官司有曰雜道、曰達(dá)思蠻;又有加渴瓦寺、金川寺、韓何碉怯列寺……自洮、岷、階、文、西固,南達(dá)松茂,族種甚繁……而松茂間東西阻河,列寨四十八有八,殆不勝紀(jì)焉……(20)《明史》卷四一五《外蕃傳三·西番傳》,第651頁(yè)。

尤侗提及纂修《明史·外國(guó)傳》時(shí)“考《會(huì)典》《一統(tǒng)志》所載,暨《西域記》《象胥錄》《星槎》《瀛涯勝覽》諸書(shū)”(21)〔清〕 尤侗著,楊旭輝點(diǎn)校: 《尤侗集》中冊(cè),上海古籍出版社2015年版,第864頁(yè)。?！稌?huì)典》《一統(tǒng)志》《象胥錄》分別指《大明會(huì)典》《大明一統(tǒng)志》和《皇明象胥錄》。上述引文應(yīng)是直接抄錄明末成書(shū)的《皇明象胥錄》(22)〔明〕 茅瑞征: 《皇明象胥錄》卷八《西番》,《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》史部第10冊(cè),北京出版社1997年版,第673頁(yè)。,其余官私著述也應(yīng)都在萬(wàn)斯同《明史》參考之列。

明代史書(shū)對(duì)西番疆土管理及其隸屬關(guān)系的記載較為翔實(shí)、清晰,萬(wàn)歷十五年(1587)重修《大明會(huì)典》引《弘治間凡例》便明確指出:

土官衙門(mén),屬吏部者,列于府州縣之次;屬兵部者,列于衛(wèi)所之次。

《兵部七·都司衛(wèi)所》載:

四川都司……土官: 天全六番招討使司,屬都司……麻兒匝安撫司、芒兒者安撫司,以上俱屬松潘衛(wèi)?！拇ㄐ卸妓尽R剌長(zhǎng)官司,屬鹽井衛(wèi)……

《兵部八·城隍二》稱(chēng):

屬番: 西番即古土番種類(lèi)。洪武初,遣人招諭。又今各族舉舊有官職者至京,授以國(guó)師及都指揮、宣慰使、元帥、招討等官,俾因俗以治。自是番僧有封灌頂國(guó)師及贊善、闡化等王,大乘、大寶法王者,俱給以印誥,傳以為信。其所設(shè)有都指揮使司、指揮司等處,今具錄于后:

都指揮使司二: 烏思藏都指揮使司、朵甘衛(wèi)都指揮使司。

指揮使司一: 隴答衛(wèi)指揮使司。

宣慰使司三: 朵甘宣慰使司、董卜韓胡宣慰使司、長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰使司……招討司六……萬(wàn)戶(hù)府四……千戶(hù)所十七……(23)《大明會(huì)典》卷一二四、卷一二五,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第789冊(cè),上海古籍出版社1995年版,第16頁(yè);第791冊(cè),第251—252、269—270頁(yè)。

萬(wàn)歷《大明會(huì)典》與正德六年(1511)頒行的《大明會(huì)典》記載大同小異。其中西番軍政機(jī)構(gòu)開(kāi)列次序、名目等基本被萬(wàn)斯同《明史·外蕃傳·西番》沿用,亦見(jiàn)于張廷玉《明史·兵二·衛(wèi)所》;隸屬四川都司、四川行都司的土官在張廷玉《明史》中則悉數(shù)歸入四川土司傳中;陜西都司、陜西行都司未列轄治土官,這又與兵志相同。

天順《大明一統(tǒng)志》有關(guān)西番的記載抄自景泰《寰宇通志》?！跺居钔ㄖ尽肥敲鞔^早專(zhuān)門(mén)為西番立傳的典籍,并列述其軍政機(jī)構(gòu)。與《大明會(huì)典》、萬(wàn)斯同《明史》相似,《大明一統(tǒng)志》記載四川都司領(lǐng)有天全六番招討司等土官,將董卜韓胡宣慰使司、長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰使司等放到《外夷·西蕃》篇章。(24)〔明〕 陳循、彭時(shí)等纂修: 《寰宇通志》卷六一、卷一一七,鄭振鐸輯: 《玄覽堂叢書(shū)續(xù)集》第61、79冊(cè),南京國(guó)立中央圖書(shū)館1947年版;《大明一統(tǒng)志》卷六七,三秦出版社1990年版,第1034頁(yè);《大明一統(tǒng)志》卷八九,第1371—1372頁(yè)。此類(lèi)會(huì)典、志書(shū)關(guān)于西番軍政機(jī)構(gòu)的記述應(yīng)摘自《明實(shí)錄》,是明初在“西番”建政立制的總結(jié)性寫(xiě)照。(25)洪武七年先后設(shè)朵甘、烏思藏行都指揮使司二、朵甘宣慰司、招討司六、萬(wàn)戶(hù)府四、千戶(hù)所十七。參見(jiàn)《明太祖實(shí)錄》卷九一“洪武七年七月己卯”條,歷史語(yǔ)言研究所1962年版,第1595頁(yè);卷九五“洪武七年十二月壬辰”條,第1641—1642頁(yè)。長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰司設(shè)于洪武三十年,董卜韓胡宣慰司設(shè)于永樂(lè)十三年。自明代中期以來(lái),對(duì)“西番”的記載廣見(jiàn)于《皇輿考》《皇明四夷考》《名山藏》《吾學(xué)編》《大明一統(tǒng)文武諸司衙門(mén)官制》《廣皇輿考》等官私著述,內(nèi)容亦大致相仿。

由此,《明史稿》傳目依據(jù)的明代史書(shū)脈絡(luò)逐漸清晰。明中葉以后的史書(shū)大致將“西番”疆土及其政治格局析分為三大板塊: 西北河洮岷等地、四川都司或行都司轄治邊地,以及烏思藏、朵甘等羈縻之地。

《圖書(shū)編》記載:

按吐蕃自肅州外西寧而南,至云南西北之境皆其地。洪武初立為烏思藏都司,衛(wèi)所、宣慰、宣撫司凡三百三十,以羈縻之,歲通朝貢,有警遣西僧諭之即已。其岷州、洮州、河州,在陜西境者,舊亦吐蕃地,今久內(nèi)屬。惟差南近四川松蕃者地險(xiǎn),尚數(shù)生梗。(26)〔明〕 章潢: 《圖書(shū)編》卷五一,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》子部第276冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版,第286頁(yè)。

“羈縻”與“內(nèi)屬”應(yīng)是《明史稿》傳目重要分類(lèi)依據(jù)之一。長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰司、董卜韓胡宣慰司等土官歸入了外蕃或西域列傳,而非土司列傳。換言之,《明史稿》據(jù)明代史書(shū)所載西番疆土分治關(guān)系,認(rèn)為“羈縻”土官不應(yīng)被視為土司。

明代史書(shū)對(duì)西番疆土隸屬記載的變化反映了明初朝廷在青藏高原策略性施政的演進(jìn)。元明更迭,蒙古勢(shì)力退居關(guān)外,明朝勢(shì)力在洪武二年(1369)進(jìn)入西北,介入并著手接管西番地區(qū),多次遣使宣諭中原易主并招撫各政教勢(shì)力。為完成西番疆政平穩(wěn)過(guò)渡,明初直接接收和改編了元代的舊有政教建制。元代封授的西番各級(jí)職官、舉凡進(jìn)貢者皆賜予職銜,得到明廷正式認(rèn)可和封授。到洪武八年(1375),明朝已基本完成西番建政立制。(27)石碩: 《西藏文明東向發(fā)展史》,四川人民出版社1994年版,第241—251頁(yè);沈衛(wèi)榮: 《元明兩代朵甘思靈藏王族歷史考證》,《中國(guó)藏學(xué)》2006年第2期。

明初繼承元代在西番施政舊制的突出表現(xiàn)之一是因襲政區(qū)劃分。洪武七年(1374)七月,明朝設(shè)西安行都指揮使司于河州(今甘肅臨夏),總轄河州、朵甘、烏思藏三衛(wèi),之后又升朵甘、烏思藏二衛(wèi)為行都指揮使司。西安、朵甘、烏思藏三個(gè)行都指揮使司大致對(duì)應(yīng)元代吐蕃等處宣慰司都元帥府(朵思麻)、吐蕃等路宣慰司都元帥府(朵甘思),以及烏思藏納里速古魯孫等三路宣慰司都元帥府(烏思藏)等吐蕃三道宣慰司。不過(guò),明廷對(duì)元代吐蕃三道宣慰司的職權(quán)隸屬、管轄區(qū)域有兩點(diǎn)重要調(diào)整。

一是洪武二十六年(1393)由西安行都指揮使司改設(shè)的陜西行都指揮使司遷至甘州后,朵甘、烏思藏二行都指揮使司改歸明廷直接管轄,不再是五軍都督府下的羈縻都司。(28)鄧銳齡: 《元明兩代中央與西藏地方的關(guān)系》,中國(guó)藏學(xué)出版社1989年版,第46—48頁(yè);梁志勝: 《洪武二十六年前的陜西行都司》,《中國(guó)歷史地理論叢》1999年第3輯。明代治邊者以唐代吐蕃邊患為鑒,秉持“守中治邊”“守在四夷”原則,如多次強(qiáng)調(diào)“岷山,全蜀巨屏,實(shí)天設(shè)險(xiǎn),以限華夷者也”(29)嘉靖《四川總志》卷一六《經(jīng)略下·邊備》,《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第42冊(cè)《史部·地理類(lèi)》,書(shū)目文獻(xiàn)出版社1996年版,第318頁(yè)。,傾向依憑“山川天險(xiǎn)”、固守“邊徼藩籬”的羈縻治邊策略?！对贰ぐ俟偃穼?duì)吐蕃兩路宣慰司的記載可以清晰看出各宣慰司統(tǒng)轄區(qū)域及職銜品階的高低;《明史·兵二》對(duì)朵甘、烏思藏等處的記述則以職銜為單位,將兩處職官衙署混在一起,無(wú)法看出轄治范圍和隸屬關(guān)系,《明史·西域三·朵甘烏思藏行都指揮使司》更是將兩者史實(shí)雜糅。實(shí)為朵甘、烏思藏行都指揮使司地位下降,名義上轄治各政教勢(shì)力但并無(wú)實(shí)權(quán)。

二是明初將元代劃歸吐蕃等處宣慰使都元帥府的部分西番區(qū)域重新劃歸內(nèi)地行省管轄,統(tǒng)屬于都司衛(wèi)所。元至元二十年(1283),河、洮、岷等地向南經(jīng)松茂至黎、雅一線(xiàn)的狹長(zhǎng)地域脫離內(nèi)地行省轄治,統(tǒng)歸吐蕃等處宣慰使司都元帥府。(30)《元史》卷六〇《地理三》,中華書(shū)局1976年版,第1434頁(yè)。明初為控馭西番,又將此南北一線(xiàn)地區(qū)作為緩沖依遠(yuǎn)近劃入川、陜。改隸區(qū)域在短期內(nèi)或設(shè)衛(wèi)所隸屬都司,或設(shè)州縣屬布政司,后劃歸川、陜都司衛(wèi)所統(tǒng)轄,如天全六番招討司設(shè)于洪武六年(1373)直隸四川布政司,洪武二十一年(1388)改隸四川都司(31)《明史》卷四三《地理四·四川》,第1045頁(yè)。。洪武后期又在南北緩沖區(qū)兩端各設(shè)陜西行都指揮使司、四川行都指揮使司作為補(bǔ)充,完成內(nèi)地行省與西番羈縻區(qū)域過(guò)渡地帶衛(wèi)所體系構(gòu)建等軍政部署。明永樂(lè)以降西番疆土分治的局面基本被保留沿用,與“多封眾建”“隔斷羌戎”治藏政策相輔,逐漸影響和塑造了明人對(duì)其隸屬關(guān)系的基本認(rèn)知。

二、 明代“西番”邊地政治實(shí)踐過(guò)程中的土官與土司

明代經(jīng)略西番沿襲元代舊制的同時(shí)創(chuàng)設(shè)革新,因循職官舊稱(chēng)并賦予新的政治內(nèi)涵?！巴凉佟笔窃┱^(guò)程中采用“參用土人”政策而零星出現(xiàn)的職官泛稱(chēng)。元代土官并無(wú)土流或文武之別,只是一種對(duì)職官的補(bǔ)充;明人因襲和泛化了“土官”的概念,作為與內(nèi)地流官相對(duì)的職官稱(chēng)謂。(32)武沐、王素英: 《元代只有土官之名沒(méi)有土官之制》,《中國(guó)邊疆史地研究》2015年第1期。明代土官則有廣義、狹義之分。廣義的土官泛指“四夷”如交趾、朝鮮等地的職官,與明廷直接任命的“中原”流官相對(duì)。但土官并非完全世襲,例外有交趾土官等;也有過(guò)漢人當(dāng)職,如西寧衛(wèi)土官陳子明等。狹義的土官則指《土官底簿》載錄的文職土官。(33)《土官底簿》,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第357冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1986年版,第331—420頁(yè)?！洞竺鲿?huì)典》“土官承襲”條稱(chēng):“土官承襲,原俱屬驗(yàn)封司掌行。洪武末年,以宣慰、宣撫、安撫、長(zhǎng)官等官,皆領(lǐng)土兵,改隸兵部。其余守土者,仍隸驗(yàn)封司?！?34)《大明會(huì)典》卷六《吏部五·驗(yàn)封清吏司》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第789冊(cè),第113頁(yè)。《土官底簿》恰反映了明代土官歸隸吏部、兵部的文職、武職的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),這也引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于是否以文職、武職劃定土官、土司的爭(zhēng)議。

制度設(shè)計(jì)與政治實(shí)踐常常存在偏差,《大明會(huì)典》中的制度規(guī)定是否曾真正落實(shí)需要具體地方政治實(shí)踐的判定。其中提到,“四川等處承宣布政使司,宣撫、宣慰、安撫、長(zhǎng)官隸布政司者,見(jiàn)此,其不隸者,見(jiàn)兵部”(35)《大明會(huì)典》卷一六《戶(hù)部三·州縣二》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第789冊(cè),第269頁(yè)。,亦即宣慰、宣撫等武職職官在地方可隸屬于文官系統(tǒng)的布政司。這一點(diǎn)在《明史·四川土司》中也能充分印證。對(duì)于土司文武職官?gòu)闹醒氲降胤诫`屬關(guān)系的紊亂,《明史·土司傳》歸因于明代中葉吏治敗壞,稱(chēng):

天順末,許土官繳呈勘奏,則威柄漸馳。成化中,令納粟備賑,則規(guī)取日陋。孝宗雖發(fā)憤厘革,而因循未改。嘉靖九年始復(fù)舊制,以府州縣等官隸驗(yàn)封,宣慰、招討等官隸武選。隸驗(yàn)封者,布政司領(lǐng)之;隸武選者,都指揮領(lǐng)之。于是文武相維,比于中土矣。(36)《明史》卷三〇〇《土司》,第7982頁(yè)。

但萬(wàn)歷時(shí)人沈德符曾稱(chēng),川、滇、黔土司不論文職、武職皆有隸屬兵部或戶(hù)部的,如:“四川宣撫司三,一屬戶(hù)部,二屬兵部,長(zhǎng)官十六司屬戶(hù),廿九司又屬兵,何也?”“當(dāng)以守土管軍民者與掌兵不同耶?”(37)〔明〕 沈德符: 《萬(wàn)歷野獲編》下冊(cè),中華書(shū)局1959年版,第926頁(yè)。這表明嘉靖年間規(guī)復(fù)舊制效果并不理想。對(duì)此,黃云眉意識(shí)到需要考慮地方政治的運(yùn)作實(shí)態(tài):“沈氏言文武土官所隸無(wú)準(zhǔn),與史不同,豈當(dāng)時(shí)以為土官究與中土不同,但求便于事勢(shì),隸文隸武,不必以本官為拘,以致沿用既久,名實(shí)違舛?！?38)黃云眉: 《明史考證》第8冊(cè),中華書(shū)局1979年版,第2457頁(yè)。換言之,以文、武職區(qū)別土官乃至作為劃分土官與土司的依據(jù)有一定道理和史料支撐,但并非劃一的標(biāo)準(zhǔn),也不能反映明代土官系統(tǒng)的全貌。

“土官”泛指明代整個(gè)西番區(qū)域內(nèi)的土著世襲職官群體。據(jù)《明實(shí)錄》統(tǒng)計(jì),土官主要指稱(chēng)來(lái)自陜、川都司衛(wèi)所轄治或比鄰的西番世襲職官;指稱(chēng)烏思藏、朵甘等地世襲職官的史料記載較少,或因永樂(lè)以來(lái)烏思藏、朵甘等地朝貢者以僧人為主,且明廷同毗鄰內(nèi)地的西番片區(qū)的政治互動(dòng)更為密切。明初承襲元代政區(qū)劃分,烏思藏、朵甘等地土官,包括清代納入土司之列的長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰司、董卜韓胡宣慰司等一并成為羈縻統(tǒng)治的對(duì)象,遂歸為“羈縻”土官,與陜、川都司衛(wèi)所轄治土官有異。

為什么《明史》將四川都司衛(wèi)所轄治土官列入土司列傳,卻沒(méi)有專(zhuān)列陜西土司列傳呢?明代后期史書(shū)的確有將四川轄治的西番土官稱(chēng)為土司的記載?！睹鲗?shí)錄》載萬(wàn)歷年間戶(hù)部給事中李廷謨奏言:“全蜀土司錯(cuò)置森列,若播州、酉陽(yáng)、天全諸種,號(hào)稱(chēng)忠勇?！?39)《明神宗實(shí)錄》卷一八九“萬(wàn)歷十五年八月丙寅”條,《明實(shí)錄》第69冊(cè),第3546頁(yè)。萬(wàn)歷間曾任四川左布政使的程正誼稱(chēng):“愚觀(guān)全蜀形勝,西南北三面土司環(huán)列,種類(lèi)繁多?！?40)〔明〕 程正誼著,程朱昌、程育全編: 《程正誼集》卷九《說(shuō)·四川土司總圖說(shuō)》,上海古籍出版社2012年版,第238頁(yè)。但是明代文獻(xiàn)從未將陜西都司、陜西行都司衛(wèi)所轄治的土官稱(chēng)為土司。會(huì)典、志書(shū)等明代史書(shū)也沒(méi)有以“土官”名目單獨(dú)列出陜西都司衛(wèi)所轄治土官的名錄,只將之附記于所在都司衛(wèi)所之后。因而在明人眼中,陜、川都司衛(wèi)所轄治的土官應(yīng)存在差異,透露出對(duì)明代西北、西南土官的認(rèn)知。

近年來(lái),越來(lái)越多學(xué)者質(zhì)疑將明代西北土官視作土司的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為這是土司研究泛化的表現(xiàn)。(41)崔永紅: 《論青海土官、土司制度的歷史變遷》,《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期;羅中、周維慶: 《共識(shí)缺失: 土司研究泛化的成因》,《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期;武沐、張鋒峰: 《再釋“土司”一詞的演變》,《青海民族研究》2017年第2期。陳文俊對(duì)于西北土官身份的討論最為深入,指出明代西北土官絕非土司,而是納入軍衛(wèi)體制中的衛(wèi)所武官。西北故元官吏和土著勢(shì)力明初歸附后,接受明朝正式軍政編制,進(jìn)入都司衛(wèi)所系統(tǒng),獲得軍戶(hù)身份。這與歸屬宣慰、宣撫系統(tǒng)或府州縣系統(tǒng)的西南土官有顯著區(qū)別。土官身份、來(lái)源以及明初控制力度的不同造成西南、西北土官隸屬分化?！巴了尽狈Q(chēng)謂的出現(xiàn)與嘉靖以降西南土官在內(nèi)外戰(zhàn)事中扮演越來(lái)越重要的角色有關(guān)。(42)陳文俊: 《軍衛(wèi)體制下陜西行都司土官身份考察》,《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期;陳文俊: 《明代西北土官非土司考釋——從“土司”一詞的產(chǎn)生分析》,《民族史研究》2012年第11輯。陳氏的研究提供了審視明代土官群體的新視角,尤其是土官與衛(wèi)所之間的內(nèi)在關(guān)系。明代衛(wèi)所實(shí)行“軍皆世籍”“役皆永充”的世襲軍戶(hù)制度。明初陜西都司、陜西行都司衛(wèi)所的相當(dāng)一部分土官軍戶(hù)來(lái)源于當(dāng)?shù)厣矸蓠g雜的歸附軍。(43)明代衛(wèi)所軍戶(hù)來(lái)源主要有從征、歸附、謫發(fā)、垛集、抽籍等類(lèi)型,歸附軍為“元之故兵與諸僭偽者之兵也,舉部來(lái)歸,有仍其伍號(hào)者”,是明代軍戶(hù)來(lái)源的主要方式之一。參見(jiàn)〔明〕 章潢: 《圖書(shū)編》卷一一七,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》子部278冊(cè),第554頁(yè);張金奎: 《明代軍戶(hù)來(lái)源簡(jiǎn)論》,《明史研究》2007年第10輯;陳文石: 《明代衛(wèi)所的軍》,《歷史語(yǔ)言研究所集刊》1977年第48本第2分;于志嘉: 《明代軍戶(hù)世襲制度》,臺(tái)北學(xué)生書(shū)局1987年版,第1—45頁(yè)。乾隆《西寧府新志》載:“按寧郡諸土司計(jì)十六家,皆自前明洪武時(shí)授以世職,安置于西、碾二屬……內(nèi)惟土司陳子明系南人,元淮南右丞歸附。余俱系蒙古暨西域纏頭,或以元時(shí)舊職投誠(chéng),或率領(lǐng)所部歸命?！?44)〔清〕 楊應(yīng)琚撰,崔永紅校注: 《西寧府新志》上冊(cè),青海人民出版社2016年版,第429—430頁(yè)。明代陜西都司、陜西行都司衛(wèi)所轄治的土官均是指揮使至所鎮(zhèn)撫品階不等的武官世職。西北河、洮、岷等地衛(wèi)所在毗鄰今安多牧區(qū)的外緣沿邊區(qū)域設(shè)置。明代前期又在西寧以及河、洮、岷等衛(wèi)所近邊地帶選擇“其諸豪有力者,或指揮、千戶(hù)、百戶(hù),各授有差”(45)〔明〕 鄭洛: 《收復(fù)番族疏》,陳子龍等編: 《明經(jīng)世文編》卷四〇四,中華書(shū)局1962年版,第4377頁(yè)。,不設(shè)流官,設(shè)置管束本部落屬民的“番簇”土官。如明初西寧衛(wèi)“雖臨番簇,終是所轄,又有土官管屬,納馬當(dāng)差”(46)《明宣宗實(shí)錄》卷九五“宣德七年九月戊午”條,《明實(shí)錄》第12冊(cè),第2144頁(yè)。。“簇”對(duì)應(yīng)藏語(yǔ)“tsho”,即“tsho wa”或“tsho khag”,意為“部落”。番簇土官大多屬靠近衛(wèi)所的牧區(qū)各部落首領(lǐng),文獻(xiàn)中多稱(chēng)“某某簇”土官+百戶(hù)、千戶(hù)、指揮僉事等衛(wèi)所職銜,受流官性質(zhì)的衛(wèi)指揮使司統(tǒng)轄。番簇土官任職于數(shù)量眾多的土千戶(hù)所或土百戶(hù)所,是明代西北“土流參治”邊政管理體制下的基層武職土官。(47)武沐: 《明代“土流參治”再研究》,《中國(guó)邊疆史地研究》2013年第1期。西北歸附軍迅速建立起新興王朝與當(dāng)?shù)嘏f有政治勢(shì)力的合作。明初大量接納西北舊有政治勢(shì)力既沿用了衛(wèi)所創(chuàng)設(shè)時(shí)期以歸附軍為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)慣例,效仿元代“參用土人”之策,也有以衛(wèi)所屯軍防范西番、切斷蒙藏聯(lián)系的政治考慮。

陜西“于天下為雄藩,臨戎控虜”(48)〔明〕 劉珝: 《鎮(zhèn)戎千戶(hù)所記》,陳子龍等編: 《明經(jīng)世文編》卷五一,中華書(shū)局1962年版,第395頁(yè)。,是明初經(jīng)略西番,控制河西走廊,實(shí)現(xiàn)“隔絕羌戎”戰(zhàn)略部署的依托之地。洪武三年(1370)進(jìn)克河州后,明朝以此為基地,倚重歸附土官控馭地方、招諭西番部眾。河州衛(wèi)指揮同知何鎖南普、河州衛(wèi)鎮(zhèn)撫韓加麻里、西寧衛(wèi)土官朵爾只失結(jié)等在招撫西番各部過(guò)程中起到了關(guān)鍵的作用。洪武五年(1372)嶺北之役受挫后,明軍被迫轉(zhuǎn)守勢(shì)與蒙古勢(shì)力對(duì)峙于西北。為斷絕西番與蒙古南北溝通,明朝逐步以衛(wèi)所系統(tǒng)強(qiáng)化對(duì)河、洮、岷等地的軍事控制力度。隨著明初在西番建政立制的完成和穩(wěn)固,以西寧衛(wèi)為代表的軍鎮(zhèn)衛(wèi)所出現(xiàn)“漢土合流”的趨勢(shì)。衛(wèi)所駐軍規(guī)模擴(kuò)充,遷入外來(lái)武官、軍士群體,最終形成土、漢參治的軍衛(wèi)結(jié)構(gòu)。(49)蔡亞龍: 《“漢”“土”合流: 明初西寧衛(wèi)建立考》,《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期;胡簫白: 《明洪武前期河岷洮地區(qū)的地緣功能調(diào)整與地方秩序變動(dòng)》,《中國(guó)邊疆史地研究》2022年第3期。因此,經(jīng)略河、洮、岷等的西番區(qū)域成為明初考慮蒙古因素,構(gòu)筑北方軍事防御體系的重要一環(huán)。從東北到西北,都司衛(wèi)所系統(tǒng)與傳統(tǒng)羈縻治邊政策相結(jié)合成為北方邊疆地區(qū)的基本管理機(jī)制,乃至被引入烏思藏、朵甘等地。明制規(guī)定,都司衛(wèi)所系統(tǒng)“自衛(wèi)指揮以下其官多世襲,其軍士亦父子相繼,為一代定制”(50)《明史》卷七六《職官五》,第1875頁(yè)。。西北不同族群身份的土官群體,特別是一些地方世襲首領(lǐng)如河州衛(wèi)何氏土官、洮州衛(wèi)楊氏土官等,以世職身份在衛(wèi)所體系中獲得安身立命的政治位置。這是陜西都司、陜西行都司衛(wèi)所轄治的西番土官形成的特定歷史背景。明代都司衛(wèi)所系統(tǒng)的開(kāi)放性使得河、洮、岷、西寧等地歸附土官轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行l(wèi)所編制的特定職官群體。

四川都司衛(wèi)所轄治的西番土官大抵分為川西北、黎雅一線(xiàn)和四川行都指揮使司三個(gè)板塊。由于沿邊衛(wèi)所基本在主干道設(shè)置,土官分布亦大致循此規(guī)律。松茂道串聯(lián)起川西北的衛(wèi)所、土官分布區(qū)域,黎雅一帶的天全六番招討司等地處川藏道要沖。其中,川西北是明代四川邊防重心所在,也是設(shè)立西番土官最為密集的區(qū)域。川西北區(qū)域北抵洮、岷,南接成都平原,為“全蜀之蔽”,“國(guó)初于群番之中,取古松州而城之,置兵設(shè)衛(wèi)……松城內(nèi)外,地皆熟番,為我服役,故有八郎等四安撫之設(shè),有北定等十七長(zhǎng)官之司。其南路至疊溪千戶(hù)所,又有郁郎等二長(zhǎng)官司之屬。再南至茂州衛(wèi),又有靜州等三長(zhǎng)官司之隸。其東路至小河千戶(hù)所,再東至龍州,則近至白馬路長(zhǎng)官司,而皆受我約束,為我藩籬者也”(51)〔明〕 胡世寧: 《急處重邊以安全疏》,《胡端敏奏議》卷三,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第187冊(cè),第594頁(yè)。。明代川西北衛(wèi)所防務(wù)區(qū)域分為松潘、威茂、安綿。洪武十年至十五年間(1377—1382)威茂一帶故元土酋董貼里、孟道貴、楊者七等先后為亂,明廷遣御史大夫丁玉率軍征討,隨后建立起威茂至松潘一線(xiàn)的衛(wèi)所體系,以衛(wèi)所轄治沿線(xiàn)土官。元代在川西北控制力度相對(duì)薄弱,《寰宇通志》記載松潘“宋元皆為諸羌所據(jù)”(52)〔明〕 陳循、彭時(shí)等纂修: 《寰宇通志》卷七〇,鄭振鐸輯: 《玄覽堂叢書(shū)續(xù)集》第64冊(cè),1947年版。;明初遂在松潘番簇設(shè)十七簇長(zhǎng)官司,但沒(méi)有將之納入衛(wèi)所系統(tǒng)的職官序列。加之川西北屬于典型的高山峽谷地貌,兩山夾河,僅通一線(xiàn)之路。衛(wèi)所據(jù)守通衢要地,沿峽谷河道呈蛇形分布,多在不符合西番聚居環(huán)境要求的河谷地帶。土官寨落大多分布于衛(wèi)所關(guān)堡所在的高半山處或鄰近的溝谷之內(nèi),“碉寨星列,悉據(jù)山巔,每十余里方設(shè)關(guān)堡一所,皆在其巢穴之下”(53)〔明〕 郭應(yīng)聘: 《郭襄靖公遺集》卷一一《備兵威茂邊防議》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1349冊(cè),上海古籍出版社1995年版,第246頁(yè)。,距交通干道較遠(yuǎn)。衛(wèi)所與土官所在區(qū)域呈現(xiàn)垂直錯(cuò)落分布狀態(tài)。為鎮(zhèn)服土著勢(shì)力,明初采取衛(wèi)所軍戶(hù)與“羌番”隔離分居的策略,如在茂州“盡徙羌民居于城外”(54)《明太祖實(shí)錄》卷一四六“洪武十五年六月癸未”條,《明實(shí)錄》第4冊(cè),第2285頁(yè)。。故而明代川西北衛(wèi)所軍戶(hù)主要來(lái)自從征和垛集,基本沒(méi)有收編當(dāng)?shù)赝林Ｋ芍菪l(wèi)以寧州衛(wèi)指揮高顯等率三千軍卒,“城其地,請(qǐng)立軍衛(wèi)。至是降印設(shè)官,領(lǐng)軍鎮(zhèn)守”(55)《明太祖實(shí)錄》卷一二四“洪武十二年四月丙寅”條,《明實(shí)錄》第3冊(cè),第1993頁(yè)。。威茂等地“國(guó)初設(shè)立茂威疊等衛(wèi)所,以腹里郡縣之民抽充為軍”(56)〔明〕 郭應(yīng)聘: 《威茂邊防紀(jì)實(shí)》下卷《軍兵九》,《巴蜀珍稀民族文獻(xiàn)匯刊》,巴蜀書(shū)社2020年版,第48頁(yè)。。與陜西有別,明初對(duì)于四川轄治的“西番”大多保留了歸順的故元土官勢(shì)力,將之直接納入特定的宣慰、宣撫、安撫、招討、長(zhǎng)官司等武職土官序列。

明代四川統(tǒng)轄的西番土官系統(tǒng)隸屬關(guān)系大抵分三大類(lèi): 一是都司直轄,即都司→土官,如天全六番招討司;二是衛(wèi)所轄治,即都司/行都司→軍民指揮使司/衛(wèi)→土官,如四川都司治下松潘軍民指揮使司轄治的十七簇長(zhǎng)官司、四川行都司治下鹽井衛(wèi)轄治的馬剌長(zhǎng)官司(57)彭勇: 《衛(wèi)所制度與邊疆社會(huì): 明代四川行都司的官員群體及其社會(huì)生活》,《文史哲》2016年第6期。,或都司→守御千戶(hù)所→土官,如疊溪守御千戶(hù)所管轄的疊溪、郁即二長(zhǎng)官(58)需要說(shuō)明的是,明代西南地區(qū)同樣存在著具有衛(wèi)所編制身份的土官群體,《明實(shí)錄》稱(chēng)“四川鹽井衛(wèi)土官馬剌非”;參見(jiàn)《明宣宗實(shí)錄》卷五九“宣德四年十月丁亥”條,《明實(shí)錄》第11冊(cè),第1405頁(yè)。《明史·四川土司》記載四川行都司鹽井衛(wèi)治下的打沖河守御中左千戶(hù)所由土千戶(hù)馬剌非管領(lǐng),將之歸入“土司”之列。相關(guān)研究另參見(jiàn)劉靈坪: 《“漢”“土”之分: 明代云南的衛(wèi)所土軍——以大理諸衛(wèi)為中心》,《歷史地理》第27輯,上海人民出版社2013年版;崔曉莉、顏丙震: 《明代貴州都司司衛(wèi)所中的“土流并治”》,《安順學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期。此類(lèi)土官是否與西北軍衛(wèi)體制下的土官身份相同,有待進(jìn)一步討論。;三是布政司直屬,即布政司→土官,如龍州宣撫司(59)《明史·四川土司》起首名目中并沒(méi)有單列龍州宣撫司,而是將之載于松潘衛(wèi)。這或許與嘉靖四十五年龍州宣撫司被改流,設(shè)立龍安府有關(guān)。。

四川都司衛(wèi)所與西番土官的隸屬關(guān)系也反映在史書(shū)上。《明史·四川土司》起首名目將松潘衛(wèi)、茂州衛(wèi)、建昌衛(wèi)等與天全六番招討司、黎州安撫司等并列。衛(wèi)所條目下則依時(shí)間順序合敘或分?jǐn)⑼凉偈肥隆?/p>

陜、川都司衛(wèi)所與西番土官隸屬關(guān)系的差異應(yīng)當(dāng)說(shuō)是明代西番疆土分治的集中體現(xiàn),并投射于明代會(huì)典、方志等記載中,潛在影響了《明史》關(guān)于西番土司的書(shū)寫(xiě)。上述論述表明這種差異性在明初已基本成形,或指《明史》相關(guān)內(nèi)容主要展現(xiàn)的是明初或明前期的認(rèn)知。到明中后期,特別是正德以降明代西番疆土分治局面逐步被打破。時(shí)人認(rèn)知中的“土司”擴(kuò)展到“羈縻”土官范圍。16世紀(jì)初,蒙古勢(shì)力突破明初所設(shè)“隔絕羌戎”的邊防體系,南下青海,游走于陜、川交界區(qū)域。面對(duì)蒙古南下的壓力,久已廢弛的川西北軍防體系開(kāi)始大規(guī)模整飭、調(diào)整(60)胡簫白: 《明代中后期川西北地區(qū)的軍防系統(tǒng)與軍事改革》,《民族研究》2022年第5期。,一項(xiàng)重要舉措便是強(qiáng)化軍防力量,以彌補(bǔ)衛(wèi)所軍戶(hù)、輪戍班軍等積年弊病造成的軍防空缺。除轉(zhuǎn)向兵源多元的募兵制等措施外,土官的軍事力量被充分調(diào)動(dòng)。征調(diào)各處土官認(rèn)守地方,推行認(rèn)守戍邊之制。嘉靖年間威茂兵備副使郭應(yīng)聘曾詳述土官認(rèn)守戍邊情形:

責(zé)有力之酋長(zhǎng)以認(rèn)守之……上南路有打喇寨土舍折木加,下南路有加渴瓦寺土舍賈思巴食糧認(rèn)守……孟董、梭城、梁黃等寨,則責(zé)之雜谷安撫司鈐束之,認(rèn)守保縣鎮(zhèn)夷、新安、乾溪、古城、通化一帶地方。(61)〔明〕 郭應(yīng)聘: 《郭襄靖公遺集》卷一一《備邊威茂邊防議》,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》集部第1349冊(cè),第247—248頁(yè)。

土官認(rèn)守戍邊制度趨于規(guī)范化、制度化,與定期朝貢相聯(lián)系,增進(jìn)了明廷與戍邊土官群體的政治關(guān)系及其掌控。這極大影響了明后期時(shí)人對(duì)川西北乃至朵甘地區(qū)土官群體的認(rèn)知,越來(lái)越多地區(qū)開(kāi)始將之稱(chēng)作“土司”,模糊了其與“內(nèi)屬”土官的區(qū)別。萬(wàn)歷《全蜀邊域考·四川羌夷土司總圖說(shuō)》稱(chēng),“汶川而南為雜谷、金川、韓胡、董卜、長(zhǎng)寧諸土司”(62)〔明〕 袁子讓: 《全蜀邊域考?xì)埦怼?《歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏未刊稿鈔本·方志》第13冊(cè),歷史語(yǔ)言研究所2016年版,第259頁(yè)。類(lèi)似記載亦見(jiàn)《程正誼集》:“自保縣、汶川而南,為雜谷、金川、含韓、董卜、長(zhǎng)寧諸土司。”參見(jiàn)程正誼著,程朱昌、程育全編: 《程正誼集》卷九《說(shuō)·四川土司總圖說(shuō)》,第237頁(yè)。。繪制的《土司總圖》又列入董卜宣慰司(即董卜韓胡宣慰司)、長(zhǎng)河西宣慰司(即長(zhǎng)河西魚(yú)通寧遠(yuǎn)宣慰司)、雜谷安撫司、別思寨安撫司、朵甘宣撫司、直管招討司等。《明實(shí)錄》直接將雜谷安撫司稱(chēng)作土司,這與雜谷作為戍邊土官的政治抉擇、角色和表現(xiàn)不無(wú)關(guān)系。(63)《明神宗實(shí)錄》卷三〇〇“萬(wàn)歷二十四年八月丙辰”條,《明實(shí)錄》第72冊(cè),第5629頁(yè)。相關(guān)討論參見(jiàn)鄒立波: 《祖源認(rèn)同彰顯下的國(guó)家與土司關(guān)系: 明末漢人視野中川西北雜谷土司的祖源身份與政治認(rèn)同》,《藏學(xué)學(xué)刊》2014年第11輯。盡管明后期“土司”一詞的使用缺乏嚴(yán)格規(guī)范,但認(rèn)知觀(guān)念層面誰(shuí)是“土司”的變動(dòng)充分說(shuō)明了邊地政治實(shí)踐與土司概念認(rèn)知之間的緊密聯(lián)系。從這一角度來(lái)看,史書(shū)背后的書(shū)寫(xiě)邏輯只是反映了歷史進(jìn)程的一個(gè)切面。

三、 結(jié) 語(yǔ)

如何界定、詮釋和區(qū)辨土司概念,以往通常被視為是需要通過(guò)爬梳官方典章文獻(xiàn)探討的制度史議題。近年來(lái),越來(lái)越多學(xué)者意識(shí)到“土司”概念泛化帶來(lái)的學(xué)術(shù)混擾,努力探索新的突破。(64)楊偉兵: 《中國(guó)土司歷史地理與西南邊疆民族史研究》,《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2022年第5期。對(duì)土司概念生成過(guò)程的探索或可成為制度史研究的補(bǔ)充。討論概念認(rèn)知生成需要返回到概念運(yùn)用的歷史文獻(xiàn)語(yǔ)境中。

土司制度相關(guān)的官方文獻(xiàn)和典志等理應(yīng)充分重視?！睹魇贰肥状卧诠傩拚分袨橥了玖袀?大致沿用萬(wàn)斯同為《明史稿》擬定的傳目。明代中葉以來(lái)的會(huì)典、志書(shū)等反映了傳目編制的原由,即將“西番”疆土及其隸屬析分為三部分。這是明初在西番建政立制過(guò)程中因襲、調(diào)整元代政區(qū)舊制的結(jié)果。西番土官因此被分作“羈縻”與“內(nèi)屬”土官兩大類(lèi)。但《明史》中陜西都司、陜西行都司衛(wèi)所轄治的土官與四川都司、四川行都司衛(wèi)所轄治的土官又有區(qū)別,后者列入土司列傳,在明代后期史書(shū)中還有被稱(chēng)為“土司”的記載。清初纂史者有選擇地將四川都司、四川行都司轄治的西番土官歸入“土司”行列。兩者差異源于明初在陜、川采取不同的土官政治實(shí)踐。陜西在明初被視為經(jīng)略西番、切斷蒙藏聯(lián)系的要地,轄治的土官被直接收編入都司衛(wèi)所系統(tǒng),具有都司衛(wèi)所武官世職的身份。而四川西番土著勢(shì)力以特定的武職土官序列,主要接受都司衛(wèi)所系統(tǒng)的轄治,構(gòu)成層級(jí)有別的隸屬關(guān)系。明后期隨著邊地政治局勢(shì)的變動(dòng),西番疆土分治的局面逐漸被打破,深刻影響了時(shí)人認(rèn)知觀(guān)念層面的“土司”地理空間分布。“西番”土司的歷史書(shū)寫(xiě)是明代邊地土官政治實(shí)踐的投射。土司概念認(rèn)知生成過(guò)程的考察并不拘泥于書(shū)寫(xiě)和觀(guān)念,可以同制度、地理、事件、族群等土司研究要素直接聯(lián)系起來(lái),在一定程度上揭示出中國(guó)土司制度歷史發(fā)展的一些基本脈絡(luò)。