許鐘靈

廈門(mén)大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門(mén) 361005

一、問(wèn)題的提出

2022年10月28日,最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作報(bào)告》指出,截至2022年9月,起訴利用網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻未成年人犯罪1 130人[1]。為了嚴(yán)懲這類(lèi)嚴(yán)重侵犯兒童權(quán)益的犯罪,《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》對(duì)猥褻兒童罪作出了修正,但沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的定性作出規(guī)定。在司法認(rèn)定上,2018年最高人民檢察院發(fā)布的“駱某猥褻兒童案”(檢例43號(hào))[2]明確了網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為構(gòu)成猥褻兒童罪。2023年5月25日,最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件解釋》)(1)《關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條:“脅迫、誘騙未成年人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻聊天或者發(fā)送視頻、照片等方式,暴露身體隱私部位或者實(shí)施淫穢行為,符合刑法第二百三十七條規(guī)定的,以強(qiáng)制猥褻罪或者猥褻兒童罪定罪處罰?！眲t又一次闡明了司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng),凸顯了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲此類(lèi)犯罪的堅(jiān)定決心。目前學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的刑法定性相關(guān)問(wèn)題已基本達(dá)成共識(shí),但是在加重情節(jié)的適用上仍存在較大爭(zhēng)議,如:袁野認(rèn)為,在特定情形下,隔空猥褻行為也可能符合“聚眾實(shí)施”“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施”情形,進(jìn)而構(gòu)成從重情節(jié)[3]12;馮明昱、張勇等指出,對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)空間中性侵兒童的案件是否符合“聚眾實(shí)施”的情節(jié),應(yīng)當(dāng)結(jié)合本罪具體的行為手段對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化[4]。

鑒于此,筆者在把握網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為成立猥褻兒童罪的基礎(chǔ)上,先證成網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為入罪的正當(dāng)性,再討論我國(guó)刑法理論認(rèn)為猥褻兒童罪是傾向犯、以“身體直接接觸”為條件、需要強(qiáng)制手段的理論誤區(qū),然后對(duì)網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為如何適用猥褻兒童罪的加重情節(jié)進(jìn)行全面細(xì)致的刑法學(xué)詮釋,最后嘗試探討網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的出罪事由,以期更好地應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推動(dòng)下產(chǎn)生的性侵兒童犯罪的新趨勢(shì),織密性侵害兒童的法網(wǎng)。

二、網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的入罪證成

(一)網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的界定

根據(jù)性器官的接觸程度,可將猥褻兒童行為分為實(shí)質(zhì)性行為(即性交行為)和邊緣性行為(即除性交以外,符合淫穢本質(zhì)的性相關(guān)行為)。邊緣性行為可以在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施,即行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交工具或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),向不滿(mǎn)14周歲的兒童發(fā)送威脅或者誘騙的指令,對(duì)兒童進(jìn)行非直接身體接觸的猥褻行為。另外,根據(jù)利用網(wǎng)絡(luò)的程度,可將網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為分為完全利用網(wǎng)絡(luò)和部分利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的猥褻行為。前者是指行為人對(duì)被害兒童實(shí)施的猥褻行為全部發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上,比如VR性侵事件、QuiVr事件等就是利用沉浸式體感設(shè)備實(shí)施的猥褻行為或在元宇宙場(chǎng)域中智能技術(shù)輔助下實(shí)施的猥褻行為。本文所指的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為是指后者,即將發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間中的某一方行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸,比如行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向被害兒童發(fā)出指令,要求被害兒童在現(xiàn)實(shí)空間中做出猥褻動(dòng)作,供行為人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上感知,或者行為人以與被害人保持“實(shí)時(shí)雙向互動(dòng)”的方式要求兒童觀(guān)看其或他人在現(xiàn)實(shí)空間中的猥褻行為。有學(xué)者認(rèn)為,以錄播方式實(shí)施的猥褻兒童行為缺乏“同時(shí)性”,不能被認(rèn)定為猥褻兒童罪[3]19。顯然,這與現(xiàn)實(shí)不相符。當(dāng)前高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)使得人們的言行舉止可以在網(wǎng)絡(luò)空間里被高效、便捷地傳播,傳播的方式、時(shí)間、地點(diǎn)是否“同一”并不影響猥褻兒童行為在猥褻兒童罪構(gòu)成要件上的符合性。

(二)網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的入罪檢視

1.行為的禁止性

網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為具有絕對(duì)禁止性,經(jīng)由我國(guó)法律體系中的其他規(guī)章制度也得以間接證實(shí)。如2017年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)公布的《網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目?jī)?nèi)容審核通則》第8條規(guī)定了限制播出與性行為相關(guān)的、給人以感官刺激內(nèi)容的九類(lèi)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目,其中第七類(lèi)“含有未成年人不宜接受的涉性畫(huà)面、臺(tái)詞、音樂(lè)、音效等”刪掉了程度限定詞。此外,“在任何情況下,立法和司法都要適應(yīng)一國(guó)當(dāng)時(shí)的道德水準(zhǔn)”[5]。將網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為納入刑法的規(guī)制范圍具有合理性,因?yàn)闊o(wú)論以何種方式猥褻兒童,都不符合我國(guó)的主流價(jià)值觀(guān)念。

2.法益的同質(zhì)性

網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為與傳統(tǒng)的猥褻兒童行為侵害的法益內(nèi)容相同,都是兒童性的不可侵犯性(2)通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,猥褻兒童罪的保護(hù)法益是兒童的身心健康權(quán)。但在筆者看來(lái),身心健康權(quán)并非猥褻兒童罪獨(dú)有,該種法益不能反映猥褻兒童罪的屬性。猥褻兒童罪的保護(hù)法益是兒童性的不可侵犯性,即保護(hù)兒童成長(zhǎng)不受性行為的妨礙。。在被害人是兒童的情況下,例如奸淫幼女型強(qiáng)奸罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪、猥褻兒童罪,兒童由于年齡太小、心智不全、身體無(wú)助等能力瑕疵而不能理解性行為的意義,不能作出有效的同意,與之發(fā)生實(shí)際性行為或者邊緣性行為都侵犯了他們?cè)谛詥?wèn)題上的拒絕權(quán)。所以,猥褻兒童罪的設(shè)立在于保護(hù)兒童的性權(quán)利不受他人剝削和掠奪,即兒童性的不可侵犯性。此外,網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為與傳統(tǒng)的猥褻兒童行為在法益侵害后果的呈現(xiàn)形式上沒(méi)有區(qū)別。區(qū)分?jǐn)U大解釋和類(lèi)推解釋的關(guān)鍵在于,是否與傳統(tǒng)犯罪具有等價(jià)性。雖然網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的發(fā)生地是網(wǎng)絡(luò)空間,但其與傳統(tǒng)方式的猥褻兒童行為所造成的法益侵害后果在呈現(xiàn)形式上并無(wú)差異。

3.危害的嚴(yán)重性

其一,傳統(tǒng)犯罪與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合后產(chǎn)生的社會(huì)危害性明顯超出原有的想象與預(yù)設(shè)。網(wǎng)絡(luò)的匿名性、虛擬性、隱藏性等特征容易使行為人的真實(shí)身份被掩蓋,甚至能使行為人產(chǎn)生暫時(shí)脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)中道德和法律監(jiān)管的假象。這容易導(dǎo)致行為人變本加厲,相比于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的猥褻兒童行為,其行為的社會(huì)危害性更加嚴(yán)重。其二,不管是從受害人數(shù)、受害次數(shù)、受眾人數(shù),還是從傳播范圍、傳播速度來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為都遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于線(xiàn)下方式的猥褻兒童行為。淫穢視頻、圖片等附著于能夠被隨時(shí)觀(guān)看、分享與傳播的載體上,經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)以后,被害兒童遭遇猥褻的過(guò)程可能被不同網(wǎng)站反復(fù)傳播,也可能被不特定公眾反復(fù)觀(guān)看,傳播范圍一旦擴(kuò)散,將會(huì)對(duì)被害兒童造成多次傷害。

三、網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的構(gòu)成要件探討

(一)不是傾向犯

猥褻兒童罪主觀(guān)構(gòu)成要件的爭(zhēng)議之一,在于其是否是傾向犯。傾向犯是指行為必須具備行為人特定內(nèi)心傾向的犯罪(3)由于猥褻婦女罪與猥褻兒童罪都是猥褻犯罪,在是否以刺激或者滿(mǎn)足性欲為目的問(wèn)題上,二者具有同一性,所以為了論述方便,本文在討論傾向犯問(wèn)題的時(shí)候以其中一個(gè)罪名為例,所得出的結(jié)論同樣適用于另一個(gè)罪名。。有必要回溯傾向犯理論的形成進(jìn)路,以更好地理解網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的構(gòu)成要件?？隙ㄢC兒童罪在犯罪分類(lèi)上屬于傾向犯的核心觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,猥褻兒童罪的成立以具備特定的刺激或者滿(mǎn)足性欲的內(nèi)心傾向?yàn)榍疤醄6],理由在于:首先,從立法演變軌跡來(lái)看,強(qiáng)制猥褻、侮辱罪源自流氓罪,應(yīng)當(dāng)延續(xù)流氓動(dòng)機(jī),只是在措辭上有所改動(dòng)。其次,要求強(qiáng)制猥褻罪主觀(guān)上具有性?xún)A向不僅有利于區(qū)分強(qiáng)制猥褻罪和強(qiáng)制侮辱罪,而且有利于區(qū)分強(qiáng)制侮辱罪與侮辱罪,前者是出于刺激或滿(mǎn)足性欲而強(qiáng)制侮辱婦女,后者是單純出于毀損名譽(yù)的意圖[7]。

筆者認(rèn)為,肯定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)值得商榷。首先,強(qiáng)制猥褻、侮辱罪和流氓罪存在淵源關(guān)系,但是這并不意味著新罪應(yīng)當(dāng)亦步亦趨。其次,從法規(guī)范的角度來(lái)看,現(xiàn)行刑法并沒(méi)有將性?xún)A向規(guī)定為本罪的主觀(guān)構(gòu)成要件要素,其第237條中仍然保留“侮辱婦女”的表述是為了避免人們誤解侮辱行為已經(jīng)非罪化;“強(qiáng)制猥褻”表述的加入是為了避免人們誤以為該罪仍然屬于妨害社會(huì)管理秩序的犯罪[8]。再次,不可否認(rèn),強(qiáng)制猥褻罪和強(qiáng)制侮辱罪的犯罪對(duì)象有所區(qū)別(4)男性、女性對(duì)于強(qiáng)制猥褻行為侵犯性羞恥心的看法較為一致,所以強(qiáng)制猥褻罪犯罪對(duì)象既包括男性也包括女性。在通常情況下,女性對(duì)于性道德的標(biāo)準(zhǔn)和性敏感度會(huì)比男性高,有些男性不會(huì)對(duì)在私密場(chǎng)合或者公共場(chǎng)合赤裸上身的行為感到尷尬或者羞恥,女性則不然。所以,強(qiáng)制侮辱罪的犯罪對(duì)象僅限女性。,但侮辱行為并非獨(dú)立于猥褻行為之外的一種行為。第一,侮辱婦女的行為完全能夠用猥褻婦女來(lái)評(píng)價(jià),無(wú)須另行規(guī)定。第二,從行為所包含的范圍來(lái)看,侮辱行為的范圍完全能夠被猥褻行為的范圍所包含,任何強(qiáng)制猥褻婦女的行為,對(duì)于婦女來(lái)說(shuō)都是一種嚴(yán)重的侮辱。第三,如果認(rèn)為必須區(qū)分強(qiáng)制猥褻行為和強(qiáng)制侮辱行為,那么在侮辱兒童行為發(fā)生時(shí),有可能要么因?yàn)闆](méi)有侮辱兒童罪而無(wú)法得到處罰,要么構(gòu)成侮辱罪,無(wú)論哪一種都是不合理的[9]。最后,雖然強(qiáng)制侮辱罪和侮辱罪都是侵犯人身權(quán)利的罪名,但是前者侵犯的是性的不可侵犯性,后者侵犯的是名譽(yù)權(quán),因此無(wú)須通過(guò)主觀(guān)方面就可以區(qū)分二者。而且,行為人的內(nèi)心傾向過(guò)于抽象,通過(guò)主觀(guān)因素來(lái)區(qū)分兩罪有違明確性的法治原則。

因此,筆者認(rèn)為,刺激或者滿(mǎn)足性欲只是猥褻兒童罪的動(dòng)機(jī),動(dòng)機(jī)不影響犯罪成立。如果將猥褻兒童罪解釋為傾向犯可能會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡現(xiàn)象,如:不具備特定傾向的猥褻不滿(mǎn)14周歲女童行為可能會(huì)被排除在猥褻兒童罪之外,只能以侮辱罪定罪,最高法定刑只有三年有期徒刑;而侮辱年滿(mǎn)14周歲婦女的行為可能以強(qiáng)制侮辱罪定罪,最高法定刑為五年有期徒刑。但是,一方面,與名譽(yù)法益的性質(zhì)相比,性的不可侵犯性法益性質(zhì)更嚴(yán)重,侮辱罪的保護(hù)法益不能完全涵蓋兒童性的不可侵犯性;另一方面,根據(jù)對(duì)未成年人傾斜性保護(hù)的立法精神,侮辱兒童的行為理應(yīng)比侮辱婦女的行為得到更重的處罰。此外,將猥褻兒童罪解釋為傾向犯還可能會(huì)出現(xiàn)定罪的真空地帶。例如,甲和乙都出于刺激或滿(mǎn)足性欲的目的,甲以網(wǎng)絡(luò)直播的公開(kāi)方式隔空猥褻兒童,乙以一對(duì)一視頻的方式隔空猥褻兒童。顯然二者侵犯的法益相同,但是甲的行為符合在“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”的條件,對(duì)兒童法益的侵害程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于乙的行為。如果認(rèn)為猥褻兒童罪是傾向犯,那么由于甲主觀(guān)上缺乏性?xún)A向,不能以猥褻兒童罪定罪,又因?yàn)樵摲N行為是在非公然狀態(tài)下實(shí)施的,也不構(gòu)成侮辱罪,只能做無(wú)罪處理。這無(wú)論如何是不妥的。又如,丙出于獲得物質(zhì)利益的動(dòng)機(jī),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)強(qiáng)迫被害兒童拍攝、發(fā)送裸照,再將照片傳輸給丁以獲取報(bào)酬,如果猥褻兒童罪有性?xún)A向的要求,則該行為因目的不符不能被認(rèn)定為猥褻兒童罪,又因數(shù)量、點(diǎn)擊量等較少而難以被認(rèn)定為傳播淫穢物品牟利罪或傳播淫穢物品罪[10]。

(二)無(wú)須“身體直接接觸”

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為是否需要“身體直接接觸”,也存在不同觀(guān)點(diǎn)。其中,接觸說(shuō)是少數(shù)說(shuō)。該種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,猥褻行為的特點(diǎn)是行為人的身體與被害人的身體直接發(fā)生接觸以滿(mǎn)足奸淫以外的性欲[11]。非接觸說(shuō)則是目前學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)。例如,有學(xué)者引入間接正犯的理論依據(jù),認(rèn)為行為人利用兒童自我猥褻等行為滿(mǎn)足性欲,屬于典型的間接正犯[12]。有學(xué)者對(duì)比其他性犯罪的實(shí)行方式,認(rèn)為強(qiáng)奸罪只能以身體直接接觸、物質(zhì)在場(chǎng)為條件實(shí)施,而猥褻罪自身的特性決定了沒(méi)有直接身體接觸、沒(méi)有在場(chǎng)也可以完成[13]。

筆者認(rèn)同非接觸說(shuō)?！艾F(xiàn)實(shí)世界的諸多熱點(diǎn)都將在虛擬空間產(chǎn)生回響,二者擁有共同關(guān)心的主題?！盵14]在網(wǎng)絡(luò)空間中雖然不能進(jìn)行人身、物質(zhì)上的直接接觸和互動(dòng),但是能夠通過(guò)信息傳送的方式作用于多種感官,與現(xiàn)實(shí)空間彼此呼應(yīng),表現(xiàn)出的互動(dòng)往往比物理世界的互動(dòng)更直接、更生動(dòng)。所以,“身體直接接觸”并非猥褻兒童罪的構(gòu)成要件。將猥褻行為局限于身體直接接觸的觀(guān)點(diǎn)忽視了間接接觸也可以對(duì)被害兒童造成影響。在我國(guó)刑法通說(shuō)對(duì)于猥褻兒童行為的分類(lèi)中,部分是伴隨身體直接接觸而發(fā)生的猥褻兒童行為,只能發(fā)生在物理空間,還有部分猥褻兒童行為可以沒(méi)有身體直接接觸,既可以在物理空間中實(shí)現(xiàn)也可以在虛擬空間中實(shí)現(xiàn)。

(三)不要求“強(qiáng)制”

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,即使被害兒童可以選擇拔掉網(wǎng)線(xiàn)、關(guān)閉電源開(kāi)關(guān),也只是拒絕了物理上的強(qiáng)制,其精神上、意志上仍然應(yīng)當(dāng)被視為受到了強(qiáng)制。這似乎意味著隔空猥褻兒童行為以“強(qiáng)制”為行為要件。

然而,筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為不應(yīng)以“強(qiáng)制”為必要條件。第一,結(jié)合體系位置,雖然猥褻兒童罪和強(qiáng)制猥褻、侮辱罪同處于一個(gè)條文,但這是基于保護(hù)法益相似性的考慮,而不意味著猥褻兒童罪也需要強(qiáng)制手段才能構(gòu)成。第二,根據(jù)罪狀表述,既沒(méi)有“強(qiáng)制”字眼,又沒(méi)有“暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段”等方式上的要求。第三,從行為類(lèi)型來(lái)看,如果將猥褻兒童罪理解為需要強(qiáng)制手段,則難以解釋行為人利用兒童的年幼無(wú)知或者易受騙心理而實(shí)施的欺騙類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為為什么構(gòu)成猥褻兒童罪(5)欺騙型網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為是指,行為人冒充童星經(jīng)紀(jì)人、生理醫(yī)生,獲取兒童信任后,要求兒童通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行裸體面試、檢查。。第四,基于兒童利益最大化原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兒童自愿作出的承諾是無(wú)效的,法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予特殊保護(hù)。相似的規(guī)定還出現(xiàn)在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中,為了強(qiáng)化對(duì)幼女的保護(hù),不論行為人采取什么方式與幼女性交,都成立強(qiáng)奸罪。

四、隔空猥褻兒童行為的加重情節(jié)

雖然“公共場(chǎng)所”和“當(dāng)眾”時(shí)常作為一個(gè)概念出現(xiàn),但是二者有所區(qū)別:“公共場(chǎng)所”是對(duì)行為空間方位上的要求,“當(dāng)眾”是對(duì)受眾數(shù)量上的要求。因此,筆者分開(kāi)探討“公共場(chǎng)所”和“當(dāng)眾”。目前無(wú)明文規(guī)定適用“聚眾”加重情節(jié)的主體,“情節(jié)惡劣”“其他惡劣情節(jié)”的具體指向也不夠明確,所以有必要進(jìn)一步討論網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為如何適用猥褻兒童罪的加重情節(jié)。

(一)“公共場(chǎng)所”

1.“公共場(chǎng)所”作為加重情節(jié)的原因

之所以要討論網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于“公共場(chǎng)所”,是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為社會(huì)活動(dòng)的重要場(chǎng)所,在這個(gè)場(chǎng)所內(nèi)的社會(huì)生活交織出的動(dòng)態(tài)秩序需要刑法予以維護(hù)。

暴露在公眾視野之下的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為具有更嚴(yán)重的違法性,因?yàn)?第一,由于性活動(dòng)具有高度私密性,將網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為公之于眾的行為容易摧毀兒童的性恥感,從而使兒童任憑其擺布;同時(shí)其也侵犯了普通公民最基本的道德情感,嚴(yán)重挑戰(zhàn)了人類(lèi)的性倫理。第二,在網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所實(shí)施猥褻兒童行為給社會(huì)秩序所造成的沖擊大于在隱蔽場(chǎng)所實(shí)施的猥褻兒童行為。第三,網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性使得資源共享達(dá)到一個(gè)前所未有的水平,猥褻兒童的視頻一旦被上傳至網(wǎng)絡(luò),就有可能被瞬時(shí)傳遞、無(wú)限復(fù)制,這比在傳統(tǒng)的公共場(chǎng)所實(shí)施猥褻兒童行為產(chǎn)生的后果更嚴(yán)重。

在公共場(chǎng)所實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為體現(xiàn)了行為人較深的有責(zé)性。第一,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的參與人數(shù)難以估測(cè),行為人在公共場(chǎng)所實(shí)施猥褻兒童行為不僅表明了行為人對(duì)于行為可能被不特定人發(fā)現(xiàn)持故意態(tài)度,而且對(duì)由此導(dǎo)致的后果不可控性持故意態(tài)度。第二,某些行為人刻意在網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所張揚(yáng)猥褻兒童的行為,是為了向別人炫耀自己敢于公開(kāi)一般人在通常情況下羞于公開(kāi)的私密行為,贏得周遭對(duì)其的“艷羨”“夸贊”等反饋。這種為了某種虛假的滿(mǎn)足感而將兒童當(dāng)成公開(kāi)宣泄性欲工具的行為,是對(duì)兒童人格的極大羞辱和貶損。第三,行為人在網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所實(shí)施隔空猥褻兒童的行為,除了能夠獲得感官上的利益,還能將流量變現(xiàn),例如將猥褻兒童的照片上傳至淫穢色情網(wǎng)站上供不特定人付費(fèi)下載。從這個(gè)層面來(lái)看,行為人的主觀(guān)惡性較深。

公共場(chǎng)所導(dǎo)致的“群體效應(yīng)”進(jìn)一步弱化了行為人的罪惡感。雖然網(wǎng)絡(luò)淡化了物理性人的特征,個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上已被符號(hào)化、數(shù)字化,但行為人在具有公共場(chǎng)所性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施猥褻兒童行為時(shí)能夠通過(guò)數(shù)字統(tǒng)計(jì)感知到群體的存在。根據(jù)心理學(xué)理論,孤立的個(gè)人即使受到誘惑, 也很容易抵制誘惑,但在群體中,可能會(huì)意識(shí)到人數(shù)賦予的力量,并立刻屈從于誘惑[15]。在公共的網(wǎng)絡(luò)空間中猥褻兒童,群體的存在可能為行為人提供了精神支持力量,行為人這種屈從主要表現(xiàn)為對(duì)兒童性的不可侵犯性的接納,并在潛意識(shí)中逐漸弱化自己的罪惡感。同時(shí),由于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的隔空猥褻兒童行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果一般不直接呈現(xiàn)在行為人面前,容易淡化行為人的罪惡感。

2.判定“公共場(chǎng)所”的標(biāo)準(zhǔn)

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視角下廣西健身休閑產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究 …………………………………………………… 李 玲 楊永德（6/59）

“推動(dòng)刑法往進(jìn)一步明確性邁進(jìn)是司法解釋的天然使命?！盵16]然而,司法解釋對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場(chǎng)所的定性并沒(méi)有使得學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)(6)2013年9月發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)將網(wǎng)絡(luò)空間涵括在“公共場(chǎng)所”的范疇內(nèi),進(jìn)而把在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息的行為作為尋釁滋事罪來(lái)處理。后來(lái),《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《尋釁滋事罪司法解釋》)再次提及“公共場(chǎng)所”問(wèn)題。。

肯定者認(rèn)為,將網(wǎng)絡(luò)空間理解為傳統(tǒng)公共場(chǎng)所的延伸沒(méi)有超出語(yǔ)言文字的邊界。第一,在信息時(shí)代,應(yīng)該對(duì)一些物化的概念作出信息化的解釋,以適應(yīng)信息社會(huì)的變化。信息網(wǎng)絡(luò)作為現(xiàn)實(shí)生活的重要延伸和組成部分,是公共場(chǎng)所的新形式,將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所是一種相對(duì)科學(xué)合理的解釋,是具有時(shí)代意義的詮釋[17-18]。第二,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)空間在言論、視聽(tīng)等范疇內(nèi)與現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所的差異逐漸縮小,在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施隔空猥褻兒童行為與在實(shí)體空間中實(shí)施無(wú)太大區(qū)別,所以妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⒕W(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場(chǎng)所[3]18。

反對(duì)者則認(rèn)為,雖然網(wǎng)絡(luò)空間也具有“相對(duì)開(kāi)放性”“共享性”“秩序性”的特征,但是屬于物理空間公共場(chǎng)所的“現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所”“物質(zhì)設(shè)施”特征都不能適用于網(wǎng)絡(luò)空間。如張明楷認(rèn)為:第一,傳統(tǒng)的公共場(chǎng)所要求行為和結(jié)果的發(fā)生場(chǎng)所具有同一性,但是在網(wǎng)絡(luò)中,行為與結(jié)果發(fā)生地?zé)o法滿(mǎn)足這一要求;第二,雖然網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間,但是公共空間不等于公共場(chǎng)所,空間是場(chǎng)所的上位概念,將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共空間則犯了上位概念替換下位概念的錯(cuò)誤,屬于類(lèi)推解釋;第三,公共場(chǎng)所是指公眾的身體而非言論、思想等非物理性物品可以自由出入的場(chǎng)所,但是網(wǎng)絡(luò)空間只能是言論參與;第四,網(wǎng)絡(luò)空間和雜志、報(bào)紙等具有的相似性是不特定人可以在上面發(fā)表言論,但是并沒(méi)有人會(huì)把上述紙質(zhì)媒體視為公共場(chǎng)所[19]。孫萬(wàn)懷在支持第四點(diǎn)理由的基礎(chǔ)上,還進(jìn)一步類(lèi)比了網(wǎng)絡(luò)與具有通訊功能、視頻功能的載體,認(rèn)為這些都不具有物理空間屬性,不能被認(rèn)定為公共場(chǎng)所[20]。然而,隨著時(shí)代的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的演進(jìn),反對(duì)者的觀(guān)點(diǎn)愈發(fā)暴露出不合時(shí)宜的一面。第一,雖然身體能否自由進(jìn)出通常是判斷公共場(chǎng)所的標(biāo)準(zhǔn),但是不應(yīng)把實(shí)踐中常見(jiàn)的情形當(dāng)成充要條件,開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪便是一個(gè)例外(7)根據(jù)2005年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,以在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上成立賭博網(wǎng)站或者為其擔(dān)任代理等方式營(yíng)利,屬于刑法第303條規(guī)定的“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”;2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》則對(duì)網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的四種行為進(jìn)行了列舉式的概括描述。。所以,身體無(wú)法進(jìn)出的理由并不能否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)公共場(chǎng)所。第二,通過(guò)類(lèi)比來(lái)證明一個(gè)事物正確性的前提是類(lèi)比事物之間具有同質(zhì)性。顯然,網(wǎng)絡(luò)的存在形態(tài)、信息交換方式等特性都是報(bào)紙、雜志無(wú)法比擬的[21]。

反對(duì)者還提出,2013年《尋釁滋事罪司法解釋》第5條、2005年《治安管理處罰法》第23條以及刑法第291條都以列舉的方式限定了公共場(chǎng)所的范圍,由此可見(jiàn)公共場(chǎng)所僅限于列舉的物理、現(xiàn)實(shí)空間范圍。首先,雖然《尋釁滋事罪司法解釋》第5條、2005年《治安管理處罰法》第23條在列舉之后都有“等其他公共場(chǎng)所”的兜底式表述,刑法第291條在列舉之后也有“或者其他公共場(chǎng)所”的兜底式表述,但是這不能直接排除網(wǎng)絡(luò)空間屬于與列舉的公共場(chǎng)所具有同等地位的“其他公共場(chǎng)所”。其次,該司法解釋的出臺(tái)并非為了解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題,所以未涉及網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場(chǎng)所的問(wèn)題。再次,把公共場(chǎng)所限定為物理場(chǎng)所,進(jìn)而排除網(wǎng)絡(luò)空間是靜態(tài)刑法解釋觀(guān)的做法體現(xiàn)的是工程式的控制思維[22],這種解釋隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨已經(jīng)很難自洽。最后,刑法用語(yǔ)具有相對(duì)性和獨(dú)立性。相對(duì)性是指同為刑法條文中的詞語(yǔ),即使在文義上有完全相同的表述,由于法益保護(hù)目的、使用語(yǔ)境不同等原因,含義也會(huì)不同(8)刑法多處涉及“成年人”一詞,但是這些用語(yǔ)的含義并不一致,應(yīng)當(dāng)對(duì)不同條文中的用語(yǔ)作靈活解釋。組織殘疾人、兒童乞討罪中的未成年人指的是未滿(mǎn)14周歲的未成年人,雇用童工從事危重勞動(dòng)罪中的未成年人指的是未滿(mǎn)16周歲的未成年人,引誘未成年人聚眾淫亂罪中的未成年人指的是未滿(mǎn)18周歲的未成年人,聚眾淫亂罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、傳播淫穢物品罪等條文中從重處罰的對(duì)象是未滿(mǎn)18周歲的未成年人。。獨(dú)立性是指除了法定犯,刑法上的用語(yǔ)不能以其他行政法律、法規(guī)為依據(jù),只能作為理解刑法概念的參考。

綜上,筆者支持肯定說(shuō)。一方面,網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場(chǎng)所還是私人場(chǎng)所不能一概而論,在符合一定條件時(shí)能將網(wǎng)絡(luò)空間擴(kuò)張解釋為公共場(chǎng)所。有學(xué)者認(rèn)為這一條件是“符合公共生活的參與方式”[23],具備“當(dāng)著眾人面且具有危害嚴(yán)重、社會(huì)影響惡劣的實(shí)質(zhì)特征”[24]?！爱?dāng)眾”的核心在于考慮受眾方面的不確定性和空間方面的非排他性。只要網(wǎng)絡(luò)空間在某一時(shí)刻能夠讓多數(shù)或者不特定人(9)“不特定”與“多數(shù)”有細(xì)微差別,“不特定”包含了隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展變化的可能性。自由進(jìn)入,讓被害兒童處于隨時(shí)被他人感知的狀態(tài),此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)空間就可以被理解為公共場(chǎng)所;如果多數(shù)或者不特定人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)觀(guān)看兒童做出淫穢動(dòng)作時(shí)需要輸入密碼、需要管理者認(rèn)證等限制條件,這種網(wǎng)絡(luò)空間更類(lèi)似于不對(duì)外公開(kāi)的私密場(chǎng)所,不能擴(kuò)張解釋為公共場(chǎng)所。需要注意的是:第一,對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)直播在私密場(chǎng)所進(jìn)行的猥褻兒童行為,應(yīng)當(dāng)視其為將私密場(chǎng)所行為公開(kāi)化,也可以視其為在公共場(chǎng)所實(shí)施猥褻兒童行為。第二,雖然錄播猥褻兒童的行為與公眾可能感知到的犯罪事實(shí)之間在時(shí)間、地點(diǎn)上不具有同一性,但是受眾所在的空間仍然符合公共場(chǎng)所的本質(zhì)特征,仍然可以將此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)空間視為公共場(chǎng)所。

(二)“當(dāng)眾”

1.“當(dāng)眾”作為加重情節(jié)的原因

從立法目的來(lái)看,“當(dāng)眾”作為加重情節(jié)有如下原因:一是涉眾環(huán)境通常使得未成年人有所顧忌而羞于反抗,由此提升了犯罪既遂的可能性。二是既然公開(kāi)的成年人自愿性交行為需以聚眾淫亂罪予以懲處,那么當(dāng)眾實(shí)施猥褻兒童行為更應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)。三是在主觀(guān)上,當(dāng)眾實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為體現(xiàn)出行為人肆無(wú)忌憚的心理態(tài)度,也即行為人的人身危險(xiǎn)性可能較大;在客觀(guān)上,當(dāng)眾實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為對(duì)于兒童個(gè)人性羞恥心的侵犯、對(duì)維系社會(huì)存在的底線(xiàn)規(guī)范的沖擊更嚴(yán)重,這體現(xiàn)出其行為的社會(huì)危害性可能較大。

學(xué)界目前對(duì)于“當(dāng)眾”的理解,有不同的觀(guān)點(diǎn):一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)側(cè)重從客觀(guān)上理解,強(qiáng)調(diào)行為人客觀(guān)上當(dāng)眾實(shí)施猥褻行為[25];另一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)側(cè)重從主觀(guān)上理解,強(qiáng)調(diào)行為人主觀(guān)上能夠感知到公然的狀態(tài),且不懼怕隨時(shí)可能被公眾感知的心理[26]。第一類(lèi)觀(guān)點(diǎn)對(duì)于“當(dāng)眾”的判斷依賴(lài)于眾人提供的證言,這對(duì)被害人保護(hù)不力;第二類(lèi)觀(guān)點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)行為人的主觀(guān)惡性。筆者認(rèn)為,“當(dāng)眾”不需要證明當(dāng)著眾人的面,但是需要證明現(xiàn)場(chǎng)有眾人可能感知到。這種可能性的證明以一般人在同等情況下為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō),即使不特定或者多數(shù)人既未感知到行為人,也未感知到具體猥褻兒童的過(guò)程,但是根據(jù)一般人的觀(guān)點(diǎn),只要不特定或者多數(shù)人可以利用網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)隨時(shí)感知到,那么網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童的行為就有適用“當(dāng)眾”的加重情節(jié)的空間(10)“感知”的范圍比“看到”的范圍更寬泛,包括視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)、感覺(jué)等。比較法益侵害程度可以發(fā)現(xiàn),視覺(jué)上的感知對(duì)被害兒童產(chǎn)生的法益侵害最為嚴(yán)重,聽(tīng)覺(jué)、感覺(jué)等感知對(duì)被害兒童產(chǎn)生的法益侵害相對(duì)輕些。觸覺(jué)上的感知發(fā)生在物理空間中,不在本文的討論范圍內(nèi)。。

一般而言,“當(dāng)眾”具有如下語(yǔ)義特征:一是主體對(duì)于行為以及“當(dāng)眾”的狀態(tài)都是故意的;二是實(shí)施的行為具有重要性,足以吸引大眾的注意力;三是所實(shí)施之事已經(jīng)對(duì)大眾產(chǎn)生了某種強(qiáng)烈的情緒反應(yīng),比如興奮、不滿(mǎn)、憤慨[27]。結(jié)合本罪,首先,當(dāng)眾實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的人對(duì)于行為以及“當(dāng)眾”狀態(tài)是追求或者放任的態(tài)度。其次,該行為事關(guān)未成年人的身心健康和尊嚴(yán),是嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。最后,該行為與一般公眾的道德期待和價(jià)值評(píng)判相悖,容易引發(fā)大眾,尤其是父母群體的憤怒討伐。綜上,網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為完全滿(mǎn)足“當(dāng)眾”在語(yǔ)義上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)“當(dāng)眾”的理解,應(yīng)當(dāng)考慮“眾”的現(xiàn)實(shí)性與“當(dāng)”的可能性,前者是指在猥褻兒童之時(shí)必須有其他多數(shù)人在場(chǎng)[28]。但是,根據(jù)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《懲治性侵未成年人犯罪意見(jiàn)》)中關(guān)于“公共場(chǎng)所”的規(guī)定(11)《懲治性侵未成年人犯罪的意見(jiàn)》第23條規(guī)定,在校園等公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪,只要有其他多人在場(chǎng),不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到,均可以適用相應(yīng)犯罪的“當(dāng)眾”情節(jié)。,公共場(chǎng)所有兩大特征:一是不能脫離“涉眾性”與“公共性”,即公共場(chǎng)所能夠支持不特定或者多數(shù)人自由進(jìn)出;二是要求在場(chǎng)的不特定或者多數(shù)人可能感知到,即從在場(chǎng)的可能性推定出多數(shù)人感知的可能性[29]?？梢?jiàn),“當(dāng)眾”并不一定要求實(shí)然,只要行為人在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為時(shí)網(wǎng)絡(luò)空間具備公共性和信息交互功能,就能夠認(rèn)為行為人是在“當(dāng)眾”條件下實(shí)施猥褻兒童行為。由于錄播隔空猥褻兒童行為在錄制的時(shí)候?qū)嶋H沒(méi)有其他人存在,也沒(méi)有其他人存在的可能性,所以,以錄播方式隔空猥褻兒童的,不符合“當(dāng)眾”的條件。

(三)“聚眾”

1.“聚眾”作為加重情節(jié)的原因

聚眾實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為時(shí),各行為人在法不責(zé)眾的心理暗示下更肆無(wú)忌憚,其對(duì)被害兒童造成的傷害更大。另外,因行為人人數(shù)增多,猥褻的手段方式可能更加多樣化,其致使被害兒童遭受的身心侵害更嚴(yán)重。

2.“聚眾”強(qiáng)調(diào)“時(shí)間上的同一”

對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)空間性侵兒童的案件,尚無(wú)如何判斷行為人是否符合“聚眾”這一加重情節(jié)的明確標(biāo)準(zhǔn)。筆者倡導(dǎo),對(duì)于聚眾實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“時(shí)間的同一性”,即在同一時(shí)間內(nèi)三人以上通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)同一被害兒童進(jìn)行猥褻。至于是各行為人均實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為,還是僅有個(gè)別行為人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為,其余行為人只是默默圍觀(guān)或者起哄助威,在所不問(wèn)。可以是各行為人在同一電子設(shè)備上引誘、欺騙、強(qiáng)迫兒童實(shí)施猥褻行為,也可以是各行為人分別通過(guò)網(wǎng)絡(luò)終端登錄同一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),同時(shí)對(duì)被害兒童發(fā)出猥褻的指令并共同觀(guān)看,還可以是部分行為人與被害兒童處于同一物理空間,對(duì)被害兒童實(shí)施傳統(tǒng)方式的猥褻行為,其余行為人則在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上圍觀(guān)、起哄。

目前刑法無(wú)明文規(guī)定“聚眾”情節(jié)的適用主體,這使得在三人以上共同實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的情況下,到底是對(duì)首要分子、積極參加者應(yīng)當(dāng)加重處罰,還是對(duì)參加犯罪的全體成員都應(yīng)當(dāng)加重刑罰存在爭(zhēng)議,而且與罪刑法定原則所要求的明確性相違背。網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為中的首要分子是指組織、號(hào)召共同參與實(shí)施猥褻兒童行為且參與實(shí)施了猥褻行為的人?！熬郾姟辈粌H涉及眾多人數(shù),更重要的是突出了“聚”的特點(diǎn)——組織、策劃、指揮犯罪,所以首要分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為中的積極參與者,是指對(duì)行為人所提出的猥褻兒童的犯罪計(jì)劃予以積極回應(yīng)的人,例如對(duì)行為人發(fā)布在群聊中的被害兒童遭受猥褻過(guò)程的視頻予以積極討論,支持鼓動(dòng)行為人繼續(xù)發(fā)布猥褻兒童的視頻或者為自己與被害兒童之間進(jìn)行猥褻行為牽線(xiàn)搭橋。綜上可見(jiàn),首要分子和積極參加者應(yīng)當(dāng)適用該加重情節(jié)。因?yàn)?首先,在引誘未成年人聚眾淫亂罪中,如果是勾引、誘惑不滿(mǎn)14周歲的人參加聚眾淫亂活動(dòng)的,同時(shí)構(gòu)成猥褻兒童罪。對(duì)此,可以比照引誘未成年人聚眾淫亂罪,只有首要分子和積極參加者承擔(dān)刑事責(zé)任。其次,在聚眾實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童情形中,除了首要分子以及積極參加者的犯罪意圖可以通過(guò)客觀(guān)行為來(lái)印證,其余參加者的犯罪意圖難以認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)注意,對(duì)于一些無(wú)犯罪意圖的偶然誤入直播間或者群聊但是馬上退出的人,不能認(rèn)定為聚眾實(shí)施猥褻兒童罪的主體。

(四)其他加重情節(jié)的認(rèn)定

近年來(lái),性侵兒童犯罪案件引發(fā)社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注,此類(lèi)犯罪已成為侵害未成年人的突出犯罪(12)2023年3月1日,最高人民檢察院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)近五年來(lái)未成年人檢察工作成效。最高人民檢察院黨組副書(shū)記、常務(wù)副檢察長(zhǎng)童建明介紹,5年來(lái)檢察機(jī)關(guān)共起訴侵害未成年人犯罪29萬(wàn)人,年均上升3.6%。其中,起訴強(qiáng)奸、猥褻兒童等性侵未成年人犯罪13.1萬(wàn)人。。為了在打擊此類(lèi)高發(fā)犯罪時(shí)準(zhǔn)確適用刑法,《強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件解釋》第8條對(duì)猥褻兒童罪的“其他惡劣情節(jié)”作了四項(xiàng)列舉式規(guī)定。

一般情況下,網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為不以“強(qiáng)制”為構(gòu)成要件要素,但是其對(duì)兒童意志自由的強(qiáng)迫性較高,可能會(huì)使猥褻行為對(duì)法益的侵害程度增加。因此應(yīng)將運(yùn)用強(qiáng)制手段實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為認(rèn)定為加重情節(jié)中的“其他惡劣情節(jié)”。此外,考慮到目前刑法條文和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)空間屬于“公共場(chǎng)所”,如果認(rèn)為不能將發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的隔空猥褻兒童行為認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施,或許可以考慮將這種行為解釋為“其他惡劣情節(jié)”來(lái)達(dá)到升格法定刑的目的。

在強(qiáng)制猥褻、侮辱罪中,“聚眾”“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”“有其他惡劣情節(jié)”屬于并列選擇關(guān)系,只要具備情節(jié)之一就可以對(duì)行為人加重處罰。猥褻兒童比猥褻成年人的危害性更大,在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童的卻需同時(shí)具備“情節(jié)惡劣”條件才能對(duì)行為人加重處罰。據(jù)此,有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,“情節(jié)惡劣”不應(yīng)當(dāng)再附加“聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻”的額外限制性條件[30]。但是這種觀(guān)點(diǎn)不能解釋“聚眾”或者“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童,但是情節(jié)輕微或者顯著輕微時(shí)該如何適用刑法,才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

五、網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為的出罪考量

在涉及與新業(yè)態(tài)、新技術(shù)伴生的新興犯罪時(shí)如互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪,刑法應(yīng)放寬規(guī)制限度;面對(duì)網(wǎng)絡(luò)異化的傳統(tǒng)犯罪時(shí),例如本文探討的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為,刑法的規(guī)制力度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。但是,從嚴(yán)并非一味主張入罪,而是應(yīng)當(dāng)從“限定處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)處罰”,在具有合理的出罪事由時(shí)對(duì)該行為予以出罪?！叭胱镆婪?出罪依理”,罪刑法定原則的明確性原則要求入罪合法,罪刑法定原則的處罰妥當(dāng)性要求出罪合理,只有同時(shí)符合其形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面,才是真正遵守了罪刑法定原則。

(一)增加年齡相仿事由

有些法律條款在禁止年齡相近未成年人互相發(fā)送裸照行為的時(shí)候,容易進(jìn)行帶有偏見(jiàn)的道德評(píng)價(jià)?；蛟S,可以將這些實(shí)質(zhì)性行為和邊緣性行為理解為向?qū)Ψ奖磉_(dá)欣賞、愛(ài)慕和快樂(lè)。如果年齡相近的未成年人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)互發(fā)裸照的行為是在尊重對(duì)方意愿的基礎(chǔ)上做出的選擇,未成年人的自由意志并沒(méi)有受到影響,不存在所謂的“性剝削”性質(zhì)。此時(shí),刑法不應(yīng)當(dāng)以“家長(zhǎng)”的名義強(qiáng)行干涉權(quán)利主體的主觀(guān)意愿,而應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為予以出罪。

強(qiáng)奸罪有“兩小無(wú)猜”(或者“年齡相仿”)出罪事由(13)2006年《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條,以及《懲治性侵未成年人犯罪的意見(jiàn)》第27條規(guī)定,已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系,情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的,不認(rèn)為是犯罪。,但是猥褻兒童罪沒(méi)有類(lèi)似的出罪事由。由此,可能導(dǎo)致不合理現(xiàn)象發(fā)生:兩個(gè)年齡相近的未成年人(例如16周歲的男生與13周歲的女童)自愿互發(fā)裸照的行為構(gòu)成犯罪,兩個(gè)年齡相近的未成年人(例如16周歲的男生與13周歲的女童)自愿發(fā)生性關(guān)系的行為卻不構(gòu)成犯罪。這不僅使得強(qiáng)奸罪與猥褻兒童罪的適用效果不協(xié)調(diào),而且不利于保護(hù)未成年人。筆者認(rèn)為,年齡相仿的未成年人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自愿互發(fā)裸照時(shí),未成年人的自由意志沒(méi)有受到侵害,而且對(duì)于實(shí)際性行為能夠通過(guò)年齡相仿出罪事由免于定罪,那么對(duì)于法益侵害更低的邊緣性行為更應(yīng)該設(shè)置年齡相仿出罪事由。

(二)排除年齡認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

在傳統(tǒng)的猥褻兒童行為中,行為人能夠通過(guò)實(shí)際觀(guān)察,結(jié)合被害兒童的外在身體特征等判斷兒童的年齡。但是,由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性,行為人難以在與被害兒童隔空接觸的過(guò)程中直觀(guān)地感知到能體現(xiàn)被害人實(shí)際年齡的生理特征。在被害兒童對(duì)于是否已滿(mǎn)14周歲的問(wèn)題故意隱瞞或者誤導(dǎo)時(shí),更是加大了行為人辨別被害人年齡的難度。

因此,可在網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為中增加年齡認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的出罪事由。刑法中“明知”的認(rèn)定包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”。當(dāng)兒童處于12 周歲以下的年齡段時(shí),直接推定行為人主觀(guān)上明知對(duì)方未滿(mǎn)14周歲;當(dāng)兒童處于已滿(mǎn)12周歲但未滿(mǎn)14周歲的年齡段時(shí),行為人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被害人必然是兒童,但是在認(rèn)識(shí)到被害人可能未滿(mǎn)14周歲的情況下沒(méi)有履行詢(xún)問(wèn)等注意義務(wù),那么可以認(rèn)為行為人罔顧這一可能性,主觀(guān)層面是放任的態(tài)度,即間接故意。如果行為人足夠?qū)徤?充分履行了注意義務(wù),但是仍然難以判斷形體容貌如同成年人的被害人實(shí)際未滿(mǎn)14周歲,且一般人在相同情況下也難以避免這種錯(cuò)誤時(shí),可以認(rèn)定行為人主觀(guān)上不明知,對(duì)于行為人這種無(wú)法避免發(fā)生的年齡認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)該否定其罪責(zé)。應(yīng)當(dāng)注意,相比一般的行為人,負(fù)有照護(hù)義務(wù)職責(zé)的行為人的注意義務(wù)更高,因此他們“應(yīng)當(dāng)知道”未成年人的年齡,不適用“年齡認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的出罪理由[31]。

(三)允許被容許的風(fēng)險(xiǎn)

被容許的風(fēng)險(xiǎn)是客觀(guān)歸責(zé)理論的基礎(chǔ),其基本內(nèi)容是:具有侵害法益危險(xiǎn)的行為在社會(huì)生活中不可避免地存在,而且對(duì)社會(huì)的發(fā)展具有有用性與必要性。因此,即使這種行為發(fā)生了法益侵害的結(jié)果,在一定范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)容許。在網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童案件中,還存在著中立行為的場(chǎng)合。例如,在某些醫(yī)院提供的互聯(lián)網(wǎng)診療服務(wù)中,如果醫(yī)生出于刺激或者滿(mǎn)足性欲的傾向讓疑似患有乳腺結(jié)節(jié)的兒童患者捏摸乳房,或者讓疑似患有婦科疾病的兒童患者觸摸下體敏感部位,然后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸給自己檢查。此時(shí),雖然醫(yī)生的行為部分是出于滿(mǎn)足性欲的私利,但是根據(jù)被容許的風(fēng)險(xiǎn)原理,其行為是必要的醫(yī)療診斷,是一種中立行為,沒(méi)有創(chuàng)設(shè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情境對(duì)醫(yī)生的行為給予適當(dāng)?shù)膶掑?而不是直接將其認(rèn)定為犯罪。

結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為是伴隨信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展而衍生出的性侵兒童的問(wèn)題,這從2022年10月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院開(kāi)展未成年人檢察工作情況的報(bào)告》得以管窺(14)2022年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院開(kāi)展未成年人檢察工作情況的報(bào)告》顯示,2018年至2022年9月,利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)未成年人實(shí)施“隔空猥褻”和線(xiàn)上聯(lián)系、線(xiàn)下侵害的犯罪占性侵未成年人犯罪的15.8%。[32]。然而,由于被害兒童往往都是被誘騙而主動(dòng)配合,即使持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月也很難察覺(jué)到自己被犯罪行為所侵害,所以這種方式的猥褻兒童行為隱蔽性更強(qiáng)、追蹤難度更大。鑒于指導(dǎo)性案例和相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為在符合一定條件下將以猥褻兒童罪定罪論處作了細(xì)致的解釋,且學(xué)界對(duì)于猥褻兒童罪的構(gòu)成要件已經(jīng)進(jìn)行了一定的探索,本文更多地著墨于對(duì)網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為如何適用猥褻兒童罪的加重情節(jié)作出解讀。對(duì)嚴(yán)峻社會(huì)問(wèn)題的遏制既離不開(kāi)刑法層面的積極應(yīng)對(duì),也離不開(kāi)刑法層面的理性應(yīng)對(duì)。根據(jù)桑斯坦提出的“刑法預(yù)防原則的安全邊際”[33],刑法作為最后手段,往往只對(duì)重大危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防。對(duì)于一些沒(méi)有重大危險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻兒童行為,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“年齡相仿”“年齡認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”或者“被容許的風(fēng)險(xiǎn)”等事由予以出罪。