馮劍輝

(黃山學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,安徽 黃山 245041)

胥吏制度是中國傳統(tǒng)社會官僚制度的重要組成部分,清代胥吏在政務(wù)運(yùn)作和社會治理中起到的作用尤其重大。三班六房中的書吏和差役,在地方基層社會中很有權(quán)威,往往比知縣、縣丞一類經(jīng)制之官更令普通百姓畏懼,晚清名臣郭嵩燾有“本朝則與胥吏共天下”(1)徐珂編撰:《清稗類鈔》第11冊,中華書局1955年版,第5250頁。之論。這一重要的歷史現(xiàn)象早已為學(xué)術(shù)界關(guān)注,二十世紀(jì)八十年代以來研究成果尤其豐碩。(2)如趙世瑜:《吏與中國傳統(tǒng)社會》第8章《清:吏與幕僚共天下》,浙江人民出版社1994年版;[美]白瑞德著,尤陳俊、賴駿楠譯:《爪牙:清代縣衙的書吏與差役》,廣西師范大學(xué)出版社2021年版;劉敏:《清代胥吏與官僚政治》,《廈門大學(xué)學(xué)報》1983年第3期;倪道善:《清代書吏考略》,《社會科學(xué)研究》1988年第2期;林志華:《關(guān)于胥吏制度的幾個問題》,《安徽史學(xué)》1992年第1期;周保明:《近年來清代吏役制度研究述評》,《歷史教學(xué)問題》2007年第5期,《清代地方吏役制度研究》,上海書店出版社2009年版;楊國強(qiáng):《捐納、保舉與晚清的吏治失范》,《社會科學(xué)》2009年第5期;魏光奇:《清代鄉(xiāng)地職役人員問題考辨》,《北京師范大學(xué)學(xué)報》2013年第1期;熊月之:《略論晚清改造胥吏的思想》,《史學(xué)月刊》2017年第2期;范金民:《清代書吏頂充及頂首銀之探討》,《歷史研究》2018年第2期,等。

胥吏弄權(quán),殘民謀利,在各類研究中都是重點問題,學(xué)術(shù)界對此也有某種程度的共識。但在徽州地區(qū),情況似乎有所不同,當(dāng)?shù)刈谧鍎萘μ貏e強(qiáng)大,科舉出身的士紳眾多,可以對胥吏弄權(quán)形成某種程度的壓制。這在一些徽州文獻(xiàn)中也有所體現(xiàn),如康熙年間休寧人趙吉士稱:

家多故舊,自唐宋來數(shù)百年世系,比比皆是。重宗義,講世好,上下六親之施,村落家構(gòu)祠宇,歲時俎豆……婚配論門第,治褂裳裝具,量其家以為厚薄。重別臧獲之等,即其人盛貲厚富,行作吏者,終不得列于輩流。(3)丁廷楗修、趙吉士纂:康熙《徽州府志》卷2《風(fēng)俗》,清康熙三十八年(1699)刻本。

自科目興而吏治之術(shù)不講,猾者舞文,奸者弄法,遂為衣冠所不齒,然敏練謹(jǐn)愿者初未嘗不可取也。若吾鄉(xiāng)則殷實之家借以庇風(fēng)雨,計其上下班役之期,糗糧而往,惴惴焉惟恐有意外之失,而巨豪大蠧絕未有焉。(4)丁廷楗修、趙吉士纂:康熙《徽州府志》卷11《吏才》。

依徽州文獻(xiàn)所言,所謂“書吏操縱之弊,是處皆然,徽俗則否”,“巨豪大蠧絕未有焉”,即胥吏弄權(quán)之弊在徽州并不突出。相反地,為吏者地位不高,“不得列于輩流”,還相當(dāng)?shù)胤罟胤?“惴惴焉惟恐有意外之失”。(5)江登云、江紹蓮:《橙陽散志》卷15《歙風(fēng)俗禮教考》,清嘉慶十四年(1809)刻本,上海圖書館藏。

受上述文獻(xiàn)的影響,學(xué)界對清代徽州胥吏雖早有研究,但對“操縱之弊”注重較少。陳瑞研究過徽商與明清徽州保甲差役承充的關(guān)系,認(rèn)為徽商為換取時間和精力,多實行雇人承充保甲差役的辦法,這對保甲組織各類職能的有效發(fā)揮以及社會、經(jīng)濟(jì)秩序的有效維護(hù),起到了一定的積極作用。(6)參見陳瑞:《徽商與明清徽州保甲差役的承充》,《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2011年第3期。王振忠以未刊稿本《掃愁帚筆談》為中心,對晚清黟縣胥吏潘國順眼中的徽州社會進(jìn)行較為細(xì)致的研究,認(rèn)為該書著重反映了重商背景下大、小徽州社會的陰暗面,折射出科舉時代一個讀書人出身的徽州胥吏內(nèi)心的苦悶與絕望。(7)王振忠:《晚清黟縣胥吏眼中的徽州社會——未刊稿本〈掃愁帚筆談〉研究》,《徽學(xué)》2018年第1期。程源源注意到徽州宗族與胥吏之間的關(guān)系,認(rèn)為徽州地區(qū)宗族勢力強(qiáng)大,宗族通過家譜中的凡例、家規(guī)家訓(xùn)等,極力反對胥吏為非作歹,同時對“良吏”充分褒揚(yáng),宗族的壓力使徽州胥吏任職表現(xiàn)較好。(8)程源源:《明清徽州胥吏與宗族社會——以家譜為中心的考查》,《池州學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。

但是,上述研究主要集中在清代的前期與中期,即清王朝強(qiáng)盛的的時代,對處于衰落時期的清代晚期徽州胥吏的關(guān)注是較少的。這個時期徽州遭受了咸同戰(zhàn)亂的嚴(yán)重破壞,徽商衰落,宗族勢力衰退,整個社會呈現(xiàn)出了與前大不相同的面貌,因此,胥吏操縱之弊不但存在,而且成為整個社會的一大危害,這是以往研究中未曾注意的。

筆者近年來在徽學(xué)資料挖掘中,得見《裕課清累全案》一書,記錄了同治年間徽州府休寧縣轟動一時的整頓糧差大案。糧差是基層差役的一種,在胥吏中尚屬地位較低的階層,但卻造成了嚴(yán)重的社會危害,這是反映晚清徽州吏治敗壞的典型材料,將其置于近代徽州社會轉(zhuǎn)型的視閾之下,進(jìn)行詳細(xì)的個案研究,是值得重視的學(xué)術(shù)課題。

一、《裕課清累全案》的由來

同治十二年(1873)八月,休寧縣生員汪開培等四十一人,利用參加江南鄉(xiāng)試的機(jī)會,向兩江總督李宗羲呈遞稟文,控告該縣縣衙門丁楊文進(jìn)與糧差六十余人朋比為奸,巧立名目,索詐多端,以致縣中“百弊叢生”,“舊弊未除,新弊又起”,被害者“竟有逼其輕生及賣子鬻女”(9)劉文棨:《裕課清累全案》稟文一,清同治十三年(1874)劉文棨刻本,安徽省圖書館藏,索書號2:37975。,要求對此進(jìn)行查辦。六十余名糧差中受到指控最嚴(yán)重的,是許泰、汪有、孫福、許松、謝有、王壽、張寶等七人。稟文中還提及同治三年(1864)在前總督曾國藩任內(nèi)曾被查辦的糧差沈玉,實際并未受到懲治,而是改名換姓,繼續(xù)包攬玩法,要求引以為戒。這份稟文受到了李宗羲的重視,指示安徽布政使會同徽寧池太廣道飭徽州府嚴(yán)查。九月初,休寧縣生員赴安徽省巡撫、布政司衙門,再遞稟文,布政使裕祿指示徽州府嚴(yán)查。

九月中旬,徽州知府何家驄依據(jù)生員控告和上司指示,對此案進(jìn)行審理。但由于多種原因,審理進(jìn)程并不順利。其間,休寧縣生員為解決本案,提出過一份名為“裕課清累議”的稟文,徽州府和安徽布政司對其內(nèi)容表示基本贊成,但案件本身仍未獲得解決。直至十二月,對本案負(fù)有直接責(zé)任的休寧縣知縣劉中孚,被總督李宗羲奏劾革職(10)《清穆宗實錄》卷361,清同治十二年十二月辛丑條,中華書局1987年影印本,第784頁。,審理方取得進(jìn)展。

同治十三年二月,在對涉案差役進(jìn)行嚴(yán)懲后,徽州知府何家驄出諭示眾,對糧差催課中存在的諸多弊端宣示“永遠(yuǎn)禁革”,共有十二條。案件審理至此告一段落,休寧縣生員的主要訴求獲得滿足。當(dāng)年秋天,宦游在外的休寧人劉文棨從同鄉(xiāng)處獲得與本案有關(guān)的諸多材料,遂將其刊刻成書,此即《裕課清累全案》的由來。

依安徽省圖書館古籍部《裕課清累全案》藏本,此書無版框,高26.7CM,寬15.2CM,扉頁題有“同治甲戌秋鐫”“裕課清累全案”“敬謹(jǐn)齋藏板”等字樣,每半頁九行,每行二十三字,共二十八頁。全書共收錄休寧縣生員稟文四篇、官府告示二篇、跋文一篇,稟文后多附有各級官府的批文,全書約計六千余字。原文無篇目,筆者略加篇目,列其簡要內(nèi)容見表1:

表1 《裕課清累全案》篇目簡況表

《裕課清累全案》所載內(nèi)容,充分暴露了晚清徽州吏治存在的嚴(yán)重問題,值得認(rèn)真研究。

二、《裕課清累全案》揭露的吏治敗壞

(一)差役操縱勒索情形極為嚴(yán)重,對百姓危害巨大

根據(jù)稟文揭露出的情況,休寧縣負(fù)責(zé)催征錢糧的差役利用各種名目勒索百姓,包括且不限于如下手法:

1.催征時勒索補(bǔ)貼:

休邑地段計三十三都,素稱悃樸,凡屬納課輸糧,無不急公踴躍。向有甲催名目,康熙年間,奉大憲裁革,近又相沿成例。如某都某甲糧未清完,縣則簽拘甲催,嚴(yán)比限繳,糧役反得置身事外,挾為詐索之資,稍不遂欲即鎖帶到縣,稟請押追……現(xiàn)充糧役共有六十名,一人名下,或用幫役二三人,或四五人,統(tǒng)計不下二百余人,赴甲催糧竟如虎入羊群,每日伙食、洋煙均取給于甲催。甲催力難獨支,不得不勒派各甲之花戶,且有“十年一大貼,五年一小貼”之名,而貼費多寡即視甲糧多寡為衡,或十取倍,或十取半,其數(shù)不一,名曰“現(xiàn)年”。(11)劉文棨:《裕課清累全案》稟文一。

此處提及的甲催,是指在催征錢糧時,每甲中選擇殷實糧多的一戶,負(fù)責(zé)協(xié)助催征。但休寧縣糧差在下鄉(xiāng)征糧時,每每向甲催索取伙食、洋煙一類的補(bǔ)貼,甲催則勒派到各戶身上,這種陋規(guī)稱作“現(xiàn)年”。休寧縣糧差現(xiàn)役加幫役有二百余人,這筆“現(xiàn)年”遂成一大民累。

2.對無法完成催征的錢糧,勒令同甲之戶代納,并從中詐取貼費

有本戶錢糧已完,而同甲同姓異戶未完之糧勒令代納;或有本戶錢糧已納,而同甲不同姓戶之錢糧亦勒掃完。甚至不同甲不同戶之錢糧,查系母黨岳戚,亦令外孫婿家代完,名曰“洗甲”。更可駭者,有舊欠或一二分或一二錢未完之糧,索取貼費至十余洋之多。又有舊欠未完差代墊納,持串詐索,非給至十余倍,掯串不還。若向理論,則呈串稟追。有在外者聞縣主有恤民之示,歸完積糧,甫及抵里,該管糧差訪知,則坐索貼費。如戶欠一兩以上者,詐取貼費或十洋,或八洋,戶欠數(shù)兩者,則非數(shù)十洋不可,又名曰“買板錢”,稍不如意,即以抗糧稟縣,押追其差費事用,又非倍蓰不能脫身。(12)劉文棨:《裕課清累全案》稟文一。

糧差按甲催征錢糧時有“洗甲”之法,即當(dāng)該甲有不能及時交納的,勒令同甲之戶代為交納,甚至?xí)婕暗狡渌變?nèi)。糧差會利用未及時完納者的畏懼心理,以追查進(jìn)行恐嚇,索取貼費,貼費遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未完錢糧本身。在外回鄉(xiāng)交納者亦常遭遇勒索。

3.利用絕戶錢糧征收漏洞,大肆勒索百姓,并私占民間財產(chǎn)

清代征收錢糧以里甲為單位,按戶頭征收,這些征收戶頭是在清初編審時確立的,經(jīng)過長時間積累之后,不免有某些戶頭因死亡絕嗣或外遷失聯(lián),而產(chǎn)生了絕戶。這些絕戶由于各種原因得不到及時清理,遂成為錢糧征收中的一大漏洞。咸同戰(zhàn)亂之后,徽州地區(qū)人口大減,絕戶問題日趨嚴(yán)重,“室十九毀,人百一存,絕戶絕糧愈難悉數(shù)”。(13)劉文棨:《裕課清累全案》稟文四。糧差利用此一漏洞,侵吞勒索,這個問題成為本案的斗爭焦點?！对Ｕn清累全案》中直接點名揭露了多名糧差此一惡劣行徑:

汪有:

自同治元年起至今年止,私收三都一圖十甲汪慎余絕戶城南辛字九號十號王賓元屋租,并未完糧。許泰又仝汪有于本年二月間私收西北隅汪名世絕戶西街丁字一百十四號劉聲遠(yuǎn)銀匠店租,亦未完糧。(14)劉文棨:《裕課清累全案》稟文二。

許泰:

管九都一圖六甲藍(lán)渡地方……有陳張氏,己名下陳尚義戶錢糧歷年清完外,有陳日茂、陳尚禮、陳正彩絕戶,亦氏代完無欠。許泰又勒令洗甲,于十年四月十三日自將氏子陳培林稟縣管押,勒索洋六元,押至七月十九日始釋放。又于臘月初四日仝汪有、何益、汪榮等,乘轎到氏家,坐索洋十五元,只好托人承值,其洋于十一年三月三日付訖。六月念四日,又仝汪榮到氏家勒洋七元,念八日付訖。冬月初八日,又勒洋三元,念四日付訖。(15)劉文棨:《裕課清累全案》稟文三。

王壽:

于同治八年管十四都一圖……于九甲內(nèi)指汪向升戶戶丁芝圃為甲催,芝圃己戶歷年芝子道渙清完無欠,惟甲內(nèi)有劉加元、金世墀、金仲光等異姓絕戶未完,勒渙貼費八年洋七元、九年六元、十年六元、十一年二元,均由渙自交付,而壽欲未滿,仍將渙鎖拘私押,索加貼費洋十五元,于本年陸續(xù)經(jīng)曹翼之手交付。又十甲孫珍、養(yǎng)怡、履中、起發(fā)、昌強(qiáng)等戶內(nèi),僅存孫潘氏一人,孀居殘疾,家僅存房屋數(shù)間,八年勒貼錢十二千,九年十四千、十年十五千、十一年十四千八百,均系拆賣屋變價,以遂其欲。(16)劉文棨:《裕課清累全案》稟文三。

許松:

管十七都三圖,于同治八年拆賣程廷標(biāo)等戶樓屋一所,九年拆賣程光耀戶樓屋一所、程綱戶平屋一所、程永慶戶平屋一揚(yáng)、程肇元戶樓屋一所,十年拆賣程篤生戶平屋一所,十一年拆賣程光耀、程時遠(yuǎn)平屋三所,均系溪邊村地方鱗冊國字號內(nèi)。(17)劉文棨:《裕課清累全案》稟文三。

糧差常常把絕戶的錢糧推到同甲戶頭上,勒令代納,或是私自霸占絕戶房屋財產(chǎn),乃至進(jìn)行拆賣,因此絕戶遂成為糧差的一大利益來源。休寧縣生員在稟文中稱:“花戶以完糧為樂事,糧差以不完糧為生涯。向來絕戶之糧概令差催,該差因以絕戶之糧勒令洗甲,該戶欲完己糧,轉(zhuǎn)為絕戶所累,由是賣卯買板,徒供中飽,而國課民生兩中其弊。”(18)劉文棨:《裕課清累全案》稟文四。此種局面,不利于民,不利于國,只有利于糧差尋私舞弊。在地方上協(xié)助催征的各圖冊書、甲首,若不通同舞弊,必致代賠,想要輕易脫身則是不可能的。休寧十六都十一圖率口地方,系糧差張寶監(jiān)管,當(dāng)?shù)爻绦諆詴啻卧饧Z差勒索,希望告退而不能:“今程姓系村人議舉,其費則村人代籌,非愿負(fù)累而不退冊,緣退冊必須該冊中歷年絕戶之糧絲毫無欠,謂之‘洗冊’,且糧差索退冊費尤巨,何能措辦?”(19)劉文棨:《裕課清累全案》稟文三。即冊書如果想告退,必須將絕戶歷年拖欠錢糧悉數(shù)代納,完成“洗冊”,才能脫身。即使是殷實之戶也不可能完成這樣的任務(wù),因此難以脫身。

糧差的種種劣跡可謂駭人聽聞,他們能夠如此橫行霸道,官府的嚴(yán)重腐敗是重要的原因。

(二)官府腐敗無能,長時間內(nèi)無力解決差役危害

休寧胥吏大案發(fā)生于同治十二年,此時的清王朝早已告別了康乾盛世,在太平天國的打擊之下甚至差點滅亡,雖然依靠新興的湘、淮軍勢力,最終鎮(zhèn)壓了太平天國,但已然進(jìn)入了腐朽衰落的暮年。本案中官府的腐敗無能突出地表現(xiàn)在如下方面:

1.差役長期任職,并出現(xiàn)了家族化經(jīng)營模式

本來,按照清代律法,差役任職是有期限的,“大小衙門胥役五年為滿,改業(yè)為農(nóng)”(20)嵇璜:《皇朝文獻(xiàn)通考》卷23,《景印文淵閣四庫全書》第632冊,臺灣商務(wù)印書館1983年影印本,第462頁。,“倘有役滿不退者杖一百,革役。本管官不行查出,交部議處”(21)徐本:《大清律例》卷6,《景印文淵閣四庫全書》第672冊,臺灣商務(wù)印書館1983年影印本,第481頁。,但是實際上很難做到。通常差役一經(jīng)獲得任職資格,除非犯罪被奪職或本人自愿請辭,基本沒有到期離任的,往往會呼朋引類,長期占據(jù)某一職役。如本案中的糧差汪有:“現(xiàn)有五子,長汪元,次汪和,皆充糧役,其三、四幫辦。休邑共計三十三都,伊父子現(xiàn)管都分有十余處之多,向有‘五虎’之目。”(22)劉文棨:《裕課清累全案》稟文二。汪有與四個兒子竟然分管休寧三分之一的糧役,“五虎”為惡,苦了百姓,肥了自己。休寧縣生員就曾揭露汪和曾于“春間新造華居,不下千金,區(qū)區(qū)糧役,何至殷富若此!”差役家族以職役為利藪,通同作案,顯屬違法,卻難以得到懲治。

2.差役能夠通過改名復(fù)充等方式,輕易逃避處罰

本案中的涉案糧差曾經(jīng)不止一次地遭人檢舉、控訴,也有曾遭處罰的,但都得以脫身。如許泰“前經(jīng)充當(dāng)二十四都糧差,捏造金春品名目,朋充二圖稅冊,奉前李縣主革役,改名葉鎬,今仍復(fù)原名許泰。孫福原名汪慶,前因犯案革退,改名汪海,嗣后又復(fù)勒索犯案責(zé)革,又改名孫福,姓名雖改,一應(yīng)賣卯詐索仍系汪慶出面。”(23)劉文棨:《裕課清累全案》稟文二。這種通過改名就能輕易復(fù)充的伎倆,在本案控訴開始后再度出現(xiàn)。汪有、許松“竟于八月二十后,相繼稟縣改名易姓,汪有改名汪生,生即有第五子之名。許松現(xiàn)換汪榮,榮即松妻弟之名,不先不后,改換退卯,刁猾顯然。”(24)劉文棨:《裕課清累全案》稟文二。且許泰又揚(yáng)言:“職等雖經(jīng)上控,未能確指實據(jù),必不提究,即令奉提責(zé)革,我不過多費四洋八角,改名復(fù)充,其奈我何?”(25)劉文棨:《裕課清累全案》稟文二。

3.大案要案長期得不到有效處理,涉案人員長期逍遙法外

休寧縣生員在本案中提到了一起十余年前的舊案:“同治三年,本邑監(jiān)生胡應(yīng)元赴前督閣部堂曾轅,呈控糧差沈玉強(qiáng)豪實跡,當(dāng)蒙準(zhǔn)提在案。該差敢乞本縣代為報故,今仍在家,改名世英,包攬玩法,職等現(xiàn)控各役倘蒙飭提,誠恐仿照沈玉前轍,合先聲明?！?26)劉文棨:《裕課清累全案》稟文一。據(jù)曾國藩批牘所載,同治三年十一月二十六日有“批休寧縣監(jiān)生胡應(yīng)元稟休邑糧差買卯各弊由”一條,內(nèi)容云:

據(jù)稟休邑糧差買卯各弊,本部堂詳加訪問,確有其事?！摽h知縣果能留心民瘼,正須認(rèn)真清理,剔除絕戶,以絕積弊。乃假手吏胥,飛糧買卯,百弊叢生,殊不可解。侯札飭皖南道督同徽州府,確切根究,立提該縣糧差,從嚴(yán)懲辦。并于皖南各屬,一律出示曉諭,嚴(yán)禁買卯諸弊,以紓民困。(27)《曾國藩全集·批牘》,岳麓書社1994年版,第327頁。

從上可知,糧差沈玉在同治三年即由兩江總督曾國藩下令從嚴(yán)懲辦,他通過知縣上報本人已經(jīng)身死物故,重新改名,仍在民間包攬玩法。一件由總督親自點名督辦的大案要案,結(jié)果如此,則所謂“從嚴(yán)懲辦”并未落實,而民困難紓亦可想而知。

(三)一時的懲處難以從根本解決差役腐敗,死灰復(fù)燃、愈演愈烈成為常態(tài)

經(jīng)過長時間的審理之后,同治十三年二月,徽州知府何家驄就本案做出裁決,除涉案糧差一律永遠(yuǎn)禁革并依法懲治外,制定了十二條禁規(guī),頒示于眾,包括:“一、禁革洗甲陋規(guī)。一、禁革現(xiàn)年貼費。一、禁革欠糧少而索費多。一、禁革墊納掯索。一、禁革紳民歸里,糧差探知坐索。一、禁革私收絕戶租谷入己。一、禁革拆賣絕戶房屋以為差費。一、禁革此案責(zé)革糧差永遠(yuǎn)不許復(fù)充。一、禁革征糧由單糧串不許索取錢文。一、禁革本官下鄉(xiāng)催糧跟隨人等不許索擾。一、禁革百姓隱匿田糧以重國課。一、禁革舉報冊書索費甚重?！?28)劉文棨:《裕課清累全案》告示一。

在安徽按察使孫衣言發(fā)布的告示中,對防范差役作奸犯科作了進(jìn)一步的嚴(yán)格規(guī)范:“一、嚴(yán)辦地保稟報命案拖累科派。一、嚴(yán)辦丁書勾結(jié)訟師搭臺唆事。一、嚴(yán)辦丁書擱票捺案需索規(guī)費。一、嚴(yán)辦差捕挾仇妄拿教供誣累。一、嚴(yán)辦差捕縱兇匿盜拖延重案。一、嚴(yán)辦丁役服用奢僭交結(jié)紳衿。一、嚴(yán)辦差役私押私刑凌辱生監(jiān)。一、嚴(yán)辦冊書糧差需索規(guī)費。以上八件,如有犯者,先提該地保書差來省訊究。一、嚴(yán)禁服毒輕生借尸訛詐。一、嚴(yán)禁巡汛衙門擅受詞狀。一、嚴(yán)拿吃齋拜會開場聚賭。一、嚴(yán)拿解役囚犯沿途訛索。一、嚴(yán)拿訟師棍徒。一、嚴(yán)拿土匪游勇。以上六件,仰該印官隨時查拿重辦,失察參究。”(29)劉文棨:《裕課清累全案》告示二。

經(jīng)過這番嚴(yán)厲的整頓之后,休寧縣的差役之害得到了一定的程度的遏制。光緒末年,休寧縣的一份調(diào)查報告中曾高度肯定了同治年間的此次差役整頓:“糧差作惡多端,經(jīng)汪昌鼐、汪開培等控勒碑禁,而良民不至逋逃?！?30)劉汝驥:《陶甓公牘》卷12,《官箴書集成》第10冊,黃山書社1997年影印版,第591、585頁。

但是,清代胥吏之害有其深刻的社會背景和歷史原因,一時的嚴(yán)厲整頓沒有也不可能從根本上解決問題。光緒晚期,休寧縣差役再度膨脹,除有正式編制的差役外,還有大量沒有編制、臨時雇傭的差役,謂之“白役”,僅大河濱西門頭一地即“約有數(shù)百輩白役”。(31)劉汝驥:《陶甓公牘》卷12,《官箴書集成》第10冊,黃山書社1997年影印版,第591、585頁。徽州知府劉汝驥到任后,即以“嚴(yán)懲差役”為當(dāng)務(wù)之急:

徽州健訟之風(fēng)本甲于皖省,而差役之玩疲亦為他處所未有,種種弊端大抵皆由需而起,遇有聯(lián)名告差役婪索者,立即批飭責(zé)革,從嚴(yán)訊究。近奉通飭《清訟恤囚章程》及《革除門丁陋規(guī)》勒石永禁,此輩皆稍知畏懼。惟見聞有限,鬼蜮難窮,其愿者艱于一飽,狡者或另謀三窟。聞各州縣承案有費,值堂有費,取保有費,和息有費,鬼鬼祟祟,不可捉摸,既拔去眼前之丁,不得不并此附骨之疽取鉛刀以割之?；蚍抡铡短旖蛟A費章程》從輕核減,猶為彼善于此,此則非知府所敢擅擬。(32)劉汝驥:《陶甓公牘》卷10,《官箴書集成》第10冊,第542—543頁。

劉汝驥稱徽州“差役之玩疲亦為他處所未有,種種弊端大抵皆由需索而起”,這與同治休寧差役大案中情形相同;而劉汝驥的解決之道是“遇有聯(lián)名告差役婪索者,立即批飭責(zé)革”,與休寧大案中的處置亦無甚相異。凡此,皆可看出清末徽州的差役之弊早已積重難返了,官府自始至終并無根治之道。

三、晚清徽州吏治敗壞的主要原因

從休寧縣差役大案中可以看出,晚清徽州吏治敗壞是極為嚴(yán)重的。究其原因,既有清代制度性的普遍原因,也有徽州社會自身的特殊原因。

(一)晚期徽州差役之害,有整個清代的普遍原因——清代制度的頂層設(shè)計使差役易于犯奸

清代統(tǒng)治者對差役危害從一開始就是有認(rèn)識的,因此在制度設(shè)計上對差役多有歧視和壓制,明確規(guī)定:“凡各衙門皂役人等,例不準(zhǔn)為官,其子孫亦不準(zhǔn)應(yīng)試。”(33)英匯、杜受田:《科場條例》卷60,清咸豐二年(1852)刻本。一個有趣的細(xì)節(jié)是,《裕課清累全案》的刊刻者劉文棨,本在浙江嘉善縣經(jīng)商,后在江蘇花錢捐官,為候補(bǔ)知府,但光緒年間遭人彈劾,稱其曾在嘉善縣充當(dāng)門丁,被朝廷革職。后經(jīng)兩江總督沈葆楨清查,確系經(jīng)商,未充門丁,方得開復(fù)原官。(《清德宗實錄》卷75,光緒四年六月丙申條,中華書局1987年影印本,第155頁。)可見清代曾作胥吏者,連捐官的資格都沒有。差役經(jīng)濟(jì)待遇也很低,據(jù)地方志的記載,清代徽州府縣兩級衙門中的門子、捕快、皂隸等差役每年只發(fā)工食銀六兩(34)馬步蟾修、夏鑾纂:道光《徽州府志》卷5《賦役》,清道光七年(1827)刻本。,連養(yǎng)家糊口都不夠。而差役為了獲得上任機(jī)會,通常還要花上一筆錢。在這種情況下,差役有強(qiáng)烈的動機(jī)盡可能地尋找一切機(jī)會謀利,否則就不能謀生。

另一方面,清代的地方政府官員,絕大多數(shù)是科舉出身,而且多半三年左右就會調(diào)遷,缺乏政務(wù)經(jīng)驗,且需回避原籍,對地方情形了解有限,這就為地方出身的差役弄權(quán)謀利提供了很好的機(jī)會。對于這種情形,清初顧炎武就有過深刻的分析:“善乎葉正則之言曰:‘今天下官無封建,而吏有封建?！菘h之敝,吏胥窟穴其中,父以是傳之子,兄以是傳之弟。而其尤桀黠者,則進(jìn)而為院司之書吏,以掣州縣之權(quán)。上之人,明知其為天下之大害而不能去也?！?35)顧炎武:《亭林文集》卷1,清宣統(tǒng)元年(1909)石印本。

前述劉汝驥在徽州知府任內(nèi)以“嚴(yán)禁差役”為己任,但這些人熟悉地方情形且歷練多年,朋比為奸,“嚴(yán)禁”是很難做到的。他在對休寧縣的一個批示中坦陳:“此輩鬼蜮伎倆層出不窮,精神稍有不到,即難免受其欺朦(蒙)。”(36)劉汝驥:《陶甓公牘》卷2,《官箴書集成》第10冊,第473頁。即是說,“嚴(yán)禁”很難真正奏效。

實際上清代各類胥吏為奸,不獨地方基層,即京師各部衙門亦大致相同。對于這種情形,清代最高統(tǒng)治者心知肚明。清仁宗嘉慶皇帝稱:

自大學(xué)士、尚書、侍郎以及百司庶尹,唯諾成風(fēng),皆聽命于書吏。舉一例牢不可破,出一言惟令是從。吏部、京兆相爭一事,任書吏之顛倒是非,變幻例案,各堂官受其愚弄,冥然不覺。所爭之情節(jié),與所為之弊竇,毫無干涉,良可嘅嘆。一部推而至于五部,若堂司如此庸碌,書吏如此狡猾,上無道揆,下無法守,太阿倒持,群小放恣,國事尚可問乎!(37)《清仁宗實錄》卷130,嘉慶九年六月戊辰條,中華書局1986年影印本,第757頁。

可見清代最高統(tǒng)治者明知危害嚴(yán)重,但對這一制度性的重大問題,實際上并沒有多少有效的解決辦法。

(二)具體到徽州自身的特殊原因而言,晚清差役舞弊的猖獗,與徽州宗族的衰落有密切關(guān)系

趙吉士稱徽州胥吏弄權(quán)之弊不嚴(yán)重,是由于“聚族而居,公論有所不容”,即鄉(xiāng)土宗族勢力強(qiáng)大,能夠在很大程度上限制胥吏為惡?？墒堑拦?、咸豐年間的戰(zhàn)亂,給徽州宗族社會以沉重的打擊。民國年間徽州大學(xué)者許承堯稱:“清咸豐間,洪楊之亂,吾徽受禍最酷。以歙一縣計之,人口損十之七八,廬舍損十之六七。其時焚掠屠戮之慘,殆不下于明末之蜀、清初之嘉定揚(yáng)州也?！?38)許承堯著,李明回、彭超點校:《歙事閑譚》卷4,黃山書社2001年版,第128頁。原本盛極一時的徽州各強(qiáng)宗大族,在戰(zhàn)亂中遭受了嚴(yán)重創(chuàng)傷,以下略舉數(shù)例:歙縣潭渡黃氏,“兵燹以來,歲入之谷,尚不足以供祀事,而豐堨義田,廢棄益甚,族眾聚議,束手無措?！?39)黃質(zhì):《賓虹雜著·任耕感言》,民國七年(1918)排印本?？兿獫局拊S氏,“祠產(chǎn)業(yè)豐隆,燹后半遭遺失,雖先哲屢年查理而缺陷尚多?！?40)許汪生:《澗州許氏宗譜》卷10,民國三年(1914)木活字本,上海圖書館藏。婺源槐溪王氏,“咸同而后,民遭兵燹,世運(yùn)陵夷,由后征前,支丁僅有其半,而又村無富室?！?41)李冬華:《槐溪王氏宗譜》卷10,清光緒十九年(1893)木活字本,上海圖書館藏。休寧隆阜戴氏,“不意粵氛作亂,人事消散……庚申……九月十二、三,連擾隆阜,以此兩日,吾村被擄者千余人……大劫臨矣,慘莫甚焉。血流溝窟,尸滿村野,焰火連天,數(shù)月不息……美玉珍藏,變?yōu)榻雇?華堂大廈,頃成瓦礫……呼天慟地,慘不可忍。”(42)戴光梁:《休寧隆阜戴氏荊墩門家譜·序》,民國三十五年(1946)抄本,中國國家圖書館藏。

以上此類描述,在晚清和民國年間的徽州譜牒中不勝枚舉。各大宗族在戰(zhàn)爭中人口大減,經(jīng)濟(jì)實力和社會地位一落千丈,對地方差役就喪失了從前那樣可以實施有力鉗制的可能。

余 論

晚清是全國性的動亂和衰變的時期,本已有嚴(yán)重缺陷的清代胥吏制度在這一歷史大背景下,其消極成份更加惡性發(fā)展了,吏治敗壞是一種常態(tài),徽州難以自外于這一全國性趨勢,《裕課清累全案》中記載的吏治嚴(yán)重敗壞的情形就是當(dāng)時這一惡性發(fā)展的一種縮影。徽州作為一個典型的宗族社會,聚族而居,同族互助,對胥吏為非作歹本有壓制作用,但在太平天國戰(zhàn)爭后,各宗族都受到了沉重的打擊,再也難以發(fā)揮曾經(jīng)有過的壓制作用了。《裕課清累全案》記載了多件糧差將錢糧加諸同甲同宗成員身上的案例,甚至于有私自拆賣房屋財產(chǎn)的,卻未見到有宗族組織進(jìn)行反抗或起訴的記錄,說明受到嚴(yán)重削弱的宗族組織對此類惡行多半無可奈何。案中差役一度受到懲處,靠的是生員一類地方精英的控訴和官府行政力量的管制,但此種管控只在短時期起到一定的作用,已經(jīng)病入膏肓的清朝完全無力從根本上解決問題,并最終走向了滅亡?！对Ｕn清累全案》中的這一典型案例,除了進(jìn)一步揭露了晚清吏治敗壞的真相以外,對徽州宗族社會變遷與吏治清濁之間的復(fù)雜關(guān)系,也提供了一個可以深入考察的切入點,值得學(xué)界重視。