朱曙輝

(宿州學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院,安徽 宿州 234000)

《元史》是明初宋濂、王袆等人領(lǐng)銜修撰的記錄有元一代歷史的斷代史書,作為官修正史,其史學(xué)意義之重大自不待言。然而《元史》成書卻頗為倉促,前后修撰時(shí)間不足一年,在史實(shí)和體例編排上頗多疏漏,由此導(dǎo)致后代學(xué)者的諸多批評(píng)。清代學(xué)者錢大昕云:“古今史成之速未有如《元史》者,而文之陋劣亦無如《元史》者?！盵1]明清學(xué)者對(duì)《元史》也做了諸多補(bǔ)訂工作,其研究成果大多被收錄入民國時(shí)期柯劭忞所編撰的《新元史》,故而李思純?cè)凇对穼W(xué)》中曾評(píng)價(jià)柯著《新元史》云:“其書兼具‘全部改造’與‘詳備博贍’之二種長(zhǎng)處。中國元史學(xué)之有柯劭忞,正如集百川之歸流以成大海,集眾土之積累以成高峰?！盵2]然而元代百余年間人事紛雜,《元史》中仍存在不少疏漏之處有待補(bǔ)正。文章根據(jù)近年來研究中所涉及的相關(guān)問題,對(duì)《元史·禮樂志》中存在謬誤的幾則史料進(jìn)行考訂修正。

一、至元初年宮廷雅樂制作時(shí)間補(bǔ)正

蒙元政權(quán)建立之初,其宮廷雅樂體系主要源自宋、金舊制,其源頭為北宋末年所創(chuàng)制的大晟樂。宋、金、元雅樂體系之間的傳承脈絡(luò)正如《新元史·樂制》所云:“元之樂制,雅樂施于郊廟,宴樂施于朝廷之燕享……然所謂雅樂,本宋之《大晟樂》,乃方士魏漢津所造者,善乎吳淵穎之言也。太常所用樂,本《大晟》之遺法也。”[3](P1868)其所用雅樂樂器也主要來自宋、金兩國的雅樂舊器,如元太宗十年(1238)曾降旨收錄“金太常故臣及禮冊(cè)、樂器”[4](P1691)?！对贰ざY樂志》記載:“元初,鐘用宋、金舊器,其識(shí)曰‘大晟’‘大和’‘景定’者是也。”“元初,磬亦用宋、金舊器?！盵4](P1700)元世祖忽必烈未登基之前即留心禮樂之事,其繼位之初即命人“制樂器、公服、法服。秋七月七日,工畢。十一日,用新制雅樂,享祖宗于中書省”[4](P1692)?！对贰ぜ漓胫尽酚涊d:“世祖中統(tǒng)元年秋七月丁丑,設(shè)神位于中書省,用登歌樂。”[4](P1831)可見中統(tǒng)元年(1260)所用的“新制雅樂”主要是用之前搜羅到的金國雅樂樂器制作的“堂上之登歌”,其余如“宮縣、八佾樂舞”等尚為完備。此后元世祖“留心至治,聲名文物,思復(fù)承平之舊,首敕有司,修完登歌、宮縣、八佾樂舞,以備郊廟之用”[4](P1692)。然而關(guān)于本次“登歌、宮縣、八佾樂舞”等雅樂體系建設(shè)完備的時(shí)間,在《元史·禮樂志》中卻有兩處自相矛盾的記載,其文如下。

(中統(tǒng))五年,太常寺言:“自古帝王功成作樂,樂各有名,盛德形容,于是乎在。伏睹皇上踐阼以來,留心至治,聲名文物,思復(fù)承平之舊,首敕有司,修完登歌、宮縣、八佾樂舞,以備郊廟之用。若稽古典,宜有徽稱……”中書省遂定名曰《大成之樂》,乃上表稱賀。表曰:“……欽惟皇帝陛下,潤(rùn)色洪業(yè),游意太平,爰從龍邸之潛,久敬鳳儀之奏。及登寶位,申命鼎司,謂雖陳堂上之登歌,而尚闕庭前之佾舞。方嚴(yán)禋祀,當(dāng)備聲容。屬天語之一宣,乃春官之畢會(huì)。臣等素?zé)o學(xué)術(shù),徒有汗顏。聿求舊署之師工,仍討累朝之典故。按圖索器,永言和聲,較鐘律于積黍之中,續(xù)琴調(diào)于絕弦之后。金而模,石而琢,虡?biāo)关Q,筍斯橫,合八音而克諧,閱三歲而始就。列文武兩階之干羽,象帝王四面之宮庭,一洗哇淫之聲,可謂盛大之舉。既完雅器,未錫嘉名……宜符古記之文,稱曰《大成之樂》?！盵4](P1692-1694)

(至元)三年,初用宮縣、登歌樂、文武二舞于太廟。先是,東平萬戶嚴(yán)忠范奏:“太常登歌樂器樂工已完,宮縣樂、文武二舞未備,凡用人四百一十二,請(qǐng)以東平漏籍戶充之,合用樂器,官為置備。”制可。命中書省臣議行。于是中書命左三部、太常寺、少府監(jiān),于興禪寺置局,委官楊天祐、太祝郭敏董其事,大樂正翟剛辨驗(yàn)音律,充收受樂器官。丞相耶律鑄又言:“今制宮縣大樂,內(nèi)編磬十有二虡,宜于諸處選石材為之。”太常寺以新?lián)軐m縣樂工、文武二舞四百一十二人,未習(xí)其藝,遣大樂令許政往東平教之。大樂署言:“堂上下樂舞官員及樂工,合用衣服、冠冕、靴履等物,乞行制造。”中書禮部移準(zhǔn)太常博士,議定制度,下所屬制造。宮縣樂器既成,大樂署郭敏開坐名數(shù)以上:……省臣言:“太廟殿室向成,宮縣樂器咸備,請(qǐng)征東平樂工,赴京師肄習(xí),以俟享廟?！敝瓶?。秋七月,新樂服成,樂工至自東平,敕翰林院定撰八室樂章,大樂署編運(yùn)舞節(jié),俾肄習(xí)之。冬十有一月,有事于太廟,宮縣、登歌樂、文武二舞咸備。[4](P1694-1695)

從上引文獻(xiàn)中的前一條來看,中統(tǒng)五年(1264),太常寺奏疏中提到“修完登歌、宮縣、八佾樂舞以備郊廟之用”,中書省賀表中也聲稱“合八音而克諧”“列文武兩階之干羽,象帝王四面之宮庭”“既完雅器”,可見中統(tǒng)五年宮懸之樂器與文物樂舞均已制作完成,且雅樂被定名為大成樂。而從后一條文獻(xiàn)來看,顯然雅樂體系中“宮縣、登歌樂、文武二舞”齊備的時(shí)間是至元三年(1266)。不但《元史·禮樂志》中這兩條記載前后不符,它和《元史·世祖本紀(jì)》中的相關(guān)記載也互相抵牾。《元史·世祖本紀(jì)》記載:“(至元四年三月)丁巳,耶律鑄制宮縣樂成,詔賜名《大成》?！盵4](P114)“(至元四年)十一月乙酉,享于太廟?！盵4](P116)據(jù)此來看,直至至元四年(1267)三月,宮懸之樂與八佾之舞方才制作完成,至元四年十一月,包括登歌、宮懸與八佾之舞在內(nèi)的完整的雅樂體系才第一次用于太廟祭祀。在關(guān)于“宮縣、登歌樂、文武二舞”置備完成時(shí)間這一問題上,《新元史·樂志》基本照錄了“(至元)三年初用宮縣、登歌樂、文武二舞于太廟”一條中的相關(guān)內(nèi)容。

按:《元史·禮樂志》與《新元史·樂志》均曾記載,至元元年(1264)太常寺上書云:“亡金散失樂器,若止于燕京拘括,似為未盡,合于各路各觀民家括之,庶省鑄造?！痹雷嬉虼擞诒灸晔辉孪略t“括金樂器散在寺觀民家者”[4](P1694)?？梢娭敝林猎?1264)年末,朝廷雅樂樂器尚未齊備。所以《禮樂志》中記載的中統(tǒng)五年“修完登歌、宮縣、八佾樂舞以備郊廟之用”顯然有誤。而且據(jù)《元史·禮樂志》與《新元史·樂志》記載,宮懸樂器制成之后,“省臣言:‘太廟殿室向成,宮縣樂器咸備,請(qǐng)征東平樂工,赴京師肄習(xí),以俟享廟。’秋七月,新樂服成,樂工至自東平,敕翰林院定撰八室樂章,大樂署編運(yùn)舞節(jié),俾肄習(xí)之?！蔽闹小跋虺伞币鉃橐呀?jīng)建成,其中的“向”正如“向才”之意。據(jù)此可知,宮懸樂器制成時(shí)太廟殿室已經(jīng)建成,而且在此之后才有東平樂工赴京以及“八室”宗廟樂章制作之事。查《元史·世祖本紀(jì)》所載,至元三年(1266)十月丁丑“太廟成,丞相安童、伯顏言:‘祖宗世數(shù)、尊謚廟號(hào)、增祀四世、各廟神主、配享功臣、法服祭器等事,皆宜定議?！秸抡纶w璧等集群臣議,定為八室”[4](P112)?！缎略贰な雷姹炯o(jì)》也記載,至元三年(1266)“冬十月丁丑……太廟成,平章政事趙璧等集群臣廷議,定太廟為八室”[3](P68)?？梢娭钡街猎?1266)農(nóng)歷十月十八日(丁丑),位于大都的太廟方才建成,而且在此之后才議定宗廟之?dāng)?shù)為“八室”。由此可知,東平樂工赴京與“八室”宗廟樂章制作之事必然在至元三年(1266)農(nóng)歷十月十八日之后。所以《元史·禮樂志》記載的至元三年(1266)“秋七月,新樂服成,樂工至自東平,敕翰林院定撰八室樂章” ,顯然在時(shí)間上是有差錯(cuò)的。另據(jù)《元史·耶律鑄傳》記載:“初,清廟雅樂,止有登歌,詔鑄制宮懸八佾之舞。四年春三月,樂舞成,表上之,仍請(qǐng)賜名《大成》,制曰‘可’。”[4](P3465)《新元史·耶律鑄傳》也記載:“初,太廟雅樂止有登歌,詔鑄制宮縣,備八佾之舞。四年,樂成,表上之,賜名《大成之樂》?！盵3](P2292)這兩則史料均與《元史·世祖本紀(jì)》記載相符,而且時(shí)間段上也是在至元三年十月大都太廟建成之后。所以綜合比較可知,《元史·禮樂志》與《新元史·樂志》中記載的至元三年“宮縣、登歌樂、文武二舞咸備”應(yīng)是至元四年(1267)之誤,包括“初用宮縣、登歌樂、文武二舞于太廟”也應(yīng)是至元四年十一月。

關(guān)于賜名大成樂的時(shí)間,《元史·世祖本紀(jì)》《元史·耶律鑄傳》與《新元史·耶律鑄傳》中均記載為至元四年(1267)三月,再結(jié)合前文考證出的“宮縣、登歌樂、文武二舞咸備”的時(shí)間為至元四年三月,所以上引《元史·禮樂志》中前一條記錄中的中統(tǒng)五年也應(yīng)改做至元四年(1267)。

從《元史·禮樂志》與《新元史·樂志》的記載來看,本次雅樂體系建設(shè)起源于東平萬戶嚴(yán)忠范奏請(qǐng)補(bǔ)齊宮懸樂與文武二舞的樂器與樂工,所以元世祖下詔中書省具體執(zhí)行。嚴(yán)忠范上疏時(shí)間未詳,而《元史·禮樂志》與《新元史·樂志》也都未記錄本次雅樂體系建設(shè)的開始時(shí)間?？甲C出本次雅樂體系建設(shè)的完成時(shí)間后,逆推即可得到本次雅樂建設(shè)的開始時(shí)間。新雅樂完成并被賜名大成樂之時(shí),中書省賀表曾言:“合八音而克諧,閱三歲而始就?！睋?jù)此來看,大成樂的制作應(yīng)始于至元元年(1264)。另外一個(gè)證據(jù)是,太常寺曾上書建議從民間廣泛搜羅“亡金散失樂器”“庶省鑄造?！彼灾猎?1264)十一月有詔命“括金樂器散在寺觀民家者。”顯然正是因?yàn)楸灸觊_始制作雅樂樂器,所以太常寺才會(huì)有“庶省鑄造”之說。還有一個(gè)側(cè)面的證據(jù)是耶律鑄的任職時(shí)間,據(jù)《元史·禮樂志》記載,本次雅樂體系建設(shè)時(shí),耶律鑄為丞相,且關(guān)于宮懸樂器中編磬選石問題有所進(jìn)言。查《元史·世祖本紀(jì)》可見,中統(tǒng)二年(1261)六月庚申“耶律鑄為中書左丞相”[4](P71),至元元年(1264)八月“乙巳,立山東諸路行中書省,以中書左丞相耶律鑄、參知政事張惠等行省事”[4](P98),至元四年(1267)“三月己丑,復(fù)以耶律鑄為中書左丞相……丁巳,耶律鑄制宮縣樂成,詔賜名《大成》”[4](P114),至元四年(1267)六月“乙丑,復(fù)以史天澤為中書左丞相,忽都答兒、耶律鑄并降平章政事”[4](P115)。由此可知,耶律鑄在中統(tǒng)年間到至元前期這一時(shí)間段內(nèi),任丞相職的時(shí)間分別是中統(tǒng)二年(1261)六月至至元元年(1264)八月,以及至元四年(1267)三月至至元四年(1267)六月,而在至元元年(1264)八月到至元四年(1267)三月這一時(shí)段內(nèi),耶律鑄曾任職于山東行省,并不在京師。耶律鑄在至元四年(1267)三月己丑任職中書左丞相,同月丁巳日宮縣樂已制成,中間僅有二十余日,自然不可能完成從千里之外的泗州采伐磬石并制作石磬的全部流程。由此推算,耶律鑄關(guān)于磬石選材的進(jìn)言時(shí)間應(yīng)是在第一次任職中書左丞相的中統(tǒng)二年(1261)六月至至元元年(1264)八月之間。再結(jié)合至元四年(1267)三月大成樂制成時(shí)中書省賀表中提到的“閱三歲而始就”來看,耶律鑄關(guān)于磬石取材進(jìn)言的時(shí)間應(yīng)是至元元年(1264),并且應(yīng)是在本年八月之前。本次雅樂體系中“宮縣樂、文武二舞”建設(shè)開始的時(shí)間也應(yīng)在至元元年(1264),并且在本年八月之前,嚴(yán)忠范奏疏的時(shí)間也應(yīng)在本年。這一點(diǎn)也可補(bǔ)充《元史·禮樂志》與《新元史·樂志》中的空缺之處。

另外還需糾正的是,上引第二條文獻(xiàn)中記載:“秋七月,新樂服成,樂工至自東平?！憋@然是將樂服制造與樂工入京兩件事混淆在一起。關(guān)于這次雅樂樂工樂服制造,《元史·禮樂志》記載的很清晰:“至元二年閏五月,大樂署言:‘堂上下樂舞官員及樂工,合用衣服冠冕靴履等物,乞行制造。’太常寺下博士議定……七月,中書吏部再準(zhǔn)太常博士議定,行下所司制造。三年九月服成?！盵4](P1766-1767)可見這次樂服制作完成的時(shí)間為至元三年(1266)九月。而據(jù)“省臣言:‘太廟殿室向成,宮縣樂器咸備,請(qǐng)征東平樂工,赴京師肄習(xí),以俟享廟’” ,樂工入京的時(shí)間則是在至元三年(1266)十月太廟建成之后,并且也在至元四年(1267)三月宮懸樂器制作完成之后。所以后文中的“秋七月,新樂服成,樂工至自東平”,應(yīng)是指至元四年(1267)七月樂工自東平入京,此時(shí)樂工的樂服已經(jīng)在前一年九月置辦完成,兩者并非同時(shí)發(fā)生。

因此,綜上所考,上引《元史·禮樂志》中的兩條文獻(xiàn)應(yīng)作如下修改(修改處加下劃線標(biāo)示)。

至元四年三月,太常寺言:(后同)……

至元四年,初用宮縣、登歌樂、文武二舞于太廟。至元元年,東平萬戶嚴(yán)忠范奏……至元二年閏五月,大樂署言:“堂上下樂舞官員及樂工,合用衣服、冠冕、靴履等物,乞行制造?！逼咴?中書禮部移準(zhǔn)太常博士,議定制度,下所屬制造。至元三年九月,新樂服成。至元四年三月,宮縣樂器既成,……至元四年秋七月,樂工至自東平,……冬十有一月,有事于太廟,宮縣、登歌樂、文武二舞咸備。

二、至元二十六年(1289)采磬時(shí)間補(bǔ)正

《元史·禮樂志》記載:“(至元)二十二年冬閏十有一月,太常卿忽都于思奏:‘大樂見用石磬,聲律不協(xié)。稽諸古典,磬石莫善于泗濱,女直未嘗得此。今泗在封疆之內(nèi),宜取其石以制磬?！瘡闹?。選審聽音律大樂正趙榮祖及識(shí)辨磬材石工牛全,詣泗州采之,得磬璞九十,制編磬二百三十。命大樂令陳革等料簡(jiǎn),應(yīng)律者百有五?！盵4](P1696)

據(jù)此,則至元二十二年(1285)冬閏十有一月,因太常卿忽都于思之奏,再次詔命采伐靈璧磬石,負(fù)責(zé)其事者為大樂正趙榮祖與石工牛全?！缎略贰分尽吠瑯佑涊d了太常卿忽都于思奏折及趙榮祖、牛全詣泗州采磬之事,其采磬數(shù)量亦與《元史·禮樂志》相同,但在此事發(fā)生的時(shí)間上記錄為至元二十年(1283)冬閏十一月[3](P1873)。查《二十史朔閏表》,至元二十二年(1285)與至元二十年(1283)歷法中均無閏十一月[5](P150),《元史·世祖本紀(jì)》中至元二十二年(1285)與至元二十年(1283)同樣沒有閏十一月的記載。由此可知,《元史·禮樂志》與《新元史·樂志》關(guān)于趙榮祖采磬之事的時(shí)間記載必然有誤。

按:今查《元史·世祖本紀(jì)》記載,至元二十六年(1289)閏十月“庚子,取石泗濱為磬,以補(bǔ)宮縣之樂”[4](P327)。據(jù)此則至元二十六年(1289)亦曾采泗濱磬石置辦宮懸之樂,《(嘉靖)宿州志》卷二收錄了趙榮祖所撰《磬石頌(并記)》,全文如下。

大元至元二十六年閏十月二十四日,中奉大夫太常卿兼領(lǐng)侍儀司忽都于思奏曰:“宗廟、宮內(nèi)懸編磬雜以異石搏拊。金雖有國,泗濱浮磬,在宋封域內(nèi),弗克致之。我國家華夏混一,是宜復(fù)古?！庇檬翘＜h。按《禹貢》蔡氏《書傳》《寰宇記》《水經(jīng)》《晉太康地記》《宋會(huì)要》,或曰在泗水縣、臨淮縣、呂梁、靈璧。又云:磬石山在下邳,今隸歸德府之宿州。繼以上聞命,尚書右丞相令攝協(xié)律郎大樂正趙榮祖、工師提領(lǐng)造磬石牛全驛傳徑詣所指;又移文江淮等處行尚書省下淮泗郡屬,供有役。雖牛全規(guī)琢磬制,榮祖重為審諦音律,俾協(xié)者作貢,計(jì)磬二百單八懸。臣榮祖等敢不率舞,忻忭百拜,稽首而獻(xiàn)頌曰:大圣天子,誕修文德,孝治天下,罔不述職,金聲玉振,韶濩功極,億萬斯年,君臨萬國[6](P30-31)。

需要考辯的是,康熙年間成書的《古今圖書集成》第102卷《樂律典》中,同樣收錄了趙榮祖所撰《磬石頌(并序)》,其主要內(nèi)容與《(嘉靖)宿州志》大體一致,惟有兩處差別,一是在時(shí)間上記錄為“至元二十二年閏十一月二十四日”,二是記載命令趙榮祖、牛全制磬之人為“尚書左丞相”。《古今圖書集成》所收錄趙榮祖《磬石頌(并序)》有兩重自相矛盾之處:一是至元二十二年(1885)歷法中并無閏十一月,二是所記錄的時(shí)間與政府部門之間自相矛盾。至元年間尚書省曾罷而復(fù)立,至元九年(1872)正月“甲子,并尚書省入中書省”[4](P139),至元二十四年(1887)閏二月方才復(fù)立尚書省[4](P296)。這也意味著自至元九年(1872)正月至至元二十四年(1887)閏二月之間并無尚書省這一部門存在,所以自尚書省發(fā)布的命令一定是在至元二十四年閏二月之后,這與《古今圖書集成》收錄的《磬石頌(并序)》“至元二十二年閏十一月二十四日”自相矛盾。

由此兩點(diǎn)考述可知,《古今圖書集成》所收錄趙榮祖《磬石頌(并序)》中記載的“至元二十二年閏十一月二十四日”不足采信。

《(嘉靖)宿州志》收錄《磬石頌(并記)》中記載忽都于思奏請(qǐng)采磬的時(shí)間為“至元二十六年閏十月二十四日”。查《二十史朔閏表》可知,至元二十六年(1289)閏十月朔為丁丑日[5](P150),依干支則二十四日正是庚子日,與《元史·世祖本紀(jì)》記載的“庚子,取石泗濱為磬,以補(bǔ)宮縣之樂”恰恰相符。由此可見,太常卿忽都于思進(jìn)言采磬之事發(fā)生在至元二十六年(1289)閏十月二十四日,趙榮祖、牛全本次赴泗州制磬之事也應(yīng)當(dāng)是發(fā)生于本年。據(jù)《元史·世祖本紀(jì)》記載,至元二十七年(1290)十月“己丑,新作太廟登歌、宮懸樂”[4](P341),則此次制磬活動(dòng)最晚在至元二十七年(1290)十月十九日(己丑)之前已經(jīng)完成。本次采制泗濱磬石的活動(dòng)起自至元二十六年(1289)閏十月二十四日,結(jié)束于至元二十七年(1290)十月十九日,首尾接近一年。關(guān)于本次采伐靈璧磬石的數(shù)量,趙榮祖所撰《磬石頌序》中記載為制磬二百零八枚,《元史·禮樂志》中記載為“得磬璞九十,制編磬二百三十” 。從常理來推測(cè),趙榮祖身為此次采制石磬行動(dòng)的具體執(zhí)行者,他的記錄應(yīng)更具可信度,但在缺乏更多材料支撐的前提下,不宜推翻正史中的已有記載,姑備一說。

綜上所考,上引《元史·禮樂志》文獻(xiàn)應(yīng)作如下修改(修改處加下劃線)。

至元二十六年閏十月二十四日,太常卿忽都于思奏……詣泗州采之,得磬璞九十,制編磬二百三十(一作二百單八)。命大樂令陳革等料簡(jiǎn),應(yīng)律者百有五。