李 偉,劉明昊

(1,2.山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島 266590)

從1986年的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)到2021年的《民法典》,個(gè)體工商戶一直以“公民”或“自然人”的特殊形式,被規(guī)定為我國的典型民事法律主體之一,并以其鮮明的中國特色而被理論和實(shí)務(wù)界所關(guān)注。2022年10月,《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》的公布施行愈發(fā)凸顯其在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位。個(gè)體工商戶規(guī)定于《民法典》第二章“自然人”當(dāng)中,被賦予較為明顯的民事主體屬性,但這也導(dǎo)致個(gè)體工商戶的商事主體屬性在司法實(shí)踐中難以得到體現(xiàn)和重視。目前學(xué)界普遍認(rèn)為商事主體應(yīng)區(qū)別于民事主體,需更加凸顯其自身獨(dú)特的價(jià)值[1]。商事留置權(quán)是商事主體生存發(fā)展的有力保障,也是民事主體與商事主體屬性區(qū)別的重要制度體現(xiàn),但由于我國法律對商事留置權(quán)的規(guī)定較為模糊,難以體現(xiàn)商事留置權(quán)的獨(dú)特價(jià)值[2],也無法恰當(dāng)?shù)亟鉀Q商事主體在實(shí)踐中產(chǎn)生的糾紛問題。其中商事留置權(quán)適用主體是否包含個(gè)體工商戶所引起的爭議,最為明顯地體現(xiàn)了其商事主體屬性的黯淡不顯。在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中,大多數(shù)法院堅(jiān)持法律的明文規(guī)定,將個(gè)體工商戶排除出商事留置權(quán)的適用范圍,但也有少數(shù)法院通過目的解釋等方法將個(gè)體工商戶納入商事留置權(quán)適用范圍當(dāng)中。厘清商事留置權(quán)糾紛中個(gè)體工商戶的民商事主體屬性,可以為司法實(shí)踐中處理相關(guān)案件提供現(xiàn)實(shí)解決思路,更為民事與商事主體的判別標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)立法完善提供重要理論參考。

一、個(gè)體工商戶與商事留置權(quán)的制度規(guī)范

個(gè)體工商戶制度與商事留置權(quán)制度自設(shè)立發(fā)展至今,根據(jù)不同時(shí)期歷史內(nèi)在發(fā)展需要?dú)v經(jīng)多次修改完善,在優(yōu)化營商環(huán)境、推進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中均起到了不可替代的重要作用[3]。厘清個(gè)體工商戶與商事留置權(quán)的制度規(guī)范,是研究個(gè)體工商戶在商事留置權(quán)糾紛中主體屬性問題的理論基礎(chǔ)。

(一)個(gè)體工商戶的法律呈現(xiàn)與社會(huì)實(shí)踐

根據(jù)《民法典》規(guī)定,個(gè)體工商戶,是指自然人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)為經(jīng)營資本,經(jīng)依法登記,在法律允許的范圍內(nèi)從事工商業(yè)經(jīng)營的一種特殊民事主體。從學(xué)界來看,個(gè)體工商戶本質(zhì)上是“自然人參與商事活動(dòng)資格的法律化表述,是對自然人商事資格的一種肯定”[4]。個(gè)體工商戶在我國民法上的這一制度規(guī)定先后經(jīng)歷了30余年的制度發(fā)展歷程,也是改革開放40余年社會(huì)實(shí)踐落實(shí)于法律上的結(jié)果。

個(gè)體工商戶制度首現(xiàn)于1986年施行的《民法通則》第二章“公民 自然人”之中,通過第二十六條、二十八條、二十九條(1)《民法通則》第二十六條:公民在法律允許的范圍內(nèi),依法經(jīng)核準(zhǔn)登記,從事工商業(yè)經(jīng)營的,為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號。第二十八條:個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益,受法律保護(hù)。第二十九條:個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù),個(gè)人經(jīng)營的,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。三個(gè)條文在立法上對個(gè)體工商戶的登記產(chǎn)生、合法權(quán)益受法律保護(hù)以及債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行了明確規(guī)定。這一制度在法律上的確認(rèn),為當(dāng)時(shí)蓬勃發(fā)展的個(gè)體工商戶提供了有力的法律保障。至2017年,《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)繼續(xù)保留個(gè)體工商戶制度,將其規(guī)定于第二章“自然人”中,通過第五十四條、五十六條(2)《民法總則》第五十四條:自然人從事工商業(yè)經(jīng)營,經(jīng)依法登記,為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號。第五十六條:個(gè)體工商戶的債務(wù),個(gè)人經(jīng)營的,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān);無法區(qū)分的,以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。的規(guī)定明確了其法律主體地位,同時(shí)在責(zé)任承擔(dān)方面作出了補(bǔ)充。2020年正式通過的《民法典》延續(xù)原有規(guī)定,面對學(xué)術(shù)界激烈的個(gè)體工商戶存留之爭而選擇保留,將其規(guī)定于第二章“自然人”當(dāng)中,與《民法總則》內(nèi)容完全相同。對于個(gè)體工商戶在不同時(shí)期下的制度供給現(xiàn)已呈現(xiàn),然而從《民法通則》到《民法總則》再到《民法典》,對于個(gè)體工商戶法律地位及主體屬性的規(guī)定均十分有限,沒有直接回答個(gè)體工商戶究竟是以何種類型的主體參與到民事法律行為之中。

除上述民事立法之外,國務(wù)院還相繼出臺(tái)了諸多條例對個(gè)體工商戶加以規(guī)制。1987年頒布的《個(gè)體工商戶管理暫行條例》從規(guī)范層面確立個(gè)體工商戶的合法地位,確保了城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶經(jīng)登記獲得經(jīng)營資格。2004年頒布的《個(gè)體工商戶登記程序規(guī)定》重點(diǎn)對個(gè)體工商戶的登記程序加以規(guī)范。2011年頒布的《個(gè)體工商戶條例》不僅取締了對個(gè)體工商戶雇員數(shù)量、經(jīng)營方式、經(jīng)營范圍等諸多方面的強(qiáng)制性規(guī)定,還細(xì)化了個(gè)體工商戶成立的標(biāo)準(zhǔn)及程序,很大程度上促進(jìn)了個(gè)體工商戶的發(fā)展。2022年頒布的《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》規(guī)定了若干促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展的政策措施,分別從登記注冊服務(wù)、創(chuàng)業(yè)就業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、紓困幫扶等多個(gè)方面逐項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定,為個(gè)體工商戶發(fā)展提供全方位支持?；仡檪€(gè)體工商戶的歷史發(fā)展可以發(fā)現(xiàn),從我國歷史文化傳統(tǒng)中傳承下來的家戶制,歷經(jīng)數(shù)次政策改革和實(shí)踐的考驗(yàn),不斷延續(xù)并煥發(fā)生生不息的制度活力,成為我國本土特色的典型體現(xiàn)。

隨著改革開放的不斷推進(jìn)和個(gè)體工商戶制度日臻完善,個(gè)體工商戶經(jīng)濟(jì)在近40年間得以蓬勃發(fā)展。雖然目前設(shè)立公司的門檻已經(jīng)放至極低,但個(gè)體工商戶的數(shù)量有增無減:截至2023年7月,全國登記在冊個(gè)體工商戶達(dá)1.19億戶,同比增長11.3%,占經(jīng)營主體總量的67.4%(3)新華網(wǎng):全國登記在冊個(gè)體工商戶達(dá)1.19億戶,http://www.news.cn/fortune/2023-07/14/c_1129748617.htm。。從實(shí)際情況來看,我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來的新陳代謝的競爭壓力,并沒有壓垮個(gè)體工商戶,其韌性十足地與我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展保持適應(yīng),充分地滿足了我國市場的基礎(chǔ)性和底層性需求。與此同時(shí),個(gè)體工商戶在市場中的日益活躍以及數(shù)量的大規(guī)模增長,同樣帶來了新問題和新挑戰(zhàn)。在司法實(shí)踐當(dāng)中,個(gè)體工商戶面臨的法律糾紛層出不窮,在中國裁判文書網(wǎng)中以“個(gè)體工商戶”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,自2020年至2023年7月底共有223015起相關(guān)民事案件,表明現(xiàn)行法律制度對于個(gè)體工商戶的規(guī)定尚存不足之處,其中涉及商事留置權(quán)糾紛的案件便是代表性的體現(xiàn)。

(二)商事留置權(quán)的制度規(guī)范與內(nèi)在意涵

司法實(shí)踐中大量存在的商事留置權(quán)糾紛,為探討個(gè)體工商戶的法律主體屬性提供了具體的觀察視角。為更好地呈現(xiàn)這一背景對個(gè)體工商戶的特殊意義,有必要對商事留置權(quán)的制度規(guī)則和內(nèi)在意涵予以明確。

商事留置權(quán)制度主要體現(xiàn)于《民法典》第四百四十八條(4)《民法典》第四百四十八條:債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,但是企業(yè)之間留置的除外。,考察法條內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn),商事留置權(quán)是建立在民事留置權(quán)“同一法律關(guān)系”要件基礎(chǔ)之上,通過作出“但是企業(yè)之間留置的除外”這一但書規(guī)定,構(gòu)建起我國的商事留置權(quán)制度。有學(xué)者認(rèn)為,我國的商事留置權(quán)是一種妥協(xié)的產(chǎn)物[5],原因是在商業(yè)實(shí)踐中,企業(yè)間追求商業(yè)效率,若是嚴(yán)格要求留置的財(cái)產(chǎn)必須滿足同一法律關(guān)系,與交易迅捷、交易安全原則相悖離[6]。從這一解釋來看,我國商事留置權(quán)似乎是為了便捷企業(yè)間的交易而設(shè)立,但考察商事留置權(quán)的淵源可以發(fā)現(xiàn),該權(quán)利旨在保護(hù)連續(xù)發(fā)生的集合性債權(quán)。要確定兩個(gè)主體是否可以適用商事留置權(quán),最終應(yīng)該看它們之間是否會(huì)因?yàn)榻?jīng)營活動(dòng)而產(chǎn)生連續(xù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而非固定的某種身份。因此,我國目前對商事留置權(quán)制度的規(guī)定存在一定的瑕疵,難以實(shí)現(xiàn)其設(shè)立初衷和制度價(jià)值。

商事留置權(quán)之所以特殊,是因?yàn)槠渑c民事留置權(quán)存在多種不同特征。首先,它的主體特征較為明顯,即商事留置權(quán)的行使是有特定主體限制的,只有符合法律規(guī)定的權(quán)利人才能夠行使商事留置權(quán)。我國法律規(guī)定適用主體僅有企業(yè),而在比較法的視角下,《德國商法典》《日本民法典》都明確規(guī)定商事留置權(quán)的適用主體為商人[7]。其次,從牽連關(guān)系的角度來看,商事留置權(quán)雖不要求“同一法律關(guān)系”,但仍需滿足債權(quán)發(fā)生與占有物的返還之間具有法律所擬制的牽連關(guān)系這一必要條件。法律擬制的牽連關(guān)系是指用較為寬泛的具有繼續(xù)性特征的商事關(guān)系來擬制“同一法律關(guān)系”,是對個(gè)別牽連關(guān)系過于嚴(yán)格要求的緩和[8]。有學(xué)者指出,牽連性的放寬不是因?yàn)橹黧w為企業(yè),而是因?yàn)榇嬖诔掷m(xù)性的經(jīng)營行為。雖然企業(yè)是持續(xù)經(jīng)營的典型商事主體,但并不意味著僅有企業(yè)存在著持續(xù)性的經(jīng)營行為?；谏淌铝糁脵?quán)牽連關(guān)系的特殊之處,再重新審視其適用主體,可以發(fā)現(xiàn)商事留置權(quán)區(qū)別于民事留置權(quán)的基本邏輯:商事留置權(quán)是為鼓勵(lì)商事主體間商業(yè)交易的頻繁開展而設(shè),并以營業(yè)關(guān)系中雙方持續(xù)的商事行為作為牽連關(guān)系[9]。商事留置權(quán)究其本質(zhì)是一種擔(dān)保物權(quán),其核心目標(biāo)是確保債務(wù)得到有效執(zhí)行,并保障交易的安全性?；诖四康?商事留置權(quán)理應(yīng)適用于連續(xù)從事商行為的合法商事主體,其制度主體應(yīng)是多元而開放的。

二、個(gè)體工商戶適用商事留置權(quán)的司法爭議

由于我國法律中呈現(xiàn)的商事留置權(quán)制度太過籠統(tǒng),沒有清晰的指引,其在實(shí)踐中的適用不盡如人意,尤其是個(gè)體工商戶能否作為商事留置權(quán)適用主體這一問題,引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的諸多爭論?，F(xiàn)選取司法實(shí)踐中的代表性案例進(jìn)行簡要介紹,并將各地法院處理商事留置權(quán)主體適用爭議部分的判決理由呈現(xiàn)如下。

(一)支持適用的司法觀點(diǎn)

法律適用需要法律解釋,法律解釋是為了更好地解決現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛和矛盾。這一點(diǎn)在金華市軍標(biāo)鞋業(yè)有限公司與雙向貨運(yùn)部(個(gè)體工商戶)運(yùn)輸合同糾紛(5)參見金華市金東區(qū)人民法院(2018)浙0703民初1080號。中得以充分的體現(xiàn)。原告軍標(biāo)鞋業(yè)委托被告雙向貨運(yùn)部承運(yùn)貨物,被告派車將貨物拉走后并未運(yùn)送,并以之前和原告存在貨款糾紛為由拒絕將貨物交付。金華市金東區(qū)人民法院在一審民事判決書中認(rèn)為,根據(jù)我國法律規(guī)定,浮動(dòng)抵押權(quán)可以為個(gè)體工商戶所行使,根據(jù)商事留置權(quán)的法律體系及其制度功用,個(gè)體工商戶系商事主體,可以依法行使商事留置權(quán),進(jìn)而認(rèn)定雙向貨運(yùn)部屬于合法行使商事留置權(quán)。后來,軍標(biāo)鞋業(yè)公司上訴,認(rèn)為雙向貨運(yùn)部不屬于企業(yè)范疇,不適用商事留置權(quán)制度。原告強(qiáng)調(diào),企業(yè)是以營利為目的的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織,其運(yùn)用各種生產(chǎn)要素向市場提供商品或服務(wù)。個(gè)體工商戶的經(jīng)營者對債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,無法實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧,也不屬于法人或其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織范疇,個(gè)體工商戶顯然不能被認(rèn)定為企業(yè),因此一審判決僅根據(jù)個(gè)體工商戶享有浮動(dòng)抵押權(quán)就認(rèn)定其屬于企業(yè)于法無據(jù)。二審中,浙江省金華市中級人民法院作出的二審民事判決書(6)參見浙江省金華市中級人民法院(2018)浙07民終5591號。認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,予以維持。后原告軍標(biāo)鞋業(yè)申請?jiān)賹?浙江省高級人民法院作出的民事裁定書(7)參見浙江省高級人民法院(2019)浙民申3617號。也同樣認(rèn)為原生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,駁回了原告軍標(biāo)鞋業(yè)的再審申請。

通過分析上述案件的判決理由可以發(fā)現(xiàn),支持將個(gè)體工商戶作為商事留置權(quán)適用主體的法院運(yùn)用了目的解釋和體系解釋,著眼于個(gè)體工商戶的商事主體屬性和商事留置權(quán)制度的目的功能,將商事留置權(quán)的適用主體進(jìn)行了適度擴(kuò)張,認(rèn)定個(gè)體工商戶可以適用商事留置權(quán)。

(二)否定適用的判決理由

在如皋市蓉欣服裝廠(個(gè)體工商戶)與無錫逸嘉服飾有限公司加工合同糾紛(8)參見江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院(2019)蘇0214民初2456號。中,2018年被告蓉欣廠與原告逸嘉公司簽訂加工合同,被告蓉欣廠未按合同約定交貨,并因逸嘉公司屢次無故拖欠付款、亂扣款為由而留置原告的一批貨物。無錫市新吳區(qū)人民法院在一審民事判決書中認(rèn)為蓉欣廠為個(gè)體工商戶,并非法律上有權(quán)進(jìn)行留置的企業(yè)。蓉欣廠提出上訴,理由是從《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)立法目的看,《物權(quán)法》第二百三十一條所規(guī)定的企業(yè)應(yīng)包括個(gè)體工商戶在內(nèi),從經(jīng)濟(jì)角度或?qū)嶋H運(yùn)行角度,對“企業(yè)”一詞作出擴(kuò)大解釋或類推解釋,把個(gè)體工商戶納入《物權(quán)法》第二百三十一條規(guī)定的范疇,更符合實(shí)際。江蘇省無錫市中級人民法院作出的(2020)蘇02民終3843號二審民事判決書(9)參見江蘇省無錫市中級人民法院(2020)蘇02民終3843號。中,認(rèn)為蓉欣廠的上訴請求及其理由不能成立,一審判決正確,應(yīng)予維持。

在杭州寶鼎實(shí)業(yè)有限公司與國富家私中心廣場(個(gè)體工商戶)租賃合同糾紛(10)參見桐廬縣人民法院(2017)浙0122民初5491號。中,原告寶鼎公司與被告國富家私中心廣場簽訂房屋租賃合同,后被告因經(jīng)營不善未支付租金,原告寶鼎公司將被告存放于房屋內(nèi)的家具搬走扣留。浙江省桐廬縣人民法院一審民事判決認(rèn)為,雖然企業(yè)之間的留置權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十一條規(guī)定可不受同一法律關(guān)系的限制,但這僅限于企業(yè)之間的商事留置,被告國富家私中心廣場系個(gè)體工商戶,不屬于企業(yè),且房屋租賃行為亦不屬于商事行為,故不能適用商事留置權(quán)的規(guī)定。

(三)爭議焦點(diǎn)問題呈現(xiàn)

從上述案件的審理過程可以發(fā)現(xiàn),法院以及當(dāng)事人對個(gè)體工商戶是否為商事留置權(quán)適用主體存在較大爭議,尤其對《民法典》第四百四十八條(11)《民法典》第四百四十八條:債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,但是企業(yè)之間留置的除外。中“企業(yè)”一詞的理解各執(zhí)一詞,使得各地法院對個(gè)體工商戶能否適用商事留置權(quán)作出了截然不同的處理。雖然理論界將商事留置權(quán)適用主體進(jìn)行擴(kuò)張的觀點(diǎn)占據(jù)主流,但在司法實(shí)務(wù)中卻僅有少數(shù)法院對此進(jìn)行實(shí)踐,多數(shù)法院依然選擇堅(jiān)持將法律明文規(guī)定的企業(yè)作為商事留置權(quán)適用主體,故呈現(xiàn)出商事留置權(quán)主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的尷尬局面。軍標(biāo)鞋業(yè)有限公司與雙向貨運(yùn)部運(yùn)輸糾紛一案中法院認(rèn)為商事主體享有商事留置權(quán),個(gè)體工商戶系商事主體,因此享有商事留置權(quán);如皋市蓉欣服裝廠與無錫逸嘉服飾有限公司加工合同糾紛、杭州寶鼎實(shí)業(yè)有限公司與國富家私中心廣場租賃合同糾紛中法院則認(rèn)為商事留置權(quán)的適用主體為企業(yè),而個(gè)體工商戶不是企業(yè),所以不享有商事留置權(quán)。由此看出,“企業(yè)”一詞的內(nèi)涵和外延模糊不清帶來諸多令人疑惑的問題,如企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何界定,企業(yè)是否等同于商事主體等等,故法院對商事留置權(quán)制度的主體適用標(biāo)準(zhǔn)便產(chǎn)生了爭議。追本溯源,《民法典》將個(gè)體工商戶規(guī)定在民事主體的“自然人”一章中,突出的是其民事主體屬性,使得個(gè)體工商戶法律地位中的民事主體屬性掩蓋了商事主體屬性,這是導(dǎo)致實(shí)踐中法院難以以商事主體將個(gè)體工商戶作為商事留置權(quán)適用主體之根本原因。

商事活動(dòng)的本質(zhì)為“資本謀求價(jià)值增值的活動(dòng)”,這決定了“商事主體與民事主體無法融合”[10]。商事主體以追求資本增值為目標(biāo),而民事主體則以自身利益為出發(fā)點(diǎn),兩者的重要差別在于追求的利益不同,因此突出個(gè)體工商戶的商事主體屬性是制度本身應(yīng)有之義。從上述案例所呈現(xiàn)的理論與實(shí)踐的錯(cuò)位中,應(yīng)當(dāng)思考個(gè)體工商戶的商事主體屬性該如何認(rèn)定及其所依據(jù)的法理基礎(chǔ)。

三、個(gè)體工商戶納入商事留置權(quán)適用主體的法理探究

法律是各種不同規(guī)范構(gòu)成的龐大體系,只有明晰法律制度的內(nèi)在原理,才能理性應(yīng)對法律的局限性并領(lǐng)悟其核心要義?，F(xiàn)以法理為依托探賾個(gè)體工商戶與商事留置權(quán)制度的內(nèi)在聯(lián)系,尋求兩種制度在設(shè)計(jì)初衷與功能價(jià)值之間的契合,進(jìn)而得出個(gè)體工商戶是否可以納入商事留置權(quán)適用主體的結(jié)論。

(一)商事留置權(quán)條款中“企業(yè)”的法律解釋方法

首先,從文義解釋來看。使用“企業(yè)”一詞存在涵蓋范圍過窄、語義模糊不清的缺陷[11]。企業(yè)在我國屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,沒有法律上的定義,泛指以營利為目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。企業(yè)必然是商事主體,而商事主體則未必都是企業(yè),商事主體外延大于企業(yè),范圍包含企業(yè)。由于企業(yè)不等于商事主體,故排除其他商事主體而僅有企業(yè)享有商事留置權(quán)是不合理的。在《民法典》沒有確立民商之別的情況下,我國對商事留置權(quán)的規(guī)定已不能適應(yīng)商業(yè)實(shí)務(wù)的需要[12],司法實(shí)踐中并不應(yīng)當(dāng)單純地按照文義來解釋“企業(yè)”。而對“企業(yè)”一詞以“商事主體”為依托進(jìn)行擴(kuò)張解釋,不僅能解決上述問題,還能滿足不同商事主體的需求和利益,使整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)體系更加高效協(xié)調(diào)。因此,應(yīng)充分考慮不同商事主體的特點(diǎn)和需求,將個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等主體解釋為與企業(yè)并列的商事主體,進(jìn)而納入商事留置權(quán)的適用主體。

其次,從主觀目的解釋來看。商事留置權(quán)最早源于中世紀(jì),系意大利商人群體的習(xí)慣法[13]。其目的是在商事活動(dòng)中便于對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算,降低交易風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而為商事活動(dòng)的便捷、高效、有序開展提供有力的保障。商事留置權(quán)制度在設(shè)立之初,目的即為調(diào)整商事主體間的交易活動(dòng)。商事主體在進(jìn)行持續(xù)性經(jīng)營活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)同樣擁有行使商事留置權(quán)的主體地位,因此個(gè)體工商戶作為商事主體納入商事留置權(quán)的適用范圍是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

最后,從體系解釋和當(dāng)然解釋來看。根據(jù)《民法典》第三百九十六條(12)《民法典》第三百九十六條:企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。關(guān)于浮動(dòng)抵押的規(guī)定,個(gè)體工商戶可以適用浮動(dòng)抵押。浮動(dòng)抵押中的財(cái)產(chǎn)包括未來將有的財(cái)產(chǎn),具有不確定和浮動(dòng)的特性,與之相比,商事留置權(quán)中的擔(dān)保物往往是確定的,風(fēng)險(xiǎn)顯然較小。既然更“重”的浮動(dòng)抵押權(quán)的適用主體包含個(gè)體工商戶,根據(jù)當(dāng)然解釋,更“輕”的商事留置權(quán)的適用主體也應(yīng)當(dāng)包含個(gè)體工商戶。對商事留置權(quán)適用主體作出如此解釋不僅有利于維護(hù)民法典的體系化,也符合民法典的立法精神。

此外,通過考察個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶的關(guān)系亦能找出依據(jù)。個(gè)體工商戶在參與商事活動(dòng)中的角色和本質(zhì),與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的區(qū)別是十分微小的[14]。從兩者的規(guī)模來看,國家統(tǒng)計(jì)局印發(fā)的《統(tǒng)計(jì)大中小微型企業(yè)劃分辦法》(13)國家統(tǒng)計(jì)局:統(tǒng)計(jì)大中小微型企業(yè)劃分辦法,http://www.stats.gov.cn/sj/tjbz/gjtjbz/202302/t20230213_1902763.html。中指出,從業(yè)人數(shù)少于10人的是微型企業(yè)。這種微型企業(yè)與個(gè)體工商戶在規(guī)模上同樣微小,但前者有權(quán)行使商事留置權(quán),后者卻被排除在外,何況主體的規(guī)模與商事留置權(quán)的成立沒有必然的聯(lián)系。從兩者的作用來看,市場中個(gè)體工商戶發(fā)揮的作用并不弱于微型企業(yè),兩者在進(jìn)行商事活動(dòng)時(shí)也沒有本質(zhì)區(qū)別[15]。既然微型企業(yè)都能作為企業(yè)適用商事留置權(quán),那么同樣規(guī)?；蛘哌h(yuǎn)超微型企業(yè)規(guī)模的個(gè)體工商戶卻不能適用,僅通過形式上的標(biāo)準(zhǔn)把個(gè)體工商戶排除于商事留置權(quán)的適用范圍,確無道理可言。

(二)個(gè)體工商戶制度的設(shè)立初衷與實(shí)踐需求

個(gè)體工商戶是改革開放的產(chǎn)物,其自誕生時(shí)即是中國獨(dú)創(chuàng)的一種特殊民事主體,其在制度構(gòu)建方面具有較為鮮明的本土特色[16]。從宏觀的設(shè)立目的來看,考察2011年施行的《個(gè)體工商戶條例》第一條“鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)個(gè)體工商戶健康發(fā)展,加強(qiáng)對個(gè)體工商戶的監(jiān)督、管理,發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)中的重要作用”,以及2022年施行的《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》第一條中“穩(wěn)定和擴(kuò)大城鄉(xiāng)就業(yè),充分發(fā)揮個(gè)體工商戶在國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的重要作用”,可以發(fā)現(xiàn)其立意始終為擴(kuò)大就業(yè)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,這樣的設(shè)計(jì)初衷與企業(yè)同源共流,并無二致。

雖說個(gè)體工商戶是改革開放早期的制度創(chuàng)設(shè),但不代表它就已經(jīng)落伍了[17]。在實(shí)際生活中,個(gè)體工商戶與商業(yè)需求無法分割,各個(gè)領(lǐng)域都會(huì)出現(xiàn)個(gè)體工商戶靈活的身影,并一直處于適時(shí)調(diào)整和不斷發(fā)展的狀態(tài)中。從客觀實(shí)踐來看,相較于其他商事主體,個(gè)體工商戶的資金實(shí)力相對較弱,屬于市場經(jīng)濟(jì)中的弱勢群體,且很多個(gè)體工商戶與小微企業(yè)是同行業(yè)的競爭者,他們更需要依靠法律來保障。而目前商事留置權(quán)的規(guī)定不僅沒能做到一視同仁平等對待,反而將個(gè)體工商戶排除在適用主體之外,難免顯得厚此薄彼。同時(shí),在經(jīng)營活動(dòng)中,商事主體都面臨著較大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),而個(gè)體工商戶多數(shù)情況下需要以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān),使其承受風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)格外沉重。所以,為滿足個(gè)體工商戶的現(xiàn)實(shí)生存需求,保障商事交易的安全穩(wěn)定,更需要賦予其商事留置權(quán)加以保護(hù)。因此,無論是從現(xiàn)實(shí)中個(gè)體工商戶的客觀需求與制度設(shè)計(jì)初衷來看,還是從其所追求的目標(biāo)和利益考慮,個(gè)體工商戶的商事主體屬性與企業(yè)并無二致,理應(yīng)作為商事留置權(quán)制度的適用主體。

(三)個(gè)體工商戶制度與商事留置權(quán)功能的內(nèi)在契合

通過前文對個(gè)體工商戶制度與商事留置權(quán)制度在功能目的方面的分析,可以看出,兩者在推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展上是相契合的。雖然在不同的歷史時(shí)期,個(gè)體工商戶的形式和規(guī)模發(fā)生了諸多變化,但究其本源,依然是從事商事行為的商事主體[18]。而商事留置權(quán)的行使可以提高商事主體在商事往來中的交易效率和安全性,降低交易成本,從而在一定程度上保持了商事主體間的信任,維護(hù)了市場秩序和交易安全。將個(gè)體工商戶作為商事留置權(quán)適用主體,一方面,不僅全面呈現(xiàn)了商事留置權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn),充分發(fā)揮了其作為法定擔(dān)保物權(quán)的功能作用,而且還與我國商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的實(shí)際需求相一致。另一方面,個(gè)體工商戶的發(fā)展壯大又能夠?yàn)榉芍贫鹊耐晟铺峁└鄬?shí)踐經(jīng)驗(yàn),激發(fā)各類商事主體在市場中的活力和創(chuàng)造力,從而推動(dòng)商事留置權(quán)的日益完善。兩者相輔相成,聯(lián)系緊密,經(jīng)完善后可以十分協(xié)調(diào)地統(tǒng)一在《民法典》第四百四十八條,共同推動(dòng)我國商業(yè)領(lǐng)域的法治化,促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律體系的完善。

個(gè)體工商戶在商業(yè)化不斷加深的大勢下日益發(fā)展,其作為商事主體的屬性和地位已經(jīng)日漸凸顯。王利明教授指出,作為民事主體的自然人進(jìn)行民事活動(dòng)往往不帶有營利色彩,但若自然人以個(gè)體工商戶這一載體進(jìn)行商品生產(chǎn)或經(jīng)營活動(dòng),自然而然地同步附帶了營利的目的,因該營利色彩就明顯使個(gè)體工商戶具有了商事屬性,這一重要轉(zhuǎn)變使個(gè)體工商戶的主體身份顯然傾向于商事主體[19]。若僅僅將個(gè)體工商戶視為普通民事主體,將其歸類于“自然人”范疇顯然與其特殊的制度功用相違背,也正因如此,這種略滯后于個(gè)體工商戶發(fā)展現(xiàn)狀的安排會(huì)影響司法實(shí)務(wù),使得各地法院因?qū)€(gè)體工商戶的屬性定位不夠明晰而引起爭議。從這一點(diǎn)出發(fā),勢必需要對相關(guān)制度進(jìn)行改革,以充分體現(xiàn)個(gè)體工商戶商業(yè)化的現(xiàn)實(shí)需求。無論是為了實(shí)現(xiàn)商事留置權(quán)的制度功能,還是為了避免立法中因主體界定不同所帶來的不公平結(jié)果,將個(gè)體工商戶以商事主體的身份納入商事留置權(quán)的適用范圍之中是確有必要的。

四、個(gè)體工商戶在商事留置權(quán)立法與司法中的主體屬性定位

《民法典》將個(gè)體工商戶規(guī)定于“自然人”一章當(dāng)中所引發(fā)的問題已不可忽視[20],日趨進(jìn)步的民商合一理念亦要求我們應(yīng)最大程度地給予個(gè)體工商戶這一特殊主體更加完整清晰的立法規(guī)定和司法導(dǎo)向。因此,以商事留置權(quán)制度作為切入點(diǎn),從立法和司法兩個(gè)角度對個(gè)體工商戶的主體屬性予以明確定位,如此方能凸顯個(gè)體工商戶對商事利益的價(jià)值追求,也更能滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需求。

(一)立法上修正《民法典》商事留置權(quán)條款中的“企業(yè)”表述

正如學(xué)者徐銀波稱,“基于主體差異,可進(jìn)行區(qū)別立法,其本質(zhì)系因不同主體所為法律行為之不同給予區(qū)別對待”[21],若是不對商事主體、民事主體進(jìn)行合理區(qū)分,將使得我國法律呈現(xiàn)出“私法主體的泛平等化與權(quán)利單向化的傾向”[22]。商事留置權(quán)區(qū)別于民事留置權(quán),突出的是其商業(yè)功能,而個(gè)體工商戶的商事主體屬性使其亦不同于一般的自然人。基于此,在法律方面需要對“商事主體”這一名詞作出正式的定義并規(guī)范其含義,同時(shí)將商事留置權(quán)制度規(guī)定中的“企業(yè)”二字修改為“商事主體”以更規(guī)范化和明確化[23],讓商事主體成為個(gè)體工商戶適用商事留置權(quán)制度的橋梁和紐帶。關(guān)于“商事主體”的定義與內(nèi)涵,經(jīng)梳理主要包括以下幾點(diǎn):一是以營利為目的從事商業(yè)活動(dòng);二是商業(yè)活動(dòng)應(yīng)以慣常的交易方式向公眾公開;三是交易客體具有不特定性;四是商業(yè)活動(dòng)是常態(tài)的、持續(xù)進(jìn)行的。如此規(guī)定,不僅企業(yè)之間可以繼續(xù)沿用商事留置權(quán),而且個(gè)體工商戶等經(jīng)工商登記并從事持續(xù)經(jīng)營活動(dòng)的其他商事主體,也可以成為商事留置權(quán)的主體,進(jìn)而激發(fā)商事留置權(quán)制度的活力,真正發(fā)揮其利于商事交易的作用。

另外,隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展,個(gè)體工商戶的經(jīng)營范圍已經(jīng)不再局限于農(nóng)產(chǎn)品、手工業(yè)和日常生活用品等領(lǐng)域,而是擴(kuò)展到了建筑業(yè)、商業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)等多個(gè)行業(yè),其中一些個(gè)體工商戶甚至比一般企業(yè)的經(jīng)營范圍和規(guī)模都要大,實(shí)質(zhì)上這些個(gè)體工商戶已然脫離了自然人的根本屬性。從這一角度看,《民法典》沿襲原有規(guī)定將其繼續(xù)設(shè)在“自然人”一章中并不妥當(dāng)。因此,應(yīng)結(jié)合個(gè)體工商戶的發(fā)展現(xiàn)狀與法學(xué)理論發(fā)展的需求,制定商事特別規(guī)范對其進(jìn)行立法規(guī)制和完善,從而使商事規(guī)則能夠更靈活地應(yīng)用到個(gè)體工商戶身上。據(jù)此可以有效地消除由于《民法典》將個(gè)體工商戶歸入自然人之中而引發(fā)的歧義問題,這對于解決因主體屬性認(rèn)定不清而導(dǎo)致裁判混亂的困境提供了一條完善路徑。因此,在立法上明確“商事主體”的概念,修正《民法典》中商事留置權(quán)制度的表達(dá),使個(gè)體工商戶以商事主體而不是自然人的身份適用商事留置權(quán)制度,有助于突出個(gè)體工商戶商事主體屬性的重要意義,實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)規(guī)范不同類型經(jīng)營行為的目標(biāo),順應(yīng)法治社會(huì)的發(fā)展趨勢。

(二)司法上以目的解釋方法明確個(gè)體工商戶的商事主體屬性

商事主體自身具有特殊性,因此在面對相同事項(xiàng)時(shí)適用與民事主體相同的規(guī)則,雖然表面看來較為公平,但其實(shí)際上是將商事主體的“法律人格平等流于形式”[24],忽視了商事主體與民事主體間存在的客觀差異,與實(shí)質(zhì)平等相去甚遠(yuǎn)。法律的完善需要時(shí)間的打磨,更需要實(shí)踐的反饋。在相關(guān)法律法規(guī)未出臺(tái)之前,可以在司法方面對其進(jìn)行指引。

因缺乏法治觀念和抵御法律風(fēng)險(xiǎn)的能力,個(gè)體工商戶面臨著大量法律實(shí)務(wù)糾紛,亟需更為完善的司法指引,以發(fā)揮法院司法裁判的導(dǎo)向作用。個(gè)體工商戶制度的價(jià)值導(dǎo)向應(yīng)既能夠體現(xiàn)出個(gè)體工商戶商事主體的性質(zhì),同時(shí)還可以實(shí)現(xiàn)立法上維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目標(biāo)[25]。實(shí)踐中,法院因?qū)ι淌铝糁脵?quán)中“企業(yè)”的理解不同,將個(gè)體工商戶排除在適用主體之外,造成了商事主體間法律適用不平等。各級法院應(yīng)在明確個(gè)體工商戶制度設(shè)立目的與功能作用的基礎(chǔ)上,對相關(guān)法律條文進(jìn)行目的解釋,從而彰顯和突出個(gè)體工商戶的商事主體屬性。司法人員在適用《民法典》第四百四十八條時(shí),應(yīng)放寬視野,不應(yīng)僅著眼于商事留置權(quán)制度的條文,還應(yīng)結(jié)合商事留置權(quán)的立法意圖、功能作用進(jìn)行體系化思考和目的性解釋,充分發(fā)揮商事留置權(quán)在促進(jìn)商事交易、維護(hù)交易安全與效率、避免個(gè)別牽連關(guān)系舉證困難等方面的功能。同時(shí),最高院可以出臺(tái)關(guān)于商事留置權(quán)更為細(xì)化的司法解釋,對司法實(shí)踐中各地法院出現(xiàn)的商事留置權(quán)主體適用爭議做出指導(dǎo),倡導(dǎo)誠實(shí)守信原則、弘揚(yáng)契約精神,引導(dǎo)個(gè)體工商戶依法依規(guī)維護(hù)自身權(quán)益,營造公平、誠信的市場環(huán)境。

五、結(jié)語

在中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中,個(gè)體工商戶一直以其不可替代的重要主體地位保持著強(qiáng)大的生機(jī)與活力。但在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和司法實(shí)踐中,個(gè)體工商戶卻因其商事主體屬性的模糊不定而被商事留置權(quán)制度“區(qū)別對待”。個(gè)體工商戶制度連接著一般民事制度和商事規(guī)則,蘊(yùn)含著眾多商法因素[26],其商事主體屬性理應(yīng)得到足夠的重視,將其納入商事留置權(quán)的適用范圍實(shí)屬合理且必要。從立法和司法層面,對個(gè)體工商戶在商事留置權(quán)糾紛中的商事主體屬性進(jìn)行認(rèn)定,可以有效地解決實(shí)踐中個(gè)體工商戶面臨的諸多民商事糾紛,而其更深層次的意義在于,通過明晰這一問題,可以回應(yīng)民法學(xué)界關(guān)于個(gè)體工商戶制度的存廢之爭,對于個(gè)體工商戶制度的未來走向具有標(biāo)識性啟示價(jià)值,亦符合當(dāng)下關(guān)于構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)體系、話語體系的發(fā)展趨勢和時(shí)代需求。