張建文

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

一、問(wèn)題的提出

在《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法典”)第1032條第2款中,首次以“私密”作為標(biāo)準(zhǔn),界定隱私的概念[1]。而在此之前,盡管在民法學(xué)理論上和司法實(shí)踐中都試圖為隱私提供一個(gè)適當(dāng)?shù)亩x,但是在民事立法上卻并不存在具有規(guī)范性質(zhì)的隱私的立法定義,因而在此問(wèn)題上飽受學(xué)者批評(píng)。在民法典編纂過(guò)程中,隱私的立法定義問(wèn)題被解決,民法典第1032條第2款給出了立法上的隱私概念,如果僅僅單純的是一個(gè)具有規(guī)范價(jià)值的立法定義,還并不能引起筆者的興趣,其令筆者感興趣的地方在于,當(dāng)該定義與民法典第1034條第2款的個(gè)人信息的定義結(jié)合起來(lái),解決第1034條第3款所提出的問(wèn)題時(shí),也就是說(shuō),如何確定“個(gè)人信息中的私密信息”,以確定該個(gè)人信息究竟是適用于民法典有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定,還是適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定時(shí),就會(huì)凸顯出該定義所遭遇的復(fù)雜境況。

這種復(fù)雜境況又需要結(jié)合民法典在立法設(shè)計(jì)上對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)所作的嚴(yán)格的甚至可以說(shuō)是近乎絕對(duì)性的區(qū)分,才能夠凸顯出這個(gè)以私密性為標(biāo)準(zhǔn)的隱私立法定義的司法實(shí)踐價(jià)值。需要追問(wèn):在民法典中,隱私權(quán)與個(gè)人信息區(qū)分保護(hù)到達(dá)了何種程度?與之前有關(guān)隱私和個(gè)人信息保護(hù)的民事立法有何區(qū)別?在今后民法典的司法適用中,民法典對(duì)隱私和個(gè)人信息的立法區(qū)分,是否達(dá)到了會(huì)導(dǎo)致不同法律后果的程度?民法典對(duì)隱私和個(gè)人信息區(qū)分保護(hù)的新規(guī)定,是否會(huì)改變之前所形成的隱私權(quán)或個(gè)人信息保護(hù)的司法實(shí)踐?

筆者認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題構(gòu)成了一個(gè)中國(guó)特色的民法典適用難題,帶著這種疑惑或者假定,試圖追尋我國(guó)民法典時(shí)代隱私與個(gè)人信息保護(hù)司法所可能——甚至也可以說(shuō)是必然要遇到的難題的根源,并不奢求一定能夠提供一種解決方案,更不用說(shuō)要追尋終極性的最終解決方案。在筆者眼中,毋寧說(shuō),能夠把這個(gè)難題本身的特征乃至本質(zhì)認(rèn)識(shí)清楚可能更重要,認(rèn)清楚了這一點(diǎn),可能會(huì)令司法實(shí)踐想到更多樣的解決方案,以便從中找到最為正確的方案。

二、民法典上隱私定義的古典概念與現(xiàn)代元素

基于人工智能的隱私問(wèn)題的考慮,專(zhuān)家呼吁“對(duì)隱私應(yīng)該有明確且可操作的定義”[2],民法典試圖完成這個(gè)任務(wù),其第1032條第2款規(guī)定的隱私的定義,包含了古典的隱私觀念和現(xiàn)代的隱私觀念。隱私僅限于自然人擁有。隱私觀念孕育在近現(xiàn)代科技發(fā)展與強(qiáng)大的物質(zhì)文明之中,其目的和意圖并無(wú)新的內(nèi)容,不外是保持和維護(hù)人的尊嚴(yán)與自由。正如有學(xué)者恰如其分地告誡:“伴隨著經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展,在強(qiáng)大的物質(zhì)文明面前,人的尊嚴(yán)與自由容易被邊緣化,我們?nèi)陨钤诜ㄖ卫砟钆c現(xiàn)實(shí)的沖突之中”[3]。隱私與個(gè)人信息保護(hù)法律制度作為“現(xiàn)代社會(huì)最重要的正式制度”[4],不外乎就是要阻止或者拯救即將亦或已經(jīng)處在邊緣化的自然人的人性尊嚴(yán)與自由,盡力減小并降低這種理想與現(xiàn)實(shí)的沖突。

前者意味著“自然人的私人生活安寧”。在我國(guó)民法典上被視為“一種特殊的隱私權(quán)”,是隱私權(quán)的重要組成部分[5]。這是典型的古典式隱私的概念,最初被定義為一種與世界隔離和對(duì)抗的個(gè)人權(quán)利概念,即個(gè)體“保持獨(dú)處的權(quán)利”(right to be let alone)[6],或者稱(chēng)之為“不受干擾的權(quán)利”,它意味著“從個(gè)人與社會(huì)參與的關(guān)系著眼,私密就是個(gè)人按照自己意愿在行動(dòng)或思想上從社群中暫時(shí)抽離出來(lái),讓自己可以離群獨(dú)處,或自組小圈子交往,或(假如身處于較大群體之中)讓自己可以隱藏身份或冷眼旁觀”[7]。直到上個(gè)世紀(jì)六十年代,古典式的隱私定義仍然具有強(qiáng)大的影響,被界定為“一個(gè)人因不希望他人知道他的過(guò)去和現(xiàn)在的經(jīng)歷和行動(dòng)以及他對(duì)將來(lái)的打算而出現(xiàn)的境況”[8]。古典式隱私觀念與個(gè)人自由關(guān)聯(lián)密切,意味著“在最少干涉的情況下按照自己意愿過(guò)生活”[9],所需要保障的是使得個(gè)人免于被侵?jǐn)_、偷錄、偷拍、偷聽(tīng)等,極具自主性與防御式色彩。盡管“自然人的私人生活安寧”具有古典隱私的意味,但是對(duì)于何謂“私人生活安寧”并沒(méi)有明確的界定,仍然處于有待司法實(shí)踐進(jìn)一步界定和積累的狀態(tài)(1)目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一般概念的理解多局限于“安寧、和諧的生活環(huán)境”。參見(jiàn)張紅:《基本權(quán)利與私法(2版)》,法律出版社,2020年版第249頁(yè),尚未顧及對(duì)古典隱私概念中的犯罪前科的保護(hù),我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)多次遇到要求予以保護(hù)的主張,但是我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題持否定性立場(chǎng),參見(jiàn)張建文等:《被遺忘權(quán)的法教義學(xué)鉤沉》,商務(wù)印書(shū)館2020年版第6頁(yè)。筆者認(rèn)為,這一概念將來(lái)可能最具有開(kāi)發(fā)空間的領(lǐng)域?qū)?huì)是對(duì)具有往事不許再提意義的“犯罪前科”的保護(hù)問(wèn)題,參見(jiàn)林鴻文:《個(gè)人資料保護(hù)法(2版)》,臺(tái)北:書(shū)泉出版社,2018年版第17頁(yè)。。

后者包含兩層含義。一是私生活的含義,即相對(duì)于古典的隱私概念的靜止的“保持獨(dú)處的權(quán)利”,轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為靈活和全面的“私生活”概念,說(shuō)明人們除了需要受保護(hù)的寧?kù)o孤島來(lái)選擇他們的目標(biāo)之外,還需要一些私人空間與其他有相同目標(biāo)的人一起追求目標(biāo)和表達(dá)自己的想法[10]。如在日本,上個(gè)世紀(jì)六十年代中期,隱私權(quán)被定義為“私生活不被隨便公開(kāi)的法上之保障或權(quán)利”[11]。這個(gè)私生活的概念相當(dāng)于我國(guó)民法典上第1032條第2款之“私密空間、私密活動(dòng)”的含義。二是個(gè)人信息的含義。隨著信息化社會(huì)的發(fā)展,“控制關(guān)于自己信息的權(quán)利”(信息隱私權(quán))逐漸被納入隱私權(quán)的含義之中,增加了積極請(qǐng)求公權(quán)力予以保護(hù)的意涵。這一變化始自上個(gè)世紀(jì)六七十年,到目前為止,由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展,使得個(gè)人信息的保護(hù)更加令人關(guān)注。[12]

現(xiàn)代隱私的概念,不是對(duì)古典隱私的對(duì)立和反叛,而是在古典隱私的“地基”上,因應(yīng)新的科學(xué)技術(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做的擴(kuò)張,其存在著代際兼容的特征,也就是說(shuō)現(xiàn)代隱私必然兼容而且以古典隱私為基礎(chǔ)[13]?，F(xiàn)代隱私本質(zhì)上仍然是在維持或者說(shuō)是力圖維持“人作為人的本質(zhì)”,幫助人在新的科技與社會(huì)經(jīng)濟(jì)境遇中堅(jiān)守寶貴的自由,盡管這種努力的效果飽受批評(píng)或者否定,但是不能以此就否定這種努力和意圖的價(jià)值,更不容忽視“隱私是人作為人的本質(zhì)”[14]2這一命題和論斷在理論上和實(shí)踐上極具重要性。我國(guó)著名憲法學(xué)家韓大元教授就極其清醒、清晰且正義地呼吁“將法治理念融入科技發(fā)展,以審慎的態(tài)度對(duì)待科技發(fā)展,并積極回應(yīng)文明社會(huì)維護(hù)人性尊嚴(yán)的關(guān)切”[14]4。

特別值得注意的是,包括個(gè)人信息保護(hù)在內(nèi)的廣義的(也就是現(xiàn)代的)隱私保護(hù)問(wèn)題,在今天不是像古典隱私時(shí)代那樣更多地局限于非商業(yè)環(huán)境中,而是逐漸擴(kuò)展并滲透乃至更多地彌漫發(fā)生在商業(yè)環(huán)境領(lǐng)域之中,作為隱私和個(gè)人信息載體的數(shù)據(jù),成為獨(dú)立的而且存在于所有商業(yè)領(lǐng)域中的被稱(chēng)之為“新經(jīng)濟(jì)資源”[15]110的市場(chǎng)——“一場(chǎng)發(fā)生在決策、消費(fèi)者行為以及幾乎所有領(lǐng)域的顛覆性革命”,導(dǎo)致“個(gè)人隱私權(quán)受到前所未有的挑戰(zhàn)”,如何“既可以保證個(gè)人保護(hù)好自己的隱私,又有利于數(shù)據(jù)市場(chǎng)的繁榮昌盛”的隱私保護(hù)任務(wù)[16]287成為隱私保護(hù)的時(shí)代難題。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例(GDPR)》也正是為此目的而生(2)從該條例對(duì)其目的的表述——“本條例致力于實(shí)現(xiàn)自由、安全、公平和經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟,致力于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步,加強(qiáng)并聚集內(nèi)部市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì),實(shí)現(xiàn)個(gè)人幸?！?參見(jiàn)京東法律研究院《歐盟數(shù)據(jù)憲章:〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉GDPR評(píng)述及實(shí)務(wù)指引》,法律出版社2018年版第189頁(yè))——中,可以看到該條例所誕生的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境,以及其力圖在市場(chǎng)與個(gè)人之間進(jìn)行調(diào)和,平衡整體進(jìn)步與個(gè)人幸福的意圖。此外,從我國(guó)工商業(yè)界和法律服務(wù)界對(duì)GDPR的關(guān)注程度之高與研究程度之深,也可以看出個(gè)人信息法律保護(hù)制度本身與全體自然人和整個(gè)商業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)聯(lián)程度之深。,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的主要職責(zé)也被認(rèn)為是“保護(hù)美國(guó)人的隱私權(quán)不受侵犯”[16]262。

綜上,民法典有關(guān)隱私的定義,既包括了古典隱私的內(nèi)容,也試圖將現(xiàn)代隱私的內(nèi)容囊括進(jìn)去,特別是將可能包含個(gè)人信息在內(nèi)的信息納入其中,意味著隱私的外延必然會(huì)與個(gè)人信息之一部分產(chǎn)生交集,暗示了如果要采取將隱私保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)二元化結(jié)構(gòu)的情況下,在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行界定時(shí)必然涉及對(duì)此做出明確區(qū)分的問(wèn)題,這也是我國(guó)司法實(shí)踐在民法典時(shí)代個(gè)人信息中私密信息之私密性檢定問(wèn)題的根源,立法者對(duì)個(gè)人信息中私密信息之隱私保護(hù)優(yōu)先(第一位)而非個(gè)人信息保護(hù)優(yōu)先的意圖構(gòu)成了該問(wèn)題產(chǎn)生的必要且充分條件。

三、重新認(rèn)識(shí)民法典信息隱私界定的私密性標(biāo)準(zhǔn)之中國(guó)特色

筆者認(rèn)為,我國(guó)民法典對(duì)于隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的建構(gòu)本身以及由此所衍生的信息隱私界定的問(wèn)題是我國(guó)民法典起草者在民法典總則編中有意栽下“種子”而在人格權(quán)編中最終長(zhǎng)成的問(wèn)題,它不是一個(gè)可以在比較法上具有定論并進(jìn)行交流,以獲得解決該問(wèn)題之啟發(fā)的問(wèn)題,它將會(huì)成為我國(guó)司法實(shí)踐所要面臨并為之困惑的(3)參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書(shū)。來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。,也是前所未有的需要我國(guó)法學(xué)理論去思考和嘗試解決的問(wèn)題[17]。

民法典第1034條第3款的規(guī)定,符合之前有學(xué)者所提出的鑒于個(gè)人隱私與個(gè)人信息呈交叉關(guān)系[18],而要求“兩頭強(qiáng)化、三方平衡”的理念,即一方面強(qiáng)化作為個(gè)人隱私與個(gè)人信息交叉之部分的個(gè)人敏感信息的保護(hù),另一方面強(qiáng)化一般信息的利用。前者意味著對(duì)所謂的“個(gè)人信息中的私密信息”適用隱私權(quán)保護(hù),而后者意味著對(duì)除此之外的個(gè)人一般信息“需要從保護(hù)和利用兩個(gè)角度兼得的視角加以考慮”[19],如何考慮則語(yǔ)焉不詳,從該論者認(rèn)為“公眾并不太在意敏感隱私信息意以外的個(gè)人信息”的表述推斷,不外乎就是應(yīng)該便利企業(yè)的利用。[20]

根據(jù)力主在民法典編纂過(guò)程中將人格權(quán)獨(dú)立成編(4)參見(jiàn)王利明:《人格權(quán)法新論》,吉林人民出版社1994年版第62-63頁(yè);王利明、楊立新:《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》,中國(guó)方正出版社1995年版第46-49頁(yè),等。并且實(shí)際參與民法典人格權(quán)編之編纂的著名學(xué)者的觀點(diǎn),之所以規(guī)定民法典第1034條第3款,有四個(gè)要點(diǎn)概述并評(píng)價(jià)如下:

第一,該論者認(rèn)為,隱私是獨(dú)立的人格權(quán)而個(gè)人信息則不是獨(dú)立的人格權(quán),只是一項(xiàng)人格權(quán)益而已(5)在這一問(wèn)題上,與之前的觀點(diǎn)相比,該論者堅(jiān)持了將個(gè)人信息保護(hù)非附屬于隱私權(quán),也就是把隱私與個(gè)人信息界分并區(qū)別保護(hù)的基本立場(chǎng),但是放棄了將個(gè)人信息作為具體的人格權(quán)予以單獨(dú)規(guī)定的觀點(diǎn),尤其是徹底放棄了極具獨(dú)立的具體人格權(quán)色彩的“個(gè)人信息資料權(quán)”“個(gè)人信息權(quán)”的提法。參見(jiàn)王利明:《怎樣理解和保護(hù)新形態(tài)的人格權(quán)》,載《北京日?qǐng)?bào)》2012年3月31日第018版;王利明:《人格權(quán)法制定中的幾個(gè)問(wèn)題》載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第3期等。。其在民法典中的標(biāo)志就是“隱私后面加了‘權(quán)’字”,“而個(gè)人信息后面沒(méi)有‘權(quán)’字”。

根據(jù)該論者的意見(jiàn),其區(qū)分的實(shí)際價(jià)值在于“對(duì)權(quán)利的保護(hù)程度應(yīng)該高于權(quán)益”,權(quán)利就按照通常的侵權(quán)予以保護(hù),而對(duì)權(quán)益的保護(hù)則追隨德國(guó)法之做法,附加一定的主觀要件,“如只有在故意或者重大過(guò)失的情形下才能追究加害人責(zé)任;或者用是否違反善良風(fēng)俗等標(biāo)準(zhǔn)限制對(duì)加害人的追責(zé)”[21]13。此種做法,意在以區(qū)分隱私與個(gè)人信息之保護(hù)貶低或者放松甚至放棄對(duì)個(gè)人信息之保護(hù),而最終可能加強(qiáng)對(duì)認(rèn)定個(gè)人信息保護(hù)之必要性與正當(dāng)性之難度,進(jìn)而可能導(dǎo)致將來(lái)諸多個(gè)人信息的類(lèi)型或者個(gè)人信息處理之情形被排斥在個(gè)人信息法律保護(hù)之外。

揆諸通常關(guān)于合法利益保護(hù)之理念,是要司法機(jī)關(guān)對(duì)此等利益的合法性,即直接相關(guān)性、非類(lèi)型性、正當(dāng)性、必要性等予以評(píng)判,從而決定是否以司法手段予以保護(hù)[22],從民法典的立法文本來(lái)看,民法典總則編第111條第1句與人格權(quán)編第1034條第1句的表述——“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”——完全一致,已經(jīng)沒(méi)有再給司法機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成個(gè)人信息者多少自由裁量是否予以保護(hù)之余地,也就是說(shuō),對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),只要認(rèn)定某項(xiàng)信息具有個(gè)人信息的屬性,即必須按照個(gè)人信息法律保護(hù)制度的規(guī)則進(jìn)行處理,是否將個(gè)人信息之法律保護(hù)表述為“個(gè)人信息權(quán)”并無(wú)實(shí)質(zhì)差別?？傊?個(gè)人信息在民法典總則編和人格權(quán)編已經(jīng)明確要求予以保護(hù)的情況下,“個(gè)人信息”之后是否加上“權(quán)”字并無(wú)實(shí)質(zhì)意義[23],不能否認(rèn)個(gè)人信息受法律保護(hù)即作為權(quán)利予以保護(hù)的裁判價(jià)值,但是,在這種權(quán)利保護(hù)與權(quán)益保護(hù)之爭(zhēng)的背后,所蘊(yùn)含的差別對(duì)待隱私與個(gè)人信息,意圖加重個(gè)人信息獲得法律保護(hù)之難度的理念才是值得清醒對(duì)待的。

第二,該論者專(zhuān)門(mén)提到民法典和其他法律對(duì)權(quán)益的保護(hù)沒(méi)有明確限制,但民法典之內(nèi)部卻是對(duì)隱私和個(gè)人信息作了明確區(qū)別對(duì)待的。

該論者明確指出,在免責(zé)事由問(wèn)題上,第1033條侵害隱私權(quán)的免責(zé)事由要求必須經(jīng)“權(quán)利人明確同意”,而1038條對(duì)個(gè)人信息處理的免責(zé)事由,則只需要自然人或者其監(jiān)護(hù)人“同意”即可,特別強(qiáng)調(diào)“這不是立法疏漏,而是經(jīng)過(guò)反復(fù)討論的結(jié)果”[22]14。此種做法放寬了對(duì)個(gè)人信息收集的限制,即:不一定必須取得權(quán)利人同意,也不一定必須是明示的同意,默示的也可以。但是對(duì)隱私信息的收集必須是明示的,不能采用默示同意的方法,這意味著對(duì)于個(gè)人信息處理(特別是在個(gè)人信息處理整個(gè)流程和環(huán)節(jié)中最關(guān)鍵最主要也最具實(shí)踐價(jià)值的個(gè)人信息收集)管制的寬松化。這種寬松意味著對(duì)司法實(shí)踐而言將會(huì)把司法的天平向處理者(也就是收集者)傾斜,從而放松對(duì)個(gè)人信息處理中自然人的保護(hù)。個(gè)人信息具有強(qiáng)烈的人格屬性,關(guān)涉人之為人的自由生活本質(zhì),個(gè)人信息實(shí)質(zhì)上并不在具體自然人的掌控之下,毋寧說(shuō)是在處理者的實(shí)際管領(lǐng)控制之下,立法之所以必須以諸種權(quán)利束的方式,加強(qiáng)個(gè)人對(duì)處理者行為的控制,實(shí)際上具有強(qiáng)烈的公共利益在其中,其中之一就是要建立在科學(xué)技術(shù)發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的環(huán)境中,社會(huì)大眾對(duì)科技企業(yè)的公眾信任,此種信任一旦喪失,必將阻滯乃至摧毀社會(huì)之信任。從其微觀而言,侵害具體的自然人之個(gè)人信息對(duì)該人之影響相對(duì)于無(wú)數(shù)之人群似乎不大,實(shí)則可能導(dǎo)致自然人對(duì)處理者乃至整個(gè)個(gè)人信息保護(hù)法律制度之信任的喪失;從宏觀而言,個(gè)人信息處理者將無(wú)數(shù)之自然人之個(gè)人信息聚合起來(lái),聚沙成丘,成為所謂的新經(jīng)濟(jì)資源、新時(shí)代的戰(zhàn)略資源[15]110-111,亦或所謂“新型石油”[24]——“我們所有人就都是數(shù)據(jù)油井,而且有可能是儲(chǔ)藏量豐富的油井”[16]285,國(guó)家若不加以控制,“巨無(wú)霸”式的現(xiàn)代高科技企業(yè)必將成為新的利維坦。由此觀之,無(wú)端放松乃至放棄對(duì)個(gè)人信息處理者的管制,必將進(jìn)一步加強(qiáng)本就具有強(qiáng)勢(shì)的技術(shù)和市場(chǎng)壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷優(yōu)勢(shì),難保自然人不成為“魚(yú)肉”。

第三,該論者認(rèn)為,對(duì)侵害隱私和個(gè)人信息所要求的構(gòu)成要件各不同。簡(jiǎn)而言之,那就是說(shuō),“侵害隱私權(quán)并不必然要求受害人必須證明有損害的發(fā)生”,“只要證明行為人實(shí)施了該行為,且沒(méi)有法定免責(zé)事由,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”,而對(duì)于個(gè)人信息的侵害,“受害人還是要應(yīng)該證明實(shí)際損害的發(fā)生。財(cái)產(chǎn)的損害也好,精神的損害也好,應(yīng)該伴隨著有損害發(fā)生的證明”[22]14。這一點(diǎn)才是主張將隱私與個(gè)人信息區(qū)別保護(hù)論者的最具本質(zhì)性特征的觀點(diǎn)之一。

在不過(guò)度區(qū)分甚至不加區(qū)分隱私與個(gè)人信息保護(hù)的情況下,對(duì)于損害的證明責(zé)任可采用推定(6)國(guó)際法律專(zhuān)家委員會(huì)英國(guó)分會(huì)的報(bào)告書(shū)認(rèn)為,法律應(yīng)該推定私隱受侵犯的人有實(shí)際損害,因?yàn)楹芏嗲趾λ诫[權(quán)的個(gè)案難于證明原告人有實(shí)際損失(JUSTICE, Privacy and the Law (London: Stevens and Sons, 1970),para 144)。愛(ài)爾蘭法律改革委員會(huì)亦建議,原告人毋須證明他蒙受任何損害。該委員會(huì)認(rèn)為,令被告人須向受害者作出賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò),主要在于侵犯私隱行為冒犯了人的尊嚴(yán),而不在于這種行為所可能造成的損害。參見(jiàn)Law Reform Commission of Ireland, Consultation Paper on Privacy : Surveillance and the Interception of Communications (1996), para 9.32。,也可以采用客觀化,或者干脆委諸司法機(jī)關(guān)的判斷(7)正如歐洲人權(quán)法庭所指出的:“某些非金錢(qián)上的損害(包括感情傷害)因?yàn)樗鼈兊男再|(zhì)而不能有真憑實(shí)據(jù)。然而,如果法庭認(rèn)為假定申請(qǐng)人遭受需要金錢(qián)賠償?shù)膫κ呛侠淼淖龇?這點(diǎn)不會(huì)阻止法庭作出判決”。參見(jiàn)Peck v UK, No.44647/98, date of judgment : 28.1.2003, at paras 118-119。等,尚不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的障礙,而在嚴(yán)格區(qū)分論者看來(lái),損害成為個(gè)人信息侵權(quán)構(gòu)成要件中必要性且本質(zhì)性的要件,若然不能證明財(cái)產(chǎn)的損害或者精神的損害存在,必然不能獲得法律保護(hù)。更重要的是,損害要件極有可能在司法實(shí)踐中異化為司法裁判中的政策性工具,用以限制對(duì)自然人的保護(hù)或者實(shí)現(xiàn)對(duì)處理者的超級(jí)保護(hù)。

第四,該論者認(rèn)為,隱私和個(gè)人信息所體現(xiàn)的價(jià)值理念不同,即隱私體現(xiàn)的是人格尊嚴(yán),而個(gè)人信息所體現(xiàn)的則是個(gè)人對(duì)自己信息的自決權(quán)。換句話說(shuō),那就是隱私體現(xiàn)了人格尊嚴(yán),而個(gè)人信息體現(xiàn)的是在“信息自決”基礎(chǔ)上的私法自治,由此導(dǎo)致在人格權(quán)編中,私法自治和人格尊嚴(yán)發(fā)生沖突時(shí),優(yōu)先保護(hù)人格尊嚴(yán),這一點(diǎn)被用于解釋為什么民法典要優(yōu)先適用隱私權(quán)的原因[21]14。

筆者認(rèn)為,將隱私與個(gè)人信息的價(jià)值理念說(shuō)成是水火不容或者截然對(duì)立,是不符合隱私權(quán)法和個(gè)人信息保護(hù)的基本理念的。特別是將個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值趨向歸結(jié)為“信息自決”進(jìn)而等同于“私法自治”是不妥當(dāng)?shù)?。個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題源自于隱私權(quán)的理念,也可以說(shuō),是隱私權(quán)為應(yīng)對(duì)計(jì)算機(jī)化和網(wǎng)絡(luò)化處理數(shù)據(jù)而擴(kuò)張其保護(hù)范圍所致,其本質(zhì)性價(jià)值理念仍然在于對(duì)信息主體的人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值[24]45,如果全然否定個(gè)人信息保護(hù)中的人格尊嚴(yán)因素又把作為個(gè)人信息的私密信息納入體現(xiàn)“人格尊嚴(yán)”的隱私權(quán)保護(hù)范圍之中,豈不是自相矛盾。人格尊嚴(yán)或者說(shuō)人性尊嚴(yán)構(gòu)成了人權(quán)的效力基礎(chǔ)[25]。全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)也認(rèn)為:“個(gè)人信息權(quán)利是公民在現(xiàn)代社會(huì)享有的重要權(quán)利,明確對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)對(duì)于保護(hù)公民人格尊嚴(yán)……具有現(xiàn)實(shí)意義”[26]。私法自治在個(gè)人信息保護(hù)立法中有其地位,但是并非是整體性的,在個(gè)人信息保護(hù)法律制度中具有私法自治性質(zhì)的規(guī)范也非全部規(guī)范,毋寧說(shuō)大部分規(guī)范更具強(qiáng)制性色彩。

此外,傳統(tǒng)的隱私與個(gè)人信息保護(hù)概念將個(gè)人信息納入隱私的范疇之中,盡管試圖在理論上將隱私與個(gè)人信息進(jìn)行區(qū)分,但是并沒(méi)有在立法或者司法實(shí)踐上將二者完全割裂,而是將其作為相等同的事物予以保護(hù),在研究方法上認(rèn)為,由于難以找到一個(gè)令人滿意的隱私定義[27],通常更傾向于不是給隱私下定義,而是將其所通常包括的各項(xiàng)權(quán)益分別出來(lái)和加以界定,并探討它們應(yīng)在多大程度上受到法律保障;在研究對(duì)象上,將隱私中的“私隱”——等同于“個(gè)人信息”。此類(lèi)傳統(tǒng)觀點(diǎn)并非不承認(rèn)類(lèi)似于我國(guó)民法典所提到的“個(gè)人信息中的私密信息”,比如有關(guān)個(gè)人私生活中隱秘事宜的信息,則會(huì)成為敏感信息,但并不是為了追求將隱私和個(gè)人信息差別對(duì)待與區(qū)別保護(hù),乃至于放松甚至放棄對(duì)個(gè)人信息的保護(hù),毋寧說(shuō),這是在均予以保護(hù)的普通水平上,對(duì)其中的私密信息即敏感信息予以更高的保護(hù)。

綜上所述,主張將隱私與個(gè)人信息嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn),并非沒(méi)有可取之處,這種可取之處在于,其看到了盡管也是眾說(shuō)紛紜但經(jīng)過(guò)一百多年無(wú)數(shù)法學(xué)家在理論上進(jìn)行思考并整理司法實(shí)踐所積累的裁判立場(chǎng)形成相對(duì)確定的隱私內(nèi)容,從而將隱私的內(nèi)容進(jìn)行類(lèi)型化并試圖加以固定,姑且不論這種類(lèi)型化和固定的效果,而個(gè)人信息盡管在最近六十多年時(shí)間內(nèi)被諸多法學(xué)家在理論上進(jìn)行建構(gòu)和實(shí)踐上進(jìn)行整理,卻反而由于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的蓬勃發(fā)展而導(dǎo)致個(gè)人信息的范圍和類(lèi)型更加多樣更加不易把握,特別是在司法實(shí)踐中引起諸多爭(zhēng)議。此種論者力圖將二者予以區(qū)分,在理論上并無(wú)不當(dāng)。但是,這種試圖將這種區(qū)分進(jìn)一步絕對(duì)化的做法,與保護(hù)所謂互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意圖結(jié)合起來(lái),就誕生了民法典個(gè)人信息中私密信息保護(hù)的“畸形物”,其在立法上的標(biāo)志就是通過(guò)將個(gè)人信息保護(hù)排除在具體人格權(quán)之外,額外強(qiáng)加對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的所謂主觀要件(如將故意或重大過(guò)失作為追究加害人責(zé)任的要件,或者用是否違反善良風(fēng)俗等標(biāo)準(zhǔn)限制對(duì)加害人的追責(zé)),以及強(qiáng)化個(gè)人信息侵權(quán)構(gòu)成要件中的損害要件,在實(shí)質(zhì)上達(dá)到將私密信息之外的個(gè)人信息保護(hù)降等乃至在特定情況下將其排除在保護(hù)范圍之外(如民法典第999條將個(gè)人信息納入可以為公共利益而合理使用的范圍之列,但是隱私就不能被納入)。這種個(gè)人信息保護(hù)理念,在司法實(shí)踐上極有可能造成司法機(jī)關(guān)面對(duì)無(wú)限多樣且層出不窮的新的個(gè)人信息時(shí),迫于民法典第1034條第3款作為裁判規(guī)則之剛性約束,不得不進(jìn)行“西敘福斯式的”(sisyphean)工作,期待在這種裁判規(guī)則的剛性約束下“法官也要像立法者一樣界定利益,并對(duì)利益沖突進(jìn)行判決”[28]并不是現(xiàn)實(shí)的。

這種做法的背景在于,有種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)隱私規(guī)則的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)的使用而不是數(shù)據(jù)的收集,這種觀點(diǎn)在本質(zhì)上屬于將個(gè)人信息歸屬于資產(chǎn)或者資源之列的觀點(diǎn),認(rèn)為數(shù)據(jù)是信息經(jīng)濟(jì)的流通貨幣,因此數(shù)據(jù)就像錢(qián)一樣,只有自由流動(dòng)才能創(chuàng)造最大的價(jià)值。2013年,世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)表了題為“釋放個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值:從數(shù)據(jù)收集到數(shù)據(jù)使用”的報(bào)告,認(rèn)為“對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用加以管控,集合新型的隱私權(quán)保護(hù)工具,既可以保證個(gè)人保護(hù)好自己的隱私,又有利于數(shù)據(jù)市場(chǎng)的繁榮嘗試”[16]287。老實(shí)說(shuō),盡管有這種所謂的“從數(shù)據(jù)收集到數(shù)據(jù)使用”的觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)容易給人造成一種錯(cuò)覺(jué),即可以放棄對(duì)個(gè)人信息收集的規(guī)范,只要做好對(duì)個(gè)人信息使用的規(guī)范就足以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息法律保護(hù)的任務(wù)。從立法實(shí)踐上看,包括個(gè)人信息使用在內(nèi)的個(gè)人信息流通的概念日益重要,個(gè)人信息流通有望成為與個(gè)人信息處理近乎同等重要的個(gè)人信息立法保護(hù)對(duì)象[29],但是,到目前為止歐盟也好,美國(guó)也好,獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)也好,還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家在立法上真的就放棄更不用說(shuō)完全放棄對(duì)個(gè)人信息的收集的限制與規(guī)范。

四、個(gè)人信息中的私密信息界定的私密性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題并未構(gòu)成比較隱私權(quán)立法和比較個(gè)人信息立法上的問(wèn)題

通常有關(guān)隱私和個(gè)人信息的關(guān)系的學(xué)術(shù)討論,主要體現(xiàn)為兩個(gè)方向,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,個(gè)人信息就可以歸入隱私,不需要對(duì)個(gè)人信息作出單獨(dú)規(guī)定,因?yàn)閭€(gè)人信息本質(zhì)上是一種隱私,法律上將其作為一種隱私加以保護(hù),可以界定其權(quán)利范圍[30];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,二者存在明顯的界分,也存在部分重合,因而交叉部分(私密信息)既要受到個(gè)人信息的保護(hù),還要受到隱私權(quán)的保護(hù)[31]。在學(xué)術(shù)探討與理論建構(gòu)的層面上,將隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行區(qū)分主要局限在對(duì)隱私和個(gè)人信息保護(hù)的范圍(外延)進(jìn)行的探討,盡管學(xué)者們認(rèn)識(shí)到對(duì)于隱私和個(gè)人信息保護(hù)范圍、保護(hù)法益、保護(hù)的途徑(公私法交融的方式,還是合同法或者侵權(quán)法)等“非常不同”,有“重大區(qū)別”[32]4-7,但這并非本質(zhì)性的區(qū)別,是否達(dá)到了需要對(duì)二者予以差別對(duì)待的問(wèn)題,并無(wú)定論,這并不影響在實(shí)踐中信息隱私(數(shù)據(jù)隱私)與個(gè)人信息(個(gè)人數(shù)據(jù))保護(hù)可以交替適用。

然而,在我國(guó)進(jìn)入民法典時(shí)代后,對(duì)該問(wèn)題的探討已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)性的變化,主要是由于民法典人格權(quán)編有關(guān)隱私與個(gè)人信息保護(hù)的區(qū)分,具有了立法的強(qiáng)制性和規(guī)范性的功能,此類(lèi)規(guī)范作為裁判規(guī)則,對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁判提出必須遵從的義務(wù)。以民法典第1034條第3款為核心,以第1032條第2款、第1033條和第1034條第2款為基礎(chǔ)的隱私與個(gè)人信息區(qū)別保護(hù)規(guī)范群,不僅意圖在保護(hù)范圍上界定隱私和個(gè)人信息的外延,而且意圖提供終局性解決隱私和個(gè)人信息交叉部分的保護(hù)方案。并且在立法上還試圖解決對(duì)隱私和個(gè)人信息的差別性保護(hù)問(wèn)題,要求將隱私與個(gè)人信息在法律保護(hù)程度、侵權(quán)構(gòu)成要件和保護(hù)手段方面進(jìn)行差別性對(duì)待。

這在隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)比較立法史上是極其罕見(jiàn)的甚至可說(shuō)是僅見(jiàn)的。以不甚精確的區(qū)分來(lái)說(shuō),在美國(guó),更傾向于將隱私與個(gè)人信息保護(hù)作為整體性的一體保護(hù),不加區(qū)分。以被廣泛關(guān)注的美國(guó)《加州消費(fèi)者隱私法案》和《加州消費(fèi)者隱私法案條例》為例,消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)與消費(fèi)者隱私保護(hù)就是一體的,并無(wú)明顯的區(qū)分[32]267,295。在歐盟,自GDPR開(kāi)始,有將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利做獨(dú)立化處理的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD,其前身為歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織)早在1974年就成立關(guān)于跨境個(gè)人信息傳輸和隱私權(quán)保護(hù)專(zhuān)家組,開(kāi)始關(guān)注個(gè)人信息跨境傳輸中的數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題,1980年9月23日OECD理事會(huì)發(fā)布的《保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)與隱私保護(hù)指導(dǎo)綱要》將隱私與個(gè)人信息保護(hù)作一體處理。108公約以及其附加議定書(shū)也是強(qiáng)調(diào)在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化處理時(shí)要充分尊重其隱私權(quán)。[33]GDPR無(wú)論是在鑒于條款還是在條例正文中并未談到隱私權(quán),而是稱(chēng)之為“自然人享有的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利”,但是,盡管名稱(chēng)上不同,卻并未降低個(gè)人信息保護(hù)的力度,尤其是對(duì)通常被視為隱私與個(gè)人信息的交叉部分(特種類(lèi)型的個(gè)人數(shù)據(jù))規(guī)定了更加嚴(yán)格保護(hù),成為世界上最嚴(yán)格的個(gè)人信息保護(hù)立法,并產(chǎn)生全球性影響。盡管在GDPR在個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)部區(qū)分特種類(lèi)型的個(gè)人數(shù)據(jù)與其他個(gè)人數(shù)據(jù),卻無(wú)意降低更遑論放松乃至放棄對(duì)特種類(lèi)型個(gè)人數(shù)據(jù)之外的其他個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù),相反將其他個(gè)人數(shù)據(jù)作為其保護(hù)的基本對(duì)象?！抖砹_斯聯(lián)邦個(gè)人資料法》第2條則明確其目的為“保障維護(hù)在處理個(gè)人資料時(shí)人和公民的權(quán)利與自由”,包括維護(hù)私生活(неприкосновенность частнойжизни)、個(gè)人和家庭秘密不可侵犯的權(quán)利[34]。

綜上,盡管在學(xué)術(shù)理論上存在試圖對(duì)隱私和個(gè)人信息保護(hù)范圍的區(qū)分,以及對(duì)二者保護(hù)方式的差異的細(xì)致觀察,盡管在立法表述上存在是否將隱私的表述適用于個(gè)人信息保護(hù)的差異,但是均無(wú)意要僅強(qiáng)化保護(hù)隱私和個(gè)人信息的交叉部分,降低或者放松對(duì)其他個(gè)人信息的保護(hù)強(qiáng)度。

五、個(gè)人信息中私密信息界定的私密性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題已經(jīng)成為困擾司法實(shí)踐的難題

如果說(shuō),在我國(guó)民法典實(shí)施之前,特別是在《民法總則》時(shí)代的司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)試圖區(qū)分個(gè)人信息和隱私的做法,要么是為了回應(yīng)被侵害的對(duì)象是否為當(dāng)事人主張的隱私權(quán),以及能否以隱私權(quán)作為請(qǐng)求的基礎(chǔ)(8)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終字第2049號(hào)民事判決書(shū)。在該案中,二審法院就直言:”鑒于鄧立榮于本案中主張其被侵犯的是隱私權(quán),故上述個(gè)人信息是否構(gòu)成隱私以及鄧立榮能否以隱私權(quán)作為請(qǐng)求的基礎(chǔ)尚需作出回應(yīng)”。來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。,要么是在當(dāng)事人同時(shí)提出了侵犯隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)權(quán)的情況下(9)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初第13661號(hào)民事判決書(shū)。來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。,司法機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利主張有所回應(yīng),但是對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)在此時(shí)使用隱私權(quán)或者是個(gè)人信息作為權(quán)利基礎(chǔ)予以救濟(jì),并沒(méi)有太大差別,因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)二者在保護(hù)強(qiáng)度和侵權(quán)構(gòu)成要件上并無(wú)多大差別,司法機(jī)關(guān)尚有在規(guī)范適用上的選擇空間。

而在民法典實(shí)施后,司法機(jī)關(guān)就不得不遵照民法典第1034條第3款的規(guī)定對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行私密性檢驗(yàn),以便確定是否構(gòu)成私密信息,以確定最終適用隱私權(quán)或者是個(gè)人信息作為裁判的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在民法典正式生效前,就有參考民法典第1034條第3款規(guī)定所作出的判決中,在裁判的邏輯和構(gòu)成上,必須先行確定特定的信息是否構(gòu)成個(gè)人信息,然后再確定該信息是否構(gòu)成隱私權(quán)(10)參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初第6694號(hào)民事判決書(shū)。來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。,最終確定其適用的規(guī)范基礎(chǔ)。

更為重要的是,在最近的為數(shù)不多的參照適用或者適用該規(guī)定所作的判決書(shū)中,通常被認(rèn)為是具有私密信息的用戶通訊錄[18]5、行蹤軌跡、社交關(guān)系信息(微信好友列表(11)參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號(hào)民事判決書(shū)、微信好友關(guān)系等(12)參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2020)粵0305民初第825號(hào)民事判決書(shū)。來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。)、地理位置信息等全部被判定為不具有私密性。

然而,目前我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的難題并未得到有效解決。根據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)2018年開(kāi)展的APP個(gè)人信息收集與隱私政策測(cè)評(píng)結(jié)果顯示,59款涉嫌過(guò)度收集“位置信息”,28款涉嫌過(guò)度收集“通訊錄信息”,22款涉嫌過(guò)度收集“手機(jī)號(hào)碼”。正如國(guó)家四部委發(fā)布的正式報(bào)告所指出的:“數(shù)字時(shí)代,數(shù)據(jù)成為企業(yè)競(jìng)相爭(zhēng)奪的戰(zhàn)略資源,個(gè)人信息更是最具價(jià)值的核心資源,很多企業(yè)‘跑馬圈地’、‘野蠻生長(zhǎng)’,將獲取和利用個(gè)人信息作為其核心商業(yè)目標(biāo)”(13)中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局APP違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息專(zhuān)項(xiàng)治理工作組:APP違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息專(zhuān)項(xiàng)治理報(bào)告(2019)2020,第1頁(yè)。。

六、結(jié)束語(yǔ)

整體而言《民法典》人格權(quán)編解決了以往民事立法對(duì)隱私的內(nèi)涵缺乏定義的不足,規(guī)定了具有古典和現(xiàn)代性內(nèi)容的立法概念,承認(rèn)隱私與個(gè)人信息保護(hù)的區(qū)分,延續(xù)并承襲《民法總則》的并立框架,然而,在立法上,《民法典》又更進(jìn)一步地對(duì)隱私與個(gè)人信息的交叉部分提出了力圖將隱私的保護(hù)與個(gè)人信息的保護(hù)完全區(qū)別開(kāi)來(lái)的法律適用規(guī)則,一方面極力抬高私密信息的保護(hù)強(qiáng)度,而另一方面又盡力降低對(duì)非私密信息的保護(hù)力度,不無(wú)放松甚至放棄對(duì)某些非私密信息的法律保護(hù)之虞。

民法典的規(guī)則將會(huì)極大地改變我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的司法實(shí)踐。在前民法典時(shí)代的司法實(shí)踐中,盡管沒(méi)有有關(guān)隱私的立法定義,但是司法機(jī)關(guān)可以借助于隱私權(quán)法和個(gè)人信息保護(hù)法的理論填補(bǔ)這個(gè)空白,基本上妥當(dāng)?shù)亟鉀Q包含所謂私密信息在內(nèi)的整個(gè)個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題,且無(wú)論是用隱私權(quán)的方式,還是個(gè)人信息保護(hù)的方式。

民法典時(shí)代,司法實(shí)踐在個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題上,其裁判的邏輯結(jié)構(gòu)與裁判所要實(shí)現(xiàn)的意圖,也就是所謂的平衡個(gè)人信息保護(hù)與促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益,變成了向作為收集和處理者的企業(yè)的傾斜——“過(guò)度嚴(yán)格地保護(hù)個(gè)人信息未必會(huì)給個(gè)人帶來(lái)利益,而適度允許互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在安全的前提下合理使用個(gè)人信息,則可以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,增加整個(gè)社會(huì)的福祉”(14)參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初第6694號(hào)民事判決書(shū)。來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。!其判決思路貫徹了民法典人格權(quán)編相應(yīng)規(guī)則的規(guī)范邏輯與規(guī)范意圖,私密性界定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中完全被所謂的“場(chǎng)景化模式探討”與“社會(huì)一般合理認(rèn)知”架空,所謂的私密信息成為海市蜃樓,私密性的司法認(rèn)定實(shí)踐難以令人滿意,且令人擔(dān)憂。