杜昱臻

對(duì)于絕大多數(shù)的哲學(xué)愛好者，甚至哲學(xué)系的低年級(jí)學(xué)生來說，“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)”都是個(gè)較為陌生的名詞。提到哲學(xué)，似乎大家首先想到的總是“唯物唯心”“辯證法”，再或者是康德、尼采、叔本華等名詞或名家。對(duì)大眾而言，分析哲學(xué)這一領(lǐng)域仍稱得上小眾，更不用說作為其新興一支的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)了。我第一次知道實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是在大三。那年山西大學(xué)剛剛引進(jìn)了梅劍華老師不久，給我們這一級(jí)開了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)選修課。聽同學(xué)說梅劍華老師是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)領(lǐng)域的大牛。但那時(shí)我沉迷在后現(xiàn)代人文哲學(xué)的思潮中。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，這種一聽就很科學(xué)化的東西，我不怎么感興趣，更別提主動(dòng)選修了。直到后來讀碩士研究生，機(jī)緣巧合成了梅劍華老師的學(xué)生。我才正式開始接觸實(shí)驗(yàn)哲學(xué)。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，對(duì)標(biāo)傳統(tǒng)的、不做實(shí)驗(yàn)的椅驗(yàn)哲學(xué)①意為坐在扶手椅上就能研究的哲學(xué)，是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家對(duì)照自身，給傳統(tǒng)的非實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的命名。（armchair philosophy），它主張哲學(xué)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，援引經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來支撐我們的論斷。在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家看來，椅驗(yàn)哲學(xué)家們在論證自己的觀點(diǎn)時(shí)，所依賴的前提都源自直覺，而這些直覺本身并未得到充分的研究。比方說，某人支持功利主義，因?yàn)樗麍?jiān)信在電車難題中，我們都會(huì)有強(qiáng)烈的直覺認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拉下電閘改變方向，用一個(gè)人的犧牲換取五個(gè)人的生命。然而，這一直覺作為論證的起點(diǎn)是合適的嗎？是否這一直覺僅僅被小部分人持有呢？另外，即使所有人都能分享同一種直覺，就能說這種直覺是適當(dāng)?shù)膯?？正是這些問題把我們引向了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的方法論上。

追溯起來，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是在哲學(xué)自然化風(fēng)潮和文化心理學(xué)的影響下發(fā)展出來的。20世紀(jì)中葉以來，認(rèn)知科學(xué)的方法在哲學(xué)探究中發(fā)揮的作用越發(fā)顯著。文化心理學(xué)的大量研究也表明文化塑造了人的認(rèn)知模式，東方人和西方人在感知、注意、記憶等基本認(rèn)知過程上都存在巨大差異。這給實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家?guī)砹藛l(fā)，他們開始對(duì)論證前提背后的直覺展開經(jīng)驗(yàn)調(diào)查。2001年，溫伯格、尼可勒斯、斯蒂奇等人發(fā)表了《規(guī)范性和知識(shí)論直覺》，他們通過呈現(xiàn)關(guān)于知識(shí)論直覺的一組經(jīng)驗(yàn)研究來懷疑分析傳統(tǒng)中的知識(shí)論主張，這篇文章可以說是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)領(lǐng)域的開山之作。接著，關(guān)于意圖行動(dòng)、專名指稱的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究也紛至沓來。

可以看到，似乎實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的核心是對(duì)哲學(xué)直覺的考察，但也絕不能把實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和調(diào)查直覺粗暴地劃等號(hào)。“實(shí)驗(yàn)”二字更多意味著一種做哲學(xué)的方法，它要求我們對(duì)哲學(xué)論斷相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)廣泛地吸納了心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)的研究方法，如現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)、問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、反應(yīng)時(shí)研究等，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)家不應(yīng)僅僅引用科學(xué)的理論和結(jié)論，更要自己開展實(shí)驗(yàn)，去研究那些典型的哲學(xué)的問題。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家們往往被視為一個(gè)整體，并非因?yàn)樗麄兎窒硗瑯拥脑軐W(xué)主張或出于同樣的研究目的，而是因?yàn)樗麄兌际褂脤?shí)驗(yàn)研究的方法。正如梅劍華老師所言，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)給出一個(gè)更具有包容性的寬定義：實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是對(duì)哲學(xué)論斷給予經(jīng)驗(yàn)支持的科學(xué)②梅劍華：《直覺與理由：實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)的批判性研究》，北京：商務(wù)印書館2023年版，第20頁。。故此，針對(duì)傳統(tǒng)分析哲學(xué)內(nèi)部不同的主題，就有相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)工作，如實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)、實(shí)驗(yàn)心靈哲學(xué)、實(shí)驗(yàn)道德哲學(xué)、實(shí)驗(yàn)知識(shí)論等。關(guān)于各個(gè)哲學(xué)分支領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究，國外已有諸多論文集出版，如西斯蒂馬和布克威爾特編輯的A Companion to Experimental Philosophy，幾乎涵蓋了近二十年來國外學(xué)者對(duì)自由意志與行動(dòng)哲學(xué)、道德與政治哲學(xué)、心靈哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、形而上學(xué)等各種經(jīng)典領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究，還收錄了一些哲學(xué)家對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)概念和定義的探究。

然而卻少見對(duì)某一具體領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究的匯編及系統(tǒng)性反思。縱然當(dāng)代哲學(xué)內(nèi)部分類繁雜，其相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)探究仍有待發(fā)掘。但目前看來，更具價(jià)值的工作是對(duì)各分支領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究成果進(jìn)行反思和分析。畢竟，在最理想的情況下，我們進(jìn)行哲學(xué)研究的目的是推進(jìn)對(duì)哲學(xué)問題的理解，甚至給出解決方案。只播種不收割，我們永遠(yuǎn)無法真正有所收獲。我們必須及時(shí)反思，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究成果對(duì)我們解決某一核心哲學(xué)問題究竟帶來了何種幫助。在這個(gè)意義上，我十分贊同梅劍華老師對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法論的辯護(hù)，即實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并不是要消解我們做哲學(xué)的傳統(tǒng)椅驗(yàn)方法，而是作為對(duì)椅驗(yàn)方法的補(bǔ)充。實(shí)際上，即使是在傳統(tǒng)的椅驗(yàn)哲學(xué)研究中，也并非沒有經(jīng)驗(yàn)的輸入。斯特雷文斯在其專著《離地而思》中便將哲學(xué)家的工作與偵探相類比：哲學(xué)家就像偵探一樣通過種種經(jīng)驗(yàn)探究收集證據(jù)。偵探在破案過程中，或是通過與管家、女仆的攀談，或是發(fā)現(xiàn)了藏在窗簾后的腳印，一旦線索充足，他便坐下來嘗試推導(dǎo)出案件的真相；而哲學(xué)家則是當(dāng)所有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都在時(shí)，就坐下來推導(dǎo)出關(guān)于世界結(jié)構(gòu)的真正含義——只不過這些證據(jù)不是來自觀察、實(shí)驗(yàn)或測量，而是來自我們自己的案例判斷（所謂的直覺）①M(fèi).Strevens, Thinking off Your Feet: How Empirical Psychology Vindicates Armchair Philosophy, MA: Harvard University Press, 2019.。這恰好呼應(yīng)了梅劍華老師在書中的主張，做哲學(xué)應(yīng)當(dāng)將經(jīng)驗(yàn)探究與概念分析相結(jié)合。

梅劍華老師此書正是聚焦于實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)這一具體領(lǐng)域，既填補(bǔ)了國內(nèi)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)這個(gè)特殊領(lǐng)域的研究空白，又很好地推進(jìn)了我們對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)及椅驗(yàn)哲學(xué)方法論的探討。全書分為三個(gè)部分：第一部分鋪陳了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的背景，方便讀者快速建立起對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的初步認(rèn)知；第二部分從指稱論入手，并逐步擴(kuò)展到對(duì)現(xiàn)存的各語言哲學(xué)核心議題的實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行集中研討與分析，更具創(chuàng)新的是，這部分不僅滿足于從實(shí)驗(yàn)的角度去考察語言哲學(xué)的議題，而是嘗試把實(shí)驗(yàn)哲學(xué)和語言哲學(xué)放在同一層級(jí)，去探討二者的互動(dòng)；第三部分是全書的精華之處，是對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)方法的反思與辯護(hù)，頗具獨(dú)創(chuàng)性?？偟膩碚f，本書從對(duì)語言哲學(xué)各核心議題的關(guān)切出發(fā)，探討了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)給出的解決方案，最后又上升到元哲學(xué)層面，做出了對(duì)哲學(xué)方法論的系統(tǒng)性反思。

本書副標(biāo)題為“實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)的批判性研究”，這里的實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)，既意味著從實(shí)驗(yàn)角度看待語言哲學(xué)的各核心議題，又蘊(yùn)含著在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究過程中語言為先的義旨。本書對(duì)實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)的研究，并不是從經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)語言哲學(xué)進(jìn)行“審判”。這里不存在何者更基礎(chǔ)的區(qū)分，而是于同一層級(jí)上二者的良性互動(dòng)。因?yàn)椋瑢?shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究是以語言分析為先的。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家設(shè)計(jì)問卷時(shí)，通常會(huì)設(shè)置一個(gè)用語言表述的情景，并進(jìn)行多次修改，收集在不同情景下受試主體通過語言給出答案，最終對(duì)受試者的回答進(jìn)行分析，指出何種表述反映了何種直覺，實(shí)驗(yàn)探究的過程中蘊(yùn)含著語言分析的方法。本書敏銳地捕捉到了這一點(diǎn)，指出“實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)只有建立在感念分析和語言使用的基礎(chǔ)之上，才能有效進(jìn)行相關(guān)的直覺測試”②梅劍華：《直覺與理由：實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)的批判性研究》，第272頁。。

語言哲學(xué)的核心議題是意義理論。在《當(dāng)代語言哲學(xué)導(dǎo)論》里，萊肯指出，一個(gè)關(guān)于意義的哲學(xué)理論應(yīng)當(dāng)解釋：一串筆畫和聲音有意義是怎么回事，以及依據(jù)什么，這串筆畫和聲音有這種意義③威廉G.萊肯：《當(dāng)代語言哲學(xué)導(dǎo)論：A Contemporary Introduction》，北京：中國人民大學(xué)出版社2011年版。。也就是說，意義理論既要解釋語詞、句子的意義是什么，還要解釋為何有這樣的意義。在斯坦福哲學(xué)百科詞條“意義理論”中，撰寫者認(rèn)為前者指向語義學(xué)問題，而后者指向意義的基礎(chǔ)理論。在關(guān)于名字的語義學(xué)理論中，弗雷格主義和密爾主義是互相競爭的兩種理論。弗雷格主義認(rèn)為名字的意義為描述所表達(dá)，進(jìn)而決定該名字的指稱，這也被稱為名字的內(nèi)在主義立場及描述論。而密爾主義則認(rèn)為名字的意義就是指稱，克里普克進(jìn)一步提出通過因果鏈條名字指稱對(duì)象，這被稱為名字的外在主義立場及直接指稱論。1970 年代以前，在專名問題研究中，弗雷格主義的擁護(hù)者占主導(dǎo)地位。正如弗雷格所論述的，專名的描述論能夠很好地符合我們的以下直覺：“晨星是晨星，晨星是暮星”。這兩個(gè)句子的意義在直覺上具有差異。第一個(gè)句子似乎只是同語反復(fù)，而第二個(gè)句子似乎表達(dá)了更多東西。而自1970 年代初起，以克里普克、普特南為首的一批哲學(xué)家對(duì)專名、自然類詞等詞項(xiàng)的描述論紛紛展開了批判。在克里普克的論證中，他構(gòu)造了哥德爾案例，說明我們有著因果歷史的直覺；在普特南的論證中，他構(gòu)造了孿生地球案例，說明我們有著外在主義的直覺?？梢哉f，二者在論證中不約而同地援引了我們的語義學(xué)直覺。

于是，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)以一種獨(dú)特的方式介入了這場爭論，要求對(duì)語義學(xué)直覺進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測試。通過對(duì)語義學(xué)直覺的檢測，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家們發(fā)現(xiàn)不同文化傳統(tǒng)的人有著不同的語義學(xué)直覺，因此持不同指稱觀念的哲學(xué)家在自己的論證中訴諸自己的語義學(xué)直覺似乎是狹隘的。進(jìn)一步地，我們對(duì)哲學(xué)理論的選擇可能僅僅是文化、性別、年齡、性格以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量偏好的延伸。這種憂慮迅速從語義學(xué)蔓延到認(rèn)識(shí)論、心靈哲學(xué)、形而上學(xué)、道德哲學(xué)等多個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域，對(duì)既有的哲學(xué)理論以及做哲學(xué)的方法帶來了巨大打擊。如果在傳統(tǒng)哲學(xué)論證中，椅驗(yàn)哲學(xué)家們所依賴的直覺是差異化且不穩(wěn)定的，那么由此推出的結(jié)論自然也不再具有說服力。

傳統(tǒng)的椅驗(yàn)哲學(xué)家們沒有坐以待斃，紛紛從多個(gè)角度來批駁實(shí)驗(yàn)哲學(xué)。首先是質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)的具體方法：譬如實(shí)驗(yàn)哲學(xué)探究中的實(shí)驗(yàn)設(shè)置可能不夠合理。有些學(xué)者指出，在某些實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的工作中存在著明顯的設(shè)計(jì)缺陷，比如對(duì)直覺性質(zhì)的錯(cuò)誤預(yù)設(shè)、模糊的線索誤導(dǎo)、樣本選擇不合理、計(jì)算方法不明晰等①Cullen Simon, “Survey-Driven Romanticism”, Review of Philosophy and Psychology, 2010, Vol.1, pp.275-296; Sosa Ernest, “A Defense of the Use of Intuitions in Philosophy”, in Michael Bishop, Dominic Murphy (eds.), Stich and His Critics.New Jersey: Blackwell, 2009, pp.101-112.。還有人將心理學(xué)領(lǐng)域的重復(fù)危機(jī)批評(píng)遷移過來。重復(fù)危機(jī)指的是有些實(shí)驗(yàn)無法接受重復(fù)性的檢驗(yàn)，其他學(xué)者再次重復(fù)實(shí)驗(yàn)無法得到相同結(jié)論，因而可靠性差。但這種擔(dān)憂已經(jīng)過時(shí)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的專業(yè)化程度越來越高，甚至比許多心理學(xué)的子域更好，許多心理學(xué)研究還在遭受重復(fù)危機(jī)的折磨，但實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的許多結(jié)論卻成功免疫于重復(fù)危機(jī)②Cova Florian, Strickland Brent, Abatista Angela, et al., “Estimating the Reproducibility of Experimental Philosophy”, Review of Philosophy and Psychology, 2018, Vol.1, pp.1-36.。

一種更為可能的反駁觀點(diǎn)是，大部分實(shí)驗(yàn)哲學(xué)探究的前提都是建立在一個(gè)大預(yù)設(shè)上的，即傳統(tǒng)哲學(xué)把直覺作為論證的起點(diǎn)。但椅驗(yàn)哲學(xué)家是否真的將直覺作為論證的起點(diǎn)？許多哲學(xué)家提出，在椅驗(yàn)哲學(xué)探究的過程中，并非直覺判斷發(fā)揮關(guān)鍵作用。比如開普勒就認(rèn)為是哲學(xué)論證發(fā)揮了關(guān)鍵作用③Cappelen Herman, Philosophy Without Intuitions, Oxford: Oxford University Press, 2012.。多伊奇也指出在案例方法中，是論證和推理發(fā)揮核心作用，而非案例引發(fā)的直覺④Max Deutsch, “The Method of Cases Unbound”, Analysis, 2020, Vol.80, No.4, pp.758-771.。這樣的話，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)攻擊的就是無效之靶，批評(píng)直覺也不能批評(píng)到椅驗(yàn)哲學(xué)方法的正當(dāng)性。這類爭議一直未能得到很好解決。

另外一種對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的廣泛批評(píng)是反對(duì)用做實(shí)驗(yàn)的方法做哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)和科學(xué)的嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為哲學(xué)本質(zhì)上不同于心理學(xué)，哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注的不是這些經(jīng)驗(yàn)性的可觀測現(xiàn)象，而是普遍意義上的超越性、終極性問題。直覺測試不過是對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查。個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)是狹隘的。這并不構(gòu)成任何有意義的哲學(xué)結(jié)論。并且實(shí)驗(yàn)哲學(xué)要從亞個(gè)體層級(jí)的解釋直接跨越到個(gè)體層級(jí)的解釋是未經(jīng)論證的①費(fèi)多益：《實(shí)驗(yàn)哲學(xué)：一個(gè)尷尬的概念》，《哲學(xué)分析》2020年第1期，第43-53、196-197頁。。筆者認(rèn)為這種批判源于對(duì)“哲學(xué)獨(dú)特性”的立場差異。哲學(xué)研究的自然化已不是什么新鮮事，哲學(xué)命題需要經(jīng)驗(yàn)研究的支持也基本成為當(dāng)代哲學(xué)開展的共識(shí)。即使是傳統(tǒng)椅驗(yàn)哲學(xué)研究，又何嘗不是從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，哲學(xué)家們的概念能力不也是從對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的探索中建立起來的嗎？如果承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)輸入的合法性，那就不應(yīng)該批評(píng)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)去調(diào)查經(jīng)驗(yàn)?；蛘咭悟?yàn)哲學(xué)家對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的批駁僅僅是因?yàn)榉磳?duì)量化研究方法去做哲學(xué)，但量化研究不過是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的一環(huán)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)通過量化分析得出的結(jié)論并不會(huì)直接指向某個(gè)哲學(xué)結(jié)論，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)學(xué)者也從未丟棄掉哲學(xué)論證和概念分析。真正將哲學(xué)和其他學(xué)科區(qū)分開來的是哲學(xué)所關(guān)注的問題，而非哲學(xué)所使用的方法。盡管實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究借鑒了經(jīng)驗(yàn)的研究方法，但其關(guān)注的仍是傳統(tǒng)的哲學(xué)問題，并沒有背離我們對(duì)普遍性、超越性的追求。另外，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)所檢測的直覺并非亞個(gè)體層面，被試者是作為理性主體、完整的人對(duì)問題做出回答和反應(yīng)，而不像腦電監(jiān)測中那樣作為身體的部分。這里存在的解釋鴻溝不是從亞個(gè)體到個(gè)體，而是從個(gè)體到普遍。

這也引發(fā)出另一種對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的反思：從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)如何到達(dá)普遍的論斷？這個(gè)問題不僅屬于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，也屬于椅驗(yàn)哲學(xué)。對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)而言，實(shí)驗(yàn)得到的數(shù)據(jù)只揭示了現(xiàn)象與結(jié)論之間的相關(guān)性，可相關(guān)性并不意味著因果關(guān)聯(lián)，從被試選擇a答案得出A事實(shí)本質(zhì)上是研究者的一種主觀分析假設(shè)。另外，即使研究者不對(duì)某個(gè)哲學(xué)論題有所斷定，而只是在最低限度上聲稱自己通過實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了某種現(xiàn)象，譬如人類直覺的不穩(wěn)定和多樣性，但直覺的多樣性、不穩(wěn)定性就意味著它們必然不可靠嗎？只有所有個(gè)體都有著普遍同質(zhì)且穩(wěn)定的直覺，它才能夠合理地作為證據(jù)嗎？在極端懷疑論的場景下，譬如笛卡爾的惡魔論證里，這種看似可靠的普遍且穩(wěn)定的直覺也可能是被操縱的。這里就存在一個(gè)問題，什么樣的直覺才能被合理地作為證據(jù)？有效的推理要求前提為真。如果前提由直覺衍推得來，或者說是直覺的語言呈現(xiàn)，前提的真假也就大致可轉(zhuǎn)化為直覺的真假。但我們能否就直覺談?wù)撜婕倌?？命題有真假，直覺似乎很難談?wù)撜婕?。在“?shí)驗(yàn)哲學(xué)的四重證據(jù)法”一章中，筆者曾向梅劍華老師提出此疑問，梅劍華老師回應(yīng)道：直覺的真假是相對(duì)受試者本人而言的真假。真意味著認(rèn)知主體真正具有此直覺。但似乎這只是最低限度上的真。僅僅確定某一直覺的確為某一認(rèn)知主體真實(shí)持有，對(duì)命題（推理的前提）為真來說似乎是不夠充分的，這似乎做了一種擴(kuò)大處理。個(gè)體直覺究竟應(yīng)滿足何種標(biāo)準(zhǔn)才能做證據(jù)，仍是不清楚的。

那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家有沒有給出直覺作為證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)？經(jīng)驗(yàn)檢測所得出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以判別直覺的真假嗎？在這個(gè)問題上實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家似乎進(jìn)行了模糊化處理，他們僅僅是通過量化研究結(jié)果的呈現(xiàn)，質(zhì)疑直覺的可信度。但我們?nèi)钥梢赃M(jìn)一步追問實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家，若在某個(gè)推理中，從直覺出發(fā)的論證前提為真，哲學(xué)推理是否有效？若回答是肯定的，那么似乎不應(yīng)指責(zé)傳統(tǒng)哲學(xué)方法的問題在于以直覺作為證據(jù)，而是在于沒有明確能做證據(jù)的直覺的標(biāo)準(zhǔn)?；蛟S正是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)哲學(xué)家無法回答何種直覺才是可靠的，所以他們才暗示我們最好對(duì)在哲學(xué)研究中以直覺作為證據(jù)的這種做法持審慎態(tài)度。

但傳統(tǒng)的椅驗(yàn)哲學(xué)家仍可以辯稱，自己并不主張自己的直覺是真的（true）或正確的（right），而是更好的，即椅驗(yàn)哲學(xué)家并不會(huì)主張自己的直覺內(nèi)容能更加準(zhǔn)確地反映世界的真實(shí)情況，也不會(huì)主張自己的直覺就是穩(wěn)定、超越文化因素的。但經(jīng)歷過哲學(xué)訓(xùn)練的他們在思考問題的角度和方式上是有別于普通人的。他們思考更多的是應(yīng)當(dāng)如何，而不是實(shí)際如何。他們對(duì)自己直覺的捍衛(wèi)是在規(guī)范性層面，而不是在描述性層面上的。這種辯護(hù)似乎無法僅僅靠實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)反駁。證明某一直覺更好需要訴諸更多理由，而不能僅僅通過多數(shù)原則。這可以被看作是對(duì)專家辯護(hù)的一種支持，只不過傳統(tǒng)的專家辯護(hù)往往訴諸基于常識(shí)的類比論證或優(yōu)越論證，而這種辯護(hù)并不強(qiáng)調(diào)哲學(xué)家直覺的優(yōu)越性，而是指出哲學(xué)家的案例直覺與普通大眾的直覺之本質(zhì)不同。

盡管在更寬的意義上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)不僅僅是調(diào)查直覺的哲學(xué)，但不可否認(rèn)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對(duì)直覺的關(guān)注是有目共睹的。當(dāng)代分析哲學(xué)界對(duì)直覺本身的討論早已汗牛充棟。但筆者仍認(rèn)為需要對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)所調(diào)查的直覺做更多探討。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)所激發(fā)的是“人們在面對(duì)某個(gè)場景或閱讀某段思想實(shí)驗(yàn)或哲學(xué)案例時(shí)所產(chǎn)生的一種非反思性的、直接的心理狀態(tài)”①梅劍華：《直覺與理由：實(shí)驗(yàn)語言哲學(xué)的批判性研究》，第375頁。。我們可以將其限定為“案例直覺”。案例直覺的構(gòu)成是復(fù)雜的，似乎既包含反事實(shí)直覺，也包含日常直覺，因哲學(xué)案例的不同而異。與其說實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是在調(diào)查直覺，不如說它是在調(diào)查我們對(duì)哲學(xué)案例的反應(yīng)。而反應(yīng)總是通過語言表達(dá)出來，故而語言哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的互動(dòng)便必不可少。被試者面對(duì)某一案例做出某種反應(yīng)的這個(gè)過程，對(duì)實(shí)驗(yàn)者而言是不透明的。從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)到實(shí)驗(yàn)結(jié)論，實(shí)驗(yàn)者需要更多的分析與論證，才能填補(bǔ)這一縫隙，對(duì)人們案例反應(yīng)的心理過程進(jìn)行合理的建模。故此就免不了對(duì)被試者反應(yīng)的理由進(jìn)行考察，推動(dòng)經(jīng)驗(yàn)方法與概念分析的結(jié)合。事實(shí)上，好的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究，就像科學(xué)研究一樣，必須不斷優(yōu)化調(diào)整實(shí)驗(yàn)方法和框架乃至結(jié)論，是離不開語言分析與概念分析的。

在前言中，梅劍華老師談及自己撰寫此書的意圖是欲借實(shí)驗(yàn)哲學(xué)來理解某一哲學(xué)理論為真的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)默認(rèn)傳統(tǒng)哲學(xué)方法的起點(diǎn)是直覺，進(jìn)而對(duì)直覺展開了經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了直覺的不穩(wěn)定性，從而懷疑傳統(tǒng)哲學(xué)方法。但沒有充足的理由表明直覺的不穩(wěn)定性就導(dǎo)向直覺無法作為論證的證據(jù)，或許我們只是缺乏一個(gè)選出合適直覺的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)也沒有給出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。盡管一部分實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家叫囂著要燒毀扶手椅，但似乎椅驗(yàn)哲學(xué)方法仍是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)工作中的必要一環(huán)。幾十年的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)實(shí)踐也表明實(shí)驗(yàn)哲學(xué)并非要取代椅驗(yàn)哲學(xué)，而是成為了對(duì)椅驗(yàn)哲學(xué)的有效補(bǔ)充，并引導(dǎo)我們反思做哲學(xué)的傳統(tǒng)方法。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)成為對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)方法的一種改善。但在理解哲學(xué)理論如何為真這一問題上，仍有很長的路要走。