楊學(xué)友

楊學(xué)友：錦州市人民檢察院

［案例］趙寶軍與李曉娟系同村村民，兩家院落前有一條自西向東偏北的土路，流水自西向東流入東側(cè)塘內(nèi)，趙寶軍在塘內(nèi)投放過魚苗。李曉娟養(yǎng)雞將雞糞堆放自家門前道南地頭處，堆放雜亂，氣味難聞。2021年夏秋時(shí)節(jié)雨水較大，雨后雨水將糞便沖刷流至趙寶軍養(yǎng)魚塘內(nèi)，塘內(nèi)的魚受污染出現(xiàn)死亡，且趙寶軍房前道路被糞水浸泡泥濘不堪。趙寶軍與李曉娟提出交涉，要求排除妨礙，李曉娟認(rèn)為魚塘為村集體所有，趙寶軍沒有資格向其提出要求。協(xié)商未果，趙寶軍將李曉娟起訴至法院，請(qǐng)求判令李曉娟排除妨礙并賠償因環(huán)境污染造成的損失2萬元。為支持自己的主張，趙寶軍向法院提交了村民委員會(huì)與其簽訂承包荒坑溝合同書以證明其對(duì)所訴魚塘具有使用權(quán)。

李曉娟答辯認(rèn)為，趙寶軍所提交的承包荒坑溝合同書是該村合并前的村委會(huì)公章，合并后該村委會(huì)已經(jīng)不存在，所以不具有真實(shí)性、合法性、可靠性，無法證明其對(duì)魚塘具有使用權(quán)。再者，如果水坑出現(xiàn)糾紛也是村集體為趙寶軍主張權(quán)利，趙寶軍沒有主張權(quán)利的資格。趙寶軍也沒有提供水塘水質(zhì)污染和魚死的事實(shí)證據(jù)，請(qǐng)法庭駁回趙寶軍訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，被告雖主張?jiān)娉鼍叩某邪鼌f(xié)議不具有真實(shí)性，不能證明其對(duì)案涉魚塘（水坑）享有使用權(quán)，但其并未提交反駁證據(jù)加以證明，不能否定原告對(duì)案涉魚塘（水坑）享有經(jīng)營管理權(quán)。且被告與原告為同村居住相鄰的村民，被告堆糞之處與原告居住院落及案涉魚塘（水坑）距離相鄰近，原告以被告放雞糞造成污染為由提起訴訟具備主體資格。被告養(yǎng)雞將雞糞堆至路旁，不采取相應(yīng)措施，2021年夏秋大雨來臨時(shí)必然造成污水橫流，給原告家通行和魚塘水質(zhì)造成影響，故原告要求排除妨礙的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，被告應(yīng)采取措施，排除對(duì)原告的妨礙。原告要求被告賠償兩萬元的主張缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此判決如下：被告李曉娟于本判決生效后十日內(nèi)移除堆放其自家門前道南的糞池，排除對(duì)原告造成的影響。

［評(píng)析］《民法典》第1229條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄缎笄菀?guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第十九條規(guī)定“從事畜禽養(yǎng)殖活動(dòng)和畜禽養(yǎng)殖廢棄物處理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)畜禽糞便、畜禽尸體、污水等進(jìn)行收集、貯存、清運(yùn)，防止惡臭和畜禽養(yǎng)殖廢棄物滲出、泄漏?！崩顣跃晡床扇∮行Т胧┓乐刮廴径逊烹u糞行為屬于國家法律懲治的行為。畜禽糞便中含有較多的致病細(xì)菌和寄生蟲卵，處理不善，不僅會(huì)造成水體、土壤和空氣的污染，還會(huì)傳播疾病，危害人體健康。法院判決其移除案涉糞堆有法可依。

《民法典》第1230條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”李曉娟作為堆放雞糞者，其抗辯未造成趙寶軍經(jīng)管的魚塘（水坑）被雞糞污染，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其未舉此方面的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。