文/上海海事法院 仲海波

〖提要〗

《海商法》第257 條關(guān)于時(shí)效的規(guī)定適用于沿海貨物運(yùn)輸。原賠償請(qǐng)求若通過(guò)法院訴訟解決，即便原賠償請(qǐng)求判決后又重新達(dá)成和解，追償時(shí)效起算點(diǎn)自追償請(qǐng)求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計(jì)算。

〖案情〗

原告：山東港口航運(yùn)集團(tuán)煙臺(tái)集裝箱海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港航煙臺(tái)公司）

被告：上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛亞公司）

2017 年12 月1 日，案外人青島雀巢有限公司（以下簡(jiǎn)稱雀巢公司）與中聯(lián)國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中聯(lián)公司）簽署運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議，約定由中聯(lián)公司提供貨物運(yùn)輸服務(wù)。2018 年11 月15 日、16 日，煙臺(tái)成大國(guó)際物流有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱成大公司）作為承運(yùn)人接受中聯(lián)公司的委托，并作為托運(yùn)人與港航煙臺(tái)公司簽訂2 份沿海內(nèi)貿(mào)集裝箱貨物托運(yùn)委托書。隨后，港航煙臺(tái)公司委托泛亞公司運(yùn)輸涉案貨物，泛亞公司出具訂艙確認(rèn)書。根據(jù)泛亞公司出具的水路集裝箱貨物運(yùn)單記載，托運(yùn)人和收貨人均為港航煙臺(tái)公司。

貨物運(yùn)輸期間，泛亞公司未按約定保持貨柜溫度，導(dǎo)致部分產(chǎn)品受損并最終被銷毀。事故發(fā)生后，貨物保險(xiǎn)人蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇黎世公司）向雀巢公司支付了保險(xiǎn)賠償款，并取得相關(guān)索賠權(quán)益。2019年11 月20 日，蘇黎世公司就涉案貨損事故向中聯(lián)公司提起仲裁訴訟，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2020 年11 月9日作出[2020]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1477 號(hào)裁決，由中聯(lián)公司向蘇黎世公司支付賠款。

2020 年1 月6 日，成大公司向港航煙臺(tái)公司提起訴訟，青島海事法院于12 月18 日作出（2020）魯72 民初47 號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱47 號(hào)判決書），判決港航煙臺(tái)公司向成大公司支付相關(guān)貨物損失賠償款項(xiàng)。2021 年1 月7 日，港航煙臺(tái)公司簽收47 號(hào)判決書。2 月7 日，港航煙臺(tái)公司與成大公司簽訂和解協(xié)議書，雙方就47 號(hào)判決書履行達(dá)成協(xié)議。2 月23 日，港航煙臺(tái)公司向成大公司支付賠款583 000 元。

根據(jù)港航煙臺(tái)公司、泛亞公司之間的通話詳單，雙方于2019年12月6日開始進(jìn)行過(guò)電話溝通。2021年1月20日，港航煙臺(tái)公司發(fā)郵件給泛亞公司，與其溝通相關(guān)貨款賠償事宜，并稱準(zhǔn)備訴訟。同年4 月26 日，港航煙臺(tái)公司向青島海事法院提起針對(duì)泛亞公司的訴訟，6 月8 日青島海事法院裁定準(zhǔn)許港航煙臺(tái)公司撤訴。

港航煙臺(tái)公司、泛亞公司確認(rèn)涉案貨物交付時(shí)間為2018 年11 月21 日。港航煙臺(tái)公司確認(rèn)最早獲悉貨物受損時(shí)間為2018 年11 月20 日，收到47 號(hào)判決書時(shí)間為2021年1 月7 日。

原告訴稱：其與成大公司就47 號(hào)判決書達(dá)成和解，并向成大公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。故請(qǐng)求判令泛亞公司承擔(dān)貨損賠償款、貨物處理費(fèi)、47 號(hào)案案件受理費(fèi)及相關(guān)利息損失。

被告辯稱：從2018 年11 月21 日貨方提箱離場(chǎng)起算,至2019 年11 月20 日時(shí)效屆滿，港航煙臺(tái)公司于2021 年6月24 日提起本案訴請(qǐng)已超過(guò)法定一年訴訟時(shí)效。涉案糾紛不應(yīng)適用《海商法》第257 條有關(guān)追償時(shí)效的規(guī)定，即便適用，港航煙臺(tái)公司于2021 年1 月7 日簽收47 號(hào)判決書，20日向其發(fā)送郵件主張權(quán)利，港航煙臺(tái)公司提出訴請(qǐng)也已超過(guò)90 天追償時(shí)效。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，托運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。同時(shí)，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的中止、中斷應(yīng)適用我國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定。涉案貨物于2018 年11 月21 日交付，至2019 年11 月20 日訴訟時(shí)效已屆滿，且在此期間未出現(xiàn)時(shí)效中止、中斷的法定事由，因此，港航煙臺(tái)公司于2021 年6 月24 日向一審法院提起訴訟已超過(guò)一年法定訴訟時(shí)效。

其次，根據(jù)《海商法》第257 條關(guān)于九十日追償時(shí)效的規(guī)定，同時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中對(duì)追償時(shí)效從追償請(qǐng)求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計(jì)算的說(shuō)明，港航煙臺(tái)公司于2021 年1 月7 日收到47 號(hào)判決書，2021 年1 月20 日港航煙臺(tái)公司發(fā)郵件給泛亞公司主張權(quán)利構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，至2021 年4 月19 日追償時(shí)效期間屆滿，港航煙臺(tái)公司于2021 年6 月24 日向一審法院提起本案訴訟也已超過(guò)90 日追償時(shí)效。

綜上，上海海事法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，原告向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

對(duì)沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效的認(rèn)定問(wèn)題，目前海事審判實(shí)踐中，較為明確的：一是關(guān)于訴訟時(shí)效期間和起算點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸?shù)呢洆p賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；二是關(guān)于訴訟時(shí)效中止、中斷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第13 條的規(guī)定，由于《批復(fù)》對(duì)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的中止、中斷并沒有作出特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用民法有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。本案以及實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的是沿海貨物運(yùn)輸是否適用《海商法》追償時(shí)效規(guī)定以及如何認(rèn)定追償時(shí)效起算點(diǎn)問(wèn)題，需作進(jìn)一步分析探究。

一、《海商法》時(shí)效規(guī)定適用范圍再審視

《海商法》第257 條第1 款對(duì)海上貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效進(jìn)行了規(guī)定，但由于《海商法》第2 條第2 款規(guī)定第四章海上貨物運(yùn)輸合同的相關(guān)規(guī)定不適用于沿海貨物運(yùn)輸，即引發(fā)爭(zhēng)議《海商法》第257 條的時(shí)效規(guī)定能否適用于沿海貨物運(yùn)輸。

（一）實(shí)踐做法

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沿海貨物運(yùn)輸適用《海商法》的時(shí)效規(guī)定并在海事審判中作為法律依據(jù)[1]加以援引。理由如下：一是根據(jù)《海商法》第2 條和第257 條的文義，海上貨物運(yùn)輸包括沿海貨物運(yùn)輸、海江之間和江海之間的直達(dá)運(yùn)輸，那么包括沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi)的所有海上貨物運(yùn)輸都適用《海商法》第257 條的時(shí)效規(guī)定[2]。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，沿海貨物運(yùn)輸應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》第257條的時(shí)效規(guī)定[3]。二是根據(jù)《批復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運(yùn)通船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的請(qǐng)示的復(fù)函》[4]（以下簡(jiǎn)稱《13 號(hào)復(fù)函》）的精神，沿海貨物運(yùn)輸合同不適用《海商法》第四章的規(guī)定，但可以適用《海商法》其他章節(jié)的規(guī)定。因此，沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效應(yīng)適用《海商法》第十三章第257 條的規(guī)定[5]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沿海貨物運(yùn)輸不適用《海商法》的時(shí)效規(guī)定。理由如下：一是《海商法》所調(diào)整的海上運(yùn)輸關(guān)系不包括沿海運(yùn)輸關(guān)系，那么時(shí)效相關(guān)規(guī)定不適用于沿海運(yùn)輸[6]。沿海運(yùn)輸與海上運(yùn)輸時(shí)效適用的法律不同，否則最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）就沒有必要對(duì)沿海和內(nèi)河運(yùn)輸時(shí)效問(wèn)題作出時(shí)效批復(fù)，且《批復(fù)》并未記載有關(guān)追償時(shí)效的任何內(nèi)容，故而我國(guó)法律和司法解釋目前還沒有針對(duì)追償時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定[7]。二是從《海商法》的設(shè)置體系看，根據(jù)第2條第2 款規(guī)定和第257 條規(guī)定，第257 條第1 款僅規(guī)定遠(yuǎn)洋班輪運(yùn)輸?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效，并不適用于沿海貨物運(yùn)輸[8]，“《海商法》第二條第二款的規(guī)定，意味著《海商法》其他章節(jié)的內(nèi)容應(yīng)適用于沿海貨物運(yùn)輸”的觀點(diǎn)是對(duì)《海商法》碎片化的理解，是把《海商法》的條款進(jìn)行孤立和割裂的結(jié)果[9]。

（二）法理分析

筆者認(rèn)同前一種觀點(diǎn)。首先，從立法意圖角度，有學(xué)者指出，在國(guó)務(wù)院報(bào)送人大常務(wù)委員會(huì)的海商法議案說(shuō)明中記載“從目前實(shí)際情況出發(fā)，本案規(guī)定沿海貨物運(yùn)輸暫不適用本法（指第四章海上貨物運(yùn)輸合同）是適宜的，今后隨著改革深化，沿海貨物運(yùn)輸實(shí)行與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸同一制度的條件成熟時(shí)，只要通過(guò)立法程序，刪除第二章第二款即可?！盵10]從立法當(dāng)初設(shè)置第2 條第2 款的意圖可以看出，由于當(dāng)時(shí)沿海貨物運(yùn)輸很大程度上實(shí)行計(jì)劃性管理，與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸存在差別而無(wú)法作出統(tǒng)一規(guī)范，但《海商法》除第四章外的規(guī)定應(yīng)適用于沿海貨物運(yùn)輸。

其次，從體系解釋角度，《海商法》適用范圍中的“海上運(yùn)輸”包括了國(guó)內(nèi)港口之間的沿海貨物運(yùn)輸。據(jù)此，從《海商法》的法律適用來(lái)講，除另有規(guī)定外（即《海商法》第2條第2 款），《海商法》包括第十三章在內(nèi)的所有章、節(jié)、條款均應(yīng)適用于沿海貨物運(yùn)輸。

最后，從審判指引角度，最高法院曾在《批復(fù)》的理解與適用解答中認(rèn)為《海商法》規(guī)定的訴訟時(shí)效不適用于沿海貨物運(yùn)輸[11]。此后，在針對(duì)沿海貨物運(yùn)輸?shù)摹?3 號(hào)復(fù)函》《最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》[12]（以下簡(jiǎn)稱《21 號(hào)復(fù)函》）中，最高法院認(rèn)為沿海貨物運(yùn)輸不適用《海商法》第四章的規(guī)定，但可適用該法其他章節(jié)的規(guī)定，并對(duì)沿海貨物運(yùn)輸追償時(shí)效的起算點(diǎn)進(jìn)行明確。2008 年12 月，在《最高人民法院涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》[13]中再次明確上述復(fù)函中的意見，在2021年《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要（討論稿）》[14]中對(duì)沿海貨物運(yùn)輸?shù)脑V訟時(shí)效及追償時(shí)效給出了同樣的指導(dǎo)意見。通過(guò)梳理可以看出，目前最高法院的指導(dǎo)意見是比較明確的，沿海貨物運(yùn)輸適用《海商法》的時(shí)效規(guī)定，追償時(shí)效同樣適用于沿海貨物運(yùn)輸。

綜上，筆者認(rèn)為，《海商法》第257 條的時(shí)效規(guī)定適用于沿海貨物運(yùn)輸。本案中，港航煙臺(tái)公司與泛亞公司之間依法成立沿海貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，關(guān)于貨損賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《海商法》及《批復(fù)》的規(guī)定，涉案貨物于2018 年11月21 日交付，至2019 年11 月20 日訴訟時(shí)效已屆滿，且在此期間未出現(xiàn)時(shí)效中止、中斷的法定事由，因此，港航煙臺(tái)公司于2021 年6 月24 日提起本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。

二、追償時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定

根據(jù)《海商法》的規(guī)定：“在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為90 日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！睋?jù)此，包括沿海貨物運(yùn)輸在內(nèi)的追償時(shí)效的起算點(diǎn)有兩個(gè)，一是“解決原賠償請(qǐng)求之日”，二是“收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日”。如何準(zhǔn)確確定追償時(shí)效的起算點(diǎn)涉及對(duì)追償請(qǐng)求人權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，并最終可能影響其勝訴權(quán)，因此需要對(duì)上述兩個(gè)起算點(diǎn)如何理解和適用作進(jìn)一步分析。

（一）解決原賠償請(qǐng)求之日

對(duì)于“解決原賠償請(qǐng)求之日”的理解，目前海事審判實(shí)踐中比較明確的是：根據(jù)《21 號(hào)復(fù)函》以及《最高人民法院涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》[15]的指導(dǎo)意見，對(duì)于原賠償請(qǐng)求若是通過(guò)法院訴訟解決的，追償請(qǐng)求人向第三人追償時(shí)效的起算點(diǎn)自追償請(qǐng)求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計(jì)算。

經(jīng)梳理，實(shí)務(wù)中解決原賠償請(qǐng)求的方式不僅僅只有法院判決一種情形，還包括以下幾種情形：一是原賠償請(qǐng)求雙方當(dāng)事人自行協(xié)商解決并達(dá)成和解，涉及的可能起算點(diǎn)包括達(dá)成和解協(xié)議之日以及實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日。在（2020）最高法民再173 號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為以和解的方式解決原賠償請(qǐng)求，追償時(shí)效應(yīng)自追償請(qǐng)求人實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日起算。二是原賠償請(qǐng)求通過(guò)法院訴訟并調(diào)解解決，涉及的可能起算點(diǎn)包括達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日、調(diào)解書作出之日以及實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日。在（2020）最高法民申33 號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日起計(jì)算；而在（2019）最高法民申1543 號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為應(yīng)從實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日，而非調(diào)解書作出之日起算。通過(guò)檢索，在該種情形下，以實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)的做法在海事審判實(shí)踐中較為一致[16]。三是原賠償請(qǐng)求通過(guò)仲裁程序，在仲裁機(jī)構(gòu)的主持下調(diào)解或仲裁裁決解決，涉及的可能起算點(diǎn)同通過(guò)法院訴訟解決。

筆者認(rèn)為，“解決原賠償請(qǐng)求之日”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是：對(duì)于以和解或者調(diào)解方式解決原賠償請(qǐng)求的，以追償請(qǐng)求人實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)；以法院判決或者仲裁裁決方式解決原賠償請(qǐng)求的，以追償請(qǐng)求人收到法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決或仲裁裁決之日作為起算點(diǎn)。理由是：以和解或者調(diào)解方式解決的，如果以達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議之日或調(diào)解書作出之日作為起算點(diǎn)，會(huì)存在原賠償糾紛僅達(dá)成一致而追償請(qǐng)求人實(shí)際未履行（約定履行期限）的情況，如果此時(shí)追償時(shí)效已開始起算，因追償請(qǐng)求人尚未形成實(shí)際損失而缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可能會(huì)遭到第三人拒賠，以及若追償請(qǐng)求人先行成功向第三人追償,而原賠償請(qǐng)求人放棄主張權(quán)利,追償請(qǐng)求人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美那闆r。以實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)，因其遭受實(shí)際損害且損害金額明確,按實(shí)際損害向第三人追償不會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題。以法院判決或者仲裁裁決方式解決的，因目前對(duì)于法院判決解決的起算點(diǎn)認(rèn)定已有明確意見，對(duì)于仲裁裁決可以一并參照適用。

（二）收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日

筆者認(rèn)為，該起算點(diǎn)在海事審判實(shí)踐中無(wú)法操作。主要存在以下問(wèn)題：第一，從《21 號(hào)復(fù)函》遼寧省高級(jí)人民法院請(qǐng)示內(nèi)容中即可看出，因?yàn)楫?dāng)事人在接到原案起訴狀副本的90 日內(nèi)原案可能尚未審結(jié)，這就使得追償請(qǐng)求人是否承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償多少等均處于不確定狀態(tài)，此時(shí)提起追償請(qǐng)求尚不具備起訴的條件和依據(jù)，法院亦不能受理其追償請(qǐng)求。第二，以此計(jì)算起算點(diǎn)在實(shí)踐中會(huì)存在“跨院連環(huán)”訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，增加當(dāng)事人訴累，造成司法資源浪費(fèi)。例如，在上海海事法院兩起關(guān)聯(lián)案件中，貨物保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在賠償貨主損失后于青島海事法院對(duì)汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)平野對(duì)外運(yùn)輸有限公司青島分公司提起訴訟代位求償貨損賠償責(zé)任，汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)平野對(duì)外運(yùn)輸有限公司青島分公司知悉后隨即又在上海海事法院向其對(duì)應(yīng)承運(yùn)人上海臻洋國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司提起（2021）滬72 民初1861 號(hào)案訴訟。上海臻洋國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司在應(yīng)訴后又隨即在上海海事法院對(duì)其對(duì)應(yīng)承運(yùn)人上海傳盛國(guó)際貨運(yùn)有限公司提起（2022）滬72 民初47 號(hào)案訴訟。最終上海海事法院只能將上述兩案裁定駁回原告起訴處理。

本案中，根據(jù)《海商法》的追償時(shí)效規(guī)定，同時(shí)參照《21 號(hào)復(fù)函》中對(duì)追償時(shí)效起算點(diǎn)的說(shuō)明，港航煙臺(tái)公司于2021 年1 月7 日收到47 號(hào)民事判決書，2021 年1 月20日發(fā)郵件給泛亞公司主張權(quán)利構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，至2021 年4 月19 日追償時(shí)效期間屆滿，港航煙臺(tái)公司于2021 年6 月24 日提起本案訴訟超過(guò)九十日追償時(shí)效。

三、追償時(shí)效規(guī)定完善之思考

《海商法》規(guī)定海上貨物運(yùn)輸采用一年的短時(shí)效，旨在督促海事請(qǐng)求人及早行使海事請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)水運(yùn)交易的穩(wěn)定。而追償時(shí)效作為《海商法》特有的一種時(shí)效制度，旨在公平保護(hù)追償請(qǐng)求人的權(quán)利，避免發(fā)生追償請(qǐng)求人在承擔(dān)了對(duì)原賠償請(qǐng)求權(quán)人的賠償責(zé)任后，因時(shí)效屆滿而無(wú)法向負(fù)有責(zé)任的第三人追償?shù)那闆r。在交通運(yùn)輸部報(bào)送國(guó)務(wù)院的《海商法（修改送審稿）》中，對(duì)于追償時(shí)效的規(guī)定修改為：“無(wú)論前款規(guī)定的時(shí)效期間是否屆滿，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的被請(qǐng)求人對(duì)第三人享有的追償請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間至少為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日或者收到受理其對(duì)本人提起訴訟的法院起訴狀副本或者提起仲裁的仲裁申請(qǐng)書副本之日計(jì)算?！?/p>

筆者認(rèn)為，“收到受理其對(duì)本人提起訴訟的法院起訴狀副本或者提起仲裁的仲裁申請(qǐng)書副本之日計(jì)算”補(bǔ)充了通過(guò)仲裁方式解決的情形，但還是延續(xù)了現(xiàn)行《海商法》規(guī)定的第二個(gè)起算點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。雖然與海上貨物運(yùn)輸相關(guān)國(guó)際公約《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》保持一致，但我國(guó)海事審判實(shí)踐證明上述起算點(diǎn)很難與我國(guó)民事訴訟法制度相契合。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅需規(guī)定“自追償請(qǐng)求人解決原賠償之日計(jì)算”，并建議通過(guò)司法解釋等技術(shù)手段對(duì)起算點(diǎn)的認(rèn)定進(jìn)行明確，即對(duì)于以和解或者調(diào)解方式解決原賠償請(qǐng)求的，以追償請(qǐng)求人實(shí)際支付賠償款項(xiàng)之日作為起算點(diǎn)；以法院判決或者仲裁裁決方式解決原賠償請(qǐng)求的，以追償請(qǐng)求人收到法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決或仲裁裁決之日作為起算點(diǎn)。

〖裁判文書〗

（2021）滬72 民初895 號(hào)民事判決書

（2022）滬民終282 號(hào)民事判決書