劉 遠(yuǎn)

一、問(wèn)題的提出

犯罪構(gòu)成論是犯罪論的中心問(wèn)題，但對(duì)于犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，學(xué)界一直存在“理論說(shuō)”（犯罪構(gòu)成是理論）與“法定說(shuō)”（犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定）之爭(zhēng)。①參見(jiàn)馮亞?wèn)|、胡東飛、鄧君韜：《中國(guó)犯罪構(gòu)成體系完善研究》，法律出版社2010 年版，第29-34 頁(yè)。犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容是法定的，其邏輯體系是理論的，此點(diǎn)不容否認(rèn)，如何理解這種理論性才是關(guān)鍵。犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容與邏輯體系好比生活必需品與規(guī)整方式的關(guān)系。如有人非要將臥室與書房合并，將相應(yīng)的生活必需品放在一起，這種偏好無(wú)可厚非；如若非要將廚房與洗手間合并，則不可理喻。定罪須滿足法定條件，但這些條件如何規(guī)整應(yīng)考慮定罪規(guī)律，此間雖不排除個(gè)人偏好因素，卻主要是廚房與洗手間應(yīng)否合并性質(zhì)的實(shí)踐問(wèn)題?？傊缸飿?gòu)成具體內(nèi)容的法定性與邏輯體系的理論性，服務(wù)于、統(tǒng)一于定罪的實(shí)踐性。

因此，犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容與邏輯體系都須于法有據(jù)。但學(xué)界向來(lái)注重具體內(nèi)容的法條依據(jù)，不注重邏輯體系的刑法文本依據(jù)。犯罪構(gòu)成通說(shuō)（四要件論）涉及的是《刑法》第14 條至第19 條，它們只是總則第二章（“犯罪”）第一節(jié)（“犯罪和刑事責(zé)任”）的一部分，同屬一節(jié)的第13、20、21 條被排除在外，恐怕不符合定罪邏輯。德日式的犯罪階層理論，同樣未注意“犯罪和刑事責(zé)任”一節(jié)的整體性問(wèn)題。

解讀刑法文本是離不開(kāi)統(tǒng)一性方法的。數(shù)百法條何以成為“一部刑法典”？不是憑序號(hào)連續(xù)性，而是靠結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性。②參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《刑事司法過(guò)程的刑法學(xué)建構(gòu)問(wèn)題研究——刑法學(xué)司法邏輯化的方法論》，人民出版社2018 年版，第275 頁(yè)?？倓t第二章是為定罪實(shí)踐提供定罪規(guī)范的，其統(tǒng)一性即在定罪的實(shí)踐性，因此拋開(kāi)定罪的實(shí)踐性，據(jù)此章建構(gòu)犯罪構(gòu)造論意義上的犯罪論，無(wú)異于以自圓其說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)取代實(shí)踐第一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@樣的犯罪論主要體現(xiàn)個(gè)人偏好。③林東茂認(rèn)為，犯罪論體系基本上是一個(gè)方法，用以說(shuō)明何種條件下可以判斷一個(gè)行為成立犯罪，而方法可以無(wú)窮創(chuàng)用，因此犯罪論體系不一而足。參見(jiàn)林東茂：《刑法綜覽》，一品文化出版社2007 年版，第59 頁(yè)。相反，如果努力臻于理論與實(shí)踐相統(tǒng)一之化境，這樣的犯罪論是不夠用的，取而代之的應(yīng)是定罪實(shí)踐論意義上的定罪論。④參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《論司法刑法學(xué)的觀念》，載《江海學(xué)刊》2021 年第2 期。

在這一語(yǔ)境中，以“犯罪構(gòu)成”建構(gòu)“犯罪和刑事責(zé)任”（第一節(jié)）的統(tǒng)一性是順理成章的。此節(jié)是對(duì)“基本定罪過(guò)程”的規(guī)整。所謂“基本定罪過(guò)程”，即無(wú)論是完成形態(tài)還是未完成形態(tài)的犯罪（第二節(jié)），無(wú)論是單獨(dú)形態(tài)還是共同形態(tài)的犯罪（第三節(jié)），也無(wú)論是自然人形態(tài)還是單位形態(tài)的犯罪（第四節(jié)），都具有的實(shí)踐過(guò)程。據(jù)此，犯罪構(gòu)成是“基本定罪過(guò)程”的“實(shí)體反映”。所謂“實(shí)體反映”，是指定罪過(guò)程本是實(shí)體性與程序性相統(tǒng)一的實(shí)踐過(guò)程，但犯罪構(gòu)成僅僅是其實(shí)體性的反映，并非程序性范疇。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成論是犯罪構(gòu)造論，不可能對(duì)基本定罪過(guò)程進(jìn)行實(shí)體反映。

總之，科學(xué)的犯罪構(gòu)成論是體現(xiàn)定罪的實(shí)踐性、反映基本定罪過(guò)程、建構(gòu)《刑法》中“犯罪和刑事責(zé)任”一節(jié)統(tǒng)一性的犯罪構(gòu)成論。下文對(duì)此展開(kāi)探討。

二、定罪實(shí)踐的司法性質(zhì)

犯罪構(gòu)成被學(xué)界理解為“犯罪認(rèn)知體系”，“基本上屬于司法如何運(yùn)用刑法去認(rèn)知犯罪的技術(shù)性問(wèn)題”。⑤同前注①，第17 頁(yè)。它“揭示的是法律規(guī)范與案件事實(shí)的對(duì)接技術(shù)……合理假定是在規(guī)范與事實(shí)均已確定的前提下（規(guī)范表現(xiàn)為刑法典，事實(shí)表現(xiàn)為經(jīng)正當(dāng)程序固定的法律真實(shí)），再在實(shí)體法層面討論應(yīng)當(dāng)如何操作才能將二者恰如其分地加以連接……”⑥同前注①，第18 頁(yè)。這種認(rèn)知論的犯罪構(gòu)成論（簡(jiǎn)稱認(rèn)知說(shuō)）對(duì)于犯罪構(gòu)造論意義上的犯罪論頗具代表性，既反映了刑法學(xué)的傳統(tǒng)成就，也反映了其方法論的缺陷。揭示其方法論缺陷，是批判地繼承其成就的先決條件。問(wèn)題的關(guān)鍵是：究竟何為“司法”？定罪就是“認(rèn)知犯罪”嗎？定罪是何種實(shí)踐？刑法規(guī)范在“對(duì)接”前是否“已確定”？“實(shí)體法”與司法過(guò)程有無(wú)內(nèi)在聯(lián)系？

（一）庭審與涵攝：何為司法

認(rèn)知說(shuō)將司法理解為“三段論司法”，但事實(shí)上，執(zhí)法也遵循三段論，做案例分析題也遵循三段論。所以，“三段論司法”觀念無(wú)法區(qū)分司法與執(zhí)法，甚至無(wú)法區(qū)分實(shí)踐與認(rèn)識(shí)，不是正確的司法觀。

司法之不同于執(zhí)法，全在于司法是法官通過(guò)庭審來(lái)處理對(duì)立雙方的爭(zhēng)議或沖突的過(guò)程。雖然這一過(guò)程可以包括法官?gòu)姆ㄍセ氐睫k公室、會(huì)議室后的思考過(guò)程，但其本質(zhì)規(guī)定性卻在庭審過(guò)程。定罪是刑事司法過(guò)程的首要階段，認(rèn)知說(shuō)卻回避了這一事實(shí)。刑法學(xué)固然也是一種認(rèn)知體系，但其究竟是首先以庭審過(guò)程，還是僅僅以法官三段論思考（涵攝）為認(rèn)知對(duì)象，關(guān)系著其能否貫徹理論與實(shí)踐相統(tǒng)一。從法庭回到辦公室、會(huì)議室后思考的法官，畢竟會(huì)在對(duì)庭審的回憶中思考，由此形成的刑事裁判書也必然反映控辯雙方的主張和理由?？墒?，認(rèn)知說(shuō)不僅無(wú)視庭審過(guò)程，就連法官書寫裁判書時(shí)的庭審回憶也無(wú)視了，毋寧說(shuō)這種犯罪構(gòu)成論更符合那些判而不審的所謂法官的思考方式。

與三段論司法觀相適應(yīng)的，是錯(cuò)誤的刑法觀?？胤脚c法官在其中被同一化為“國(guó)家”，刑法由此被理解為規(guī)定國(guó)家與犯人之間關(guān)系的公法。⑦參見(jiàn)［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版，第20 頁(yè)。這種刑法觀由來(lái)已久。黑格爾將罪犯的不法概括為一種具有溝通意義的行為，即對(duì)法的否定，而把刑罰定義為對(duì)這種效力主張的反對(duì)來(lái)使法得以重建，即否定之否定。⑧參見(jiàn)［德］米夏埃爾·帕夫利克：《卡爾·馬克思論犯罪和刑罰》，樊文譯，載《澳門法學(xué)》2021 年第2 期。雅科布斯承繼這一觀念，認(rèn)為犯罪和刑罰不是像白天和黑夜一樣相隨發(fā)生的，而是像犯罪人的發(fā)話（對(duì)規(guī)范的否定性態(tài)度決定）和刑罰權(quán)者的回答（對(duì)上述態(tài)度決定的否定），體現(xiàn)了交往性理解的邏輯。⑨參見(jiàn)［德］格呂恩特·雅科布斯：《行為 責(zé)任 刑法——機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 年版，第42-43 頁(yè)。但這不是三角形的司法范式，而是兩極式的執(zhí)法范式。金德霍伊澤爾指出，規(guī)范性-交談性結(jié)構(gòu)的思考在德國(guó)當(dāng)前刑法理論中日益獲得重視，⑩參見(jiàn)［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《論犯罪構(gòu)造的邏輯》，徐凌波、蔡桂生譯，載《中外法學(xué)》2014 年第1 期。但包括他本人在內(nèi)的當(dāng)代德國(guó)刑法學(xué)者仍沒(méi)有擺脫兩極式執(zhí)法范式的窠臼。

（二）認(rèn)知與交往：何為評(píng)價(jià)

在認(rèn)知說(shuō)中，認(rèn)知主體是同一化的主體，認(rèn)知客體是犯罪成立條件與犯罪構(gòu)造的一致性，認(rèn)知方式是三段論或涵攝?？剞q的區(qū)分對(duì)定罪實(shí)踐的構(gòu)成性意義、控辯雙方各自如何依據(jù)同一刑法文本進(jìn)行評(píng)價(jià)（一階評(píng)價(jià)）、法官在控辯一階評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上又如何作出二階評(píng)價(jià)等等，統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有理論地位。

須知，定罪實(shí)踐是認(rèn)定犯罪事實(shí)和評(píng)定犯罪性質(zhì)的統(tǒng)一。所謂事實(shí)，包括實(shí)體性的事實(shí)和關(guān)系性的事實(shí)。實(shí)體性事實(shí)不以人們的共識(shí)為前提，相反，人們的共識(shí)是通過(guò)對(duì)實(shí)體性事實(shí)的認(rèn)知而取得的（“事實(shí)→認(rèn)知→共識(shí)”）。關(guān)系性事實(shí)則以人們的共識(shí)為前提，這種共識(shí)只有在交往中才能形成（“交往→共識(shí)→事實(shí)”）。關(guān)系性事實(shí)因承認(rèn)而形成后，就可以被認(rèn)知，于是認(rèn)知與承認(rèn)處于相互變換之中。因此，當(dāng)人們認(rèn)為只要大家都了解所有重要原因就會(huì)同意時(shí)，一項(xiàng)認(rèn)知便是真實(shí)的。?參見(jiàn)［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004 年版，第401 頁(yè)?！叭绻?dāng)為不含有任何存在的成分，以及存在不含有當(dāng)為的成分，那么存在（案件）如何能夠適應(yīng)當(dāng)為（規(guī)范），當(dāng)為如何能適應(yīng)存在，我們?nèi)绾文軐?yīng)然與實(shí)然互相歸類？這樣的歸類只有根據(jù)‘應(yīng)然與實(shí)然的結(jié)構(gòu)性糾結(jié)’才有可能?！?同上注，第131 頁(yè)。

規(guī)范性（關(guān)系性）共識(shí)雖然不斷形成，但規(guī)范性爭(zhēng)議卻永遠(yuǎn)相伴，而且這才是規(guī)范論最重要的課題。因此，定罪除了認(rèn)知理性（工具理性）的事實(shí)認(rèn)定之外，更離不開(kāi)交往理性的規(guī)范評(píng)價(jià)。司法實(shí)踐是特殊的交往實(shí)踐，司法邏輯是特殊的交往邏輯，所以認(rèn)知在定罪中是服務(wù)于評(píng)價(jià)的，評(píng)價(jià)則基于庭審。即便案件的事實(shí)再明顯不過(guò)，亦不會(huì)在庭審中發(fā)現(xiàn)任何新事實(shí)，也要經(jīng)由庭審過(guò)程才能定罪。認(rèn)定事實(shí)是主客體性的活動(dòng)，評(píng)定性質(zhì)是主體間性的活動(dòng)，兩者統(tǒng)一于定罪邏輯。

可見(jiàn)，認(rèn)知說(shuō)沒(méi)有遵循定罪邏輯。認(rèn)知性質(zhì)的涵攝只解決司法結(jié)論的內(nèi)部證成，不解決三段論大前提的外部證成。?參見(jiàn)［德］烏爾弗里德·諾伊曼：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社2014 年版，第90 頁(yè)。犯罪構(gòu)成論的主要任務(wù)是闡釋定罪規(guī)范，而不是在這一大前提想當(dāng)然的假定下闡釋如何涵攝。

（三）對(duì)事與對(duì)人：對(duì)何定罪

認(rèn)知說(shuō)也是見(jiàn)“事”不見(jiàn)“人”的。技術(shù)主義意味著某種標(biāo)準(zhǔn)化處理，定罪雖然離不開(kāi)技術(shù)（如構(gòu)成要件），但定罪卻是對(duì)具體的被告人定罪。

德國(guó)犯罪論體系發(fā)展到新康德主義階段，從注重對(duì)物轉(zhuǎn)變到注重對(duì)事。“物”是與不同認(rèn)知主體的差異無(wú)關(guān)的客觀對(duì)象，而“事”是特定認(rèn)知主體或?qū)嵺`主體作用于客體的客觀活動(dòng)。古典體系受法律實(shí)證主義支配，突出了定罪的對(duì)物性，行為人明顯被物化了。從新古典體系開(kāi)始，新康德主義價(jià)值導(dǎo)向加強(qiáng)了定罪的對(duì)事性，定罪主體從原來(lái)單純的認(rèn)識(shí)主體轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值導(dǎo)向下理解著的認(rèn)識(shí)主體，但新康德主義刑法學(xué)沒(méi)有從認(rèn)識(shí)論走向?qū)嵺`論。實(shí)踐唯物主義不同于新康德主義，它賦予“實(shí)踐”本體性地位。?參見(jiàn)朱漢民：《“實(shí)事求是”與實(shí)踐唯物主義》，載《新湘評(píng)論》2022 年第3 期。

因此，要區(qū)別不同的事。同樣是“事”，認(rèn)知之事不同于實(shí)踐之事；同樣是實(shí)踐之事，眾人之事不同于一人之事，前者的共同主體性乃是主體性與交互主體性的統(tǒng)一。?參見(jiàn)郭湛：《主體性哲學(xué)：人的存在及其意義》，云南人民出版社2002 年版，第257 頁(yè)。同樣是眾人的實(shí)踐之事，社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐不同于社會(huì)交往實(shí)踐。定罪既不是認(rèn)知之事，也不是那種交互主體性服從于、統(tǒng)一于主體性的生產(chǎn)實(shí)踐，而是主體性服從于、統(tǒng)一于交互主體性的交往實(shí)踐。同為交往實(shí)踐，有的以“物”為標(biāo)的，有的以“人”為標(biāo)的。同為司法實(shí)踐，刑事司法實(shí)踐是“處理人”的（特殊預(yù)防），具有極強(qiáng)的對(duì)人性，而其他司法實(shí)踐是“處理事”的（案結(jié)事了），具有突出的對(duì)事性?？梢?jiàn)，認(rèn)知說(shuō)沒(méi)有貫徹實(shí)踐唯物主義的實(shí)踐觀點(diǎn)。

（四）生成與建構(gòu)：規(guī)范何來(lái)

在認(rèn)知說(shuō)看來(lái)，“司法斷案的基本過(guò)程為：首先……根據(jù)證據(jù)情況而建立起一種‘法律真實(shí)’……其次是對(duì)查清的案件事實(shí)依照實(shí)體法規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)……再次是一旦遭遇疑難——事實(shí)與規(guī)范難以對(duì)接，則往往只能求助于法學(xué)理論即翻找法學(xué)教科書；最后通過(guò)教科書的中介引導(dǎo)，而對(duì)案件‘依法’作出處斷結(jié)論?！?同前注①，第52 頁(yè)。照此，實(shí)體法規(guī)范早就由立法者規(guī)定好了，司法過(guò)程的主要意義在于確定案件的法律真實(shí)，法學(xué)教科書對(duì)認(rèn)知實(shí)體法的作用遠(yuǎn)超司法過(guò)程。

這是典型的實(shí)證主義的刑法規(guī)范觀。當(dāng)代社會(huì)科學(xué)廣受進(jìn)化理論的影響，但法學(xué)是個(gè)例外。哈耶克曾經(jīng)批判道，支配性的法哲學(xué)是法律實(shí)證主義，它固守一種擬人化觀點(diǎn)，認(rèn)為所有法律規(guī)則都是特意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。?參見(jiàn)［英］弗里德里?！ゑT·哈耶克：《人類行為的結(jié)果，但不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果》，載《哈耶克文選》，馮克利譯，河南大學(xué)出版社2015 年版，第678 頁(yè)。法律實(shí)證主義將生成的制度說(shuō)成設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，這是建構(gòu)論理性主義的法哲學(xué)反映。?同上注，第680 頁(yè)。正如杜威所言，法律是一種社會(huì)交互活動(dòng)，不是已完成和結(jié)束的東西，所以法律適用并不是在制定法確立后才發(fā)生的，而是它們的必要部分。?參見(jiàn)［美］杜威：《我的法哲學(xué)》，載［美］霍姆斯：《法學(xué)論文集》，姚遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館2020 年版，第329-331 頁(yè)。因此，刑法規(guī)范觀應(yīng)擺脫陳舊的法律實(shí)證主義的束縛。

實(shí)際上，刑法規(guī)范是生成的行為規(guī)范和制定的制裁規(guī)范的對(duì)立統(tǒng)一。行為規(guī)范之于刑法規(guī)范的構(gòu)成性意義，體現(xiàn)為旁聽(tīng)區(qū)之于刑事法庭的構(gòu)成性意義。行為規(guī)范是刑法規(guī)范的基礎(chǔ)構(gòu)成部分，但制裁規(guī)范才是其關(guān)鍵構(gòu)成部分，這意味著雖然旁聽(tīng)區(qū)是刑事法庭的基礎(chǔ)，但審判區(qū)才是其關(guān)鍵。行為規(guī)范既有行為指向，也有后果指向。?參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《新行為規(guī)范觀：刑法學(xué)超越之路》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第6 期。制裁規(guī)范雖是在行為規(guī)范的基礎(chǔ)上制定出來(lái)，但前者的解釋和適用仍離不開(kāi)后者的制約和照應(yīng)。制裁規(guī)范的建構(gòu)性相對(duì)于行為規(guī)范的生成性，只是刑法規(guī)范的次要方面，這就是通過(guò)庭審澄清行為規(guī)范的必要性所在。

（五）實(shí)體與過(guò)程：正義何在

在認(rèn)知說(shuō)看來(lái)，司法過(guò)程等同于“正當(dāng)程序”，正當(dāng)程序的作用在于澄清有待法律適用的事實(shí)，而實(shí)體法規(guī)范與正當(dāng)程序無(wú)關(guān)。據(jù)此，犯罪構(gòu)成論不必考慮定罪過(guò)程。將程序正義等同于過(guò)程正義、將實(shí)質(zhì)正義等同于結(jié)果正義，21參見(jiàn)［英］戴維·米勒《：社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社2001 年版，第102 頁(yè)。此誤區(qū)綿延已久。須知，過(guò)程是實(shí)體與程序的統(tǒng)一，是實(shí)體在程序中的逐步顯現(xiàn)，也是程序?yàn)橹鸩斤@現(xiàn)實(shí)體的漸次展開(kāi)。22同前注②，第52 頁(yè)。因此，實(shí)體不只是結(jié)果性的，也是過(guò)程性的，是過(guò)程與結(jié)果的統(tǒng)一。

正義有分配正義和交往正義（或交互正義）之別，23同前注21，第297 頁(yè)。分配正義著眼于結(jié)果而不是過(guò)程，24同前注21，第116 頁(yè)。但交往正義著眼于在交往過(guò)程中生成正義結(jié)果。刑事正義并非分配正義，25同前注21，第107 頁(yè)。而是交往正義。分配正義是分配者在特定的人員范圍內(nèi)，按照一定的分配標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特定的總物品或總負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配的正義，而刑事正義中并不存在分配者、分配對(duì)象、分配范圍。交往正義是在不特定的交往主體之間，自發(fā)生成正當(dāng)行為規(guī)范，并形成社會(huì)秩序的正義，其本性是交互性而非組織性，刑事正義正是如此。26參見(jiàn)［英］弗里德里?！ゑT·哈耶克《：自由社會(huì)的秩序原理》，載《哈耶克文選》，馮克利譯，河南大學(xué)出版社2015 年版，第519 頁(yè)。

由于刑事正義是交往正義，它注重刑事司法過(guò)程?？剞q雙方在司法過(guò)程中的論辯式交往，對(duì)于公正的刑事裁判結(jié)論具有生成作用。犯罪構(gòu)成論須在定罪過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自我建構(gòu)，但認(rèn)知說(shuō)誤認(rèn)為刑事正義是分配正義，27同前注⑦，第20 頁(yè)。追求以分配正義性質(zhì)的價(jià)值判斷替代交往正義性質(zhì)的結(jié)論生成，這是其無(wú)視定罪過(guò)程的觀念原因。

三、基本定罪過(guò)程的實(shí)體階段

犯罪構(gòu)成論是基本定罪過(guò)程的實(shí)體反映，因此對(duì)基本定罪過(guò)程進(jìn)行實(shí)體階段劃分，是進(jìn)行犯罪構(gòu)成論建構(gòu)所必需的。

（一）從違法性判斷到罪責(zé)性判斷

在基本定罪過(guò)程中，司法邏輯表現(xiàn)為，先依法對(duì)行為是否違法進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)價(jià)，在確定其違法后，再依法進(jìn)行行為人應(yīng)否承擔(dān)罪責(zé)的認(rèn)定和評(píng)價(jià)。不法與罪責(zé)之區(qū)分，是德國(guó)刑法學(xué)的最大成就。28參見(jiàn)緱澤昆：《三階層犯罪構(gòu)成體系：一個(gè)域外經(jīng)驗(yàn)的反思與質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010 年第2 期?！斑`法”與“不法”有所不同。德國(guó)的“不法”同日本的“可罰的違法”很相似，意指具備值得處罰的質(zhì)和量。29參見(jiàn)［日］松宮孝明《：刑法總論講義》（第4 版補(bǔ)正版），錢葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第81 頁(yè)。在我國(guó)，《刑法》第20 條規(guī)定的“不法侵害”被公認(rèn)為包括不具刑事責(zé)任能力人的侵害行為，所以我國(guó)刑法所謂“不法”不包括違法性意識(shí)要素。鑒此，宜采用“違法”一詞與“罪責(zé)”相并稱。

物有本末，事有終始。知所先后，則近道矣。司法邏輯包含著時(shí)間維度。羅賓遜指出，司法中評(píng)定刑事責(zé)任的過(guò)程都有三個(gè)邏輯步驟：被告人是否已違反了行為規(guī)則？如是，該違法是否具有應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的應(yīng)受譴責(zé)性？如是，應(yīng)追究責(zé)任的程度？30參見(jiàn)［美］保羅·H·羅賓遜《：刑法的結(jié)構(gòu)與功能》，何秉松、王桂萍譯，中國(guó)民主法制出版社2005 年版，第222 頁(yè)。前兩步分別涉及違法與罪責(zé)，第三步自不待言是關(guān)于量刑的?？梢?jiàn)，只有把違法與罪責(zé)看成先后相繼的過(guò)程性概念，而不是并列耦合的方面性概念，才是合乎司法邏輯的。美式犯罪成立雙層次體系的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)控辯視角作了區(qū)別，劣勢(shì)在于未像德國(guó)那樣區(qū)分違法與罪責(zé)。

違法與罪責(zé)的區(qū)分反映了普遍的定罪規(guī)律，也為《刑法》第13 條所肯定。該條的理論地位是刑法學(xué)的犯罪概念，其規(guī)范地位是刑法規(guī)范的定罪原則。31同前注②，第300 頁(yè)。傳統(tǒng)犯罪概念“三特征說(shuō)”對(duì)此只作了機(jī)械的語(yǔ)義剖析，沒(méi)有體現(xiàn)定罪邏輯。在定罪邏輯中，“社會(huì)危害性”并不是與“刑事違法性”等量齊觀的概念，因?yàn)榉ㄒ媲址感裕瓷鐣?huì)危害性）只是刑事違法性的一個(gè)要素；“應(yīng)受刑罰處罰性”也不是什么后果性概念，因?yàn)樗嵌ㄗ锒橇啃痰姆懂?。?jù)此，從該條中很容易解讀出違法與罪責(zé)的區(qū)分圖式?！靶淌逻`法性”即“違法”，“應(yīng)受刑罰處罰性”即“罪責(zé)”。違法概念指稱行為被刑法評(píng)價(jià)為違反行為規(guī)范的性質(zhì)，罪責(zé)概念指稱違法行為應(yīng)由其行為人承擔(dān)犯罪“污名”和刑罰后果的性質(zhì)。

（二）客觀違法性抑或主觀違法性

在違法論上，認(rèn)為即便無(wú)責(zé)任（罪責(zé)）也違法的見(jiàn)解稱為客觀違法論；認(rèn)為違法以遵守法規(guī)范的能力為前提，可以遵守卻未能遵守才是違法的見(jiàn)解稱為主觀違法論。前者將法理解為與行為人主觀能力無(wú)關(guān)的評(píng)價(jià)規(guī)范，推至極端就認(rèn)為自然力或動(dòng)物造成的損害也具違法性；后者認(rèn)為只有有刑事責(zé)任能力的人的行為才可能是違法行為。32同前注29，第31 頁(yè)。在學(xué)說(shuō)史上，先有客觀違法論，后有主觀違法論的流行，隨著基于限制從屬形式解決共犯問(wèn)題的理論日益獲得廣泛支持，特別是梅茨格爾將法的評(píng)價(jià)規(guī)范（違法性的基礎(chǔ)）與決定規(guī)范（罪責(zé)的基礎(chǔ)）分開(kāi)，客觀違法論再次占據(jù)支配地位，由此主觀違法論被指混同了違法與責(zé)任，于是犯罪成為單純的違法行為。33參見(jiàn)馬克昌：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002 年版，第310-311 頁(yè)。

按照自圓其說(shuō)的邏輯自洽標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)從判斷上述觀點(diǎn)的是非曲直的，只有從定罪實(shí)踐出發(fā)才可明辨?！斑`法”的“法”是行為規(guī)范，它既是行為人據(jù)以進(jìn)行行為選擇的決定規(guī)范，也是公眾據(jù)以對(duì)其評(píng)判的評(píng)價(jià)規(guī)范。但決定規(guī)范與評(píng)價(jià)規(guī)范并非兩個(gè)規(guī)范，而是同一行為規(guī)范的兩個(gè)方面，即內(nèi)部視角與外部視角。行為人基于內(nèi)部視角即自己對(duì)行為規(guī)范的理解而決定行動(dòng)，但不會(huì)不顧及公眾的外部感受。反過(guò)來(lái)，公眾的評(píng)判是基于外部視角，但也不會(huì)不顧及行為人內(nèi)部理解。無(wú)論行為人還是公眾，都從內(nèi)外視角結(jié)合上理解行為規(guī)范，只是囿于自身局限性而必然偏重某個(gè)視角。所以，不能在人為割裂行為規(guī)范的意義上使用“決定規(guī)范與評(píng)價(jià)規(guī)范”這對(duì)概念。

違法性判斷始于控方?？胤降耐獠吭u(píng)價(jià)偏重行為的法益侵犯性，是由其法益保護(hù)立場(chǎng)和追訴視角決定的，但控方不是不進(jìn)行規(guī)范違反性判斷，不可能不考慮行為人是否具有刑事責(zé)任能力，只是短于內(nèi)部理解，所以控方評(píng)價(jià)出現(xiàn)片面性具有邏輯必然性。辯方的內(nèi)部評(píng)價(jià)偏重行為的規(guī)范違反性，是由其人權(quán)保障立場(chǎng)和辯護(hù)視角決定的，但辯方不是不進(jìn)行法益侵犯性判斷，只是辯方長(zhǎng)于內(nèi)部評(píng)價(jià)。這種控辯差異正是法官統(tǒng)合內(nèi)外視角公正裁判所必需的基礎(chǔ)條件。大塚仁指出，無(wú)論違法性判斷還是責(zé)任判斷，都需要評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范，在違法性中兩者具有一般的、客觀的性質(zhì)，在責(zé)任中兩者具有個(gè)別、主觀的性質(zhì)。34同前注⑦，第304-305 頁(yè)。野村稔也指出，犯罪行為是作為人的主觀和客觀的統(tǒng)一體的行為，因此所謂客觀的違法論是不妥當(dāng)?shù)?。無(wú)論是責(zé)任，還是違法性，都應(yīng)將作為主觀和客觀統(tǒng)一體的行為全體作為判斷對(duì)象，因?yàn)檫`法和責(zé)任都是規(guī)范的無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)，前者是與具體行為人相分離的、根據(jù)社會(huì)一般基準(zhǔn)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，后者是對(duì)于根據(jù)社會(huì)一般基準(zhǔn)受到否定評(píng)價(jià)的具體行為人所為的行為進(jìn)行規(guī)范的無(wú)價(jià)值評(píng)價(jià)。35參見(jiàn)［日］野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001 年版，第86-87 頁(yè)。先有追訴、后有辯護(hù)、再有裁判的定罪邏輯，使得法官的違法性判斷與罪責(zé)判斷均不同于控辯雙方，即法官是在聽(tīng)取雙方分別偏重于法益侵犯性與規(guī)范違反性的論辯基礎(chǔ)上，從規(guī)范與法益的辯證關(guān)系中重新（就任何一方而言）進(jìn)行法益侵犯性判斷和規(guī)范違反性判斷。

如果設(shè)置一個(gè)先決條件，即只能把混同違法性和罪責(zé)的違法論稱為主觀違法論，那么就不能把主張違法性判斷也包括對(duì)行為人評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)稱為主觀違法論，而只能稱之為客觀違法論。因?yàn)椋粍t是混同違法與罪責(zé)這種背離定罪邏輯的做法不可接受，二則是把行為人評(píng)價(jià)也包括到違法中來(lái)的觀點(diǎn)并沒(méi)有混同違法性和罪責(zé)，因?yàn)檫@種違法判斷對(duì)行為人的評(píng)價(jià)不同于責(zé)任階層對(duì)行為人的人格非難。誠(chéng)如大塚仁所言，人的違法論并非在從前的意義上使用“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”這一口號(hào)，而是從客觀的觀點(diǎn)認(rèn)為人的行為違反法規(guī)范，因此賦予了這一口號(hào)以新的生命。36同前注⑦，第309-311 頁(yè)；同前注33，第315 頁(yè)。從前的“客觀”是“外部”之意，而新的“客觀”是“一般”或“普遍”之意，亦即韋爾策爾所說(shuō)的，“說(shuō)違法性是客觀的，只是意味著它是一種普遍性的價(jià)值判斷；但它的對(duì)象，即行為卻是客觀（外部世界）與主觀要素的統(tǒng)一體?！?7［德］漢斯·韋爾策爾《：目的行為論導(dǎo)論：刑法理論的新圖景》，陳璇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第24 頁(yè)。但問(wèn)題正在于，如果把人的違法論也稱為客觀違法論，有徒增“客觀”含義混亂之虞。因此，如果不設(shè)置上述先決條件，就不妨把相對(duì)于原初的客觀違法論而來(lái)的人的違法論稱為主觀違法論，它既不否定違法與罪責(zé)之區(qū)分，也不認(rèn)為違法只是評(píng)價(jià)客體而罪責(zé)才是客體評(píng)價(jià)，而是認(rèn)為違法判斷中既有主客體性的認(rèn)定又有主體間性的評(píng)定，因?yàn)椤捌毡椤币饬x上的“客觀”并不總是在違法判斷前就已存在，有時(shí)候要經(jīng)由交往理性而建立共識(shí)，從而進(jìn)行是否違法的公正評(píng)定。

（三）罪責(zé)性判斷與違法性判斷的關(guān)系

對(duì)于不法與罪責(zé)的關(guān)系，德國(guó)學(xué)說(shuō)史上先后有5 種理解：（1）認(rèn)為不法是評(píng)價(jià)客體，罪責(zé)是客體評(píng)價(jià)。（2）認(rèn)為評(píng)價(jià)規(guī)范決定不法，決定規(guī)范決定罪責(zé)。（3）主張以罪刑法定解釋構(gòu)成要件階層，以整體法秩序的和諧解釋違法性階層，以預(yù)防必要性解釋罪責(zé)階層。（4）主張將不法解釋為破壞規(guī)范，將罪責(zé)解釋為重建規(guī)范的效用。（5）主張從兩點(diǎn)證立：一是不法和罪責(zé)兩階層根源于人類的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，不法的存在論根據(jù)是社會(huì)侵害性，罪責(zé)的存在論根據(jù)是意志自由和行動(dòng)自由；二是不法依據(jù)被害人角度論是非，罪責(zé)依據(jù)行為人角度論是非。38參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005 年版，第39-42 頁(yè)。上述觀點(diǎn)都是片面的，要擺脫上述紛爭(zhēng)就要堅(jiān)持五個(gè)維度的“辯證統(tǒng)一”。

其一，控方與辯方的辯證統(tǒng)一?？剞q雙方和法官都是定罪實(shí)踐的主體，控辯雙方是對(duì)立的，但又統(tǒng)一于法官。無(wú)論行為的違法性判斷還是行為人的罪責(zé)判斷，都要經(jīng)過(guò)控辯博弈而由法官完成。隨著違法判斷推進(jìn)到罪責(zé)判斷，行為人自身方面的案件事實(shí)以及基于行為人內(nèi)部視角的規(guī)范評(píng)價(jià)，對(duì)于公正裁判的意義更加重要，追訴功能力有不逮，辯護(hù)功能由此凸顯。因此，既區(qū)分違法與罪責(zé)判斷階段（德式），又區(qū)分控方與辯方判斷主體（美式），這樣的犯罪構(gòu)成論更合乎定罪邏輯。如前所述，不應(yīng)認(rèn)為違法只是外部判斷、罪責(zé)只是內(nèi)部判斷，故上述第2 種觀點(diǎn)不可??；第5 種觀點(diǎn)雖比其他觀點(diǎn)更有司法邏輯特征，但它不過(guò)是基于第2 種觀點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為違法性只是為控方預(yù)備的外部判斷工具、罪責(zé)只是為辯方預(yù)備的內(nèi)部判斷工具，所以也不可?。坏? 種觀點(diǎn)將三角形的司法邏輯異化為兩極式的執(zhí)法邏輯，如前所述亦不可取。

其二，實(shí)在與關(guān)系的辯證統(tǒng)一。違法和罪責(zé)各自都表征著實(shí)體（或?qū)嵲冢┡c關(guān)系的統(tǒng)一。林東茂指出，犯罪首先是一種實(shí)體的存在，因而才使得犯罪成為認(rèn)知對(duì)象，從而偵查以獲取證據(jù)，審理以舉證質(zhì)證，裁判以認(rèn)定事實(shí)。39同前注③，第44 頁(yè)。但這只是定罪實(shí)踐的一方面，另一方面是以認(rèn)定的實(shí)體為基礎(chǔ)而進(jìn)行交往式評(píng)定。如前所述，對(duì)于總是現(xiàn)實(shí)存在的規(guī)范爭(zhēng)議，認(rèn)定是替代不了評(píng)定的?？陀^主義的“犯罪實(shí)在說(shuō)”較好描述了對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)知，主觀主義的“犯罪征表說(shuō)”較好突出了對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)，但又都失之片面。40同前注33，第89-90 頁(yè)。違法與罪責(zé)之判斷不僅都依靠認(rèn)知理性，也都依靠交往理性。上述第1 種觀點(diǎn)將不法僅與認(rèn)知相聯(lián)系，將罪責(zé)僅與評(píng)價(jià)相聯(lián)系，割裂了認(rèn)知與評(píng)價(jià)的辯證關(guān)系。

其三，分析與綜合的辯證統(tǒng)一。康德把分析法稱為追溯法，把綜合法稱為前進(jìn)法，認(rèn)為分析屬于把概念搞清楚，綜合屬于把對(duì)象搞清楚。41參見(jiàn)李澤厚：《批判哲學(xué)的批判：康德述評(píng)》，三聯(lián)書店2007 年版，第76 頁(yè)。一方面，違法與罪責(zé)都是定罪實(shí)踐的分析工具。但是，被分析的對(duì)象先于分析而存在，必是原初的綜合體；分析之后，只有重新綜合起來(lái)，才能使分析產(chǎn)生實(shí)踐意義。因此，固然要把違法與罪責(zé)加以區(qū)分，但不應(yīng)將兩者加以割裂。從對(duì)違法性的肯定評(píng)判到行為人有無(wú)罪責(zé)的評(píng)判，是同一評(píng)判過(guò)程的繼續(xù)和上升，而不是另一評(píng)判過(guò)程。在這種上升過(guò)程中，罪責(zé)概念將違法概念作為環(huán)節(jié)包含在自身之內(nèi)。黑格爾說(shuō)：“過(guò)渡到他物是‘存在’范圍內(nèi)的辯證過(guò)程，映現(xiàn)在他物內(nèi)是‘本質(zhì)’范圍內(nèi)的辯證過(guò)程。反之，概念的運(yùn)動(dòng)就是發(fā)展，通過(guò)發(fā)展，只有潛伏在它本身中的東西才得到發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)?！?2［德］黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980 年版，第331 頁(yè)。辯證邏輯與形式邏輯并不沖突，只是用處不同而已?？梢?jiàn)，把從違法到罪責(zé)等同于從客觀到主觀的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

其四，形式與實(shí)質(zhì)的辯證統(tǒng)一。形式與實(shí)質(zhì)總是相對(duì)而言的，例如違法與罪責(zé)相比，違法體現(xiàn)形式性，罪責(zé)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性。這里要強(qiáng)調(diào)的，是形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的關(guān)系。這種概念區(qū)分，是德國(guó)刑法學(xué)的成果。43同前注⑦，第301-302 頁(yè)。形式違法性指稱符合構(gòu)成要件的行為如果不屬于刑法明文規(guī)定的違法阻卻事由就被看作違法；實(shí)質(zhì)違法性指稱法秩序整體承認(rèn)的優(yōu)越利益保護(hù)的違法阻卻原理，但不可視為形式上符合違法阻卻事由，爾后又將之推翻并朝向可能處罰的方向加以應(yīng)用。44同前注29，第83 頁(yè)。但是，以司法邏輯建構(gòu)《刑法》，要求賦予形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性以應(yīng)有含義，即以形式違法性概念指稱主客體性認(rèn)知式的違法性判斷，以實(shí)質(zhì)違法性概念指稱主體間性交往式的違法性判斷。

其五，邏輯與經(jīng)驗(yàn)的辯證統(tǒng)一。依照《刑法》第13 條，定罪既有構(gòu)成要件判斷，也需定罪情節(jié)判斷，因此犯罪構(gòu)成作為類型性和個(gè)別性相統(tǒng)一的定罪模式，是邏輯與經(jīng)驗(yàn)的辯證統(tǒng)一。構(gòu)成要件判斷體現(xiàn)了邏輯性，主要依靠認(rèn)知理性；定罪情節(jié)判斷體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)性，主要依靠交往理性。在德日三階層論中，只有第一階層是構(gòu)成要件，其發(fā)揮符合性認(rèn)定作用；后兩個(gè)階層不是構(gòu)成要件，其發(fā)揮個(gè)案性評(píng)價(jià)功能；三個(gè)階層統(tǒng)合起來(lái)，才相當(dāng)于犯罪構(gòu)成，于是構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成得以區(qū)別開(kāi)來(lái)，這具有重要的認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論意義。我國(guó)一些學(xué)者將“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等不可要件化的犯罪構(gòu)成條件也看作構(gòu)成要件，不僅混淆了構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成的區(qū)別，也損害了構(gòu)成要件的概念內(nèi)涵與定罪功能。上述德國(guó)第3 種觀點(diǎn)顯示了構(gòu)成要件的認(rèn)知理性，這是其正確性；但其無(wú)視后兩個(gè)階層的交往理性意義（此為德日刑法學(xué)之通?。瑒t又遜色于第5 種觀點(diǎn)。

四、犯罪構(gòu)成的司法邏輯結(jié)構(gòu)

作為基本定罪過(guò)程的實(shí)體反映，犯罪構(gòu)成必須反映違法與罪責(zé)這兩個(gè)實(shí)體階段，故應(yīng)堅(jiān)持階層式建構(gòu)，因?yàn)槔碚撋系碾A層反映的是實(shí)踐上的階段。綜合來(lái)看，犯罪構(gòu)成應(yīng)由行為階層、構(gòu)成要件階層、可罰的違法階層、罪責(zé)階層依次銜接組成，其中前三個(gè)階層梯次反映違法判斷。這樣的犯罪構(gòu)成是違法與罪責(zé)相區(qū)分、控方與辯方均在場(chǎng)、判斷過(guò)程與判斷結(jié)論相統(tǒng)一的定罪模式。

（一）犯罪構(gòu)成階層

第一，行為階層。盡早排除不具違法性的行為是定罪邏輯的要求（《刑法》第13 條），為此犯罪構(gòu)成須以行為階層為初始階層，因?yàn)椴贿`法的行為只與行為規(guī)范有關(guān)，而與構(gòu)成要件（屬制裁規(guī)范）無(wú)關(guān)。此外，控方往往已決意追訴某一行為，但還不知道使用什么罪名。盡管控方內(nèi)部對(duì)罪名各執(zhí)己見(jiàn)，但這沒(méi)有司法邏輯意義，有意義的只是從外部觀察，控方一面決意加以追訴，一面又不知使用什么罪名。這不是定罪邏輯上的不正?，F(xiàn)象；相反，行為階層的初始性，正好揭示了這種現(xiàn)象的正常性。

行為階層的定罪邏輯功能首先是排除性的或出罪性的，其次才是篩選出供后續(xù)階層判斷的行為。松宮孝明說(shuō)：“在偵查、起訴階段，通常就已從常識(shí)的角度篩選出值得處罰的行為。但是，以一般的形式將這種篩選的標(biāo)準(zhǔn)予以公式化，并非那樣簡(jiǎn)單?！?5同前注29，第56 頁(yè)。控方基于經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)的綜合判斷并不可靠，但這種直覺(jué)綜合判斷卻是重要的，因?yàn)樗幵谧吩V的起點(diǎn)上。控方在行為階層的判斷，是以行為規(guī)范為主、制裁規(guī)范為輔。制裁規(guī)范總是對(duì)應(yīng)于一定的行為規(guī)范。46同前注⑨，第89 頁(yè)。如果刑法沒(méi)有規(guī)定相關(guān)罪名，一個(gè)行為規(guī)范就不是刑法上的行為規(guī)范，控方也不會(huì)據(jù)此判定某一行為違法；但這不等于控方首先進(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷，因?yàn)槿绻麤](méi)有行為規(guī)范的先在，既不會(huì)在立法上規(guī)定相關(guān)罪名，也不會(huì)在司法上懷疑某一行為涉嫌犯罪。正因如此，行為階層是辯方依據(jù)行為規(guī)范從內(nèi)部視角進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的首要邏輯空間。

第二，構(gòu)成要件階層。一旦在行為階層確認(rèn)了行為的違法性，就意味著罪責(zé)很可能潛在地存在了，因?yàn)榇_認(rèn)違法性的依據(jù)是行為規(guī)范?？梢?jiàn)，違法性的現(xiàn)實(shí)性和罪責(zé)的現(xiàn)實(shí)可能性共同決定了進(jìn)一步判斷的必要性。但是，構(gòu)成要件是從超越交往主體（控辯審）的認(rèn)知層面，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知的模式。根據(jù)前面對(duì)認(rèn)知與評(píng)價(jià)關(guān)系的討論，構(gòu)成要件體現(xiàn)了規(guī)范與事實(shí)的統(tǒng)一性，是對(duì)實(shí)體性事實(shí)和規(guī)范性事實(shí)的認(rèn)定工具。因此，不能因?yàn)闃?gòu)成要件中有規(guī)范性要素，就將貫徹認(rèn)知理性的構(gòu)成要件階層與貫徹交往理性的其他階層相混淆。47邁耶認(rèn)為規(guī)范的要素作為違法要素是真正的，而作為構(gòu)成要件要素則是不真正的。同前注，第114 頁(yè)。大塚仁也說(shuō)過(guò)類似的話“：……構(gòu)成要件符合性的判斷，其性質(zhì)一般是價(jià)值關(guān)系的事實(shí)判斷，但是，關(guān)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，則是一種價(jià)值判斷。不過(guò)，這也是定型的、形式的判斷，在這一點(diǎn)上，不同于作為非定型的、實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷的違法性的判斷和責(zé)任的判斷?！蓖白ⅱ?，第114 頁(yè)。有的日本學(xué)者主張否棄構(gòu)成要件，48同前注33，第119 頁(yè)。這是不對(duì)的。所謂消極構(gòu)成要件要素理論，49同前注⑦，第117 頁(yè)。將非要件性的違法阻卻事由稱為消極要件要素，這就將構(gòu)成要件與不可要件化的犯罪成立條件之間的差異抹煞了，也間接否定了構(gòu)成要件。

構(gòu)成要件既有有罪推定功能，也有規(guī)制控罪功能。關(guān)于構(gòu)成要件的類型性，有各種不同學(xué)說(shuō)，50參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第51-53 頁(yè)；［日］山口厚《：刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第27-29 頁(yè)。其通病是沒(méi)有確證該當(dāng)構(gòu)成要件行為的違法性。一方面，有了先在的行為階層，構(gòu)成要件就有了犯罪推定功能，因?yàn)闃?gòu)成要件只對(duì)違法行為進(jìn)行類型性判斷，以初步判斷其是否可能構(gòu)成犯罪。另一方面，由于構(gòu)成要件體現(xiàn)認(rèn)知理性，所以用“符合性”（或“該當(dāng)性”）來(lái)表示其肯定性結(jié)論，而其他階層體現(xiàn)或多或少的交往理性，所以不能用“符合性”來(lái)表示其肯定性結(jié)論。由此，“行為的構(gòu)成要件符合性”成為規(guī)制控罪的司法邏輯工具，因?yàn)檎J(rèn)知理性為責(zé)備認(rèn)知主體（控方）的單方錯(cuò)誤判斷提供了充足理由。

第三，可罰的違法階層。為了與構(gòu)成要件的犯罪推定功能相適應(yīng)，要建立“可罰的違法性”觀念?？闪P的違法性是以第一階層在行為規(guī)范上的實(shí)質(zhì)違法性判斷為基礎(chǔ)，接續(xù)第二階層在制裁規(guī)范上的構(gòu)成要件符合性判斷，進(jìn)而在制裁規(guī)范上進(jìn)行值得刑事處罰之違法性的判斷。實(shí)質(zhì)違法性是行為規(guī)范的范疇，可罰違法性是制裁規(guī)范的范疇。危害不大的規(guī)范違反行為不值得刑罰干預(yù)，是因?yàn)榍啡笨闪P的違法性。

構(gòu)成要件是分析性的，它暫時(shí)從觀念上脫離行為的情境性因素（行為環(huán)境）和行為人的情境性因素（行為背景），而對(duì)抽象行為人所實(shí)施的抽象行為進(jìn)行要件性剖析。一個(gè)具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，就與該當(dāng)同一構(gòu)成要件的其他行為具有了同一性?！斑@種同一，就其堅(jiān)持同一，脫離差別來(lái)說(shuō)，只是形式的或知性的同一。換言之，抽象作用就是建立這種形式的同一性并將一個(gè)本身具體的事物轉(zhuǎn)變成這種簡(jiǎn)單性形式的作用?！?1同前注42，第248 頁(yè)?！爸缘奶攸c(diǎn)僅在于認(rèn)識(shí)到范疇或概念的抽象性，亦即片面性和有限性。”52同前注42，第8 頁(yè)。與構(gòu)成要件階層的分析功能不同，可罰的違法階層發(fā)揮著定罪邏輯的綜合功能。綜合是將概念體系與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相聯(lián)結(jié)，是實(shí)踐活動(dòng)的本性，是行動(dòng)的邏輯。53同前注41，第77 頁(yè)。正如黑格爾所說(shuō)，“照普遍經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，沒(méi)有意識(shí)按照同一律思維或想象，沒(méi)有人按照同一律說(shuō)話，沒(méi)有任何種存在按照同一律存在?！?4同前注42，第249 頁(yè)。定罪過(guò)程的完成須將類型化的行為、個(gè)別化的行為環(huán)境、類型化的行為人、個(gè)別化的行為背景這四方面進(jìn)行綜合，而可罰的違法階層只是將前兩者相綜合，只有到了罪責(zé)階層才能把這四者全部綜合起來(lái)。通過(guò)這兩個(gè)步驟的綜合，抽象的同一就走向具體的同一。臼井滋夫批判道，可罰的違法性理論適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，有擴(kuò)大適用或?yàn)E用之虞；大谷實(shí)反駁道，因?yàn)檫`法性判斷是具體的、個(gè)別的，所以要求劃一的標(biāo)準(zhǔn)本身就是不妥當(dāng)?shù)摹?5同前注33，第321 頁(yè)。大谷實(shí)的見(jiàn)解是契合司法邏輯的。

第四，罪責(zé)階層。如上所述，在可罰的違法階層，具體的行為人還沒(méi)有個(gè)別化地出場(chǎng)，罪責(zé)階層的實(shí)質(zhì)就是實(shí)現(xiàn)綜合的第二步驟。在罪責(zé)階段的綜合，重點(diǎn)轉(zhuǎn)到行為人上來(lái)了，即將具體的行為人綜合進(jìn)已有的判斷中，針對(duì)侵犯法益、違反規(guī)范、符合某罪構(gòu)成要件且具有可罰違法性的行為，依法應(yīng)否對(duì)行為人進(jìn)行人格否定評(píng)價(jià)。雖然違法和罪責(zé)都考慮“人”，但前者關(guān)注的是社會(huì)一般人，后者聚焦的才是個(gè)案的行為人。56參見(jiàn)陳璇：《結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論之爭(zhēng)的共識(shí)、誤區(qū)與發(fā)展方向》，載《中外法學(xué)》2016 年第3 期。每一步的性質(zhì)評(píng)定都依賴于規(guī)范情感判斷，所以要擺脫價(jià)值獨(dú)斷主義和規(guī)范認(rèn)知主義，正視司法實(shí)踐的交往理性意義。正如學(xué)者所揭示，情感是情感主體內(nèi)在的生命體驗(yàn)，情感判斷只能對(duì)生存活動(dòng)本身進(jìn)行意義賦值，而不能增加任何知識(shí)，它屬于生存論、價(jià)值論范疇而不是認(rèn)識(shí)論范疇。情感可以不借助概念而實(shí)現(xiàn)某種普遍傳遞，但通過(guò)認(rèn)識(shí)個(gè)體情感以形成某種普遍性的情感知識(shí)則是不可能的。57參見(jiàn)張俊：《情感認(rèn)識(shí)論：一個(gè)反現(xiàn)代性的知識(shí)學(xué)方案》，載《哲學(xué)研究》2022 年第1 期。作為定罪實(shí)踐的關(guān)鍵部分，罪責(zé)判斷所依賴的規(guī)范情感判斷只能在庭審中交往式地實(shí)現(xiàn)。

（二）各構(gòu)成階層的內(nèi)容

第一，行為階層。這一階層包括主體不適格、行為不違法、期待不可能等司法需求，交往理性在三個(gè)環(huán)節(jié)之間依次增加。

（1）主體不適格。行為階層的行為是包含行為主體在內(nèi)的。這里包括刑事責(zé)任能力、真正身份犯的定罪身份、單位犯罪主體等實(shí)踐問(wèn)題?？胤接龅秸嬲矸莘赴讣r(shí)，不可能不主動(dòng)查證是否存在構(gòu)成的身份。單位犯罪的主體問(wèn)題亦然。下面著重論及刑事責(zé)任能力。無(wú)刑事責(zé)任能力人不是刑法規(guī)范之對(duì)象，其舉止不存在合法與否的問(wèn)題，應(yīng)在行為階層予以排除。刑事責(zé)任能力是罪責(zé)前提還是罪責(zé)要素，以及刑事責(zé)任能力的判斷和故意、過(guò)失的判斷哪個(gè)先行，一直有爭(zhēng)議。58同前注⑦，第384 頁(yè)。司法邏輯給出的回答只能是，刑事責(zé)任能力的有無(wú)問(wèn)題是罪責(zé)前提（《刑法》第17 條、第18 條），刑事責(zé)任能力的大小問(wèn)題是罪責(zé)要素（《刑法》第17 條、第17 條之一、第18 條、第19 條）；刑事責(zé)任能力有無(wú)的判斷先于故意、過(guò)失的判斷，刑事責(zé)任能力大小的判斷后于故意、過(guò)失的判斷。在定罪邏輯中，控方主動(dòng)查證行為人的刑事責(zé)任年齡，但不會(huì)主動(dòng)查證其精神狀況，除非明顯存在精神不正常，這主要屬于辯護(hù)的空間。59參見(jiàn)［英］丹寧勛爵：《法律的未來(lái)》，劉庸安、張文鎮(zhèn)譯，法律出版社2011 年版，第65 頁(yè)。

（2）行為不違法。行為不違法即行為不違反規(guī)范、不侵犯法益，亦即從法益侵犯性與規(guī)范違反性兩個(gè)角度共同作出判斷。任何犯罪都造成法益侵犯后果（與結(jié)果犯的構(gòu)成要件結(jié)果相區(qū)別），因此作為保護(hù)客體的法益（《刑法》第13 條）是控方判斷的立足點(diǎn)，其邏輯地位在行為階層，而不是在構(gòu)成要件階層或其后續(xù)階層。但是值得注意，將法益界定為法所保護(hù)的價(jià)值，60同前注33，第160 頁(yè)。并不適當(dāng)。首先，法益屬于利益，只有物質(zhì)性的價(jià)值才是利益，精神性的價(jià)值不是利益，泛利益化的價(jià)值概念是錯(cuò)誤的。其次，法的價(jià)值是保護(hù)利益，但法不是利益，因?yàn)槔姹碚鞯氖强腕w對(duì)主體的有用性，而價(jià)值及其規(guī)范形態(tài)表征的則主要是主體之間的相互有用性。以任何形式把規(guī)范說(shuō)成法益，61同前注⑦，第92 頁(yè)。例如把職務(wù)廉潔性或“愛(ài)護(hù)動(dòng)物的精神這種社會(huì)的價(jià)值”62同前注33，第161 頁(yè)。說(shuō)成法益都是錯(cuò)誤的。再次，法益和侵犯搭配、規(guī)范和違反搭配，而不能混搭，因?yàn)榉ㄒ媸菍?duì)象性概念，只能說(shuō)某行為侵犯法益而不能說(shuō)違反法益；而規(guī)范是非對(duì)象性概念，只能說(shuō)某行為違反規(guī)范而不能說(shuō)侵犯規(guī)范。將規(guī)范和侵犯混搭，63恩吉施把規(guī)范與侵害搭配在一起是錯(cuò)誤的。同前注，第39 頁(yè)。正表明其規(guī)范觀有誤。四要件論的犯罪客體只是法益而無(wú)法包括規(guī)范，這是由法益的對(duì)象性和規(guī)范的非對(duì)象性決定的；即便按“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”，社會(huì)關(guān)系的主體也不可能是犯罪客體，社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容（規(guī)范）更不可能是犯罪客體，因?yàn)閷?nèi)容（規(guī)范）強(qiáng)為客體等于將規(guī)范與侵犯混搭。所以，犯罪客體無(wú)法賦予行為規(guī)范邏輯地位，這是其根本缺陷。

區(qū)分正當(dāng)行為與阻卻違法事由實(shí)屬必要。64同前注33，第324-325 頁(yè)。正當(dāng)行為是合法行為，合法行為可能“損害”法益（如緊急避險(xiǎn)），但不會(huì)“侵犯”法益，是“侵犯闕如”行為，應(yīng)盡早在行為階層排除（《刑法》第20 條、第21 條）。阻卻違法事由應(yīng)用來(lái)指稱雖具有實(shí)質(zhì)違法性但不具有可罰違法性的行為。將正當(dāng)防衛(wèi)稱之為阻卻違法事由，是偏于控方立場(chǎng)，因?yàn)楸緛?lái)是好事（義舉），卻說(shuō)不是壞事（阻卻違法），實(shí)在太勉強(qiáng)。當(dāng)然，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)仁欠窬哂锌闪P違法性，要在可罰的違法階層進(jìn)行主體間性評(píng)定。

所謂“侵犯闕如”是法益侵犯性和規(guī)范違反性綜合判斷的結(jié)果，而不只是法益侵犯性判斷的結(jié)果。結(jié)果無(wú)價(jià)值論或法益侵害說(shuō)從優(yōu)越利益保護(hù)或利益不存在的單一法益角度對(duì)正當(dāng)行為進(jìn)行解釋，是不可能說(shuō)得通的。65優(yōu)越利益保護(hù)說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)人保護(hù)的利益中，還包括整體法秩序即法確證的利益，這無(wú)法說(shuō)明“失敗的防衛(wèi)”為何仍具正當(dāng)性，也無(wú)法說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別。既然法確證利益無(wú)比巨大，勢(shì)必導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)必要限度失去意義。所謂法確證，其實(shí)是規(guī)范范疇。法益闕如說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是個(gè)人的自然權(quán)利，在其行使范圍內(nèi)侵害者的法益不存在。但問(wèn)題是，法益闕如說(shuō)不能說(shuō)明為何不能用正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)保護(hù)輕微法益。同前注29，第102-103 頁(yè)。行為無(wú)價(jià)值論或規(guī)范違反說(shuō)從所謂社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)等單一規(guī)范角度建立違法阻卻一般原理，也不合乎司法邏輯。松宮孝明的應(yīng)對(duì)之道是，對(duì)違法性阻卻一般原理作“法秩序的統(tǒng)一性”多元理解，基于“整體法秩序的立場(chǎng)”導(dǎo)出容許行為的規(guī)范。66同前注29，第76-78、90 頁(yè)。這就回到法益侵犯性和規(guī)范違反性的綜合判斷，但并沒(méi)有在行為階層通過(guò)控辯博弈來(lái)進(jìn)行這種綜合判斷。

（3）期待不可能。要區(qū)分不可期待（《刑法》第17 條、第18 條）與期待不可能（《刑法》第16 條）。67同前注33，第496-497 頁(yè)。不具有刑事責(zé)任能力人，是不可期待之人，其舉止最多是“不法”而不能是“違法”。具有刑事責(zé)任能力人，則是可期待之人，但其在期待不可能時(shí)的舉止也是沒(méi)有刑法意義的。

關(guān)于期待可能性的地位，有第三責(zé)任要素說(shuō)、故意過(guò)失要素說(shuō)、阻卻責(zé)任事由說(shuō)等見(jiàn)解。68同前注⑦，第405 頁(yè)。這些觀點(diǎn)都缺乏司法邏輯。期待可能的判斷從行為階層就存在，一直持續(xù)到定罪結(jié)束，甚至持續(xù)到量刑。在行為階層應(yīng)將期待不可能的舉止加以排除，對(duì)期待可能程度的評(píng)價(jià)應(yīng)在罪責(zé)階層進(jìn)行。關(guān)于期待可能性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，有行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、通常人（平均人）標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、國(guó)家（法規(guī)范）標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之爭(zhēng)。69同前注33，第506-509 頁(yè)。前文指出，定罪具有極強(qiáng)的對(duì)人性，因此行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)才是正確的。行為規(guī)范不是對(duì)無(wú)角色的只存在于心理的和生理的獨(dú)特性之中的抽象行為人的要求。脫離了行為人角色定位的“跳躍性把握”，排除了把行為人的失敗和其刑法上的否定評(píng)價(jià)限定在某角色的范圍內(nèi)，更多地是認(rèn)為行為人在所有角色的承擔(dān)中都失敗了，從而導(dǎo)致對(duì)他進(jìn)行侵犯角色的否定評(píng)價(jià)。70同前注⑨，第40-41 頁(yè)。這彰顯著行為階層對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)的重要意義。

第二，構(gòu)成要件階層。構(gòu)成要件位于行為階層之后，是對(duì)被挑選出來(lái)的實(shí)質(zhì)違法行為的認(rèn)定性判斷工具，具有有罪推定功能，因此構(gòu)成要件必須包含兩類要件，即客觀要件和主觀要件（《刑法》第14 條、第15條）。行為主體已經(jīng)安排在行為階層，所以構(gòu)成要件中不需要什么主體要件，也不應(yīng)將其歸入客觀要件。71以往刑法學(xué)將主體、主體的要素（身份）同行為、行為對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系、行為狀況等一并作為客觀要素來(lái)處理，這并不妥當(dāng)，會(huì)貶損客觀要件的故意規(guī)制機(jī)能。同前注35，第93 頁(yè)?？陀^構(gòu)成要件要素包括：構(gòu)成要件行為、行為對(duì)象（部分犯罪有此要素）、構(gòu)成要件結(jié)果（結(jié)果犯有此要素）以及時(shí)間、地點(diǎn)、方法（個(gè)別犯罪有這些要素）。正因如此，一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成要件行為僅指行為本身，而不包括行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法，它們只是行為環(huán)境因素。因?yàn)?，行為環(huán)境通常是不可要件化或非要件性的因素，屬于案件情境范疇，在構(gòu)成要件中一般不予涉及。主觀構(gòu)成要件要素包括：故意、過(guò)失、目的（目的犯）、動(dòng)機(jī)（傾向犯）等。在結(jié)果犯中，構(gòu)成要件結(jié)果是法益侵犯后果的重要表現(xiàn)，但不是唯一表現(xiàn)；在行為犯、抽象危險(xiǎn)犯中，不存在構(gòu)成要件結(jié)果，但法益侵犯后果是客觀存在的。因果關(guān)系是構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的聯(lián)系，其本身不是構(gòu)成要件要素。

在定罪邏輯中，控方的判斷是從客觀到主觀，辯方的判斷是從主觀到客觀，對(duì)于法官而言則不存在從哪里到哪里，只存在客觀與主觀之間的解釋學(xué)循環(huán)。認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)必須一律遵守從客觀到主觀的路線，這是缺乏司法邏輯的表現(xiàn)。

第三，可罰的違法階層?？闪P的違法性判斷是具體的、個(gè)別的判斷，所以是一個(gè)交往理性凸顯的違法性判斷階層。在構(gòu)成要件要素之外，還有不少案件事實(shí)是可罰的違法性判斷要素。它們包括：（1）客觀違法要素。如法益侵害的狀況、法益侵害的危險(xiǎn)程度、行為手段和方法、行為形態(tài)以及其他行為環(huán)境因素。有人認(rèn)為客觀處罰條件是違法要素或責(zé)任要素，但它是基于政策理由，與違法性、罪責(zé)沒(méi)有直接邏輯關(guān)系（通說(shuō)）。（2）主觀違法要素。在目的行為論影響下，認(rèn)為故意、過(guò)失是主觀違法要素成為有力的見(jiàn)解，進(jìn)而主張行為動(dòng)機(jī)等也成為違法要素。學(xué)說(shuō)演變方向是趨于擴(kuò)大主觀違法要素。72同前注33，第313-315 頁(yè)。

傳統(tǒng)理論關(guān)于違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，有事前判斷說(shuō)與事后判斷說(shuō)的對(duì)立。以行為時(shí)的一般人為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違法性的有無(wú)或強(qiáng)弱為事前判斷說(shuō)；而以裁判時(shí)明確的客觀事實(shí)為前提決定違法性的有無(wú)或強(qiáng)弱，則稱為事后判斷說(shuō)。行為無(wú)價(jià)值一元論主張事前判斷說(shuō)，但因?yàn)檫`法性判斷以法益侵害的有無(wú)、程度為基礎(chǔ)，所以行為無(wú)價(jià)值二元論不能不同時(shí)肯定事后判斷。73同前注33，第323-324 頁(yè)；同前注⑦，第319 頁(yè)。事前判斷說(shuō)與事后判斷說(shuō)缺乏定罪邏輯的眼光，因?yàn)樗^事前與事后實(shí)為辯方視角與控方視角，如前所述是不可或缺的。

第四，罪責(zé)階層。超出行為階層、構(gòu)成要件階層、可罰違法階層，而具有定罪意義的案件事實(shí)都屬于罪責(zé)階層。74同前注33，第441-442 頁(yè)；同前注⑦，第381 頁(yè)。罪責(zé)階層要考慮意志自由和決定論兩方面的因素，因此規(guī)范的意志自由論是正視決定論的意志自由論。因此是交往理性意義最凸顯的判斷階層。抽象地看，只要人是在不受強(qiáng)制（包括自己身體、生理的強(qiáng)制）的狀態(tài)下行動(dòng)的，他就是基于意志自由而行為的。75參見(jiàn)［英］弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理（上冊(cè)）》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店1997 年版，第3-4 頁(yè)。他基于意志自由而行為，不等于他的行為不可預(yù)測(cè)；只要掌握了足夠的信息，就可以成功預(yù)測(cè)人的行為。反過(guò)來(lái)，成功預(yù)測(cè)了一個(gè)人的行為，不等于這個(gè)人不是基于意志自由而行為的。能不能成功預(yù)測(cè)，涉及的是客觀世界的必然性問(wèn)題；是否基于意志自由而行為，涉及的是社會(huì)世界的有無(wú)強(qiáng)制問(wèn)題。但具體地說(shuō)，規(guī)范判斷絕不是抽象的判斷。考夫曼指出，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)已反復(fù)表明，人類既是自由的也是不自由的，時(shí)而前者居多，時(shí)而后者居多；難題在于，何時(shí)及何處是以理性方式的自由、何時(shí)何處是以理性方式的不自由作為判準(zhǔn)。76同前注?，第345 頁(yè)。正是由于行為人在何處及何種程度是自由的決定其行為的這一判斷高度依賴于案件情境，特別是行為背景，這凸顯了刑事辯護(hù)在罪責(zé)評(píng)定上的重要意義。