邱靖嘉

金天輔七年（北宋宣和五年，1123）三月，金、宋兩朝就交割燕京、歲輸物資等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，訂立誓書，見于金宋往來文書匯編《吊伐錄》第七篇《宋主誓書》①佚名：《吊伐錄》卷上《宋主誓書》，《四部叢刊三編》，景印錢遵王鈔本，上海：商務(wù)印書館，1936年，第6a—7a頁。。 這份誓書是宋朝依據(jù)金國誓草修訂而成的②按《宋主誓書》下有題注曰“系依草再立”，金國誓草見于徐夢莘：《三朝北盟會編》卷14，宣和五年二月九日癸巳，《中華再造善本》，影印國家圖書館藏明抄本，北京：國家圖書館出版社，2013年，第11a—12a頁。， 其中在宋約定每年交送給金國的物資中，特別增添了一項(xiàng)“每年并交綠礬二千栲栳”?！熬G礬”，文獻(xiàn)記載或?qū)懽鳌奥档\”，它是一種礬類化學(xué)制品，在宋遼金時代與鹽類似屬于官府的禁榷貨品?！拌噼帷笔前识芬活愑弥耋蛄鴹l編織成的盛物器具，形體中空而圓③牛尚鵬：《試談“栲栳”之詞義、理據(jù)及語源》，《唐山學(xué)院學(xué)報》2011年第5期，第84—86頁。， 在此作為一種計(jì)量單位，其具體相當(dāng)于多少斤兩卻已不詳。不妨以裝鹽的籮斗作一參照，南宋福建地區(qū)的鹽籮，每籮省秤約為107.5斤④參見郭正忠：《三至十四世紀(jì)中國的權(quán)衡度量》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2008年，第113頁。。 綠礬與鹽同為顆粒狀結(jié)晶體，其計(jì)量單位或有可比之處，若按一“栲栳”百斤計(jì)，則“二千栲栳”為20萬斤，即使保守估算，可能至少也有十幾萬斤，數(shù)量不可謂少。清代學(xué)者俞樾曾有疑問：“按綠礬之?dāng)?shù)多至如此，不知金國何所用之也?！雹萦衢校骸恫柘闶覅测n·四鈔》卷28，“綠礬二千栲栳”條，《續(xù)修四庫全書》，影印清光緒二十五年刻《春在堂全書》本，上海：上海古籍出版社，2002年，第1199冊，第374頁上欄。這是一個饒有趣味的問題，然當(dāng)代學(xué)者無人在意，未作解釋。其實(shí)，如若細(xì)究，這條看似不起眼的記載頗堪玩味，或許還能牽扯到其他一些歷史問題，有必要展開討論。

一、綠礬的產(chǎn)地和用途

“礬”是人類日常生活中應(yīng)用十分廣泛的一類化學(xué)必需品，在自然界中可供直接使用的天然礬很少，而需要通過對礬礦石進(jìn)行焙燒、煎煉和加工提純才能獲取。中國古代很早就已掌握了這種技術(shù)工藝，提煉出來的“礬”品種繁多，最常見的主要有五種：綠礬（亦名青礬）、白礬、黃礬、黑礬、絳礬①蘇敬等撰，尚志鈞輯校：《唐·新修本草（輯復(fù)本）》草玉石等部上品卷3，“礬石”條注云：“礬石有五種：青礬、白礬、黃礬、黑礬、絳礬?！焙戏剩喊不湛茖W(xué)技術(shù)出版社，1981年，第98頁。。 其中，綠礬的化學(xué)組成式為FeSO4·7H2O，今學(xué)名七水硫酸亞鐵，純者為淺綠色透明結(jié)晶，是中國古代最早被制造和利用的一種礬，大多通過焙燒黃鐵礦（古稱“涅石”）而制得。至宋代，有的地方又出現(xiàn)了一種新的制取方法，以鐵釜煮膽水（即天然硫酸銅溶液）煉銅，通過置換反應(yīng)獲得綠礬溶液，再經(jīng)煎熬便成綠礬晶體。這種綠礬是煉銅的副產(chǎn)品，成本更低廉②以上皆參見趙匡華：《中國古代化學(xué)中的礬》，《自然科學(xué)史研究》1985年第2期，第106—119頁。。

從五代時起，所有“礬”的生產(chǎn)和銷售便被官府所壟斷，成為一大宗禁榷商品③司馬光：《資治通鑒》卷289，后漢隱帝乾祐三年十一月“（王）章聚斂刻急”條，胡三省注曰：“至于礬禁，新、舊《唐書·食貨志》皆未著言其事，是必起于五代之初。”北京：中華書局，2011年，第20冊，第9559頁。， 宋、金因襲之④脫脫等：《宋史》卷185《食貨志下七》專記榷礬，北京：中華書局，1977年，第4533—4537頁。脫脫等：《金史》卷49《食貨志四》記“金制，榷貨之目有十”，其中就包括“礬”，北京：中華書局，1975年，第1093頁。?！段墨I(xiàn)通考·征榷考》記云：“榷礬者……五代以來，創(chuàng)務(wù)置官吏。宋朝之制，白礬出晉、慈、坊州、無為軍、汾州之靈石縣，綠礬出慈、隰州，池州之銅陵縣，各置官典領(lǐng)，有鑊戶煮造入官。”這里提到北宋時期綠礬的主產(chǎn)地有山西的慈州、隰州和安徽池州銅陵縣，其中慈州兼產(chǎn)白礬和綠礬，隰州制綠礬主要是在溫泉縣，此外“汾州靈石亦有綠礬”⑤馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷15《征榷考二》“鹽鐵、礬”，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校，北京：中華書局，2011年，第441頁?！端问贰肪?85《食貨志下七》亦有同源記載，第4533頁。。 這些地方采用的都是以當(dāng)?shù)厮龅\礦石煮造煎煉的傳統(tǒng)制取方法⑥唐慎微撰，曹孝忠?？保骸吨匦拚徒?jīng)史證類備用本草》卷3，玉石部上品“晉州礬石”條，引《圖經(jīng)》曰：“今白礬則晉州、慈州、無為軍，綠礬則隰州溫泉縣、池州銅陵縣，并煎礬處出焉。初生皆石也，采得碎之，煎煉乃成礬?！薄端牟繀部蹙帯?，影印金泰和甲子晦明軒刊本，上海：商務(wù)印書館，1922年，第14a頁。， 其工匠單列為“鑊戶”。其年產(chǎn)量在宋太宗至道年間為“綠礬四十萬五千余斤”，至真宗末年“增二萬三千余斤”⑦馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷15《征榷考二》，“鹽鐵、礬”，第441頁。， 后來到北宋末應(yīng)該又有所增加。如此算來，金人向宋朝索要的“綠礬二千栲栳”，或許大約能占北宋綠礬主產(chǎn)區(qū)年產(chǎn)量的四分之一到三分之一。

在與北宋并峙的遼朝，也有一處出產(chǎn)礬石的礦藏。《遼史·地理志》載西京道奉圣州有礬山縣（今河北省涿鹿縣礬山鎮(zhèn)），乃因其地“山出白綠礬，故名”⑧脫脫等：《遼史》卷41《地理志五》，北京：中華書局，點(diǎn)校修訂本，2016年，第582頁。， 遼朝應(yīng)當(dāng)在此地設(shè)置了專門煉制白礬、綠礬的場務(wù)。女真人起兵滅遼，建立金國，在天輔六年攻取遼西京后⑨脫脫等：《金史》卷2《太祖紀(jì)》，天輔六年三月，金軍至，西京先降復(fù)又叛亂，至四月“復(fù)取西京”，第36—37頁。， 必定也占領(lǐng)了礬山縣⑩按天輔六年十月金主阿骨打即駐軍于礬山縣所在的奉圣州（脫脫等：《金史》卷2《太祖紀(jì)》，第38頁），直至十二月伐燕京。。不過，天輔七年二月趙良嗣使金求取西京地，金太祖阿骨打遂特許將“西京、武、應(yīng)、朔、蔚、奉圣、歸化、儒、媯等州并土地、民戶”給與宋朝，并遣銀術(shù)可（或譯作“寧術(shù)割”）持國書及白劄子使宋訂立誓書?佚名：《吊伐錄》卷上《答宋主書》《白劄子》，第2a—3b頁。又《金史》卷60《交聘表上》記云：“（天輔七年二月）癸卯，遣孛菫銀術(shù)可、鐸剌報聘于宋，許以武、應(yīng)、朔、蔚、奉圣、歸化、儒、媯等州，其于西北一帶接連山川及州縣，不在許與之限?！钡?389頁。。 遵照此意，則奉圣州及其屬縣礬山當(dāng)割屬宋朝，那么金國將失去其境內(nèi)唯一一處礬石產(chǎn)地，無法制取綠礬，因此銀術(shù)可才在與宋宰相王黼商議修訂誓書內(nèi)容時，特別指出“已許了西京，要碌礬二千栲栳”①徐夢莘：《三朝北盟會編》卷15，宣和五年三月一日甲寅，引趙良嗣《燕云奉使錄》，第1b頁。， 也就是讓宋朝每年給金國輸送一定數(shù)量的綠礬作為物質(zhì)補(bǔ)償。大概宋朝方面也知曉這一情況，所以表示了理解和應(yīng)允，遂將“每年并交綠礬二千栲栳”寫入誓書。

實(shí)際上，“礬”這一類化學(xué)品在古代社會中的應(yīng)用范圍很廣，如制藥、煉丹、冶金等，需求量大，但其最主要的用途乃是用于染色。其中，綠礬又是最重要的一種。綠礬與某些草木果實(shí)中的鞣質(zhì)相結(jié)合可生成黑色化合物，是古代染黑工藝中的媒染劑。這種技術(shù)工藝至晚在先秦戰(zhàn)國時代即已出現(xiàn)，染色也是綠礬最先被人應(yīng)用的生活領(lǐng)域②以上皆參見，趙匡華：《中國古代的礬化學(xué)》，《化學(xué)通報》1983年第12期，第55—58頁；趙匡華：《中國古代化學(xué)中的礬》，《自然科學(xué)史研究》1985年第2期，第107頁；趙匡華、周嘉華：《中國科學(xué)技術(shù)史·化學(xué)卷》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第507—508頁；趙承澤主編：《中國科學(xué)技術(shù)史·紡織卷》，北京：科學(xué)出版社，2002年，第276—277頁。關(guān)于“礬”的主要用途，漆俠《宋代經(jīng)濟(jì)史》亦謂“礬主要充作染色之用，染坊以及家庭煮染都離不了它”（上海：上海人民出版社，1987年，下冊，第912頁）。。 因古時黑色亦稱皂色，而綠礬用于染黑，遂又名“皂礬”③李時珍：《本草綱目》卷11，石部“綠礬”條記云：“綠礬可以染皂色，故謂之皂礬?！北本喝嗣裥l(wèi)生出版社校點(diǎn)本，1975年，第677頁。， 可見綠礬在染色業(yè)中的重要作用。因此，筆者認(rèn)為金人之所以向宋朝索要大量綠礬，恐怕主要不是為了煉制什么靈丹妙藥，而應(yīng)與綠礬最主要的日常社會功用有關(guān)。

二、金初軍中的旗服尚黑

關(guān)于金國索要大量綠礬的主要原因，張棣《金虜圖經(jīng)》為我們提供了一條值得注意的線索，其記云：

一、旗幟。虜人以水德，凡用師行征伐，旗幟尚黑，雖五方皆具，必以黑為主。尋常車駕出入，上用一色日旗，與后同乘，加月焉。三旗相間而陳，或數(shù)百隊(duì)，或千余隊(duì)。日旗即以紅帛為日，刺于黃旗之上；月旗即以素帛為月，刺于紅旗之上。又有大繡日月旗二。如祫享、大禮、冊封，一一循古制，旗無大小，皆備焉。然五方、五星、五岳、青龍、白虎、朱雀、玄武、神鳳外，又有五星連珠一，日月合璧一，象二，天王二，海馬二，鷹隼二，太白二。近御又張一大旗，其制極廣，紺繪神物，以猛士執(zhí)之，又有數(shù)十人護(hù)之，各施大繩，以備風(fēng)勢，名曰“蓋天”。④徐夢莘：《三朝北盟會編》卷244，紹興三十一年十一月二十八日丙申，引張棣《金虜圖經(jīng)》，第5b—6a頁，文字據(jù)國家圖書館藏明湖東精舍鈔本、明郁岡齋鈔本及許涵度刻本校正。此段記載又見于舊題宇文懋昭《大金國志》卷34“旗幟”條（見崔文印校證：《大金國志校證》，北京：中華書局，2011年，第481頁），系抄自張棣《金虜圖經(jīng)》，個別文字稍有不同。

張棣本為金人，后投歸南宋，撰《金虜圖經(jīng)》一書，陳振孫《直齋書錄解題》著錄書名作《金國志》2卷：“承奉郎張棣撰。淳熙中歸明人，記金國事頗詳?！雹蓐愓駥O著，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校：《直齋書錄解題》卷5偽史類，上海：上海古籍出版社，2006年，第141頁。此書今已佚，唯見《三朝北盟會編》卷244引錄，涉及金朝的女真風(fēng)俗、政治制度、地理建置等多方面內(nèi)容，各條記載年代斷限不一，史料價值很高，有學(xué)者考證其記事下限為金章宗明昌三年（1192），張棣應(yīng)是宋“紹熙中”而非“淳熙中”歸明人，具體入宋時間當(dāng)在南宋紹熙三年（1192）或其后不久⑥孫建權(quán)：《關(guān)于張棣〈金虜圖經(jīng)〉的幾個問題》，《文獻(xiàn)》2013年第2期，第131—137頁。。 以上有關(guān)金人用旗制度的記載，提到的各種旗幟大多都見于《金史·儀衛(wèi)志》，當(dāng)有所據(jù)。其中最引人注目的內(nèi)容，就是起首所謂“虜人以水德，凡用師行征伐，旗幟尚黑”，即使除黑旗外還有其他顏色旗幟⑦如《三朝北盟會編》卷63，靖康元年十一月十五日丙子，引《河?xùn)|逢虜記》謂金軍至河陽，“皆黑旗、黃旗、白旗”。第10b頁。， 但“必以黑為主”。這里牽涉到金朝德運(yùn)的問題，按有確切記載表明金世宗朝定為金德，而《金虜圖經(jīng)》稱“虜人以水德”則反映的應(yīng)是金初至海陵王時期的情況，對此下文另有討論①參見曾震宇：《金初“以水德王”探析：立足于金海陵王一朝的考察》，戴仁柱（Richard L.Davis）、曹家齊、韋祖松主編：《嶺南宋史論叢》，廣州：南方日報出版社，2016年，第604—633頁。關(guān)于所謂金初“水德”的說法，尚有疑問，說詳下文。。在此期間，金人“凡用師行征伐，旗幟尚黑”，可以找到其他史料來加以佐證。

南宋紹興四年（1134）王繪出使金朝，路遇一隊(duì)金兵，“有百余騎擁一老胡，皂旗高旌皆全裝，老胡容兒秀整，乃聶兒孛堇”②徐夢莘：《三朝北盟會編》卷162，紹興四年九月十九日乙丑，引王繪《紹興甲寅通和錄》，第3a頁。。這支由女真聶兒孛堇率領(lǐng)的部隊(duì)，旌旗招展即為皂黑之色。早前靖康元年（1126）初，金帥斡離不率軍圍困北宋都城汴梁，一夜忽有人將“紅燈籠置諸城上，又城西北隅易建獨(dú)腳皂旗，其中飾以雁，非本朝軍中物”③徐夢莘：《三朝北盟會編》卷33，靖康元年二月三日己亥“尚書左丞蔡懋為行營使”條，引沈良《靖康遺錄》，第8b頁。，后得知此乃金人安插在城中的內(nèi)應(yīng)所為，“皂旗亦金人之所建者”④徐夢莘：《三朝北盟會編》卷34，靖康元年二月五日辛丑，引朱邦基《靖康錄》，第11a頁。?？芍@種裝飾有大雁圖案的“獨(dú)腳皂旗”當(dāng)是金軍的標(biāo)志性旗幟，聶兒孛堇騎隊(duì)所舉皂旗或即此類。其實(shí)，在金人攻城時，有一種很獨(dú)特的戰(zhàn)法是“多用黑旗上城”⑤李心傳著，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷7，建炎元年七月壬寅“起復(fù)朝請郎王圭言”，北京：中華書局，2013年，第1冊，第206頁。， 宋金之際的相關(guān)戰(zhàn)例不少。例如靖康元年十一月，金軍攻懷州，宋守將范仲熊記錄城破時的情景，“蕃人已打散城上兵，城上十?dāng)?shù)黑旗子”⑥徐夢莘：《三朝北盟會編》卷61，靖康元年十一月六日丁卯，引范仲熊《北記》，第14a—14b頁。， 即是金人舉黑旗登城。閏十一月，陳州之戰(zhàn)，宋人謂金軍“云梯輻湊，來者不絕……一賊身帶十?dāng)?shù)旂，其卒爭取，各詣其長求賞，但見黑旗旁午，人方疑駭而走，洎六人者登城，眾遂披靡”⑦汪藻撰，王智勇箋注：《靖康要錄箋注》卷13，靖康元年閏十一月二十五日，成都：四川大學(xué)出版社，2008年，第1391頁。。意謂有金兵在軍前爭取黑旗，奮勇登城，致使宋軍疑駭潰散。同月，金軍攻汴京宣化門，搭橋渡護(hù)城河，二十一日，“橋成。先有黑旗子三人（按恐當(dāng)作‘三十余人’）先登岸”，被宋軍擊退，不久“黑旗子復(fù)如前登岸，城中弓弩箭如雨，賊兵略不顧”，擊潰城下宋兵；二十四日，金人推火梯攻城，據(jù)稱“賊皆登城，舞黑旗鼓噪”，然因遭到宋軍頑強(qiáng)抵抗，遂退⑧石茂良著，程郁、余玨整理：《避戎夜話》卷上，《全宋筆記》第4編第8冊，鄭州：大象出版社，2008年，第67頁。按《三朝北盟會編》卷68，靖康元年閏十一月二十日辛亥，謂“金人攻宣化門急，欲涉河而過，先有黑旗子三十余人已登岸”（第13b頁），與《避戎夜話》所記二十一日戰(zhàn)斗為一事。； 二十五日，金兵再登城，宋將吳革“率使臣親兵赴南薰門東策應(yīng)，手射死執(zhí)黑旗者十許人”⑨《靖康要錄箋注》卷16，靖康二年三月六日“又云”，第1712頁。據(jù)《三朝北盟會編》卷84，靖康二年三月六日丙申引文（第2a頁）可知，此段記載當(dāng)出自《宣和錄》一書。， 但最終城陷。這幾次戰(zhàn)斗金軍無一例外皆是先令黑旗子沖鋒上城，舞旗鼓噪，其目的大概是鼓舞己方士氣，同時對宋軍構(gòu)成心理震懾，故宋鴻臚寺主簿鄧肅作《靖康行》詩描述此戰(zhàn)云：“雪花一日放濛濛，皂幟登城吹黑風(fēng)。我?guī)熍e頭不敢視，脫兔放豚一?？铡！雹庑靿糨罚骸度泵藭帯肪?00，引鄧肅《靖康行》，第4a頁。至南宋紹興四年，金圍攻濠州，“將官楊照躍上角樓，以槍刺賊之執(zhí)黑旗者”?李心傳著，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷81，紹興四年十月丙申，第4冊，第1540頁。， 可知金人的攻城戰(zhàn)法依舊是“多用黑旗上城”。以上這些事例可以說明金人行軍作戰(zhàn)慣用黑旗，足證金初女真人“凡用師行征伐，旗幟尚黑”，所言不虛?按《金史》卷107《張行信傳》記載金宣宗朝參議官王澮提出“本朝初興，旗幟尚赤，其為火德明矣”，遭張行信批駁，稱“澮所言特狂妄者耳”（第2366—2367頁），不足憑信。。

其實(shí)有跡象表明，金軍不僅“旗幟尚黑”，而且其將官兵卒的衣著可能也多為黑色。蔡絛《鐵圍山叢談》記有這樣一個故事：

建炎當(dāng)三祀，北馬將飲江。于是天子幸明而越。隆祐太后龍輿駐豫章，行臺從焉。時警報益亟，有郎官侯懋、李幾凡三人者，每至城東南隅，得園林僻寂，私相謂曰：“使敵一不可避，得相與匿于是，宜死生以之?！蔽磶?，行宮南邁，倉卒之際果不克奔，而敵騎已遽入矣。三人者得如約，共竄于林，因伏堂之巨梁上，夜則潛下取食而還伏焉，累十?dāng)?shù)日矣。幸略無人至者。一旦忽多人物且沓至，三人但伏梁之上，計(jì)：“此豈皆避敵者耶，胡為而至哉？”語未已，即有黑衣數(shù)十百人繼來，共坐于堂，命左右邏捕男女，無少長悉以挺敲殺之，積尸傍午，向暮盡死始去。當(dāng)是時，三人者伏據(jù)于梁，惙惙然，向脫一仰其首見，必死矣。黑衣既散，皆謂得免，況已昏夜。①蔡絛著，馮惠民、沈錫麟點(diǎn)校：《鐵圍山叢談》卷4，北京：中華書局，2006年，第68頁。

它說的是建炎三年（1129）金軍揮師南下，欲剿滅宋高宗趙構(gòu)政權(quán)，宋室分兩路南逃，一路是趙構(gòu)奔江南至越州、明州，另一路則是隆祐太后往江西，中途駐蹕于豫章洪州（即南昌），金人亦分兵追擊。洪州方面不斷接到金軍將至的警報，從行宋官中有侯懋、李幾等三人，為躲避金兵，找到城東南隅的一處僻靜園林，相約如敵來則伏于園中廳堂的大梁之上。后金兵果至，三人依計(jì)躲藏。一日天明，忽“有黑衣數(shù)十百人繼來，共坐于堂”，將捉捕到的男女老幼全部敲殺，直至昏夜這群“黑衣”才散去。顯然這些濫殺無辜的殘暴之徒就是一支金軍小隊(duì)，約有百人之多，而且他們皆身穿“黑衣”，這是一條能夠反映金兵服色的史料。又《金史》記載，大定十五年（1175）二月，“有司言東京開覺寺藏睿宗皇帝皁衣展裹真容，敕遷本京祖廟奉祀，仍易袍色”②脫脫等：《金史》卷 33《禮志六》，第789頁。?！邦Ｗ诨实邸笔墙鹗雷谥?，本名完顏?zhàn)谳o，在金初滅遼伐宋的戰(zhàn)爭中領(lǐng)軍四處征討，功勛卓著，官至左副元帥，天會十三年（1135）卒于軍中，世宗即位后被追尊為帝③脫脫等：《金史》卷19《世紀(jì)補(bǔ)·睿宗》，第408—410頁。。金東京遼陽府開覺寺所藏睿宗真容像應(yīng)該是世宗即位以前供奉的，畫中睿宗身穿“皁衣展裹”。按“展裹”是遼金時期對公服的一種稱法④脫脫等：《遼史》卷56《儀衛(wèi)志二》記載：“公服：謂之‘展裹’?！钡?008頁。，“皁”即“皂”之異體字，由此可知，長期擔(dān)任軍帥的完顏?zhàn)谳o亦著“黑衣”，其后世宗朝將睿宗真容像遷入東京祖廟奉祀，因當(dāng)時已定本朝德運(yùn)為金德，尚色發(fā)生變化，所以特別提到遷廟時需“易袍色”，這一細(xì)節(jié)亦可透露出金世宗以前軍中的尚黑之俗。此外，南宋前期出使金朝者，“故事，使者入北境，當(dāng)服黑帶韀”⑤李心傳著，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷183，紹興二十九年十一月丁亥，第8冊，第3537頁。，或許也有助于說明當(dāng)時金人的服色偏好。

綜上所述，正因金初師行征伐，旗幟、服飾皆崇尚黑色，而旗、服為消耗品，金正規(guī)軍人數(shù)至少有數(shù)萬⑥金軍圍攻汴京時，《三朝北盟會編》卷32，靖康元年正月二十七日癸巳，引李綱《傳信錄》曰：“金人張大其勢，然得其實(shí)數(shù)，不過六萬人，又大半皆奚、契丹、渤海雜種，其精兵不過三萬人?！保ǖ?a頁）這六萬人應(yīng)該是金軍的最主要戰(zhàn)力，其中又以三萬女真人最為精銳，這些正規(guī)軍想必要配備相當(dāng)數(shù)量的黑旗、黑衣。此外，金軍中還有大量強(qiáng)征河北、河?xùn)|漢人所組成的簽軍，《三朝北盟會編》卷29，靖康元年正月八日甲戌，引鄭望之《奉使錄》記金人蕭三寶奴云：“河?xùn)|國相二十萬（原注：國相謂粘罕），皇子郎君一頭項(xiàng)三十萬?！保ǖ?b頁）這一數(shù)量估計(jì)是包括簽軍而言。， 再考慮到民用需求，這就需要大量的黑色染料用于紡織。盡管綠礬也可以用于冶金、制藥，但這方面的用量相對較少，綠礬最主要的功用還是作為染黑工藝所必需的原料⑦按如前所述，綠礬主要作為媒染劑應(yīng)用于古代染黑工藝，這已是科技史學(xué)界的共識。但文獻(xiàn)中并無綠礬在染色時具體用量的記載，而現(xiàn)代染色工藝與古法不同，目前尚未見復(fù)原古法染黑的定量研究。不過，既然綠礬在古代社會中的最主要用途是染色，則想必其需求量應(yīng)該是最大的。。 基于這一社會生產(chǎn)生活的常識，再結(jié)合以上對金初軍中旗服尚黑的論述，我們有理由推斷，金國在特許將西京及部分附屬州縣讓與宋朝從而失去礬礦的情況下，要求宋朝每年“交綠礬二千栲栳”，其主要目的是保證這種染黑原料的供應(yīng)來源⑧至于在此之前，女真人如何獲得染黑原料，因史料匱乏尚不可考，估計(jì)可能有貿(mào)易、掠奪等途徑，但物資來源并不穩(wěn)定，所以金人才在盟誓中特別提出要求宋朝歲輸綠礬，以保障供應(yīng)。， 既可保障軍需，也可掌控這一禁榷物資，這也是目前看來較為合理的解釋。不過，此后不久金主阿骨打病逝，其弟吳乞買即位，撕毀誓約，出兵伐宋，最終并未將西京之地交與宋朝，所以歲輸綠礬之事也就作罷了。

三、女真尚色與金初德運(yùn)

上文嘗試解釋了金朝向宋索要綠礬的主要用途，這得益于張棣《金虜圖經(jīng)》提供的關(guān)鍵線索。不過關(guān)于這條記載，還有一個遺留問題有待討論解析。《金虜圖經(jīng)》謂“虜人以水德，凡用師行征伐，旗幟尚黑”。如上所述，金人行軍作戰(zhàn)旗幟、服飾確實(shí)多尚黑色，但這種服色喜好是否與德運(yùn)有關(guān)呢？

自秦漢時代正統(tǒng)觀念確立之后，歷代王朝都要講求正統(tǒng)，宣示其政權(quán)合法性來源，這成為傳承久遠(yuǎn)的中國古代政治文化，而“五德終始說”（又稱“五運(yùn)說”）則是正統(tǒng)觀最重要的表現(xiàn)形式，由漢迄宋歷代王朝皆熱衷于議定德運(yùn)，藉由五德終始的理論框架來闡釋其統(tǒng)治合法性，金朝則是最后一個以德運(yùn)尋求正統(tǒng)的王朝①參見顧頡剛：《五德終始說下的政治和歷史》，《古史辨》第5冊，上海：上海古籍出版社，1982年，第404—617頁；劉浦江：《正統(tǒng)與華夷：中國傳統(tǒng)政治文化研究》，北京：中華書局，2017年。。 據(jù)學(xué)者研究，金朝曾多次議德運(yùn)，可以明確的是金世宗朝定為金德②佚名著，任文彪點(diǎn)校：《大金集禮》卷35，大定十五年“長白山封冊禮”冊文云：“厥惟長白，載我金德?！保ê贾荩赫憬髮W(xué)出版社，2019年，第342頁）《金史》卷6《世宗紀(jì)上》大定三年“十二月丁丑，臘，獵于近郊，以所獲薦山陵，自是歲以為常”（第133頁），“以丑為臘”正與金德相配，知金德確立當(dāng)不晚于大定三年。， 章宗泰和二年（1202）十一月甲辰，“更定德運(yùn)為土，臘用辰”③脫脫等：《金史》卷11《章宗紀(jì)三》，第259頁。， 后宣宗貞祐二年（1214）二月又重議德運(yùn)，但不了了之，直至金末仍奉行土德④參見陳學(xué)霖：《金國號之起源及其釋義》，《遼金史論集》第3輯，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987年，第289—300頁；陳學(xué)霖：《大宋“國號”與“德運(yùn)”論辯述義》，《宋史論集》，臺北：東大圖書股份有限公司，1993年，第31—40頁；劉浦江：《德運(yùn)之爭與遼金王朝的正統(tǒng)性問題》，《中國社會科學(xué)》2004年第2期，第189—203頁。。 然而關(guān)于金世宗以前的德運(yùn)問題，則尚存爭議。《金虜圖經(jīng)》記載“虜人以水德”，“旗幟尚黑”，這無疑明確表示金朝前期曾為水德。而且無獨(dú)有偶，在宋代文獻(xiàn)中似乎還有一條旁證?！缎驴瓦z事前集》記有這樣一個故事：

（宣和五年某日夜，宋徽宗與林靈素飛天，同游廣寒宮）見二人于清光之下，對坐奕棋：一人穿紅，一人穿皂，分南北相向而坐。二人道：“今奉天帝敕，交咱兩個奕棋，若勝者得其天下?！辈欢鄷r，見一人喜悅，一人煩惱。喜者穿皂之人，笑吟吟投北而去；煩惱之人穿紅，悶懨懨往南行。二人既去，又見金甲絳袍神人來取那棋子、棋盤?；兆谑沽朱`素問：“早來那兩個奕棋是甚人？”神人言曰：“那著紅者，乃南方火德真君霹靂大仙趙太祖也；穿皂者，乃北方水德真君大金太祖武元皇帝也?！毖粤T，神人已去。⑤佚名：《宣和遺事》前集，上海：古典文學(xué)出版社，1958年，據(jù)《士禮居黃氏叢書》本排印，第63—64頁。

在這個故事中，身穿紅、皂兩色的對奕者是宋太祖趙匡胤和金太祖完顏阿骨打，因北宋定本朝德運(yùn)為火德，色尚赤⑥參見劉復(fù)生：《宋朝“火運(yùn)”論略——兼談“五德轉(zhuǎn)移”政治學(xué)說的終結(jié)》，《歷史研究》1997年第3期，第92—106頁。， 故宋太祖穿紅，而金為水德，色尚黑，故金太祖穿皂，這與《金虜圖經(jīng)》所記相合。美籍華裔學(xué)者陳學(xué)霖先生首先注意到這條材料，并解釋說金前期當(dāng)繼承遼朝之水德⑦陳學(xué)霖：《宋金二帝弈棋定天下——〈宣和遺事〉考史一則》，《宋史論集》，第211—240頁。。 然劉浦江先生的看法不同（以下簡稱“劉文”），認(rèn)為“《金虜圖經(jīng)》和《宣和遺事》的水德說分別代表金、宋兩國民間的說法”，“建立在五德相勝說的基礎(chǔ)之上”，與漢以后王朝德運(yùn)例來以五德相生說為理據(jù)不符，且明確表示金初直至海陵王時代，“金朝尚未確定其德運(yùn)所尚”⑧劉浦江：《德運(yùn)之爭與遼金王朝的正統(tǒng)性問題》，《中國社會科學(xué)》2004年第2期，第193—195頁。為避繁冗，以下提及劉文，不復(fù)出注。。 近年，香港學(xué)者曾震宇又撰文發(fā)表新論（以下簡稱“曾文”），他在上述兩條史料之外，又找了幾則其他記載認(rèn)為可以印證金初德運(yùn)確為水德，并解釋金以水德王的原因是女真人出自北方的玄武神崇拜信仰和以水克火的五德相克說，又稱金水德乃是來源于遼朝為金德①曾震宇：《金初“以水德王”探析：立足于金海陵王一朝的考察》，戴仁柱（Richard L.Davis）、曹家齊、韋祖松主編：《嶺南宋史論叢》，第604—633頁。為避繁冗，以下提及曾文，不復(fù)出注。。 然而這一論斷存在漏洞，并不能成立。

曾文堅(jiān)信金初為水德，除《金虜圖經(jīng)》和《宣和遺事》的說法外，還舉出了四條以黑色代指金人或金國的記載，分別見于蔡絛《鐵圍山叢談》和趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》。其中一條是上文已征引過的建炎三年，侯懋、李幾等三人所見濫殺無辜的那群“黑衣”人，即指金兵，另外三條史料是：

（1） 洛陽古都，素號多怪。宣和間，忽有異物如人而黑，遇暮夜輒出犯人。相傳謂掠食人家小兒，且喜嚙人也。于是家家持杖待之，雖盛暑不敢啟戶出寢，號曰“黑漢”。繇是亦多有偷盜奸詐而為非者，踰歲乃止。此《五行志》所謂“黑眚”者是也。不數(shù)年，金國寒盟，遂有中土，兩都皆覆。（《鐵圍山叢談》）②蔡絛著，馮惠民、沈錫麟點(diǎn)校：《鐵圍山叢談》卷3，第45頁。

（2） 朱雀、玄武、青龍、白虎，為四方之神。祥符間避圣祖諱，始改玄武為真武，玄冥為真冥，玄枵為真枵，玄戈為真戈。后興醴泉觀，得龜蛇，道士以為真武現(xiàn)，繪其像為北方之神，被發(fā)黑衣，仗劍蹈龜蛇，從者執(zhí)黑旗。自后奉祀益嚴(yán)，加號“鎮(zhèn)天佑圣”，或以為金虜之讖。（《云麓漫鈔》）③趙彥衛(wèi)著，傅根清點(diǎn)校：《云麓漫鈔》卷9，北京：中華書局，2007年，第148頁。

（3） 紹興三十一年七月二十六日侵晨，日出如在水面，色淡而白，中有二人，一南一北；南者色白，北者色黑，相與上下，甚速。至日中，光彩射人，以水照之，祗見南白一人，余不見。是年十二月逆亮送死于淮南，方悟黑人為亮云。（《云麓漫鈔》）④趙彥衛(wèi)著，傅根清點(diǎn)校：《云麓漫鈔》卷10，第177—178頁。

從內(nèi)容來看，這三條記載均屬符讖之說。第一條相傳北宋末洛陽地區(qū)夜晚有怪物掠食小兒，號稱“黑漢”，后南宋人硬將其說成是正史《五行志》中提到的“黑眚”，因水生禍，視為金國敗盟伐宋之征兆。第二條謂因興醴泉觀得龜蛇而繪北方之神真武像⑤徐夢莘：《三朝北盟會編》卷7，宣和四年五月十八日乙亥，引蔡絛《北征紀(jì)實(shí)》記云：“（宣和四年）雄州地震，已而雄州之正寢忽元（玄）武見，龜大如錢，朱蛇僅若筋，每行必相逐。二帥（指童貫、蔡攸）拜之，藏以銀合，置于城北樓真武廟。明日啟合視之，龜蛇皆死矣。”（第2b頁）《云麓漫鈔》所謂興醴泉觀得龜蛇或即指此事。，“被發(fā)黑衣”，“從者執(zhí)黑旗”，按五方配五色的習(xí)俗，北方為黑，故畫黑衣、黑旗本不足為奇，然南宋人卻以此為“金虜之讖”。第三條記金海陵王完顏亮征南宋，一日清晨日出時有人見水面上浮現(xiàn)南白、北黑兩人，然水中倒影卻只有南白一人，后完顏亮兵敗被殺，南宋人遂以北黑者指亮。它們顯然都是金滅北宋、擄走二帝之后，在民間散布的種種傳說，純屬牽強(qiáng)附會，其故事本身荒誕不經(jīng)，但它們的共同特點(diǎn)是皆以黑色為北方金人或金國之隱喻。按照曾文的思維邏輯，既然以黑指金，自可說明金行水德，其最主要的依據(jù)還是上引《金虜圖經(jīng)》的記載。誠然，金初金軍旗幟、服飾尚黑，但這一定是代表五德終始說中的水德嗎，會不會有其他解釋呢？

實(shí)際上，在女真族習(xí)俗中本有尚白和尚黑兩種顏色喜好。金朝將女真集團(tuán)各氏族厘定為“白號之姓”和“黑號之姓”兩大姓氏群體⑥按《金史》卷55《百官志一》記“白號之姓”包括金源郡二十七姓、廣平郡三十姓、隴西郡二十六姓，“黑號之姓”包括彭城郡十六姓（第1229—1230頁），共計(jì)九十九姓。而姚燧《牧庵集》卷17《南京兵馬使贈正議大夫上輕車都尉陳留郡侯布色君神道碑》則謂“金源郡三十有六，廣平郡三十，皆白書”，即“白號之姓”；“隴西郡二十有八，彭城郡十有六，皆黑書”，即“黑號之姓”（臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1986年，第1201冊，第586頁下欄），共一百一十姓。兩者對女真氏族的劃分不同，有學(xué)者認(rèn)為前者可能是金初完顏勖撰《女直郡望姓氏譜》所定，而后者系金章宗時重新改定的姓氏譜，參見朱希祖：《金源姓氏考》，原載國立中山大學(xué)《文史學(xué)研究所月刊》第2卷第3、4合期，1934年，收入氏著《中國史學(xué)通論》，南昌：江西教育出版社，2018年，第368—374頁。。 其中，宗室完顏氏乃“白號”之首，金人在解釋“大金”國號時明確稱“完顏部色尚白”⑦脫脫等：《金史》卷2《太祖紀(jì)》，第26頁。， 又《三朝北盟會編》卷3載女真風(fēng)俗亦言“其衣服則衣布，好白衣”⑧徐夢莘：《三朝北盟會編》卷3，重和二年正月十日丁巳，載女真始末，第4a頁。。 由此推測，所謂“白號之姓”蓋即得名于女真人的尚白之俗，同理“黑號”之名恐怕就與女真人的尚黑之俗有關(guān)。其實(shí)作為人類最樸素的視覺審美，這種對于白、黑兩色的崇尚觀念在北方民族中并不罕見，如蒙古人也同時存在著尚白和尚黑兩種顏色喜好①參見李自然：《蒙古族尚白原因及表現(xiàn)方式》，《黑龍江民族叢刊》1994年第3期，第115—117頁；白翠英：《蒙古孛額教的尚黑習(xí)俗》，《黑龍江民族叢刊》1998年第3期，第102頁。。 契丹人盡管可能以尚黑為主，但在遼代流傳的“青牛白馬”祖源傳說中，“青?！逼鋵?shí)就是黑色②參見陳述：《哈喇契丹說——兼論拓拔改姓和元代清代的國號》，《歷史研究》1956年第2期，第67—77頁。，與“白馬”相對，亦顯示出這一對色彩的重要意義③如王可賓即將契丹“青牛白馬”傳說歸入北方民族以黑、白劃分氏族集團(tuán)的習(xí)俗，參見氏著《女真人從血緣組織到地緣組織的演變》，《遼金史論集》第2輯，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987年，第212—213頁。。 不過，白、黑兩色所代表的含義當(dāng)有所不同，在象征統(tǒng)治權(quán)力的首領(lǐng)旗纛上黑色似更為尊崇。例如《南齊書·魏虜傳》記載鮮卑人的車服之制，“軺車建龍旗，尚黑”④《南齊書》卷57《魏虜傳》，北京：中華書局，點(diǎn)校修訂本，2017年，第1092頁。，《魏書·太祖紀(jì)》也提到魏太祖拓跋珪出行車駕“車旗盡黑”⑤《魏書》卷2《太祖紀(jì)二》，北京：中華書局，1974年，第42頁。。《元史·輿服志·儀仗》首列“皂纛，建纓于素漆竿。凡行幸，則先驅(qū)建纛，夾以馬鼓。居則置纛于月華門西之隅室”⑥《元史》卷79《輿服志二·儀仗》，北京：中華書局，1976年，第1957頁。關(guān)于蒙古旗纛，參見馬曉林：《馬可·波羅所見蒙古皇家旗纛》，《馬可·波羅與元代中國：文本與禮俗》，上海：中西書局，2018年，第115—129頁。。 這種源自北方民族傳統(tǒng)的“皂纛”亦被中原王朝所承用，成為皇帝鹵簿儀仗的必備元素⑦脫脫等：《宋史》卷148《儀衛(wèi)志六·鹵簿儀服》，記云：“皂纛，本后魏纛頭之制。唐衛(wèi)尉器用，纛居其一，蓋旄頭之遺象。制同旗，無文采，去鎞首六腳?！逗笾尽吩疲骸裰疲磉呍頂?，斿為火焰之形?！鹞嵴讨髦眶钜蝗顺?，一人拓之。乘輿行，則陳于鹵簿，左右各六?！钡?465頁。。 因此，我們有理由推斷，金初女真軍“凡用師行征伐，旗幟尚黑”，可能就是來源于北族旗纛尚黑，進(jìn)而影響到軍旅服色。至于女真人原本的尚白之俗，則在議定國號等其他方面得以體現(xiàn)，茲不贅述?？傊?，金初軍中的旗幟、服飾尚黑，只是金人源自本俗的顏色喜好而已，實(shí)與德運(yùn)之說沒有任何干系，世人往往見到“尚黑”就附會為“水德”是極不可取的⑧譬如如眾所周知，《史記》記載秦為水德，色尚黑，但最新研究表明，秦朝并未采用五德終始說，秦人尚黑乃是當(dāng)時人的一種普遍審美，所謂秦用水德之說其實(shí)是西漢正統(tǒng)觀形成之后，漢儒為支持革除秦政的政治主張而構(gòu)擬出來的，參見陳侃理：《如何定位秦代——兩漢正統(tǒng)觀的形成與確立》，《史學(xué)月刊》2022年第2期，第5—18頁。。

由于金軍一路南下，攻城掠地，所向披靡，其標(biāo)志性的黑旗、黑衣給宋人造成了強(qiáng)烈的視覺沖擊和心理震撼，故有鄧肅《靖康行》詩所謂“皂幟登城吹黑風(fēng)”之嘆。正是這樣一種深刻的心理印象，使得南宋時人們附會出了各種傳說，將許多與“黑”有關(guān)的怪異之事均視為“金虜之讖”，如上引三條《鐵圍山叢談》和《云麓漫鈔》的記載；并按照漢人的五德終始觀念比附為水德，如《宣和遺事》的故事就是由此而來?！缎瓦z事》的文獻(xiàn)性質(zhì)乃是平話小說，今傳本是元代書會在宋代話本基礎(chǔ)上重新整理編定的⑨參見王利器：《〈宣和遺事〉解題》，《文學(xué)評論》1991年第2期，第57—63頁。， 不能當(dāng)作一手史料來看待，前引紅、皂二人對奕的故事顯然是杜撰出來的，其以金太祖為“北方水德真君”，應(yīng)是宋元時人的穿鑿附會，不可當(dāng)真。而曾文卻又據(jù)此及《云麓漫鈔》所載“金虜之讖”，強(qiáng)作解人，推定金人受道教思想影響有北方玄武神崇拜的信仰，為奉行水德的一大動機(jī)，又失之遠(yuǎn)矣。

那么，張棣《金虜圖經(jīng)》記載“虜人以水德”又是否可信呢？上文提到，張棣大約是在金章宗明昌三年或稍后歸宋的，當(dāng)時金朝已定為金德，但張棣卻未言及，劉文解釋說可能是金世宗未將本朝德運(yùn)詔告天下，一般士民未必家喻戶曉。除去世宗一朝，曾文認(rèn)為張棣的記載可反映金初至海陵王時期當(dāng)為水德。然而劉文舉出了一條很有力的史料，可以證明金前期未定德運(yùn)?！洞蠼鸬逻\(yùn)圖說》收錄有一通“省奏”云：“尚書省奏準(zhǔn)尚書禮部舉，竊聞王者受命開統(tǒng)，皆應(yīng)乎五行之氣，更王為德。方今并有遼、宋，統(tǒng)一區(qū)夏，猶未定其所王?！雹儇骸洞蠼鸬逻\(yùn)圖說》，臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1986年，第648冊，第321頁下欄，第313頁上欄。據(jù)劉文考證，這份尚書省奏當(dāng)作于海陵王天德三年至貞元元年間（1151—1153），金主完顏亮已有一些正統(tǒng)意識，欲一統(tǒng)天下②關(guān)于金朝正統(tǒng)觀的形成過程，可參見宋德金：《正統(tǒng)觀與金代文化》，《歷史研究》1990年第1期，第70—85頁。， 但這通“省奏”說得很清楚當(dāng)時“猶未定其所王”，說明金前期朝廷尚未討論德運(yùn)，故張棣所載“水德”之說恐怕只是金朝民間流傳的一種說法。

這種“水德”說之所以會在金代民間流行，蓋一者金初軍中尚黑，恰巧與水德之色相合，二來或與海陵朝“以水克火”的符讖有關(guān)。《金史·地理志》謂沃州本為宋慶源府，金“天會七年改為趙州，天德三年更為沃州，蓋取水沃火之義”③脫脫等：《金史》卷25《地理志中》，第603—604頁。。 此事宋人亦有記載，周煇《清波雜志》云：“虜改吾趙州為沃州，蓋取以水沃火之義。識者謂沃字從‘天’、‘水’，則著國姓，中興之讖益章章云。”④周煇撰，劉永翔校注：《清波雜志校注》卷12《虜改沃州》，北京：中華書局，1994年，第515—516頁。關(guān)于金改趙州為沃州的原因，紹興二十九年出使金朝的周麟之留下了記錄：“沃，吾古趙州也。予過趙，問所以易名者，州人曰：‘往年此邦忽天開，有聲如雷，流火涌出。虜疑其為趙氏復(fù)興之祥也，改今名，且取夫以水沃火之義?！蛴衷唬骸种?，天水也。趙氏之興，其讖愈昭昭矣?！Z雖不經(jīng)，不可不紀(jì)。”⑤周麟之：《海陵集》外集《中原民謠·過沃州》詩序，民國九年韓國鈞輯《海陵叢刻》本， 第4b頁。由此可知，趙州更名是由于海陵王時期當(dāng)?shù)睾鲇辛骰鹩砍?，而趙宋為火德，故金恐為“趙氏復(fù)興之祥”，遂改名沃州以厭之，取“以水沃火之義”，不料民間反因“沃”字從“天”“水”而衍生出“趙氏之興”的讖言。這說明金代社會也流行五德相勝的觀念及其相關(guān)的符讖言論，曾文以此為金初水德的動機(jī)之一，然上文已言明，金海陵朝官方未定德運(yùn)，這些“以水克火”的符讖可能只是誘生了民間流傳的金為“水德”之說⑥類似這樣的情況也發(fā)生在元代，參見曹金成：《元朝德運(yùn)問題發(fā)微：以水德說為中心的考察》，《中國史研究》2021年第3期，第140—153頁。。

此外，據(jù)曾文解釋，金初之所以定為水德，還與遼朝的德運(yùn)有關(guān)。遼咸雍元年（1065）《耶律宗允墓志》言“我國家荷三神之顧諟，乘五運(yùn)之靈長”⑦向南：《遼代石刻文編》，石家莊：河北教育出版社，1995年，第319，452頁。， 說明遼朝亦有五運(yùn)之說，但具體是什么德運(yùn)，目前所見遼代文獻(xiàn)及石刻資料均缺乏記載。前輩學(xué)者僅從《大金德運(yùn)圖說》中找到一條金人的說法，金章宗朝討論德運(yùn)時，“秘書郎呂貞幹、校書郎趙泌以為圣朝先（當(dāng)作克）遼國以成帝業(yè)，遼以水為德”⑧佚名：《大金德運(yùn)圖說》，臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1986年，第648冊，第321頁下欄，第313頁上欄。。 馮家昇、陳學(xué)霖、劉浦江等諸位先生皆認(rèn)為金人以遼為水德，當(dāng)可信從⑨馮家昇：《契丹名號考釋》，《馮家昇論著輯粹》，北京：中華書局，1987年，第25頁；陳學(xué)霖：《宋金二帝弈棋定天下——〈宣和遺事〉考史一則》，《宋史論集》，第219頁；劉浦江：《德運(yùn)之爭與遼金王朝的正統(tǒng)性問題》，《中國社會科學(xué)》2004年第2期，第189—192頁。。然而曾文卻以此系孤證，不以為然，并找了兩條史料試圖說明遼朝當(dāng)為金德。其一，遼大安九年（1082）《景州陳宮山觀雞寺碑銘》云：“我巨遼啟運(yùn)，奄有中土……土俗傳說，曾觀山峰有金雞之瑞，因以名焉?！雹庀蚰希骸哆|代石刻文編》，石家莊：河北教育出版社，1995年，第319，452頁。曾文以此處“金雞之瑞”為遼金德之證。按此陳宮山觀雞寺始建年代不詳，但至少北魏時即已存在，見于酈道元《水經(jīng)注》記載?酈道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷14，“鮑丘水”引《魏土地記》云：“薊城東北三百里有右北平城。鮑丘水又東，巨梁水注之，水出土垠縣北陳宮山，西南流逕觀雞山，謂之觀雞水。水東有觀雞寺?！北本褐腥A書局，2007年，第343頁。， 故所謂以“金雞之瑞”而名寺乃北魏以前事，與遼朝德運(yùn)風(fēng)馬牛不相及。其二，建炎元年七月傅雱使金所撰《建炎通問錄》，記載他與金館伴使的對話，傅雱問金朝崛起有何“朕兆以應(yīng)受命之符”，館伴云：“別無符讖，只是大遼曾占國中金氣旺盛，以此應(yīng)讖?！?徐夢莘：《三朝北盟會編》卷110，建炎元年七月四日壬辰，引傅雱《建炎通問錄》， 第9a頁?！罢肌弊衷扛牟磺?，今據(jù)國家圖書館藏明郁岡齋鈔本校正。曾文徑以此所謂“金氣”證遼為金德，但據(jù)上下文義可知，時人顯然是將“金氣旺盛”視為金國興起之符讖，亦與遼朝德運(yùn)無關(guān)。曾文此后又列舉了幾條宋人記載指佛為“金狄”的說法，試圖進(jìn)一步解釋遼為金德與佛教有關(guān)，但其實(shí)，這些記載同樣也都是以“金狄”指金國，而與遼朝無涉①例如葉寘《坦齋筆衡》云：“徽宗崇尚道教，凡當(dāng)時詔命與夫表章，皆指佛為金狄……其后女真起海上，滅遼國，陷中原，以金國為號，正讖金狄之禍?！币娙~寘著，孔凡禮點(diǎn)校整理：《愛日齋叢抄》附錄一《葉寘〈坦齋筆衡〉二十一則》“金狄”條，北京：中華書局，2010年，第150頁。。 總之，曾文所舉遼為金德的史料皆理解有誤，其論點(diǎn)無法成立。

就目前所知，文獻(xiàn)記載中僅提到“遼以水為德”。除了上引《大金德運(yùn)圖說》秘書郎呂貞幹、校書郎趙泌之說外，其實(shí)在同書中還有另一處較為隱蔽的記載，前人皆未注意：

翰林學(xué)士承旨黨懷英取蘇軾《書傳》之說，以為禹以治水得天下，故從水而尚黑，《書》云“禹錫玄圭”是也。殷人始以兵王，故從金而尚白，《詩》曰“有客有客，亦白其馬”是也。欽惟太祖皇帝興舉義兵，剪遼平宋，奄有中土，與殷以兵王而尚白理同。本朝宜為金德，此蓋遵太祖之圣訓(xùn)，有自然之符應(yīng)。謂宜依舊為金德，而不問五行相生之次也。②佚名：《大金德運(yùn)圖說》，第312頁下欄。

金章宗朝的德運(yùn)之爭，黨懷英主張定為金德，他援引大禹開創(chuàng)夏朝為水德尚黑、殷商代夏為金德尚白的典故，指出金滅遼的情況當(dāng)與商革夏相仿，言下之意，即以遼朝與禹夏同為水德，故金朝可循殷商之先例為金德，而不必顧忌五德相生的傳統(tǒng)理論。黨懷英乃是金代中期的文壇領(lǐng)袖，自大定二十九年至泰和中致仕之前，奉命刊修《遼史》十余年③參見脫脫等：《金史》卷125《黨懷英傳》，第2726—2727頁。， 想必對遼朝掌故十分稔熟，所以黨懷英稱遼為水德，很可能有遼代文獻(xiàn)的原始依據(jù)，可印證前引呂貞幹、趙泌“遼以水為德”之說。至于遼朝水德的來源，劉文解釋乃是繼承石晉之金德，可備一說④苗潤博《被改寫的政治時間：再論契丹開國年代問題》（《文史哲》2019年第6期，第104—105頁）對遼朝正統(tǒng)性來源問題提出異議，認(rèn)為遼人當(dāng)承唐統(tǒng)而非晉統(tǒng)。但關(guān)于遼朝的確切德運(yùn)，目前尚缺乏遼人的直接記載，仍需存疑待考。， 此外或許也與契丹人尚黑之俗有關(guān)。若遼為水德，按照五德轉(zhuǎn)移理論，遼金鼎革，金朝無承用勝朝德運(yùn)之理。從總體的記載情況來看，金初當(dāng)未定德運(yùn)，張棣《金虜圖經(jīng)》所謂“虜人以水德”之說并不能代表金朝的官方立場。

結(jié) 語

本文研究的起因是對宋金盟誓約定歲輸“綠礬二千栲栳”這樣一件小事產(chǎn)生興趣，試圖解釋其緣由，然在文獻(xiàn)記載中沒有任何現(xiàn)成答案，那么我們就要從綠礬是什么、有何功用入手去加以思考。這就需要了解綠礬的化學(xué)組成、制取工藝、主要產(chǎn)地、實(shí)際用途等相關(guān)科技史知識，再結(jié)合當(dāng)時的歷史背景，方能予以解釋。因金初金軍旗幟、服飾尚黑，而綠礬正是用于染黑的主要原料，需求量大，金國在答應(yīng)將包含礬礦的遼西京部分地區(qū)給與宋朝，以致無法自行生產(chǎn)綠礬的情況下，所以特別要求宋朝每年“交綠礬二千栲栳”，也就容易理解了。這一研究案例所帶來的啟示是：第一，掌握科技史知識或可為某些歷史問題的考察提供新的研究思路，而歷史學(xué)問題意識的引入則可為科技史的外史研究開辟新的問題空間。第二，對于某些無任何直接記載的歷史問題，我們的研究思路不必逐奇求異，而是從人類社會生產(chǎn)生活的“常識”方面去加以考慮分析，或許自可通解。

至于本文附帶討論的金初尚色與德運(yùn)問題，筆者想要強(qiáng)調(diào)的是金初軍中旗幟、服飾尚黑，其實(shí)源自于北方民族固有的尚色習(xí)俗，與中原王朝的德運(yùn)之說無關(guān)，后世學(xué)者不應(yīng)將此類“尚黑”現(xiàn)象視為“水德”表征。