付智睿 李曉東

（1.河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南 洛陽 471000；2.洛陽市公安局交通警察支隊法制科,河南 洛陽 471000）

1 科技創(chuàng)新中的風(fēng)險界定

一般說來，風(fēng)險是指事物中特定危險發(fā)生的不確定性和由此引起的后果的總稱。廣義的風(fēng)險是指各種非正常的損失，它既包括可歸責(zé)于合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失;狹義的風(fēng)險僅指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。有學(xué)者認(rèn)為民法中的風(fēng)險特指損害狀態(tài)，在合同履行過程中因出現(xiàn)不可歸責(zé)于當(dāng)事人任何一方之事由而不能履行，由此產(chǎn)生的損害狀態(tài)[1]。科技創(chuàng)新中風(fēng)險是指：“科研活動中由于科研人員無法克服且無法有效解決困難的出現(xiàn)或行業(yè)競爭人員研發(fā)的產(chǎn)品或技術(shù)率先問世導(dǎo)致尚在進(jìn)行的科研活動喪失繼續(xù)履行的意義，且無法完成當(dāng)事人所約定的新型產(chǎn)品研發(fā)、工藝革新等科技創(chuàng)新合同訂立之初所設(shè)目標(biāo)，致使科技創(chuàng)新項目面臨停滯甚至完全失敗的風(fēng)險[2]?！本C合民事合同及科技創(chuàng)新中的風(fēng)險定義，筆者認(rèn)為科技創(chuàng)新風(fēng)險包括以下3種類型。

1.1 自然風(fēng)險

自然風(fēng)險是指科技創(chuàng)新項目正常開展過程中因自然界非常規(guī)變化帶來的不確定性致使科研損失的風(fēng)險，主要包括地殼運(yùn)動、洪水、旱災(zāi)、森林大火等災(zāi)害引發(fā)的風(fēng)險。如某公司委托一科研團(tuán)隊研發(fā)一項前沿技術(shù)，在合同履行期屆滿前，由于發(fā)生百年一遇的洪水致使科研場所被突發(fā)洪水所淹沒，科研設(shè)備多半損毀且資料缺失導(dǎo)致科研活動無法繼續(xù)進(jìn)行，這種情況下的風(fēng)險是科研人員無法預(yù)見且無法避免的，使得科研項目無法繼續(xù)進(jìn)行，合同目的無法達(dá)成。

1.2 技術(shù)風(fēng)險

技術(shù)支持不足會阻滯科技創(chuàng)新項目的進(jìn)行。當(dāng)科研活動面臨無法突破的技術(shù)難題且受委托方現(xiàn)有能力無法有效解決，抑或是科研人員在研發(fā)過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)前技術(shù)支持對繼續(xù)開展科研工作并實現(xiàn)合同預(yù)期目標(biāo)難以完成，或?qū)嵺`證明當(dāng)下科研活動有?？茖W(xué)規(guī)律，繼續(xù)進(jìn)行毫無意義等情形。如在合作科研項目中，一方所負(fù)責(zé)的科研任務(wù)因需要基于某項數(shù)據(jù)支撐方可繼續(xù)進(jìn)行，但因目前人類尚未攻克此關(guān)而止步不前，該類風(fēng)險即為典型的技術(shù)風(fēng)險。

1.3 市場風(fēng)險

科研項目正常開展過程中，由于現(xiàn)實條件發(fā)生重大變化，如基于市場發(fā)展變化使得既定科研項目無法迎合當(dāng)下及未來市場需要，或者研發(fā)出來的成果對于當(dāng)下技術(shù)背景或者市場來說已經(jīng)沒有價值[3]。例如，原本委托科技創(chuàng)新的產(chǎn)品或技術(shù)在受委托研發(fā)人員履行交付義務(wù)前，行業(yè)競爭者或相關(guān)科研人員率先將此產(chǎn)品或技術(shù)研發(fā)成功或投放市場，致使在研項目繼續(xù)進(jìn)行無任何意義；又如隨著社會的發(fā)展在研產(chǎn)品或技術(shù)無法適應(yīng)當(dāng)前或?qū)淼男枨?，在研項目須進(jìn)行本質(zhì)性的改動方可迎合實際需求，但受委托方科研人員現(xiàn)有能力無法克服當(dāng)前難題，致使科技創(chuàng)新項目停滯；因相關(guān)立法的立改廢釋致使在研科技創(chuàng)新項目因此受到規(guī)制而失敗，如受委托科研人員所掌握技術(shù)足以開發(fā)出產(chǎn)品或技術(shù)實現(xiàn)既定合同目的，但致使科研合同無法繼續(xù)履行的影響因素是相關(guān)法律的規(guī)制。

2 科技創(chuàng)新中的合同基礎(chǔ)

《民法典》合同編中有關(guān)技術(shù)合同的規(guī)定基本沿襲了原《合同法》的相關(guān)規(guī)定，基于技術(shù)合同概念，將基于科研合同開展的科技創(chuàng)新活動理解為技術(shù)開發(fā)，且本法規(guī)定技術(shù)開發(fā)包含委托技術(shù)開發(fā)與合作技術(shù)開發(fā)兩種類型?；诖耍恼卵芯康目蒲泻贤匆浴睹穹ǖ洹返?51條為載體的技術(shù)開發(fā)合同，即合同當(dāng)事人之間就科技前沿領(lǐng)域、科技創(chuàng)新項目、發(fā)明創(chuàng)造等研發(fā)所訂立的合同。合同法領(lǐng)域科研合同可分為委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同和合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同。

2.1 委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同

委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同是指科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同中委托方當(dāng)事人委托受委托方開展科技創(chuàng)新項目研發(fā)而成立。作為科研合同的一種，委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同的特征在于委托方向受委托方就科技創(chuàng)新項目開發(fā)提供資金和報酬等，受委托方向委托方履行交付科技創(chuàng)新成果的義務(wù)[4]?；凇睹穹ǖ洹泛贤幹杏嘘P(guān)委托開發(fā)合同的規(guī)定，委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同需要具備標(biāo)的物須為雙方當(dāng)事人尚未掌握的科技成果，這是與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同區(qū)別所在；合同委托方需承擔(dān)前述科技創(chuàng)新的風(fēng)險，但民事法律行為主體另有約定的除外。若科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同中一方當(dāng)事人僅負(fù)責(zé)材料供應(yīng)保障或者僅提供輔助性服務(wù)，而對方獨(dú)自或全部承擔(dān)科研任務(wù)的，實踐中常將該類約定歸屬于委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同[5]。

由上海市高級人民法院審理的吳某某與某科技服務(wù)部的技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛上訴案中，原一審法院對案件事實進(jìn)行認(rèn)定后，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人在合同訂立階段簽署的《協(xié)議》中約定了有關(guān)合同雙方當(dāng)事人各自所享有并承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容：《協(xié)議》中體現(xiàn)雙方當(dāng)事人為項目研發(fā)合作伙伴，且吳某某須在約定時間內(nèi)完成該產(chǎn)品國產(chǎn)化設(shè)計，并于同年4月實現(xiàn)國產(chǎn)化制造?？梢钥闯鲈摽萍紕?chuàng)新項目中吳某某對項目研發(fā)承擔(dān)了主要義務(wù)，針對此案件事實一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：依據(jù)協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)來看吳某某獨(dú)自承擔(dān)設(shè)計及制造的義務(wù)，于某僅承擔(dān)付款義務(wù)。同時《協(xié)議》內(nèi)容并不能說明雙方當(dāng)事人為項目合作開發(fā)關(guān)系，相反可以證明二者成立委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同。一審法院據(jù)此認(rèn)定二者所訂立《協(xié)議》為技術(shù)委托開發(fā)合同。上海市高級人民法院對于上訴人吳某某認(rèn)為《協(xié)議》性質(zhì)為技術(shù)合作開發(fā)合同的觀點(diǎn)不予采納，且作出此裁判的依據(jù)是原《合同法》第355條規(guī)定，判斷技術(shù)開發(fā)合同的性質(zhì)為合作關(guān)系或者委托關(guān)系，具體需根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來進(jìn)行認(rèn)定。于某作為名義上的合作開發(fā)當(dāng)事人，對該產(chǎn)品的設(shè)計及制造在研發(fā)活動層面無實質(zhì)性的推動作用，同時于某是否供應(yīng)產(chǎn)品所需的裝置及成本與本案中認(rèn)定二者合同性質(zhì)無關(guān)。實踐層面委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同中即使當(dāng)事人未對科技創(chuàng)新項目的后續(xù)事項作出協(xié)商也不可據(jù)此將合同性質(zhì)定義為合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同，此種情況當(dāng)事人雙方可就后續(xù)事項進(jìn)行商討，無法達(dá)成一致的可依據(jù)《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定解決。參考本案中若委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同中針對項目研發(fā)資金沒有進(jìn)行事先協(xié)商的亦不可輕易認(rèn)定合同性質(zhì)為合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同。若民事法律行為主體對于項目研發(fā)所需資金沒有事先進(jìn)行分配的，可由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，若無法達(dá)成一致意見的，亦按照合同法的相關(guān)規(guī)定予以確定①。

2.2 合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同

合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同是指當(dāng)事人雙方共同研發(fā)、共享科技創(chuàng)新成果且共擔(dān)科技創(chuàng)新風(fēng)險的科研合同。當(dāng)事人雙方按約定共同出資，分工參與或共同研發(fā)，相較于委托科技創(chuàng)新項目研發(fā)合同具有的典型雙務(wù)合同中權(quán)利義務(wù)的相對性而言，其合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)具有平行性，即當(dāng)事人既享有相似的權(quán)利又承擔(dān)相似的義務(wù)。根據(jù)《技術(shù)合同糾紛司法解釋》第20條規(guī)定，合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同包括合同主體遵循雙方約定的方案及工作分配，雙方既可共同參與研發(fā)，也可各自完成部分研發(fā)創(chuàng)造工作。

在上海某制藥廠與青島某研究所的技術(shù)合同糾紛上訴案中，一審法院對案件事實進(jìn)行審查，雙方當(dāng)事人簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》，并約定由被告承擔(dān)新藥研發(fā)的全部費(fèi)用及全部相關(guān)新藥的試驗工作，同時被告需對標(biāo)的物開展事后事項。另一方當(dāng)事人需要匯總標(biāo)的物的相關(guān)資料并于事后審批階段為被告提供技術(shù)支持。原審法院在查明案件事實后認(rèn)為從本案系爭議合同所約定的權(quán)利義務(wù)來看，原告一方主要承擔(dān)提供藥品處方，同時負(fù)責(zé)收集相關(guān)數(shù)據(jù)、完成試驗任務(wù)。被告負(fù)責(zé)進(jìn)行與新藥相關(guān)的各項試驗，完成申報和鑒定等，基于此，一審法院認(rèn)為雙方所簽訂合同性質(zhì)應(yīng)為委托開發(fā)合同。但是二審法院經(jīng)過實質(zhì)審理后則給出不同結(jié)論，認(rèn)為應(yīng)將原被告所簽訂合同認(rèn)定為合作開發(fā)合同。二審法院經(jīng)過審理后發(fā)現(xiàn)從合同所約定的權(quán)利義務(wù)來看，上訴人一方負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)的主體工作與研發(fā)活動所需資金，被上訴一方僅從事輔助性事項。從雙方約定來看，被上訴人有完成部分技術(shù)性工作的義務(wù)。故根據(jù)《技術(shù)合同法》第30條規(guī)定，應(yīng)將原被告之間所訂立合同定性為合作開發(fā)合同②。

值得注意的是，若合同雙方當(dāng)事人雙方訂立合作科技創(chuàng)新開發(fā)合同，但一方主要從事技術(shù)開發(fā)，另一方主要提供資金，此時應(yīng)認(rèn)定該合同性質(zhì)為委托科技創(chuàng)新開發(fā)合同。在某保險有限公司廈門分公司與廣州某公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案中，法院經(jīng)審理認(rèn)定雙方所簽訂合同基于當(dāng)事人內(nèi)心真實意思表示，合同成立。此后合同履行階段當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)磋商，但始終未成立有效協(xié)議，故雙方仍應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，基于此應(yīng)根據(jù)該合同性質(zhì)認(rèn)定其為技術(shù)委托開發(fā)合同。

科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同要定性合同性質(zhì)，不可僅依據(jù)所訂立合同名稱來確定，首先需厘清合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[6]。當(dāng)事人一方僅提供設(shè)備與資料，在科技創(chuàng)新開發(fā)中未做出創(chuàng)新性貢獻(xiàn)的，該科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同應(yīng)定性為委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同；當(dāng)事人雙方均承擔(dān)科技創(chuàng)新項目開發(fā)工作義務(wù)的，此時合同應(yīng)定性為合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同；當(dāng)事人雙方簽訂合作科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同，但一方當(dāng)事人主要進(jìn)行科研工作，另一方當(dāng)事人僅提供資金保障且不參與研發(fā)工作，只負(fù)責(zé)非主體性輔助，此時將該合同定性為委托科技創(chuàng)新項目開發(fā)合同[4]。

3 科技創(chuàng)新合同中的風(fēng)險約定

意思自治是民法學(xué)的基本原理，更是民事主體開展民事活動的重要指引?？蒲泻贤?dāng)事人針對無法避免、無法克服甚至導(dǎo)致項目研發(fā)失敗的科技創(chuàng)新風(fēng)險應(yīng)事先進(jìn)行約定，一旦風(fēng)險發(fā)生需以約定為準(zhǔn)，但是該約定不得違背效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定與公序良俗。同時《民法典》合同編中有關(guān)技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人負(fù)擔(dān)風(fēng)險的規(guī)定沿襲了《合同法》所采取的合理分擔(dān)主義，基于技術(shù)開發(fā)合同的特殊性，該規(guī)定符合科技創(chuàng)新及科研合同的現(xiàn)實要求，且充分貫徹了公平原則的基本要求?；谝馑甲灾卧砑捌涔δ?，文章對合同主體之間的風(fēng)險約定不再贅述，主要對科技創(chuàng)新合同中當(dāng)事人無約定或約定不明時如何進(jìn)行風(fēng)險負(fù)擔(dān)展開論述。

3.1 科研合同履行中出現(xiàn)無法避免、無法克服的風(fēng)險，且合同當(dāng)事人事先無約定，應(yīng)由當(dāng)事人共擔(dān)風(fēng)險

在科研合同履行過程中，因出現(xiàn)無法避免、無法克服甚至導(dǎo)致項目研發(fā)失敗的科技創(chuàng)新風(fēng)險應(yīng)事先進(jìn)行約定，未約定時風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人之間合理分擔(dān)責(zé)任[7]。如在某儀器廠訴某汽車廠技術(shù)開發(fā)合同糾紛案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是儀器廠是否承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，對此有兩種不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為儀器廠應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理由是其研制的自動電焊機(jī)未能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還科技創(chuàng)新所用資金并賠償損失[2]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況下儀器廠不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理由是合同所約定之技術(shù)實際層面的確無法完成，為原合同法規(guī)定在技術(shù)開發(fā)合同履行過程中因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)性難題致使研發(fā)停滯甚至完全失敗的，此種風(fēng)險責(zé)任應(yīng)遵循意思自治原則由當(dāng)事人進(jìn)行約定，若合同主體未進(jìn)行約定或者約定不明確時且依照原《合同法》第61條的規(guī)定仍不能確定的，此時應(yīng)由當(dāng)事人對風(fēng)險后果進(jìn)行合理分擔(dān)。因此，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對該技術(shù)開發(fā)引發(fā)的風(fēng)險進(jìn)行合理分擔(dān)，若風(fēng)險全部由儀器廠承擔(dān)則有失公允。

3.2 科研合同中風(fēng)險責(zé)任約定不明時，應(yīng)適用公平合理分擔(dān)原則

科研合同中風(fēng)險責(zé)任約定不明時，應(yīng)適用公平合理分擔(dān)原則，裁判機(jī)關(guān)應(yīng)綜合合同的履行情況判定當(dāng)事人雙方合理分擔(dān)風(fēng)險責(zé)任[8]。在劉某某與何某技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛案中，法院經(jīng)審理查明，劉某某與何某之間形成了事實上的技術(shù)轉(zhuǎn)化合同關(guān)系，雙方對權(quán)利、義務(wù)及合同風(fēng)險的分擔(dān)問題未作約定。法院依據(jù)原《合同法》第338條的規(guī)定，認(rèn)為若合同當(dāng)事人訂立合同時對風(fēng)險責(zé)任未進(jìn)行明確約定，應(yīng)依據(jù)公平合理分擔(dān)原則來進(jìn)行風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)。因此，結(jié)合本案實際履行的具體情況，何某已經(jīng)履行支付購買車輛及到深圳調(diào)試的相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，現(xiàn)在合同實際已經(jīng)無法履行，也無證據(jù)證明何某在此轉(zhuǎn)化合同中獲得了任何利益。劉某某為履行合同也支付了改裝、試驗的相關(guān)費(fèi)用，也沒有證據(jù)證明其獲得了實際利益，但劉某某至少應(yīng)當(dāng)掌握了試驗過程的相關(guān)數(shù)據(jù)資料。在沒有證據(jù)證明當(dāng)初約定是由何某來支付改裝、調(diào)試、試車等費(fèi)用的情況下，雙方為履行合同均有損失，且應(yīng)分別承擔(dān)各自的損失③。

根據(jù)我國《民法典》第858條針對有關(guān)技術(shù)開發(fā)合同的規(guī)定可知，科技創(chuàng)新項目開發(fā)中當(dāng)負(fù)責(zé)主體開發(fā)的一方當(dāng)事人（研發(fā)人員）遵循雙方約定開展研發(fā)工作，即使在合同履行過程中因發(fā)生無法預(yù)見、無法防止、無法克服的技術(shù)性難題致使項目研發(fā)停滯或徹底失敗，亦不可輕易認(rèn)定研發(fā)人員一方當(dāng)事人屬于違反合同，應(yīng)按照合同約定的風(fēng)險承擔(dān)方式進(jìn)行風(fēng)險承擔(dān)，這一層面體現(xiàn)出其和違約責(zé)任的規(guī)定有著本質(zhì)不同。我國民事立法中這一舉措正是遵循意思自治優(yōu)先、法治保障科技的重要體現(xiàn)，更有助于促進(jìn)科技創(chuàng)新事業(yè)的健康有序發(fā)展[9]。

4 科技創(chuàng)新中的不可抗力

當(dāng)前各國立法通說將不可抗力定義為當(dāng)事人無法預(yù)見，不能避免且不能克服的客觀情況，如洪澇災(zāi)害、風(fēng)雷電火等客觀災(zāi)難及如抗議、世界大戰(zhàn)等人類活動引起的災(zāi)難。不可抗力不能被當(dāng)事人的意思所控制，其是區(qū)別于人類社會活動而存在或發(fā)生的，世界立法中皆作為合同免責(zé)事由而存在[10]。我國民事立法過程中對不可抗力的規(guī)定是逐步予以明確的，《民法典》第180條、第590條都對其作出了明確規(guī)定。

明晰科技創(chuàng)新風(fēng)險的關(guān)鍵在于合同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨著合同履行過程中因無法實現(xiàn)合同預(yù)期目的而發(fā)生的變動?？萍紕?chuàng)新過程中科技創(chuàng)新風(fēng)險是否屬于不可抗力的關(guān)鍵在于該風(fēng)險是否具備不可抗力中無法預(yù)見、無法避免且無法克服3個要件，具備這3個要件的科技創(chuàng)新風(fēng)險應(yīng)隸屬于不可抗力，合同主體可援引之，反之若不符合其中任何一個，則不可等同于不可抗力，這也可有效避免不可抗力在科技創(chuàng)新合同中的濫用。同時需要注意的是，主張受制于不可抗力因素致使科研合同無法履行的一方當(dāng)事人應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明，且若一方當(dāng)事人因在遲延履行合同后又因發(fā)生不可抗力致使合同無法繼續(xù)履行的，在此則不可適用不可抗力制度進(jìn)行免責(zé)[11]。

4.1 自然風(fēng)險適用于不可抗力

科技創(chuàng)新項目開展過程中，若因自然風(fēng)險的發(fā)生導(dǎo)致科技創(chuàng)新項目停滯甚至完全失敗，致使合同預(yù)期目的無法在約定時間內(nèi)完成，因該科技創(chuàng)新風(fēng)險具備不可抗力制度中滿足人為無法預(yù)見、無法避免且無法克服3個必要條件，同時符合成立不可抗力需獨(dú)立于人的行為之外且不受當(dāng)事人意志所支配的特點(diǎn)[12]。故科技創(chuàng)新過程中因發(fā)生自然風(fēng)險而無法完成既定科技創(chuàng)新，民事法律行為主體可據(jù)此援引不可抗力制度。

4.2 技術(shù)風(fēng)險不適用于不可抗力

委托或者合作開發(fā)的科研合同雙方當(dāng)事人依照合同訂立的既有技術(shù)能力對于研發(fā)的風(fēng)險有一定的認(rèn)識，開展科研活動就是為了達(dá)到合同目的?？梢娫摷夹g(shù)風(fēng)險在雙方合同成立前已經(jīng)具備，合同主體具備預(yù)見能力且應(yīng)當(dāng)預(yù)見，故此僅屬當(dāng)事人之間就開發(fā)成功與否而進(jìn)行的內(nèi)部風(fēng)險分配。因為該技術(shù)風(fēng)險自始至終處于存在狀態(tài)，并非在科研活動的開展過程中才產(chǎn)生的，且合同主體當(dāng)且應(yīng)當(dāng)預(yù)見該技術(shù)風(fēng)險可能會發(fā)生，故相關(guān)技術(shù)風(fēng)險無法成立不可抗力，如此認(rèn)定更有助于規(guī)制民事主體謹(jǐn)慎合理成立科技創(chuàng)新合同[13]。

4.3 市場風(fēng)險不適用于不可抗力

科技創(chuàng)新項目合同履行過程中由于在研產(chǎn)品或技術(shù)被同行業(yè)其他科研人員率先研發(fā)問世且公布科研成果取得專利權(quán)，導(dǎo)致已經(jīng)訂立并實際履行的科研合同的繼續(xù)履行無法具備實際效益。這種風(fēng)險發(fā)生的主導(dǎo)因素在于市場現(xiàn)實條件發(fā)生重大變化，如因市場變化致使在研項目無法迎合市場實際需要，繼續(xù)履行科技創(chuàng)新合同在當(dāng)下或者未來無法獲得有效收益。由于市場風(fēng)險的發(fā)生不會使科研人員一方陷入繼續(xù)履行不能的處境，即市場風(fēng)險不必然導(dǎo)致科研活動停滯或者失敗甚至對繼續(xù)履行毫無影響，故在此很難認(rèn)定其適用不可抗力規(guī)則[3]。市場風(fēng)險發(fā)生導(dǎo)致科技創(chuàng)新項目停滯或者全部失敗時援引適用情勢變更制度更為妥當(dāng)，如因相關(guān)法律法規(guī)的變更致使在研科技創(chuàng)新項目被迫暫停并取消，合同雙方當(dāng)事人首先應(yīng)就該結(jié)果進(jìn)行協(xié)商，約定責(zé)任承擔(dān)[14]。

5 結(jié)語

立足于合同法保護(hù)層面對科技創(chuàng)新中的重大風(fēng)險進(jìn)行規(guī)制體現(xiàn)了法律護(hù)航科技創(chuàng)新的態(tài)度，更對于建設(shè)創(chuàng)新型強(qiáng)國、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興具有重要作用，為更好地服務(wù)于科技創(chuàng)新發(fā)展之需要。在明晰科技創(chuàng)新合同的基礎(chǔ)上，為民事主體在科研合同中約定風(fēng)險承擔(dān)提供指導(dǎo)，同時將阻礙合同目的實現(xiàn)的不可抗力因素納入研究之中。筆者希望在今后的研究中對科技創(chuàng)新中的風(fēng)險劃分進(jìn)行進(jìn)一步完善；雖對科技創(chuàng)新合同的風(fēng)險約定進(jìn)行了初步論證，但對于風(fēng)險約定的方式及效力仍有待進(jìn)一步討論；將不可抗力制度納入科技創(chuàng)新風(fēng)險的討論之中，也是筆者希望今后進(jìn)一步展開的研究之處。

注釋：

①吳某某與上海市機(jī)電局技術(shù)監(jiān)督所科技服務(wù)部等技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛上訴案.人民法院案例選.總第13輯(1995.3).

②上海中華制藥廠與青島抗衰老研究所因技術(shù)開發(fā)合同糾紛上訴案（2001）滬高知終字第31號.

③劉某某與何某技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛案〔2010〕鄂民三終字第14號.