趙 陽(yáng)

一、《喇嘛說》對(duì)《清史稿·西藏傳》的影響

乾隆在《喇嘛說》中最早用漢文對(duì)“喇嘛”一詞進(jìn)行解釋，《喇嘛說》載：

喇嘛之字，漢書不載，元明史中或訛書為喇馬，予細(xì)思其義，蓋西番語(yǔ)謂上曰喇，謂無(wú)曰嘛。喇嘛者，謂無(wú)上。即漢語(yǔ)稱僧為上人之意耳。[1]339

“喇嘛”本是藏文“bla-ma”的音譯，意為“上師”“本師”或“師長(zhǎng)”，是梵語(yǔ)中“Guru”一詞的翻譯對(duì)應(yīng)詞[2]144。而《喇嘛說》中乾隆雖知曉“喇嘛”是為“上人”之意，卻將“喇嘛”逐字拆分，分別翻譯成“上”“無(wú)”，合譯為“無(wú)上”，引申為“上人”，此解多有牽強(qiáng)。

雖然此處乾隆對(duì)“喇嘛”一詞翻譯值得商榷，但并不影響后來人引用此說。只是清人多不識(shí)藏語(yǔ)，并對(duì)喇嘛釋義句隨意抄錄、任意刪減，使得文本逐漸脫離原意，以至于影響了趙爾巽《清史稿·西藏傳》的撰寫。

目前能找到的最先引用《喇嘛說》中“喇嘛”解釋的當(dāng)屬西藏幫辦大臣和寧所著《西藏賦》。和寧《西藏賦》有言“無(wú)上空稱，喇嘛翻改”，詩(shī)后所綴注釋言：

梵書：釋子勤佛行者曰德士，又曰無(wú)上士，謂空也。唐古特謂上曰喇，謂無(wú)曰嘛也。喇嘛者，無(wú)上也。[3]

此處關(guān)于喇嘛的注釋，前半句“釋子勤佛行者曰德士……謂空也”是梵書所言，后半句“唐古特謂……無(wú)上也”則是直接引用了乾隆《喇嘛說》之語(yǔ)。此處引用還算是忠于乾隆原意。其后還有其他清代西藏地方志書抄錄了和寧《西藏賦》的這一注釋。例如，黃沛翹所撰《西藏圖考》書中就完整抄錄了和寧的《西藏賦》及其注釋[4]。

魏源《圣武記》雖也引用了《喇嘛說》之語(yǔ)，但其記述更加簡(jiǎn)略。《圣武記》記敘如下：

呼畢勒罕者，華言“化身”也。二弟子：一曰達(dá)賴剌麻，一曰班禪剌麻。剌麻者，華言“無(wú)上”也。[5]

魏源此處記述明顯出自《喇嘛說》?！昂舢吚蘸闭撸A言‘化身’也”即是源自《喇嘛說》后文所寫“呼必勒罕(即漢語(yǔ)轉(zhuǎn)世化生人之義)”一語(yǔ)；“二弟子：一曰達(dá)賴剌麻，一曰班禪剌麻”亦是轉(zhuǎn)自《喇嘛說》所言“達(dá)賴?yán)?、班禪喇嘛，明宗喀巴二大弟子”；“剌麻者，華言‘無(wú)上’也”則是對(duì)《喇嘛說》“喇嘛者，謂無(wú)上，即漢語(yǔ)稱僧為上人之意耳”一句的化用。魏源此處引用也還算忠實(shí)于《喇嘛說》原句。

但在之后，趙爾巽以魏源《圣武記》為底稿編寫《清史稿·西藏傳》時(shí)，由于趙爾巽不查源流，致使其所編的《清史稿·西藏傳》在相關(guān)內(nèi)容上出現(xiàn)訛誤[6]。詳見《清史稿·西藏傳》載：

呼畢勒罕者，華言“化身”。達(dá)賴、班禪即所謂二大弟子，達(dá)賴譯言“無(wú)上”，班禪譯言“光顯”。[7]

趙爾巽在引用《圣武記》時(shí)省略了“達(dá)賴剌麻”“班禪剌麻”中的“剌麻”一詞，結(jié)果卻是直接將“達(dá)賴”一詞對(duì)譯為“無(wú)上”，又為求工整對(duì)仗將“班禪”附會(huì)為“光顯”之義。實(shí)際上“達(dá)賴”為蒙古語(yǔ)音譯，意為大海[2]44。“班禪”之“班”為梵文“班智達(dá)”的略稱，意為“通曉五明的學(xué)者”；“禪”為藏語(yǔ)“大”之意[2]16?！肚迨犯濉の鞑貍鳌反颂幱炚`，實(shí)是《清史稿》一大疏漏。究其源頭還是清人，不論是乾隆、魏源還是趙爾巽不熟藏語(yǔ)只能勉強(qiáng)附會(huì)所致。

二、《喇嘛說》中宗喀巴生卒年記載有誤

《喇嘛說》自注言：

黃教之興，始于明，番僧宗喀巴，生于永樂十五年丁酉，至成化十四年戊戌示寂。[1]340

此段中，宗喀巴生卒年份明顯記述有誤。按周潤(rùn)年教授《北京雍和宮御制〈喇嘛說〉碑文校錄考詮》所注，宗喀巴實(shí)生于元順帝至正十七年(1357年)，圓寂于明永樂十七年(1419年)[8]。

宗喀巴雖為格魯派建教始祖，但關(guān)于宗喀巴其人的種種事跡，在乾隆朝之前未有漢文史料有所記述。根據(jù)《章嘉國(guó)師若必多吉傳》記載，乾隆正式接觸宗喀巴之事跡，當(dāng)是在其修行密法之時(shí)。是時(shí)，乾隆向章嘉呼圖克圖詢問宗喀巴生平事跡，章嘉對(duì)此一一作答，并在之后應(yīng)乾隆要求，上書《甚深中觀修習(xí)明炬》一文闡述宗喀巴甚深中觀見地[9]。章嘉向乾隆闡述宗喀巴生平事跡，其中應(yīng)當(dāng)涉及宗喀巴生卒年月。據(jù)藏文史料記載，宗喀巴生于藏歷火雞年[10]。此年份正對(duì)應(yīng)漢歷丁酉年，按照歷法計(jì)算元順帝至正十七年(1357年)和明永樂十五年(1417年)都是丁酉紀(jì)年，即藏歷火雞年。

《喇嘛說》中出現(xiàn)的訛誤可能是乾隆受“黃教之興，始于明”一句誤導(dǎo)，在換算宗喀巴生辰的藏歷紀(jì)年時(shí)特意延后了一個(gè)繞迥(即六十年)讓這位黃教始祖出生于有明一代。乾隆將宗喀巴圓寂之時(shí)定在成化十四年(1478年)，但據(jù)藏文史料，宗喀巴圓寂于藏歷土豬年[11]，即漢歷己亥紀(jì)年，是為明永樂十七年(1419年)。即使向后延長(zhǎng)一個(gè)繞迥也應(yīng)是明成化十五年(1479年)，而非《喇嘛說》所寫成化十四年(戊戌年)。戊戌、己亥二者有一年之差，此處或有他說能予以解釋，但目前只能暫待他人進(jìn)一步研究。

三、《喇嘛說》中部分內(nèi)容來源于《皇朝藩部要略》

《喇嘛說》中對(duì)達(dá)賴?yán)锏氖老稻哂性敿?xì)的介紹，這些內(nèi)容以注釋的形式夾雜在正文之中。其注言：

其二大弟子曰逹賴，曰班禪喇嘛。逹賴?yán)镂痪邮?，其名曰羅倫嘉穆錯(cuò)，世以化身掌黃教。一世曰根敦珠巴，二世曰根敦嘉穆錯(cuò)，三世曰索諾木嘉穆錯(cuò)，即明時(shí)所稱活佛鎖南堅(jiān)錯(cuò)也，四世曰云丹嘉穆錯(cuò)，五世曰阿旺羅卜藏嘉穆錯(cuò)。我朝崇德七年，逹賴?yán)锴藏暦轿?。八年，賜書逹賴?yán)锛鞍喽U呼圖克圖，蓋仍沿元明舊號(hào)。及定鼎后，始頒給敕印，命統(tǒng)領(lǐng)中外黃教焉。[1]340

此處內(nèi)容與成書于乾隆五十三年(1788年)的《皇朝藩部要略》卷17《西藏要略一》中所記載基本類同，《皇朝藩部要略》所記內(nèi)容如下：

達(dá)賴?yán)?、班禪喇嘛，明宗喀巴二大弟子。宗喀巴與黃教，弟子數(shù)千人，達(dá)賴?yán)镂痪邮?，其名曰羅倫嘉穆錯(cuò)，說者謂羅倫嘉穆錯(cuò)而前，行教額訥特珂克、巴勒布、唐古特諸境。凡五十一世，率荒邈難稽，自羅倫嘉穆錯(cuò)而后，世以化身掌黃教。一世日根敦珠巴，二世日根敦嘉穆錯(cuò)，始立第巴代理所部事，三世曰索諾木嘉穆錯(cuò)，即明時(shí)所稱活佛鎖南堅(jiān)錯(cuò)也。明懲唐吐蕃亂，思制御之。永樂中，封番僧為大寶法王、大乘法王、大慈法王、闡教王、顯教王、化教王、贊善王、護(hù)教王凡八王，并給敕印。成化中，大寶法王來朝，遣內(nèi)監(jiān)以鹵簿送之，不達(dá)而返。索諾木嘉穆錯(cuò)時(shí)，諸番僧莫不俯首稱弟子。四世曰云丹嘉穆錯(cuò)，五世曰阿旺羅卜藏嘉穆錯(cuò)，即所稱第五輩達(dá)賴?yán)镆病?/p>

(崇德)七年，達(dá)賴?yán)?、班禪喇嘛偕藏巴及厄魯特顧實(shí)汗〔圖魯拜琥〕遣使貢方物……

(崇德)八年，遣使存問達(dá)賴?yán)?，稱金鋼大士，后賜書班禪喇嘛，給銀幣器物有差……

(順治)十年……四月，遺官赍金冊(cè)印，封達(dá)賴?yán)餅槲魈齑笊谱栽诜痤I(lǐng)天下釋教普通鄂齊賴達(dá)喇達(dá)〔賴〕喇嘛。[12]

此段文字亦存有在乾隆五十四年(1789年)成書刊印的《蒙古回部王公表傳》之中[13]。實(shí)際上，《蒙古回部王公表傳》此處內(nèi)容是以《皇朝藩部要略》為底稿刪簡(jiǎn)而成，將上文所引用內(nèi)容兩相比較可以發(fā)現(xiàn)，兩書記述除個(gè)別字不同外，僅有《蒙古回部王公表傳》將《皇朝藩部要略》中“根敦朱巴”改為“根敦扎布”一處不同[14]。由此可見，乾隆《喇嘛說》此段中精簡(jiǎn)概述達(dá)賴?yán)锸老档膬?nèi)容，應(yīng)是引鑒了《皇朝藩部要略》，而非更廣為人知的《蒙古回部王公表傳》。

另，《喇嘛說》此段中所提及“羅倫嘉穆錯(cuò)”，其生平事跡并無(wú)相關(guān)載記?？赡苁鞘堋肚迨犯濉の鞑貍鳌穼⒘_倫嘉穆錯(cuò)認(rèn)定為一世達(dá)賴?yán)锛啊段鞑刈诮淘戳骺肌分袑⒘_倫嘉穆錯(cuò)記作一世達(dá)賴根敦珠巴的法名的影響，后世大批著作延用了這種說法。此種說法實(shí)在值得商榷。通讀《皇朝藩部要略》此段文字要表達(dá)的意思是：達(dá)賴?yán)锸老翟催h(yuǎn)流長(zhǎng)，根敦珠巴雖被尊為一世達(dá)賴?yán)?，但在他之前仍有前輩達(dá)賴?yán)锟梢宰匪?，而一世達(dá)賴?yán)锔刂榘偷那笆勒橇_倫嘉穆錯(cuò)，在羅倫嘉穆錯(cuò)圓寂之后，其轉(zhuǎn)世根敦珠巴才開始掌管黃教事務(wù)，故而有一世達(dá)賴之尊稱，并且傳襲不斷，一直記述到五世達(dá)賴?yán)铩?/p>

關(guān)于一世達(dá)賴?yán)锔刂榘椭暗霓D(zhuǎn)世，在清代也有學(xué)者提到過。例如，龔自珍《蒙古像教志序》云，根敦珠巴“實(shí)第五十四輩之達(dá)賴?yán)铩盵15]。我國(guó)藏學(xué)泰斗于道全先生對(duì)此曾發(fā)專文提及《隆德喇嘛著作集》《噶達(dá)木父法子法》等書就有記載達(dá)賴?yán)镞^去轉(zhuǎn)生之事[16]。

對(duì)此，可以認(rèn)為在某些蒙藏史籍中為強(qiáng)化達(dá)賴?yán)锏纳袷バ裕瑫?huì)特意將達(dá)賴?yán)锍霈F(xiàn)的時(shí)間提前到佛教在印度創(chuàng)立之初，因而在某些佛教經(jīng)典中并不把根敦珠巴作為第一個(gè)達(dá)賴?yán)?，而是認(rèn)定為第一個(gè)掌管藏地黃教的達(dá)賴?yán)?。?duì)于這些出現(xiàn)在根敦珠巴之前的達(dá)賴?yán)?，于先生直言：“蓋達(dá)賴過去轉(zhuǎn)生之故事，雖系藏人所附會(huì)而成，但其來源多出印度神話?！盵16]

其后，于道全先生又考證“羅倫嘉穆錯(cuò)”一名最早出于《外藩蒙古回部王公表傳》卷91《西藏總傳》，對(duì)于此名于先生最初也不解其意，在詢問當(dāng)時(shí)北平圖書館的蒙古族同事后才明白，所謂“羅倫嘉穆錯(cuò)”藏語(yǔ)可讀作“卓臻嘉措”，“羅倫嘉穆錯(cuò)”顯系蒙古人之讀音[17]。

由此可以看出清人在編寫《皇朝藩部要略》黃教源流時(shí)應(yīng)該是引用了相當(dāng)一部分蒙古文材料。故若要進(jìn)一步探究羅倫嘉穆錯(cuò)其人事跡，還應(yīng)當(dāng)在古代蒙古文、藏文佛經(jīng)史籍中多加搜尋。

四、《喇嘛說》中錫哷圖呼圖克圖的身份問題

《喇嘛說》文中還提到當(dāng)時(shí)清代有名的呼圖克圖們，其中一位便是錫哷圖呼圖克圖?！独镎f》中言：“錫哷圖呼圖克圖，即系喀爾喀親王固倫額駙拉旺多爾濟(jì)之叔?！盵1]341但在《蒙藏佛教史》中卻記載了一位有同樣具有“錫哷圖”號(hào)呼圖克圖，文載：

第六世噶爾丹錫哷圖呼圖克圖，誕于外蒙三音諾顏部，為和碩親王成袞扎布第三子，發(fā)揚(yáng)黃教，廣衍經(jīng)典，蒙族咸尊崇之。[18]

外蒙三音諾顏部和碩親王成袞扎布即為拉旺多爾濟(jì)之父，那么錫哷圖呼圖克圖究竟如《喇嘛說》所言是拉旺多爾濟(jì)的叔叔，還是《蒙藏佛教史》中所載是成袞扎布的兒子即拉旺多爾濟(jì)的兄弟。針對(duì)這個(gè)問題，第一歷史檔案所藏滿文檔案給予了明確的解釋。據(jù)乾隆十六年(1751年)，成袞扎布所奏書言：

臣成袞扎布謹(jǐn)奏：為奏聞事。先前乾隆十年一月，臣父口奏：近得圣君之福氣，吾子蘭忠多爾濟(jì)被認(rèn)作歸化城錫哷圖呼圖克圖之呼畢勒罕。幼子今年方才五歲，全然懵懂無(wú)知，再教導(dǎo)數(shù)年，到十歲之后與其弟子們會(huì)見。等因。奉旨：好。欽此。欽遵，臣之胞弟蘭忠多爾濟(jì)去年已達(dá)十歲，按理到歸化城。去年因恰逢臣父親(去世)之事未能及時(shí)送去，未向理藩院呈報(bào)?，F(xiàn)今從臣處依旨將蘭忠多爾濟(jì)由臣弟公車布登扎布、一等臺(tái)吉札布查多爾濟(jì)照看，于今年閏五月初一啟程，派遣至歸化城。只因此為我父親生前奏請(qǐng)圣恩事，故今理應(yīng)將蘭忠多爾濟(jì)啟程前往事聞奏。為此謹(jǐn)奏聞。[19]

由這份檔案可知，這位出生在喀爾喀賽因諾顏部和碩親王家中的錫哷圖呼圖克圖(或作錫勒?qǐng)D呼圖克圖)，本名蘭忠多爾濟(jì)，生在乾隆五年(1740年)，是當(dāng)時(shí)和碩親王策楞的兒子，后一輩和碩親王成袞扎布的胞弟，即喀爾喀親王固倫額附拉旺多爾濟(jì)的叔叔。根據(jù)《呼和浩特掌印札薩克達(dá)喇嘛印務(wù)處有關(guān)錫勒?qǐng)D召活佛檔案選譯》的記載，這位錫哷圖呼圖克圖11歲被迎至歸化城(今呼和浩特舊城)席力圖召坐床，后世稱為第六世錫哷圖呼圖克圖。六世錫哷圖呼圖克圖在世期間多次進(jìn)京面圣，是為歸化城札薩克達(dá)喇嘛統(tǒng)領(lǐng)歸化城喇嘛班第，還一手創(chuàng)建普會(huì)寺向中央奏請(qǐng)賜予滿、蒙、藏、漢四體表文，并在乾隆四十一年(1776年)進(jìn)京受賞[20]。

至此，錫哷圖呼圖克圖的身份問題得以解決?！独镎f》是出現(xiàn)時(shí)間更早的文獻(xiàn)，是“金石補(bǔ)史”的寶貴資料，因其為皇帝親自撰寫在記載人物關(guān)系上應(yīng)自是更為可靠，對(duì)后世史料起到了補(bǔ)史證史的作用。

《喇嘛說》對(duì)于今天研究中國(guó)清代史有著重要的參考價(jià)值。關(guān)于《喇嘛說》一文，還有許多值得研究探討的問題，要解決這些問題，就需要對(duì)各種語(yǔ)言的文本重新進(jìn)行完整精確解讀。只有這樣才能找到問題所在，解釋這些問題出現(xiàn)的原由。