陳 昕

當(dāng)今時代，基因編輯已展露出對人類的深刻影響，引發(fā)了法律和道德倫理交織錯綜的多元問題。這一技術(shù)通過人為干預(yù)人的自然生殖的過程，對人的自主性和平等性造成了挑戰(zhàn)。法律關(guān)注的問題是什么可以做，使人不做法律所禁止的壞事；而道德和倫理思考關(guān)心的問題是怎樣做更好的事和更好的人，如何過更好的生活。于是法與倫理之間有必要形成一個平衡的視角，使道德倫理的價值得以充分體現(xiàn)，并由法律加以規(guī)制和貫徹，這一視角即法倫理的思考。在此前提下，對限制基因編輯和保障研究自由之間的關(guān)系應(yīng)采取有限干預(yù)的模式以期達(dá)到平衡狀態(tài)，從而嚴(yán)格區(qū)分基因編輯技術(shù)的不同類型而采取不同的處理態(tài)度。

一、問題的提出

基因工程①作為現(xiàn)代生物科技的關(guān)注重點(diǎn)，人們對其中有關(guān)倫理的討論始終沒有確定的答案。然而，基因編輯技術(shù)的發(fā)展速度加快，但對其應(yīng)當(dāng)在何種程度上被允許或禁止的難題卻長期懸而未決。2018年11月26日，南方科技大學(xué)賀建奎副教授公然宣布一對經(jīng)過其基因編輯的雙胞胎誕生，這種基因編輯技術(shù)使她們從出生起就能避免艾滋病的侵蝕②。賀建奎的瘋狂舉動觸及了基因編輯技術(shù)的倫理難題，一時間，對賀建奎潮涌般的批評引發(fā)了人們對基因編輯技術(shù)邊界問題的思考。

基因編輯并不是一個剛由研究階段搬至人們眼前的領(lǐng)域。2016年4月，華裔科學(xué)家張進(jìn)團(tuán)隊通過基因編輯的治療使一名患有萊氏綜合征的母親誕下了世界上首位“三親嬰兒”③。這種利用三方細(xì)胞進(jìn)行基因編輯技術(shù)治療的做法，能使誕下的嬰兒克服掉其母親的萊氏綜合征基因乃至更多的基因缺陷。與前例不同的是，“三親嬰兒”的合法化議案已由英國國會正式通過。因此，我們不由得產(chǎn)生疑問：基因編輯技術(shù)在何種程度上可以被接受？法律應(yīng)在何種程度上對基因編輯技術(shù)的研究與應(yīng)用作出規(guī)制？對這一問題的解答涉及基因編輯對倫理的挑戰(zhàn)以及法律在基因編輯技術(shù)規(guī)制中的應(yīng)然作用，應(yīng)當(dāng)在充分分析和平衡的前提下，采取合適的基因編輯法倫理態(tài)度，從而對基因編輯的研究和應(yīng)用進(jìn)行有針對性的規(guī)制。

二、基因編輯的倫理挑戰(zhàn)

由基因編輯產(chǎn)生的倫理論爭主要體現(xiàn)在兩個方面：一是父母是否可以代替未出生的子女作出人生抉擇，二是基因編輯技術(shù)的應(yīng)用是否會造成相對于他人的不公平。簡而言之，基因編輯的倫理問題體現(xiàn)為對人的自主性和平等性的挑戰(zhàn)。

(一)對人的自主性之挑戰(zhàn)

1.獨(dú)立性

所謂“獨(dú)立性”，是指人應(yīng)當(dāng)避免他人的支配和掌控。這里的他人當(dāng)然包括未出生子女的父母。獨(dú)立性要求個人盡可能地在身體和精神上獨(dú)自塑造自己的生活，擁有掌控自我的能力。即使人不能完全擺脫與他人的相互依賴關(guān)系，也要盡最大限度地保有個人在與他人的關(guān)系中作出其所樂意的抉擇之權(quán)利。換言之，獨(dú)立性意味著個人對他人支配與掌控的擺脫而擁有自己決定的權(quán)利。

在基因編輯技術(shù)中，未出生的子女脫離了其由偶然性支配的發(fā)展軌道，而成為體現(xiàn)父母意圖的作品。未出生的子女的人生軌跡由于受到經(jīng)過編輯的基因之決定，他們便難以成為自己人生的獨(dú)立作者，由此，基因編輯對未出生子女的獨(dú)立性造成了不可逆的損害。

2.“開放性未來之權(quán)利”

“開放性未來之權(quán)利”作為人的自主性的另一方面，與獨(dú)立性有著很大的聯(lián)系。但是，“開放性未來之權(quán)利”要求未出生子女有完全的權(quán)利和能力選擇未來的生活模式。它要求防止父母或是其他人采取基因編輯技術(shù)對未出生子女的生活模式選擇權(quán)利進(jìn)行干預(yù)和控制，從而避免造成子女在出生后無法按照其真實(shí)意愿對其向往的生活作出抉擇的后果。例如，父母希望未出生的子女在未來有異于常人的籃球運(yùn)動天賦而對其基因進(jìn)行編輯，使其身高優(yōu)勢得以增強(qiáng)；而按照偶然性的基因決定，該名子女本應(yīng)矮小健壯而適合從事體操運(yùn)動，如此，父母基因編輯的決定便使子女喪失了其選擇體操運(yùn)動的空間。

每個人的自主權(quán)都是一樣的。這種一致性和平等性，其實(shí)是來自于我們出于偶然基因決定下的自主性抉擇，這給每個人以同樣的起點(diǎn)。而在基因編輯這一人為干預(yù)下造就的人很難作出真正的自主抉擇，從而人的自主性難以得到保障。

(二)對人的平等性之挑戰(zhàn)

1.代內(nèi)平等

“每個人從開始起在人類共同體中都有自己的一個獨(dú)立基點(diǎn)，這一基點(diǎn)是由出生時的偶然性所確定的，它具有一種原則上的不可再回溯性，獨(dú)立于一切人為設(shè)置。正是這一原始的基點(diǎn)奠立了人際自由與平等的規(guī)范性基礎(chǔ)?！盵1]換言之，人們長期通過訓(xùn)練和努力而獲得某種特殊技能，如果這一技能在一些人出生前就通過基因編輯技術(shù)而決定性地獲得，這對其他沒有進(jìn)行基因編輯的個人的長期訓(xùn)練與努力是不公平的，從而造成了人際上的不平等。

2.代際平等

就受到基因編輯的子女而言，其人生軌跡在父母對其作出了基因編輯的那一刻起就在某種程度上予以確定，子女對父母的決定完全沒有反抗的余地，而只能如舊社會的奴隸般接受這種結(jié)果。這種代際上的不平等對人的倫理道德觀念亦產(chǎn)生了巨大的沖擊。

(三)對自由主義優(yōu)生學(xué)的反思

“優(yōu)生學(xué)的目的是通過篩選和培養(yǎng)優(yōu)良遺傳因素，讓遺傳基因好的人多生育后代，禁止或限制有遺傳缺陷或疾病的人繁殖后代，從而提高后代的生存質(zhì)量?！盵2]歷史上關(guān)于遺傳基因的優(yōu)生學(xué)經(jīng)歷過兩個階段：一個是“舊優(yōu)生學(xué)”，另一個是“自由主義優(yōu)生學(xué)”，或稱“新優(yōu)生學(xué)”。

“舊優(yōu)生學(xué)”是由高爾頓提出的，他認(rèn)為“優(yōu)生”即為“生育好的和高貴的物種”，并且人的生殖繁衍應(yīng)當(dāng)像其他生物培育良種一樣：摒棄“劣等基因”，選擇“優(yōu)等基因”，從而對人種進(jìn)行區(qū)分，以進(jìn)行優(yōu)良基因的遺傳，進(jìn)而生育出高質(zhì)量的后代，達(dá)到“優(yōu)生”之目的?！芭f優(yōu)生學(xué)”曾在歐美掀起風(fēng)靡之勢，最典型的表現(xiàn)就是希特勒納粹政府以“優(yōu)生”之名，對猶太人和其他非日耳曼人開展種族滅絕計劃，進(jìn)行大屠殺，意圖消滅其所謂的“劣等人種”。這顯然在道德倫理上應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲譴責(zé)，是不能為人所接受的。究其根源，“舊優(yōu)生學(xué)”是由國家和政府推動和操縱實(shí)施的。早期的“優(yōu)生學(xué)”是解決酗酒、吸毒、暴力犯罪等社會問題的方式，通過對某些低能群體基因的遺傳控制，達(dá)到全社會優(yōu)生之目的，從而減少社會不穩(wěn)定因素，保障社會的整體安寧。但也正是由于國家和政府的操縱，“舊優(yōu)生學(xué)”也非常容易在運(yùn)行中成為統(tǒng)治者政治操控的武器。在這一過程中，“優(yōu)生”目的是假，政治欺凌是真，人們再也無從辨認(rèn)“優(yōu)生學(xué)”思想主導(dǎo)下的行為哪些是符合道德的，哪些又是徹底悖離于倫理之外的。

對“舊優(yōu)生學(xué)”的批判和道德思考自然地引發(fā)了人們對“優(yōu)生”這一實(shí)質(zhì)問題的討論。人們認(rèn)為“舊優(yōu)生學(xué)”之所以為道德所不容，是因為其為國家或政府所推動，若能給優(yōu)生學(xué)加上“自由主義”的標(biāo)簽，使其擺脫國家和政府的操控而由個人自主地實(shí)施，似乎就可以增加優(yōu)生學(xué)在道德倫理上的合理性。在此思想的推動下，“自由主義優(yōu)生學(xué)”或稱“新優(yōu)生學(xué)”應(yīng)運(yùn)而生。這不同于以國家主導(dǎo)和靠強(qiáng)制力推動為主要運(yùn)作形式的舊優(yōu)生學(xué)，“自由主義”意味著要消解“國家強(qiáng)制”，它將是否對孩子進(jìn)行基因干預(yù)的決定留給私主體(父母以及其他監(jiān)管人等)來決定[2]。這就意味著“優(yōu)生”這一任務(wù)不再靠國家和政府的強(qiáng)制來完成，而是通過父母對其未出生的子女采取技術(shù)手段來完成。相比于“舊優(yōu)生學(xué)”的限制生育手段，父母自行采取技術(shù)手段對未出生的子女進(jìn)行干預(yù)顯得更符合人們對道德倫理的認(rèn)知，在保障了父母生育權(quán)的同時，也有利于采用更有效的手段實(shí)現(xiàn)“優(yōu)生”目的。德沃金曾為以基因技術(shù)實(shí)現(xiàn)自由主義優(yōu)生學(xué)的做法提供了強(qiáng)烈的聲援，他認(rèn)為目前針對基因工程所作的主流性批評，諸如安全、公正、美學(xué)這三者無論單獨(dú)還是相加在一起，都不足以駁倒基因技術(shù)[3]，尊重人類的生命延續(xù)與繁榮是最重要的事情，也因此認(rèn)同為了追求人類的高質(zhì)量繁衍而進(jìn)行的各種努力。

然而，“自由主義優(yōu)生學(xué)”這一看似美好的理論構(gòu)建雖已獲得了眾多支持的力量，但其實(shí)質(zhì)上卻存在著諸多值得推敲之處，并且這其中的每一個問題都直指自由主義優(yōu)生學(xué)下的基因編輯技術(shù)之要害，從而瓦解其道德倫理上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。首先，“新自由主義優(yōu)生學(xué)”的支持者強(qiáng)調(diào)遺傳干預(yù)即便是體現(xiàn)了某種人為確定，也是出于父母對于后代的強(qiáng)烈善意。但正如上文中關(guān)于人的自主性的論述一般，父母對未出生的子女這種所謂的善意在很多時候會成為實(shí)現(xiàn)父母意愿的任意之手段，而新自由主義在根本上無法對這一問題加以避免。從而，“新自由主義優(yōu)生學(xué)”不能為人的自主性免受侵害提供保障。其次，即使“新自由主義優(yōu)生學(xué)”宣稱其擺脫了國家和政府的強(qiáng)制力，但在實(shí)際操作過程中，出于對人的平等性保護(hù)的考量，國家和社會有必要為進(jìn)行基因編輯的群體提供服務(wù)和保障，從而將基因編輯技術(shù)手段下的“優(yōu)生”變成國家的任務(wù)，這實(shí)質(zhì)上也讓國家和政府的強(qiáng)制成為實(shí)現(xiàn)“自由主義優(yōu)生學(xué)”的過程中必不可少的環(huán)節(jié)。

顯然，基因編輯已經(jīng)構(gòu)成了對人的自主性和平等性的挑戰(zhàn)，這對長期以來形成的道德倫理觀念造成了不可忽略的沖擊。在這種情況下，即使是歷史上曾為人們大規(guī)模認(rèn)同的“舊優(yōu)生學(xué)”和“自由主義優(yōu)生學(xué)”也不能為基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人這一議題提供有力的合理性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。此時，有必要通過特殊的規(guī)制為基因編輯的存在提供基礎(chǔ)，或者對基因編輯技術(shù)的研究和應(yīng)用加以合理的限制。

三、法律在基因編輯中的應(yīng)然作用

德國法律哲學(xué)家考夫曼曾提出過一個頗具啟發(fā)性的看法：科學(xué)問的是，什么是我們能夠做的，但是倫理學(xué)與法學(xué)要問的是，什么是允許做的[4]。法律規(guī)定與人的行動相聯(lián)系，在基因編輯上的法律規(guī)制也應(yīng)找到其規(guī)定的合理性，從而達(dá)到某種應(yīng)然效果。

(一)法律體制的根本性質(zhì)

顏厥安曾總結(jié)出法律體制的兩個根本性質(zhì)，分別是形式性和決斷性[4]。這兩種根本性質(zhì)也構(gòu)成了法律對基因編輯加以規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1.形式性

法律的形式性是指處理法律調(diào)整范圍內(nèi)的任何問題都應(yīng)將其納入法律的權(quán)利與義務(wù)體系中。這其中涉及的問題是某一做法是否存在法律上的正當(dāng)性，某人是否有權(quán)做出某種行為，法律對這種行為的規(guī)定是否符合我們對這一問題的道德倫理認(rèn)知。具體在基因編輯技術(shù)的規(guī)制中，應(yīng)當(dāng)考慮的是相應(yīng)的法律規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么，規(guī)制的方式是否符合對人的性質(zhì)的認(rèn)知。

2.決斷性

法律形式的決斷性指的是無論某一事項有多么難以決斷，只要落入了法律應(yīng)當(dāng)調(diào)整的范圍內(nèi)，法律必須對其作出盡可能合理的決斷。在基因編輯這一議題中，技術(shù)對道德和倫理的挑戰(zhàn)已經(jīng)構(gòu)成，僅靠道德自身的體系力量已經(jīng)不足以支撐其穩(wěn)固性。因此，法律需要介入基因編輯的界限區(qū)分范疇，對這一問題中的爭議點(diǎn)作出決斷。

(二)法律規(guī)制的合理性來源

法律事實(shí)都是經(jīng)由規(guī)則來調(diào)整或構(gòu)成的。法律之規(guī)定不是對自然事態(tài)的描述，法律事實(shí)都與人之行動的效果相連。因此，我們就要證成法律規(guī)定這種效果的合理性[5]。雖然法律的決斷性要求它必須對基因編輯作出相應(yīng)的規(guī)制，但法律的形式性同樣要求這一規(guī)制必須具有在道德上的合理性。具體而言，法律對待基因編輯的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是在基因編輯應(yīng)用限制和基因編輯科學(xué)研究之間進(jìn)行平衡的結(jié)果，這一平衡確保法律規(guī)定的來源是合理的。

綜上所述，基于法律體制的形式性和決斷性，法律應(yīng)當(dāng)介入基因編輯的規(guī)制，而這一規(guī)制的合理性來源于基因編輯應(yīng)用限制和基因編輯科學(xué)研究間的平衡。

四、研究自由與法律規(guī)制下的基因編輯

對于基因編輯的法律規(guī)制，其合理性來源就在于科學(xué)研究自由和道德倫理維護(hù)之間的平衡。而同時，對二者關(guān)系的看法將直接影響法律對基因編輯技術(shù)規(guī)制的程度與邊界。因此，有必要采用合適的視角與態(tài)度，對基因編輯科學(xué)研究自由與道德倫理作出相應(yīng)平衡，從而為法律規(guī)制提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(一)處理二者關(guān)系的模式

1.總體干預(yù)

在總體干預(yù)的觀點(diǎn)下，法律允許科學(xué)家有權(quán)做任何可能做的事情。對這一觀點(diǎn)的證成主要體現(xiàn)在兩個方面：一是科學(xué)的本質(zhì)就是對知識的探討，而知識本身是無價的，其內(nèi)在價值應(yīng)當(dāng)盡最大可能地被發(fā)揮，不應(yīng)當(dāng)由外界非知識探索的事物所限制。二是科學(xué)家這一職業(yè)的本質(zhì)就是探求知識，同時人類對知識的好奇心和其與生俱來的解決問題的內(nèi)驅(qū)力是科學(xué)家乃至人類最重要的價值，這種價值不應(yīng)被人為地扼殺。在總體干預(yù)的模式下，除非技術(shù)能力的匱乏，沒有任何可以阻礙進(jìn)行基因編輯研究的理由。

2.不干預(yù)

不干預(yù)的模式是一種法律應(yīng)當(dāng)對基因編輯研究總體禁止的態(tài)度。對這種觀點(diǎn)的支持論者堅信自然和人是神圣而不可被輕易侵犯或改造的，一旦人為地對自然與人進(jìn)行了過度改造，動搖了其道德本質(zhì)和倫理秩序，就意味著一種絕對的非正當(dāng)和禁止。這種觀點(diǎn)以歐盟議會為代表，其認(rèn)為基因工程應(yīng)用于人類違反了倫理道德和對人的尊重原則，并侵犯了基本人權(quán)。歐盟議會的反對意見一貫而連續(xù)，他們曾公開反對英國上議院通過的“三親法案”，聲稱該法案違反了人類最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)和尊嚴(yán)，主張改變遺傳基因是違法的，是不應(yīng)該被允許的。這與總體干預(yù)的模式截然相反，以歐盟議會為代表的不干預(yù)模式的主張者認(rèn)為在任何情況下的基因工程應(yīng)用于人類都是不正當(dāng)和不可接受的[5]。

3.有限度地干預(yù)

有限度地干預(yù)模式下，法律認(rèn)為科學(xué)家對基因編輯技術(shù)的研究與應(yīng)用無權(quán)改變?nèi)说男再|(zhì)，同時主張對基因編輯的干預(yù)是有一定限度的，而這種限度就是對人性的審查。換言之，科學(xué)家進(jìn)行基因編輯研究與應(yīng)用的邊界就在于人的性質(zhì)不被改變，超出這一范圍的基因編輯研究應(yīng)用應(yīng)當(dāng)被禁止。這一模式與對自然和人的性質(zhì)的理解也有密切聯(lián)系，但是不同于總體干預(yù)和不干預(yù)模式，有限度地干預(yù)模式認(rèn)為人性是有限的，在一定的限度內(nèi)進(jìn)行基因編輯研究與應(yīng)用不會造成倫理道德本質(zhì)上徹底的崩塌，因此不應(yīng)當(dāng)對基因編輯采取全面肯定或全面否定的態(tài)度。

4.直接干預(yù)

這種模式下，法律認(rèn)為科學(xué)家有權(quán)增強(qiáng)有價值的人類特征的發(fā)展，而減少那些有害的人類特征。直接干預(yù)模式的目標(biāo)是提高生活質(zhì)量和人的價值，從而認(rèn)為可以采用基因編輯的手段對人的某些特質(zhì)予以增強(qiáng)，進(jìn)而減少人與人類的發(fā)展的阻礙。

除了托馬斯·A·香農(nóng)對基因編輯研究自由和限制之間的關(guān)系作出了不同模式的總結(jié)，孫海波老師也曾對這一問題加以歸納。他認(rèn)為在應(yīng)否限制科研自由的問題上，有以下三種觀點(diǎn)：第一，不干預(yù)，完全放開基因科學(xué)研究，由于知識本身具有內(nèi)在價值，科學(xué)家可以做任何可能做的事情；第二，全面干預(yù)，基因工程會破壞自然神圣論，摧毀人的性質(zhì)進(jìn)而危及人類存在，因而應(yīng)對科學(xué)研究活動進(jìn)行全面禁止；第三，有限的干預(yù)，賦予科學(xué)家從事科學(xué)研究的自由，但這種科研活動應(yīng)遵守一定原則，并且不能超過必要的、正當(dāng)限度[2]。

(二)保障研究自由與限制基因編輯的平衡

由此可見，不管是采用哪種歸納模式，針對基因編輯的科研自由，總體上可以分為完全抵制、完全不干預(yù)和有限干預(yù)這幾種態(tài)度。這其中，不論是對基因編輯的科研自由完全抵制或是完全干預(yù)都是在實(shí)踐中難以操作的，采取這兩種態(tài)度中的任何一個都會造成巨大的偏頗，給道德倫理體系或是科學(xué)的進(jìn)步造成嚴(yán)重的影響，因此應(yīng)采取有限度地干預(yù)模式。這首先是要尊重科研自由，承認(rèn)基因編輯這一科技確實(shí)會給人們的生活帶來相當(dāng)程度上的福音，也給身陷殘疾的群體帶去了希望。其次必須正視道德倫理體系的要求，基因編輯的科學(xué)研究必須是在人類長期以來堅持的道德倫理框架之中進(jìn)行?！凹炔荒軐蚬こ谭湃尾还埽植荒懿患訁^(qū)分地全面限制基因科研自由。未來的立法工作，需要在保障科研自由與限制基因工程之間尋求平衡?！盵2]

因此，對于基因編輯問題的規(guī)律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)采取有限度地干預(yù)之態(tài)度，而這一態(tài)度的合理性根基在于保障研究自由和限制基因編輯之間的平衡。通過這種平衡，既要使基因技術(shù)不至于對人的自主性和平等性造成損害，又要能使科技更好地發(fā)展從而改善人類的生活質(zhì)量，在平衡過程中涉及的限度問題進(jìn)行有針對性和區(qū)分性的探討。

五、基因編輯界限的區(qū)分建構(gòu)

由上文可以得出，對基因編輯的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)設(shè)計出區(qū)分性架構(gòu)從而進(jìn)行有限度和有針對性的干預(yù)。而這一區(qū)分應(yīng)當(dāng)從基因編輯的目的和對象入手。根據(jù)基因編輯的目的可以分為“治療型基因編輯”和“增強(qiáng)型基因編輯”。這里的“治療”是指運(yùn)用基因編輯的手段彌補(bǔ)未出生子女的基因缺陷，從而使其可以像正常人一樣擁有完整的生命健康權(quán)利；而“增強(qiáng)”是指通過基因編輯的手段使未出生子女擁有超乎常人的某些特征。針對這兩種由不同目的開展的基因編輯，其區(qū)分規(guī)制的界限就在與“治療”和“增強(qiáng)”之間的抗衡，亦即生命健康權(quán)和人的自主性、平等性之間的平衡。

(一)認(rèn)可治療型基因編輯的價值

總體上來說，治療型基因編輯是可以找到其正當(dāng)性基礎(chǔ)的。具體而言，以基因編輯作用的對象為標(biāo)準(zhǔn)，可以將治療型基因編輯分為針對體細(xì)胞的治療和針對生殖細(xì)胞的治療。其中對體細(xì)胞的基因編輯治療在全世界范圍內(nèi)都可以得到一般性的認(rèn)可，故而在此不再贅述。而對生殖細(xì)胞的基因編輯治療，不同的國家或地區(qū)存在著相互不一致的態(tài)度：有些國家有條件地允許基因編輯進(jìn)行基礎(chǔ)研究，而在實(shí)踐中禁止；德國禁止任何形式的針對生殖細(xì)胞的基因編輯。這里，治療型基因編輯的正當(dāng)性源于對生命健康權(quán)的保護(hù)。

范伯格曾對人的利益進(jìn)行“理想型利益”和“福利型利益”的區(qū)分，他認(rèn)為后者是前者實(shí)現(xiàn)的基本條件，后者受損會損害整個利益網(wǎng)絡(luò)，具有重要性和不可彌補(bǔ)性。福利型利益是如此的重要，以至于可以論證他人負(fù)有義務(wù)，并進(jìn)而證成潛在者應(yīng)享有一個潛在的恢復(fù)未來健康的權(quán)利。這個權(quán)利如果足夠強(qiáng)的話，也可以證成國家負(fù)有義務(wù)以改進(jìn)潛在者的基因缺陷，就像現(xiàn)在國家免費(fèi)提供的一些孕檢和產(chǎn)檢項目一樣[5]。

也就是說，對治療型基因編輯采取一般性的允許態(tài)度的原因在于，恢復(fù)未出生子女的生命健康權(quán)利應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是人類公認(rèn)的最高人權(quán)，在自主性和生命健康之間，可以認(rèn)為生命健康對未出生子女的權(quán)利辯護(hù)價值更高，因而承認(rèn)以恢復(fù)生命健康為目的的治療型基因編輯的合理性。

(二)否定增強(qiáng)型基因編輯

對增強(qiáng)型的基因編輯，各國普遍采取否定態(tài)度。原因在于對基因的增強(qiáng)對人的自主性和平等性造成了破壞，且這種破壞是不存在更上位的權(quán)利對其正當(dāng)性加以辯護(hù)的。

對于未出生的子女而言，其擁有獨(dú)立性和“開放性未來之權(quán)利”。換言之，他們本擁有自主選擇自己人生的權(quán)利，并且這種選擇本應(yīng)是在一種偶然性支配下的無潛在意識的選擇。而父母對其基因編輯后造成其某些特質(zhì)的增強(qiáng)，這使子女失去了自我選擇的權(quán)利，并將會在預(yù)料之中度過自己“被操控的”人生。這種預(yù)先決定且不可逆的基因操控使子女的人生失去了偶然性體驗帶給他的驚喜和生命的原本意義。

此外，增強(qiáng)型的基因編輯破壞了人的平等性。就代內(nèi)平等而言，經(jīng)過增強(qiáng)型基因編輯的人可以輕易地?fù)碛姓５淖匀蝗怂荒軗碛械哪芰?，或者這種能力需要普通自然人的后天不斷訓(xùn)練和努力而形成。那么這兩種群體在競爭關(guān)系中便處于不同的起跑線，這樣的競爭變得既不平等，也無意義。就代際平等而言，父母對未出生子女進(jìn)行的基因編輯無異于一種實(shí)際操控，讓子女成為實(shí)現(xiàn)其意愿的奴隸，這不僅造成代際關(guān)系上的不平等，更是對子女作為人的自主性和尊嚴(yán)的踐踏。

對增強(qiáng)型基因編輯和治療型基因編輯的態(tài)度已經(jīng)明確，但在具體操作過程中仍可能出現(xiàn)對“治療”和“增強(qiáng)”的界限區(qū)分不明確的問題[6]。因為我們難以明確什么是疾病，基因在哪些情況下的表征屬于缺陷，需要治療。因此，如果期望利用“增強(qiáng)型基因編輯”和“治療型基因編輯”的區(qū)分對基因編輯的法律規(guī)制邊界進(jìn)行建構(gòu)，那么還需要對這一問題結(jié)合醫(yī)學(xué)領(lǐng)域知識對道德倫理的研究進(jìn)行更深層次的探討。

結(jié)語

基因編輯技術(shù)在為人類特殊疾病的治療帶來福音的同時，也引發(fā)了對人的自主性和平等性之倫理思考。根據(jù)人類現(xiàn)有的道德秩序，基因編輯在某些程度上造成了對人的獨(dú)立性、“開放性未來之權(quán)利”和平等性的沖擊和踐踏。我們有必要認(rèn)識到基因技術(shù)的研究和應(yīng)用應(yīng)當(dāng)處于某種限度之中。法律的形式性與決斷性決定了其有必要對基因編輯技術(shù)的研究與應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制。這一規(guī)制的合理性來源應(yīng)當(dāng)是在保障科研自由與限制基因工程之間尋求平衡的結(jié)果。目前，對基因編輯界限的規(guī)制應(yīng)當(dāng)采取有限度干預(yù)的模式，從而區(qū)分基因編輯技術(shù)的不同類型而采取不同的處理態(tài)度。

注 釋：

①基因工程：指以分子遺傳學(xué)為理論基礎(chǔ)，以分子生物學(xué)和微生物學(xué)的現(xiàn)代方法為手段，將不同來源的基因按預(yù)先設(shè)計的藍(lán)圖，在體外構(gòu)建雜種DNA分子，然后導(dǎo)入活細(xì)胞，以改變生物原有的遺傳特性、獲得新品種、生產(chǎn)新產(chǎn)品的遺傳技術(shù)。

②南方科技大學(xué)生物系副教授賀建奎宣稱成功編輯一對雙胞胎基因免疫愛滋病，http://www.uux.cn/viewnews-92715.html.2018-11-27。

③世界首位“三親嬰兒”誕生 引發(fā)倫理醫(yī)學(xué)雙討論，http://news.youth.cn/gj/201611/t20161126_8886913.htm。