沈藝婷

杭州市臨平區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 311100

一、組織刷單炒信構(gòu)成非法經(jīng)營罪的入罪路徑

非法經(jīng)營罪兜底條款的開放性使得某類經(jīng)營行為擾亂市場經(jīng)濟秩序需要規(guī)制時就會習慣性從該條款中尋求入罪路徑，全國首例組織刷單炒信入刑案也因此誕生。李某某設立刷單平臺招募電商成為會員，有償發(fā)布刷單任務，在淘寶等電商平臺上通過虛假交易提高店鋪銷量、好評和信用排名。在沒有專門針對刷單炒信司法解釋的情況下，該案的入罪路徑是適用2013年9月由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《誹謗解釋》）第七條規(guī)定，將“刷手”虛假交易后對產(chǎn)品發(fā)布好評解釋為通過信息網(wǎng)絡有償發(fā)布虛假信息，對于刷單組織行為則可認定為以營利為目的提供上述服務的行為。結(jié)合《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》，國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務實行許可制度，李某某經(jīng)營的刷單平臺未取得電信增值業(yè)務許可證系“違反國家規(guī)定”，又符合擾亂市場經(jīng)濟秩序和情節(jié)嚴重的要件，繼而對李某某的行為認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪［1］。2017年修訂的《反不正當競爭法》明確，禁止經(jīng)營者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，進一步確立了組織刷單炒信行為系“違反國家規(guī)定”的行為。

此種認定仍存在不少爭議，反對觀點認為，非法經(jīng)營罪的成立以存在需要法律出面予以保護的專營專賣、特許經(jīng)營等“合法經(jīng)營”為前提。［2］刷單炒信是《反不正當競爭法》所禁止的違法行為，即使向有關(guān)部門申請也不可能發(fā)給經(jīng)營許可證，在這種情況下不存在違反經(jīng)營許可的問題，［3］自然也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。從首例組織刷單炒信入刑案至今，司法實踐中已有一定的類似判例。部分司法解釋的出臺，事實上已經(jīng)肯定了非法經(jīng)營罪第四項不以存在“合法經(jīng)營”為前提，例如個人高利放貸行為并不存在相對應的“經(jīng)許可合法經(jīng)營高利貸”，但2019年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》卻規(guī)定非法放貸可構(gòu)成非法經(jīng)營罪。將組織刷單炒信行為認定為非法經(jīng)營的依據(jù)在于《誹謗解釋》，如果認為一個經(jīng)營行為成立非法經(jīng)營罪的前提是存在“合法經(jīng)營”，那么網(wǎng)絡水軍、“職黑”本身就被禁止，不存在合法經(jīng)營的空間，《誹謗解釋》仍規(guī)定以營利為目的有償提供發(fā)布虛假信息服務的以非法經(jīng)營罪定罪處罰，顯然和前述觀點相悖。盡管如此，筆者仍贊同以非法經(jīng)營罪規(guī)制刷單炒信客觀上造成了非法經(jīng)營罪兜底條款的進一步泛化。

二、刷單炒信新業(yè)態(tài)下非法經(jīng)營罪規(guī)制之困境

（一）非法經(jīng)營罪解釋邏輯無法規(guī)制所有新型刷單行為

傳統(tǒng)刷單炒信是指刷單機構(gòu)組織“刷手”為購物網(wǎng)站商家刷單、商家以物流空包或贈品發(fā)貨后由“刷手”對店家做出評價的行為，前文李某某組織刷單炒信案就是該種模式。然而隨著外賣等新型交易平臺以及直播、種草社區(qū)等電商營銷行業(yè)興起，刷直播熱度、刷軟文推薦、刷收藏點贊等新型刷單炒信行為層出不窮。以上海市市場監(jiān)督管理局2021年度刷單炒信典型案例為例，除涉及傳統(tǒng)交易平臺刷單炒信外，還包括外賣代運營操縱評分、招募“刷手”線下探店發(fā)布指定評價等［4］。可見，通過虛假交易、虛增流量炒作商家信譽，幫助商家提升銷量的新型刷單炒信行為已嚴重破壞了電商行業(yè)生態(tài)，亟須和傳統(tǒng)刷單炒信行為一樣加以刑法規(guī)制。

但是，非法經(jīng)營罪的解釋邏輯顯然無法涵蓋前述所有新型刷單炒信行為。司法實踐中認定組織刷單炒信構(gòu)成非法經(jīng)營罪的相關(guān)判例，對兜底條款的適用都繞不開《誹謗解釋》，即僅能規(guī)制“明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息等服務”的刷單行為。但發(fā)布虛假評價并不是刷單炒信唯一的行為模式。比如在某外賣平臺僅刷虛假成交量、在直播間刷觀看熱度，這些刷虛假數(shù)據(jù)的行為很難評價為“發(fā)布信息”的行為?！墩u謗解釋》規(guī)制的主要是網(wǎng)絡誹謗行為，因而對“發(fā)布信息”的理解應和“誹謗”的方式保持同質(zhì)性，如果認為刷單造成的數(shù)據(jù)虛增也是“發(fā)布信息”的行為，有違司法解釋原意。又比如，組織“刷手”真實購買外賣或到店體驗并發(fā)布指定評價后返現(xiàn)，這些基于虛假的交易目的但又存在真實體驗所做出的評價是否屬于虛假信息也存在爭議，此時商家的行為當然是不正當競爭行為，但如果“刷手”確實體驗了優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，則很難因為免單就一概認定“刷手”作出的好評必然是虛假的。因此，非法經(jīng)營罪的解釋邏輯顯然已不能應對電商行業(yè)刷單炒信的新形式。

（二）非法經(jīng)營罪入罪路徑下不同刷單行為法律后果不均衡

正如前文所述，非法經(jīng)營罪無法規(guī)制所有新型刷單炒信，這將會導致有些刷單炒信行為僅受到行政處罰，有些卻以非法經(jīng)營罪被判處最高5年以上的有期徒刑。比如，當下刑事判決針對的都是在購物網(wǎng)站的組織刷單炒信行為，而組織在直播間刷熱度誘導消費者跟風購買的行為則未在刑事層面加以打擊。司法實踐中這種法律后果的偏差則進一步被放大，同樣是交易平臺上以虛假交易的方式進行刷單后虛假評價，在外賣等其他交易平臺刷單的行為卻沒有刑事判例。非法經(jīng)營罪兜底條款泛化致使罪與非罪的界限模糊，直接后果就是實踐中司法機關(guān)很難把握一致的處理標準。例如在罪名選擇上，調(diào)研顯示多地出現(xiàn)了以虛假廣告罪對組織在購物平臺刷單行為的判例，行為模式與之前以非法經(jīng)營罪作出的判決類似。但是相較于非法經(jīng)營罪情節(jié)特別嚴重可能判處五年以上有期徒刑，虛假廣告罪法定最高刑為兩年有期徒刑，情節(jié)相當?shù)念愃扑涡袨橐圆煌淖锩J定，量刑則會出現(xiàn)較為懸殊的差距。

此外，非法經(jīng)營罪只能規(guī)制刷單機構(gòu)的經(jīng)營者而不適用所有參與主體。對于委托刷單炒信的商家和受雇傭的“刷手”，因未直接參與經(jīng)營刷單炒信的行為，則一般不以非法經(jīng)營罪論處。這意味著同一刷單產(chǎn)業(yè)鏈的不同主體中僅有刷單機構(gòu)受到刑法規(guī)制，導致法律后果不均衡。

三、新型刷單炒信行為刑法規(guī)制新路徑

如果不以非法經(jīng)營罪論處，是否意味著刷單炒信行為將無法在刑法層面進行否定評價？筆者認為答案是否定的。正如前文提到的各地已有認定虛假廣告罪的判例。在存在其他更合適罪名的情況下，非法經(jīng)營罪無論是從其解釋邏輯還是量刑角度都不是最好的選擇。

（一）評價造假型刷單的規(guī)制

評價造假型刷單的行為模式是組織“刷手”通過虛假的評價、評分、軟文提升商家的信譽和銷量。此類刷單炒信雖然形式上不同于傳統(tǒng)廣告，實質(zhì)也是一種商家推銷、介紹商品或服務的形式，達到了類似于傳統(tǒng)廣告的商業(yè)宣傳效果。依據(jù)《廣告法》第二條之規(guī)定，商業(yè)廣告活動是指商品經(jīng)營者或者服務提供者，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務的行為，評價造假型刷單符合該特征?！八⑹帧弊龀龅脑u價和推薦往往是正面的、夸大的，一般并不會真實反映商品或服務的負面問題，屬于《廣告法》第二十八條規(guī)定的以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者的虛假廣告。對于前文提到的“刷手”真實體驗后作出指定評價的特殊情形，例如，“刷手”確實收到商品但發(fā)布好評才能免單，或是真實到店品嘗后發(fā)布指定好評，是否都能認定為虛假宣傳？筆者認為，“刷手”系基于商家的刷單需求制造評價和數(shù)據(jù)，無論其是否真實體驗，都應區(qū)別于正常交易行為。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，刷單行為產(chǎn)生的評價、銷量等數(shù)據(jù)和普通消費者正常交易數(shù)據(jù)不具有可識別性，當商家組織大量“刷手”在市場上發(fā)布指定評價時，此時評價、推薦所反映的就不再是真實體驗而是商家想讓消費者相信的內(nèi)容，一般消費者通過搜索和查看評價做出相關(guān)購買決定時無疑會受到上述評價內(nèi)容的誤導，屬于利用廣告作虛假宣傳的行為。

虛假廣告罪是指廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務作虛假宣傳情節(jié)嚴重的行為。刷單組織者以營利為目的經(jīng)營刷單群組或平臺并收取費用屬于廣告經(jīng)營者，商家、“刷手”則屬于廣告主、廣告發(fā)布者，對于刷單炒信情節(jié)嚴重的行為可以認定為虛假廣告罪。此外虛假廣告罪法定最高刑僅兩年有期徒刑，相對于非法經(jīng)營罪其刑罰力度大大降低，更符合罪責刑相一致原則。

（二）數(shù)據(jù)造假型刷單的規(guī)制

數(shù)據(jù)造假型刷單的行為模式是組織“刷手”通過人工或者技術(shù)軟件虛增訪問量、銷售量、觀看人數(shù)等客觀數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟是一種“注意力經(jīng)濟”，對于平臺內(nèi)部的商家而言，可以獲得更多消費者的注意力，誰就可能獲得更高的銷量，成交量、回購率、熱度等客觀數(shù)據(jù)就是吸引注意力的關(guān)鍵。因此，部分商家選擇通過刷單炒信實現(xiàn)流量變現(xiàn)，例如通過刷單軟件虛擬點擊增加直播間人數(shù)、發(fā)送互動彈幕營造火爆場面誘使消費者跟風

購買。因為此類刷單不產(chǎn)生評價信息，因此難以被認定為是商業(yè)廣告行為。刷單機構(gòu)、個人一般需要利用到軟件技術(shù)刷取客觀數(shù)據(jù)，如果刷單手段是直接對計算機信息系統(tǒng)存儲、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進行獲取、增加和修改，例如在后臺修改產(chǎn)品銷量和收藏數(shù)，則涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪。如果“刷手”未直接對電商平臺后臺計算機系統(tǒng)施加干擾，筆者認為也可能涉嫌該罪名。例如，最高人民檢察院指導案例第34號刑事指導案例“李某杰等破壞計算機信息系統(tǒng)案”確認了購物網(wǎng)站評價系統(tǒng)是對店鋪銷量、買家評價等多方面因素進行綜合計算分值的系統(tǒng)，系計算機信息系統(tǒng)。電商平臺依據(jù)各項數(shù)據(jù)指標按照一定等智能權(quán)重配比構(gòu)建了平臺內(nèi)部信用評價、推薦、排名系統(tǒng)，以某直播電商平臺排行榜規(guī)則為例，該平臺根據(jù)銷量、好評率、人氣指數(shù)等近百項數(shù)據(jù)指標依據(jù)智能算法制定了排行榜。上述系統(tǒng)依據(jù)計算機代碼結(jié)合系統(tǒng)內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)加以實現(xiàn)，屬于特殊的計算機信息系統(tǒng)。如果“刷手”通過虛假交易、虛擬點擊等方式修改了上述系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，將會直接影響到系統(tǒng)權(quán)重測算，從而干擾平臺內(nèi)部正常排名、推薦、評分等功能的實現(xiàn)，嚴重破壞平臺正常交易、競爭秩序。因此，數(shù)據(jù)造假型刷單中非法控制計算機信息系統(tǒng)或增加、修改、刪除系統(tǒng)內(nèi)存儲數(shù)據(jù)的行為可能涉嫌非法控制計算機信息系統(tǒng)罪或破壞計算機信息系統(tǒng)罪。此外，數(shù)據(jù)造假往往需要大量實名手機賬號注冊平臺賬戶或借助各類刷單軟件，因此對于刷單炒信產(chǎn)業(yè)鏈的前端設備提供者，還可以侵犯公民個人信息罪和提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪加以規(guī)制。