胡 波

（西南大學漢語言文獻研究所 出土文獻綜合研究中心）

提 要 文章綜合運用語言學、?？睂W、文獻學的方法，考察和辨析了阮刻本《儀禮注疏·士冠禮》之“繐履”實為“繐屨”之誤，《儀禮》無“以履為屨”的現(xiàn)象。這一個案表明，常用詞由于字面普通，其發(fā)生訛誤或竄改的情況極具隱蔽性。因此，從事漢語史研究時，應特別注意避免由于語料訛誤導致例證失效的情況。

1.引言

“屨”和“履”是古漢語中表示“鞋”義的兩個常用詞，它們在漢語史上曾發(fā)生過歷時更替的演變。段玉裁曾于《說文解字注》“屨”條中指出：

晉蔡謨曰：“今時所謂履者，自漢以前皆名屨?！蹲髠鳌贰x貴屨賤’，不言‘履賤’；《禮記》‘戶外有二屨’，不言‘二履’。賈誼曰：‘冠雖敝，不以苴履。’亦不言‘苴屨’?！对姟吩唬骸m糾葛屨，可以履霜?！瘜?、舄者一物之別名，履者足踐之通稱?！卑?，蔡說極精?！兑住贰对姟贰度Y》《春秋傳》《孟子》皆言屨，不言履。周末諸子、漢人書乃言履。

以上蔡謨、段玉裁所云，已近“屨”“履”的演變事實。但蔡謨所言“自漢以前皆名屨”則與事實不符，當改“漢”為“戰(zhàn)國”（參看黃金貴，2016：502）。段玉裁所說的“《易》《詩》《三禮》《春秋傳》《孟子》皆言屨，不言履”，張標（1989）認為“實不盡然”，指出《儀禮》有“以履為屨”的現(xiàn)象，即“履”有表示“鞋”義的用例；王彤偉（2017）亦說“略有誤差”，認為《儀禮》“既言屨，也言履”。他們征引《儀禮》的例句為：

（1）冬，皮屨可也。不屨繐履。（《儀禮·士冠禮》）

王彤偉（2017）還據(jù)例（1）認為，戰(zhàn)國晚期以前《儀禮》中的“繐履”是唯一表示“鞋”義的用例，但此例實為一個無效例證。茲辨正于下，以就正于方家。

2.“繐履”為“繐屨”之誤辨析

首先，先引《儀禮·士冠禮》經(jīng)文如下：

屨，夏用葛。玄端黑屨，青絇、繶、純，純博寸。素積白屨，以魁柎之，緇絇、繶、純，純博寸。爵弁纁屨，黑絇、繶、純，純博寸。冬，皮屨可也。不屨繐〇①為論述方便，此處暫以“〇”代之。下同。。

上引《儀禮》經(jīng)文中，“繐〇”前有“屨”“黑屨”“白屨”“纁屨”“皮屨”，為何獨獨“繐〇”作“繐履”？賈公彥曾于“屨，夏用葛。玄端黑屨，青絇、繶、純，純博寸”下疏曰：“自此至‘繐屨’，論三服之屨?！庇帧翱摡枴编嵭⒃唬骸翱搶?，喪屨也?？|不灰治曰繐。”賈公彥疏曰：“繐衰既是喪服，明繐屨亦是喪屨，故鄭云‘喪屨’也?！编嵶?、賈疏均引作“繐屨”，可知《士冠禮》經(jīng)文“繐〇”實作“繐屨”。

其次，表示“鞋”義的“履”最早見于睡虎地秦簡，如《法律答問》簡162：“‘毋敢履錦履?！腻\履’之狀何如？律所謂者，以絲雜織履，履有文②簡文“履錦履”的“履”字下均有重文號，但“錦”字下缺重文號，“雜織履”的“履”字下亦有重文號。本文引例直接析出重文，并據(jù)文意補出缺文“錦”。，乃為‘錦履’，以錦縵履不為，然而行事比焉?！闭硇〗M指出，《法律答問》引用的某些律文很可能是商鞅時期制定的原文③參看睡虎地秦墓竹簡整理小組（1990）“釋文 注釋”第93 頁的“說明”。。這表明“履”表示“鞋”義的用例至早也要到戰(zhàn)國中期才始見④據(jù)考察，在成書時代爭議較少的先秦文獻中，戰(zhàn)國晚期以前除睡虎地秦簡《法律答問》的“履”外，暫未見到其他用例。。值得注意的是，在先秦出土與傳世文獻中，“屨”“履”的使用具有明顯的時代特征，即戰(zhàn)國晚期以前多用“屨”少用“履”，如戰(zhàn)國中期或中期偏晚的楚簡遣策中有“屨”無“履”；至戰(zhàn)國晚期，則多用“履”少用“屨”，如睡虎地秦簡（7：5）⑤在睡虎地秦簡中，表示“鞋”義的“履”共見13 例，除《法律答問》的6 例外，余下7 例均見于《封診式》。黃盛璋（1979）在考證“亡自出”“奪首”“遷子”等條后認為，《封診式》的上限為秦昭王四十一年（公元前266 年），其下限可斷在秦始皇二十年（公元前227 年）以前。、《韓非子》（5：4）、《呂氏春秋》（5：3）①關于“屨”“履”歷時演變的詳情，筆者已撰文《論“書同文”政策對“屨／履”歷時更替的影響——基于出土資料與傳世文獻的綜合考察》（《語言科學》待刊）進行了探討，此不多述。。

而關于《儀禮》的成書時代，向來爭議頗多，但隨著考古學興起，對這一問題的考察有了很大的進展。如陳公柔（1956）曾據(jù)《儀禮》所記載的器物和制度推斷，其成書年代約在戰(zhàn)國初期至中期（約在公元前5 世紀）；王輝（1999）從禮制、職官、器物、詞語、用字五個方面，論證《儀禮》應成書于春秋以后，戰(zhàn)國中期以前；馮峰（2014）則通過對“敦”“甒”“壺”等幾類器物的考察，認為《儀禮》的成書年代很可能在春秋晚期或稍晚，并指出《士冠禮》所反映的禮制很可能晚不至戰(zhàn)國時期。

因此，《士冠禮》經(jīng)文“繐〇”若作“繐履”則頗為可疑，因為它不符合“履”詞義發(fā)展的時代特征。

再次，《儀禮》中除前引例（1）外，“履”均用作動詞表示“踐踏”義②武威漢簡《儀禮》僅見1 例“履”，表示“踐踏”義；“屨”共見17 例，均表示“鞋”義。。如：

（2）皆左足履物，還，視侯中，合足而俟。（《儀禮·鄉(xiāng)射禮》）

《三禮》記載了不少有關鞋的內容，其中“屨”“履”的使用情況如表1 所示。

據(jù)表1 可知，《三禮》中表示“鞋”義均用“屨”不用“履”。如：

（3）主人以賓揖讓，說屨③按，“說”通“脫”，“說屨”即脫鞋。，乃升。（《儀禮·鄉(xiāng)射禮》）

（4）屨人掌王及后之服屨，為赤舄、黑舄，赤繶、黃繶，青句，素屨、葛屨。（《周禮·天官·屨人》）

（5）退則坐取屨，隱辟而后屨。（《禮記·玉藻》）④此例王彤偉（2017）曾引作“退則坐取履，隱辟而后履”，認為其中的“履”為“鞋（或穿鞋）”義。但此例《儀禮·士相見禮》作“退，坐取屨，隱辟而后屨”，武威漢簡《甲本〈士相見之禮〉》簡14作“退，坐取屢（屨），隱辟而后屢（屨）”，且《禮記》《十三經(jīng)注疏》各本均作“退則坐取屨，隱辟而后屨”。王文可能系誤引。

此外，《儀禮》《禮記》中“屨”還可用作動詞表示“穿（鞋）”義。如：

（6）商祝掩，瑱，設幎目；乃屨，綦結于跗，連絇。（《儀禮·士喪禮》）

（7）出杅，履蒯席，連用湯，履蒲席，衣布晞身，乃屨，進飲。（《禮記·玉藻》）

《禮記》中“履”亦有此用法。如：

（8）君子不履絲屨，馬不常秣。（《禮記·少儀》）

可見，段玉裁所說的《三禮》“皆言屨，不言履”準確無誤，《士冠禮》經(jīng)文“繐〇”當作“繐屨”。

最后，也是最為重要的一點，在考察的唐宋以來比較重要的《儀禮》白文本、經(jīng)注本、單疏本、注疏本以及宋元明清研究《儀禮》的重要著作中，《士冠禮》經(jīng)文“繐〇”皆被刊、抄或引作“繐屨”，唯有阮元主持刊刻的《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》作“繐履”①據(jù)王鍔（1995、1996、1997、1998）的研究，我們考察的《儀禮》的主要版本有：1.白文本：唐開成石經(jīng)本，明吳勉學刻本，明嘉靖陳鳳梧刻本；2.經(jīng)注本：清黃丕烈士禮居影宋嚴州單注本，明嘉靖刻本，明正德刻本，明崇禎永懷堂刻本；3.單疏本：清汪士鐘藝云書社影宋刻本，清黃丕烈士禮居影宋抄本；4.注疏本：明嘉靖陳鳳梧刻本，明嘉靖聞人詮校、應槚刻本，明嘉靖李元陽刻本，明萬歷國子監(jiān)刻本，明崇禎毛晉汲古閣刻本，清乾隆武英殿刻本，清嘉慶張敦仁刻本；5.阮刻本：清嘉慶南昌府學初印本，清道光朱華臨重校本，清同治江西書局重修本，清光緒脈望仙館石印本，清光緒上海點石齋石印本?？疾斓乃卧髑逖芯俊秲x禮》的重要著作有：宋李如圭《儀禮集釋》、朱熹《儀禮經(jīng)傳通解》、魏了翁《儀禮要義》，元敖繼公《儀禮集說》，清乾隆敕撰《儀禮義疏》、張爾岐《儀禮鄭注句讀》、方苞《儀禮析疑》、盛世佐《儀禮集編》、盧文弨《儀禮詳?！?、胡培翚《儀禮正義》。。而《儀禮注疏》在阮刻本《十三經(jīng)注疏》中比較特殊，蔣鵬翔（2017）認為它是直接翻刻自清嘉慶張敦仁刻本《儀禮注疏》。雖然張敦仁刻本《儀禮注疏》是公認的《儀禮》經(jīng)注疏合刊本系統(tǒng)中的最善之本，但經(jīng)過比對和分析阮刻本與其底本及其參校本后，確認作“繐履”者顯然無本可據(jù)，此為嘉慶二十一年（1816 年）江西南昌府學初印阮刻本《十三經(jīng)注疏》時誤刻所致。因主事者盧宣旬急于求成、未加細校，才有此誤，同時他還刪去了阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝分杏嘘P賈公彥疏文的校語②單行本阮元《十三經(jīng)注疏校勘記》中引有此句經(jīng)文，正作“不屨繐屨”，但阮刻本《儀禮注疏》卷三所附盧宣旬摘錄的《?？庇洝芬鄬⒋司鋭h去。另有關唐宋至清比較重要的《儀禮》各本和研究著作刊抄或引用此句的詳情，以及對阮刻本《儀禮注疏》發(fā)生訛誤的時間、原因和盧宣旬刪校語的考察，筆者已撰文另述，此不多贅。。據(jù)此可知，阮刻初印本《儀禮注疏》將“繐屨”誤為“繐履”是源，其他阮刻諸本皆其流，直到1935 年的世界書局縮印阮刻本才將其恢復為“繐屨”的原貌③此當為世界書局本所改，上海古籍出版社1997 年影印此本即作“繐屨”，而中華書局1980年同是影印此本卻作“繐履”，且“履”字有明顯的剜改痕跡。。

綜上可知，所謂《儀禮·士冠禮》的“繐履”確為“繐屨”之誤。自阮刻本《儀禮注疏》初印至今200 余年，據(jù)管見所及，未見對此有論者，其原因固然是它并不妨礙大家對《儀禮》 經(jīng)義的理解，故無需勘校。但漢語史研究者若據(jù)此認為《儀禮》中的“繐履”是戰(zhàn)國晚期以前“履”表示“鞋”義的唯一用例，這明顯是靠不住的，因為它是一個無效例證，《儀禮》沒有“以履為屨”的現(xiàn)象。

3.結語

考察詞或詞義的始見年代是漢語常用詞演變研究的重要基礎，但據(jù)以考察的例證的有效性若存在問題，則必然影響結論的可靠性。蔣紹愚（2017：30）在論及語言資料的鑒別時，特別提出要注意識別后人竄改和訛誤之處。本文所揭示的個案表明，常用詞由于字面普通，其發(fā)生訛誤、竄改往往不易察覺且極具隱蔽性，研究時極其容易誤用（真大成，2018）。這就需要漢語史研究者通過綜合運用語言學、?？睂W、文獻學的方法對其加以鑒別。總之，從事漢語史研究時，應特別注意避免出現(xiàn)由于語料訛誤而導致例證失效的情況。