吳 戩

(衡陽師范學(xué)院 文學(xué)院,湖南 衡陽 421002)

一 唐代士人與阮陶并稱的提出

阮籍、陶淵明二人的生活年代并非同時,一在魏晉之際,一為晉宋之交,年歲間距有百年以上,但后世的文人學(xué)者經(jīng)常將他們聯(lián)系在一起,將二者視為魏晉文學(xué)與魏晉風(fēng)度的典型,這種跨時代的并稱顯然出自后人的建構(gòu),亦可見二者存在某種歷史與精神的深刻關(guān)聯(lián)與可闡釋性。遺憾的是,目前學(xué)界對此缺乏必要的關(guān)注。

阮陶并稱雖出自后人的建構(gòu),但也并非空穴來風(fēng)。陶淵明在創(chuàng)作中對阮籍頗有取法。據(jù)朱自清的分析,陶詩脫胎于阮籍《詠懷詩》就有九處。[1](P291)而其辭賦亦有“登東皋以舒嘯”[2](P318)之語,舒嘯似亦本自阮籍善嘯的歷史情實(shí),而東皋之典亦出自阮籍,阮籍詩文有“方將耕于東皋之陽”[3](P60)、 “愿耕東皋陽,誰與守其真”[3](P313),可見陶淵明對阮籍的追慕。

六朝時期,陶淵明聲名未顯,這一時期的詩人尚未直接提出阮陶并稱,但有了對二者的分別觀照。如劉宋時期顏延之(384—456)分別對阮籍和陶淵明的人格風(fēng)度和心靈世界進(jìn)行了揣摩與想象,其《五君詠》對阮籍的密識洞鑒之智、沉醉長嘯之放、物故途窮之悲予以詠嘆[4](P1235),其《陶征君誄》則對陶淵明超曠高蹈的人格風(fēng)度欽羨不已。[5](第六冊,P367)鮑照(415—470)則將阮籍和陶淵明納入創(chuàng)作取法的域閥,有《擬阮公夜中不能寐詩》《學(xué)陶彭澤體詩》等作。而江淹(444—505)在其《雜體詩三十首》中對古今詩人之名作予以模仿,其中阮籍的《詠懷》、陶淵明的《田居》均在模仿之列,這是首次將阮籍和陶淵明納入同一視域予以審美觀照與創(chuàng)作借鑒。江淹另有《效阮公詩十五首》,可見其對阮籍似乎更為傾心。而梁人鐘嶸(468—518)《詩品》第一次同時將阮籍、陶淵明納入文學(xué)批評范疇,其中阮籍名列上品,陶淵明僅列中品。他認(rèn)為,阮詩多發(fā)性靈幽思,感慨無端,旨趣淵放。[6](P76)而陶詩則省凈質(zhì)直,為“古今隱逸詩人之宗”[6](P127)。在“詩緣情而綺靡”、強(qiáng)調(diào)麗詞美文的時代,陶淵明的質(zhì)直自然難以得到一般士人的垂青,鐘嶸亦不能不受限于時代潮流。梁人蕭統(tǒng)(501—531)《文選》則首次將阮籍、陶淵明同時納入選本范疇,收錄阮籍詩17首、文2篇,其中“詠懷”中首列《詠懷詩十七首》,高度肯定阮籍作為詠懷詩開創(chuàng)者與典范者的歷史地位。另外蕭統(tǒng)在《陶淵明集序》對陶淵明的文學(xué)與人格給予很高的評價[5](第七冊,P214),《文選》收錄陶淵明詩7首、文1篇,但從入選作品數(shù)量來看,阮籍遠(yuǎn)多于陶淵明?？梢?在六朝時期,阮籍的地位與影響力高于陶淵明。值得注意的是,雖然阮籍和陶淵明的并稱尚未直接拈出,且阮陶之間存在著相當(dāng)大的文化地位間距,但隨著蕭統(tǒng)對陶淵明的高評價,以及《文選》對阮、陶詩文的收錄,江淹對阮陶詩的同時模仿,阮、陶之間的審美落差日漸縮小,這些均為后來的阮陶并稱奠定了良好的歷史基礎(chǔ)。

據(jù)有關(guān)歷史文獻(xiàn),隋唐之際的王績率先提出了阮、陶并稱。其《游北山賦》將阮、陶并提,將飲酒與歸田視為阮、陶的文化標(biāo)簽:“酒甕多于步兵,黍田廣于彭澤。”[7](P578)其《醉鄉(xiāng)記》則以醉(酒)將阮、陶串聯(lián)起來,表現(xiàn)出一種放蕩不羈的隱逸情趣:“阮嗣宗、陶淵明等十?dāng)?shù)人并游于醉鄉(xiāng),沒身不返,死葬其壤,中國以為酒仙云?！盵7](P582)王績在詩中亦多將阮、陶并舉,如“誰知彭澤意,更覓步兵那”[8](P486)、“阮籍醒時少,陶潛醉日多”[8](P487),其他單獨(dú)提及阮籍和陶淵明處甚多。如涉及阮籍的有“阮籍生涯懶”[8](P481)、“不如多釀酒,時向竹林傾”[8](P487)等;提及陶淵明之處則更多,如“草生元亮徑”[8](P481)、“嘗愛陶淵明,酌醴焚枯魚”[8](P483)、“庚桑逢處跪,陶潛見人羞”[8](P483)、“山酒漉陶巾”[8](P487)、“不知今有漢,唯言昔避秦”[8](P481)、 “且復(fù)歸去來,刀圭輔衰疾”[8](P484)、“斜溪橫桂渚,小徑入桃源”[8](P485),而其自號東皋子,亦源自阮、陶。

可以看出,王績的阮陶并稱并非一種偶然的文字巧合,而是一種深思熟慮的審美認(rèn)知與文化認(rèn)同。從上述引用的詩、文、辭賦來看,王績深刻地認(rèn)識到阮籍、陶淵明具有相似的人格風(fēng)度以及生活態(tài)度,這是一種故作頹廢的清醒與理智,是一種洞察社會危機(jī)、政治風(fēng)險的淡然超越,其實(shí)暗含有一種難以言傳的苦悶與悲哀。雖然從表面上看,王績的阮、陶并稱注重的是阮、陶二者相似的人格風(fēng)度、志節(jié)情趣以及隱秘難名的心靈世界,而不是二者之詩,但其實(shí),王績本身的創(chuàng)作傾向則彌補(bǔ)了這一點(diǎn)。如其《野望》《秋夜喜逢王處士》中的田園場景與樸厚意境打上了鮮明的陶淵明烙印,而其《獨(dú)酌》的厭棄空名、酒傾竹林[8](P487),《贈程處士》的高枕取醉、非議周孔[8](P485),這種遺落世事、否定儒家禮教的風(fēng)度,與阮籍有相似之處。其《五斗先生傳》則模擬阮籍《大人先生傳》、陶淵明《五柳先生傳》,筆調(diào)、境界與阮、陶的作品相似,而文中又以阮籍作典[7](P583),更可見王績?nèi)趨R阮陶的傾向。

王績對阮、陶的重視,與他所處的社會歷史環(huán)境分不開,他處在隋末唐初的動亂之際,認(rèn)識到社會的黑暗殘酷和無可作為,于是選擇了沉醉于酒與歸隱田園。而阮籍和陶淵明亦有相似的歷史情境,從而產(chǎn)生了歷史的想象與心靈的共鳴。與其說,王績認(rèn)識到了阮陶的歷史與精神聯(lián)系,還不如說,王績從阮、陶那里看到了自己的影子,同時借此安頓了自己苦悶的心靈。

雖然,王績從人格風(fēng)度與心靈世界的層面提出阮陶并稱,其創(chuàng)作亦深受阮陶的影響,但畢竟未直接從文學(xué)審美的角度上提出阮陶并稱,因而這還有待后人的建設(shè)與發(fā)展。

我們知道,阮籍很早就成了創(chuàng)作典范,如劉勰在《才略》《明詩》等篇中認(rèn)為阮籍使氣命詩,旨趣遙深,與嵇康同為正始文學(xué)的杰出代表。鐘嶸《詩品》將阮籍置為上品,與曹植、陸機(jī)、謝靈運(yùn)等鐘嶸最推崇的詩人并列。此后,阮籍在詩壇上的經(jīng)典地位一直未曾動搖。

而陶淵明雖然在南朝開始為鮑照、江淹所模擬,但其典范地位尚未得到有效確立,如劉勰、鐘嶸對陶淵明或完全忽略或不予重視,蕭統(tǒng)似推崇陶淵明,但陶淵明的作品入選《文選》的數(shù)量較之曹植、阮籍等人相差甚遠(yuǎn)。進(jìn)入唐代以后,陶淵明在文學(xué)中得到廣泛的關(guān)注,其形象日益高大起來,孟浩然、王維、李白、杜甫等人的詩歌中出現(xiàn)大量與陶淵明相關(guān)的意象與典故。值得注意的是,李白將陶淵明視為五言古詩和田園詩的典范,開始與擅長山水的謝靈運(yùn)相提并論。[9](P1576)這是陶淵明審美典范化的一大進(jìn)展,較之江淹的審美認(rèn)知更進(jìn)一步。與此同時,李白亦深受阮籍的影響,其《古風(fēng)》五十九首等詠懷詩便是明證。

杜甫與阮、陶的淵源更為深厚。一方面,杜甫將陶淵明視為創(chuàng)作典范,如其云:“陶、謝不枝梧,《風(fēng)》、《騷》共推激”[10](P247),“焉得思如陶、謝手,今渠述作與同游”[10](P810)。其成都期間創(chuàng)作的不少蕭散自然的詩亦頗有陶詩風(fēng)味。另一方面,杜甫儼然以阮籍自況如:“謝安不倦登臨費(fèi),阮籍焉知禮法疏”[10](P887),“茫然阮籍途,更灑楊朱泣”[10](P955)“多病馬卿無日起,窮途阮籍幾時醒”[10](P1783),“君見窮途哭,宜憂阮步兵”[10](P112), “蒼茫步兵哭,展轉(zhuǎn)仲宣哀”[10](P1906),“嗣宗諸子侄,早覺仲容賢”[10](P628)。其詠懷詩多得阮籍之沉郁,而其閑適詩又有陶淵明之清新。因此,在某種程度上,杜甫堪稱阮陶合一的典型。

可見,阮陶并稱在盛唐得到了更有效的文化積累。中唐韓愈在此基礎(chǔ)上,從文學(xué)層面提出阮、陶并稱:

吾少時讀《醉鄉(xiāng)記》,私怪隱居者無所累于世而猶有是言,豈誠旨于味邪?及讀阮籍、陶潛詩,乃知彼雖偃蹇不欲與世相接,然猶為能平其心,或?yàn)槭挛锸欠窍喔邪l(fā),于是有托而逃焉者也。[11](P211)

顯然,韓愈提出的阮、陶并稱,也正由王績誘發(fā)。韓愈也認(rèn)識到阮、陶二人不欲與世相接的表象行為之后有著豐富幽隱的心理內(nèi)涵與深刻的社會文化動因。另外,韓愈平生極為推重的李、杜作品中出現(xiàn)了大量的阮、陶形象、意象與典故,無疑也會加強(qiáng)韓愈的這一審美認(rèn)知。從創(chuàng)作實(shí)踐來看,韓愈對阮籍和陶淵明均有取法,其詩《與張十八同效阮步兵一日復(fù)一夕》取法阮籍,其《秋懷詩十一首》被夏敬觀視為“可與阮步兵《詠懷詩》頡頏”[12](P562),而《桃源圖》詩更是對陶淵明《桃花源記》的接受與反思。必須指出,韓愈雖然將阮、陶二者并稱,并在創(chuàng)作上有所借鑒,但在心靈上頗有疏離的意味,畢竟,韓愈儒家道統(tǒng)觀念濃厚,“生平企仁義,所學(xué)皆孔周”[11](P27),“我身蹈丘坷,爵位不早綰”[11](P69),且有積極入世、治平天下的理想和抱負(fù),“欲為圣明除弊事,肯將衰朽惜殘年”[11](P98),“報國心皎潔,念時淚汍瀾”[11](P9),這種積極入世的人生價值觀,使其對道家意味甚濃的魏晉六朝文人、文學(xué)不可能有真正的契合和好感。如其《送孟東野序》對魏晉文學(xué)傾向于貶抑[11](P202),而其《薦士》一詩表達(dá)了對漢魏詩人的追慕,對晉宋六朝詩歌總體評價不高[11](P44),為其所欣賞的魏晉六朝詩人有鮑照、謝靈運(yùn),但并未提及阮籍和陶淵明。《進(jìn)學(xué)解》中所取法的作家作品均無魏晉六朝的,而向往于先秦兩漢的經(jīng)典作家作品。這與其“非三代兩漢之書不敢觀”(《答李翊書》)之說互為表里,相互印證。韓愈積極入世的思想路向與人格氣質(zhì),與阮陶大相徑庭,故而影響了其對阮陶的心靈感應(yīng)與審美認(rèn)知的深化。因此,韓愈的阮陶并稱雖然是從詩歌意義上提出,并在創(chuàng)作上有所實(shí)踐,但這并非阮陶并稱審美建構(gòu)之完成,而僅僅是開始。但韓愈對于阮陶并稱之建構(gòu)依然具有重大意義,因?yàn)檫@畢竟是第一次從文學(xué)角度來提出阮陶并稱,更為關(guān)鍵的,由于韓愈在儒林、文壇的巨大影響力,涉及阮、陶并稱的《送王秀才序》受到知識文化界的廣泛關(guān)注,著名的古文選本如《古文關(guān)鍵》《文章軌范》《唐宋八大家文鈔》等均收錄此文。且經(jīng)由歐陽修等后世文人的推揚(yáng),韓文、韓集大行于世,文人學(xué)者仰之如泰山北斗。這無疑對阮陶并稱的建構(gòu)提供了難以估量的發(fā)展動力。

與韓愈同時的白居易亦將阮陶視為魏晉風(fēng)流的標(biāo)尺[13](P1476)。相對而言,白居易對陶淵明則更為關(guān)注[13](P362),且對陶詩予以大量模仿與借鑒,以至元好問有“陶為唐之白樂天”[14](P43)之論,也似乎預(yù)示著阮、陶二人關(guān)注程度之逆轉(zhuǎn)。

不過,阮籍和陶淵明已經(jīng)在唐代詩人的作品中大量出現(xiàn),但更多的是作為意象典故。雖偶有涉及阮陶藝術(shù)之處,但主要還是基于其人格風(fēng)度。同時對二人的分別關(guān)注較多,直接并舉實(shí)為少見,且對二人的認(rèn)識多流于感性,缺乏必要的理論提升和審美闡釋。

二 宋代士人與阮陶并稱的多維展開

阮陶并稱在宋人那里得到更為有效的呼應(yīng),其分析闡釋較之前人更顯深入、系統(tǒng)。宋代士人注意將阮陶二者的人格與審美結(jié)合起來,并對二者的審美特征與審美價值予以評估定位。阮陶優(yōu)劣論也在這一時期正式提出,并實(shí)現(xiàn)了陶淵明對阮籍的反向超越。

宋代阮、陶并稱頗為流行,“宋人論詩,每以陶、阮并稱”[15](P2009),并呈現(xiàn)出不同的詮釋路徑,或?qū)⑷钐找暈槲簳x風(fēng)流的代表,如北宋劉攽以陶、阮為逍遙的典型 (《題劉羲叟著作澤州園亭》),南宋裘萬頃推許陶、阮的脫俗(《次范光伯泛江韻》),南宋戴復(fù)古則將陶淵明、阮籍與劉伶、畢卓并置,視為以酒陶天真的晉代風(fēng)流代表,“細(xì)將物色辨人物,乃是晉時劉、畢與陶、阮”[16](P20)。或者將二者人格風(fēng)度與文學(xué)才華相綰合,如北宋邢恕意識到阮陶相似人格孕育下詩歌風(fēng)格的相似性,對其平易渾厚、氣全致遠(yuǎn)尤為傾心(《康節(jié)先生伊川擊壤集后序》) ,兩宋之交的陳克對阮、陶的詩酒兩不誤欣羨不已 (《醉鄉(xiāng)七首》其二) 。

更值得注意的是,宋人對阮、陶風(fēng)格的共相、殊相及其文學(xué)價值與地位進(jìn)行定位評估。如秦觀從詩歌發(fā)展史的宏闊視野中審視陶淵明和阮籍,肯定其風(fēng)格的相似性,以沖淡作為二人的綰合點(diǎn),“陶潛、阮籍之詩長于沖?！盵17](P751),并將阮、陶與蘇、李、曹、劉、謝、鮑、徐、庾并置,構(gòu)成了漢魏六朝詩的四個基本面相,從而體現(xiàn)出阮、陶詩在漢魏六朝詩壇風(fēng)格的獨(dú)特性以及不容忽視的詩壇影響力。秦觀的這番評論,受到文學(xué)界的廣泛關(guān)注,各大詩話紛紛予以引用轉(zhuǎn)載,在客觀上促成了陶、阮并稱的流衍及對陶、阮美學(xué)認(rèn)識的深化。

相對于秦觀將阮、陶作為論證杜、韓的陪襯,兩宋之交的張戒對阮、陶則更為重視。其《歲寒堂詩話》云:“大旨尊李、杜而推陶、阮?！盵18](P2745)張戒將阮、陶視為詩學(xué)標(biāo)尺,他將詩歌分為言志和詠物兩大系列,阮、陶與建安詩人是言志系的代表,而潘、陸是詠物系的代表,并認(rèn)為言志乃詩人之本意,對詠物一系頗表不滿。[19](P450)張戒還指出指出阮、陶、曹、杜四大詩人的獨(dú)到之處,分別以意、味、韻、氣取勝。[19](P450)從而阮、陶并稱在張戒那里取得了重要的審美突破:其一,將阮、陶同時視為詩壇大家,置于古今有數(shù)大詩人之列,與曹植、李白、杜甫相提并論;其二,揭示阮、陶在詩歌衍化史的典范標(biāo)尺意義,以之作為從言志到詠物的中樞坐標(biāo)。

南宋嚴(yán)羽則在斷代詩學(xué)中界定阮、陶的審美地位,將阮籍和陶淵明視為晉詩的最高代表。[20](P696)南宋劉克莊從古今詩歌發(fā)展的總體歷程中賦予阮、陶以崇高地位,將陶、阮視為具有獨(dú)特價值的至高美學(xué)典范,如星云泉芝,不可常有,[21](P4000)并且在批評實(shí)踐中將阮、陶作為審美尺度衡量作家作品,稱“子厚永、柳以后詩,高者逼陶、阮”[21](P6809),又認(rèn)為葉適雖不可以詩人論,但其部分作品卻能“兼阮、陶之高雅”[21](P6820)

另外,宋代士人還直接提出了阮陶優(yōu)劣這一比較性命題。如魏了翁則指出陶淵明的高出眾人之處,并認(rèn)為陶有阮之曠達(dá),而無其放誕(《費(fèi)元甫注陶靖節(jié)詩序》),這是從儒家視域?qū)θ钐者M(jìn)行人格氣質(zhì)與生活意態(tài)的審視,顯然對陶更為欣賞。劉克莊認(rèn)為阮籍人生態(tài)度與政治人格不如陶淵明堅貞高潔,故而影響了其詩的創(chuàng)作水準(zhǔn)。阮籍矜傲蔑禮,又進(jìn)表求榮,志行掃地,有累其詩,而陶淵明則典訓(xùn)在心、不踐二姓,人品高潔,故詩亦獨(dú)步千古。[21](P4000)這種人品—文品的批評模式,導(dǎo)致了阮不如陶的詩學(xué)評價,從而直接開啟了后世阮陶優(yōu)劣論的序幕。雖然,阮陶優(yōu)劣溯其源,可追蹤到鐘嶸《詩品》,其將阮、陶分置上、中品,實(shí)際上認(rèn)為陶不如阮。蕭統(tǒng)甚重陶淵明,但《文選》收錄作品數(shù)量,陶遠(yuǎn)不如阮?？梢娏咳穗m未將阮、陶進(jìn)行直接的對比品評,阮優(yōu)于陶的傾向似乎在這一時代不言自明。唐代并未出現(xiàn)直接評論阮陶優(yōu)劣的言語文章,但值得注意的現(xiàn)象是陶淵明在典故、人物形象以及直接表述中出現(xiàn)的頻率大為提升,甚至較之阮籍更多。尤其是白居易對陶的喜愛,似乎預(yù)示著文學(xué)的新轉(zhuǎn)向。宋人對陶淵明極為重視,梅堯臣、歐陽修、王安石、蘇軾、黃庭堅、陸游、辛棄疾均在作品中大量涉及陶淵明,而蘇軾更是將陶淵明推為古今第一人的至高境地,認(rèn)為曹植、劉楨、鮑照、謝靈運(yùn)、李白、杜甫皆不能及[22](P1110),雖未提及阮籍,但顯然將陶淵明置于阮籍之上。

有意思的是,隨著中唐以來儒學(xué)的高張與宋明理學(xué)的興起,不少士人傾向于將陶淵明與儒家之道聯(lián)系起來。辛棄疾認(rèn)為陶淵明形雖枯槁而心如水鏡,堪稱聞道的極致(《書淵明詩后》),陸九淵稱“李白、杜甫、陶淵明皆有志于吾道”[23](P410),真德秀指出,陶淵明之學(xué)淵源經(jīng)術(shù)而自然流露于詩,其《榮木》之憂有孔子逝川之嘆,其《貧士》之詠也有顏回簞瓢之樂 (《跋黃瀛甫擬陶詩》)。朱熹對陶淵明更是青睞有加。不僅推崇陶的人格風(fēng)度,“每尋《高士傳》,獨(dú)嘆淵明賢”[24](第二十冊,P487),“平生尚友陶彭澤,未肯輕為折腰客”[24](第二十冊,P558),對其詩賦亦愛賞有加[25](P2674)。他還將陶淵明視為學(xué)詩的門戶,以發(fā)蕭散沖澹之趣[26](P114),但陶詩的這種平淡乃是自然流露,遠(yuǎn)非刻意者所可企及:“淵明詩平淡出于自然,后人學(xué)他平淡便相去遠(yuǎn)矣?！盵25](P3324)在朱熹看來,陶淵明堪稱道德人格與藝術(shù)境界均臻于完美的人物,在君臣大義與人倫道德等大節(jié)方面恪守立場,出其緒余為文章,故為后人難以企及。[24](第二十四冊,P3662)

陶淵明受宋明理學(xué)家青睞,其實(shí)除了政治操守的堅貞以外,恐怕更重要的原因在于其安貧樂道的淡泊灑落、不滯于物的超然自得與理學(xué)中孔顏樂趣、曾點(diǎn)氣象的內(nèi)圣訴求頗為契合。誠如清人劉熙載所認(rèn)為的陶詩有孔顏樂趣、曾點(diǎn)氣象,可嗣洙、泗遺音,又貴尚節(jié)義,亦有孔子賢夷、齊之志。[27](P54)

可見陶淵明在宋代已經(jīng)被高度儒家化。由于理學(xué)在元明清成為官方意識形態(tài),并成為士人的主流思想,加之推崇陶淵明的蘇軾、朱熹在文學(xué)界與思想學(xué)術(shù)界所擁有的巨大影響力,這使得陶淵明在文壇上的地位一直高高不墜,甚至難以企及。陶對阮的文化優(yōu)勝在宋代奠定下來,宋代人在將阮、陶并舉的時候,多用“陶、阮”,似乎也是陶淵明地位提升的重要表征。

三 阮陶并稱的文學(xué)審美價值

阮陶并稱具有豐富的文學(xué)審美意義,在題材內(nèi)容、風(fēng)格境界、審美趣味、歷史影響諸多方面,阮、陶均彰顯出典范性的重大價值。

阮陶對詩歌題材的開拓,具有經(jīng)典的里程碑意義。阮籍向內(nèi)在心靈滲透,發(fā)展出《詠懷》詩系,陶淵明向外自然推宕,發(fā)展為田園詩系。他們在這些題材上的開拓性,得到南北朝和唐代士人的認(rèn)識。如江淹的《雜體詩三十首》所模擬的就有阮步兵《詠懷》、陶征君《田居》。阮、陶對唐宋詩學(xué)影響甚大。如唐代詩風(fēng)的開啟者陳子昂的《感遇三十八首》深受阮籍的影響,盛唐氣象的典型代表者李白的《古風(fēng)五十九首》亦有著阮籍《詠懷》的深刻烙印,而唐代的山水田園詩人,無一不受陶淵明的沾溉,如沈德潛認(rèn)為王維、孟浩然、儲光羲、韋應(yīng)物、柳宗元學(xué)陶而各得其性之所近,形成不同的創(chuàng)作風(fēng)格。[28](P207)此外杜甫、白居易、李商隱、陸龜蒙等人的詩歌也頗受陶淵明的沾溉。宋代詩壇的主流是江西詩派,而陶淵明與江西詩派關(guān)系密切,張?zhí)﹣砩踔烈蕴諟Y明為江西詩派之祖[1](P195),方回則將陶淵明、杜甫、黃庭堅、陳師道視為江西詩派四祖(《唐長孺藝圃小集序》)。 宋詩的另一代表蘇軾最喜歡陶淵明,將其推為古今詩人之極致。南宋大家陸游對陶淵明也極為傾心,認(rèn)為陶之文章足以侔造化、愁鬼神[29](P4327),他對陶詩更是仰慕不已,恨不能造其精微[29](P1903),詩中提到其臥讀陶詩的情形[29](P1041),并且明確提出“學(xué)詩當(dāng)學(xué)陶”[29](P3888)的創(chuàng)作主張。蘇軾、黃庭堅對阮籍也十分推崇,蘇軾《定風(fēng)波》有“千古風(fēng)流阮步兵”之句,其《阮籍嘯臺》一詩亦對阮籍的高情曠達(dá)嘆賞不已[30](P84),黃庭堅則傾倒于阮籍的醉酒天任、生氣凜然、智量如海、擺落塵俗[31](P229-230),蘇黃的詠懷詩也深受阮籍的影響。

就審美境界與文化意蘊(yùn)而言,阮、陶正是中國最高審美典范——莊騷審美范式的有效繼承者與典型體現(xiàn)者。沈德潛[32](P118)、方東樹[33](P5)、繆鉞[34](P131-132)、李澤厚[35](P105)均認(rèn)識到阮、陶是莊騷二元互補(bǔ)審美方式的具體體現(xiàn),如清人方東樹認(rèn)為古今詩人不出莊、屈二派,阮近屈,陶似莊。[33](P5)同時,阮陶孕育和開啟了詩歌境界與審美趣味的轉(zhuǎn)變。就詩歌層面而言,阮陶亦具有特殊的意義,是風(fēng)骨美學(xué)走向意味美學(xué)的轉(zhuǎn)樞。阮陶是風(fēng)骨與韻味的結(jié)合。鐘嶸、嚴(yán)羽等學(xué)者認(rèn)為阮、陶是風(fēng)骨的體現(xiàn)者,如鐘嶸《詩品》稱陶淵明“又協(xié)左思風(fēng)力”,而嚴(yán)羽亦對阮籍《詠懷》的高古極表推崇,認(rèn)為有建安風(fēng)骨。[20](P696)而另一方面秦觀、蘇軾、張戒則推重阮、陶沖澹深永的韻味,胡應(yīng)麟也是如此,他認(rèn)識到阮、陶的恬淡之趣與道家的聯(lián)系,而與漢魏的風(fēng)格境界大相徑庭:“步兵虛無恬淡類莊、列”[32](P33),“元亮得步兵之澹,而以趣為宗,故時與靈運(yùn)合也,而與漢離也”[36](P143)。方東樹認(rèn)為阮、陶是無意為詩而達(dá)到詩之至境的代表,與鮑照、謝靈運(yùn)的有意作詩不同:“大約陶、阮諸公皆不自學(xué)詩來,惟鮑、謝始有意作詩耳?！盵33](P35)

在強(qiáng)調(diào)丹采的魏晉以及標(biāo)舉漢魏風(fēng)骨的唐代,阮籍與陶淵明的美學(xué)訴求并未得到廣泛的認(rèn)同,盡管鐘嶸將阮籍置于上品,但其心理層面似更推崇曹植、陸機(jī)、謝靈運(yùn),以之為“建安之杰”“太康之英”“元嘉之雄”,與時代的審美認(rèn)同一致。阮且如此,陶更不必論。但這種外在平淡有著非常豐富的文化心理內(nèi)涵,其經(jīng)典性得到后人的廣泛認(rèn)同,經(jīng)由近現(xiàn)代學(xué)者的推揚(yáng),成為中國文化史的一個經(jīng)典命題。宋代審美觀念較之唐代發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變,即由氣力風(fēng)骨向平淡韻味轉(zhuǎn)變,如梅堯臣認(rèn)為古今作詩以達(dá)到平淡之境為至難[37](P845,歐陽修亦認(rèn)為淡泊之詩意味深永、歷久彌新[38](P139),蘇軾欣賞“發(fā)纖秾于簡古,寄至味于澹泊”[39](P2124)的韋柳詩,黃庭堅亦推崇平淡而高深的詩境[31](P470),以為工夫深至、融通學(xué)識之后當(dāng)造平淡之境。[31](P1365-1366)這種平淡美學(xué)的風(fēng)尚,既與宋代的社會政治有著密切關(guān)聯(lián),也與士人心態(tài)趨于老境有著很大關(guān)系。蘇軾指出,少時文字須氣象崢嶸、色彩絢爛,而至老熟乃造平淡。[40](P203)黃庭堅認(rèn)為,血?dú)夥絼倳r讀陶詩如嚼枯木,待飽經(jīng)世事之后,又如渴飲水、如饑啖餅,意味深長。[31](P1404)同時,阮、陶也是詩歌個性意識覺醒的重要標(biāo)志,在梁啟超看來,阮、陶是先唐詩歌個性化的典型代表,他們的詩歌能透顯人格、心態(tài),而陶淵明尤為鮮明。[41](P28-29)

四 阮陶并稱的思想史意義

阮陶并稱不僅具有文學(xué)審美上的重大價值,而且還具有思想心態(tài)的深刻意涵,這在中國文化史上并不多見。

儒道互補(bǔ)是中國傳統(tǒng)思想的基本框架,進(jìn)則為儒、退則為道是中國傳統(tǒng)士人的基本思想心態(tài)。清人劉熙載則認(rèn)為阮、陶有效地體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)思想的兩種形態(tài),阮近于道,而陶近于儒。[27](P54)阮籍本身博覽群籍,不拘禮教,尤好莊、老,著《達(dá)莊論》與《大人先生傳》;而陶淵明的“先師有遺訓(xùn),憂道不憂貧”[2](P144)、“直為親舊故,未忍言索居”[2](P95)、“惜哉劍術(shù)疏,奇功遂不成。其人雖已沒,千載有余情”[2](P268)、“聞有田子泰,節(jié)義為士雄”[2](P222)則頗具儒家意味。實(shí)際上,阮、陶的思想是復(fù)合的。如阮早年亦有用世之志,登廣武城,觀楚漢戰(zhàn)處,有英雄豎子之嘆,他亦肯定儒家禮樂的價值,認(rèn)為“禮樂正而天下平”(《樂論》)。陶淵明除了受到儒家思想的影響外,亦有鮮明的道家思想烙印,他的《歸園田居》組詩和《歸去來兮辭》就是明證。歷史上關(guān)于阮、陶是儒是道的論爭不斷,懸而未決,實(shí)際上正說明阮陶本身就是儒道互補(bǔ)的典型體現(xiàn)者,折射出中國傳統(tǒng)士人的文化心理結(jié)構(gòu)。

同時阮、陶也體現(xiàn)了士人對政治的疏離與歸隱心態(tài),成為亂世文人和落魄文人的重要精神家園。阮籍創(chuàng)造了著名的東皋意象,而陶淵明創(chuàng)造了著名的東籬意象,并對阮籍的東皋意象進(jìn)行了傳承,同時阮、陶與酒也有了不解之緣。阮籍的日常行為體現(xiàn)了一種朝隱的傾向,而其文學(xué)中也表現(xiàn)出對于歸隱山林田園的渴慕,如其《游北山賦》希望躬耕于東皋。而陶淵明不為好爵縈絆,不為五斗米折腰,選擇歸隱田園,他的《歸去來兮辭》也同樣表達(dá)這一旨趣。

此外,阮陶還具有思想史和心靈史的典型意義與超越價值。如魯迅、馮友蘭均將阮、陶納入魏晉風(fēng)度的范圍內(nèi),而當(dāng)代哲學(xué)家、美學(xué)家李澤厚則將阮籍和陶淵明視為魏晉風(fēng)度的最高代表。他指出,阮、陶以其憂憤慷慨、超然平和代表了魏晉時代的藝術(shù)境界,共同以深刻的形態(tài)彰顯魏晉風(fēng)度的積極意義和美學(xué)力量。就思想元素而言,阮籍是道家與屈騷的結(jié)合,陶淵明是儒家和道家的結(jié)合。但無論是阮籍還是陶淵明,均是政治斗爭的回避者與社會黑暗的深刻洞察者,故而其閑適、疏放外在風(fēng)度下有著極其強(qiáng)烈的人生訴求和豐富痛苦的心理內(nèi)涵。[35](P105)

阮、陶并稱發(fā)軔于隋唐,而奠定深化于兩宋。阮陶并稱從飲酒的生活習(xí)性、高邁的人格風(fēng)度到文學(xué)以及上述元素的綜合,反映了歷代士人對阮、陶認(rèn)識的不斷深化。同時阮陶并稱也經(jīng)歷了戲劇性的變化,從鐘嶸詩品中阮籍的名列上品,陶淵明僅居中品,一直到《文選》中的阮陶選文數(shù)量,均可看出魏晉南北朝士人的揚(yáng)阮抑陶傾向,在魏晉南北朝士人看來,阮籍的成就高于陶淵明。而且在《世說新語》中阮籍亦是魏晉風(fēng)流不可回避的人物,故而有時人目張翰為“江東步兵”,以表達(dá)對阮籍的追步與仰望(《世說新語·任誕》)。但到了唐代,阮籍和陶淵明在詩文典故中大量出現(xiàn),二者呈現(xiàn)出平衡的趨向,只是在文學(xué)的權(quán)威評價中,二者并未取得廣泛的認(rèn)同。在宋代,阮、陶的人格風(fēng)度、文學(xué)造詣成為宋人品評乃至仰慕的對象,成為重要的審美尺度,阮陶優(yōu)劣再次提上議事日程。陶淵明在蘇軾、朱熹等人的推揚(yáng)下,已經(jīng)取得了至尊的地位,雖然阮籍依然處于評價的上峰,但較之陶淵明,反而遜色,這一關(guān)注度與價值地位的歷史性逆轉(zhuǎn),標(biāo)志著陶淵明對阮籍的文化優(yōu)勝。其間,儒家道德理想主義與理學(xué)內(nèi)圣的訴求對士人的思想審美判斷影響至深。這種接受的峰回路轉(zhuǎn),亦可看出時代心理與士風(fēng)世相變遷的某些方面。