劉傳明 林奇富

所謂歐美國家的民主政治危機，并非指通常意義上“民治、民有”式的民主理想或理想的民主政治制度出現(xiàn)危機，而是指現(xiàn)實中實際存在的代議制民主或民主代表體制的危機。①Philippe C.Schmitter,“Real-Existing Democracy and Its Discontents: Sources,Conditions,Causes,Symptoms,and Prospects,” Chinese Political Science Review,Vol.4,No.2,2019,pp.149-163; and Gianfranco Pasquino,“The Ideal of Western Liberal Democracy and Real Democracies,” Chinese Political Science Review,Vol.4,No.2,2019,pp.238-254.作為當(dāng)今世界較為普遍的民主形式，代議制民主面臨著民粹主義的嚴重挑戰(zhàn)。在頻繁出現(xiàn)的民粹運動中，民眾往往會繞開既有的代表體制，轉(zhuǎn)而采取政治精英所控制不了的手段來影響政策制定，比如以全民（地方）公投、街頭活動等直接方式來表達訴求，或者選擇民粹主義的政黨、個人來代表自己。這一現(xiàn)象是民粹主義的直接反映，也在一定程度上體現(xiàn)了民眾在心理上對體制內(nèi)政治代表的不信任或不滿意。政治代表原本是代議制民主的核心主體，而現(xiàn)在卻面臨著代表性危機和公共治理困境。這與政治代表（精英）與民眾之間產(chǎn)生的代表性斷裂有直接關(guān)系：普通民眾的訴求長期無法被納入政策議題，決策體現(xiàn)的往往是精英集團等受益群體的利益。這種情況的存在產(chǎn)生了亨廷頓所說的“非代表性民主”②所謂“非代表性民主”是指政府政策與民眾的意愿相脫離，兩者越來越呈現(xiàn)出不一致的狀態(tài)。民主變成了精英人士的民主，政策法律主要偏向他們，對民眾的代表性出現(xiàn)問題。[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版，第268—278 頁。，同時也意味著歐美國家民主政治出現(xiàn)危機。本文主要聚焦于西方政治體制來分析歐美國家的系統(tǒng)性政治危機，雖然這并不能完整解釋歐美國家的全部困境，但卻可以通過剖析政治體制的代表性斷裂實現(xiàn)對政治代表體制更集中的討論，并加深對歐美國家民主政治危機的理解。

在既有研究中，學(xué)界對歐美國家民主政治危機的分析主要集中在從政治極化③龐金友：《國家極化與當(dāng)代歐美民主政治危機》，《政治學(xué)研究》2019年第3 期，第44—56 頁。、民主赤字④魏南枝、黃平：《西方“民主赤字”背后的制度性缺陷》，《光明日報》2018年4月17日，第11 版。以及民粹主義的角度進行分析，而從代表性斷裂角度來分析和解釋歐美國家代議制民主困境的研究尚少且不成系統(tǒng)。本文主要從政治代表體制的代表性斷裂而非政黨的代表性危機角度對歐美國家的民主政治危機進行剖析。一方面，通過厘清代表性斷裂的本質(zhì)特征、形成原因以及政治影響來理解由這種斷裂所造成的歐美國家的民主政治危機；另一方面，基于代表性斷裂與歐美國家民主政治危機關(guān)系的分析，進一步思考代表性斷裂與民粹主義、民主政治與民意政治的關(guān)系。

一、代表性斷裂的本質(zhì)特征

在既有研究中，代表性斷裂多指政黨政治所面臨的代表性困境。具體而言，就是作為組織和行動主體的西方國家政黨在其自身發(fā)展中日益服從國家的邏輯，不但將其職能而且將其組織形態(tài)逐漸與國家機器同構(gòu)，從而模糊甚至喪失了政黨本身的代表性特征，出現(xiàn)政黨國家化的現(xiàn)象。①汪暉：《代表性斷裂與“后政黨政治”》，《開放時代》2014年第2 期，第71 頁。在歐美國家，這種代表性斷裂主要體現(xiàn)為政黨的左右區(qū)分模糊化。歐美國家內(nèi)部的兩大政黨原本主要是通過提出針鋒相對的主張來表明立場，以吸引和代表各自的民眾。但當(dāng)前無論是兩大主流政黨還是一黨內(nèi)部的左右兩翼，為了爭取中間選民都呈現(xiàn)往中間靠攏的趨勢。這使得政黨之間的差別越來越小，以至于給人一種“選擇哪個政黨上臺執(zhí)政都一樣”的感覺。②劉瑜：《民主的細節(jié)》，上海三聯(lián)書店2009年版，第1—7 頁。而這種政策取向上的模糊或趨同所造成的結(jié)果恰恰是西方政黨政治代表性的喪失。

當(dāng)然，政黨的代表性斷裂只是當(dāng)今世界多重政治危機中的一種典型樣態(tài)。代表性斷裂是一個普遍的政治現(xiàn)象，而不單純指政黨政治的危機；它也可以直接指政治體制或代議系統(tǒng)與民眾（社會）之間出現(xiàn)的政治裂隙或信任危機。這兩者雖然看似相差不大，但實際上卻有著顯著的區(qū)別。這些區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個方面。首先是發(fā)生“斷裂”的主體存在不同。盡管兩種代表性斷裂都有著相同的代表對象——民眾，但在民眾另一端的主體卻明顯不同，一個是政黨，另一個則是包含了更多行動者的政治體制。③政治體制一般指一個國家政府的組織結(jié)構(gòu)和管理體制以及與之相關(guān)的制度和法律，它在不同的歷史時期、不同的情況下會有所不同。本文中的政治體制具體是指政治代表體制、政治精英體制或代議系統(tǒng)。在這個體制中，不僅包括由選民直接選舉產(chǎn)生的政治代表（如議員），而且還包括以間接方式產(chǎn)生的政治代表，比如由所選代表選舉任命的政府機構(gòu)的官員等，其包含范圍明顯大于單一的政黨。其次是代表性所關(guān)注的重點不同。就政黨而言，其代表性主要強調(diào)的是階級或左右區(qū)分，更加注重身份的代表。所謂代表性斷裂往往意味著政黨的階級或左右區(qū)分變得模糊。在這種情況下，即使政黨提出關(guān)于對應(yīng)群體的保護性政策，如果兩者沒有以前那樣的有機關(guān)聯(lián)，可能仍然被認為是代表性出現(xiàn)了斷裂。①在汪暉看來，政黨的代表性斷裂的一個重要表現(xiàn)就是我們可以找到對于工人和農(nóng)民的保護性政策，卻難以發(fā)現(xiàn)在人民戰(zhàn)爭中形成的那種工農(nóng)政治和政黨政治之間的有機聯(lián)系。汪暉：《“后政黨政治”與中國的未來選擇》，《文化縱橫》2013年第1 期，第17 頁。因為民眾對政黨意識形態(tài)的認同已經(jīng)淡化。在民眾看來，那些優(yōu)惠政策只不過是政黨作為整個國家的執(zhí)政黨對全體民眾施政的一種措施。與此不同的是，政治體制的代表性則主要強調(diào)代表的實際行動，其更加注重的是政策與民意的一致程度。因為在現(xiàn)實政治中，即使議會與整個社會在形式上實現(xiàn)了精確吻合，可能也難以避免事實上的代表性斷裂。如果政治代表更多偏向精英集團的利益而使得民眾訴求長期無法在政策議題中得到體現(xiàn)，那么往往就意味著政治體制的代表性出現(xiàn)了斷裂。本文所討論的代表性斷裂就是在這個層面上展開的。

另外需要注意的是，由于政黨通常內(nèi)嵌于政治體制之中，所以兩種代表性斷裂在外在特征上又有著很多重疊和相似之處。就政黨的代表性斷裂而言，其具體特征主要體現(xiàn)在兩個方面。一是政黨逐漸跳出先前的階級或左右之分，宣稱自身的普遍代表性；二是政黨與處于底層的普通民眾關(guān)系日漸疏遠。②汪暉：《代表性斷裂與“后政黨政治”》，第71 頁。政治體制的代表性斷裂也具有這兩方面的特征，只是由于行動主體的不同而略有差異。政治體制代表性斷裂的主體主要是通過制度授權(quán)直接或間接產(chǎn)生的政治精英，其中不僅包括議員群體，也包括很多政府官員。所以，在這種代表性斷裂中，一方面，體制內(nèi)政治代表雖然也在強調(diào)自身的普遍代表性，但并未跳出階級或左右之分，而是建立在超越地域性選民利益的基礎(chǔ)之上，主要通過自己的理性和獨立判斷來維護整個國家的利益。另一方面，政治體制的代表性斷裂也表現(xiàn)為體制內(nèi)政治代表與普通民眾的關(guān)系疏遠。只不過這種關(guān)系疏遠主要體現(xiàn)在政策議題的選擇上，即普通民眾的訴求很難進入決策議程，政策結(jié)果更多體現(xiàn)的是精英集團的利益。這也是當(dāng)前處于社會底層的普通民眾之所以在選舉投票時態(tài)度越來越消極，甚至?xí)l(fā)動更為直接的街頭行動來影響政策結(jié)果的原因所在。除上述兩個特征之外，政治體制的代表性斷裂還體現(xiàn)出“去政治化”的特點，①“代表性斷裂”這一概念是在新自由主義“去政治化”的背景下提出的，它表現(xiàn)為全球范圍內(nèi)的革命主體性的消逝、國家及其主權(quán)形態(tài)的轉(zhuǎn)變和政黨政治的衰落。所以不管是政黨還是政治體制的代表性斷裂都不可避免地會存在去政治化的特征。參見汪暉：《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第2 頁。這主要表現(xiàn)為技術(shù)官僚在國家事務(wù)中的地位上升，“專家治國”的色彩濃厚等。具體而言，就是在“去政治化”的民主體制中，代議制民主的運作已經(jīng)發(fā)展為以解決問題為導(dǎo)向而不是以回應(yīng)民意為中心，民眾逐漸被排斥在正常的決策過程之外。以上三個方面是政治體制的代表性斷裂的基本特征，它所勾勒出的代表性斷裂的大體輪廓，可以為我們進一步認識政治體制的代表性危機提供基本的參照。下文將對歐美政治體制代表性斷裂的生成原因進行剖析，以便更好地理解代議制民主所面臨的各種困境，因為對代表性斷裂的深挖是理解民粹主義為何產(chǎn)生以及如何挑戰(zhàn)代議制民主的理想途徑。換言之，當(dāng)代民粹主義對代議制民主挑戰(zhàn)的本質(zhì)依然是傳統(tǒng)社會中民主政治的衰落，這種衰落主要體現(xiàn)為原有制度的代表性赤字。②Kenneth M.Roberts,“Crises of Representation and Populist Challenges to Liberal Democracy,” Chinese Political Science Review,Vol.4,No.2,2019,pp.188-199.

二、代表性斷裂的生成原因

就本質(zhì)而言，代表性斷裂可視為政治代表關(guān)系的嬗變。因為在傳統(tǒng)的政治代表理論中，完整的政治代表關(guān)系通常是從授權(quán)和責(zé)任兩個層面來建立和完成的。③Hanna F.Pitkin,The Concept of Representation,Berkeley: University of California Press,1967,p.58.如果政治代表只是得到了民眾的授權(quán)卻并未及時回應(yīng)民意，那么代表關(guān)系就會出現(xiàn)問題。代表性斷裂就是這樣一種單向的代表關(guān)系，它是導(dǎo)致歐美國家民主政治危機的關(guān)鍵所在。所以為了更準(zhǔn)確地理解歐美國家代議制民主出現(xiàn)危機的內(nèi)在邏輯，我們有必要對產(chǎn)生代表性斷裂的原因進行深入探究，以便揭示其內(nèi)在的發(fā)生機理。另外，由于代表過程是一個包含選民與代表者的復(fù)雜過程，所以為了更準(zhǔn)確地探析代表性斷裂的成因，就必須對代表的主體、客體、代表過程和外在環(huán)境等進行全面考察。

第一，從代表的對象即民眾的角度來看，社會或民眾內(nèi)部的個體化和差異性加劇了民意整合的困難程度，使得民眾變得很難甚至不可被代表。這是代表性出現(xiàn)危機的客觀原因。即使不出現(xiàn)民粹主義，這也是政治代表不得不面對的一個問題。實際上，在傳統(tǒng)的代表理論中，代表性通常是建立在同一性的基礎(chǔ)之上的。在這種代表觀看來，民眾內(nèi)部是同質(zhì)的且存在一個可被客觀認識的共同意志。正是基于這種共有的同質(zhì)性才使得多元異質(zhì)的選民有了能被代表的可能。但是隨著社會的發(fā)展，原本“建基于同一性之上的代表性”卻越來越受到人們的質(zhì)疑。①聶智琪：《代表性危機與民主的未來》，《讀書》2016年第8 期，第129—130 頁。一方面，這是因為無論是在以地域劃分的地理選區(qū)中，還是在更具同質(zhì)性的特定群體內(nèi)部，民眾都出現(xiàn)了不同程度的分化。以美國的地理選區(qū)為例，由于頻繁的人員流動，部分選民的利益逐漸與其所屬的地域發(fā)生分離。在這種情況下，一個由數(shù)十萬人組成的內(nèi)部更加分裂、多元的地理選區(qū)可能會變得很難被代表。而即便將代表的對象轉(zhuǎn)向更具同質(zhì)性的特定群體，其內(nèi)部多元的身份認同也會引發(fā)同樣的問題。可見，民眾的進一步分化是導(dǎo)致代表性危機的深層原因。因為正是它破壞了代表能夠?qū)崿F(xiàn)的同質(zhì)性基礎(chǔ)，使得民眾由于缺少一個“可供代表或參考的關(guān)于意見或利益的實體或本質(zhì)”而變得無法被代表。②Iris Marion Young,“Deferring Group Representation,” in Will Kymlicka and Ian Shapiro,eds.,Nomos: Ethnicity and Group Right,New York: New York University Press,1986,pp.349-376.另一方面則是因為當(dāng)今歐美社會的日益?zhèn)€體化加劇了民眾的不可代表。③Simon Tormey,The End of Representative Politics,Cambridge: Polity Press,2015,pp.59-82.通常，民眾可以基于對所屬群體或組織的認同凝聚成一個整體而被集中地代表，但是隨著歐美社會的日益原子化，民眾開始不斷地從原有的社會關(guān)系中脫離出來而變得更加原子化。在這種情況下，政治代表往往會變得無所適從，因為民眾的差異性已經(jīng)遠遠超出了代表能夠整合和回應(yīng)的有效范圍。如果說民眾的進一步分化只是增加了其內(nèi)部的差異性進而加大了代表的困難程度，那么社會的高度個人化則直接使民眾變得不可被代表。從更深層次講，代表性問題并非簡單地代表雙方關(guān)系的疏離和斷裂，而是身份政治帶來的社會民眾本身的分化以及網(wǎng)絡(luò)社會帶來的生活方式的革新。①郭湛、曾東辰：《代表性斷裂問題與群眾路線之解》，《學(xué)術(shù)交流》2019年第5 期，第51 頁。

第二，從代表的主體來看，政治代表的自主性增強和更強調(diào)自身的普遍代表性也是造成代表性斷裂的重要原因。對此，我們可以從兩個方面進行分析。一方面，由于政治代表（尤其是體制內(nèi)政治代表）自主性的增強，可能會弱化由選舉所建立起來的與選民之間的聯(lián)系。這可以從政治代表本身的行動邏輯進行考察。通常，政治代表的行動主要分為遵命和獨立兩種模式。②[美]漢娜·費尼切爾·皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2014年版，第176—205 頁。其中，遵命模式主要是指政治代表作為選民的代理人存在，代表一旦當(dāng)選，其一切行動必須嚴格遵從選民的指令；而獨立模式則認為政治代表是選民的受托人，當(dāng)選后的代表，其行動應(yīng)該根據(jù)自己的良知與智慧進行自主判斷。③聶智琪、談火生編：《代表理論：問題與挑戰(zhàn)》，廣東人民出版社2018年版，第6頁。在現(xiàn)實政治中，受諸多因素的影響，政治代表在行動時往往更加偏重受托人的角色，即更依賴于自己的獨立判斷而很少直接按照選民的指令行事。究其原因，這與議題的復(fù)雜程度、代表與選民的時空距離以及兩者的相對能力有著很大關(guān)系。作為在現(xiàn)代國家實現(xiàn)民主的重要發(fā)明，政治代表原本應(yīng)該作為代理人來行動，即時刻與民眾保持密切聯(lián)系以保證自身的合法性。但是政治代表所處的時空優(yōu)勢及其本身的精英特性和專業(yè)知識都使其行動更偏向于受托人模式。這使得政治代表在行動時往往會更加依賴自己的判斷，而很少顧及選民的意愿。當(dāng)政治代表變成純粹的受托人時，其與選民間的關(guān)系就會斷裂。④Iris Marion Young,“Deferring Group Representation,” pp.349-376.另一方面，政治代表日益脫離地方而服從國家治理的邏輯，會使代表的重心和范圍都發(fā)生較大變化。在歐美發(fā)達國家，政治代表原本是選區(qū)選民選出的地方代理人，但其當(dāng)選后卻被經(jīng)常要求應(yīng)對整個國家具有普遍的關(guān)懷和同情。這一情況以柏克（Hanna F.Pitkin）的實質(zhì)代表制最為典型。⑤Hanna F.Pitkin,The Concept of Representation,pp.168-189.概言之，當(dāng)代表的邏輯逐漸被國家治理的邏輯所壓制，政治代表的功能將不再局限于部分或小范圍群體，而是宣稱其具有普遍代表性。這使得政治代表與原選區(qū)選民之間的聯(lián)系減弱，兩者之間的代表性因此出現(xiàn)一定程度的斷裂。

第三，從代表的過程來看，代議民主運行機制的異化也是代表性斷裂的重要原因，它會使得代表性民主變成非代表性民主。具體而言，雖然在歐美國家中選舉仍然在周期性進行，但社會成員尤其是底層民眾的利益訴求卻并未被納入政策議題。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是兩方面的原因。首先，作為代議民主運行的重要環(huán)節(jié)，原本保障民意傳達的選舉問責(zé)機制現(xiàn)在卻難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。這是導(dǎo)致代表性危機的直接原因。因為在正常情況下，選舉不僅是實現(xiàn)制度授權(quán)的必要手段，還承擔(dān)著問責(zé)政治代表的重要功能。也就是說，當(dāng)政治代表被選出之后，如果其行動違背選民的意愿或偏離人們的公共利益，選民是完全可以在下次選舉時通過更換代表來實現(xiàn)懲罰的。但現(xiàn)今，隨著社會成員對政治越來越冷漠甚至直接退出選舉，選舉本身所具有的問責(zé)功能逐漸失去效力。這使得周期性的選舉只能發(fā)揮向精英賦權(quán)的功能，而無法實現(xiàn)有效的政治問責(zé)。①高春芽：《民粹化民主的制度邏輯：包容與對抗》，《學(xué)?！?018年第4 期，第32頁。在這種情況下，代議民主的運行機制發(fā)生了異化。政治代表不再是對授權(quán)階段的選民負責(zé)，而是為了成功連任轉(zhuǎn)而迎合那些在未來選舉階段的選民和資助競選的各類金主的偏好。當(dāng)人們的公共利益被遺棄或逐漸被小集團的特殊利益所稀釋時，政治體制本身的代表性也隨之出現(xiàn)斷裂。其次，與民眾的周期性選舉相比，利益集團通過游說施壓等方式能夠更加直接、有效地影響政策過程。在代議民主中，盡管周期性選舉是民眾問責(zé)政治代表的常規(guī)手段，但是它在平時即選舉之外的其他時間卻很難發(fā)揮作用。也就是說，選舉的問責(zé)功能只有在選舉期間才是最有效的，一旦選舉結(jié)束選民就很難約束政治代表了。②原文為：“他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！盵法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第121 頁。而利益集團通過目的性更強的游說施壓，不僅可以隨時影響政治代表，而且其對政策過程的影響也更加直接、有效。隨著利益集團的游說施壓逐漸成為政治常態(tài)，政治精英和經(jīng)濟精英很容易形成穩(wěn)固的利益聯(lián)盟，從而使得普通民眾的利益訴求更加邊緣化。顯然，代議民主運行機制的異化是導(dǎo)致政治體制出現(xiàn)代表性斷裂的直接原因，同時也是民粹主義興起的制度根源。

第四，從代表過程的外部環(huán)境來看，在全球化背景下，隨著掌握話語權(quán)的精英集團利益關(guān)系逐漸超出民族國家的界限，公共政策開始更多偏向國際層面，進而偏離了國內(nèi)民眾的總體利益。在當(dāng)今世界，作為資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)跨國流動和優(yōu)化配置的重要趨勢，經(jīng)濟全球化的出現(xiàn)不僅把人們的活動重心從國內(nèi)層面擴展到更廣范圍，而且隨著其持續(xù)深入，幾乎在“每個國家內(nèi)部都產(chǎn)生了全球化的受益者和挫敗者”①劉擎：《西方社會的政治極化及其對自由民主制的挑戰(zhàn)》，《知識分子論叢》2018年第1 期，第10 頁。。這些人通?；谧陨淼幕玖龊屠娴檬Ф鴮θ蚧兄厝徊煌膽B(tài)度。例如，擁有資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素的精英集團往往是全球化的受益人群。他們在政治上更關(guān)注有助于推動全球化的相關(guān)議題，如本國在國際市場中的優(yōu)勢地位及其對全球資本的吸引力等。相對而言，普通民眾則大多很少獲利甚至是利益受損方。他們更關(guān)心的是自身在本土所面臨的種種困境，如全球化所帶來的工作機會的減少、生活成本的增加、公共基礎(chǔ)設(shè)施的匱乏以及教育、醫(yī)療等條件急需改善等。但是，由于精英集團在議會政治中的話語權(quán)較強，面向民眾的、本土的政策議題長期以來并不具有政策優(yōu)先性。公共政策更多體現(xiàn)在精英集團所關(guān)注的全球性議題。這種情況的存在也是導(dǎo)致反全球化、排外等民粹主義運動興盛的主要原因。因為如果普通民眾不采取極端方式繞開體制內(nèi)精英，那么他們將很難對決策結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響。美國學(xué)者亨廷頓（Samuel P.Huntington）也認為，隨著全球化的發(fā)展，世界上已經(jīng)出現(xiàn)了超越民族與國家的“超級階層”②Samuel P.Huntington,“Dead Souls: The Denationalization of the American Elite,” The National Interest,No.75,2004,pp.17-18.。他們對國家有著較弱的責(zé)任意識，卻有足夠的力量影響國家的政策制定。這很容易導(dǎo)致政策議題偏向國際性事務(wù)而脫離國內(nèi)民眾的基本訴求。由上述分析可見，全球化和一體化的大環(huán)境催生了跨國精英和對利益的壟斷，也是導(dǎo)致代表性斷裂的重要原因。因為正是他們的存在才使得政策議題更多地偏向了國際層面，從而脫離了國內(nèi)民眾的基本訴求。

三、代表性斷裂的政治后果

代表性危機是當(dāng)前西方國家民粹主義興起的重要原因之一。因為無論是基于經(jīng)濟訴求引起的左翼民粹主義還是基于文化訴求激發(fā)的右翼民粹主義，其產(chǎn)生的直接原因都在于民眾（尤其是底層民眾）的訴求長期得不到足夠關(guān)注和有效回應(yīng)。民眾本來是政治體制獲得權(quán)力的合法性來源，也是政治代表行動和決策的基本參照。但是歐美國家現(xiàn)行體制所推行的諸多政策卻嚴重偏離了民眾意愿。在這種情況下，對體制失望的選民往往退出選舉或采取更為激烈的方式來表達不滿和影響決策，這顯然破壞了國家正常的政治與社會秩序。具體而言，代表性斷裂主要導(dǎo)致三方面的政治后果。

第一，就政治體制而言，代表性斷裂所引發(fā)的民粹主義會沖擊和瓦解傳統(tǒng)的政治代表體制，削弱政權(quán)的合法性。在現(xiàn)代國家，政治代表是實現(xiàn)民主和有效社會治理的首要方式，其政策取向和實際作為往往直接影響民眾對政府的信任程度。換言之，如果政治代表能夠及時有效地回應(yīng)民眾訴求，即通過將他們的偏好轉(zhuǎn)化為公共政策，使政策與偏好相一致，那么他們就可以贏得民眾的支持；反之，則很容易喪失民意基礎(chǔ)。所以，當(dāng)公共政策長期嚴重偏離民眾訴求而出現(xiàn)代表性斷裂時，歐美國家民眾會因此而失去對其政治體制的信任。在這種情況下，民眾將不再尋求通過政治代表來間接表達訴求，而是努力繞開他們，采取更為直接的方式來影響政策的制定。這將對傳統(tǒng)的政治代表體制造成強烈沖擊，從而威脅政權(quán)的合法性。

以英國的脫歐公投為例，它主要產(chǎn)生了兩方面的后果。首先，作為一種直接的民主形式，全民公投繞開政治代表由民眾直接決定英國在歐盟的去留這一事件本身，就是對傳統(tǒng)政治代表體制的瓦解。在英國，議會原本應(yīng)享有最高的法律地位。但是隨著歐洲一體化的深入，歐盟制定的法律卻逐漸建立起了對歐盟各國法律的優(yōu)先地位，這使得英國議會在討論政策議題時不可避免地會受到歐盟的影響。當(dāng)公共政策愈發(fā)偏向歐盟而偏離國內(nèi)民眾的總體訴求時，英國民眾將不得不訴諸更能體現(xiàn)公民意志的全民公投來決定國家的關(guān)鍵議題。這一做法勢必對傳統(tǒng)代表體制的核心地位造成強烈沖擊。其次，公投作為公眾意見的直接表達，其產(chǎn)生的意外結(jié)果也會導(dǎo)致民眾與議會的對立。在對歐盟的去留問題上，英國議會的多數(shù)議員所持的立場實際上是繼續(xù)留在歐盟之中。①英國下院有650 席，其中工黨作為下院最大的反對黨在脫歐的問題上持中立的立場，自由民主黨則反對脫歐。英國的第一大黨保守黨在下院中擁有330 席，在脫歐的問題上，保守黨的分歧比較大，這一分歧在脫歐公投后被徹底激化，其中43.6%保守黨議員支持脫歐，52.1%支持留歐。參見Heppell Timothy,Andrew Crines,and David Jeffery,“The United Kingdom Referendum on European Union Membership: The Voting of Conservative Parliamentarians,” Journal of Common Market Studies,Vol.55,No.4,2017,pp.1-17。但是公投的結(jié)果卻使他們不得不接受相反的決定。這種代表與民意的巨大反差實際上削弱了英國議會本身的合法性。因為從法理上講，雖然公投的結(jié)果并不具備法律約束力，但卻具有民主程序上的最高合法性。②周淑真、孫潤楠：《懸浮議會、全民公投和政黨政治結(jié)構(gòu)性問題——英國脫歐背后的政治邏輯》，《政治學(xué)研究》2019年第4 期，第8 頁。這使得英國政府為了維護自身的合法性，將不得不嚴格遵循公投結(jié)果，否則將可能由于人民主權(quán)與議會主權(quán)的對抗而產(chǎn)生憲政危機。

第二，代表性斷裂會降低民眾對政治的參與熱情從而退出選舉，或者轉(zhuǎn)而尋求由民粹主義的政黨或個人代表自己，導(dǎo)致政治代表體制的民主性大打折扣。在國家的重要議題上，當(dāng)公共政策長期偏離民眾訴求時，民眾往往會由于對政治失望而退出政治參與，或者轉(zhuǎn)而通過更為激進的體制外代表人物來表達訴求。這對政治代表體制的民主性實際上有很大傷害。民主的核心要素就是政治參與，③段德敏：《民主的核心要素是政治參與——兼與唐亞林教授商榷》，《探索與爭鳴》2014年第12 期，第46—49 頁。如果民眾及其代表在參與上缺席則必然會影響既有體制的民主性。首先，代表性的斷裂會使民眾參與選舉活動的人數(shù)不斷下降，這會削弱民主代表體制本身的合法性。以美國的選舉為例，從1960年起，民眾幾乎對所有選舉活動的參與都減少了。從競選活動的志愿者人數(shù)，到收看電視實況轉(zhuǎn)播候選人辯論的觀眾人數(shù)，莫不如此。④Thomas E.Patterson,The Vanishing Voter: Public Involvement in an Age of Uncertainty,New York: Knopf,2002,pp.4-5.甚至在大選和中期選舉中，民眾的投票率也不容樂觀。由于民眾的退出，選舉活動已逐漸變成少數(shù)人參與的游戲。公民政治參與的不充分和不平等，使理論上的多數(shù)決定原則很多時候變成了實際上的少數(shù)決定，①魏南枝、黃平：《西方“民主赤字”背后的制度性缺陷》，2018年4月17日。政治代表體制本身的民主合法性因此受到人們的普遍質(zhì)疑。在這種情況下，底層民眾只有打破政治規(guī)則，通過體制外的代表人物才能影響政策決定。其次，民眾的退出和政治冷漠也弱化了周期性選舉的問責(zé)功能。在西方代表體制中，選舉通常被視為代議民主的重要標(biāo)志。因為通過選舉，民眾不僅可以完成對政治代表的制度授權(quán)，還可以實現(xiàn)對政治代表履職情況的問責(zé)。但是，隨著政府政策日益脫離公眾訴求，對政治失望的民眾逐漸退出選舉。這使得選舉原本具有的政治問責(zé)功能受到了極大削弱。民主政治本來是一種責(zé)任政治，可是選民的退出卻使對政治代表的有效約束陷入失靈，進而使代表為了尋求連任往往會舍棄本該負責(zé)的授權(quán)階段的選民轉(zhuǎn)而迎合下次選舉階段選民群體的偏好，這為民粹主義政黨或個人的當(dāng)選孕育了有利的競選環(huán)境。再次，就民主本身而言，由于民主和參與存在緊密關(guān)系，民眾退出參與也會降低代議民主的民主程度。在熊彼特（Joseph A.Schumpeter）看來，民眾的參與和政府的參與不同。前者的參與在于選出政府（政治代表），而后者的參與則是治理和決策，②[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館2016年版，第395—396 頁。兩者共同構(gòu)成了代議制民主的參與過程。但由于當(dāng)前政治體制代表性的斷裂，對政治失望的民眾卻不斷地退出選舉過程或者選擇體制外的政黨和個人來代表自己。這種情況嚴重削弱了代議民主本身的民主性，甚至存在著使民主政治徹底蛻變?yōu)榫⒄?、寡頭政治和民粹政治的可能性。

第三，代表性斷裂使得群體性運動頻發(fā)，容易導(dǎo)致政治失序和社會混亂。當(dāng)政府政策嚴重脫離公眾訴求而使得民眾產(chǎn)生強烈的被剝奪感時，他們往往傾向于通過更為激進的街頭行動來釋放自己的不滿。這給國家的政治秩序和社會穩(wěn)定埋下了極大的隱患。激進的街頭行動本來只是一種制度外的補充手段，大多發(fā)生于歐美國家民眾遭受歧視或其正常訴求無法滿足等極端情況下。但是由于代表性的斷裂，街頭行動卻成為人們表達訴求的常用手段。值得注意的是，新近發(fā)生的這種制度外的政治行為與以往的社會運動的本質(zhì)不同主要體現(xiàn)在二者對政治秩序和社會穩(wěn)定的影響上。通常情況下，社會運動主要是通過非暴力手段來達到自己所追求的目標(biāo)，即抗?fàn)幫ǔ憩F(xiàn)為政治體制能夠接受和容忍的形式。①Carles Boix and Susan C.Stokes,The Oxford Handbook of Comparative Politics,Oxford:Oxford University Press,2009,p.449.但在代表性斷裂的情況下，利益受損的民眾會產(chǎn)生強烈的被剝奪感。這導(dǎo)致民眾為宣泄自己的不滿和表達自身訴求，往往會訴諸更具破壞性的政治暴力來引起歐美國家政府的注意。在這種情況下，大規(guī)模的街頭行動將升級為更具暴力性的行為，從而嚴重破壞正常的政治和社會秩序。法國的“黃馬甲運動”就是這一情況的典型體現(xiàn)。這一席卷法國的社會運動雖然以抗議法國政府提高燃油稅這一具體政策為開端，但從本質(zhì)上講，卻是法國政府政策長期偏離底層民眾訴求的結(jié)果。因為早在馬克龍政府對燃油加征碳稅之前，隨著國際油價的上漲，法國汽油和柴油的價格當(dāng)年已經(jīng)分別上漲了15%和23%。②許振洲：《法國的“黃馬甲運動”：民粹主義的泛起還是精英政治的危機》，《國際政治研究》2019年第5 期，第10 頁。所以當(dāng)馬克龍不顧國內(nèi)中下層民眾的生活狀況而試圖通過加稅來促進節(jié)能減排、履行《巴黎氣候協(xié)定》時，民眾的憤怒情緒就被徹底點燃，進而引發(fā)了大規(guī)?？棺h。法國發(fā)生的社會事態(tài)實際上是代表性斷裂的結(jié)果。

結(jié)束語

民粹主義是當(dāng)今世界重要的政治現(xiàn)象。從代議民主的運行機制出發(fā)，民粹主義的興起實際上是代表性危機的結(jié)果，即首先并不是民粹主義誘發(fā)了代議民主的政治危機，而是民主政治的代表性危機催生了民粹主義。③高春芽：《政黨代表性危機與西方國家民粹主義的興起》，《政治學(xué)研究》2020年第1 期，第111 頁。其次，需要注意的是，本文所談的代表性斷裂主要是指政治體制的代表性斷裂，而非政黨的代表性斷裂。換言之，代表性斷裂其實是在政府政策與民眾偏好的一致程度這一實質(zhì)層面上展開的，而不是指階級或左右之分的身份代表。因為在現(xiàn)實政治中，形式上的身份代表可能并不能避免事實上的代表性斷裂。再次，從代表性斷裂產(chǎn)生的原因來看，它不僅存在民眾分化、代表自主性增強等客觀因素，而且還包括體制失靈、金錢政治等內(nèi)生性因素。其中，民眾日益?zhèn)€體化的趨勢和代表日益服從國家的治理邏輯是社會和政治發(fā)展的必然結(jié)果。也就是說，即使歐美國家不出現(xiàn)民粹主義，民眾分化和代表自主性增強等因素也會由于自身的特性而引發(fā)不同程度的代表性危機。所以，如果從這個角度來看，體制異化等內(nèi)生因素才是真正導(dǎo)致代表性斷裂和當(dāng)前歐美國家民粹主義盛行的主要原因，其他兩個要素則是在不同程度上加重了代表性的斷裂或為其產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。此外，面對代表性斷裂所導(dǎo)致的嚴重的政治后果，政府需要做的不僅是要重視和回應(yīng)民意，而且還要避免盲目追隨和順從民意。因為在歐美國家政治中，雖然抽象的人民在話語上取得了至高無上的地位，但是具體的公民卻在實踐中陷入無助的困境。①高春芽：《民粹化民主的制度邏輯：包容與對抗》，第35 頁。這種情況使得民眾的訴求表達往往只能通過選擇“民粹主義代表”等作為替代模式。②Cas Mudde and Cristóbal Rovira Kaltwasser,Populism: A Very Short Introduction,New York: Oxford University Press,2017,p.61.典型的如通過追隨民粹主義政黨等方式來響應(yīng)排外和反全球化的政策等。這些情況對傳統(tǒng)的政治代表體制和正常的社會秩序都造成了嚴峻的挑戰(zhàn)。而另一方面，在重視民意的同時，我們也應(yīng)看到民意本身所具有的短視和非理性的一面。因此，對于民意，歐美國家政府必須慎重行事，以審慎的態(tài)度盡量保持自主性和代表性的平衡。換言之，人們原本所追求的其實是民主政治而非民意政治。這兩者有著明顯的區(qū)別。

通過對代表性斷裂與民粹主義、民主政治與民意政治關(guān)系的反思，可以發(fā)現(xiàn)，代表性斷裂與民粹主義的興起以及歐美國家的民主政治危機緊密相關(guān)。代表性斷裂直接關(guān)系著一個國家的政治秩序和社會穩(wěn)定，因此對于歐美國家來說，探索彌合代表性斷裂的可行性方案以推動其社會民主健康發(fā)展十分必要。這或許可以從代表性斷裂的產(chǎn)生過程，即代表與選民的內(nèi)外部關(guān)系中尋找破解之道。不過，需要注意的是，雖然歐美一些國家也認識到了有關(guān)問題并采取了相應(yīng)對策，但是資本主義的國家本質(zhì)和制度特征使得它們可能無法克服其所面臨的各種問題。