楊卓谞，邵俊武

(廣東工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510520)

在城市發(fā)展進(jìn)化的過程中，公共空間由于讓位經(jīng)濟(jì)發(fā)展、規(guī)劃布局失衡等問題，難以煥發(fā)出其承載公共精神文化生活及培育民眾公共性的重要作用，以交流缺失和公共參與冷漠為特征的公共性窘境甚至成為了我國(guó)城市治理的主要桎梏之一。因此，喚起公共空間在城市發(fā)展中的活力，滿足城市居民互動(dòng)與交往的迫切需求，從健康城市的視角探討城市公共空間優(yōu)化拓展策略，是急待解決的問題。

一、公共空間的由來與價(jià)值判定

城市公共空間的概念因其本身所具有的多層次跨學(xué)科性質(zhì)，成為了中西方學(xué)界備受關(guān)注的議題之一。包括政治經(jīng)濟(jì)、建筑規(guī)劃、環(huán)境生態(tài)、宗教文化等各維度在公共空間的研究議題下息息相通，在交織與融合中為公共空間注入了豐富的內(nèi)涵。為進(jìn)一步探尋公共空間優(yōu)化拓展的路徑，必須從現(xiàn)有研究中厘清其概念由來，籍此為后文論述提供理論支撐。

(一)公共空間的概念起源

城市是一個(gè)集約人口、科技、經(jīng)濟(jì)、政治、文化的復(fù)雜空間地域系統(tǒng)，出于多種因素的影響，城市空間格局所呈現(xiàn)的形態(tài)也不盡相同。作為城市空間規(guī)劃中的重要組成部分，公共空間具有兩種不同視角的概念解讀。從城市規(guī)劃或建筑等空間學(xué)科的角度來看，公共空間的概念首先出現(xiàn)于芒福德和雅各布及其后的一些建筑學(xué)術(shù)著作中，由此成為一項(xiàng)重要的研究主題。有學(xué)者將公共空間直接等同于開放空間或室外空間[1]；但也有學(xué)者認(rèn)為，公共空間因人工創(chuàng)造賦予的屬性使其與以自然環(huán)境為主的開放空間迥然不同[2]。在社會(huì)學(xué)角度公共空間被定義為開放的、客觀的、實(shí)體的、可容納城市居民及其活動(dòng)的物質(zhì)性空間[3]；亦有學(xué)者跳脫出物質(zhì)“空間”的概念，將其置于特定的社會(huì)背景之下，認(rèn)為公共空間的本質(zhì)屬性只有將物質(zhì)空間環(huán)境同實(shí)體之外的現(xiàn)實(shí)意旨結(jié)合才能得到認(rèn)識(shí)[4]。佐金認(rèn)為，城市公共空間主要用來滿足公眾不斷變化的各種在社會(huì)生活中后天習(xí)得的與社會(huì)生活相聯(lián)系的社會(huì)性需要[5]。它源于人類的社會(huì)生活,受社會(huì)制度、時(shí)代、民族以及個(gè)人所屬群體特點(diǎn)的制約,與其身處的時(shí)代緊密相關(guān)[6]。在我國(guó)市場(chǎng)化改革進(jìn)程的大背景下，單位制逐漸讓位于城市居民的“生產(chǎn)單位”和“生活單位”相分離的新環(huán)境,“生產(chǎn)單位”純化為人們追求利益的場(chǎng)所[7]。此外，快速城市化使社會(huì)階層分化與人口流動(dòng)加劇，各類社會(huì)階層向城市空間集中，這些因素都在一定程度上造成了公共性的失落。由此來看，公共空間可以被視作對(duì)城市居民公共性需求的回應(yīng)，它推動(dòng)公眾通過投射于城市的歸屬感與認(rèn)同感進(jìn)行公共性的重塑。

總的來說，城市公共空間是創(chuàng)造公共價(jià)值以滿足公眾多種多樣需求的場(chǎng)所，因人的活動(dòng)而獲得其獨(dú)特意義。對(duì)于公共空間概念的探究，不能只偏重于對(duì)公共空間作為物質(zhì)空間的規(guī)劃研究，需要結(jié)合其所在的現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景來認(rèn)識(shí)并豐富其本質(zhì)內(nèi)涵。

(二)作為社會(huì)交往載體的公共空間

社交性是城市公共空間功能中的重中之重，促進(jìn)著城市居民之間的交往、交流和生活連通。自古以來城市公共空間不僅承擔(dān)著滿足人們基本生存、交流和娛樂需求的作用，同時(shí)發(fā)揮了政治、宗教、商業(yè)、市政等功能[8]。正因此，有形的公共空間提供了民眾面對(duì)面交流的場(chǎng)所，各式各樣的思想及觀點(diǎn)在此發(fā)生交流碰撞，帶來新的行為與需求，成為促進(jìn)社交活躍度的載體，使重塑社會(huì)空間和社會(huì)生活成為可能。

對(duì)公共空間社交載體功能的關(guān)注則主要源于20世紀(jì)工業(yè)化和城市化所帶動(dòng)的“功能分區(qū)規(guī)劃”引起的負(fù)面后果?！肮δ芊謪^(qū)規(guī)劃”打破了原有城市中充滿“人情味”的聯(lián)結(jié)，將住宅、交通、工作等不同功能的區(qū)域分開，由道路連接這些孤立的功能模塊。這種規(guī)劃方式無疑有利于資本對(duì)土地進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作，但公共空間則在這種規(guī)劃方式下被全盤忽視，由此產(chǎn)生的鄰里淡漠、民眾精神需求難以滿足等問題，在一定程度上也成為了犯罪率升高、文化多樣性被模糊的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

雅各布斯在《美國(guó)大城市的生與死》中強(qiáng)烈抨擊了美國(guó)城市上個(gè)世紀(jì)50年代基于功能主義的城市重建政策和郊區(qū)化擴(kuò)張的住宅區(qū)開發(fā)方式，認(rèn)為被功能劃分而相互隔離的城市空間在許多美國(guó)城市的衰落中難辭其咎。在她看來，公共空間的價(jià)值在于它的多元化和包容性，是形成社會(huì)相互理解和共融、促進(jìn)社會(huì)安定和諧的重要因素，是城市活力的重要來源[4]。

近年風(fēng)靡大江南北的“廣場(chǎng)舞”現(xiàn)象可以看做是中國(guó)城市公共空間社會(huì)交往性的一個(gè)特殊表現(xiàn)形式。雖然因廣場(chǎng)舞而引發(fā)的矛盾沖突層見疊出，甚至成為社會(huì)治理中一個(gè)相當(dāng)棘手的難題，但不可否認(rèn)的是，廣場(chǎng)舞為城市中閑暇時(shí)間充裕的中老年人提供了社會(huì)交往的機(jī)會(huì)，并逐漸發(fā)展為相互支持的社會(huì)關(guān)系。由此，廣場(chǎng)舞拓展了參與者們的生活空間，并使參與者獲得了社會(huì)價(jià)值感、榮譽(yù)感與權(quán)威感的提升。在一定程度上來說，廣場(chǎng)舞運(yùn)動(dòng)以獨(dú)特的方式塑造著城市公共空間，并且對(duì)公共空間內(nèi)的社會(huì)交往角色進(jìn)行了創(chuàng)造性利用和激活。

(三)作為政治參與平臺(tái)的公共空間

“公共領(lǐng)域”的形成要追溯到古希臘的城邦中公民在公共建筑中的活動(dòng)。在諸如宗教儀式、議事會(huì)決議、文體表演等希臘城邦社會(huì)政治文化活動(dòng)中，公共空間使政治生活的民主性得到鞏固和強(qiáng)化。首先,公共空間的開放性本身為公民的參與行為提供了土壤，進(jìn)而滋養(yǎng)出參與意識(shí)與集體觀念；其次, 公共生活空間向公民群體灌輸和加深了民主的意識(shí)形態(tài)，對(duì)公民群體來說, 公共生活是一種民主的教育。在公共空間中, 貴族與平民為伍, 政治領(lǐng)袖與普通公民打成一片[9]。

列斐伏爾認(rèn)為，對(duì)社會(huì)空間和社會(huì)生活的需求并不僅僅是出于心理的和社會(huì)的需要，還是一種政治需要[10]。公民生活的意義和價(jià)值都來源于公共領(lǐng)域中的公眾參與，根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，公共領(lǐng)域的核心功能在于通過民主商談凝聚理性共識(shí)，將分散的私人利益經(jīng)權(quán)衡后達(dá)到符合多數(shù)人利益的集體利益最大化，從而將“交往權(quán)力”轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，為政治系統(tǒng)輸入合法性[11]。政治哲學(xué)家布魯斯·阿克曼指出:“當(dāng)任何人質(zhì)疑權(quán)力的合法性時(shí), 權(quán)力的占有者應(yīng)該回答自己為什么比提問者更有資格被賦予權(quán)力而不是壓制他”[12]。在一個(gè)施行民主政治體制的國(guó)家，中立、開放、自由的交流領(lǐng)域是應(yīng)當(dāng)被允許的，并且能夠得到相應(yīng)的社會(huì)權(quán)力保障以保證其不會(huì)屈服于專制及霸權(quán)的力量。

二、城市發(fā)展中的公共空間之困

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，城市作為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮的實(shí)體場(chǎng)域，其規(guī)劃建設(shè)不免沉溺于“宏大敘事”的體系，然而在這樣的城市形象塑造中，公共空間卻在發(fā)展主義、功能主義、形式主義與消費(fèi)主義中走向失落，造成了公共性的凋敝。

(一)發(fā)展主義：工業(yè)化與現(xiàn)代化對(duì)公共性的擠占

設(shè)計(jì)與管理特定空間場(chǎng)所的微觀目的與手段，總是與城市發(fā)展的更宏觀的政治、經(jīng)濟(jì)方向所左右[13]，城市公共空間的變動(dòng)與城市的發(fā)展趨勢(shì)息息相關(guān)。工業(yè)化與現(xiàn)代化對(duì)公共空間的擠占具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是對(duì)公共空間面積的蠶食，摩天大樓、機(jī)動(dòng)車道、大型商超等一系列現(xiàn)代化產(chǎn)物侵吞了原本的綠地、廣場(chǎng)、小街道等公共空間，造成了空間上的根本性制約；其二則是對(duì)公共性的瓦解，城市升級(jí)的日新月異得益于改革開放以來經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，然而在發(fā)展主義的驅(qū)使下城市公共空間的公共性不得不讓位于城市現(xiàn)代化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)性。公共性并非一種抽象的概念，而是影響公共空間構(gòu)建與使用的重要因素，它具有一種空間包容性, 它尊重并允許多樣性和差異性的存在[14]，并通過不同的階層群體賦予公共空間不同的社會(huì)功能。伴隨現(xiàn)代化而來的資本入侵將城市中階層聚集區(qū)的劃分涇渭分明，城市中心圈成為高收入人群的專享，城中村與城市邊緣地帶的居民在空間隔離與空間排斥的狀態(tài)下則難以享受公共空間的價(jià)值并影響其塑造，長(zhǎng)此以往城市公共空間的公共性不斷減弱，而公共性的異化與消解又反過來導(dǎo)致了公共空間的消亡。

(二)功能主義：公共空間的布局失衡

“功能分區(qū)規(guī)劃”作為對(duì)現(xiàn)代城市土地資本化的最佳方式，在20世紀(jì)被提出后便在城市規(guī)劃領(lǐng)域大行其道。功能分區(qū)規(guī)劃認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把住宅、工業(yè)、商業(yè)以及休閑等不同功能分開，在這種規(guī)劃下，以機(jī)動(dòng)交通為主的道路將主要的城市公共空間切割為用地地塊，使這些地塊互相獨(dú)立，形成了一座座“孤島”[15]。類似孤島的地塊雖然擁有了清晰的邊界，方便了產(chǎn)權(quán)切分與開發(fā)銷售，但這些孤島的自我獨(dú)立使得超越城市物質(zhì)空間的社會(huì)聯(lián)系被斬?cái)嗲译y以復(fù)原。

除了功能分區(qū)規(guī)劃造成的負(fù)面影響，一些城市雖然對(duì)城市公共空間的有所重視，但僅僅是出于為達(dá)成僵化的政治任務(wù)，成為政府考核與政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的重要指標(biāo)，甚至成為政府宣傳主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)和展示政治權(quán)威的重要平臺(tái)[16]，一味追求發(fā)揮其功能以增強(qiáng)效率而忽視了公共性中最根本的人文情懷。公共空間布局不合理，區(qū)域劃分不均衡，難以滿足公眾的實(shí)際需求，這類公共空間與其他公共空間之間、公共空間與其他建筑之間無法發(fā)揚(yáng)本體優(yōu)點(diǎn)，更無法補(bǔ)充既有不足，商業(yè)、文化、娛樂、休憩、運(yùn)動(dòng)、交往等活動(dòng)很難衍生出來，組織發(fā)揮城市整體公共生活的作用自然無從談起。

(三)形式主義：公共空間質(zhì)量華而不實(shí)

與忽視公共空間存在或規(guī)劃失衡不同，一些城市在建設(shè)公共空間時(shí)為彰顯其發(fā)展水平而好大喜功，其本質(zhì)是以點(diǎn)代面，集中土地資源在幾點(diǎn)上創(chuàng)造震撼效果：要么通過抄襲、模仿外國(guó)的設(shè)計(jì)，并冠之以“全球化”之類冠冕堂皇的論調(diào)，要么追求“英雄氣概”的大尺度、大軸線、大氣魄的浮夸之風(fēng)，牽強(qiáng)附會(huì)地追求構(gòu)圖和形式美[16]。形式主義公共空間的設(shè)計(jì)往往是政府、利益集團(tuán)與城市規(guī)劃師一方的“獨(dú)角戲”，民眾在其中因缺乏話語權(quán)、處于信息不對(duì)稱的劣勢(shì)地位，缺乏公民參與規(guī)劃的公共空間自然無法考慮到各階層、各年齡段民眾的參與，公共空間變成了感染特定觀眾、服務(wù)于少數(shù)人的設(shè)計(jì)，各種嘩眾取寵、追求感官效果的公共空間案例層出不窮，暴露出“美麗而無用”的弊端。這類空間所吸引的人群往往與其耗費(fèi)的資源不相稱，或以短暫停留的旅游者為主，實(shí)際上是用旅游空間偷換了公共空間，喪失了其作為公共空間的本意。

(四)消費(fèi)主義：公共空間的私有與利益貼附

20世紀(jì)70年代以來，“新自由主義”在以英美為代表的西方國(guó)家盛行，“新自由主義”抵制國(guó)家和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)不必要的干預(yù)，強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)的力量來實(shí)現(xiàn)資源的有效配資，并且鼓勵(lì)進(jìn)行私有化，在可能的情況下用私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)取代公共行為。國(guó)家治理理念的深刻變化，反映到城市建設(shè)上就是規(guī)劃控制的萎縮以及高度依賴私人資本來提供城市公共產(chǎn)品(包括公共空間)，這是城市公共空間“私有化”在政治經(jīng)濟(jì)層面的起源[17]。而1990年代以來消費(fèi)主義熱潮的興起，私有化更進(jìn)一步被認(rèn)為可以使城市空間的設(shè)計(jì)與管理最大限度地貫徹私人資本的意圖，從而保障資本的“自由循環(huán)”與“迅速積累”[18]。在新自由主義與消費(fèi)主義的雙重浸染下，公共空間呈現(xiàn)出兩種私有形式：公私合營(yíng)的PPP模式(Public-Private partnership)與土地權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都?xì)w于私人的完全私有模式。

PPP模式下的公共空間其土地所有權(quán)依然從屬于公共機(jī)構(gòu)，空間建設(shè)則分別由公、私部門出于一定比例分別承擔(dān)，建成后的運(yùn)營(yíng)與維護(hù)由私人部門進(jìn)行。雖然公共空間依然具有“公共”的屬性并對(duì)私人開放，但私人部門為了收回建造成本并達(dá)成收益目的，城市公共空間便具備了“商品化”特征，成為了可以被“出售”與“購(gòu)買”的商品，例如原本可以供任何人游樂休閑的廣場(chǎng)被出租以承辦商業(yè)活動(dòng)，或是一些精心修建、環(huán)境優(yōu)美的公園需要購(gòu)票才能入內(nèi)。完全私有的公共空間，其從土地所有權(quán)到建成空間管理的整個(gè)過程都由私人部門包攬，雖然政府部門規(guī)定其建成后要無償對(duì)公眾開放，但事實(shí)上完全私有的公共空間成為了僅向“消費(fèi)者”開放的私人領(lǐng)地，要么直接拒絕公眾想要免費(fèi)使用其中的設(shè)施，要么以一定的消費(fèi)金額作為入場(chǎng)門檻。

消費(fèi)主義為公共空間貼上了價(jià)格標(biāo)簽，將其變成了與商場(chǎng)無異的消費(fèi)場(chǎng)所，“人”與“利”的博弈結(jié)果便是公共性再次成為犧牲品，公共空間成為了攫取利潤(rùn)的工具，其服務(wù)功能名存實(shí)亡。

三、健康城市視域下再生公共空間的必要性

健康城市的理念起源于公共衛(wèi)生和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)θ梭w健康觀的界定，并發(fā)展成為用于衡量城市實(shí)現(xiàn)和保持與其人口和資源相匹配的健康狀況的指標(biāo)。健康城市觀與公共空間的再生訴求不謀而合。因此，透過健康城市視域重新審視我國(guó)城市中公共空間的發(fā)展，梳理重構(gòu)公共空間對(duì)健康人群、健康環(huán)境及健康社會(huì)的重要意義，是實(shí)現(xiàn)公共空間優(yōu)化拓展的重要基礎(chǔ)。

(一)健康城市概念

“健康”一詞，首先來自對(duì)人類生存狀況的描述，傳統(tǒng)的健康觀是“無病即健康”，人體各項(xiàng)生理功能良好，有較強(qiáng)的身體活動(dòng)能力和勞動(dòng)能力是對(duì)健康最基本的要求?，F(xiàn)代人的健康觀是整體健康，是一種包括身體、心理、社會(huì)健康的“三維”健康觀念[19]。其后，“健康”的概念從人類個(gè)體延展至容納人類生存和發(fā)展的城市空間。

為城市賦予健康意義的探尋濫觴于19世紀(jì)的英國(guó)工業(yè)革命，工業(yè)化推動(dòng)了大城市的興起，城市人口規(guī)模突飛猛進(jìn)，城市病如同工業(yè)革命的附庸隨之而來，人們開始關(guān)注在工業(yè)建設(shè)的濃霧中城市本體的“健康狀況”。根據(jù)1994年世界衛(wèi)生組織給出的定義，健康城市應(yīng)該是一個(gè)不斷開發(fā)、發(fā)展自然和社會(huì)環(huán)境，并不斷擴(kuò)大社會(huì)資源，使人們?cè)谙硎苌统浞职l(fā)揮潛能方面能夠互相支持的城市。健康城市強(qiáng)調(diào)人的發(fā)展、城鄉(xiāng)互動(dòng)與資源環(huán)境之間的一種可持續(xù)關(guān)系，它的本質(zhì)是為人提供健康安全的生活環(huán)境。[20]

(二)再生公共空間對(duì)健康城市建構(gòu)的作用

從健康城市的構(gòu)成要素與作用原理來看，健康城市由健康人群、健康環(huán)境及健康社會(huì)關(guān)系三大要素組成，健康環(huán)境為支撐系統(tǒng)，健康的社會(huì)關(guān)系為基本保障，而人群的健康則為其終極目標(biāo)，三者相輔相成、相互作用，共同構(gòu)成健康城市整體[21]。公共空間的本質(zhì)是健康環(huán)境，其存在的意義則是創(chuàng)造健康人群之間的健康社會(huì)關(guān)系，由此觀之，規(guī)劃面積適當(dāng)、環(huán)境友好、功能適宜的公共空間以提高人的生存質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展是建設(shè)健康城市的題中應(yīng)有之義。

1.公共空間對(duì)健康人群的意義

公共空間的種類與質(zhì)量與健康人群培養(yǎng)之間有著密不可分的關(guān)聯(lián)。就種類而言，無論是面積開闊的廣場(chǎng)、公園、濱水岸線，亦或是星羅棋布于城市之間的慢行步道、自行車道等，都促使人們走出家門進(jìn)行體育鍛煉、親近自然，增強(qiáng)身體素質(zhì)與愉悅積極的心理水平，降低各類疾病的發(fā)病率，對(duì)維護(hù)人的生理心理健康有顯著作用；就質(zhì)量而言，規(guī)劃合理、便于通達(dá)、設(shè)施齊全的公共空間具有更強(qiáng)的吸引力和通達(dá)性，能夠匯集相當(dāng)范圍內(nèi)的人群在更廣泛的活動(dòng)中停留更長(zhǎng)時(shí)間，增加了在活動(dòng)中進(jìn)行社會(huì)交往的可能，提升人群的社會(huì)適應(yīng)性。

2.公共空間對(duì)健康環(huán)境的意義

一方面，現(xiàn)代社會(huì)生活節(jié)奏的加快導(dǎo)致人與自然環(huán)境的漸行漸遠(yuǎn)，工業(yè)排放、汽車尾氣與垃圾丟棄之類城市污染造成的環(huán)境負(fù)面影響數(shù)不勝數(shù)，人們對(duì)于健康環(huán)境復(fù)歸的呼聲日漸高漲。自然環(huán)境是公共空間的主要構(gòu)成要素。公共空間建設(shè)應(yīng)用“設(shè)計(jì)結(jié)合自然”理念,因勢(shì)利導(dǎo)利用自然環(huán)境,保持生態(tài)系統(tǒng)完整,提升生態(tài)服務(wù)功能[22]。使公共空間與自然環(huán)境、周邊產(chǎn)業(yè)設(shè)施有機(jī)結(jié)合，改善生態(tài)環(huán)境、營(yíng)造人居環(huán)境、協(xié)調(diào)城市發(fā)展。另一方面，健康環(huán)境不僅體現(xiàn)在物質(zhì)方面更體現(xiàn)在其精神方面，公共空間的中人文特色也是對(duì)健康環(huán)境體系文化層面的必要補(bǔ)充。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，文化既是民族的血脈，也是人民的精神家園。許多公共空間都是對(duì)文化遺產(chǎn)的挖掘與利用，在保護(hù)的同時(shí)關(guān)注其時(shí)代意蘊(yùn)的注入，形成延續(xù)性與創(chuàng)新性并存的城市文化價(jià)值[23]。

3.公共空間對(duì)健康社會(huì)的意義

隨著對(duì)健康環(huán)境認(rèn)知的不斷提升,人們對(duì)健康的認(rèn)識(shí)也逐漸從狹義的僅聚焦生態(tài)環(huán)境的健康延伸到了包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素在內(nèi)的廣義社會(huì)系統(tǒng)健康[24]，更加關(guān)注整體性的平衡。這實(shí)際上反映了健康社會(huì)的范式思維。

如前文所述，公共空間是社會(huì)交往的載體，也是政治參與的平臺(tái)，是聯(lián)接各階層市民與社會(huì)團(tuán)體的一條重要紐帶。公共空間中各類公共活動(dòng)的發(fā)生，使人們不再局限于居所與工作地兩點(diǎn)一線的生活軌跡。通過創(chuàng)造社交互動(dòng)增強(qiáng)與他人的聯(lián)系，社會(huì)凝聚力與認(rèn)同感由此而來。人們?cè)匠Ｊ褂霉部臻g、使用主體越多元、對(duì)公共空間的黏度越大，社會(huì)公平便越能在其中體現(xiàn)出來，這種看似細(xì)微的接觸實(shí)際上是更大型的公共活動(dòng)的前奏，對(duì)開拓城市生活、充實(shí)城市活力，進(jìn)而提升社會(huì)資本大有裨益。所以，健康城市視域下公共空間的設(shè)計(jì)應(yīng)做到多元并顧，其一是要把握城市整體脈絡(luò)的構(gòu)筑，使城市中的各功能區(qū)域協(xié)調(diào)通暢，吸引市民前往使用；其二是要凝練城市特色，延續(xù)人文自然風(fēng)貌；其三是在信息技術(shù)主導(dǎo)城市發(fā)展新模式的狀態(tài)下善用信息化技術(shù)，變革城市功能。

四、健康城市理念指導(dǎo)城市公共空間優(yōu)化拓展

公共空間的優(yōu)化拓展是助力城市公共性回歸的動(dòng)力，而公共性又是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)治理的重要組成部分。城市公共空間發(fā)揮著多種社會(huì)功能，對(duì)我國(guó)基層社會(huì)治理具有重要意義。因此，必須筑牢以人為本的建設(shè)理念，樹立互聯(lián)網(wǎng)思維，因地制宜規(guī)劃公共空間網(wǎng)格，優(yōu)化社會(huì)資本嵌入的模式搭建，并建立健全公共空間決策參與機(jī)制，促進(jìn)民眾在公共空間建設(shè)的全過程參與，勠力建成符合健康城市要求，真正反映公民現(xiàn)實(shí)需求的公共空間。

(一)將需求為先、以人為本作為建設(shè)公共空間的主軸

斯蒂芬·卡爾指出，公共空間首先要對(duì)城市所有使用者的需求保持敏感，城市的設(shè)計(jì)和管理要與城市居民所需所契合；其次要符合民主精神，具有對(duì)各種人群的普適性；再次要富于意義，在民眾的生活與更廣闊的世界之間建立起緊密聯(lián)系[25]，將滿足民眾工作生活的切實(shí)企盼作為公共空間規(guī)劃與建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)。

隨著城鎮(zhèn)化帶來的大范圍和大規(guī)模人口流動(dòng)、人口老齡化產(chǎn)生的老齡人口擴(kuò)張以及放開二胎政策導(dǎo)致的城市學(xué)齡前兒童數(shù)量激增，城市群體階層的垂直分化愈發(fā)顯著。調(diào)查發(fā)現(xiàn)公共設(shè)施的使用時(shí)間與類型等方面需求與使用群體自身特性緊密相關(guān)，老人及兒童等弱勢(shì)群體對(duì)基礎(chǔ)保障類服務(wù)需求度較高,且偏好在日間使用，而中青年對(duì)新興提升型服務(wù)的需求度較高, 使用時(shí)間多為下班后和周末[26]。這種現(xiàn)象為城市公共空間的建設(shè)提出了新的要求：城市公共空間必須為社會(huì)全階層、全齡人群所共同享有。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)要求，就需要公共空間的設(shè)計(jì)圍繞人性化展開，以人為本建造意蘊(yùn)豐富、擁有親和力和吸引力的空間形態(tài)，構(gòu)建“具有鮮活生命力”的城市公共空間。

基于此，精細(xì)化的公共空間配置+基于人口結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)需求關(guān)注是公共空間建設(shè)的關(guān)鍵路徑。首先，要拋棄自上而下的全能主義思維，充分聽取區(qū)域內(nèi)居民的意見和建議，明晰各類人群的需求共性與個(gè)體差異，確保公共空間所提供的服務(wù)的有效性。其次，建設(shè)過程中切忌與實(shí)際“脫軌”，避免出現(xiàn)形式主義與功能主義的公共空間成品，公共空間規(guī)劃建設(shè)、修改性質(zhì)、改建改造等行為應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)睾途W(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公示,實(shí)現(xiàn)建設(shè)全過程的民眾參與[26]。最后，在公共空間投入使用后探索時(shí)間靈敏型的共享使用機(jī)制，這要求不僅要合理規(guī)劃設(shè)施的配置，更要加入使用的時(shí)空維度考慮,通過調(diào)研獲取對(duì)設(shè)施使用規(guī)律的全局性把握,方可從功能分配的角度謀求符合不同群體便利的使用時(shí)間。例如，利用學(xué)生和上班族兩個(gè)群體間有明顯差異性的使用設(shè)施時(shí)間偏好，在保證安全的前提下，積極創(chuàng)造條件向公眾開放各類學(xué)校的圖書館、體育場(chǎng)館等文化、體育空間等。

(二)因地制宜塑造推動(dòng)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的公共空間網(wǎng)格

由于各個(gè)城市的自然地理、區(qū)位布局和社情民意的千差萬別，城市公共空間的建設(shè)自然不可能如出一轍，各地在規(guī)劃城市公共空間時(shí)也要根據(jù)實(shí)際情況，以生態(tài)稟賦條帶串聯(lián)城市功能核心，在網(wǎng)格中補(bǔ)充功能交融的城市公共空間。

第一要采用被動(dòng)優(yōu)先，主動(dòng)協(xié)同的策略，提倡跨行政邊界的生態(tài)修補(bǔ)，依山沿水打造“城市藍(lán)綠帶”，為市民提供親近自然，呼吸新鮮空氣，化轉(zhuǎn)城市污染的生態(tài)區(qū)。第二需組織多層次、多類型的公共空間序列，穿插于藍(lán)綠市民服務(wù)軸帶之中，連接標(biāo)志性建筑群體，商業(yè)與體育并置，文化與居住并置，起承轉(zhuǎn)合，打造高品質(zhì)的公共社交城市，吸引八方民眾[27]，實(shí)現(xiàn)功能核心與城市公共空間的雙向拉動(dòng)，加密加強(qiáng)各功能核心之間的產(chǎn)業(yè)間聯(lián)系，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展。在構(gòu)建公共空間網(wǎng)格時(shí)除了要注重以公共設(shè)施、建筑與城市藍(lán)綠帶相嵌套拓展豐富的公共空間形式，也要基于民眾職住境況，從使用體驗(yàn)出發(fā)，將公共空間置于步行距離適宜或車輛交通易達(dá)的片區(qū)。第三是要順應(yīng)當(dāng)前公共空間呈現(xiàn)功能復(fù)合化的趨勢(shì)，緊抓“適度聚集，基層均等”的發(fā)展著力點(diǎn)，提高核心公共空間高級(jí)功能的復(fù)合化利用，促進(jìn)覆蓋面更廣的城市公共空間服務(wù)體系。最后則是依據(jù)不同分區(qū)公共空間周邊的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，通過功能的混合布局和土地復(fù)合利用, 預(yù)留一定比例的就業(yè)用地，承擔(dān)緩解城市就業(yè)緊張、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的職能。

(三)優(yōu)化社會(huì)資本嵌入公共空間的模式搭建

據(jù)2019年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)人口數(shù)量超過千萬的城市共有17個(gè)，龐大的人口規(guī)模使城市治理的難度不可同日而語，政府出于人力、財(cái)力與能力所限，無力也無法將城市運(yùn)作一手包辦，因此推廣政府與社會(huì)資本合作模式創(chuàng)新對(duì)于實(shí)現(xiàn)公共空間供給機(jī)制創(chuàng)新、豐富公共空間的內(nèi)涵和外延、乃至提升城市治理能力都具有重要意義。通過在公共空間的基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)供給領(lǐng)域應(yīng)用PPP機(jī)制引進(jìn)民間資本、社會(huì)資金參與,一方面可以彌補(bǔ)財(cái)政投入的不足,在有限的預(yù)算內(nèi)獲得更高質(zhì)量的公共服務(wù)供給;另一方面也打破了了政府對(duì)公共空間設(shè)施建設(shè)、管理和經(jīng)營(yíng)的壟斷，為日益壯大的民間資本、社會(huì)資金創(chuàng)造市場(chǎng)發(fā)展空間,為市場(chǎng)主體在市場(chǎng)體系中提供了新動(dòng)力。

當(dāng)前，我國(guó)城市公共空間建設(shè)中不乏成功的PPP模式案例，但為保證其順利運(yùn)行與良好發(fā)展，特別需要強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文明演進(jìn)中的法治建設(shè)和契約精神建設(shè)的相輔相成[28]。一方面，PPP項(xiàng)目運(yùn)作周期較長(zhǎng)、牽涉主體復(fù)雜、政企地位不對(duì)等特點(diǎn)，導(dǎo)致確定因素與風(fēng)險(xiǎn)必須通過法律法規(guī)來強(qiáng)化規(guī)范與保障。明確界定政府與社會(huì)資本間在項(xiàng)目建設(shè)過程中可能產(chǎn)生的諸多問題,以及對(duì)PPP項(xiàng)目的立項(xiàng)、投標(biāo)、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理、質(zhì)量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其調(diào)整機(jī)制、項(xiàng)目排他性、爭(zhēng)端解決機(jī)制,以及移交等環(huán)節(jié)作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定,才能促進(jìn)PPP機(jī)制的健康發(fā)展[29]。另一方面，PPP項(xiàng)目還強(qiáng)調(diào)契約精神，這種契約精神實(shí)際上解構(gòu)了傳統(tǒng)政府行政權(quán)力的主導(dǎo)地位，在項(xiàng)目合作的新觀念與行為準(zhǔn)則中與私人部門達(dá)成平等主體身份。以法律法規(guī)為支柱，以商業(yè)視野和契約精神為填充，可充分發(fā)揮社會(huì)資本充裕、靈活、專業(yè)的優(yōu)勢(shì)。

(四)樹立互聯(lián)網(wǎng)思維探索公共空間合理布局

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步所帶來的改變不僅體現(xiàn)在工業(yè)科技的革新，更使城市居民的個(gè)人需求、公共生活方式以及城市功能產(chǎn)生了天翻地覆的變革。由于人的需求獲取與自我實(shí)現(xiàn)方式出現(xiàn)了從實(shí)體空間向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，城市公共空間的設(shè)計(jì)也需要與時(shí)俱進(jìn)，不斷探究符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代生活方式的設(shè)計(jì)策略。

微信、淘寶、Zoom等軟件的廣泛應(yīng)用大大減少乃至取代了人們?yōu)橘?gòu)物、社交及工作所付出的必要出行，而諸如微博、抖音、知乎等軟件則使人們的碎片化時(shí)間得以利用，在這樣的雙重作用下，人們工作以外的空閑時(shí)間增加了，為吸引人們將空閑時(shí)間用來參與現(xiàn)代公共活動(dòng)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的公共空間應(yīng)當(dāng)秉持無界化、體驗(yàn)化、碎片化的設(shè)計(jì)邏輯。無界化指公共空間與公共建筑之間清晰的分割不復(fù)存在，因此要變通邊界局限，建立不同功能場(chǎng)所的自然過渡。體驗(yàn)化指創(chuàng)造沉浸式的多樣互聯(lián)體驗(yàn)空間，以智慧化元素為激發(fā)公共空間吸引力的引爆點(diǎn)。碎片化則指以數(shù)個(gè)小型的公共空間單位的系統(tǒng)聯(lián)結(jié)，組合成整片區(qū)域內(nèi)緊密共生的公共空間網(wǎng)絡(luò)，既可以靈活開展多元活動(dòng)，又能通過聯(lián)合承載大體量活動(dòng)的壓力。

公共空間建設(shè)中的互聯(lián)網(wǎng)思維還體現(xiàn)在大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用。在公共空間的規(guī)劃設(shè)計(jì)之初，大數(shù)據(jù)能夠通過數(shù)字孿生等手段預(yù)先呈現(xiàn)建設(shè)成果,為各層面的規(guī)劃預(yù)測(cè)提供基礎(chǔ)。在公共空間運(yùn)行效果的檢驗(yàn)中，大數(shù)據(jù)能突破傳統(tǒng)的空間觀察與問卷、訪談等測(cè)度評(píng)估方法維度單一、缺乏動(dòng)態(tài)反饋的缺點(diǎn)，通過定位與運(yùn)動(dòng)軌跡等數(shù)據(jù)的收集分析，深度發(fā)掘各類人群活動(dòng)的時(shí)間與空間偏好,使公共空間的應(yīng)用本質(zhì)得到真實(shí)、科學(xué)的展現(xiàn)。

(五)建立健全公共空間決策參與機(jī)制

城市公共空間的設(shè)計(jì)要滿足公眾需求，公眾的全過程參與不可或缺。城市公共空間涉及多方之間的分歧與利益博弈，其實(shí)質(zhì)是協(xié)調(diào)不同利益群體在空間的利益分配與分享[30]。平衡各方利益最有效的途徑即收集與匯總各方意見需求，尤其是要重點(diǎn)關(guān)注普通民眾與弱勢(shì)群體的聲音并建立健全公正透明的決策機(jī)制，使各方群體有暢通的利益表達(dá)通道，群策群力，集思廣益，提高城市公共空間的合益性。

當(dāng)前，我國(guó)公眾參與的能力因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均而呈現(xiàn)兩極化取向，要使城市公共空間決策真正吸納各方意見，一是要建立有力的法律制度保障，從法律層面明確行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的義務(wù)和公眾、團(tuán)體擁有的權(quán)利, 并對(duì)公眾參與城市規(guī)劃編制、審批、實(shí)施的形式和范圍提供制度化保障[31]。二是要培養(yǎng)民眾樹立“主人翁”意識(shí)，由于我國(guó)曾長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，多數(shù)民眾對(duì)于涉及公共利益的事務(wù)大多只是“被動(dòng)接受”，因此公眾應(yīng)當(dāng)積極提高自身的參與水平，在力所能及的范圍內(nèi)合法、守序、有組織地參與公共空間決策活動(dòng)。三是健全公共空間項(xiàng)目公示與反饋收集體系，在一些情況下，公眾并非不愿參與公共空間決策，而是苦于缺乏信息接收與表達(dá)的渠道，造成了“參與冷漠”。針對(duì)此類現(xiàn)象，可以通過采取政府網(wǎng)站專欄公示、公開評(píng)議、聽證會(huì)等形式，盡可能多的傳達(dá)相關(guān)信息，使各方信息得以有效傳達(dá)。

綜上所述，城市公共空間是通過創(chuàng)造公共價(jià)值，吸引城市居民進(jìn)行公共交往的場(chǎng)所，具有社會(huì)交往載體和政治參與平臺(tái)的雙重屬性，是城市肌理的重要組成部分，公共空間質(zhì)量的優(yōu)劣和功能發(fā)揮的有效與否對(duì)于城市活力至關(guān)重要。然而在一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)城市公共空間的建設(shè)卻走向了諸多歧途，公共空間所蘊(yùn)含的公共性也隨之失落。在城市高質(zhì)量發(fā)展的要求與城市居民需求無法得到滿足的反思下，健康城市思想因其健康人群、健康環(huán)境及健康社會(huì)關(guān)系三大要素成為指導(dǎo)城市公共空間建設(shè)的適配理念。在健康城市理念下，對(duì)民眾需求保持高度敏感、符合民主精神、因地制宜配合周邊產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展、優(yōu)化社會(huì)資本注入鏈條、樹立互聯(lián)網(wǎng)思維的公共空間設(shè)計(jì)邏輯、利用大數(shù)據(jù)技術(shù)支持公共空間效果檢驗(yàn)，并建立健全決策的民眾參與機(jī)制，由此對(duì)城市公共空間進(jìn)行“空間重塑”,調(diào)動(dòng)從規(guī)劃到使用全過程中民眾的主動(dòng)性和多方參與積極性,能推進(jìn)國(guó)家文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化、增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人的全面發(fā)展。