伊萬·謝爾蓋耶維奇·阿克薩科夫/著 楊吉悅/譯

“Польск?й ли городъ К?евъ или русск?й？ Достоян?е ли онъ польской нац?ональности или Русской земли？” вотъ вопросъ， повидимому странный， съ русской точки зр?н?я даже забавный， во всякомъ случа? простой， несложный， который мы уже давно приняли за правило предлагать на первыхъ же порахъ каждому Поляку， удостоивающему насъ личнымъ знакомствомъ и политическою бес?дой. Мы сов?туемъ вс?мъ нашимъ читателямъ непрем?нно употреблять при встр?чахъ и разговорахъ съ Поляками тотъ же самый элементарный пр?емъ： онъ съ перваго же раза устраняетъ двусмысленное празднослов?е， упрощаетъ и опред?ляетъ взаимныя отношен?я. Въ самомъ д?л?， если вашъ собес?дникъ польскаго происхожден?я способенъ на поставленный ему вопросъ о русскомъ значен?и К?ева не только отв?чать отрицательно и признать его достоян?емъ польскимъ， но даже запнуться， замяться въ своемъ отв?т?， то всяк?я дальн?йш?я р?чи излишни，-- толковать бол?е уже не о чемъ. Если уже на “матерь русскихъ городовъ”， “колыбель русскаго государства”， “священную купель Русскаго народа” Поляки въ состоян?и простирать свои виды， то тутъ м?сто не разсужден?ямъ， а разв? лишь， въ лучшемъ случа?， сожал?н?ю， именно о такомъ ненормальномъ состоян?и духовныхъ способностей.

А между т?мъ， много ли найдется Поляковъ изъ шляхты и особенно изъ такъ-называемой “интеллигенц?и”， которые бы не запнулись， не замялись въ отв?т?， которые бы добросов?стно， прямо， честно отказались отъ польскихъ притязан?й хотя бы только именно на К?евъ？ Мы таковыхъ знаемъ очень мало， да и т? позволяли себ? выражать подобное отречен?е лишь съ главу на глазъ， въ интимной бес?д?. Во время оно， графъ Ст， на вопросъ нами предложенный， отв?чалъ не только положительно， въ смысл? русскомъ， но начертилъ намъ даже карту проектированнаго имъ этнографическаго размежеван?я; онъ даже великодушно уступалъ Росс?и четыре у?зда въ Гродненской губерн?и！ Мы т?мъ не мен?е отнеслись къ нему дружелюбно， какъ къ первому встр?ченному нами Поляку， который не ставилъ польскаго вопроса на радикальное основан?е： “все или ничего”， или “отъ моря до моря”， и уб?ждали его （онъ отправлялся за границу） опубликовать свои мн?н?я и отъ своего имени особою брошюрой， чтобы такимъ образомъ составить противов?съ многообильной и сумасбродной польской заграничной публицистик?. Онъ отказался. Онъ объяснилъ， что парижская польская эмиграц?я， отъ которой бол?е или мен?е вс? “польск?е патр?оты” зависятъ， такого издан?я， такого отречен?я даже отъ К?ева никогда не дозволитъ. Точно также не признавали для себя возможнымъ подобнаго гласнаго отречен?я и мног?е друг?е Поляки， обращавш?еся къ намъ уже поздн?е， въ равное время， съ равными планами “примирен?я”. Не очень давно въ “Голос?” печатались “письма польскаго публициста”. Они， конечно， не вполн? отв?чаютъ требован?ямъ русскаго нац?ональнаго чувства， и какъ-то мало внушаютъ дов?р?я， но т?мъ не мен?е они для польской интеллигенц?и значительный шагъ впередъ. Мы уже готовы были порадоваться даже и такому ум?ренному прогрессу польской мысли，-- какъ польск?е заграничные публицисты посп?шили сами предохранить васъ отъ увлечен?я！ Польск?я заграничныя газеты （а гд? же и искать выражен?я настоящей， искренней польской думы， въ органахъ печати вполн? свободной？） съ неистовствомъ， съ яростью набросились на упомянутыя “письма”， между прочимъ именно за то， что авторъ при сужден?и объ автоном?и польской нац?ональности ограничивался такъ-называемой “Конгрессувкой” или “Царствомъ Польскимъ”， устраняя самый вопросъ о какихъ-то польскихъ правахъ въ Югозападномъ и С?верозападномъ кра? Росс?и. Да и давно ли самъ препрославленный польск?й романистъ Крашевск?й，-- на юбилей котораго сунулись было спроста н?которые Русск?е， да и поплатились срамомъ，-- торжественно заявилъ， что современныя покол?н?я Поляковъ не им?ютъ права отрекаться за будущ?я покол?н?я отъ притязан?я на эти провинц?и， т. е. лишать такого “достоян?я” своихъ д?тей и потомковъ？ Этимъ все сказано，-- но этимъ же предопред?лены и наши отношен?я къ Полякамъ， и самое р?шен?е польскаго вопроса.

Спрашивается： къ чему же вся эта преждевременная трата либерально-чувствительныхъ словъ и краснор?чивыхъ зав?рен?й въ братской любви по отношен?ю къ “Польш?”， которыми， особенно съ н?котораго времени， преисполнены страницы многихъ нашихъ газетъ и журналовъ？ Зач?мъ представлять эту задачу такою головоломною и истощаться въ придумыван?и способовъ къ ея разр?шен?ю， когда она вовсе не головоломна и вовсе не сложна， и благополучное ея разр?шен?е зависитъ прежде всего отъ самихъ Поляковъ？ В?дь конечно， никто изъ авторовъ вс?хъ вышеупомянутыхъ статей， если только онъ Русск?й， не предполагаетъ же поступиться “Польскому народу”， какъ бы далеко ни простирался его космополитизмъ и либерализмъ. Сл?довательно， вс? сладк?я п?сни о примирен?и， объ установлен?и modus vivendi двухъ народностей и пр， обрываются сразу， на первомъ же пункт?， и пока можетъ оставаться хоть т?нь сомн?н?я относительно этого пункта， не можетъ быть и р?чи ни о какомъ мир?. Мало того： всякая р?чь о мир? со стороны Русскаго является -- въ наиблагопр?ятн?йшемъ истолкован?и -- тупоум?емъ， а не то такъ преступлен?емъ и изм?ной，-- изм?ной Русскому народу， котораго даже изъ отдаленн?йшихъ концовъ Сибири “языкъ доводитъ до К?ева” на поклонен?е его исторической святын?， который одинаково готовъ постоять за К?евъ， какъ и за Москву. Если же “польск?й патр?отъ” будетъ отказываться и утверждать， что такихъ дерзкихъ помышлен?й Поляки вовсе и не питаютъ， то пусть потрудится заявитъ о томъ всенародно. Что они питали эти помышлен?я очень недавно， всего шестнадцать -- семнадцать л?тъ тому назадъ， это доказывается истор?ей посл?дняго польскаго возстан?я： съ т?хъ поръ Поляки не представили намъ ровно никакихъ залоговъ въ своемъ исправлен?и и отрезвлен?и -- даже по отношен?ю къ Югозападному краю. А безъ этихъ залоговъ， хотя бы только въ вид? единодушнаго открытаго заявлен?я вс?хъ польскихъ публицистовъ и выдающихся общественныхъ д?ятелей， мы не им?емъ ни мал?йшаго повода полагаться на ихъ голословныя и частныя， съ глазу на глазъ ув?рен?я， особенно когда заграничные Поляки сами какъ будто о томъ лишь и заботятся， чтобъ воздержать наше простодуш?е отъ всякаго на этотъ счетъ самообольщен?я. Мятежническ?я д?йств?я Поляковъ въ 1863 году въ пред?лахъ К?евской， Волынской， Подольской губерн?й были， какъ изв?стно， подавлены въ н?сколько дней -- никакъ не государственною силою， не распорядительностью начальства， а энерг?ею самого русскаго м?стнаго сельскаго населен?я. Это свид?тельство мысли и воли самого народа， вм?ст? съ упомянутыми выше разоблачен?ями польской истинной думы польскими же заграничными публицистами， должно бы， кажется， образумить и т?хъ нашихъ умственныхъ недоносковъ， которые заражены какимъ-то полонофильскимъ украйнофильствомъ и бредятъ какою то федерац?ей 15 милл?оннаго （?。?“Южно-Русскаго народа” съ “братьями-Поляками！” Казалось бы， ясно какъ день， что если подобныя бредни， состоящ?я въ прямомъ противор?ч?и съ зав?тными чаян?ями Поляковъ， Поляками не пресл?дуются， а поощряются， то стало-быть он? почему-либо на руку польскому политическому властолюб?ю. Казалось бы， современный образъ д?йств?й Поляковъ въ Галиц?и и страдан?я трехъ милл?оновъ галицкихъ Русскихъ обличаютъ въ истинномъ св?т? существо польскихъ воззр?н?й на автоном?ю Южноруссовъ. Но если так?я логическ?я соображен?я не подъ силу нашимъ многоумнымъ “федералистамъ”， то достаточно， думаемъ， было бы хоть только припомнить программу или планъ， начертанный знаменитымъ польскимъ бунтаремъ， М?рославскимъ. Планъ состоитъ въ томъ， чтобы вм?сто открытыхъ возстан?й достигать польскихъ ц?лей пока лишь расшатыван?емъ русской государственной кр?пости самими же Русскими. Не утаивая своего глубокаго презр?н?я къ русской интеллигентной сред?， М?рославск?й выражаетъ ув?ренность， что въ ней всегда съ избыткомъ найдется ограниченныхъ， наивныхъ или пустыхъ головъ， которыя Полякамъ удобно будетъ подд?ть на удочку демагогическихъ или нац?онально-революц?онныхъ теор?й （напр. хохломанства， сепаратизма， федерац?и）， натравить ихъ на русскую правительственную власть， зат?мъ， когда он? довольно и съ усп?хомъ въ этомъ направлен?и поработаютъ， воспользоваться ослаблен?емъ русскаго государства для осуществлен?я польскихъ замысловъ， вышвырнувъ， разум?ется， русскихъ глупышей за бортъ. Такъ какъ этотъ драгоц?нный документъ， попавш?й въ руки правительства， былъ своевременно обнародованъ，-- естественно было над?яться， что русское общество достаточно предупреждено， и “глупышей” не найдется... Нашлись и пошли на удочку， даже не остались безъ н?которой поддержки и въ нашей мнимолибералъной печати， конечно не злоумышленности ея， а простоты ради...

Объ этомъ украйнофильств?， впрочемъ， мы еще будемъ им?ть случай говорить. Мы нисколько не см?шиваемъ съ нимъ естественную， законную любовь къ малоросс?йской родин?， къ прелестнымъ малоросс?йскимъ п?снямъ， нарядамъ и говору. Справедливость понуждаетъ однакоже насъ заявить， что виною недоразум?н?я въ этомъ отношен?и со стороны правительства всего бол?е образъ д?йств?й бывшаго профессора Драгоманова， который， подъ видомъ безхитростнаго ученаго и литератора， состоялъ， какъ обнаружилось потомъ， агентомъ заграничной польско-украйнофильской политической парт?и. Его эмиграц?я， его д?ятельность какъ эмигранта въ Женев?， наконецъ посл?дняя его брошюра на французскомъ язык?， въ которой онъ -- “хотя принципу и отвергаетъ политическое уб?йство， однакоже самый фактъ уб?йства 1 марта вполн? одобряетъ и похваляетъ”， окончательно свид?тельствуетъ -- какова нравственная подкладка того фальшиво-народнаго， преступнаго направлен?я， которое называетъ себя “украйнофильскимъ” и только компрометируетъ невинное и безвредное пристраст?е Малороссовъ къ н?которымъ племеннымъ ихъ отлич?ямъ.

Итакъ， мы довольно， кажется， упростили “польск?й вопросъ”， пр?урочивъ его къ К?еву и Югозападному краю， отъ притязан?й на которые Поляки все еще не отреклись -- не только въ своемъ сознан?и， но и д?ломъ， ибо продолжаютъ интриговать， въ той или другой форм?， въ ущербъ русскимъ государственнымъ и народнымъ въ т?хъ областяхъ интересамъ. Нельзя же либерально простирать руки， чтобы сжать въ своихъ дружескихъ объят?яхъ челов?ка， который， сладко вторя вашимъ либеральнымъ р?чамъ， въ то же самое время протягиваетъ руку въ вашъ карманъ и тащитъ оттуда бумажникъ. Такого челов?ка， по невол?， приходится ударить но пальцамъ， а если онъ не унимается， то впредь до окончательнаго исправлен?я держать， хотя бы и скр?пя сердце， наперекоръ нашему добродуш?ю， “подъ интердиктомъ”...

Но д?ло идетъ не объ одномъ К?ев? и Югозападномъ кра?. Предположимъ， что съ одной стороны н?тъ даже никакого повода опасаться （хотя， къ несчаст?ю， при нашей административной неум?лости и фальшивомъ общественномъ либерализм?， именно русскимъ народнымъ интересамъ всегда и всюду можетъ грозить опасность отъ “культурныхъ” иноплеменниковъ），-- но есть и другой край， им?ющ?й не мен?е， если не бол?е， правъ на наше вниман?е и охрану： это -- Б?лорусс?я. Бол?е правъ им?етъ она на нашу заботливость， на усиленное попечен?е именно потому， что она дол?е была нами забыта， и Русск?й народъ въ ней， отчасти по нашей вин?， бол?е забитъ， слаб?е народа Украйны. Мы полагаемъ， что на прямо поставленный вопросъ： сл?дуетъ ли предоставить Б?лорусс?ю Полякамъ， т. е. допустить въ ней господство польскаго нац?ональнаго элемента，-- отв?титъ энергическимъ отрицан?емъ даже большая часть русскихъ публицистовъ， бродящихъ теперь въ печати вокругъ， да около “польскаго вопроса” и почему-то никакъ не попадающихъ въ самую сердцевину. Надо над?яться， что редакторъ “Русской Мысли”， наприм?ръ， не согласится выдать Б?лоруссовъ во власть Полякамъ и признаетъ совершенно излишнимъ въ наше время， посл? возстан?я 1863--64 гг， всяк?й опросъ русскаго населен?я. Кажется， оно высказалось достаточно！ Если же такъ， то и программа нашей административной политики опред?ляется сама собою： это -- одновременно съ энергическимъ подъёмомъ русскаго м?стнаго народнаго элемента въ экономическомъ， соц?альномъ и политическомъ отношен?яхъ，-- энергическое же отрицан?е всякихъ правъ польской нац?ональности въ кра?， исключая， разум?ется， области в?роиспов?дной внутри ея пред?ловъ，-- строго очерченныхъ пред?ловъ： при этомъ， разум?ется， никакихъ сд?локъ， никакихъ компромисовъ， ни т?ни какихъ-либо уступокъ. Подъ Б?лорусс?ей мы разум?емъ зд?сь губерн?и Могилевскую， Минскую， Витебскую， Виленскую и Гродненскую. Мы виноваты， мы въ долгу предъ этимъ краемъ！ Посл? возвращен?я его Росс?и при Екатерин?， мы сами усиленно сод?йствовали его ополячен?ю -- всею тяжестью правительственной власти， особенно въ царствован?е Александра I， который， какъ изв?стно， хот?лъ даже слить неразд?льно вс? эти губерн?и съ созданною имъ “Польшею”. Забвен?е русской истор?и， неуважен?е къ правамъ русской народности， возведен?е нац?ональной безличности въ принципъ， въ обязательную высшую ступень “культурнаго” развит?я， благогов?н?е къ европеизму， оц?нка русскихъ интересовъ сквозь призму европейскихъ， фальшиво-либеральныхъ доктринъ и， всл?дств?е этого， безсознательное служен?е интересамъ чужимъ， въ ущербъ русскимъ，-- вотъ господствующ?я черты нашей внутренней и вн?шней политики въ эту эпоху， даже наперекоръ величавому вразумлен?ю 1812 года.Для ут?шен?я угнетенной польской нац?ональности подвергнутъ былъ， въ упомянутомъ нами кра?， сугубому гнету Русск?й простой народъ. Русское общество， съ своей стороны， не вдругъ и даже довольно поздно уразум?ло гр?хъ своего нев?жества. Можно сказать， къ стыду нашему， что едвали не въ начал? шестидесятыхъ годовъ， посл? долгаго перерыва， оно вновь， неожиданно， открыло для себя Б?лорусс?ю， словно какую Америку， и Христофоромъ Колумбомъ въ этомъ отношен?и явился для него чуть ли не М.О.Кояловичъ съ своими пламенными статьями въ газет? “Дены”. Польское возстан?е довершило наше воспитан?е. Это позднее сознан?е не ослабляетъ， а лишь усиливаетъ долгъ Росс?и предъ Б?лорусс?ей.

Впервые ожилъ， вздохнулъ свободно и предался радостнымъ надеждамъ Б?лорусск?й народъ только при Муравьев?， котораго， разум?ется， за то и предавали ана?ем?， купно съ Поляками， вс? наши такъ-называемые “западники” и мнимые “либералы”， отъ фельетонистовъ до государственныхъ мужей включительно. Посл? Муравьева и продолжавшаго его д?ло генерала Кауфмана （управлен?я графа Баранова， по кратковременности， нечего и считать）， наставш?е русск?е правители края руководствовались， кажется， только однимъ принципомъ： д?йствовать какъ разъ въ противоположномъ Муравьеву направлен?и， изгладить въ польскомъ обществ? печальную память недавняго прошлаго， поднять его духъ и подавить духъ русскаго населен?я. Десятил?тняя， энергически посл?довательная административная д?ятельность именно въ томъ смысл? -- истинный гр?хъ русской администрац?и предъ Росс?ей， нисколько не исправленный и генераломъ Альбединскимъ. Мы уже указывали въ “Руси” на современное печальное положен?е д?лъ въ нашей С?верозападной окраин?， на д?ятельныя интриги польскаго католическаго духовенства， на подъемъ польскаго общественнаго духа， на оскорблен?я， испытываемыя Русскими， не находящими себ? поддержки въ представителяхъ русской власти. Мы тогда же выразили мн?н?е， что край этотъ им?етъ не одно стратегическое значен?е， и что， какъ ни важно въ этомъ посл?днемъ отношен?и пребыван?е въ немъ нашего ген?альнаго- инженера， однако же， кром? инженерной ген?альности， въ этихъ именно губерн?яхъ едвали не бол?е ч?мъ гд?-либо требуется и административный талантъ， д?йствующ?й въ р?зкоопред?ленномъ， нац?ональномъ русскомъ направлен?и. Если относительно Югозападныхъ губерн?й Поляки выражаются еще бол?е или мен?е сдержанно， то относительно губерн?й Виленской и Гродненской， напр， они почти вовсе и не ст?сняются. Наши публицисты， вдругъ， ни съ того， ни съ сего， поднявш?е въ печати польск?й вопросъ въ смысл? бол?е или мен?е благопр?ятномъ для Поляковъ， и не подозр?ваютъ， какое содраган?е производятъ ихъ статьи въ немногихъ истинно русскихъ， достойныхъ， еще невыгнанныхъ оттуда русскими властями д?ятеляхъ и во вс?хъ коренныхъ Б?лоруссахъ，-- какъ， поднимая духъ въ Полякахъ （т. е. вызывая наружу ихъ дерзкую заносчивость）， каждая статья повергаетъ въ унын?е и безъ того подавленный духъ Б?лорусса. Публицисты， зат?вающ?е миролюбивыя мелод?и， могутъ быть ув?рены， что каждый ихъ гармоническ?й аккордъ сказывается на м?ст?， въ жизни， горькимъ диссонансомъ для русскаго крестьянина， для самыхъ дорогихъ священныхъ его интересовъ.

Выводъ изъ всего этого сл?дующ?й：

Пока русск?е народные интересы въ Югозападной Украйн?， въ Б?лорусс?и или вообще въ С?верозападномъ кра? не будутъ признаны первенствующими， главенствующими， исключающими какое бы то ни было соперничество， пока они не будутъ упрочены твердо и незыблемо， пока пребываетъ хоть т?нь польскихъ посягательствъ на безусловныя права русской тамъ нац?ональности， пока Поляки не перестанутъ мечтать， не только о возстановлен?и Польши до разд?ла 1772 г， но даже о водворен?и въ т?хъ краяхъ своего господства или хоть бы только о поддержан?и еще существующаго， по нашей вин?， ихъ преобладан?я въ какой бы то ни было форм?，-- до т?хъ поръ съ нашей стороны не можетъ быть и р?чи ни о какихъ не только миролюбивыхъ заискиван?яхъ， но и ни о какихъ уступкахъ， способныхъ лишь усилить польскую притязательность и ослабить наши способы обороны. Ибо наши отношен?я къ Полякамъ опред?ляются именно этою потребностью самообороны， и наша политика въ такъ называемой “Конгрессувк?” или “Царств? Польскомъ”， или “Привислинскомъ кра?”， другого значен?я， собственно говоря， не им?етъ. Только тогда， когда Поляки вполн?， искренно и безусловно откажутся отъ своихъ замисловъ о возстановлен?и Польши со включен?емъ въ ея границы нашей Украйны и Б?лорусс?и， вообще С?верозападныхъ губерн?й безъ исключен?я， и согласятся ограничить смыслъ этого термина “Польша” значен?емъ чисто этнографическимъ，-- только тогда， а не ран?е， откроется возможность и примирен?я， и признан?я правъ польской народности въ ея естественныхъ пред?лахъ. До т?хъ поръ Поляки， ни по чьей вин?， какъ только по собственной， должны， по выражен?ю Хомякова， приведенному въ “Русской Мысли”， оставаться подъ интердиктомъ.

Если же кому изъ Русскихъ такой выводъ покажется слишкомъ суровымъ и строгимъ， то пусть же， повторяемъ， онъ попробуетъ заручиться отъ вс?хъ польскихъ передовыхъ людей и вожаковъ торжественнымъ， всенароднымъ за себя и за потомковъ отречен?емъ отъ К?ева，-- хоть отъ одного， отъ этого клича， не разъ слышаннаго нами， за границей， въ ихъ застольныхъ п?сняхъ： “Spotkamy sic w Kijowie！” Кажется， это аргументъ вразумительный： К?евомъ-то， мы полагаемъ， не поступится ни одинъ Русск?й， какою бы либеральною маниловщиною по отношен?ю къ Полякамъ ни былъ онъ одержимъ.

“基輔是波蘭還是俄國的城市？它是波蘭的國家財(cái)產(chǎn)還是俄國的土地？”這個(gè)問題看似奇怪，從俄國人的角度來看甚至有點(diǎn)滑稽，但無論如何它都是一個(gè)簡單明了的問題，也是我們早就習(xí)慣一開始就向有幸結(jié)識并討論政治的波蘭人提出的問題。我們建議所有讀者在同波蘭人見面并交流時(shí)一定要使用最簡單的辦法：在最初就摒棄模棱兩可的套話，簡化并界定彼此的關(guān)系。實(shí)際上，您的談話者——波蘭人，在聽到有人向他提出基輔對于俄國的意義這個(gè)問題時(shí)，他不但矢口否認(rèn)而且認(rèn)為基輔屬于波蘭，甚至在回答中擺出支支吾吾、閃爍其詞的姿態(tài)，那么后續(xù)一切的交談都是多余的，無話可說。如果波蘭人能了解到基輔是“俄國城市之母”“俄國發(fā)源之地”“俄國人民朝圣之地”，那么我們就沒有任何猜測的余地，充其量只能對他們不正常的精神能力［1］狀態(tài)感到遺憾。

與此同時(shí)，又有多少波蘭貴族，特別是所謂的知識分子，能做到毫不猶豫地回答該問題，會坦誠地否認(rèn)波蘭對基輔的覬覦？我們認(rèn)識的，即便是那些只在單獨(dú)私下交談時(shí)表露出類似否認(rèn)的人，也寥寥無幾。但在這個(gè)時(shí)候，Ст伯爵對我們提出的問題不僅做出了正面回答，而且還為我們繪制了一張他設(shè)計(jì)的民族劃分地圖，他慷慨地將格羅德諾省的四個(gè)縣劃給了俄國！我們對這位伯爵很友好，因?yàn)樗俏覀冇龅降牡谝粋€(gè)沒有把波蘭問題放在“要么全有要么全無”或者“從海到?！钡募みM(jìn)論調(diào)上的波蘭人。我們還想說服他（他正打算出國）發(fā)表表達(dá)自己觀點(diǎn)的署名文章，以此來對抗波蘭大量乖戾的政論文章。但是他拒絕了，他解釋說，所有的“波蘭愛國者”都或多或少與巴黎的波蘭僑民有聯(lián)系，他們絕不允許出版物中出現(xiàn)放棄基輔的內(nèi)容。其他的波蘭人后來在相同的時(shí)間里和相同的“和解”計(jì)劃中，同樣認(rèn)為類似公開聲明放棄的態(tài)度是不可能的。不久之前，《聲音》（Голос）雜志刊登了一位波蘭政論家的往來書信。當(dāng)然，這些書信并不完全符合俄國人的民族感情，也無法給人帶來很大的信心，但是對于波蘭知識分子來說是向前推進(jìn)了一大步。我們甚至已經(jīng)準(zhǔn)備好為波蘭思想能有如此溫和的進(jìn)步而高興，如同波蘭政論家們急于防止你們被洗腦一樣。波蘭刊物（在完全自由的新聞機(jī)構(gòu)中，在哪里可以尋找波蘭人真實(shí)且真誠的思想呢？）對上述“信件”進(jìn)行了猛烈地抨擊。除此之外，正是因?yàn)樽髡咴趯Σㄌm民族自治權(quán)的判斷中，把自己局限在所謂的“國會”和“波蘭帝國”中，而忽略了在俄國西部地區(qū)的波蘭權(quán)力問題。波蘭著名小說家克拉舍夫斯基的紀(jì)念日上一些俄羅斯人硬要談?wù)撨@個(gè)問題，并因此受辱。克拉舍夫斯基本人早就鄭重其事地宣布，當(dāng)代波蘭人無權(quán)替子孫后代放棄這些省份，即無權(quán)剝奪子孫后代對這些財(cái)產(chǎn)的擁有。這就說明了一切——但這也預(yù)示了我們與波蘭的關(guān)系及波蘭問題的解決之道。

順便一問：為什么要過早地浪費(fèi)自由派敏感的言辭并信誓旦旦地承諾對“波蘭”的兄弟之愛？一段時(shí)間來，我們的報(bào)紙和雜志上都充斥著這種言論。為什么要將這個(gè)問題變得如此棘手，并為解決它而殫精竭慮呢？當(dāng)它并非令人費(fèi)解，且順利解決首先取決于波蘭人自己的時(shí)候？要知道，上述文章的任何一位作者，只要他是俄國人，無論他的世界觀和自由觀多么宏大，必定不會向“波蘭人”妥協(xié)。因此，所有關(guān)于和解、關(guān)于建立兩個(gè)民族和平共處模式的甜言蜜語都會在第一時(shí)間土崩瓦解，只要還對此有一絲懷疑，就毫無和平可言。不僅如此，俄國人的任何和平言論都是愚蠢的，（按照最有利的解釋）甚至是犯罪和背叛——背叛俄羅斯人民。俄國人民甚至從西伯利亞最偏遠(yuǎn)的地區(qū)（語言引領(lǐng)他們到基輔）來朝拜基輔的歷史圣地，他們同樣隨時(shí)準(zhǔn)備為基輔而戰(zhàn)，為莫斯科而戰(zhàn)。如果“波蘭愛國者”拒絕承認(rèn)波蘭人這種無禮的想法，那就任由他們不厭其煩地公開聲明吧。上一次波蘭起義的歷史證明，他們是在不久前，也就是在16—17年前才有這種想法的：從那時(shí)起，波蘭人就沒有向我們做過任何保證他們會改正并清醒過來，甚至在西南部問題上也是如此。而如果沒有這些保證，即使只是在波蘭所有的政論家和社會知名人士一致公開聲明的情況下，我們也沒有絲毫理由去相信他們空口無憑的個(gè)人保證，尤其是波蘭人似乎只關(guān)心如何在這個(gè)問題上拿捏我們。眾所周知，1863年波蘭人在基輔、沃倫和波多利亞的叛亂行動在幾天之內(nèi)就被鎮(zhèn)壓下去了——這不是靠國家力量，也不是靠當(dāng)局的行動，而是靠當(dāng)?shù)囟韲r(nóng)民自身的力量。這種人民自身思想和意志的證明，加上上述波蘭政論家對波蘭真實(shí)思想的揭露，似乎也該使我們那些智力上的早產(chǎn)兒醒悟過來，他們?nèi)旧夏撤N波蘭的烏克蘭情結(jié)，妄想把“南部俄羅斯族”和“波蘭兄弟”組成1500萬人的聯(lián)邦。顯而易見，如果這種與波蘭人的夙愿直接相悖的妄想并沒有受到波蘭人的迫害，而是得到了他們鼓勵(lì)，那么它在某種程度上一定是受到了波蘭政權(quán)欲望的控制。波蘭人目前在加利西亞的行動和300萬加利西亞的俄國人民受到的苦難似乎昭示了波蘭人對南俄自治看法的本質(zhì)。但是如果我們聰明的“聯(lián)邦主義者”不理解這些邏輯，只要回想一下著名的波蘭反叛者梅羅斯拉夫斯基提出的設(shè)想就可以了。他設(shè)想通過俄國人自己挖自己國家的墻角來實(shí)現(xiàn)波蘭人的愿望，而非公開造反。梅羅斯拉夫斯基毫不掩飾他對俄羅斯知識分子的蔑視，他斷言俄國知識分子中總有很多人的思想是局限、幼稚且空洞的。波蘭人發(fā)現(xiàn)俄國人很容易被蠱惑人心的民族革命理論誘騙（如霍赫羅曼主義［1］、

分裂主義、聯(lián)邦制），進(jìn)而煽動俄國人反對俄國政府。然后，當(dāng)波蘭人在這個(gè)方面取得成功的時(shí)候，就會利用俄國的衰弱來實(shí)現(xiàn)波蘭的圖謀，當(dāng)然，他們也會把俄國的蠢貨扔到海里去。 既然這份政府手中的珍貴文件被及時(shí)公開了，我們自然希望俄國社會保持足夠的警惕，希望不會有 “傻瓜”……傻瓜出現(xiàn)并上鉤了，甚至在我們所謂的自由派媒體中也不乏支持者，當(dāng)然，這并不是因?yàn)槠鋹阂?，而是缺心眼…?/p>

不過我們將有機(jī)會談?wù)勥@種烏克蘭情結(jié)。我們絕對不會把它和對烏克蘭家園、對美妙的烏克蘭歌曲、對美麗的烏克蘭服飾及優(yōu)美的烏克蘭語言由衷的愛混為一談。然而，正義感迫使我們聲明，政府在這方面的錯(cuò)誤更多的是德拉戈馬諾夫教授之前的行為方式引起的。他打著純學(xué)者和文學(xué)家的幌子，后來卻被發(fā)現(xiàn)是波蘭親烏克蘭政黨的海外代理人。他移民國外，在日內(nèi)瓦從事一些活動，最新的一本冊子是用法語寫的。在這本冊子中他雖然反對政治謀殺，但十分贊揚(yáng)3月1日的謀殺，這一切最終表明了民粹主義犯罪思潮的虛假道德基礎(chǔ)。這種犯罪思潮自詡為烏克蘭情結(jié)，卻只是損害了烏克蘭人對其他民族真誠的感情。

于是，我們似乎相當(dāng)程度上簡化了“波蘭問題”，將其局限在基輔和西南地區(qū)，但波蘭人也沒有放棄對這些地區(qū)的圖謀，這種圖謀不僅體現(xiàn)在理念中，在行動中也有所反映。因?yàn)椴ㄌm人仍以這樣或那樣的形式進(jìn)行陰謀活動，以此來損害俄國國家和這些地區(qū)人民的利益。你不能隨意地伸出雙臂，友好地?fù)肀б粋€(gè)人，因?yàn)檫@個(gè)人可能在附和你自由主義言論同時(shí)，卻將手伸進(jìn)你的口袋，順走你的錢包。像這樣的人讓人忍不住錘他的手指，如果他不克制，在他最終悔改之前，哪怕違背我們的善意和初衷，也必須讓他處在監(jiān)控之下。

但問題不僅僅涉及基輔和西南地區(qū)。我們覺得沒什么恐懼的（非常不幸的是，由于政府的無能和虛假的社會自由主義的泛濫，俄國人民的利益可能隨時(shí)受到異族文化的威脅），但另一個(gè)地方也同樣需要我們的關(guān)注和保護(hù)：那就是白俄羅斯。她更需要我們的關(guān)懷，因?yàn)樗晃覀冞z忘的太久了，由于我們的過錯(cuò)，在白俄羅斯的俄國人民遭受了更大的打擊，他們比烏克蘭人民更脆弱。我們需要直面的問題是：是否應(yīng)該把白俄羅斯給波蘭，即承認(rèn)波蘭民族因素在其中的支配地位。甚至那些在報(bào)刊上圍繞“波蘭問題”討論，但無論如何也沒有觸及核心問題的大部分俄國政論家，也會極力否認(rèn)該問題。希望《俄羅斯思想》雜志的編輯不要同意將白俄羅斯人交給波蘭人管理，并能認(rèn)可自1863—1864年起義后，任何關(guān)于俄國居民的調(diào)查都是多余的。似乎俄國人能暢所欲言！如果是這樣的話，那么我們的政策方針就應(yīng)該完全由我們制定：俄國地方民族因素在經(jīng)濟(jì)、社會和政治當(dāng)中影響力提升的同時(shí)，堅(jiān)決地剝奪波蘭民族在該地區(qū)的一切權(quán)力，當(dāng)然，其中不包括宗教領(lǐng)域——嚴(yán)格限定范圍：在這些領(lǐng)域內(nèi)不打任何折扣，沒有任何妥協(xié)，不作任何讓步。這里的白俄羅斯是指莫吉廖夫省、明斯克省、維捷布斯克省、維爾納省和哥羅德諾省。我們有罪，我們虧欠這片土地。在葉卡捷琳娜統(tǒng)治時(shí)期，這片區(qū)域回歸俄國后，我們自己不斷促進(jìn)其波蘭化，尤其是在亞歷山大執(zhí)政時(shí)，他甚至想把這些省并入他所建立的波蘭。對俄國歷史的漠然，對俄國人民權(quán)力的輕視，將民族的非個(gè)人性上升為原則，上升為“文化”發(fā)展的最高階段，崇尚歐洲主義，用歐洲虛偽的自由主義理論來評判俄國的利益，進(jìn)而不由自主地為他國利益而損害俄國的利益，這就是這個(gè)時(shí)代國家內(nèi)政外交的主要特征，甚至違背了1812年的偉大訓(xùn)誡。為了安慰被壓迫的波蘭民族，在上述地區(qū)的俄羅斯普通民眾遭受了數(shù)倍的折磨。俄國社會并非突然甚至很晚才意識到因自己無知而帶來的罪過。令我們羞愧的是，幾乎是在60年代初，在經(jīng)歷了漫長的間隔之后，俄國社會出人意料地開始關(guān)注白俄羅斯，就像哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲，科亞洛維奇在《日報(bào)》（День）報(bào)上發(fā)表了熱情洋溢的文章。波蘭起義給我們上了一課，這種后知后覺不但沒有削弱俄羅斯對白俄羅斯的責(zé)任，反而加強(qiáng)了。

只有在穆拉維約夫的領(lǐng)導(dǎo)下，白俄羅斯人民才第一次振作起來，自由呼吸，充滿希望。當(dāng)然，穆拉維約夫也因此和波蘭人一道，被我們所謂的“西方人”和虛偽的“自由主義者”（包括專欄作家和政治家）出賣了。繼穆拉維約夫和其事業(yè)的繼承者考夫曼將軍（由于巴拉諾夫伯爵統(tǒng)治時(shí)間較短就不做統(tǒng)計(jì)）之后，該地區(qū)的俄國管理者似乎都只遵循一個(gè)原則：走與穆拉維約夫相反的道路，即淡化波蘭社會悲慘的記憶、振奮其精神并壓制俄國民眾的思想。從這個(gè)意義上說，持續(xù)十年的高壓政治行動是俄國當(dāng)局對俄國犯下的真正罪行，但是阿爾貝丁斯基將軍對此卻沒有絲毫糾正。我們已經(jīng)在刊物《羅斯》中指出了我國西北周邊地區(qū)的悲慘現(xiàn)狀、波蘭天主教的陰謀活動、波蘭精神的崛起以及得不到各級政府支持的俄國人所遭受的侮辱。與此同時(shí)，我們認(rèn)為該地區(qū)的戰(zhàn)略意義遠(yuǎn)不止于一點(diǎn)。天才工程師的到來尤其重要，然而這些省份比其他任何省都更需要能按照國家指令行事的行政人員。如果說波蘭對西南省份的圖謀還多少有些克制，那么他們對維爾納和哥羅德諾等省份的野心就是明目張膽。我們的政論家們突然在報(bào)刊上提出了一些這樣或者那樣對波蘭人有利的問題，但他們沒有料想到，他們的文章在少數(shù)尚未被俄國當(dāng)局驅(qū)逐出境的俄國活動家和土生土長的白俄羅斯人心中產(chǎn)生了如此的震撼——每篇文章都在喚起波蘭人的斗志（即挑起他們的傲慢無禮），讓白俄羅斯人本已消沉的意志更加低落。那些總是甩著和平腔的政論家們相信，他們每一個(gè)所謂的“和弦”對俄國農(nóng)民，對其利益而言都是苦澀的。

綜上所述，結(jié)論如下：

只要俄國在烏克蘭西南部、白俄羅斯或整個(gè)西北部地區(qū)的民族利益不被承認(rèn)為至高無上、排除任何競爭的利益，只要這些利益不被牢固地、不可侵犯地鞏固起來，只要波蘭人在那里無條件地侵犯俄國民族權(quán)利的陰影還存在，只要波蘭人的夢想還沒有停止：夢想恢復(fù)波蘭 1772 年前的分治，夢想在這些地區(qū)建立他們的統(tǒng)治，甚至夢想以任何形式支持他們的統(tǒng)治，而這種統(tǒng)治由于我們的過錯(cuò)仍然存在。在這之前，我們不僅不能談?wù)撊魏侮P(guān)于和平的訴求，也不能有任何讓步，這些讓步只會助長波蘭不切實(shí)際的想法，削弱我們的防御手段。因?yàn)槲覀兣c波蘭的關(guān)系正是由這種自衛(wèi)的需要所決定的，我們在所謂的“康列蘇夫

卡”［1］“波蘭王國”或“普里維斯林地區(qū)［1］”實(shí)行的政策確切來說沒有其他含義。只有當(dāng)波蘭人完全、真誠且無條件地放棄他們重建波蘭的計(jì)劃，并不再妄想將我們的烏克蘭、白俄羅斯以及所有西北省份全部納入其疆界，并同意將“波蘭”一詞的含義限制在純粹的人種學(xué)意義上，只有到那時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)和解，并承認(rèn)波蘭民族在其自然范圍內(nèi)的權(quán)力。在此之前，波蘭人除了自己有錯(cuò)之外，任何人都沒有過錯(cuò)，用霍米亞科夫在《俄羅斯思想》中的說法，他們必須繼續(xù)受到禁錮。

假如這個(gè)結(jié)論對某些俄國人來說很苛刻的話，那我們再重復(fù)一遍，讓其嘗試為自己和后人從波蘭頭面人物或領(lǐng)導(dǎo)人那里爭取到一個(gè)放棄基輔的全國性莊嚴(yán)聲明，雖然從我們在國外多次聽過的歡呼聲中，從他們的祝酒歌中是：“Spotkamy sic w Kijowie！”［2］（相會在基輔?。＿@似乎是一個(gè)合情合理的觀點(diǎn)：我們認(rèn)為，任何一名俄羅斯人，即使他對波蘭人抱有瑪尼洛夫式的幻想［3］，他也不會放棄基輔。

作者簡介：伊萬·謝爾蓋耶維奇·阿克薩科夫（Иван Сергеевич Аксаков）（1823—1886），俄國政論家、社會活動家、思想家、詩人、后期斯拉夫主義代表人物。生于奧倫堡省，俄國作家謝爾蓋·季莫費(fèi)耶夫·阿克薩科夫之子，斯拉夫派創(chuàng)始人康斯坦丁·謝爾蓋耶維奇·阿克薩科夫的弟弟。曾是《日報(bào)》《莫斯科報(bào)》《俄羅斯報(bào)》等斯拉夫派報(bào)紙和雜志的編輯，著有《烏克蘭集市的商業(yè)研究》等。伊萬·阿克薩科夫是19世紀(jì)下半葉最突出的反西方主義的政治思想家。他憑借獨(dú)特的個(gè)性、敏銳的眼光、清醒的頭腦發(fā)表了許多針對西方的政論性評價(jià)。他批判官僚機(jī)構(gòu)，要求廢除階級特權(quán)，反對學(xué)生運(yùn)動。他主張人民村社、集體生產(chǎn)，反對推行西方經(jīng)濟(jì)模式。他認(rèn)為，以俄國人民為領(lǐng)導(dǎo)的斯拉夫民族的聯(lián)合是人類精神文明復(fù)興的基礎(chǔ)。其思想無論是對于俄國著名的思想家們，還是俄國思想的形成和發(fā)展都產(chǎn)生了重要的影響。

譯者簡介：楊吉悅，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)外國語學(xué)院2023級國別與區(qū)域研究（俄羅斯方向）專業(yè)研究生。

指導(dǎo)教師：朱紅瓊，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)外國語學(xué)院教授。