李冬梅

音韻類《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)是指專門研究《詩(shī)經(jīng)》中文字音韻的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)。眾所周知，《詩(shī)經(jīng)》是講究韻律的，然而隨著時(shí)代的發(fā)展，《詩(shī)經(jīng)》之語(yǔ)音亦發(fā)生了演變，用今音讀古詩(shī)常有不能合韻協(xié)音者。于是，從音韻的角度研究《詩(shī)經(jīng)》的著作便應(yīng)運(yùn)而生。

《經(jīng)典釋文·序錄》曾記載說(shuō)：“為《詩(shī)》音者九人：鄭玄、徐邈、蔡氏、孔氏、阮侃、王肅、江惇、干寶、李軌。”①見(jiàn)于其他史籍記載的隋唐以前從事《詩(shī)經(jīng)》音創(chuàng)作的還有徐爰、劉芳、沈重等人?？梢?jiàn)，從漢代鄭玄開(kāi)始，研究《詩(shī)經(jīng)》之學(xué)者就已初步留意于詩(shī)文的音韻問(wèn)題，而到了魏晉南北朝時(shí)期，相繼又出現(xiàn)徐邈等多家《詩(shī)經(jīng)》音韻方面的著作，這說(shuō)明此時(shí)的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究已超越出傳統(tǒng)的文字詮釋和詩(shī)旨演說(shuō)而深入于《詩(shī)經(jīng)》音韻專門問(wèn)題的研究?？上н@些《詩(shī)經(jīng)》音韻著作中，除徐邈《毛詩(shī)音》、劉芳《毛詩(shī)箋音義證》尚有敦煌殘本或清人輯本外，其余皆散佚殆盡。

至唐代，陸德明始總集諸家之說(shuō)，作《毛詩(shī)音義》，以明300 篇之音。這是魏晉以來(lái)《詩(shī)經(jīng)》音韻研究的總結(jié)之作，它不僅保存了魏晉時(shí)期許多《詩(shī)經(jīng)》音韻研究的優(yōu)秀成果，也是迄今為止保存最完整的一部漢唐《詩(shī)經(jīng)》音韻之作?，F(xiàn)據(jù)徐邈、陸德明之作來(lái)看，漢唐學(xué)者主要是采用直音法和反切法注音《詩(shī)經(jīng)》之文字。

不過(guò)到了宋代，《詩(shī)經(jīng)》之葉韻說(shuō)則逐漸興盛起來(lái)。吳棫繼承陸德明古人韻緩的觀點(diǎn)，認(rèn)為古字無(wú)定音，必須改讀才能協(xié)韻，于是以音母為本，以傳聲相協(xié)，而作《毛詩(shī)葉韻補(bǔ)音》，以補(bǔ)足《毛詩(shī)音義》之未葉音者。此后葉韻說(shuō)經(jīng)朱熹《詩(shī)集傳》《楚辭集注》等的應(yīng)用和推廣，大肆流行，以致在音韻學(xué)上居有數(shù)百年的統(tǒng)治地位，直到明代陳第作《毛詩(shī)古音考》才開(kāi)始打破。

陳第《毛詩(shī)古音考》研究了《詩(shī)經(jīng)》之用韻與大致同時(shí)代的《易系辭》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《楚辭》等基本相合，從而推斷出《詩(shī)經(jīng)》的用韻是以當(dāng)時(shí)的實(shí)際語(yǔ)音為基礎(chǔ)的。用今音讀古詩(shī)之所以不協(xié)，并不是因?yàn)楣艧o(wú)定音，而正是語(yǔ)音演變的必然結(jié)果。因此他以“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦勢(shì)所必至”②的論點(diǎn)，論證古音，否定葉韻說(shuō)，這就為清代音韻學(xué)的深入研究拉開(kāi)了序幕。

清代音韻學(xué)研究，由顧炎武發(fā)其端，他首先提出了“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”③這一重視音韻學(xué)的觀點(diǎn)，并著《音學(xué)五書》來(lái)討論音韻學(xué)上的重大問(wèn)題。其中《詩(shī)本音》以《詩(shī)經(jīng)》用韻為主，羅列其他古書中的韻語(yǔ)作為旁證，以考證《詩(shī)經(jīng)》古音，徹底否定葉韻之說(shuō)，同時(shí)又將古韻分為十部。其后，江永、戴震、段玉裁、王念孫、孔廣森、江有誥等皆有音韻學(xué)方面的著作，主要是探討古韻的分部。這對(duì)于進(jìn)一步分析和研究《詩(shī)經(jīng)》的音韻，起到了巨大的推動(dòng)作用。

從音韻的角度研究《詩(shī)經(jīng)》是一個(gè)非常重要的途徑。由漢至清，關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》之音韻的論述，除了許多散載于傳說(shuō)類《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)中外，音韻類的專門《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)亦不在少數(shù)，僅清代就有數(shù)十種之多。由此可見(jiàn)，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者對(duì)于音韻是多么重視。本文即以李調(diào)元的《童山詩(shī)音說(shuō)》為對(duì)象，談?wù)劺钍显凇对?shī)經(jīng)》音韻學(xué)方面的成就。

李調(diào)元（1734—1803），字羹堂、贊庵、鶴洲，號(hào)雨村，又號(hào)童山等，四川羅江人。與從弟李鼎元、李驥元號(hào)稱“綿州三李”。肄業(yè)四川省城錦江書院，才情出眾，考課屢居案首，人稱“錦江六杰”之魁。游學(xué)江南，先后師從浙學(xué)名師俞經(jīng)、李祖惠、查虞昌、錢陳群，并與邵晉涵、沈初等同學(xué)交好，深得浙學(xué)之要。清乾隆二十八年（1763）進(jìn)士，曾官文選司、考工司主事，辦事剛正，人稱“鐵員外”。后由廣東學(xué)政改任直隸通永道。因劾永平知府弓養(yǎng)正獲罪，發(fā)遣伊犁，后以母老贖歸，隱居鄉(xiāng)里20 余年，居家著述以終老。清嘉慶《四川通志》、清嘉慶《華陽(yáng)縣志》《清史列傳》等有傳。

李調(diào)元出生于書香世家，自幼好學(xué)不倦，自經(jīng)史百家及稗官野乘，靡不博覽，群經(jīng)小學(xué)，皆有撰述，當(dāng)世稱為通儒。其著述之豐，蜀中費(fèi)密之后，無(wú)人匹敵。平生素以詩(shī)文著稱于世，在清代文學(xué)史上占有重要地位，所著《童山詩(shī)集》《童山文集》被袁枚視作“名山之業(yè)”，與眉山彭端淑、遂寧張問(wèn)陶時(shí)稱“蜀中三才子”。戲曲理論著作《曲話》《劇話》，使之成為有清一代蜀中著名戲曲理論家。又宗祖鄭學(xué)，主張由文字訓(xùn)詁入手以明經(jīng)義，通經(jīng)明道。其《易古文》《鄭氏古文尚書證訛》《周禮摘箋》《儀禮今古考》《十三經(jīng)注疏錦字》等，都以考校前人誤謬、遺漏，以恢復(fù)“漢學(xué)”為旨?xì)w，具有明顯的考據(jù)實(shí)學(xué)風(fēng)格。其家富于藏書，建有萬(wàn)卷樓，藏書多達(dá)十萬(wàn)卷，時(shí)稱“西川藏書第一家”，對(duì)恢復(fù)四川典籍文獻(xiàn)傳統(tǒng)貢獻(xiàn)很大。所刻《函?！?，搜羅歷代蜀中耆舊文獻(xiàn)，累至收書150 余種，1000 余卷，被稱為“海內(nèi)宗”，為歷代四川文獻(xiàn)的存?zhèn)髯鞒鲋匾暙I(xiàn)。

在文字音韻方面，李調(diào)元也頗有造詣，著有《卍齋璅錄》《六書分毫》《古音合》《童山詩(shī)音說(shuō)》等。游學(xué)江南時(shí)，李調(diào)元曾師從查虞昌、錢陳群等浙學(xué)詩(shī)文名家，深得聲韻要旨。所著《童山詩(shī)音說(shuō)》，即是綜合運(yùn)用聲韻、訓(xùn)詁之法，來(lái)辨析《詩(shī)經(jīng)》音讀得失的一部著作。

《童山詩(shī)音說(shuō)》凡4 卷，卷首有《自序》一篇，闡釋其撰著緣由及大要，云：“《詩(shī)》之音韻，自漢許氏《說(shuō)文》而外，魏晉以來(lái)有之。陸氏《釋文》，窮經(jīng)者所不能外也。其于諸傳注之外，博采前人音義，殆無(wú)遺?！瓏L讀《詩(shī)》，音切以及葉韻有心不安者，未敢附會(huì)，輒不揣固陋，摘其音讀之誤，每篇略舉數(shù)端；至于俗字相沿，經(jīng)史互異，亦概及焉。曰《詩(shī)音說(shuō)》，以其要于《詩(shī)》之音韻為多也?！雹偕w因古今音變遷，《詩(shī)經(jīng)》音讀后世已經(jīng)不能協(xié)韻，學(xué)者又不能本著“多聞闕疑，慎言其余”之義，強(qiáng)作解人，故注釋中每有誤讀誤音，李調(diào)元乃取《說(shuō)文》及《釋文》等音韻資料加以考訂而成是書。

李調(diào)元博采諸書記載，運(yùn)用同書互證、同音通假等聲韻考辨方法，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中的音讀之誤逐一做了辨析，特別是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》音切及葉韻等問(wèn)題做了深入探討，用功甚勤，頗多創(chuàng)建。如卷一《關(guān)雎》：“‘鐘鼓樂(lè)之，《釋文》謂‘樂(lè)字葉韻宜，五教反。竊意作力告反為是?！洞笱拧ろn奕》篇‘莫如韓樂(lè)，今注音樂(lè)，力告反，與上文‘靡國(guó)不到葉，是也。然方俗之語(yǔ)亦有傳授，今北人呼‘喜樂(lè)字，未有不為力告反者，況同在一經(jīng)中，可以葉《韓奕》，獨(dú)不可以葉《關(guān)雎》，無(wú)是理也。”其運(yùn)用同書互證和方言左證的方法，對(duì)《釋文》注《關(guān)雎》“鐘鼓樂(lè)之”之“樂(lè)”字，依照葉韻讀作“五教反”的結(jié)論進(jìn)行辨析，持論有據(jù)，不作空談，確有見(jiàn)地。李調(diào)元從一定角度對(duì)一味強(qiáng)調(diào)葉韻之法、忽略其字義的音讀方法作了批評(píng)，在《詩(shī)經(jīng)》音讀研究中極具意義。此外，他還對(duì)因“俗字相沿，經(jīng)史互異”等問(wèn)題做了相應(yīng)的考訂，為《詩(shī)經(jīng)》研究者提供了參考?！锻皆?shī)音說(shuō)》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》音讀、形義的考辨，在清代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上占有一定的地位。

是書收錄于乾隆本《函?！罚? 卷，卷首無(wú)序。然清嘉慶十四年（1809）李鼎元重校清道光五年（1825）李朝夔補(bǔ)刊本《函?！穮s失收，故流傳不廣。清光緒七年（1881）鐘登甲樂(lè)道齋重刊《函海》，再次收錄印行，亦4 卷，卷首有序。此次整理，即以清光緒版《函?！窞榈妆荆⑿Ｇ迩”尽逗！?。

（作者系四川大學(xué)古籍整理研究所副研究員）