張釗溥

(考文垂大學(xué) 法商學(xué)院,英國(guó) 考文垂 CV47AL)

一、研究背景及問(wèn)題提出

受“矜老恤幼”“慎刑”等傳統(tǒng)法律思想影響,老年人權(quán)益司法保障和未成年人司法保護(hù)問(wèn)題一直備受國(guó)人重視,把針對(duì)老年人與未成年人犯罪行為的寬宥視為理所當(dāng)然者越來(lái)越多。受此影響,人們不僅認(rèn)定“這種針對(duì)社會(huì)特殊群體關(guān)愛(ài)并不違反正義及法律面前人人平等的原則”,而且堅(jiān)信“這是一種超越形式平等之上的實(shí)質(zhì)平等”(1)孟強(qiáng):《我國(guó)未成年人權(quán)益的刑事法保護(hù):根基、進(jìn)展和體系》,《人權(quán)》,2020年第6期。,理應(yīng)堅(jiān)持與推廣。

尤其是伴隨著“少捕慎押慎訴”司法理念的深入推廣,未成年人附條件不起訴制度逐漸進(jìn)入大眾視線并成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。其設(shè)計(jì)目的在于,通過(guò)對(duì)一些無(wú)犯罪前科、主觀惡性不大、屬于偶犯、涉罪較輕、社會(huì)反響較小、社會(huì)矯正預(yù)期較強(qiáng)的未成年犯罪嫌疑人在起訴階段分流出去,設(shè)置一定的附加條件,并根據(jù)其表現(xiàn)最終決定是否起訴。實(shí)施附條件不起訴能大量節(jié)約司法成本、給未成年犯罪人提供改過(guò)自新機(jī)會(huì),助其盡早回歸社會(huì)。

我國(guó)未成年人附條件不起訴制度自2012年正式實(shí)施以來(lái)(2)2012年新修訂《刑事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定,“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪,可能判處一年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定”,標(biāo)志著我國(guó)未成年人附條件不起訴制度正式實(shí)施。,對(duì)涉罪未成年人保護(hù)發(fā)揮了重要作用。據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)(2014—2019)》資料顯示,“2014年至2019年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人284569人,經(jīng)審查,不批準(zhǔn)逮捕88953人,受理審查起訴383414人,其中不起訴58739人(含附條件不起訴考驗(yàn)期滿后不起訴),不捕率、不訴率分別為31.43%和16.70%,均高于普通刑事犯罪。此外,附條件不起訴32023人,自2015年以來(lái)人數(shù)逐年增加,附條件不起訴率為8.78%,被重新提起公訴人數(shù)保持在3%左右”(3)《涉未成年人犯罪穩(wěn)中有變 司法保護(hù)任重道遠(yuǎn)》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2020年6月2日。。另?yè)?jù)最高人民檢察院2022年工作報(bào)告,在未成年人犯罪中,單2021年全國(guó)就“依法決定附條件不起訴2萬(wàn)人,占結(jié)案未成年人總數(shù)29.7%”(4)參見(jiàn)張軍:《最高人民檢察院工作報(bào)告——二〇二二年三月八日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》,《光明日?qǐng)?bào)》,2022年3月16日。,“2022年1至6月,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)未成年犯罪嫌疑人決定起訴13278人,不起訴16458人?！闯赡耆朔缸锊徊堵?3%、不訴率54%、附條件不起訴率36%”(5)《最高檢:1至6月批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人6988人》,央視新聞客戶端,2022年7月21日,https://m.gmw.cn/2022-07/21/content_1303055185.htm。。不難看出,附條件不起訴案件的數(shù)量及在結(jié)案未成年犯罪中的占比逐年上升,其發(fā)揮青少年權(quán)益保護(hù)與推進(jìn)我國(guó)司法文明進(jìn)程的功能顯而易見(jiàn)。

隨著未成年人犯罪中附條件不起訴法律適用的增多與社會(huì)效果彰顯,呼吁擴(kuò)大附條件不起訴適用范圍之聲漸起(6)此觀點(diǎn)主張附條件不起訴制度適用范圍不應(yīng)僅僅局限于未成年人犯罪,“適用主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至所有年齡段的人,不應(yīng)將犯罪類型‘外化’為附條件不起訴的‘條件’,可考慮‘內(nèi)化’為被不起訴人是否易于‘回歸社會(huì)’這個(gè)重要考量因素”。(參見(jiàn)范仲瑾、趙常成:《著眼訴訟全程推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2018年1月26日。)。與此同時(shí),也有部分學(xué)者提出了反對(duì)意見(jiàn),甚至有學(xué)者對(duì)附條件不起訴制度本身給予否定,并對(duì)該制度所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題提出批評(píng)。如有學(xué)者認(rèn)為,附條件不起訴制度不僅助長(zhǎng)了自由裁量權(quán)的濫用,而且嚴(yán)重破壞了“法律面前人人平等”的法治原則,呼吁應(yīng)謹(jǐn)慎推行附條件不起訴制度(7)王敏遠(yuǎn):《暫緩起訴制度探討》,載陳光中、汪建成、張衛(wèi)平主編:《訴訟法理論與實(shí)踐——司法理念與三大訴訟法修改》,北京大學(xué)出版社2006年版,第400頁(yè);劉桃榮:《對(duì)暫緩起訴制度的質(zhì)疑》,載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第3期。。

一般意義上來(lái)講,關(guān)于未成年人附條件不起訴問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴有助于增加和深化不同法學(xué)知識(shí)體系與理論形態(tài)的對(duì)話、互鑒與融合,進(jìn)而為建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系提供豐厚資源,促進(jìn)未成年人附條件不起訴制度效能提升。與此同時(shí),我們也應(yīng)清晰認(rèn)識(shí)到,因嚴(yán)重的理論分歧而引發(fā)的“掐架”行為頻發(fā),勢(shì)必造成未成年人附條件不起訴制度適用困難。因此,對(duì)未成年人附條件不起訴相關(guān)理論進(jìn)行檢討與反思,在重大問(wèn)題上達(dá)成共識(shí),有助于我們把握未成年人附條件不起訴思想內(nèi)涵,知其創(chuàng)獲,察其困境,探其出路,進(jìn)而促進(jìn)其制度效能提升,其價(jià)值與意義毋庸置疑。

二、未成年人附條件不起訴制度的立論基礎(chǔ)

“法律面前人人平等”(8)“法律面前人人平等”出自亞里士多德的名言“穩(wěn)定的國(guó)家是以法律面前人人平等為基礎(chǔ)的”,這里所講的平等,系指行為人權(quán)利能力上的平等,而非指行為能力的平等。是附條件不起訴的邏輯起點(diǎn),區(qū)別對(duì)待原則是附條件不起訴的理論基礎(chǔ)。區(qū)別對(duì)待原則的內(nèi)涵如下,“法律面前人人平等”是法治精神的體現(xiàn),是人們應(yīng)當(dāng)恪守的法律原則。然而,人的自然稟賦、身體生理年齡以及所處時(shí)空均存在差異,法律規(guī)制只有充分正視與考慮這種差別,對(duì)特殊群體給予特殊的關(guān)懷與照顧,才能最終實(shí)現(xiàn)真正意義上的“法律面前人人平等”。

圍繞如何實(shí)現(xiàn)真正意義上的法律面前人人平等,學(xué)者從不同維度進(jìn)行了系統(tǒng)理論闡發(fā),提出諸多有影響的觀點(diǎn),為附條件不起訴制度提供了理論遵循。

(一)實(shí)質(zhì)正義論

與形式正義論堅(jiān)持在程序上應(yīng)確?！八腥藨?yīng)得到相同的對(duì)待”原則不同,實(shí)質(zhì)正義論則堅(jiān)持“給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分”(9)“東羅馬帝國(guó)拜占庭皇帝查士丁尼曾在《法學(xué)階梯》一書(shū)開(kāi)篇中指出,正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分的堅(jiān)定而恒久的愿望,法學(xué)是關(guān)于正義和非正義的科學(xué),法律的基本原則是為人誠(chéng)實(shí)、不損害他人、給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分。”(吳斌:《正義是“給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分”》,《光明日?qǐng)?bào)》,2015年2月10日)。,即善人(或善行)應(yīng)該得到善報(bào),惡人(或惡行)必須得到惡報(bào)。在實(shí)質(zhì)正義論者看來(lái),所謂真正的公平正義僅僅依靠程序上的“同案同判”是無(wú)法達(dá)成與實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)椤巴竿小敝荒軐?shí)現(xiàn)形式的公平正義,而真正意義上的公平正義實(shí)現(xiàn)需要做到“不同案不同判”,只有確?！坝胁顒e對(duì)待”才能做到結(jié)果平等,進(jìn)而保證所有人的權(quán)利與自由均能得到尊重與保障。

美國(guó)倫理學(xué)家羅爾斯(10)羅爾斯認(rèn)為,“正義是社會(huì)體制的第一美德”,因此正義被作為判定社會(huì)體制、司法公正及法律優(yōu)劣的重要指標(biāo)。在其名著《正義論》中系統(tǒng)闡發(fā)了“有差別地對(duì)待”的實(shí)質(zhì)正義觀,即“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性,這種不可侵犯性即使以整個(gè)社會(huì)的福利之名也不逾越”(11)約翰·羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版,第3頁(yè)。。言下之意,為確保所有人的平等權(quán)與自由權(quán),就需要在權(quán)利分配時(shí)充分考慮弱者的特殊情況,運(yùn)用特殊手段縮小強(qiáng)弱差距。

實(shí)質(zhì)正義觀堅(jiān)持認(rèn)為,相較于成人而言,未成年人在生理、心理、認(rèn)識(shí)能力及行為控制力方面均呈現(xiàn)明顯短板與差異,在對(duì)其法律行為進(jìn)行歸責(zé)時(shí),決不能與成人同等對(duì)待,應(yīng)對(duì)其給予一定的特殊對(duì)待才能確保公平正義的實(shí)施,對(duì)此群體實(shí)施“附條件不起訴”具有正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。

(二)起訴便宜主義

20世紀(jì)以降,隨著刑罰理論發(fā)展,“犯罪原因二元論”(12)德國(guó)著名刑法學(xué)家、刑事社會(huì)學(xué)派代表人物李斯特指出,犯罪原因受個(gè)人與社會(huì)雙重因素影響,李斯特?fù)?jù)此建構(gòu)起“犯罪原因二元論”,并提出了“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”的著名論斷。逐漸被廣泛接納,長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的“起訴法定主義”受到了前所未有的挑戰(zhàn),逐漸被“起訴便宜主義”所替代?！捌鹪V便宜主義”的邏輯起點(diǎn)在于“較低成本負(fù)責(zé)原則”(13)“按照這一原則,可以比較雙方當(dāng)事人預(yù)防事故的成本,能以較低成本預(yù)防事故的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大責(zé)任。推而廣之,誰(shuí)能以較低成本預(yù)防某個(gè)事故、披露某個(gè)信息、糾正某個(gè)錯(cuò)誤或?yàn)槟硞€(gè)意外事件提供保險(xiǎn),誰(shuí)就承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?桑本謙:《借用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維研究法律現(xiàn)象》,《人民日?qǐng)?bào)》,2020年3月9日。),即堅(jiān)持運(yùn)用低成本的手段發(fā)揮法律教育作用是訴訟制度的應(yīng)有之義。該觀點(diǎn)堅(jiān)持司法社會(huì)成本論,即從社會(huì)效率的角度考量司法問(wèn)題,對(duì)某些特殊案件,如“不追訴不處罰,于本人及社會(huì)之護(hù),反覺(jué)有力者,則應(yīng)與訴追機(jī)關(guān)以不訴追之權(quán)能,才乃至當(dāng)之事”(14)謝光第:《論起訴便宜主義原則》,《法律評(píng)論》(北京),1925年第3卷,第4、5、6期。參見(jiàn)何勤華、楊秀清主編:《民國(guó)法學(xué)論文精粹 第五卷 訴訟法律篇》,法律出版社2004年版,第13頁(yè)。。言下之意,這種刑罰主義主張賦予檢察機(jī)關(guān)足夠權(quán)力,讓其有權(quán)決定是否對(duì)一些不需要起訴的案件放棄起訴。

此論的典型代表為以芝加哥大學(xué)教授羅納德·哈里·科斯(15)著名的科斯定理認(rèn)為,有效的法律制度安排,有利于資源配置效果的改善。為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派。該派一改“不計(jì)成本追求法律公正”的極端做法,而把效率作為司法制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作的重要考量因素。由于這種主張有利于節(jié)省司法成本,緩解司法資源的緊張,有助于消弭民眾與司法的緊張關(guān)系,相較所謂“不計(jì)成本去追求司法公正”論而言,具有更多實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)起訴便宜主義的節(jié)省司法成本與優(yōu)化司法資源的主張,檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)被賦予一些特殊案件的處分權(quán),即通過(guò)對(duì)一些特殊案件的特別處理,達(dá)到降低財(cái)政支出、緩解司法資源緊張等目的,最終實(shí)現(xiàn)司法效率最佳化。起訴便宜主義為未成年人“附條件不起訴”制度提供了另一立論依據(jù)。

(三)刑罰預(yù)防論

法律預(yù)防主義論則認(rèn)為,“刑罰的目的僅僅在于,阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。因而,刑罰和實(shí)施刑罰的方式應(yīng)該經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲,一旦建立了對(duì)稱關(guān)系,它會(huì)給人以一種更有效、更持久、更少摧殘凡人軀體的印象”(16)切薩雷·貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版,第42頁(yè)。。為確保法律預(yù)防效能,法律規(guī)則的制定應(yīng)凸顯其預(yù)防與教化功能發(fā)揮,在法律實(shí)施階段,“對(duì)等懲罰”已不再是首項(xiàng)選擇與必要條件,威懾、感化、教育等手段往往被廣泛采納。

近代學(xué)派的犯罪觀把法律預(yù)防功能論推進(jìn)到全新階段。該派指出:“犯罪原因在于犯罪行為者的性格,即在于生物學(xué)、社會(huì)學(xué)的因素。犯罪預(yù)防就在于除去這些導(dǎo)致犯罪的原因,它們并不將犯罪行為與刑罰(處分)之間的比例與均衡作為理論上的問(wèn)題加以研究。根據(jù)這種純粹的社會(huì)防衛(wèi)論,處分的有無(wú)與輕重是與行為責(zé)任相對(duì)立的?！?17)陳家林:《外國(guó)刑法理論的思潮與流變》,群眾出版社2017年版,第39頁(yè)。如此看來(lái),如不顧犯罪原因一味追求“有罪必訴、有罪必罰”,勢(shì)必造成刑罰目的偏離,不僅違背了美德,也同時(shí)違背了公正和社會(huì)契約的本質(zhì)。

受刑罰預(yù)防論影響,對(duì)涉罪未成年人采取刑罰以外的教育、感化、威懾手段促其改過(guò)自新、快速回歸社會(huì),似乎更具法理依據(jù)。

三、未成年人附條件不起訴制度的理論拒斥

“法律面前人人平等”同樣是反對(duì)附條件不起訴制度的邏輯起點(diǎn),而“同等情形一視同仁”與“同案同判”則是其理論基礎(chǔ)。為確?！巴惹樾我灰曂省迸c“同案同判”實(shí)現(xiàn),法律設(shè)計(jì)與運(yùn)作決不應(yīng)允許出現(xiàn)任何例外,因?yàn)槿魏卫馇樾味紩?huì)違反公正,都會(huì)給社會(huì)秩序與法律威嚴(yán)造成損害。

學(xué)界針對(duì)“同等情形一視同仁”與“同案同判”問(wèn)題進(jìn)行了系列理論闡發(fā),為拒斥附條件不起訴論提供了理論依據(jù)。

(一)“同等情形一視同仁”

“同等情況相同對(duì)待”是古老的法律格言,也是現(xiàn)代法治的基本原則,更是大眾對(duì)法律的價(jià)值期許。中國(guó)古代有“法不阿貴”“壹刑原則”“刑無(wú)等級(jí)論”,當(dāng)下中國(guó)倡導(dǎo)“法律面前人人平等”,西方古代有“數(shù)目平等原則”,西方近代主張“每個(gè)人都生而自由、平等”(18)盧梭:《社會(huì)契約論》,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第5—6頁(yè)。,現(xiàn)代西方有權(quán)利平等與利益平等論等。美國(guó)著名法官、法學(xué)理論家本杰明·N.卡多佐指出:“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同,那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對(duì)立的原則交替決定這些案件,那么這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個(gè)案件中,判決不利于作為被告的我,那么如果今天我是原告,我就會(huì)期待對(duì)本案的判決相同。如果不同,我的胸中就會(huì)升起一種憤怒和不公的感覺(jué)?！?19)本杰明·N.卡多佐:《司法過(guò)程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書(shū)館2005年版,第18頁(yè)。

法律平等論者認(rèn)為,衡量正義的核心因素即為平等,“不平等”則是對(duì)司法公正的最大破壞與威脅。正如廣受關(guān)注的美國(guó)著名法學(xué)家德沃金“唯一正解”論所預(yù)設(shè)的那樣,嚴(yán)禁外界因素干涉方能確保法律完美無(wú)缺的狀態(tài)(20)林立:《法學(xué)方法論與德沃金》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第10頁(yè)。。言下之意,法律貴在追求權(quán)利的平等性;法律應(yīng)在不考慮人的某些差別的意義上,講同樣情況同樣對(duì)待、不同情況不同對(duì)待;為彰顯公平正義,法律要嚴(yán)禁杜絕“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。

為了確保平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn),法律平等論者呼吁在司法運(yùn)作時(shí),必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定,尤其是“執(zhí)行法律的人必須不顧到一些個(gè)人,而把所有的人都看作平等,對(duì)每個(gè)人的權(quán)利都一樣地加以護(hù)衛(wèi),不嫉羨富者,也不蔑視窮者”(21)斯賓諾莎:《神學(xué)政治論》,溫錫增譯,商務(wù)印書(shū)館1963年版,第220頁(yè)。?；诖?他們認(rèn)為針對(duì)某些特殊群體采取特別對(duì)待的方式(附條件不起訴)是不應(yīng)允許與提倡的,這種“特權(quán)”本身就是對(duì)法律精神的最大褻瀆。

(二)起訴法定主義

與前述起訴便宜主義相對(duì)立,學(xué)界存在一種較為流行的起訴法定主義或稱起訴厲行主義。此論堅(jiān)稱:“只要具有犯罪的客觀嫌疑,具備起訴條件,公訴機(jī)關(guān)就必須提起公訴。在此情形下,是否提起公訴,是強(qiáng)制的、法律硬性規(guī)定的,檢察官?zèng)]有自由裁量權(quán),故也稱起訴強(qiáng)制原則?！?22)奚瑋:《分權(quán)抑或壟斷:域外疑罪不起訴模式的動(dòng)態(tài)考察》,《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2010年第6期。由于這種做法強(qiáng)調(diào)合法性,在西方也被習(xí)慣稱為起訴合法主義。

起訴法定主義之所以堅(jiān)持排除公訴機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),是基于兩個(gè)層面的考慮:一是賦權(quán)公訴機(jī)關(guān)自由裁量會(huì)引發(fā)司法行為中的任意擅斷多發(fā),無(wú)法確保刑事追訴的公正,司法聲譽(yù)會(huì)有巨大損毀風(fēng)險(xiǎn);二是賦權(quán)公訴機(jī)關(guān)自由裁量會(huì)引發(fā)權(quán)力濫用,一旦突破了法律規(guī)則的硬性限制,司法行為必將面臨標(biāo)準(zhǔn)失卻與無(wú)法預(yù)測(cè)等困境,進(jìn)而引發(fā)法律信仰危機(jī)。

起訴法定主義認(rèn)為,唯有收縮與限制公訴機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),才能真正實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人獲得同樣對(duì)待”的法治愿景。基于此,其理論主張反對(duì)對(duì)未成年人犯罪行為實(shí)施附條件不起訴制度,為進(jìn)一步擴(kuò)大“附條件不起訴”適用范圍的主張?jiān)O(shè)置了理論困難和實(shí)踐障礙。

(三)刑罰報(bào)應(yīng)主義

刑罰報(bào)應(yīng)主義秉持原始的“同態(tài)復(fù)仇”原則,希望通過(guò)強(qiáng)化人的“好利惡害”“正義報(bào)應(yīng)”來(lái)彌補(bǔ)和償贖行為人因其行為而給自己帶來(lái)的罪責(zé),并不以對(duì)社會(huì)是否有用這一目的來(lái)考慮刑罰的意義。在刑罰報(bào)應(yīng)論者看來(lái),對(duì)犯罪者施之必要懲罰,是符合法律精神與道義的,是必須提倡與保障的。

刑罰報(bào)應(yīng)主義的理論根據(jù)源自康德的法哲學(xué)?？档轮鲝垺靶塘P的根據(jù)不在于預(yù)防犯罪,而是報(bào)復(fù)犯罪者出于自由意志而實(shí)施的給他人或社會(huì)造成危害的行為。刑罰只能是對(duì)犯罪行為所造成的危害進(jìn)行報(bào)復(fù)的方法,此外不能有任何的其他的要求”(23)劉源、吳波編著:《外國(guó)刑法學(xué)專題研究》,華東理工大學(xué)出版社2013年版,第248頁(yè)。?？档律踔琳J(rèn)為,對(duì)于為了某種世俗目的而免除刑罰是荒謬的,對(duì)某些犯罪人實(shí)施刑罰免除是悲哀的。與康德刑罰報(bào)應(yīng)理論一脈相承,黑格爾也認(rèn)為,犯罪是對(duì)法律的否定,而刑罰則是對(duì)這種否定的否定,是“對(duì)法的重建”,言下之意,于法治而言,那種主張威懾和矯正等預(yù)防性目標(biāo)的觀點(diǎn)是無(wú)益的。

按照刑罰報(bào)應(yīng)主義理論,所有人都應(yīng)為其行為負(fù)責(zé),更應(yīng)為其犯罪行為付出對(duì)應(yīng)的代價(jià),不允許有任何例外。如果對(duì)特殊犯罪群體的行為給予寬宥,勢(shì)必造成法律不公,違背了法治精神。本論同樣為否定與限制“附條件不起訴”制度提供了理論依據(jù)。

四、彌合理論分歧的基礎(chǔ)與著力點(diǎn)

理論共識(shí)是認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的前提與基礎(chǔ),理論爭(zhēng)鳴則是達(dá)成共識(shí)的有效途徑。如何在理論爭(zhēng)鳴中消彌與整合彼此分歧并最終達(dá)成共識(shí),無(wú)疑是未成年人“附條件不起訴”制度效能提升所面臨的關(guān)鍵所在。

(一)彌合分歧的理論依據(jù)

如前所述,學(xué)界之所以在“附條件不起訴”理論領(lǐng)域產(chǎn)生重大分歧,其根本原因在于論者所持法律觀不同。譬如,因?qū)ζ降葍?nèi)涵的認(rèn)知差異,引發(fā)了“附條件不起訴”制度的存廢之爭(zhēng);因?qū)λ痉ǔ杀镜恼J(rèn)知偏差,引發(fā)了“附條件不起訴”制度運(yùn)作中法官自由裁量權(quán)“限縮”論與“擴(kuò)張”論角力;因?qū)π塘P目的之判斷產(chǎn)生分歧,引發(fā)了未成年人犯罪附條件不起訴制度的適用范圍廣狹之爭(zhēng)等。但從各方對(duì)法律的本質(zhì)認(rèn)識(shí)看,彼此其實(shí)并無(wú)太大分歧。因?yàn)闊o(wú)論其爭(zhēng)論多么激烈,卻都毫無(wú)例外堅(jiān)稱,未成年人附條件不起訴制度設(shè)計(jì)的終極目的均為通過(guò)規(guī)則設(shè)定,更好維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定與保障公民合法權(quán)益不受侵害,最大限度實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義。易言之,論者在未成年人“附條件不起訴”制度理論認(rèn)知中有著共同的出發(fā)點(diǎn)與目的,他們僅是在關(guān)鍵問(wèn)題認(rèn)識(shí)、實(shí)現(xiàn)方式與手段上存在分歧。相同的法律本質(zhì)認(rèn)知觀則為未成年人“附條件不起訴”制度理論分歧彌合提供了可能。

“法與時(shí)變”理論為消解附條件不起訴制度存廢之爭(zhēng)提供了理論依據(jù)。《韓非子·心度》篇有言,“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治,法與世宜則有功”,意即法律認(rèn)識(shí)需根據(jù)時(shí)代變化而調(diào)整。隨著刑法理論從“壓抑型刑法”向“預(yù)防型刑法”過(guò)渡,刑罰不再被簡(jiǎn)單視為對(duì)過(guò)去不法行為的報(bào)應(yīng),而被認(rèn)為應(yīng)更多關(guān)注和服務(wù)于對(duì)未來(lái)犯罪的預(yù)防(24)Beatric Brunh?ber:《安全社會(huì)中刑法的功能變遷》,冀洋譯,《刑法論叢》,法律出版社,2020年第1卷。。在“壓抑型刑法”理論盛行時(shí)代,受嚴(yán)格意義上的“同案同判”、起訴嚴(yán)厲主義以及刑罰報(bào)應(yīng)論的影響,未成年人附條件不起訴制度顯得不合時(shí)宜;而在“預(yù)防型刑罰”被廣泛接納時(shí),實(shí)質(zhì)正義論、起訴便宜主義與刑法預(yù)防論等被視為確論,未成年人附條件不起訴制度也自然有了法理基礎(chǔ)。

(二)彌合分歧的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

近年來(lái),未成年人犯罪呈現(xiàn)出犯罪數(shù)量的增長(zhǎng)以及犯罪結(jié)構(gòu)輕刑化等特點(diǎn)。2022年6月最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)(2021)》顯示:“未成年人犯罪數(shù)量出現(xiàn)反彈。2017年至2021年,檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為42413人、44901人、48275人、37681人、55379人,受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為59593人、58307人、61295人、54954人、73998人。2021年受理審查逮捕、受理審查起訴人數(shù)較2017年分別上升 30.6%、24.2%?！?25)《最高檢:未成年人犯罪數(shù)量出現(xiàn)反彈 校園欺凌和暴力犯罪數(shù)量繼續(xù)下降》,光明網(wǎng),2022年6月1日。https://legal.gmw.cn/2022-06/01/content_35782059.htm.在上述未成年人犯罪中,呈現(xiàn)出犯罪數(shù)量總量增長(zhǎng)、犯罪年齡降低、涉嫌嚴(yán)重暴力犯罪占比穩(wěn)中有降、毒品犯罪占比持續(xù)下降、校園欺凌及暴力犯罪數(shù)量持續(xù)降低、涉電信網(wǎng)絡(luò)犯罪上升較快等特點(diǎn)。

未成年人犯罪呈現(xiàn)出的上述特點(diǎn)為附條件不起訴制度所承載的多元功能提供了現(xiàn)實(shí)可能。對(duì)犯罪行為人而言,附條件不起訴制度雖弱化了其懲罰性功能,但其特殊預(yù)防和復(fù)歸社會(huì)功能卻得以強(qiáng)化;對(duì)受害人及社區(qū)而言,附條件不起訴制度除發(fā)揮一般預(yù)防功能外,還能實(shí)現(xiàn)修復(fù)性和公益性功能;對(duì)國(guó)家而言,附條件不起訴制度有助于降低訴訟成本、提高司法效率、激活并重塑行政監(jiān)管部門和社會(huì)性主體共同協(xié)作的立體化犯罪治理體系、維護(hù)國(guó)家支持保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及穩(wěn)定地區(qū)就業(yè)等特殊利益等(26)參見(jiàn)何挺、楊林:《以附條件不起訴實(shí)現(xiàn)輕罪治理多元功能》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2021年12月20日。。

(三)彌合理論分歧的著力點(diǎn)

理論是實(shí)踐的先導(dǎo),思想是行動(dòng)的指南。彌合附條件不起訴理論分歧對(duì)于破解司法難題的價(jià)值不言而喻。需要指出的是,理論的指導(dǎo)功能應(yīng)在不斷面對(duì)問(wèn)題、回答問(wèn)題與解決問(wèn)題中實(shí)現(xiàn)。如此看來(lái),彌合未成年人附條件不起訴理論分歧必須聚焦學(xué)界重大理論對(duì)立與司法實(shí)踐難題,諸如備受各界詬病的與相對(duì)不起訴的邊界模糊、悔罪表現(xiàn)認(rèn)定困難、考察與幫教機(jī)制缺失等司法難題等(27)參見(jiàn)王長(zhǎng)青、李冰、唐承佑:《未成年人附條件不起訴工作研究》,《法治與經(jīng)濟(jì)》,2021年第11期。。

首先,以“有無(wú)再犯可能”劃定相對(duì)不起訴與附條件不起訴的邊界。就制度功能而言,相對(duì)不起訴主要針對(duì)那些犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定無(wú)需判處刑罰或應(yīng)免除刑罰的未成年人犯罪行為。即便檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類涉罪主體不進(jìn)行起訴,其再犯可能性也不大。為分流案件、節(jié)省司法資源、提升辦案質(zhì)量,檢察院一般會(huì)作出不起訴決定。附條件不傾訴則適用于那些未成年人涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪,侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪,犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)且可能判處一年以下有期徒刑的犯罪行為,由于這類涉罪主體有尚未改正的不良習(xí)慣、家庭監(jiān)管教育不到位、有再犯的風(fēng)險(xiǎn)等,為使其快速重返社會(huì),檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣對(duì)其作附條件不起訴處理。不難看出,區(qū)分兩種不起訴的關(guān)鍵點(diǎn)在于涉罪主體有無(wú)再犯可能。

其次,用立法目的闡釋悔罪表現(xiàn)的內(nèi)涵。鑒于“悔罪表現(xiàn)”是一種心理活動(dòng),表現(xiàn)形式與程度因人各異,受檢察官、法官主觀判斷影響較大,這就決定了其在司法實(shí)踐中認(rèn)定的困難。理論界應(yīng)根據(jù)悔罪表現(xiàn)制度的立法目的建構(gòu)悔罪表現(xiàn)理論體系,從認(rèn)罪、悔罪與保證不再犯三個(gè)層面建構(gòu)悔罪表現(xiàn)特征?；谧锉憩F(xiàn)制度的立法目的在于鼓勵(lì)犯罪人認(rèn)罪服法,降低人身危險(xiǎn),盡快完成人格的重塑,因此悔罪表現(xiàn)的特征建構(gòu)應(yīng)突出如下五個(gè)因素:行為人真正認(rèn)識(shí)到自己行為違法;承認(rèn)自己所為應(yīng)受譴責(zé)或懲罰;悔罪的對(duì)象是行為人實(shí)施的行為和受害者;有真實(shí)贖罪想法,并通過(guò)真誠(chéng)道歉和彌補(bǔ)受害者損失等方式表現(xiàn)出來(lái);有以后不再實(shí)施犯罪的意愿或?qū)嶋H行動(dòng)等(28)參見(jiàn)徐文文:《量刑中的悔罪制度新探討》,《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》,2021年第2期。。

最后,用“活法”理論優(yōu)化監(jiān)察、幫扶機(jī)制?！盎罘ā崩碚撌菤W洲法社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人、奧地利著名法學(xué)家歐根·埃利希在其名著《法社會(huì)學(xué)原理》中提出的著名法律觀,呼吁學(xué)界把研究視角從紙面上的制定法轉(zhuǎn)移到生活中的活法。歐根·埃利希指出:“在當(dāng)代以及任何其他的時(shí)代,法的發(fā)展的重心既不在于立法,也不在于法學(xué)或司法判決,而在于社會(huì)本身。”(29)歐根·埃利希:《法社會(huì)學(xué)原理》,舒國(guó)瀅譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版,作者序。該理論因被法學(xué)名家瞿同祖在其名著《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》序論中所運(yùn)用而被中國(guó)學(xué)界所熟知(30)瞿同祖在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)序言中明確指出,“法律是社會(huì)的產(chǎn)物……法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切。因此,我們不能像分析學(xué)派那樣將法律看成一種孤立的存在,而忽略其與社會(huì)的關(guān)系”。基于此,《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》所探索的法律社會(huì)史研究范式被學(xué)界稱道。賀衛(wèi)方、何勤華等國(guó)內(nèi)著名學(xué)者均對(duì)瞿同祖的法律社會(huì)史研究新范式的價(jià)值評(píng)價(jià)甚高。(張雷:《瞿同祖法律社會(huì)史研究范式價(jià)值再探討》,《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。)。照此理論,在未成年人附條件不起訴制度的幫扶機(jī)制的理論建構(gòu)中,要聚焦社會(huì)問(wèn)題與司法成效,堅(jiān)持發(fā)揮針對(duì)行為人的特殊預(yù)防和復(fù)歸社會(huì)功能、針對(duì)社區(qū)的修復(fù)性和公益性功能、針對(duì)社會(huì)的降低訴訟成本及提高司法效率的價(jià)值導(dǎo)向,擴(kuò)大幫扶參與主體,著力發(fā)揮檢察官、監(jiān)護(hù)人、社區(qū)以及司法社工的監(jiān)護(hù)與幫扶職能,創(chuàng)新幫扶模式,采取精準(zhǔn)幫扶、小組工作介入與心理輔導(dǎo)相結(jié)合的復(fù)合式舉措,確保制度效能提升。

五、結(jié)論

明者因時(shí)而變,知者隨事而制。于司法文明進(jìn)程而言,法治建設(shè)是時(shí)代之需,發(fā)展之要,民族之想,民生之盼,我們當(dāng)全力推動(dòng)做好這項(xiàng)工作,把包括“附條件不起訴”在內(nèi)的法治建設(shè)放在國(guó)家戰(zhàn)略層面系統(tǒng)布局、主動(dòng)謀劃。我們應(yīng)該看到,未成年人附條件不起訴在節(jié)省司法成本、保障個(gè)體正義的同時(shí),也在某種程度上松動(dòng)了規(guī)則與程序的嚴(yán)格性,偏離了法治的目標(biāo),呈現(xiàn)出了明顯消解法治的價(jià)值導(dǎo)向作用。為此,我們要以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo),堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向,從理論上對(duì)未成年人附條件不起訴進(jìn)行深入探討,厘清其概念認(rèn)知、彌合其內(nèi)部分歧、把握其內(nèi)在規(guī)律、評(píng)估其潛在風(fēng)險(xiǎn)、拓寬其社會(huì)適用范圍等,這將是我們發(fā)揮法治成效、服務(wù)社會(huì)治理長(zhǎng)期面臨的重大課題。