馮 果

2022年，習(xí)近平在中國人民大學(xué)考察時(shí)指出：“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識(shí)體系?！保?］按照習(xí)近平的重要指示，中國法學(xué)的新使命就是要在構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的浪潮中建構(gòu)中國法學(xué)的自主知識(shí)體系。中國法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)既是社會(huì)主義法治實(shí)踐積累在理論自信上的客觀要求，也是中國法治現(xiàn)代化的必然要求。但自主知識(shí)體系的建構(gòu)是一個(gè)系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，需要漫長的探索過程，法學(xué)概念體系建設(shè)則是其基礎(chǔ)性工程?；诖?，本文擬對中國法學(xué)自主知識(shí)體系之概念體系的建構(gòu)問題做一探討，以求教于大方。

一、法學(xué)概念體系是自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的基石

眾所周知，概念是表達(dá)某種思想的字或者符號(hào)，是人類所認(rèn)知的思維體系中最基本的構(gòu)筑單位。從形式上看，幾乎所有具體的人文社會(huì)科學(xué)理論都是遵循一定的內(nèi)在邏輯關(guān)系通過大量概念構(gòu)筑起來的。知識(shí)體系是知識(shí)的整體化呈現(xiàn)，是諸多相對獨(dú)立知識(shí)的概念或觀點(diǎn)經(jīng)過整合后而形成的具有一定聯(lián)系的知識(shí)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)的基本單位就是概念，而知識(shí)體系是由一個(gè)個(gè)相互關(guān)聯(lián)的概念構(gòu)成的“概念家族”［2］（P4-10）。

（一） 概念是建構(gòu)理論的基石或細(xì)胞

知識(shí)體系建構(gòu)首先會(huì)涉及對知識(shí)的理解。我們通常所理解的知識(shí)既包括經(jīng)驗(yàn)知識(shí)也包括理論知識(shí)，但核心是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)提煉而成的理論知識(shí)，它是人類在探索物質(zhì)世界和精神世界中的理念、思維、行為、方式、方法的集成產(chǎn)品，屬于人類精神的產(chǎn)物。不同于分散零碎的知識(shí)，知識(shí)體系則是知識(shí)的抽象與體系化的有機(jī)存在，具有模塊化、系統(tǒng)化和理性化的特點(diǎn)，本質(zhì)上是特定思想、理論與知識(shí)的體系化。

從發(fā)生學(xué)的視角來看，知識(shí)體系的形成與發(fā)展經(jīng)歷了從具體到抽象再到具體的循環(huán)往復(fù)過程。知識(shí)體系的歷史起點(diǎn)不是學(xué)科，而是一系列概念、名詞、公式、范疇、理論、方法、范式。知識(shí)體系以此為中介，率先“構(gòu)建出關(guān)于事物與事物的性質(zhì)、特征與規(guī)律等的”學(xué)術(shù)體系，進(jìn)而“上升為一定共同體共享的世界觀和方法論”，再進(jìn)一步形成特定的學(xué)科體系并發(fā)展出“可溝通可傳播、可分解可整合、可應(yīng)用可轉(zhuǎn)化的”話語體系［3］（P865-885）。由此可見，概念是學(xué)術(shù)、學(xué)科體系研究的起點(diǎn)。

從理論層面看，之所以說概念是學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)和知識(shí)體系建構(gòu)的基石，其原因是多方面的。首先，概念是揭示和表征對象本質(zhì)特征的思維形式。概念是對事物和觀點(diǎn)本質(zhì)的抽象概括，是抽象思維的最基礎(chǔ)單元。人的思維是從概念出發(fā)的，由概念而判斷、推理。沒有概念，就無從判斷；沒有判斷，就不能推理；沒有推理，也就無法實(shí)現(xiàn)形式化思維，因此概念是抽象思維的最基礎(chǔ)單元，在其上才是判斷、推理等更深入的活動(dòng)。一言以蔽之，概念是學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)體系構(gòu)建的起點(diǎn)。其次，概念是展示、呈現(xiàn)認(rèn)識(shí)結(jié)果、知識(shí)（體系）成果的單元或細(xì)胞。人們在認(rèn)識(shí)事物或?qū)陀^現(xiàn)實(shí)描述過程中，有一個(gè)由感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的過程，而把所感知的事物的本質(zhì)特點(diǎn)抽象出來加以概括，傳達(dá)出某種意義，就是發(fā)話人或受話人思維意識(shí)中概念形成或啟動(dòng)的開始，是人類大腦對外界產(chǎn)生反應(yīng)后，出于語言表達(dá)需要而進(jìn)行的思維加工的過程，這個(gè)過程就是我們常說的概念化。概念化是認(rèn)識(shí)過程的重要展現(xiàn)方式，而概念是呈現(xiàn)認(rèn)識(shí)結(jié)果的必然形式。人類認(rèn)識(shí)由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的過程實(shí)質(zhì)上就是對所認(rèn)識(shí)的事物的本質(zhì)進(jìn)行不斷概括、提煉的過程，是對事物的本質(zhì)加以概括并轉(zhuǎn)化成語言文字形式加以體現(xiàn)的第一步，是形成理性思維的第一步，也是最關(guān)鍵的一步［4］（P4-15）。

延伸至法學(xué)，法學(xué)概念是法學(xué)知識(shí)形成和展示的基礎(chǔ)，是法學(xué)認(rèn)識(shí)的思想結(jié)晶，是法學(xué)知識(shí)體系的支點(diǎn)，也是法學(xué)成為科學(xué)的標(biāo)志。自主知識(shí)體系的內(nèi)在要求必然包括相應(yīng)的自主概念體系。一套能夠反映中國法特色的原創(chuàng)性范疇、原創(chuàng)性概念體系是當(dāng)代中國法學(xué)創(chuàng)造出獨(dú)具特色的理論體系、知識(shí)體系的先決條件。否則，所謂的原創(chuàng)理論、自主知識(shí)體系建構(gòu)都會(huì)成為空中樓閣。為此，我們“要善于提煉標(biāo)識(shí)性概念”［5］（P235）。

（二） 概念體系是知識(shí)體系建構(gòu)的根本保證

體系，顧名思義，指一個(gè)完整的系統(tǒng)，里面通常包括眾多的子系統(tǒng)，從而構(gòu)成一個(gè)個(gè)具有某種功能的結(jié)構(gòu)。顯然，僅僅擁有少量的基本概念是無法完成知識(shí)體系的構(gòu)建這一特殊任務(wù)的，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須依賴成體系的、成系統(tǒng)的系列概念。

首先，從歷史與現(xiàn)實(shí)角度看，任何獨(dú)特的知識(shí)體系本質(zhì)上都擁有自身獨(dú)特的概念體系。作為一個(gè)體系，其不僅由完備的概念構(gòu)成，而且要求每個(gè)概念在體系中占據(jù)確切的、合適的位置，概念之間不能互不關(guān)聯(lián)，更不能互相沖突，體系內(nèi)部應(yīng)該層次分明，個(gè)別的、零散的、孤零零的概念是無法形成有效的知識(shí)的。其次，從學(xué)科知識(shí)建構(gòu)角度看，概念體系的完善程度決定著理論體系、知識(shí)體系的基本質(zhì)量。理論體系需要概念體系支撐，而理論體系是一個(gè)領(lǐng)域知識(shí)體系的核心，需要更為龐大的概念體系來支撐，正是諸多的概念矩陣支撐了一個(gè)又一個(gè)理論體系。一個(gè)學(xué)科的基本邏輯正是通過概念間的邏輯關(guān)系展示的，一套概念體系中不同概念的地位與作用并不相同，構(gòu)成概念體系的不同概念之間必然具有內(nèi)在的邏輯關(guān)系。只有相互配合，方能建構(gòu)起科學(xué)合理的、內(nèi)在和諧統(tǒng)一的理論體系、知識(shí)體系。反之，如果概念與概念之間孤立無序、無法共同構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)科概念網(wǎng)絡(luò)，則無法形成有效的學(xué)科理論體系和知識(shí)體系。

遵從知識(shí)體系生成的邏輯，中國自主的法學(xué)知識(shí)體系的形成不可能一蹴而就，同樣需要一個(gè)階梯化進(jìn)程：第一步是要形成自己的判斷和看法，即形成自主認(rèn)知；第二步是要在形成自己獨(dú)特看法的基礎(chǔ)上，將感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，把所感知的事物的共同本質(zhì)特點(diǎn)抽象出來，加以概括，形成自主概念、范疇；第三步是以概念之間的邏輯關(guān)系為延展，“構(gòu)建出關(guān)于事物與事物的性質(zhì)、特征與規(guī)律等的”系統(tǒng)的、獨(dú)特的、統(tǒng)一的理論體系或?qū)W術(shù)體系；第四步是在前述基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展出“為一定共同體共享的世界觀和方法論”，從而形成自主的學(xué)科體系；最終，壯大成“人類社會(huì)的可溝通可傳播、可分解可整合、可應(yīng)用可轉(zhuǎn)化的”話語體系，即有國際影響的自主知識(shí)體系［3］（P865-885）。有關(guān)概念、范疇是中國自主的法學(xué)知識(shí)體系的形成中的最為關(guān)鍵的、也最為基礎(chǔ)的一步。

由上觀之，知識(shí)體系的內(nèi)核是理論，概念是知識(shí)體系的基本單元，是理論敘事和學(xué)術(shù)體系構(gòu)建的起點(diǎn)，概念體系則在知識(shí)體系中發(fā)揮著四梁八柱的基礎(chǔ)性作用［6］（P1-15）。能否獲得真正的自主性需要看理論本身能否超越對實(shí)踐的簡單素描，以概念和命題的方式揭示并闡明法治實(shí)踐中的規(guī)律與道理。生產(chǎn)并提供能解釋中國問題、中國現(xiàn)象、中國實(shí)踐的法學(xué)概念則是建設(shè)中國法學(xué)自主知識(shí)體系的關(guān)鍵所在，也是中國自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的根本保證。

二、構(gòu)建中國自主法學(xué)概念體系的原則和基本路徑

原則是行動(dòng)的基礎(chǔ)，決定著行動(dòng)的方向，路徑則是實(shí)現(xiàn)事業(yè)成功或達(dá)到目標(biāo)的途徑。做任何事情首先是要找到正確的方向。就中國法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)而言，首要的任務(wù)是確立體系建構(gòu)的基本原則，以明確其出發(fā)點(diǎn)和指導(dǎo)思想，厘清中國法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的方向、性質(zhì)和內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上探索出實(shí)現(xiàn)自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)目標(biāo)的基本路徑。

（一） 構(gòu)建中國自主法學(xué)概念體系的原則

在中國法學(xué)自主知識(shí)體系的建構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下基本原則。

第一，堅(jiān)持習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的重要組成部分，是馬克思主義法治理論中國化的重大理論創(chuàng)新，是馬克思主義法治理論中國化時(shí)代化的最新成果。習(xí)近平法治思想是建構(gòu)中國自主法學(xué)知識(shí)體系的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)，其本身所包含的一系列原創(chuàng)性理論就是中國自主法學(xué)知識(shí)體系的思想精華，其數(shù)以百計(jì)的新概念、新命題是建構(gòu)和發(fā)展中國自主法學(xué)知識(shí)體系的優(yōu)質(zhì)資源［6］（P1-15）。在構(gòu)建中國自主法學(xué)概念體系的過程中，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，最重要的是堅(jiān)持貫穿于其中的世界觀和方法論，尤其是要以主體性原創(chuàng)性的法學(xué)研究對發(fā)生在特定時(shí)空中的“中國現(xiàn)象”進(jìn)行學(xué)理化的闡釋，揭示中國式法治現(xiàn)代化的底層邏輯，從中提煉出邏輯自洽的標(biāo)識(shí)性概念，以此原創(chuàng)性的概念闡釋中國的生動(dòng)法治實(shí)踐，展示學(xué)術(shù)中的中國法治和理論中的中國法治，進(jìn)而從“中國現(xiàn)象”中發(fā)現(xiàn)普遍性，并基于更大范圍的跨文明比較研究，將其抽象為具有普遍性的概念、范式，并明晰它們相互規(guī)定的邏輯，最終實(shí)現(xiàn)“術(shù)語的革命”和“中國法治”的知識(shí)化［7］。

第二，堅(jiān)持馬克思主義法學(xué)基本原理同中國法治建設(shè)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合。習(xí)近平指出：“在五千多年中華文明深厚基礎(chǔ)上開辟和發(fā)展中國特色社會(huì)主義，把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合是必由之路。這是我們在探索中國特色社會(huì)主義道路中得出的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，是我們?nèi)〉贸晒Φ淖畲蠓▽殹！保?］建構(gòu)中國自主法學(xué)概念體系，一方面必須立足新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)實(shí)踐，以發(fā)展著的馬克思主義理論和方法作為新視窗、新工具，對新時(shí)代全面依法治國、建設(shè)法治中國的鮮活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)而科學(xué)的總結(jié)，從中提煉出邏輯自洽的標(biāo)識(shí)性概念；另一方面，要從中華民族積淀的深厚法律文化中尋找文化資源、汲取思想精華，并對其進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展、審視性繼承，彰顯中國自主法學(xué)知識(shí)體系的歷史底蘊(yùn)、民族底色和文化血脈［6］（P1-15）。習(xí)近平在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，“結(jié)合不是拼盤，不是簡單的物理反應(yīng)，而是深刻的化學(xué)反應(yīng)，造就了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的新的文化生命體”［8］。因此，在“兩個(gè)結(jié)合”上要防止內(nèi)容的機(jī)械拼盤及話語和范疇的簡單雜糅，更不能以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為主導(dǎo)把馬克思主義儒學(xué)化，要在中國式現(xiàn)代化實(shí)踐的基礎(chǔ)上真正做到“魂”和“根”的化學(xué)反應(yīng)。

第三，堅(jiān)持守正創(chuàng)新。自主知識(shí)體系的構(gòu)建首先需要重視原創(chuàng)性，而非人云亦云，這就要求我們必須擺脫照搬模仿西方學(xué)科范式的學(xué)徒思維，實(shí)現(xiàn)中國性和自主性、創(chuàng)新性與創(chuàng)造性的統(tǒng)一。創(chuàng)新的關(guān)鍵在實(shí)質(zhì)、在內(nèi)容，僅僅在中國法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建過程中使用了一部分中國話語、加入了一些中國元素，那是一種自欺欺人的“偽創(chuàng)新”，也不是真正意識(shí)上的“自主”。只有跳出西方文獻(xiàn)、西方理論、西方話語，用中國自主的指導(dǎo)思想和學(xué)科理論來解釋現(xiàn)實(shí)問題、構(gòu)建理論體系，才具有真正意義上的主體性和原創(chuàng)性。其次，創(chuàng)新必須建立在對正確理論和方向的堅(jiān)守之上，只有在守正的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)有價(jià)值的概念創(chuàng)新?？傊卣c創(chuàng)新是不可分割的整體，二者相輔相成，體現(xiàn)了變與不變、繼承與發(fā)展、原則性與創(chuàng)造性的辯證統(tǒng)一。

第四，堅(jiān)持胸懷天下。建構(gòu)中國自主的知識(shí)體系，不是做“孤家寡人”，更不是為了凡是西方的我們都棄之不用的所謂為“反對”而“反對”，我們需要正確對待國外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)資源，在堅(jiān)守好馬克思主義這個(gè)“魂脈”和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這一“根脈”的同時(shí)，也要開放胸襟積極吸收和借鑒國外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)資源。今天的中國已是開放發(fā)展的中國，既尋求為中國人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興，也致力于為人類謀進(jìn)步。民族性不是排斥國外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果的借口，將民族性融進(jìn)世界性中，是建構(gòu)中國自主法學(xué)知識(shí)體系的基本理路。

第五，堅(jiān)持問題導(dǎo)向。在中國式現(xiàn)代化中建構(gòu)的知識(shí)體系不是書齋里的學(xué)問，而是以中國之變、時(shí)代之變、世界之變?yōu)橛^照的知識(shí)革新。這意味著法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式應(yīng)從“西學(xué)為體、中學(xué)為用”轉(zhuǎn)向“以中國為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國實(shí)際，解決中國問題”上來，不斷推進(jìn)中國法學(xué)知識(shí)的理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新。這就要求我們在建構(gòu)中國自主的法學(xué)知識(shí)體系時(shí)，不能癡迷于所謂概念、術(shù)語、名詞及體系的書齋式話語游戲，而應(yīng)回應(yīng)中國之問、世界之問、人民之問、時(shí)代之問。要著力解決我國改革發(fā)展及治國理政等法治實(shí)踐中亟待回答的理論和實(shí)踐難題，積極回應(yīng)全球治理進(jìn)程中面臨的全球性挑戰(zhàn)和世界性難題，認(rèn)真聆聽人民心聲，回應(yīng)廣大人民的現(xiàn)實(shí)需要，準(zhǔn)確把握時(shí)代大勢，勇于站在人類發(fā)展前沿，把握新時(shí)代，用新的理論引導(dǎo)新的時(shí)代。

（二） 構(gòu)建中國自主法學(xué)概念體系的基本路徑

我們常說：路徑?jīng)Q定未來，細(xì)節(jié)決定成敗。一旦目標(biāo)確定，接下來就是要找實(shí)現(xiàn)的具體路徑。就構(gòu)建中國自主法學(xué)概念體系而言，我想至少存在以下基本路徑：

首先，在經(jīng)典中尋找理論層面的突破。中國自主法學(xué)知識(shí)體系必須也只能建構(gòu)在原創(chuàng)性理論之上。作為中國自主法學(xué)知識(shí)體系內(nèi)核的概念體系的建構(gòu)，同樣離不開有關(guān)中國法學(xué)概念體系的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)格、法學(xué)自主概念體系的生成邏輯等理論的建構(gòu)，只有充分運(yùn)用和發(fā)展馬克思主義法治理論，才能從形式和內(nèi)容上確保中國法學(xué)知識(shí)體系的自主性。關(guān)于自主概念體系原理層面的建構(gòu)屬于理論建構(gòu)型進(jìn)路，這一進(jìn)路是確保自主概念體系沿著正確方向建構(gòu)的前提和根本保障。開展主體性原創(chuàng)性法學(xué)研究，實(shí)現(xiàn)中國法學(xué)概念體系原理層面的突破，必須不斷深化馬克思主義法學(xué)基本原理研究，持續(xù)推進(jìn)馬克思主義法治理論中國化時(shí)代化。

習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論中國化時(shí)代化最新成果，其提出的一系列原創(chuàng)性理論就是中國自主法學(xué)知識(shí)體系的思想精華，其數(shù)以百計(jì)的新概念、新命題本身就是建構(gòu)和發(fā)展中國自主法學(xué)知識(shí)體系的基本元素。作為中國化時(shí)代化了的馬克思主義，習(xí)近平法治思想開辟了馬克思主義法治理論中國化時(shí)代化的新境界，是我們守正創(chuàng)新的圭臬。建構(gòu)中國法學(xué)自主知識(shí)體系，必須堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，以正確的政治方向把舵主體性原創(chuàng)性，加強(qiáng)對習(xí)近平法治思想的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，加強(qiáng)對習(xí)近平法治思想研究，從中總結(jié)和提煉中國法學(xué)自主知識(shí)體系中應(yīng)有的概念標(biāo)準(zhǔn)、生成邏輯以及體系建構(gòu)的原則和基本遵循，揭示中國式法治現(xiàn)代化的底層邏輯，即背后的道理、法理、哲理。要充分發(fā)揮習(xí)近平法治思想所具有的“顯微鏡”和“望遠(yuǎn)鏡”功能，運(yùn)用習(xí)近平法治思想中的觀點(diǎn)、立場和方法，對復(fù)雜多樣的法律現(xiàn)象進(jìn)行深入、精細(xì)和透徹的觀察，形成能夠闡釋中國的生動(dòng)法治實(shí)踐的原創(chuàng)性概念，并把習(xí)近平法治思想同紛繁復(fù)雜的法治現(xiàn)象貫穿起來，從中取得規(guī)律性認(rèn)識(shí)，從“中國現(xiàn)象”及跨文明比較研究中發(fā)現(xiàn)普遍性，揭示人類法治的發(fā)展趨勢和發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而形成有解釋力的法學(xué)概念標(biāo)準(zhǔn)體系。

其次，在“經(jīng)驗(yàn)的世界”提煉。法律是用邏輯體系規(guī)整過的經(jīng)驗(yàn)，也在于用經(jīng)驗(yàn)浸潤過的邏輯體系。經(jīng)驗(yàn)素材是法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，它不是來自邏輯演繹本身而是來自社會(huì)事實(shí)。既然法學(xué)是一個(gè)與地方性經(jīng)驗(yàn)息息相關(guān)的具有特定民族特有的智識(shí)生活組成部分的社會(huì)科學(xué)，那么中國法學(xué)知識(shí)就需要從中國本身的法律經(jīng)驗(yàn)中去提取概念、發(fā)展原則，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行體系化的建構(gòu)。在長期的法律移植過程中，我們的研究無形中陷入了路徑依賴并形成了相對固化的思維定式，我們習(xí)慣于用他人做參照來反觀自己，我們“缺什么”的問題意識(shí)壓制著對我們“有什么”的追問，而很少問“我們做對了什么”，對中國自身的法律經(jīng)驗(yàn)更是很少有從正面作出理論上的提煉［9］（P86）。為此，有必要推進(jìn)研究范式的轉(zhuǎn)變。

推動(dòng)研究范式的轉(zhuǎn)變需要將學(xué)術(shù)研究聚焦于中國的法治實(shí)踐。中國共產(chǎn)黨在成立初期便與法治結(jié)下不解之緣，其領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)已經(jīng)形成一整套規(guī)則、體制、機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)。我黨的法治實(shí)踐不同于人類歷史上已有的法治實(shí)踐，但又是人類法治實(shí)踐的重要組成部分，是一種無法忽視的存在［10］（P4-13）。特別是黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把全面依法治國納入“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，統(tǒng)籌推進(jìn)法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系、黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)，開創(chuàng)推進(jìn)全面依法治國新局面。黨的二十大報(bào)告又首次將全面依法治國作為專章進(jìn)行論述和專門部署，強(qiáng)調(diào)全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，提出在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家。在向中國式現(xiàn)代化邁進(jìn)的過程中我們必將面臨各種深刻挑戰(zhàn)，遭遇各種法治難題。這些挑戰(zhàn)與難題有的與歷史傳統(tǒng)有關(guān)，有的與現(xiàn)代化進(jìn)程中的政策選擇和制度環(huán)境相連，有的受到錯(cuò)綜復(fù)雜的國際環(huán)境的影響，而這恰恰形成了中國法學(xué)研究的比較優(yōu)勢，為研究者“提煉出有學(xué)理性的新理論”和“概括出有規(guī)律性的新實(shí)踐”提供了可能性。為此，應(yīng)深刻總結(jié)當(dāng)前中國正在發(fā)生的法治變革與實(shí)踐創(chuàng)新，在現(xiàn)實(shí)問題中提煉“思想中的問題”，把握中國自主的法學(xué)知識(shí)體系的思想要義和內(nèi)在結(jié)構(gòu)之學(xué)術(shù)范疇和方法。這需要我們不斷提升捕捉和把握時(shí)代問題的理論洞察力、分析和凝練法學(xué)命題的理論概括力、闡釋和論證法學(xué)觀點(diǎn)的理論思辨力、總結(jié)和升華法學(xué)理論的理論思想力，對中國式法治現(xiàn)代化實(shí)踐作沉浸式觀察，持續(xù)關(guān)注中國正在發(fā)生的事實(shí)，以中國的法律和法治作為我們提出問題、作出結(jié)論的根據(jù)，憑借中國學(xué)人的理論想象和法學(xué)話語的理論表達(dá)，開展主體性、原創(chuàng)性研究。這是建構(gòu)中國法學(xué)自主知識(shí)體系最現(xiàn)實(shí)的路徑，也是最基本的路徑。

再次，在重思?xì)v史中建構(gòu)。歷史維度的知識(shí)體系記載知識(shí)的發(fā)展史，歷史主義歷來是構(gòu)建、識(shí)別、塑造法學(xué)知識(shí)的體系性、自主性的重要途徑，帶著對現(xiàn)實(shí)法治的關(guān)照與歷史對話，以今人的情感、觀念和關(guān)懷去發(fā)掘歷史所能提供的法治思維和法治思想是構(gòu)建中國法學(xué)概念體系應(yīng)該探尋的一條重要路徑。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)指出： “我們有我們的歷史文化，有我們的體制機(jī)制，有我們的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復(fù)雜性，也有我們自己長期積累的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢，不能妄自菲薄，也不能數(shù)典忘祖。”［11］（P176）中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中國自主法學(xué)知識(shí)體系的思想源泉和文化根脈?！白怨乓詠?，我國形成了世界法制史上獨(dú)樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化。……中華法系是在我國特定歷史條件下形成的，顯示了中華民族的偉大創(chuàng)造力和中華法制文明的深厚底蘊(yùn)。中華法系凝聚了中華民族的精神和智慧，有很多優(yōu)秀的思想和理念值得我們傳承?！保?2］（P8）我們的祖先為我們留下了極其豐富的思想遺產(chǎn)，其中中國古代經(jīng)典中“典”“律”“法”“令”等數(shù)以千計(jì)的法學(xué)概念，表征著中華民族祖先的概念表達(dá)力和概念創(chuàng)造力［6］（P1-15）。作為最古老的以語言解釋語言的學(xué)科，訓(xùn)詁學(xué)閃爍著中國人特有的語言表達(dá)智慧，在今天仍然有著深遠(yuǎn)的影響，其講究詮釋與貫通的精髓對中國法治文化都有深遠(yuǎn)的意義。因此，挖掘和傳承中華法系凝聚的民族精神和文化精華，深刻領(lǐng)悟中華法系傳統(tǒng)的獨(dú)特風(fēng)格、概念體系和表達(dá)方式，與火熱的法治實(shí)踐相結(jié)合，進(jìn)而提煉出具有創(chuàng)新性、范式性的核心概念和基石范疇是中國自主法學(xué)知識(shí)構(gòu)建的重要途徑。

除了對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化自身發(fā)覺之外，我們也很有必要全面總結(jié)和梳理明清以來中國傳統(tǒng)知識(shí)與世界對話的歷史，特別是如何用漢語表達(dá)法學(xué)知識(shí)的歷史。要著重探究中國學(xué)者在接觸西方的政治學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等方面的書籍并將其翻譯成漢語時(shí)，是如何在知識(shí)體系和內(nèi)容上與中國的“修齊治平”之學(xué)加以對應(yīng)和類比的，并確定為能為中外學(xué)者共同接受的能表達(dá)西方概念的漢語名詞和短語。事實(shí)上，在經(jīng)歷器物、制度和文化如何存古和應(yīng)對世情的艱辛探索中，前人還是積累了不少經(jīng)驗(yàn)和寶貴資源的。即便是法學(xué)繼受，也并非簡單的拿來，而是秉承“西學(xué)為體、中學(xué)為用”的指導(dǎo)思想，也有不少學(xué)者為西學(xué)知識(shí)的中國化做過不懈的努力①韓大元等在對中國憲法學(xué)的歷史本體進(jìn)行研究后，就認(rèn)為“在有限的認(rèn)知空間內(nèi)，仍有不少中國學(xué)者努力地發(fā)揮著自身的能動(dòng)性，嘗試將中國的國情與歷史融入憲法概念的塑造之中，以形成中國人對于憲法的獨(dú)特理解，進(jìn)而奠定中國憲法概念的自主性基礎(chǔ)”［3］（P865-885）。。中國傳統(tǒng)知識(shí)與世界對話的歷史，既是西學(xué)中國化的進(jìn)程史，也是一個(gè)以世界視野重新審視和促使中國傳統(tǒng)法律文明創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的歷史。這段歷史值得我們加以關(guān)注和加強(qiáng)研究。

最后，在開放性對話中拓寬。習(xí)近平指出：“中華民族是一個(gè)兼容并蓄、海納百川的民族，在漫長歷史進(jìn)程中，不斷學(xué)習(xí)他人的好東西，把他人的好東西化成自己的東西，這才形成我們的民族特色?！保?3］（P203-204）在建構(gòu)中國法學(xué)自主知識(shí)體系的過程中，最需要警惕的是故步自封、孤芳自賞，錯(cuò)誤地將自主理解為自創(chuàng)甚至獨(dú)創(chuàng)，凡是不是自己創(chuàng)造的，就將其排除在中國自主知識(shí)體系范疇之外。我們需要敞開胸襟，不能以自我為中心來理解這個(gè)世界，更不能將法律研究“窄化”為中國研究，喪失從國際視野來定位中國現(xiàn)實(shí)的理念和能力。在法學(xué)概念體系的建構(gòu)中，同樣需要警惕缺乏國際視野的“中國特殊論”，即過于強(qiáng)調(diào)中國的特殊性，凡事都硬要強(qiáng)調(diào)某種中國法律元素的文化根源，過于采用本土化或非通用的詞匯，切忌為了特色而特色、為創(chuàng)新而創(chuàng)新，故意不用國際同行可理解的概念，大造生詞冷詞。要知道，中國自主的法學(xué)知識(shí)體系是在與國際對話和國家交流中提升其競爭力的。這就要求我們必須使中國法學(xué)自主概念體系的建構(gòu)更加符合當(dāng)代中國和世界的發(fā)展要求，使之具有深遠(yuǎn)的世界意義和文明意義。為此，要加強(qiáng)外國法與比較法研究，在充分了解和掌握現(xiàn)代域外法學(xué)提出的新課題、新概念、新方法、新范式、新框架的基礎(chǔ)上，進(jìn)行比較、對照、批判、吸收。只有這樣，才能使我們的概念能夠?yàn)閲H同行和國際社會(huì)所理解和接受，并對人類法治文明貢獻(xiàn)中國的知識(shí)和智慧。

上述四種進(jìn)路只能是一個(gè)大體概括性的劃分，相互間并非涇渭分明，需綜合施策、協(xié)同推進(jìn)。當(dāng)前的重點(diǎn)是要把中國作為法學(xué)知識(shí)建構(gòu)的運(yùn)行主體、創(chuàng)造主體和生命主體，辯證把握堅(jiān)持馬克思主義與發(fā)展馬克思主義、政治性與學(xué)術(shù)性、本土化與國際化、科學(xué)性與人文性、基礎(chǔ)性與應(yīng)用性的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)繼承性和民族性、原創(chuàng)性和時(shí)代性、系統(tǒng)性和專業(yè)性、特殊性與國際性的有機(jī)統(tǒng)一，為建構(gòu)中國法學(xué)自主知識(shí)概念體系開辟有效路徑和寶貴資源。

三、構(gòu)建自主法學(xué)概念體系的具體方法

方法決定成敗，構(gòu)建自主法學(xué)概念體系在明確了基本方向和路徑之后，還需要進(jìn)一步探尋科學(xué)有效的方法。

（一） 概念的萃取及轉(zhuǎn)化

概念是與內(nèi)容相對的抽象的思維形式和表征方式，具有一定的抽象性、涵蓋性和明確的理論指引性，并非所有的名稱都可以稱為概念。學(xué)術(shù)概念的生成、選擇過程，絕不是一個(gè)簡單或純粹的語言詞匯選擇過程，而是一個(gè)復(fù)雜的知識(shí)吸收和生產(chǎn)過程。概念是否科學(xué)合理，能否得到學(xué)術(shù)共同體或者社會(huì)的普遍接受和認(rèn)可，盡管受制于多方因素，但學(xué)術(shù)規(guī)律的內(nèi)在選擇機(jī)制應(yīng)該說具有根本性的作用。

從寬泛意義上看，知識(shí)是人類在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)客觀世界的成果，但就具體的知識(shí)而言，卻有簡單知識(shí)和復(fù)雜知識(shí)、獨(dú)有知識(shí)和共有知識(shí)、具體知識(shí)和抽象知識(shí)、顯性知識(shí)和隱性知識(shí)等不同劃分。在全球化進(jìn)程日益加速、人類文明相互影響滲透的今天，一個(gè)國家或民族其某一領(lǐng)域知識(shí)的自主程度也會(huì)有所不同，大致可以分為完全自主知識(shí)、以我為主知識(shí)、內(nèi)外結(jié)合知識(shí)以及共同知識(shí)四個(gè)層次［14］（P145-164）。

法學(xué)知識(shí)大體也可以分為上述四類。首先是完全自主的法學(xué)知識(shí)，即中國所獨(dú)有的法學(xué)概念和法學(xué)知識(shí)。如中國特色社會(huì)主義法治體系理論、人民代表大會(huì)制度理論、民族區(qū)域自治制度理論、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制理論、社會(huì)主義按勞分配制度理論、土地三權(quán)（農(nóng)村土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)）分置制度理論等。其次是“以我為主”的知識(shí)和概念，即中國法學(xué)界基于中國歷史和國情的道路、理論、制度和文化，根據(jù)中國實(shí)踐、中國經(jīng)驗(yàn)，形成中國理論，同時(shí)在全球化視野下，形成開放的知識(shí)領(lǐng)域，諸如公平競爭法律制度、宏觀調(diào)控法律制度、區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)法律制度、環(huán)境補(bǔ)償法律制度、國家安全法律制度等。第三類是內(nèi)外結(jié)合層次的知識(shí)。這一類知識(shí)主要是改革開放以來，在吸取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華和借鑒國外有益理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的法學(xué)理論和制度，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、物權(quán)制度、民事侵權(quán)制度、公司治理制度、企業(yè)合規(guī)制度、外商投資法律制度、資本市場發(fā)行交易與監(jiān)管法律制度以及刑事領(lǐng)域中明德慎罰理論等。第四類屬于共同知識(shí)的層次。即人類在長期的認(rèn)識(shí)世界、改造世界過程中，形成的一系列具有共同性的知識(shí)，如權(quán)力制約、權(quán)利保障、憲法法律至上、法律面前人人平等、契約自由、正當(dāng)程序、無罪推定、疑罪從無，以及和平、發(fā)展、民主、自由、公平、正義等，這些都是法治領(lǐng)域全人類的共同價(jià)值和共同知識(shí)。

基于上述知識(shí)分類，當(dāng)代中國法學(xué)的概念體系構(gòu)建也可以從以下幾個(gè)方面入手：

一是對中外特別是中國傳統(tǒng)法學(xué)概念的揚(yáng)棄。中華傳統(tǒng)法律文化本身就是一個(gè)構(gòu)建在深厚道德基礎(chǔ)上的關(guān)于規(guī)則、制度和秩序安排的法律價(jià)值系統(tǒng)，承載著調(diào)整行為和制度安排的國家與社會(huì)治理的豐富經(jīng)驗(yàn)，其中“禮法結(jié)合、德法共治”的治國策略，“民惟邦本、本固邦寧”的民本理念，“親仁善鄰、協(xié)和萬邦”的處世之道，“寬仁慎刑、矜恤弱勢”法律原則，以及“天下無訟、以和為貴”的價(jià)值追求和“援法斷罪、罰當(dāng)其罪”的平等觀念等都閃耀著中華民族的智慧光芒［15］（P5-22）。但是我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)孕育和形成的傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治精神格格不入，尤其是人治而非法治的法律工具主義觀念、重刑輕民的專制主義思想、社會(huì)尊卑等級制度等都是必須加以批判的封建糟粕。在構(gòu)建中國法學(xué)自主知識(shí)體系之概念體系的過程中，我們既要澄清近代以來歷史虛無主義對中華傳統(tǒng)法律文化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也要堅(jiān)決剔除中華傳統(tǒng)法律文化中消極、落后的內(nèi)容，保留和汲取其中積極的、進(jìn)步的、富有理性的、跨越時(shí)空的精華，并在新時(shí)代賦予其新的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，從中提煉出具有新的時(shí)代意義和中國元素的創(chuàng)新性概念。

二是對當(dāng)代中國新生法治現(xiàn)象進(jìn)行概念化轉(zhuǎn)化。概念化能力在一定意義上關(guān)乎當(dāng)代中國法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)主體的構(gòu)成及其關(guān)系問題。知識(shí)生產(chǎn)能力、理論創(chuàng)造能力、學(xué)術(shù)想象能力取決于人類的概念化能力，新的概念往往孕育著新的理論?；A(chǔ)理論研究在一定意義上就是創(chuàng)造概念及概念之間的合理關(guān)系。創(chuàng)新理論能否得以形成的關(guān)鍵在于能否對新現(xiàn)象、新問題、新事物形成科學(xué)、合理的概念抽象和表達(dá)。與中國革命和建設(shè)事業(yè)相適應(yīng)，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民不斷推進(jìn)法治建設(shè)事業(yè)。特別是黨的十八大以后，黨比任何時(shí)期更加重視法治建設(shè)，將全面依法治國作為國家治理的基本方略，形成了習(xí)近平法治思想。在法治中國建設(shè)的生動(dòng)實(shí)踐中，我們開創(chuàng)了體制回應(yīng)型、先行先試型等立法改革模式，堅(jiān)持“依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”，開創(chuàng)了依規(guī)治黨的全面從嚴(yán)治黨新格局，進(jìn)行了司法體制和國家監(jiān)察體制改革，積累了自治、法治、德治相融合的基層治理法治化經(jīng)驗(yàn)，探索出“源頭預(yù)防為先、非訴機(jī)制挺前、法院裁判終局”為核心的訴源治理新實(shí)踐，社會(huì)主義法治國家建設(shè)取得歷史性成就。全面依法治國的偉大實(shí)踐為現(xiàn)代人類法治文明提供了生動(dòng)的樣本，也為中國法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，提供了豐富的素材和營養(yǎng)，我們需要充分重視實(shí)踐，推動(dòng)中國法治理論和法治實(shí)踐的雙向奔赴，對法治生活中的新現(xiàn)象、新問題、新事物進(jìn)行科學(xué)合理的抽象性概括和概念性表達(dá)。

三是對國外法學(xué)一些概念的借用和化用。法律的跨文化和跨國家的傳播和流動(dòng)是人類文明從未停止過之現(xiàn)象，中華文明也是在與世界文明互鑒中不斷賡續(xù)和發(fā)展的。只是鴉片戰(zhàn)爭之后，面對西方的挑戰(zhàn)，我們是被迫走上了模仿和移植西方法律制度之路，當(dāng)代中國法學(xué)中的絕大多數(shù)概念確實(shí)是借鑒、改造、轉(zhuǎn)化西方法學(xué)概念的產(chǎn)物。問題是，在關(guān)于法和法治等法學(xué)概念在中國的移植與嬗變的過程中，中國學(xué)者也不完全就是簡單拿來，不少學(xué)者在努力地發(fā)揮著自身的能動(dòng)性，嘗試將中國的國情與歷史融入相關(guān)概念的塑造之中，以形成中國人對于有關(guān)概念的獨(dú)特理解［3］（P865-885）。譬如，“主權(quán)與人權(quán)”“國體與政體”“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)”“營利法人與非營利法人”等概念雖是中國法學(xué)對國外法學(xué)概念的借用與化用，但都被賦予了中國元素，形成了中國法學(xué)的具有特殊內(nèi)涵的法學(xué)范疇。當(dāng)然，正像有學(xué)者所指出的那樣：“我國多數(shù)法學(xué)家對法律有一種本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義的理解，他們認(rèn)為‘完善的法治’只有一種，而西方法治發(fā)達(dá)國家更接近于這種‘完善的法治’。作為法治不健全的社會(huì)，中國只有不斷移植西方法律，而不應(yīng)執(zhí)念于自己特有的社會(huì)實(shí)踐?！保?］（P85）正是因此，我國才強(qiáng)調(diào)構(gòu)建自主的法學(xué)知識(shí)體系（包括自主的法學(xué)概念體系），擺脫對西方法學(xué)理論的迷信與學(xué)徒式思維，建立能夠真正解釋中國法治實(shí)踐，回應(yīng)當(dāng)代問題的有價(jià)值的法學(xué)概念和法學(xué)知識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)從西方理論的“搬運(yùn)工”到中國學(xué)術(shù)的創(chuàng)造者、世界學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)者的根本轉(zhuǎn)變，推動(dòng)中國法學(xué)從世界法學(xué)的“跟跑者”到“并跑者”再到 “領(lǐng)跑者”的歷史性變革。不過，任何事物都不能極端化，我們在構(gòu)建中國自主的知識(shí)體系時(shí)，一定要意識(shí)到，知識(shí)生產(chǎn)過程中的概念創(chuàng)造不能隨心所欲，不能為創(chuàng)新而創(chuàng)新，更要警惕技術(shù)脫鉤、思想脫鉤、價(jià)值脫鉤的簡單化傾向。中國改革和發(fā)展的獨(dú)特性并不意味著基于中國經(jīng)驗(yàn)的理論建構(gòu)就是特殊主義的，恰恰相反，中國道路背后蘊(yùn)含著普遍性的原理，而這些原理就是我們中國法學(xué)界需要著力開發(fā)和研究的。我們既不能夠盲目地唯西方，也不能簡單地反西方，更不能把任何概念都硬加上中國元素。因?yàn)樵谙鄬Ρ容^成熟的、得到學(xué)術(shù)共同體基本認(rèn)同的理論體系中，絕大多數(shù)概念都是學(xué)術(shù)共同體普遍認(rèn)可接受的概念，只有運(yùn)用學(xué)術(shù)共同體普遍認(rèn)可、接受的概念建構(gòu)起來的理論體系，才有可能是普遍認(rèn)同的理論體系。自主知識(shí)體系是我們的關(guān)鍵部件，是核心競爭力，自主性是交流、競爭、比較的產(chǎn)物，我們只有在外部理論進(jìn)行競爭的情況中才能形成自己的知識(shí)體系。自主知識(shí)體系中最重要的是解釋力，其次才是話語權(quán)的問題。如果我們的自主知識(shí)體系是一個(gè)自我切割的封閉體系，那一定是失敗的。

四是對其他學(xué)科相關(guān)概念甚至是日常生活常識(shí)概念的遷移、借用或轉(zhuǎn)化。社會(huì)現(xiàn)象本身是整體性的存在，并不區(qū)分為清晰的學(xué)科領(lǐng)域，只是出于認(rèn)識(shí)、理解、掌握方便的需要，人們才依據(jù)社會(huì)現(xiàn)象的特點(diǎn)，分設(shè)出不同的學(xué)科領(lǐng)域。這從根本上決定了不同學(xué)科之間是相通的，只有學(xué)科之間的通力合作、相互配合，人類才有更大可能認(rèn)識(shí)、理解和把握整體的社會(huì)現(xiàn)象。學(xué)科之間的概念遷移、轉(zhuǎn)化、借用是再自然不過的現(xiàn)象。法律現(xiàn)象在整體社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)活動(dòng)中具有強(qiáng)烈的彌漫性和滲透性，這也決定了法學(xué)無疑是一個(gè)彌漫性、滲透性都比較強(qiáng)的學(xué)科，它與其他學(xué)科之間有著普遍而緊密的聯(lián)系。諸如大家熟知的“國家”“民主”“國體”“政體”等法學(xué)術(shù)語以及“公平”“正義”“自由”“效率”“平等”等法律價(jià)值就來自政治哲學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)并經(jīng)過轉(zhuǎn)化而成為法學(xué)的核心范疇。進(jìn)入21世紀(jì)之后，在科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)的影響之下，人類社會(huì)的結(jié)構(gòu)以及精神面貌都在發(fā)生劇烈的變化，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能的快速發(fā)展必將進(jìn)一步改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)和生活方式，帶來治理方式的深刻革命，法律駕馭人類自身與科技駕馭自然將同質(zhì)化、一體化，這勢必進(jìn)一步打破16世紀(jì)以來逐漸形成和細(xì)化的學(xué)科分野，促進(jìn)文、史、哲、政、經(jīng)、法之間的跨界以及文科與理工農(nóng)醫(yī)的交叉與融合。為此，法學(xué)研究也需要跨出法學(xué)界，與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等其他學(xué)科對話，甚至需要采納自然科學(xué)和技術(shù)的視角、方法、定理、學(xué)說等重新認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象以及規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系。在學(xué)科互動(dòng)融合的過程中，借用其他學(xué)科概念并加以轉(zhuǎn)化，就不可避免而且成為必要，這些經(jīng)過轉(zhuǎn)化后的新的概念也自然成為中國法學(xué)概念體系中新的組成部分。既然中國法學(xué)知識(shí)體系不僅要以全球視野和開放心態(tài)面向世界，還要面向未來、走向未來、引領(lǐng)未來，展現(xiàn)對世界法學(xué)的牽引力和變革力，那就需要保持更加開放的心態(tài)，關(guān)注其他學(xué)科的發(fā)展，并對其他學(xué)科的有價(jià)值的概念加以吸收和轉(zhuǎn)化。

（二） 法學(xué)概念的結(jié)構(gòu)與體系化

成體系的一套概念必然存在基本結(jié)構(gòu)問題。法學(xué)概念體系建構(gòu)的任務(wù)不僅需要提煉概念，更艱巨的任務(wù)是要實(shí)現(xiàn)概念的體系化，即在關(guān)注概念本身的自主性和特殊性的同時(shí)，進(jìn)一步關(guān)注概念之間的邏輯關(guān)系和概念體系中的結(jié)構(gòu)問題。一個(gè)學(xué)科的概念體系通常呈現(xiàn)為樹形結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)化的層級結(jié)構(gòu)。樹形結(jié)構(gòu)的概念體系通常從一個(gè)“元概念”開始，逐步演繹出一個(gè)龐大的、開放性的類似由樹根、樹干、樹冠構(gòu)成的一棵大樹。網(wǎng)絡(luò)化的層級結(jié)構(gòu)則是依據(jù)一定的根據(jù)、理由或標(biāo)準(zhǔn)，確立一個(gè)或幾個(gè)概念作為一套概念體系的核心概念、關(guān)鍵概念，然后演繹出基本概念、主要概念和外圍概念，從而形成一種網(wǎng)狀的、圈層化的概念體系結(jié)構(gòu)模式［4］（P4-15）。中國自主法學(xué)概念體系的結(jié)構(gòu)性淬煉也可以遵循上述兩種模式來進(jìn)行。

以樹形結(jié)構(gòu)的方式來提煉概念之間的內(nèi)在邏輯，最重要的是找出具有根基性和根源性的元概念。一般來說，法和法治是法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)的概念起點(diǎn)，應(yīng)該是法學(xué)知識(shí)的元概念。就通常意義而言，這一認(rèn)知并不錯(cuò)，我們現(xiàn)在的法學(xué)知識(shí)體系也是以此為基點(diǎn)概念來構(gòu)建法學(xué)概念體系的。然而，建立在中國性基礎(chǔ)上的中國的法學(xué)知識(shí)體系不應(yīng)止步于此，我們應(yīng)該在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考中國法學(xué)的元概念。作為中國法學(xué)知識(shí)的元概念，應(yīng)該具有“中國性”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。這個(gè)元概念必須是中國法學(xué)而不是一般法學(xué)的起點(diǎn)概念，它應(yīng)當(dāng)是高度抽象、“棄之則無法經(jīng)驗(yàn)”的基石性概念，必須是能夠貫穿中國法學(xué)研究的全領(lǐng)域、全過程，對整個(gè)中國法學(xué)學(xué)術(shù)體系乃至知識(shí)體系的建構(gòu)都具有突出的影響力與整合力的基因式概念。那么能夠統(tǒng)領(lǐng)中國法學(xué)學(xué)術(shù)話語的概念究竟是什么？這需要從中國法治的本質(zhì)去挖潛和提煉。既然與西方國家不同，我們厲行的是社會(huì)主義法治，奉行的是馬克思主義法學(xué)觀，那么就必須運(yùn)用當(dāng)代馬克思主義法學(xué)理論的概念體系來反映和表達(dá)中國的法治實(shí)踐，建構(gòu)中國的法學(xué)知識(shí)體系。最能夠反映和體現(xiàn)當(dāng)代中國法治實(shí)踐、最能統(tǒng)領(lǐng)中國法學(xué)研究的概念是什么呢？我想恐怕只能是社會(huì)主義法治，中國的一切實(shí)踐活動(dòng)都是圍繞這一命題來展開的，一切制度安排也是服務(wù)社會(huì)主義法治建設(shè)的，一切理論都是對社會(huì)主義法治實(shí)踐的解釋和展示。在找出這個(gè)元概念之后，我們就可以對相關(guān)的概念之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，從而找準(zhǔn)其在中國法學(xué)概念體系中的定位。順著這個(gè)元概念，我們可以演繹出非社會(huì)主義法治、中國特色的社會(huì)法治，中國特色的社會(huì)主義法治理念、中國特色的社會(huì)主義法治道路和中國特色的社會(huì)主義法治體系等不同的子概念系統(tǒng)。在子系統(tǒng)中，概念還可以進(jìn)一步進(jìn)行延展。單就“中國特色社會(huì)主義法治道路”而言，它就包含了黨的領(lǐng)導(dǎo)、中國特色社會(huì)主義制度、中國特色社會(huì)主義法治理論等子系統(tǒng)；而“中國特色社會(huì)主義法治體系”這一子系統(tǒng)又包含法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系和法治保障體系等不同的分支體系；法律規(guī)范體系這一子系統(tǒng)同樣可以進(jìn)一步細(xì)化憲法、行政法、民商法、刑法等部門法以及環(huán)境法、數(shù)據(jù)法等領(lǐng)域法規(guī)范體系。依次類推，可以不斷地向下演繹出眾多的分支概念，從而形成一套體系嚴(yán)密、內(nèi)涵豐富的概念體系。

當(dāng)然，概念體系也可以通過網(wǎng)形結(jié)構(gòu)的方式加以呈現(xiàn)。就網(wǎng)形結(jié)構(gòu)而言，一般需要確立一個(gè)或幾個(gè)概念作為核心概念（關(guān)鍵概念），然后演繹出基本概念、外圍概念，從而形成核心層概念、中間層概念和外圍層概念等不同層級的概念體系。能夠成為核心或關(guān)鍵概念的一般是反映學(xué)科核心或標(biāo)識(shí)性觀念的概念，這類概念應(yīng)該能夠決定概念系統(tǒng)的性質(zhì)，而且是比較穩(wěn)定成熟的概念。能夠決定中國法學(xué)概念系統(tǒng)性質(zhì)的同樣是當(dāng)代馬克思主義法學(xué)觀，最能體現(xiàn)社會(huì)主義法治實(shí)踐的同樣是集黨性、人民性、全面依法治國于一體的中國特色社會(huì)主義法治。由此，基于中國法治的政治性與人民性，社會(huì)主義法治就可以作為中國法學(xué)的核心概念層中的關(guān)鍵概念。保證核心概念得以實(shí)現(xiàn)的概念是核心層概念之外的外一層概念圈，我們可以稱之為“基本概念層”或“中間概念層”。在中國的法學(xué)知識(shí)體系中，全面堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、法律面前人人平等、憲法法律至上、全過程人民民主等則是能夠直接體現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)主義法治中心觀念的基本觀念，與之對應(yīng)的諸如社會(huì)主義法治道路、社會(huì)主義法治體系、良法善治、全面依法治國、依規(guī)治黨、法治國家、法治政府、法治社會(huì)等則構(gòu)成了這樣一個(gè)基本概念層。使基本概念得以在操作層面上落實(shí)的概念，相對于中間層而言可稱之為“外圍層概念”。社會(huì)主義法治體系及與此相關(guān)的法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治保障體系以及“科學(xué)立法、民主立法、依法立法”“黨內(nèi)法規(guī)”“涉外法治”“嚴(yán)格執(zhí)法”“憲法監(jiān)督”“憲法實(shí)施”“監(jiān)察體制”“公正司法”等都可以劃入這一概念層，再向外可以延展到邊緣層。依此類推，也可以通過確立和凝練各部門法及領(lǐng)域法的概念層次，并以中國特色社會(huì)主義法治理論為貫通，從而構(gòu)建各部門法及領(lǐng)域法的概念系統(tǒng)，最終形成一個(gè)多中心的、開放的、多層級的網(wǎng)絡(luò)狀或圈層狀的邏輯體系。

需要說明的是，如何建構(gòu)一個(gè)領(lǐng)域的概念體系是一個(gè)值得探索的開放性問題，并無定式可循，本文無意也不可能給大家提供一個(gè)確定的中國法學(xué)知識(shí)體系中的概念譜系，而只是從方法論上做點(diǎn)探討。相反，我們需要警惕和防范知識(shí)生產(chǎn)中的主觀隨意和權(quán)力任性。畢竟哪些屬于中心概念或基礎(chǔ)性概念，哪些屬于中間層概念，本身就很復(fù)雜，不同的主體基于不同的認(rèn)知，對同一概念的重要性可能會(huì)有完全不同的理解和認(rèn)知。但概念層次劃分卻又是法學(xué)概念體系構(gòu)建中無法繞開的問題，因此概念重要性和層次性劃分的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)格亟待學(xué)界深入的討論。

“在自然科學(xué)和形式邏輯之外，一切普遍性或真理只能是特殊性之間或者說某種非真理或片面真理之間的競爭或斗爭的暫時(shí)性結(jié)果或表達(dá)?！保?6］（P2-20）對于作為一個(gè)民族特有的智識(shí)生活的組成部分的法學(xué)來說，更是如此。為此，中國法學(xué)需要也正在經(jīng)歷一場主體性變革。這場變革以建構(gòu)中國自主知識(shí)體現(xiàn)為要旨，意在緩解既往研究中出現(xiàn)的用西方學(xué)說或理論來觀察、解釋及驗(yàn)證中國實(shí)踐的這一“問題意識(shí)與知識(shí)體系”不相配適的矛盾與尷尬，推進(jìn)法學(xué)的“理論自主”。這是深入貫徹黨的二十大精神、推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，是新時(shí)代推進(jìn)馬克思主義法學(xué)中國化時(shí)代化的客觀需要。中國法學(xué)自主知識(shí)體系建設(shè)需要以概念體系的自主為突破口。只有通過能夠反映和體現(xiàn)中國法治實(shí)踐的概念體系，我們才能形成自主的理論體系和學(xué)術(shù)體系。概念體系對于知識(shí)體系具有基礎(chǔ)性之作用，屬于知識(shí)體系中的核心和基礎(chǔ)性工程。與整體的理論創(chuàng)新、知識(shí)體系構(gòu)建一樣，任何概念體系的建構(gòu)過程都有其自身的內(nèi)在機(jī)制或基本規(guī)律，并非是任何知識(shí)生產(chǎn)主體可以任意而為之事，也非僅僅通過“頂層設(shè)計(jì)”就可以解決的問題。自主的法學(xué)概念體系的建構(gòu)同樣需要我們在科學(xué)的理論指導(dǎo)之下，遵循法學(xué)概念體系生成發(fā)展規(guī)律，找到適當(dāng)?shù)倪M(jìn)路和方法，以求真務(wù)實(shí)的科學(xué)精神和守正創(chuàng)新的學(xué)術(shù)勇氣，積極融通古今中外各種資源，在火熱的法治實(shí)踐提煉中萃取法律智慧結(jié)晶，在法學(xué)知識(shí)海洋中尋覓和打撈法律概念的珍珠，認(rèn)真梳理概念間的相互規(guī)定性，從而形成具有內(nèi)在邏輯的具有原創(chuàng)和自主性的中國法學(xué)概念體系。