汪德飛

(湖州師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,浙江 湖州 313000)

一、科學(xué)客觀性的問(wèn)題與困境

古希臘傳統(tǒng)沒(méi)有很好地區(qū)分科學(xué)與價(jià)值、客觀與主觀。柏拉圖的“客觀”實(shí)在之特征表現(xiàn)為“善”的觀念,是統(tǒng)一或秩序化的整體。他認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的目標(biāo)和方法僅旨在對(duì)實(shí)在進(jìn)行有限洞察,進(jìn)而通過(guò)洞察“支配萬(wàn)物更為根本的規(guī)則和模式”來(lái)完善。其“真理”最為抽象,一般經(jīng)驗(yàn)難以獲得,如原子理論、量子物理、遺傳學(xué)等現(xiàn)代理論科學(xué),都在某種程度上體現(xiàn)了柏拉圖的這種理念。

關(guān)于科學(xué)和價(jià)值之間關(guān)系的深入研究則肇始于笛卡爾時(shí)代世界的機(jī)械化圖景。它通過(guò)區(qū)分主觀和客觀,以懷疑論理性方法來(lái)獲得有關(guān)自然界客觀可靠的知識(shí)。這一圖景中的自然界被視為數(shù)學(xué)量化規(guī)則支配的一部機(jī)器,世界的客觀性表現(xiàn)為物質(zhì)、運(yùn)動(dòng)和物理量等經(jīng)驗(yàn)性特征。伽利略和洛克稱之為“第一性質(zhì)”,而諸如顏色、價(jià)值、解釋、目的和理論等則是非客觀的,故不屬于對(duì)世界的客觀描述。后來(lái)的思想家將科學(xué)范圍擴(kuò)展到“第二性質(zhì)”(如精神現(xiàn)象和價(jià)值)?？傊?客觀性主要表現(xiàn)在:一是定義層面:“什么是客觀的”意義上的客觀性;二是方法論層面:“以不偏不倚非主觀的方法獲得客觀真理”意義上的客觀性,如尋求計(jì)算機(jī)算法、成本效益決策法等機(jī)械和簡(jiǎn)單明了的理性方法。眾所周知,在機(jī)械化客觀世界圖景中,“主客二分”主導(dǎo)著笛卡爾、伽利略以來(lái)的近代科學(xué)、哲學(xué)和西方文化。價(jià)值中立觀點(diǎn)在科學(xué)與技術(shù),甚至社會(huì)與政治目的(如行為控制技術(shù))上為實(shí)現(xiàn)“理性”決策之成本效益分析方法的使用等,皆是此系列思想日益精進(jìn)的產(chǎn)物。

但這種科學(xué)客觀主義存在以下七個(gè)問(wèn)題。第一,客觀性是主觀的,主觀性又是客觀的。至少后者為真,如“我說(shuō)我疼”的事實(shí)與我重70公斤的事實(shí)一樣客觀。第二,“客觀知識(shí)”是對(duì)系列個(gè)人主觀經(jīng)驗(yàn)“理性重建”的產(chǎn)物[1]419,表征世界本質(zhì)的概念出自主觀經(jīng)驗(yàn),存在“客觀性來(lái)自主觀性”困境。第三,波蘭尼等認(rèn)為,作為物種之一的人類在事物客觀秩序上無(wú)任何宇宙意義。不同于作為外在的無(wú)所不知的觀察者上帝那樣客觀地理解世界,人類探索的是對(duì)世界感興趣的和有價(jià)值的真理。故科學(xué)理論必然根植于價(jià)值和人之目的。第四,不僅科學(xué)理論而且方法論皆被證明是基于價(jià)值和道德理想,故在可靠與不可靠的知識(shí)主張、好與不好的方法之間,皆存在一定程度的規(guī)范性判斷。這正如布哈林所言:“科學(xué)……忽視了在科學(xué)家這種客觀性社會(huì)角色進(jìn)行科學(xué)活動(dòng)時(shí),哪怕是專業(yè)科學(xué)家也存在著主觀激情?！盵1]419第五,支持者或嘗試將倫理融入科學(xué),或從條件、歷史和經(jīng)濟(jì)決定論等方面合乎科學(xué)地解釋價(jià)值判斷。后者會(huì)導(dǎo)致極端的倫理懷疑主義或相對(duì)主義:就某客觀的科學(xué)理論而言,其所能做的就是解釋倫理行為的起源。此策略解釋了為什么“積極的”價(jià)值判斷是不可避免的結(jié)果,然而此“積極倫理觀”雖被證明與客觀性不相違背,但實(shí)際上是被要求的。第六,價(jià)值中立論主要受到“試圖調(diào)和‘客觀的’科學(xué)和‘主觀的’倫理”觀點(diǎn)影響。這些觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)與倫理互補(bǔ)并支配著經(jīng)驗(yàn)的不同領(lǐng)域,而這些經(jīng)驗(yàn)與“作為客體的人”和作為行動(dòng)者之間的區(qū)別有關(guān),但代價(jià)是科學(xué)須價(jià)值中立且價(jià)值判斷僅是主觀的。第七,理性辯護(hù)本質(zhì)上是有先在假設(shè)前提的演繹推理。一個(gè)系統(tǒng),無(wú)論是道德體系、科學(xué)理論、形式化體系(如幾何學(xué)),抑或未經(jīng)加工的事實(shí)或數(shù)據(jù),其基礎(chǔ)規(guī)則都超越理性辯護(hù)。這些規(guī)則一定是任意規(guī)定或不證自明的,然后在這個(gè)系統(tǒng)中被用于界定理性證據(jù)或辯護(hù)理由是什么,被接受的最終結(jié)果一定是客觀既定的。相對(duì)主義則認(rèn)為存在不同的、同等理性的或可接受(雖矛盾)的最終結(jié)果。由此出發(fā),在此系統(tǒng)中尋找理性規(guī)則或作出理性決策,必然變成“發(fā)現(xiàn)選擇(在先)基礎(chǔ)規(guī)則的最好方法”或“被系統(tǒng)認(rèn)為理所當(dāng)然的目標(biāo)”[1]420之類的問(wèn)題。

近年來(lái),對(duì)科學(xué)本質(zhì)和價(jià)值等問(wèn)題進(jìn)行的超越客觀主義的新分析引發(fā)了“科學(xué)大戰(zhàn)”。雖然新方法倡導(dǎo)者被指控為反科學(xué),模糊了科學(xué)與反科學(xué)的區(qū)別,并試圖為非理性與種族、性別與政治意識(shí)形態(tài)等動(dòng)因?qū)ふ液戏ㄐ?但他們堅(jiān)稱如此會(huì)促進(jìn)科學(xué)研究進(jìn)展、加深對(duì)科學(xué)的理解。應(yīng)當(dāng)說(shuō),就目標(biāo)和價(jià)值而言,依據(jù)既定目標(biāo)的優(yōu)化是作出價(jià)值判斷唯一標(biāo)準(zhǔn)的成本效益分析觀點(diǎn),價(jià)值中立思想某種程度上可表達(dá)為合理性的客觀的價(jià)值判斷只是實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)最好方法的效率判斷。合乎科學(xué)的結(jié)論“被不可避免的最終事實(shí)”證明或解釋,但實(shí)際上客觀性并非價(jià)值無(wú)涉。對(duì)此,可從影響科學(xué)客觀性的外在因素,如女性主義、科學(xué)社會(huì)學(xué)、后現(xiàn)代主義三個(gè)方面稍加討論。

第一,一些女性主義者聲稱許多科學(xué)理論、方法和主導(dǎo)性價(jià)值存在性別偏見。如男性醫(yī)學(xué)研究者在不研究女性或以男性偏見得出經(jīng)前綜合征推論時(shí),或男性心理學(xué)家在僅使用男性研究項(xiàng)目得出人類道德倫理演進(jìn)一般規(guī)律時(shí),許多學(xué)者會(huì)質(zhì)疑這種科學(xué)理論是否存在性別偏見。正如吉雷所言,它們所涉主題與女性主義、方法論和科學(xué)可靠性問(wèn)題密切相關(guān)[1]422。

第二,后庫(kù)恩時(shí)代,興起將科學(xué)作社會(huì)學(xué)解釋的浪潮。其所涉論題眾多:若科學(xué)被視為一種社會(huì)實(shí)踐,則科學(xué)實(shí)在論如何獲得辯護(hù)?科學(xué)比巫術(shù)更好?非理性的社會(huì)和個(gè)體的價(jià)值,以及渴望名譽(yù)和權(quán)力的人類嗜好如何影響科學(xué)家實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)?科學(xué)是否同其他實(shí)踐一樣?不可否認(rèn),相同的人類嗜好于任何地方都在發(fā)揮作用,故科學(xué)不再特殊,也不再與游戲有區(qū)別。如此,“可接受的或合理的”科學(xué)理論是否與“失敗的或非理性的”理論一樣需要社會(huì)學(xué)或心理學(xué)的因果解釋或還原?能否得到另一種僅是因?yàn)樯鐣?huì)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)踐和價(jià)值支持或不支持的客觀主義形式?

第三,波及甚廣但核心主張是什么并未取得統(tǒng)一的后現(xiàn)代主義,它質(zhì)疑真理、知識(shí)、實(shí)在、客觀性、理性、進(jìn)步這樣的經(jīng)典概念。這些都是近代科學(xué)的基礎(chǔ),也是近代科學(xué)視為當(dāng)然的原因。但事實(shí)與價(jià)值、知識(shí)與權(quán)力等之間的區(qū)別目前已備受挑戰(zhàn)。一些后現(xiàn)代主義者建議使用“類型模糊化”:如物理學(xué)和歷史學(xué)僅是文本類型和寫作形式的區(qū)分,進(jìn)而認(rèn)為實(shí)在、真理和客觀性,甚至世界等概念皆處在由統(tǒng)治者或權(quán)力階層所虛構(gòu)的社會(huì)建構(gòu)地位。權(quán)力階層將這些觀念強(qiáng)加給他人,或用修辭學(xué)來(lái)“摧毀其他所有觀念并使自己的建構(gòu)成為‘客觀的實(shí)在論’和‘真理’”[1]423。在此標(biāo)簽下,科學(xué)僅是另一版本的文本,不比其他文本更有優(yōu)勢(shì)或特權(quán)。后現(xiàn)代主義比反實(shí)在論甚至相對(duì)主義更激進(jìn),原因是基于尼采如下觀點(diǎn):宇宙是無(wú)意義的、混亂的流動(dòng),人類為了生存、文化繁榮或其他目的而將各種命令強(qiáng)加在世界上。后現(xiàn)代主義者甚至比尼采更加持懷疑傾向,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為近代科學(xué)根植于性別歧視、種族和歐洲中心主義等價(jià)值傾向,且“因?yàn)闆](méi)有為科學(xué)反對(duì)神話提供更多的理性或支撐證據(jù)(如果有的話)”[1]423而享有實(shí)際上的特權(quán)。

綜上所述,科學(xué)理論價(jià)值無(wú)涉的觀點(diǎn)雖受到批判,但目前針對(duì)其價(jià)值負(fù)荷的辯護(hù)多從科學(xué)理論外在因素入手,而對(duì)其內(nèi)在因素的分析并不充分,亦即未從科學(xué)理論產(chǎn)生的內(nèi)部因素出發(fā)構(gòu)建科學(xué)價(jià)值負(fù)荷多重維度辯護(hù)框架。故有必要從科學(xué)理論的評(píng)估替代方案標(biāo)準(zhǔn)(如語(yǔ)境標(biāo)準(zhǔn))、科學(xué)家職能、價(jià)值性質(zhì)和作為實(shí)踐的科學(xué)等內(nèi)在動(dòng)因來(lái)展開研究。

二、科學(xué)語(yǔ)境維度:性別與文化因素價(jià)值

從科學(xué)理論產(chǎn)生的內(nèi)在過(guò)程看,科學(xué)理論存在著多種語(yǔ)境維度。這主要表現(xiàn)在科學(xué)理論的選擇或確證無(wú)法排除性別、宗教等文化因素,尤其在用語(yǔ)言表征世界時(shí)不可避免地體現(xiàn)了科學(xué)家的旨趣和價(jià)值選擇。雖庫(kù)恩的歷史轉(zhuǎn)向并未徹底取代邏輯經(jīng)驗(yàn)主義,但也“沒(méi)有產(chǎn)生排除性別因素會(huì)影響科學(xué)共同體信念的主張”[2]480。除費(fèi)耶阿本德外,大多歷史學(xué)派科學(xué)哲學(xué)家尋求的不是拒絕邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)理論與數(shù)據(jù)之間存在的客觀聯(lián)系,而是以研究傳統(tǒng)中的理性進(jìn)步取代兩者的邏輯關(guān)聯(lián),并未給性別等文化變量的影響留下任何空間,如強(qiáng)調(diào)理性進(jìn)步的拉卡托斯的強(qiáng)綱領(lǐng)就不存在性別偏見[2]480。

明確主張庫(kù)恩研究傳統(tǒng)替代方案的拉卡托斯和勞丹堅(jiān)稱,研究傳統(tǒng)進(jìn)化不是基于數(shù)據(jù)和理論之間的關(guān)系,而是基于數(shù)據(jù)至少與兩個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性科學(xué)研究傳統(tǒng)之間的三方關(guān)系。但科學(xué)史中不存在“現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)性研究方案能窮盡所有邏輯上可能性”的例子。故可能是,形成競(jìng)爭(zhēng)性研究方案的理論事實(shí)上皆為假。誠(chéng)如庫(kù)恩等所言,就某一標(biāo)準(zhǔn)而言,哪一研究綱領(lǐng)最具進(jìn)步性將依賴于:針對(duì)其他邏輯上可能的競(jìng)爭(zhēng)性方案,當(dāng)下最好的研究方案可能并非那么好。此外,理性進(jìn)化綱領(lǐng)某種程度上仍保留發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)的區(qū)分。故對(duì)于任何主流研究綱領(lǐng)而言,其之所以能夠處于當(dāng)下主流科學(xué)理論競(jìng)爭(zhēng)者的地位,可能部分原因是性別或其他文化偏見產(chǎn)生的結(jié)果。如果存在不同偏見,那么應(yīng)考慮其他或當(dāng)時(shí)更具進(jìn)步性的研究綱領(lǐng)。簡(jiǎn)言之,一研究綱領(lǐng)被既定的標(biāo)準(zhǔn)判斷為最具進(jìn)步性,可能至少部分歸功于在科學(xué)理論審視中對(duì)性別偏見的慎思,亦即女性主義視角批判至少在這些案例中是正確的。

盡管波普爾批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義,但作為實(shí)證主義的捍衛(wèi)者,他反對(duì)庫(kù)恩的主張。波普爾認(rèn)為科學(xué)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有邏輯,科學(xué)中邏輯是用否定后件式的一個(gè)否定實(shí)例來(lái)反駁全稱描述。因其推理不涉及其他替代性假設(shè),故除“如何建立單一‘觀察陳述’真理”問(wèn)題外,似乎這種推理不受性別或其他文化因素影響。雖然他認(rèn)為可以建構(gòu)一個(gè)在發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)語(yǔ)境之間保持足夠大差異的科學(xué)理論,以至能消除性別偏見的可能性,但他和拉卡托斯一樣,發(fā)現(xiàn)這種理論存在缺陷。

正如理查德·杰弗里所言,卡爾納普歸納邏輯繼承者所主張的是一種主觀概率邏輯[3]47-52。但“主觀概率理論對(duì)個(gè)體如何將初始概率分配給某理論提出的最小限制”,將給作為個(gè)體的科學(xué)家“把高初始概率分配給反映他們自己特定性別偏見的理論”留下空間。面對(duì)不斷增加的觀察證據(jù),概率方法能提供“消除初始概率分配帶來(lái)的影響”的證明。但在此體系中,無(wú)法知道某段時(shí)間內(nèi)賦予一特定理論的概率,其中有多少是某些偏見的產(chǎn)物。這給女性主義批判留下空間?？傊?在科學(xué)實(shí)踐中不但存在性別偏見,且還須接受這種“猶太科學(xué)”經(jīng)驗(yàn)概率論[2]482?？茖W(xué)必然是經(jīng)驗(yàn)的,科學(xué)理論一定是一經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題,對(duì)其“作為關(guān)于自然最好的描述”接受與否可能部分歸于猶太科學(xué)家的建構(gòu)和發(fā)展,而非源于其他宗教文化傳統(tǒng)科學(xué)家的建構(gòu)。對(duì)任一理論來(lái)說(shuō),它是否是真理,唯通過(guò)審視“該理論如何實(shí)現(xiàn)其當(dāng)下地位”的歷史來(lái)決定。換言之,宗教起源與科學(xué)理論是否無(wú)關(guān)不能事先得到保證,性別偏見也不例外。

問(wèn)題是,主張文化因素與科學(xué)理論接受相關(guān)是否會(huì)走向相對(duì)主義?是否與科學(xué)實(shí)在論相一致?答案是肯定的,但問(wèn)題很復(fù)雜。如果承認(rèn)用人類建構(gòu)的語(yǔ)言來(lái)組織世界,則確實(shí)存在問(wèn)題。這是因?yàn)閷?shí)在論使我們有理由相信科學(xué)理論確實(shí)是描述世界的真理。但若強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論受到文化因素影響,則會(huì)走向相對(duì)主義而非實(shí)在論。解決此問(wèn)題的方法是,拒絕真理概念在理解科學(xué)實(shí)在論上的有用性。這并不意味著不能使用日常真理概念,而是強(qiáng)調(diào)真理可以被理解為僅是一種語(yǔ)言上行(linguistic ascent)裝置[2]482。可以說(shuō),此語(yǔ)言真理僅是一種更為一般性表征觀念形式。實(shí)在論所需的僅是科學(xué)理論能很好地表征世界,而非在技術(shù)層面上是真理。亦即科學(xué)不是依賴于對(duì)語(yǔ)言實(shí)體的常規(guī)真理分析。如此它可能是什么?

固然,我們可用語(yǔ)言表征模型化的世界,且對(duì)模型的闡釋是真的,但這僅是定義真理,并不需分析。這種表征關(guān)系表明了是世界和真理的匹配。與真理不同,匹配是一種定性關(guān)系,就像一件衣服大致匹配這個(gè)人。當(dāng)然,我們會(huì)說(shuō)衣服是合身的,是符合真相的,但這僅是對(duì)真理概念的日常使用。可為匹配概念提供進(jìn)一步類比。我們知道世界上存在許多不同類型的地圖,道路、地志學(xué)、地鐵和平面等專題地圖又以各種方式與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)應(yīng)。然而,地圖雖有許多“我們理解科學(xué)家如何解釋和表征世界”的優(yōu)點(diǎn),但不存在通用地圖,故質(zhì)疑一地圖真假并無(wú)意義。地圖需要大量人類慣例背景才能生產(chǎn)和使用,否則,它們僅僅是紙上的線條。

由于沒(méi)有一張地圖能包含要繪制地形的所有特征,那么應(yīng)該用什么來(lái)判定所要繪制的地形的特征要素和準(zhǔn)確程度?顯然,這些細(xì)節(jié)無(wú)法從地形本身獲取,而須由地圖制作者強(qiáng)加上去,施加細(xì)節(jié)和規(guī)范的數(shù)量是地圖預(yù)期用戶利益的函數(shù)。繪制地圖需選擇要繪制的地形特征和比例尺,兩者關(guān)系密切:比例尺越大,表征的地形特征越多。這里所需的權(quán)衡體現(xiàn)預(yù)期用戶的旨趣和價(jià)值選擇。類比地,從不同位置拍攝的照片提供了更多地形或建筑物的不同視角文本,對(duì)比例尺和地形特征的選擇則決定了“表征預(yù)期地形”特定地圖的視角?？梢?一特定地圖是否能夠成功表征預(yù)期地形是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題,可以把地圖和要繪制的地形之間的關(guān)系稱為透視主義實(shí)在論。此觀點(diǎn)提供的形而上學(xué)認(rèn)為,“旨趣范圍是由各自分離的對(duì)象組合而成,并由必要和充分條件定義的集合裝置”[2]483-484,且展現(xiàn)出不斷變化的許多復(fù)雜特征,而非將世界包裝在具有固定不變屬性的集合裝置中。依此可建構(gòu)不同版本的地圖,從不同角度詮釋世界。在如此世界中,即使成功的科學(xué)也可能包含各種文化旨趣以引起的個(gè)體認(rèn)知。因此,可以說(shuō)目前可接受的科學(xué)理論盡管具有許多表征世界的優(yōu)點(diǎn),但卻體現(xiàn)著文化價(jià)值。

眾所周知,在對(duì)“不可觀察的”或“理論的”實(shí)體和屬性之認(rèn)識(shí)論承諾上,經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)在論存在區(qū)別。經(jīng)驗(yàn)主義限制對(duì)可觀察現(xiàn)象的承諾,實(shí)在論則無(wú)此限制。雖女性經(jīng)驗(yàn)主義會(huì)聲稱科學(xué)理論可能體現(xiàn)性別或其他偏見,但也認(rèn)為這些偏見能被標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)方法檢驗(yàn)出來(lái)。故針對(duì)兩者的爭(zhēng)論,女性經(jīng)驗(yàn)主義是中立的。當(dāng)然,女性經(jīng)驗(yàn)主義也可能是更一般意義上的經(jīng)驗(yàn)主義,但這可能是超出女性經(jīng)驗(yàn)主義的額外承諾。更為重要地,女性經(jīng)驗(yàn)主義也可能是更一般意義上的實(shí)在論。故女性實(shí)在論并非天然是內(nèi)在不一致的理論體系,其只是錯(cuò)誤成為女性經(jīng)驗(yàn)主義一個(gè)特例。

拋棄實(shí)在論能給予科學(xué)知識(shí)合理辯護(hù)的預(yù)設(shè),這里強(qiáng)調(diào)更適合女性主義利益訴求的透視主義實(shí)在論解釋。只是采用這一解釋并非承認(rèn)存在任何特殊科學(xué)理性。透視主義實(shí)在論與徹底的自然主義并行不悖,這種自然主義僅訴求于“同歷史上文化人工物一起發(fā)展的自然地進(jìn)化的人類認(rèn)知能力”[2]484?？梢?這些動(dòng)因典型的將其文化觀(含性別價(jià)值)投射到已被開發(fā)并去解釋世界的模型當(dāng)中去,其部分模型可能最終成為已建構(gòu)科學(xué)的一部分。這正是女性主義科學(xué)哲學(xué)家一直強(qiáng)調(diào)的性別和文化等價(jià)值因素涉入科學(xué)的主張。

三、科學(xué)主體和價(jià)值性質(zhì)維度:科學(xué)家職能、相對(duì)價(jià)值和絕對(duì)價(jià)值判斷

從科學(xué)家職能看,科學(xué)必然存在價(jià)值判斷。我們知道,卡爾納普等否認(rèn)價(jià)值判斷在科學(xué)中的重要參與,認(rèn)為它仍是前科學(xué)問(wèn)題。但整體論者奎因認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)確證科學(xué)理論存在缺陷。應(yīng)當(dāng)說(shuō),科學(xué)家應(yīng)具備是否作出價(jià)值判斷的自我反思意識(shí)。在科學(xué)理論產(chǎn)生過(guò)程中,科學(xué)家履行自己的職能,某種程度上就是要作出價(jià)值判斷。因?yàn)闆](méi)有科學(xué)理論能得到完全證實(shí),故在接受一假設(shè)時(shí),科學(xué)行動(dòng)者必須作出證據(jù)有力或確證概率足夠大的決定,以保證對(duì)這一假設(shè)的可接受度(如避免假陽(yáng)性假陰性選擇、藥物毒性測(cè)試等)。此外,若科學(xué)理論無(wú)較多應(yīng)用限制,則其在確證度上可能要求沒(méi)有那么嚴(yán)格,因?yàn)椤霸谖覀兘邮苓@一科學(xué)假設(shè)之前,我們需要的確證度大小取決于可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度”[2]427,反之,則確證度有傾向。

顯然,接受或拒絕一種科學(xué)理論的前提條件是,選擇確證其一定程度的“顯著性水平”或信任程度,即某種臨界區(qū)間。正是在對(duì)信任度和區(qū)間必不可少的審查和選擇方面,科學(xué)不可避免存在價(jià)值判斷。至于臨界區(qū)間的選擇則與人們期望能夠接受的風(fēng)險(xiǎn)大小相關(guān)。在接受或拒絕這一假設(shè)過(guò)程中,人們?cè)敢獬袚?dān)多大風(fēng)險(xiǎn),將取決于在通常倫理意義上人們視所造成錯(cuò)誤的后果有多嚴(yán)重。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),在科學(xué)推理決策過(guò)程中大致存在兩種情況:一是數(shù)量型,由作為統(tǒng)計(jì)概率意義上的推理來(lái)進(jìn)行適當(dāng)?shù)目茖W(xué)理論建構(gòu);二是質(zhì)性型,表現(xiàn)為證據(jù)強(qiáng)度或確證程度,強(qiáng)調(diào)能足夠保證這個(gè)假設(shè)的可接受度。

總之,對(duì)科學(xué)理論的任何理性分析和重構(gòu),都會(huì)揭示出作為行使科學(xué)行動(dòng)者職能的科學(xué)家必然要在科學(xué)理論推理中作出價(jià)值判斷,只是還需考慮科學(xué)理論產(chǎn)生過(guò)程中價(jià)值的性質(zhì)問(wèn)題。

我們知道,科學(xué)理論的確證是通過(guò)直接觀察或間接驗(yàn)證來(lái)檢驗(yàn)。但此確證方法能否證明科學(xué)理論存在價(jià)值判斷?如果存在,價(jià)值判斷是否在性質(zhì)或功能上存在差異?對(duì)此,可就價(jià)值判斷的相對(duì)性(工具性)和絕對(duì)性(無(wú)條件性)進(jìn)行討論。一方面,相對(duì)價(jià)值判斷表明,若要實(shí)現(xiàn)指定目標(biāo)G,某種行為M是好的,或比給定的替代行為M1更好。換言之,工具價(jià)值斷言M是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)G更好的充分條件。亦即工具價(jià)值判斷可被視為“表達(dá)普遍的或概率意義上的手段和目標(biāo)關(guān)系”[4]434的陳述,且這種陳述確定是一種能被科學(xué)檢驗(yàn)但不充分的經(jīng)驗(yàn)主張。另一方面,類似“謀殺(如安樂(lè)死)是邪惡的”之類陳述則關(guān)涉絕對(duì)價(jià)值判斷。顯然,這一陳述并非一種觀察事實(shí),也無(wú)法得到間接驗(yàn)證。故它并不具有經(jīng)驗(yàn)斷言真假的功能,僅表達(dá)一個(gè)針對(duì)行為的倫理規(guī)范:即某種事態(tài)或科學(xué)目標(biāo)是好的,或它比一些既定替代方案好,但缺乏經(jīng)驗(yàn)支撐和檢驗(yàn),不適合于科學(xué)的檢驗(yàn)、確證或不確證。正如貢納爾·默達(dá)爾所言,僅憑事實(shí)或理論的研究無(wú)法在邏輯上引出實(shí)踐指導(dǎo)意見,僅當(dāng)至少存在一類價(jià)值判斷于科學(xué)推理前提中,才能得到一實(shí)踐的或評(píng)價(jià)的結(jié)論[4]434。那么這種絕對(duì)價(jià)值判斷的源泉是什么?

為此,可借用拉普拉斯的小妖來(lái)說(shuō)明。即使存在于經(jīng)驗(yàn)世界的小妖能提供理想科學(xué)可能提供的所有信息或選擇方案,但它仍需選擇一個(gè)最佳方案。這一選擇便要求人類承諾無(wú)條件的絕對(duì)價(jià)值判斷,類上帝性質(zhì)的拉普拉斯小妖無(wú)法減輕人類這一責(zé)任。由于“證據(jù)對(duì)理論的不充分決定性”問(wèn)題存在,使我們?nèi)孕柙u(píng)估擬替代選擇的各種可能后果。這就要采用相關(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),但經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無(wú)法決定它們,如數(shù)學(xué)決策理論就體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。至于決策規(guī)則的制定,必須滿足以下兩個(gè)條件:一是提供事實(shí)信息、可行方案及可能結(jié)果(或發(fā)生概率);二是有一效用數(shù)值說(shuō)明,附加到不同的可能結(jié)果(如假陽(yáng)性假陰性)。在此基礎(chǔ)上才能確定最優(yōu)選擇。

如何判定絕對(duì)價(jià)值判斷?通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn),科學(xué)理論中的價(jià)值預(yù)設(shè)有三個(gè)層次:第一,科學(xué)家選擇研究主題時(shí),可能存在價(jià)值偏好。從準(zhǔn)因果意義上看,人類科學(xué)活動(dòng)皆是以預(yù)設(shè)的價(jià)值評(píng)估為前提[4]438。第二,科學(xué)理論體系中存在系統(tǒng)邏輯意義上的價(jià)值預(yù)設(shè),即一個(gè)科學(xué)陳述預(yù)設(shè)了從邏輯上可以推斷出的任何東西。如說(shuō)“張三的姐夫是一名工程師”就預(yù)先假定張三有一個(gè)妻子或一個(gè)姐妹。但這些價(jià)值判斷一般對(duì)所提出的科學(xué)假設(shè)既不能產(chǎn)生邏輯相關(guān)性,也不會(huì)對(duì)其支持或不確定性作出貢獻(xiàn)。第三,從方法論上來(lái)考慮科學(xué)理論的價(jià)值預(yù)設(shè)。即科學(xué)陳述只是在不完全證據(jù)基礎(chǔ)上被接受,存在歸納風(fēng)險(xiǎn),必須依據(jù)一定選擇標(biāo)準(zhǔn)才能作出判斷(如歐氏幾何平行線假設(shè))。這便是拉普拉斯小妖交給人類選擇的絕對(duì)價(jià)值判斷。

為解決絕對(duì)價(jià)值判斷的選擇問(wèn)題,需制定兩個(gè)規(guī)則:確認(rèn)規(guī)則(確定一個(gè)證據(jù)支持的數(shù)值)和接受規(guī)則(即什么情況下行動(dòng)者會(huì)根據(jù)給定的證據(jù)接受或拒絕該科學(xué)假設(shè))。但“適當(dāng)?shù)摹睕Q策規(guī)則的制定,在任何情況下都要求將先前的價(jià)值規(guī)范作為充分標(biāo)準(zhǔn)[4]439。這種必要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)涉及決策規(guī)則選擇的不同可能性結(jié)果(如按照規(guī)則,科學(xué)假設(shè)被接受且事實(shí)是真的,被拒且事實(shí)為假,被接受但事實(shí)為假,被拒但事實(shí)為真等四類結(jié)果。前兩者是科學(xué)旨在追求的目標(biāo),后兩者則代表依照任何規(guī)則必然涉及歸納風(fēng)險(xiǎn))。尤為重要的是,制定適當(dāng)?shù)慕邮芑蚓芙^規(guī)則無(wú)清晰意圖,除非通過(guò)為接受或拒絕的那些不同可能性結(jié)果分配確定的正向肯定性數(shù)值或負(fù)向否定性數(shù)值,以此提供充分性標(biāo)準(zhǔn)。正是基于此,科學(xué)理論假設(shè)方法論上的價(jià)值預(yù)設(shè)、接受規(guī)則或拒絕規(guī)則的合法性辯護(hù)需絕對(duì)價(jià)值判斷提供支撐。

如果在“不考慮可能結(jié)果的實(shí)際應(yīng)用,而僅涉純科學(xué)研究(如科學(xué)家的工作)中接受假設(shè)的決策規(guī)則”時(shí),似乎能獲得關(guān)于世界一定目標(biāo)的客觀性。但須強(qiáng)調(diào)的是,若要形成一種(情感上可靠或美學(xué)上滿足的)信仰體系或世界觀(如“真理”之類絕對(duì)觀念),則堅(jiān)稱在我們接受的信仰和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間高度相符(像科學(xué)主義那樣)完全沒(méi)有合理性,況且還存在由“公開可確定性證據(jù)”決定的“客觀檢驗(yàn)和確證標(biāo)準(zhǔn)”不得不被其他可承諾的標(biāo)準(zhǔn)所取代的情況[4]440?？傊?若要實(shí)現(xiàn)認(rèn)知目標(biāo),就必須制定決策標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)此類標(biāo)準(zhǔn)的合法性辯護(hù)必須與科學(xué)行動(dòng)者的認(rèn)知目標(biāo)相關(guān),且在此意義上必須預(yù)設(shè)具有價(jià)值判斷特征的決策標(biāo)準(zhǔn)。

四、科學(xué)非表征維度:科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)

從科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)角度看,傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)因偏好“辯護(hù)的語(yǔ)境”、忽略“發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境”而強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論價(jià)值無(wú)涉的客觀性。但拉圖爾將對(duì)稱性原則從方法論擴(kuò)展到本體論,作為方法的實(shí)驗(yàn)轉(zhuǎn)向作為文化的實(shí)驗(yàn)室生活:科學(xué)研究不僅通過(guò)干預(yù)自然界為理論尋找客觀性,還把非認(rèn)知價(jià)值介入到科學(xué)理論建構(gòu)實(shí)踐中。其辯護(hù)理由有四個(gè)。

第一,價(jià)值滲入主客體相互建構(gòu)中。在科學(xué)實(shí)踐建構(gòu)論中,一方面,客體因受到主體建構(gòu)而出現(xiàn)自然、儀器、社會(huì)和價(jià)值等因素耦合而生的非原生態(tài)客體。實(shí)驗(yàn)室研究促逼“自然秩序”轉(zhuǎn)向“社會(huì)秩序”,其操作的客體必然受制于社會(huì)秩序的情境性條件,“作為實(shí)踐成果的‘事實(shí)’由實(shí)驗(yàn)室文化塑造”[5]111,是一種帶有意向性和價(jià)值負(fù)荷的文化存在,而非“自然的”純粹存在。另一方面,主體也同樣受到客體建構(gòu)。如今傳統(tǒng)生物學(xué)意義上“固定本體”人之身體已轉(zhuǎn)變?yōu)樾纳砼c科技一體的新存在,不存在原生態(tài)的人類。當(dāng)然,這種實(shí)踐建構(gòu)生成論“所拋棄的只是在脫離現(xiàn)實(shí)的抽象反思中無(wú)法解決的哲學(xué)難題”[6]16,并未否認(rèn)實(shí)體的存在?！斑@既非虛無(wú)主義和懷疑論,也非把對(duì)象還原成屬性和主觀意義的思想教條”[7]39,而是主張科學(xué)事實(shí)是自然、社會(huì)及價(jià)值諸因素在實(shí)驗(yàn)室裝置中沖撞而成的事實(shí)。

第二,重釋價(jià)值涉入的科學(xué)合理性?？茖W(xué)實(shí)踐哲學(xué)中的合理性是科學(xué)家而非抽象科學(xué)知識(shí)的行動(dòng)。對(duì)于科學(xué)實(shí)踐主體而言,合理性體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐上:前者是反思和決定接受或拒絕表征知識(shí)的主張,后者是決定何種行動(dòng)能夠并值得進(jìn)行。就后者而言,對(duì)道義論或后果論科學(xué)目標(biāo)及相對(duì)和絕對(duì)價(jià)值的理性陳述等非認(rèn)知價(jià)值,也是“科學(xué)研究正常功能的內(nèi)在組成部分”[8]210,允許倫理的、社會(huì)的、政治的價(jià)值本然地耦合于科學(xué)實(shí)踐中?？傊?將科學(xué)視為實(shí)踐科學(xué),并非想抹去科學(xué)事實(shí)的客觀性,只是強(qiáng)調(diào)對(duì)科學(xué)意義的認(rèn)識(shí)來(lái)自于“理想的行動(dòng)者之間的理性慎思”[8]241和價(jià)值選擇。

第三,主張“有意義的真理”觀。勞斯和基切爾等[8]132主張,科學(xué)目標(biāo)追求的是“有意義的真理”,而非“真理”。科學(xué)之意義須以特定歷史背景和特定旨趣來(lái)理解,故“科學(xué)的真正目的是發(fā)現(xiàn)有意義的真理”[8]79。針對(duì)科學(xué)真理,需要的是一種“‘認(rèn)知的’意義的觀念,以幫助我們將具有內(nèi)在價(jià)值的真理標(biāo)識(shí)出來(lái)?！赖碌呐c社會(huì)的價(jià)值看作是內(nèi)在于科學(xué)實(shí)踐的”[8]80?？茖W(xué)家雖求真,但作為社會(huì)情境中的行動(dòng)者,必持有非認(rèn)知價(jià)值。故認(rèn)識(shí)論意義上的客觀性標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)認(rèn)知價(jià)值和非認(rèn)知價(jià)值的相互權(quán)衡,才得出對(duì)人類有意義的“科學(xué)事實(shí)”。

第四,重塑客觀性。針對(duì)科學(xué)理論的純客觀性問(wèn)題,前述“證據(jù)對(duì)理論的不充分決定性論題”是對(duì)其價(jià)值無(wú)涉的消解。這是因?yàn)槿魏慰茖W(xué)理論都含有包括證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的各種背景理念與假設(shè)等預(yù)設(shè),理論不可能被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)完全確證,且迪昂-奎因命題和庫(kù)恩范式理論也證明了這種證據(jù)鴻溝的存在。亦即決定(亞)科學(xué)共同體理論主張的因素并非唯一地存在,理論必然依賴于價(jià)值選擇。但價(jià)值的介入,客觀性是否存在?或退一步說(shuō)如何重新解釋?依據(jù)朗基諾觀點(diǎn),科學(xué)家本身及其(亞)科學(xué)共同體持有的價(jià)值承諾是科學(xué)理論的必要組成部分,并非必然是偏見。背景信念與價(jià)值的多元化,導(dǎo)致人們不得不承認(rèn)科學(xué)理論的多元化。在這種體系中,客觀性是通過(guò)發(fā)表場(chǎng)所、認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)、背景信念與價(jià)值等因素的不斷沖撞而顯現(xiàn),獲得的是各行動(dòng)者內(nèi)部(亞)科學(xué)共同體的客觀知識(shí)。這非傳統(tǒng)意義上主客二分、價(jià)值無(wú)涉的客觀性,而是一種評(píng)價(jià)意義上規(guī)范認(rèn)識(shí)論下的客觀性。

進(jìn)一步說(shuō),科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)視域下,科學(xué)訴求已非抽象和恒定的客觀性,而是走向一種語(yǔ)境客觀性。需要明確的是,科學(xué)實(shí)踐中的客觀性,是指不同語(yǔ)境中科學(xué)是否滿足諸如經(jīng)常利用數(shù)據(jù)等客觀要求。為什么相信量化或數(shù)據(jù)分析?這并非數(shù)字的無(wú)偏見性,而是因?yàn)檎J(rèn)知傳統(tǒng)中存在無(wú)法超越主體他者之間的認(rèn)知鴻溝,我們只能在僅有的實(shí)用主義式認(rèn)知實(shí)踐慣例歷史背景下將數(shù)據(jù)看成是“客觀的存在”。但因非認(rèn)知因素不可避免地不斷介入認(rèn)知主體,科學(xué)實(shí)踐結(jié)果在認(rèn)識(shí)論層面的客觀性就會(huì)呈現(xiàn)出多元化非恒定態(tài)。其次,就科學(xué)實(shí)踐結(jié)果的客觀性而言,更應(yīng)該相信哪一個(gè)數(shù)據(jù)?這里存在“客觀性”背后的(亞)科學(xué)共同體或公共信任問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō),這里不是討論客觀性,而是在討論諸科學(xué)行動(dòng)者是否遵循不同語(yǔ)境中“不允許忽視證據(jù)、忽視批評(píng)或損害他人利益”[7]41等“客觀的”要求?？梢?此“客觀的”是強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的道德誡令。

綜上所述,將科學(xué)看作實(shí)踐的并在科學(xué)實(shí)踐中還原其客觀性,就會(huì)發(fā)現(xiàn)科學(xué)價(jià)值負(fù)荷的存在,推出的結(jié)果是事實(shí)與價(jià)值相結(jié)合的“有意義的真理”。一旦將傳統(tǒng)客觀性轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)規(guī)范或道德誡令,則會(huì)消解價(jià)值無(wú)涉科學(xué)觀,發(fā)現(xiàn)科學(xué)必然價(jià)值負(fù)荷。但這種具有價(jià)值負(fù)荷之客觀知識(shí)如何走向價(jià)值無(wú)涉的科學(xué)理論?進(jìn)一步看,當(dāng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室工作完成后,非原生態(tài)存在(實(shí)踐哲學(xué)意義上的科學(xué)事實(shí))通過(guò)純化或修辭手法的介入,被轉(zhuǎn)譯為表征性科學(xué)事實(shí),并通過(guò)強(qiáng)制性通道來(lái)確立這種科學(xué)事實(shí)。可見,科學(xué)實(shí)踐建構(gòu)論打開了科學(xué)理論價(jià)值無(wú)涉的客觀性產(chǎn)生機(jī)制的“黑箱”,還原了價(jià)值無(wú)涉的“客觀性”科學(xué)事實(shí)建構(gòu)過(guò)程。純化后的科學(xué)理論并非只是事實(shí)本身,而是諸行動(dòng)者通過(guò)純化和修辭等手段將非認(rèn)知因素和主體從實(shí)踐情境中去掉,消除了其中的價(jià)值和主觀因素。

五、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)客觀性問(wèn)題,引入“在場(chǎng)”概念,并將科學(xué)理論的選擇或確證的諸影響因素分為外在和內(nèi)在兩個(gè)層面。就已有廣泛論證的外在因素(如女性主義、科學(xué)社會(huì)論、后現(xiàn)代主義等觀點(diǎn))而言,并未徹底抹去科學(xué)實(shí)在論在一定程度上對(duì)科學(xué)客觀性的合理辯護(hù)。為此,通過(guò)分析科學(xué)理論建構(gòu)過(guò)程中的內(nèi)在因素可知:一是引入科學(xué)語(yǔ)境維度發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)科學(xué)研究中理性進(jìn)步的選擇或確證存在著性別、宗教等文化因素,亦即無(wú)法預(yù)先保證科學(xué)理論與它們無(wú)關(guān);二是引入科學(xué)家主體職能和不同性質(zhì)價(jià)值維度發(fā)現(xiàn),科學(xué)理論的選擇或確證,必然因依靠一定程度的“顯著性水平”而需科學(xué)家作出有價(jià)值判斷的選擇,同時(shí),也因不論其選擇標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的還是絕對(duì)的,均有價(jià)值預(yù)設(shè);三是引入科學(xué)的非表征維度發(fā)現(xiàn),主張科學(xué)事實(shí)是科學(xué)家主體與自然、社會(huì)、價(jià)值諸因素,在科學(xué)實(shí)踐情境中相互權(quán)衡才得出對(duì)人類有意義的真理。

這種強(qiáng)調(diào)內(nèi)在因素的自然主義式“在場(chǎng)”,而外在因素滲入其中的依附式“在場(chǎng)”,走出科學(xué)客觀性傳統(tǒng)研究的“上帝之眼”維度,從而轉(zhuǎn)向更具包容性和解釋有效性的在場(chǎng)“分布式認(rèn)知”思維方式(盡管還需不斷修正),解決了傳統(tǒng)研究中由于對(duì)科學(xué)實(shí)踐情境的純化,而使因“內(nèi)外因素”不在場(chǎng)而生的科學(xué)價(jià)值無(wú)涉問(wèn)題。