朱 虎

債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于通過特別允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對其財(cái)產(chǎn)的自由處分,使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài),以保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn);(1)參見最高人民法院(2020)最高法民終261號民事判決書。其直接作用就是擴(kuò)充債務(wù)人的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn),為之后的強(qiáng)制執(zhí)行做準(zhǔn)備,使得債權(quán)人重新開啟受到阻礙的執(zhí)行干預(yù)可能性。(2)Vgl. MünchKomm AnfG/Weinland, 2022, Ein. Rn. 1.;[德]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯:《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》(上冊),王洪亮、郝麗燕、李云琦譯,法律出版社2019年版,第531頁。較之代位權(quán),撤銷權(quán)不以債務(wù)人的現(xiàn)有權(quán)為限,行使結(jié)果足以破壞既成的社會制度,對相對人、債務(wù)人的影響都比較大,價(jià)值考量更為復(fù)雜。(3)參見崔建遠(yuǎn):《合同法》(第四版),北京大學(xué)出版社2021年版,第188頁。其中,尤為復(fù)雜的是債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果。

原《合同法》未規(guī)定撤銷權(quán)的法律效果,而原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第25條第1款規(guī)定被撤銷的債務(wù)人行為自始無效?！睹穹ǖ洹返?42條吸取了該司法解釋,且在用語上有意地與第155條保持一致,據(jù)此明確規(guī)定:“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的,自始沒有法律約束力?！钡?這并未消除學(xué)說中對撤銷權(quán)法律效果的爭論,對該條的解釋也根據(jù)撤銷權(quán)的不同學(xué)說而有所不同。同時(shí),在《民法典》編纂過程中,有關(guān)撤銷權(quán)在效果上是否采取“入庫”規(guī)則,存在不同的爭論觀點(diǎn),這關(guān)涉到債權(quán)人撤銷權(quán)在效果上是為全體債權(quán)人利益而具有共益性,抑或是為作為撤銷權(quán)人的特定債權(quán)人利益而具有私益性。就該問題,《民法典》第537條對代位權(quán)做出了立法決定,但對撤銷權(quán)卻并未做出決定。因此,這些問題在理論和實(shí)踐中仍處于持續(xù)爭論過程中。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱“《征求意見稿》”)第48條對撤銷權(quán)的法律效果作出了進(jìn)一步發(fā)展,但在理解上仍可能受制于不同解釋者的理論前見而存在諸多爭議。

本文即集中于債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果,并在重點(diǎn)關(guān)注債權(quán)人撤銷權(quán)的同時(shí),基于債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)的價(jià)值同質(zhì)性,適當(dāng)揭示兩者的規(guī)則一致(或者應(yīng)當(dāng)一致)之處和區(qū)分之處,以更為精準(zhǔn)地定位債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果。

一、債務(wù)人行為的相對無效

如果符合撤銷權(quán)的構(gòu)成要件,相對人作為具有合法利益的第三人,有權(quán)依據(jù)《民法典》第524條第1款代為履行債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù);(4)《征求意見稿》第31條第1款規(guī)定了第三人代為履行中的“具有合法利益的第三人”,撤銷權(quán)所涉及的相對人屬于該款第7項(xiàng)中所規(guī)定的“其他對履行債務(wù)具有合法利益的第三人”。除此之外,債權(quán)人當(dāng)然可以行使撤銷權(quán)。但是,關(guān)于撤銷權(quán),存在不同學(xué)說,爭議點(diǎn)涉及撤銷之訴的性質(zhì)、訴的被告以及法律效果等諸多問題。(5)關(guān)于不同學(xué)說的介紹,參見崔建遠(yuǎn):《合同法》(第4版),北京大學(xué)出版社2021年版,第189頁;韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第4版),法律出版社2018年版,第454-458頁;許德風(fēng):《破產(chǎn)法論:解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015年版,第419-424頁;許德風(fēng):《民法典中的債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果》,載《人民法院報(bào)》2020年7月30日第6版;[德]烏爾里?！じ査固?《德國破產(chǎn)法》,張宇暉譯,中國法制出版社2020年版,第190-193頁;[日]下森定:《日本民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度及其存在的問題》,錢偉榮譯,載《清華法學(xué)》第4輯,第249-251頁;[日]佐藤巖昭:《詐害行為撤銷權(quán)的法律構(gòu)成》,載[日]內(nèi)田貴、大村敦志編:《民法的爭點(diǎn)》,張挺等譯,中國人民大學(xué)出版社2023年版,第374-380頁;MünchKomm AnfG/Weinland, 2022, Einf. Rn. 15-22.僅就法律效果而言,形成權(quán)說或者物權(quán)說(Dinglichkeitstheorie)認(rèn)為債務(wù)人行為溯及自始地絕對無效,物權(quán)變動無效,所涉財(cái)產(chǎn)當(dāng)然恢復(fù)為債務(wù)人自始所有這種歸屬狀態(tài),產(chǎn)生物權(quán)性質(zhì)的返還。請求權(quán)說或者債權(quán)說(schuldrechtliche Theorie)認(rèn)為,撤銷權(quán)的正當(dāng)性來源于債務(wù)人行為的反射效果對債權(quán)人產(chǎn)生了損害,而非行為本身的效力瑕疵,撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并非否定行為效力而是取回債務(wù)人財(cái)產(chǎn),較多觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)生獨(dú)立性質(zhì)的返還請求之債。居于物權(quán)說和債權(quán)說效力之間的責(zé)任說(haftungsrechtliche Theorie)認(rèn)為,對債權(quán)人的損害并非債務(wù)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)效果,而在于所涉財(cái)產(chǎn)并非債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),是物權(quán)變動所導(dǎo)致的責(zé)任法上的效果有害于債權(quán)人,因此撤銷權(quán)要調(diào)整債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)數(shù)額的減少,在責(zé)任法上為債權(quán)人利益而使得債務(wù)人行為相對的不生效,以撤銷這一責(zé)任效果而恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn),此時(shí)并不產(chǎn)生返還的義務(wù),財(cái)產(chǎn)仍然歸屬于相對人,(6)《征求意見稿》第46條規(guī)定了連續(xù)轉(zhuǎn)讓中的轉(zhuǎn)得人規(guī)則,在符合債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件的前提下,轉(zhuǎn)得人從相對人(受益人)處無償取得,或者通過不合理交易取得且轉(zhuǎn)得人為惡意的情形中,債權(quán)人可以一并撤銷相對人的行為(轉(zhuǎn)得行為),此時(shí)能夠請求轉(zhuǎn)得人返還。如無特別說明,為行文方便,本文所說的“相對人”也包括轉(zhuǎn)得人在內(nèi)。但債權(quán)人能夠就所涉財(cái)產(chǎn)對相對人提起容忍強(qiáng)制執(zhí)行之訴(Klage auf Duldung der Zwangsvollstreckung),相對人在不喪失對所涉財(cái)產(chǎn)之權(quán)利的情況下對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)物的有限責(zé)任。(7)德國法在《支付不能法》之外,還有《支付不能程序外的債務(wù)人法律上行為撤銷法》(以下簡稱“《撤銷法》”)。在舊《撤銷法》中采取物權(quán)說;新《撤銷法》則采納了責(zé)任說,其中盡量避免使用任何無效和涉及無效后果的用語。新《撤銷法》第11條第1款和《支付不能法》第143條第1款規(guī)定,因可撤銷的行為而被讓與、取走或者放棄的債務(wù)人財(cái)產(chǎn),以滿足債權(quán)人的要求為限,從相對人處以原物形態(tài)交出屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的,供債權(quán)人支配(Verfügung)。該規(guī)定僅意味著恢復(fù)受阻礙的執(zhí)行干涉可能性,并非撤銷權(quán)人要求相關(guān)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際返還。Vgl. MünchKomm AnfG/Weinland, 2022, Einf. Rn. 29-31.;§ 11 Rn. 40.; Zenker, Geltendmachung der Insolvenz- und der Gl?ubigeranfechtung, NJW 2008, S. 1038.; [德]萊茵哈德·波克:《德國破產(chǎn)法導(dǎo)論》,王艷柯譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第125-126頁。

上述學(xué)說在涉及法律效果的實(shí)踐問題上的不同,最集中地體現(xiàn)在以下方面:(8)Vgl. MünchKomm AnfG/Weinland, 2022, Einf. Rn. 24-28.(1)是否符合保障債權(quán)人利益的比例原則。物權(quán)說對債權(quán)人的保障最為徹底,但其認(rèn)為債務(wù)人行為絕對無效,相對人的再次處分由此是無權(quán)處分。尤其在所涉財(cái)產(chǎn)是不可分物時(shí),根據(jù)《征求意見稿》第47條,債權(quán)人行使撤銷權(quán)無法以債權(quán)數(shù)額為限,則在債權(quán)數(shù)額小于所涉財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí),如果債務(wù)人的行為絕對無效,相對人無法要求債務(wù)人履行合同義務(wù)而取得價(jià)值余額。這對交易安全的損害太大。(2)撤銷權(quán)人和相對人的其他債權(quán)人之間的協(xié)調(diào)方式不同。依據(jù)物權(quán)說和責(zé)任說,撤銷權(quán)人可以就所涉財(cái)產(chǎn)在相對人破產(chǎn)時(shí)行使取回權(quán),相對人的其他債權(quán)人對所涉財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),撤銷權(quán)人可以提起執(zhí)行異議;(9)參見[德]萊茵哈德·波克:《德國破產(chǎn)法導(dǎo)論》,王艷柯譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第123頁;[德]烏爾里?！じ査固?《德國破產(chǎn)法》,張宇暉譯,中國法制出版社2020年版,第193頁。而依據(jù)債權(quán)說,撤銷權(quán)對所涉財(cái)產(chǎn)所享有的僅是普通債權(quán),不享有上述權(quán)利。(3)債務(wù)人使得相對人債務(wù)消滅的行為被撤銷后,對債務(wù)的擔(dān)保是否重新設(shè)立。依據(jù)物權(quán)說和責(zé)任說,擔(dān)保要繼續(xù)有利于擔(dān)保權(quán)人;依據(jù)債權(quán)說,擔(dān)保重新設(shè)立。如果存在擔(dān)保的公示要求和其他第三人就所涉財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)時(shí),擔(dān)保權(quán)順位就會有所不同;在存在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受讓人時(shí),擔(dān)保權(quán)是否繼續(xù)存在也同樣會有所不同。

不同學(xué)說并非論證的起點(diǎn),反而是應(yīng)當(dāng)基于撤銷權(quán)的體系和目的,先對上述實(shí)踐問題予以評價(jià)式的探究,以決定妥當(dāng)?shù)奶幚矸桨?學(xué)說則是對合理的實(shí)踐解決方案的最后“凝聚”。第一,從價(jià)值上而言,無論是債權(quán)人撤銷權(quán)還是破產(chǎn)撤銷權(quán),都要在債權(quán)人保障、債務(wù)人處分自由和其他人的交易安全之間尋求平衡。如果撤銷權(quán)的效果是使得債務(wù)人行為絕對無效,則似乎過分側(cè)重債權(quán)人的保障,對交易安全的影響過于劇烈。(10)Vgl. Wolfram Henckel, Grenzen der Verm?genshaftung, JuS 1985, S.841ff.同樣基于交易安全的考量,美國統(tǒng)一州法委員會示范法《統(tǒng)一可撤銷交易法》(UVTA)第7條不僅規(guī)定了撤銷權(quán)作為債權(quán)人的首要救濟(jì)權(quán),也賦予了債權(quán)人扣押權(quán)或采取其它臨時(shí)措施權(quán)、禁止財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓權(quán)、指定管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他合理的救濟(jì)權(quán)。即使在債權(quán)人撤銷權(quán)中,相對人要么是無償取得利益,要么是以不合理?xiàng)l件惡意取得利益,似乎對其并不存在值得保護(hù)的交易安全。(11)參見龍俊:《民法典中的債之保全體系》,載《比較法研究》2020年第4期。但是,交易安全作為值得保護(hù)的法律價(jià)值之一,始終應(yīng)當(dāng)被考慮;同時(shí),在撤銷權(quán)中,交易安全不僅涉及相對人,還涉及相對人的債權(quán)人;如果將債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)的法律效果盡量統(tǒng)一,在破產(chǎn)撤銷權(quán)中,原則上不考慮相對人的善惡意,但相對人有可能是有償且善意取得利益的,則更有必要在效果上考量撤銷權(quán)與交易安全之間的平衡。既然撤銷權(quán)的目的是保護(hù)為了債權(quán)人,而債權(quán)人的利益是私人利益而非公共利益,此時(shí),使得債務(wù)人的行為相對于要保護(hù)的債權(quán)人而言無效就足夠了,這也符合比例原則。在所涉財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過撤銷權(quán)人的債權(quán)數(shù)額時(shí),更妥當(dāng)?shù)姆桨甘鞘沟脙r(jià)值余額歸屬于相對人而非債務(wù)人。否則,反而可能會使得最具可責(zé)性的債務(wù)人得利;并且,若價(jià)值余額歸于債務(wù)人,即使相對人可以請求債務(wù)人承擔(dān)締約過失責(zé)任,但由于債務(wù)人已經(jīng)無履行能力,對相對人利益仍然有損;當(dāng)然,價(jià)值余額歸于債務(wù)人可能有利于債務(wù)人的其他債權(quán)人,但其他債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自己提起撤銷權(quán)訴訟或者申請債務(wù)人破產(chǎn)。(12)參見云晉升:《論債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果——以〈民法典〉第542條為中心的分析》,載《社會科學(xué)》2022年第3期;Henckel, Grenzen der Verm?genshaftung, JuS 1985, S.841ff.

第二,在相對人破產(chǎn)時(shí),就所涉財(cái)產(chǎn)而言,所需考量的是撤銷權(quán)人(債務(wù)人的債權(quán)人)和相對人的債權(quán)人之間利益的權(quán)衡。相對人是基于不正當(dāng)?shù)脑p害行為或者偏頗行為而取得財(cái)產(chǎn),由于此種財(cái)產(chǎn)來源上的瑕疵,相對人雖然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)但不應(yīng)受到過強(qiáng)的保護(hù),同樣,相對人的債權(quán)人也不應(yīng)期待相對人以不當(dāng)行為獲得的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),且本來就應(yīng)承擔(dān)相對人財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí),如果進(jìn)行利益權(quán)衡,即使撤銷權(quán)人和相對人的債權(quán)人同為債權(quán)人,似乎也應(yīng)作出有利于撤銷權(quán)人的選擇,承認(rèn)撤銷權(quán)人享有取回權(quán),以及享有針對相對人的其他債權(quán)人提起執(zhí)行異議的權(quán)利。(13)參見許德風(fēng):《破產(chǎn)法論:解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015年版,第423、424頁;Gerhardt, Der IX. Senat des BGH auf dem Weg zur haftungsrechtlichen Anfechtungstheorie oder: "Wertungsfrage" statt Dogmatik? ZIP 2004, S. 1675, 1677.;德國法的案例,BGH, ZIP 2003, S. 2307, 2310.對此也存在疑問,尤其是此種優(yōu)先并未通過登記,從而可能有隱形擔(dān)保的問題,參見龍俊:《民法典中的債之保全體系》,載《比較法研究》2020年第4期。有觀點(diǎn)類比所有權(quán)保留論證沒有公示也能發(fā)生對抗效力(參見許德風(fēng):《破產(chǎn)法論:解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015年版,第423頁),但此種論證因?yàn)椤睹穹ǖ洹?41條第2款而欠缺依據(jù)。真正的正當(dāng)理由仍是上述價(jià)值權(quán)衡。

第三,債務(wù)人使得相對人債務(wù)消滅的行為被撤銷后,相對人所負(fù)債務(wù)恢復(fù),為撤銷權(quán)人利益考慮,與該債務(wù)有關(guān)的擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。(14)參見許德風(fēng):《破產(chǎn)法論:解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015年版,第385頁;[德]萊茵哈德·波克:《德國破產(chǎn)法導(dǎo)論》,王艷柯譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第125頁。案例參見浙江省衢州市中級人民法院(2018)浙08民終1171號民事判決書,就偏頗清償行為被撤銷后的法律后果,其認(rèn)為,在第三人為破產(chǎn)債務(wù)人提供擔(dān)保的情形下,對債權(quán)的個(gè)別清償具有雙重的偏頗效果,對獲得個(gè)別清償?shù)闹鱾鶛?quán)人為一重,對擔(dān)保人則為另一重;如果不允許恢復(fù)抵押合同,則無異于禁止主債權(quán)人保有偏頗清償卻允許擔(dān)保人保有。對保證而言,這并無其他問題,較為復(fù)雜的是物保。如果相對人債務(wù)消滅后且相關(guān)物保的登記注銷前,就該財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)定了其他擔(dān)保,則其他擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)考量到已經(jīng)存在的擔(dān)保權(quán)登記,其他擔(dān)保權(quán)人的順位就應(yīng)當(dāng)在后。(15)基于同樣理由,在債務(wù)人提供物保的行為被撤銷后,后順位的物保也應(yīng)當(dāng)采取順位固定主義,參見韓長印:《破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究》,載《法商研究》2013年第1期。美國《破產(chǎn)法典》第551條對此明確規(guī)定。這種情形,類似于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第16條第2款所規(guī)定的情形,可參照處理。但是,物保登記注銷后,就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)定了其他擔(dān)保并公示,此時(shí),其他擔(dān)保權(quán)人對該所涉財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的物權(quán),為保護(hù)該擔(dān)保權(quán)人的利益,似乎應(yīng)使得經(jīng)撤銷而恢復(fù)的擔(dān)保的順位在后。同樣,在物保登記注銷后就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,此時(shí),受讓人的利益也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。(16)此時(shí),對于擔(dān)保權(quán)人而言,可以參照《擔(dān)保制度解釋》第46條第3款,請求擔(dān)保人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,但是不能超過擔(dān)保權(quán)能夠設(shè)立時(shí)擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

就此而言,在撤銷權(quán)法律效果的教義構(gòu)造方面,物權(quán)說所認(rèn)為的債務(wù)人行為絕對無效,使得撤銷權(quán)人在相對人破產(chǎn)時(shí)能夠享有取回權(quán)和執(zhí)行異議權(quán),但不利于將價(jià)值余額歸屬于相對人,且對交易安全損害過大;債權(quán)說有利于將價(jià)值余額歸屬于相對人,且更能促進(jìn)交易安全,但撤銷權(quán)人不能在相對人破產(chǎn)時(shí)享有取回權(quán)和執(zhí)行異議權(quán),不利于撤銷權(quán)人利益保護(hù);責(zé)任說則能夠形成一個(gè)相對的平衡,在理論上更為妥當(dāng)。但是,責(zé)任說認(rèn)為,所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)責(zé)任并不存在不可分離的關(guān)系,可能存在某一標(biāo)的物雖屬于債務(wù)人所有但對其債務(wù)不負(fù)責(zé)任,或者雖不屬于債務(wù)人所有但對其債務(wù)負(fù)責(zé)任的情形。(17)責(zé)任說主張者也常以信托關(guān)系論證上述可能性的存在,但是,撤銷權(quán)中的債務(wù)人和相對人關(guān)系,畢竟不同于信托人和受托人的關(guān)系,撤銷權(quán)相對人并無為債務(wù)人的利益,參見沈冠伶:《債務(wù)清理程序之撤銷權(quán)制度與撤銷訴訟》,載《臺大法學(xué)論叢》2011年第3期。此種觀點(diǎn)有些過于突破既有體系考量。并且,與責(zé)任說最相配套的容忍強(qiáng)制執(zhí)行之訴在我國《民事訴訟法》中并未規(guī)定。據(jù)此,雖然責(zé)任說在學(xué)理上具有很強(qiáng)的合理性,但仍然難以作為規(guī)范解釋方案,畢竟在欠缺容忍強(qiáng)制執(zhí)行之訴的前提下,《民法典》第542條已經(jīng)明確規(guī)定“債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的,自始沒有法律約束力”;而《破產(chǎn)法》第34條規(guī)定了管理人有權(quán)追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱“《破產(chǎn)法規(guī)定二》”)第11條第1款也規(guī)定了相對人的返還義務(wù)。

但是,為了融合責(zé)任說在實(shí)踐解決方案上的優(yōu)點(diǎn),更好平衡債權(quán)人保障和交易安全,可以軟化物權(quán)說所采取的債務(wù)人行為絕對無效觀點(diǎn),而采取相對無效觀點(diǎn),使得撤銷效果僅發(fā)生在撤銷權(quán)人和相對人之間,而不發(fā)生在債務(wù)人和相對人之間。(18)相關(guān)立法例,參見《法國民法典》第1341-2條、《葡萄牙民法典》第616條第1款(參見[葡]若昂·德·馬圖斯·安圖內(nèi)斯·瓦雷拉:《債法總論(第2卷)》,馬哲等譯,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版,第320-322頁)。日本法中稱之為“相對性撤銷”理論并將之作為通說,[日]佐藤巖昭:《詐害行為撤銷權(quán)的法律構(gòu)成》,載[日]內(nèi)田貴、大村敦志編:《民法的爭點(diǎn)》,張挺等譯,中國人民大學(xué)出版社2023年版,第374-375頁;但是,《日本民法典》第425條規(guī)定,認(rèn)可詐害行為撤銷請求的生效判決,對債務(wù)人以及所有債權(quán)人亦有其效力,似乎仍然將撤銷權(quán)行使的效果重新定位與“以責(zé)任財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)為目的的形成之訴”。首先,這比責(zé)任說和債權(quán)說更符合《民法典》第542條、《破產(chǎn)法》第34條的文義,更契合解釋的立場。其次,在體系上與可能被解釋為相對無效的其他規(guī)范更能形成一致性。原《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定了“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益”,并將之與其他無效事由規(guī)定在一起;但《民法典》第154條將之修改為“行為人與相對人惡意串通,損害他人合法權(quán)益”,更為強(qiáng)調(diào)行為關(guān)系外特定第三人的私利益,同時(shí)與涉及公共利益而無效的事由在不同條文中規(guī)定。據(jù)此,更為合理的解釋方案是,涉及公共利益的無效是絕對無效,而涉及行為關(guān)系外特定第三人的私利益的無效是相對無效,惡意串通所導(dǎo)致的行為無效就是相對無效。(19)參見王利明:《合同法研究》(第1卷),中國人民大學(xué)出版社2015年版,第646頁;張新寶:《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》,中國人民大學(xué)出版社2017年版,第323頁;王軼:《民法總則法律行為效力制度立法建議》,載《比較法研究》2016年第2期;茅少偉:《論惡意串通》,載《中外法學(xué)》2017年第1期;黃忠:《法律行為的相對無效:反思與重釋》,載陳小君主編:《私法研究》,法律出版社2012年版,第132-133頁。最高人民法院(2011)民二終字第37號民事判決書、最高人民法院(2006)民一終字第59號民事判決書中,均認(rèn)為惡意串通僅能由受損害的第三人主張,而不能由合同當(dāng)事人自己主張。雖然惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)之間的適用關(guān)系存在不同觀點(diǎn),但是共識是兩者存在密切關(guān)聯(lián),據(jù)此就可將《民法典》第542條、《破產(chǎn)法》第34條解釋為規(guī)定了被撤銷的債務(wù)人行為相對無效。(20)事實(shí)上,此時(shí)的相對無效在嚴(yán)格意義上是相對不生效力(relative Unwirksamkeit),但本文在此暫不作嚴(yán)格區(qū)分。關(guān)于相對無效和相對不生效力,參見殷秋實(shí):《論法律行為的效力評價(jià)體系》,載《比較法研究》2017年第6期。再次,在價(jià)值上,既然撤銷權(quán)的目的是為了保護(hù)撤銷權(quán)人的利益,此時(shí),債務(wù)人行為在債務(wù)人和相對人之間的效力仍然維持,僅否定該行為對撤銷權(quán)人的效力,切斷該行為對撤銷權(quán)人的影響,這足以保障撤銷權(quán)目的實(shí)現(xiàn),更為符合比例原則。最后,能夠?qū)崿F(xiàn)上文所述的實(shí)踐問題的合理解決方案。由于債務(wù)人行為對撤銷權(quán)人而言相對無效,因此,在采取有因說的前提下,撤銷權(quán)人在相對人破產(chǎn)時(shí)能夠享有取回權(quán),且享有針對相對人的其他債權(quán)人提起執(zhí)行異議的權(quán)利;(21)德國法中承認(rèn)物權(quán)變動的無因性,但在撤銷權(quán)的這一效果方面,恰恰通過取回權(quán)限制了無因性在該問題上的貫徹。由于債務(wù)人行為在債務(wù)人和相對人之間仍然有效,因此價(jià)值余額應(yīng)歸屬于相對人。同時(shí),由于債務(wù)人的行為相對于撤銷權(quán)人而言無效,因此,債務(wù)人使得相對人債務(wù)消滅的行為被撤銷后,相對人所負(fù)債務(wù)恢復(fù),為撤銷權(quán)人利益考慮,與該債務(wù)有關(guān)的擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)恢復(fù);至于對物保登記撤銷后的其他擔(dān)保權(quán)人利益的保護(hù),僅需根據(jù)上述利益衡量而認(rèn)為其擔(dān)保順位在先即可。

綜上,將《民法典》第542條、《破產(chǎn)法》第34條解釋為債務(wù)人行為相對無效,與責(zé)任說的內(nèi)在機(jī)理區(qū)別不大,有助于實(shí)踐問題的合理解決,且更能符合規(guī)范文義和我國現(xiàn)行法體系,與民事訴訟法制度形成配套。較之責(zé)任說更多著眼于相對人獲得財(cái)產(chǎn)的情形,目前的觀點(diǎn)能夠在相對人獲得財(cái)產(chǎn)和未獲得財(cái)產(chǎn)(例如,債務(wù)人免除相對人的債務(wù))的情形中對債務(wù)人行為予以統(tǒng)一解決;同時(shí),責(zé)任說也承認(rèn)在原物不存在時(shí)應(yīng)價(jià)值返還,撤銷權(quán)人的容忍強(qiáng)制執(zhí)行請求也要轉(zhuǎn)變?yōu)橹Ц墩埱髾?quán),目前的觀點(diǎn)也有助于統(tǒng)一解決原物返還和價(jià)值返還。

《征求意見稿》第48條第1款也據(jù)此可以得到解釋。第一,如果債務(wù)人的行為相對“無效”,依據(jù)《民法典》第157條,債務(wù)人尚未給付給相對人的,不得再向相對人給付,相對人就其獲得的債務(wù)人給付負(fù)有原物返還、價(jià)值返還(折價(jià)補(bǔ)償)責(zé)任;(22)此時(shí),在原物返還和價(jià)值返還的具體認(rèn)定方面,可以適用《征求意見稿》第25、26條。在債務(wù)人惡意延長債務(wù)履行期限、免除相對人債務(wù)的行為被撤銷后,相對人對于撤銷權(quán)人就不能主張期限未屆至、債權(quán)消滅的抗辯,撤銷權(quán)人有權(quán)請求相對人向債務(wù)人履行到期債務(wù);在債務(wù)人放棄擔(dān)保的情形中,撤銷權(quán)人有權(quán)請求相對人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為被撤銷后,債務(wù)人不再負(fù)有擔(dān)保責(zé)任,債務(wù)人已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,擔(dān)保權(quán)人對債務(wù)人負(fù)有返還責(zé)任?！镀飘a(chǎn)法規(guī)定二》第9條第1款僅規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn),而未規(guī)定相對人的其他責(zé)任形式,可考慮與債權(quán)人撤銷權(quán)相協(xié)調(diào)。第二,由于債務(wù)人的行為“相對”無效,故只有撤銷權(quán)人才能對相對人提出上述請求,但是,債務(wù)人并未取得相應(yīng)權(quán)利,無權(quán)對相對人提出上述請求。

《征求意見稿》第48條第1款還規(guī)定了撤銷權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中“同時(shí)”請求相對人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、價(jià)值返還(折價(jià)補(bǔ)償)、履行到期債務(wù)等法律后果,這有助于解決司法實(shí)踐之前的不一致,并降低撤銷權(quán)目的實(shí)現(xiàn)的成本。(23)相關(guān)立法例,參見《日本民法典》第424條之六。我國通說觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)人撤銷權(quán)兼具撤銷和財(cái)產(chǎn)返還的雙重目的,形成之訴和給付之訴法定合并。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,撤銷權(quán)訴訟屬于形成之訴,返還請求并非撤銷權(quán)本身的效力,但如撤銷權(quán)人另外提出返還請求則應(yīng)盡可能合并審理,參見曹志勛:《論我國法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》,載《法學(xué)》2018年第11期;任重:《民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系——反思穿透式審判思維》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期。對債權(quán)人撤銷權(quán),之前司法實(shí)踐中關(guān)于能否同時(shí)請求撤銷和請求相對人承擔(dān)責(zé)任并不一致。有些判決認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)僅具有形成內(nèi)容,判決主文中僅有“撤銷某行為”的表述,債務(wù)人行為被撤銷后的相對人責(zé)任要另案解決。(24)《江蘇省高級人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀(jì)要(一)》(2005年)第6條規(guī)定,債權(quán)人依據(jù)合同法第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)的同時(shí)又行使給付請求權(quán)的人,人民法院應(yīng)當(dāng)分別立案審理。類似觀點(diǎn)的案例,參見浙江省天臺縣人民法院(2021)浙1023民初4178號民事判決書、山東省平陰縣人民法院(2021)魯0124民初2052號民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初64665號民事判決書。但是,按照上述規(guī)定,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人可以提出形成和請求的雙重主張,如果債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人行為又主張相對人返還的,則應(yīng)當(dāng)在判決主文中也寫明變更不動產(chǎn)登記、變更股權(quán)登記或者價(jià)值返還等相對人責(zé)任的具體內(nèi)容。(25)指導(dǎo)性案例第118號的裁判要旨中就認(rèn)為:“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,并判令受讓人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)……”。需要注意的是,本案原告并未提出向債權(quán)人給付的訴訟請求,這可能有違處分原則。判決包含返還請求的案例,參見最高人民法院(2016)最高法民終683號民事判決書、浙江省安吉縣人民法院(2022)浙0523民初2381號民事判決書。包含變更不動產(chǎn)登記內(nèi)容的相關(guān)案例,參見廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院(2021)桂0202民初1715號民事判決書、江蘇省豐縣人民法院(2020)蘇0321民初4436號民事判決書;包含變更股權(quán)登記內(nèi)容的相關(guān)案例,參見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院(2021)粵0303民初24639號民事判決書、陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院(2021)陜0113民初22396號民事判決書、北京市第二中級人民法院(2014)二中民(商)終字第8152號民事判決書;包含價(jià)值返還內(nèi)容的相關(guān)案例,參見湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院(2020)湘0503民初2038號民事判決書。在程序上,可以通過主觀性的重疊合并之訴實(shí)現(xiàn)此種雙重內(nèi)容,法院在確認(rèn)撤銷主張成立后,再審理撤銷權(quán)人請求相對人承擔(dān)責(zé)任的主張。(26)所謂重疊合并,即一個(gè)請求與該請求有理由時(shí)才被認(rèn)可的其他請求合并的請求,只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏恼埱笥欣碛蓵r(shí),法院才對第二順位的請求進(jìn)行審理;反之,如果法院認(rèn)定第一順位的請求不成立,那么訴訟就因此而終結(jié),審理第二順位的請求已無必要。參見[日]中村英郎:《新民事訴訟法講義》,陳剛等譯,法律出版社2001年版,第127-128頁。此時(shí),在審執(zhí)分離和執(zhí)行采取形式判斷標(biāo)準(zhǔn)的前提下,如撤銷權(quán)判決主文中明確了相對人的責(zé)任,就符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《民事訴訟法解釋》”)第461條第1款第2項(xiàng)執(zhí)行依據(jù)“給付內(nèi)容明確”的要求,更有利于與強(qiáng)制執(zhí)行的銜接。這也有助于債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)在法律效果方面的協(xié)調(diào),《破產(chǎn)法》第34條區(qū)分了撤銷和追回,而《破產(chǎn)法規(guī)定二》第9條第1款同樣規(guī)定管理人在破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟中有權(quán)請求撤銷涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對人返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

如果撤銷權(quán)人并未同時(shí)提出返還請求,此時(shí),依據(jù)處分原則,法院不應(yīng)直接在判決書中對返還請求作出裁判,否則,當(dāng)事人和法院可能就會聚焦于與撤銷與否直接相關(guān)的爭議問題上,而無法充分意識到在返還效果部分也會產(chǎn)生爭議,從而未對返還請求這一獨(dú)立訴訟標(biāo)的的實(shí)質(zhì)爭點(diǎn)予以實(shí)質(zhì)審理。此時(shí),為避免程序的延宕,法院應(yīng)當(dāng)采取法院釋明增加返還的訴請并予以合并審理的方式,引導(dǎo)債權(quán)人額外針對給付內(nèi)容進(jìn)行明確表達(dá),并組織辯論,對前述爭議問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。(27)參見朱禹臣:《債權(quán)人撤銷權(quán)程序的訴判關(guān)系與審執(zhí)關(guān)系——兼評最高人民法院118號指導(dǎo)案例》,載《法學(xué)》2023年第8期。

二、私益性及其實(shí)現(xiàn)路徑

基于債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)的功能分工,后者的目標(biāo)定位更應(yīng)強(qiáng)調(diào)全體債權(quán)人的共益,因此,按照《破產(chǎn)法》第34條,破產(chǎn)撤銷權(quán)的法律效果是將相對人返還或者履行的利益作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),以增進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。(28)破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)后取得了對相對人的返還請求權(quán),同樣基于增進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的考慮,該返還請求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的債權(quán),因此,依據(jù)《破產(chǎn)法》第40條,相對人不能以破產(chǎn)受理前對破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán),向管理人主張抵銷該返還義務(wù)。參見許德風(fēng):《破產(chǎn)法論:解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015年版,第456頁。如果在債權(quán)人撤銷權(quán)中也完全貫徹此種“入庫”,則可能會出現(xiàn)行為激勵(lì)不足的問題,債權(quán)人付出成本提起撤銷權(quán)訴訟并承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),但在債務(wù)人有其他債權(quán)人時(shí),撤銷權(quán)人卻無法獨(dú)享勝訴利益。同時(shí),從體系內(nèi)部協(xié)調(diào)上而言,此種入庫后果也可能與《民法典》第537條所規(guī)定的代位權(quán)后果不相一致,債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)對債務(wù)人消極不作為損害債權(quán)人的情形,債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)對債務(wù)人積極作為損害債權(quán)人的情形,但后果上撤銷權(quán)反而可能弱于代位權(quán)。從價(jià)值上而言,債權(quán)人平等是機(jī)會平等,但機(jī)會平等不見得是結(jié)果平等,結(jié)果上的平等可以在破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行的參與分配制度中實(shí)現(xiàn),(29)《破產(chǎn)法》依據(jù)第2條僅能適用于企業(yè)法人,在此前提下,執(zhí)行中的參與分配制度是與破產(chǎn)具有類似功能的“小破產(chǎn)”,參見丁亮華:《參與分配:解析與檢討》,載《法學(xué)家》2015年第5期。在其他制度中則應(yīng)貫徹“勤勉原則”,強(qiáng)調(diào)“先來后到”和“早起的鳥兒有蟲吃”。因此,在債權(quán)人撤銷權(quán)中,可以考慮更為強(qiáng)調(diào)私益性。(30)參見陳韻希:《我國債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目標(biāo)定位和法律效果》,載《求索》2020年第6期;朱晶晶:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性及其實(shí)現(xiàn)》,載《新疆社會科學(xué)》2021年第6期;高旭:《優(yōu)先主義理念下債權(quán)人撤銷權(quán)的制度重構(gòu):以程序法為中心》,載《南大法學(xué)》2023年第4期。

事實(shí)上,承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性,才能夠與撤銷權(quán)行使范圍的規(guī)則相配套。在破產(chǎn)撤銷權(quán)中,《破產(chǎn)法規(guī)定二》第13條第1款規(guī)定,如果管理人未行使破產(chǎn)撤銷權(quán),債權(quán)人可以行使撤銷權(quán),請求撤銷債務(wù)人的詐害行為并將追回財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。(31)相關(guān)立法例,參見美國《破產(chǎn)法典》第544條(b)?？煽紤]的是,是否可以不限于債務(wù)人詐害行為,只要管理人不行使破產(chǎn)撤銷權(quán),債權(quán)人就有權(quán)個(gè)別提起訴訟請求撤銷并將追回財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn),參見金曉文:《財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損行為的規(guī)制體系》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。由于在此時(shí)撤銷權(quán)采取“入庫”規(guī)則,故該條第2款規(guī)定:“相對人以債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍超出債權(quán)人的債權(quán)抗辯的,人民法院不予支持?！钡?依據(jù)《民法典》第540條的規(guī)定,撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。《征求意見稿》第47條進(jìn)一步規(guī)定,如果被撤銷行為的標(biāo)的可分,當(dāng)事人主張?jiān)谑苡绊懙膫鶛?quán)范圍內(nèi)撤銷債務(wù)人的行為的,人民法院依法予以支持;(32)該規(guī)則進(jìn)一步明確,既然債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于保障撤銷權(quán)人所享有的債權(quán),則撤銷權(quán)的行使范圍是以“債權(quán)人的債權(quán)”為限,但在該限度內(nèi),還應(yīng)重點(diǎn)考慮撤銷權(quán)人的債權(quán)受影響的范圍,因此,撤銷權(quán)的行使范圍不僅應(yīng)在債權(quán)人的債權(quán)額內(nèi),還應(yīng)當(dāng)在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi),比如撤銷權(quán)人的債權(quán)有合法有效的抵押,對該部分抵押財(cái)產(chǎn)對應(yīng)的債權(quán)數(shù)額應(yīng)予扣減,以在債權(quán)保障和債務(wù)人行為自由之間取得平衡。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(一)》,人民法院出版社2020年版,第542頁。在實(shí)踐中,撤銷權(quán)人的債權(quán)額相對容易查清,但確定債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的范圍需要先查清債務(wù)人尚有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以及第三人為債權(quán)提供擔(dān)保的情況(包括擔(dān)保物的價(jià)值、擔(dān)保人的資力等),這在訴訟中可能較為困難。但可以考慮通過證明責(zé)任規(guī)則對此加以緩和,債權(quán)人只需證明債權(quán)額,債務(wù)人、相對人若主張?jiān)诖嘶A(chǔ)上進(jìn)行扣減,需自行證明債務(wù)人尚有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以及第三人為債務(wù)提供擔(dān)保的情況,若其不能完成這一證明責(zé)任,則法院應(yīng)判決以撤銷權(quán)人的債權(quán)額為限撤銷。另外,在不合理的代物清償情形中,相對人所受給付的價(jià)額相對于消滅的債務(wù)額而言過多的,債權(quán)人僅得就與消滅的債務(wù)額相當(dāng)部分之外的部分請求撤銷,參見《日本民法典》第424條之四。只有在被撤銷行為的標(biāo)的不可分時(shí),債權(quán)人才有權(quán)主張將債務(wù)人的行為全部撤銷。(33)學(xué)理觀點(diǎn),參見崔建遠(yuǎn):《合同法》(第4版),北京大學(xué)出版社2021年版,第204頁;黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(上冊),中國法制出版社2020年版,第271頁;朱廣新、謝鴻飛主編:《民法典評注 合同編 通則2》,中國法制出版社2020年版,第57頁(本部分由丁宇翔撰寫);韓世遠(yuǎn):《合同法總論》(第4版),法律出版社2018年版,第471頁。實(shí)踐觀點(diǎn),參見《江蘇省高級人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀(jì)要(一)》(2005)第10條;相關(guān)案例,參見四川省高級人民法院(2017)川民再6號民事判決書、福建省高級人民法院(2016)閩民終972號民事判決書、江蘇省常州市中級人民法院(2017)蘇04民終93號民事判決書。相關(guān)立法例,參見《日本民法典》第424條之八。值得進(jìn)一步研究的問題是,第一,在判斷是否“不可分”時(shí),除了根據(jù)物理性質(zhì)不可分,是否要考慮根據(jù)債務(wù)人和相對人的目的而不可分,例如,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為被撤銷,部分撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后剩余股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為是否仍然符合締約目的;第二,即使債務(wù)人行為所涉財(cái)產(chǎn)不可分,且財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于撤銷權(quán)人的債權(quán)額,但是,如果相對人除所涉財(cái)產(chǎn)外還有足夠資力,是否可以考慮不采取原物返還而是價(jià)值返還方式,從而以撤銷權(quán)人的債權(quán)為限行使撤銷權(quán),而相對人在撤銷權(quán)人債權(quán)額范圍內(nèi)負(fù)有價(jià)值返還義務(wù)(參見陳洸岳:《債權(quán)人撤銷權(quán)之范圍及內(nèi)容》,載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2015年第11期)。此時(shí),撤銷權(quán)就不應(yīng)采取“入庫”規(guī)則。(34)最高人民法院曾拒絕對撤銷權(quán)的行使范圍加以限定,強(qiáng)調(diào)債權(quán)人行使撤銷權(quán)恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)是為了保全全體債權(quán)人的利益,行使撤銷權(quán)的范圍應(yīng)以全部普通債權(quán)人的總債權(quán)額度為限,參見最高人民法院(2017)最高法民申910號民事裁定書;另請參見湖南省長沙市中級人民法院(2014)長中民二初字第00834號民事判決書。換言之,撤銷權(quán)的行使范圍和撤銷權(quán)的法律效果密切相關(guān),如果強(qiáng)調(diào)撤銷權(quán)的共益性進(jìn)而采取“入庫”規(guī)則,則撤銷權(quán)的行使范圍不應(yīng)限于撤銷權(quán)人的債權(quán)。反之,如果撤銷權(quán)的行使范圍是撤銷權(quán)人的特定債權(quán),則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)撤銷權(quán)的私益性而不采取“入庫”規(guī)則。(35)《日本民法典》第424條之八就撤銷權(quán)行使范圍也采取了類似觀點(diǎn),這恰恰與第424條之九所規(guī)定的債權(quán)人直接受領(lǐng)相對人履行而向債務(wù)人主張抵銷以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的優(yōu)先受償相配套,否則即有過度介入之嫌。一方面限定撤銷權(quán)的行使范圍,另一方面在效果上采取“入庫”,兩方面并不相互配套。(36)同樣觀點(diǎn),參見崔建遠(yuǎn):《合同法》(第四版),北京大學(xué)出版社2021年版,第204頁;朱晶晶:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性及其實(shí)現(xiàn)》,載《新疆社會科學(xué)》2021年第6期;陳洸岳:《債權(quán)人撤銷權(quán)之范圍及內(nèi)容》,載《月旦裁判時(shí)報(bào)》2015年第11期。如果采取責(zé)任說,則由于相對人不負(fù)有返還義務(wù),因此債務(wù)人行為總是可以全部撤銷,但在強(qiáng)制執(zhí)行階段只能提取撤銷權(quán)人的債權(quán)額,參見[日]下森定:《日本民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)制度及其存在的問題》,錢偉榮譯,載《清華法學(xué)》第4輯。

就實(shí)現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性從而保障撤銷權(quán)人的個(gè)人債權(quán)受償?shù)氖侄味?第一種方式是直接確立撤銷權(quán)人直接受償。(37)參見徐山平:《債權(quán)人撤銷權(quán)入庫規(guī)則質(zhì)疑》,載《求索》2006年第5期?！度毡久穹ǖ洹返?24條之九規(guī)定,對相對人的返還請求是支付金錢或交付動產(chǎn)時(shí),撤銷權(quán)人可直接請求向自己而無需向債務(wù)人作出支付或者交付;但之前也存在反對觀點(diǎn),參見[日]我妻榮:《新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國法制出版社2008年版,第174頁?！度鹗棵穹ǖ洹返?78條第3款針對債務(wù)人放棄繼承行為的撤銷,規(guī)定先清償請求撤銷權(quán)人,之后再清償其他債權(quán)人。但是,《民法典》并未對債權(quán)人撤銷權(quán)作出此種規(guī)定。(38)《江蘇省高級人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀(jì)要(一)》(2005年)第11條就規(guī)定:“行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對因撤銷債務(wù)人的行為而返還給債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)要求直接受償?shù)?人民法院不予支持?！敝笇?dǎo)性案例第118號的裁判要點(diǎn)中認(rèn)為相對人應(yīng)向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn);在關(guān)于與債權(quán)人撤銷權(quán)存在密切關(guān)聯(lián)的惡意串通的指導(dǎo)性案例第33號的裁判要點(diǎn)中同樣認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給原財(cái)產(chǎn)所有人而不能返還給債權(quán)人。第二種方式是相對人向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,但債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時(shí)有權(quán)同時(shí)代位債務(wù)人行使對相對人的權(quán)利,即撤銷權(quán)銜接代位權(quán),使得撤銷權(quán)人無須取得對債務(wù)人的執(zhí)行依據(jù)便可直接回收債務(wù)人對相對人的權(quán)利。對此存在支持觀點(diǎn);(39)參見楊巍:《合同法總論》,武漢大學(xué)出版社2021年版,第232頁;朱晶晶:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性及其實(shí)現(xiàn)》,載《新疆社會科學(xué)》2021年第6期,第125頁;龍俊:《民法典中的債之保全體系》,載《比較法研究》2020年第4期;茅少偉:《惡意串通、債權(quán)人撤銷權(quán)及合同無效的法律后果——最高人民法院指導(dǎo)案例33號的實(shí)體法評釋》,載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。持此種觀點(diǎn)的案例,參見上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民一(民)初字第5980號民事判決書。民法典合同編的一審稿和二審稿均規(guī)定了“債權(quán)人請求人民法院撤銷債務(wù)人行為的,可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對相對人所享有的權(quán)利”,但之后刪除,具體參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(上冊),中國法制出版社2020年版,第274-276頁。但也同樣存在反對觀點(diǎn),認(rèn)為兩者同時(shí)行使會導(dǎo)致制度功能、適用對象、行使范圍的混淆,且兩者的行使條件也并不相同,無法完成兩者銜接。(40)參見王利明:《債權(quán)人代位權(quán)與撒銷權(quán)同時(shí)行使之質(zhì)疑》,載《法學(xué)評論》2019年第2期。持此種觀點(diǎn)的案例,參見最高人民法院(2011)民提定第25號民事判決書、南昌市東湖區(qū)人民法院(2018)贛0102民初4324號民事判決書、上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶民二(商)初字第1568號民事判決書、黑龍江省高級人民法院(2012)黑商終字第6號民事判決書。事實(shí)上,兩者的銜接在實(shí)體法上的障礙是“債務(wù)人怠于行使”這個(gè)要件,因?yàn)閭鶆?wù)人在其行為被撤銷后才對相對人享有權(quán)利,故在債權(quán)人撤銷權(quán)行使時(shí)尚不構(gòu)成“怠于行使”,這需要規(guī)范明確作出規(guī)定實(shí)現(xiàn)對“債務(wù)人怠于行使”的擬制。(41)也有觀點(diǎn)認(rèn)為,在債務(wù)人單純未積極行使權(quán)利的情況下尚賦予債權(quán)人代位權(quán),舉重以明輕,在債務(wù)人積極減少自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)直接影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)使得債權(quán)人對債務(wù)人喪失信賴和可期待性的情形中更應(yīng)有代位權(quán)生存的空間,同時(shí),通過債權(quán)人撤銷權(quán)中的緊迫性從撤銷債務(wù)人行為階段滲透到債務(wù)人行為被撤銷后的返還階段,以此來涵蓋債權(quán)人債權(quán)到期要件,在技術(shù)上可考慮“加速到期”,參見朱晶晶:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性及其實(shí)現(xiàn)》,載《新疆社會科學(xué)》2021年第6期。

可考慮的第三種方式就是執(zhí)行路徑。德國法中是將代位權(quán)通過強(qiáng)制執(zhí)行解決,如果代位權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行制度具有功能相似性,則撤銷權(quán)銜接代位權(quán)的路徑往前推進(jìn)一步,就是執(zhí)行路徑。(42)比較法上趨勢也承認(rèn)撤銷權(quán)人可以在執(zhí)行階段直接執(zhí)行脫逸財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán),具體整理參見高旭:《優(yōu)先主義理念下債權(quán)人撤銷權(quán)的制度重構(gòu):以程序法為中心》,載《南大法學(xué)》2023年第4期。指導(dǎo)性案例第118號在裁判要點(diǎn)中就認(rèn)為,債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,并判令受讓人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn),受讓人未履行返還義務(wù)的,債權(quán)人有權(quán)以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行;在生效判決未得到有效履行時(shí),債權(quán)人有權(quán)申請對受讓人執(zhí)行生效判決確定的財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)?！墩髑笠庖姼濉返?8條第1款規(guī)定撤銷權(quán)人有權(quán)請求相對人“向債務(wù)人”承擔(dān)責(zé)任,(43)撤銷權(quán)人有權(quán)請求相對人向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,這并不與前文所述的撤銷權(quán)使得被撤銷的行為相對無效(或者相對不生效力)矛盾。換言之,被撤銷的債務(wù)人行為對撤銷權(quán)人不生效力是一個(gè)問題,其解決的是誰有權(quán)撤銷該行為或者被撤銷的行為對誰不發(fā)生效力,而行為被撤銷后相對人向誰承擔(dān)責(zé)任是另一個(gè)問題。第1款同時(shí)規(guī)定債權(quán)人可以請求在撤銷權(quán)訴訟中依據(jù)管轄一并審理其與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,在此基礎(chǔ)上第2款中進(jìn)一步規(guī)定:“依據(jù)前款規(guī)定獲得勝訴生效法律文書后,債權(quán)人在不超過其債權(quán)的新的范圍內(nèi),對相對人申請強(qiáng)制執(zhí)行并用于實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的,人民法院應(yīng)予以支持?！?/p>

據(jù)此,債權(quán)人對債務(wù)人取得了執(zhí)行根據(jù),且在撤銷權(quán)的生效法律文書中已經(jīng)確認(rèn)了債務(wù)人在其行為被撤銷后請求相對人返還的權(quán)利時(shí),如果相對人負(fù)有原物返還義務(wù),則在采取物權(quán)變動有因性的前提下,撤銷權(quán)判決能夠直接回復(fù)債務(wù)人對財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條第3款,對屬于債務(wù)人而只是由相對人占有或者只是登記在相對人名義下的財(cái)產(chǎn),法院可以直接查扣凍,前提是相對人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人;但是,即使相對人沒有書面確認(rèn),但由于執(zhí)行根據(jù)已經(jīng)確認(rèn)了該財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人,法院同樣應(yīng)當(dāng)可以直接查扣凍,且相對人不能提起出第三人異議之訴。此時(shí),無需相對人返還,執(zhí)行法院也可以直接執(zhí)行該財(cái)產(chǎn),在將財(cái)產(chǎn)變價(jià)后,如果仍有剩余變價(jià)款,法院將剩余變價(jià)款留給相對人,從而實(shí)現(xiàn)了債權(quán)判決和撤銷權(quán)判決。(44)參見云晉升:《論債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果——以〈民法典〉第542條為中心的分析》,載《社會科學(xué)》2022年第3期;宋史超:《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118號為中心》,載《政治與法律》2021年第1期,第158-159頁。相關(guān)立法例,參見《意大利民法典》第2902條第1款、美國UVTA第7條(c)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為,債權(quán)人撤銷權(quán)的撤銷對象原則上僅限于處分行為,支持債權(quán)人撤銷權(quán)的形成判決則為法定物權(quán)變動依據(jù),被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)在判決生效時(shí)即回復(fù)為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),債權(quán)人可視情況直接在相應(yīng)的法律程序中對仍由相對人占有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取訴訟財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行措施,而無需等待相對人將相關(guān)財(cái)產(chǎn)交還給債務(wù)人,參見夏志毅:《〈民法典〉時(shí)代債權(quán)人撤銷之訴的解釋論》,載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第6期。該觀點(diǎn)與本文觀點(diǎn)在實(shí)踐結(jié)論上相同。

在債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)因未到期等原因而未取得執(zhí)行依據(jù),或者采取價(jià)值返還因而債務(wù)人對相對人享有金錢債權(quán)時(shí),由于執(zhí)行中所采取的外觀主義,事實(shí)狀態(tài)推定所有權(quán)歸屬,這意味著法院一般不能就金錢債權(quán)到相對人處執(zhí)行非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),這意味著無法采取上述解釋方案。但此時(shí),在債權(quán)人取得對債務(wù)人的執(zhí)行根據(jù)后,債務(wù)人未履行義務(wù)且其對相對人享有到期的債權(quán),依據(jù)《民事訴訟法解釋》第499條第1款,執(zhí)行法院可以執(zhí)行債務(wù)人對相對人的到期債權(quán),作出凍結(jié)債權(quán)的裁定,并通知相對人向申請執(zhí)行人(債權(quán)人)履行。由于債務(wù)人對相對人的債權(quán)已經(jīng)取得生效法律文書,相對人的程序保障已經(jīng)實(shí)現(xiàn),即使相對人向執(zhí)行法院提出異議,但相對人仍應(yīng)當(dāng)向申請執(zhí)行人(債權(quán)人)履行債務(wù)。(45)《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第155條第3款規(guī)定,人民法院執(zhí)行的到期債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確定的,第三人不得提出被執(zhí)行人的債權(quán)不存在、已消滅或者存在其他妨礙被執(zhí)行人請求事由等異議。

在到期債權(quán)執(zhí)行的這種路徑中,作為申請執(zhí)行人的撤銷權(quán)人的利益能夠得到很強(qiáng)的保障。到期債權(quán)執(zhí)行可以解釋為一種法定的債權(quán)移轉(zhuǎn),基于法定債權(quán)移轉(zhuǎn)和意定債權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的利益和結(jié)構(gòu)相似性,在解釋上有充分的理由將《民法典》有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則參照適用于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)中。(46)《德國民法典》第412條明確規(guī)定,法定債權(quán)移轉(zhuǎn)準(zhǔn)用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的絕大多數(shù)規(guī)則。例如,第546條所規(guī)定的通知規(guī)則適用于到期債權(quán)執(zhí)行中,在法院發(fā)出了履行通知后,(47)《民事訴訟法解釋》第499條第1款對債權(quán)的凍結(jié)裁定和履行通知明確規(guī)定了由法院作出,此時(shí),并不能適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓中原則上由債權(quán)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)則。第三人只能向申請執(zhí)行人履行,第三人向被執(zhí)行人的履行不能發(fā)生債務(wù)消滅效力。(48)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第51條規(guī)定:“第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后,擅自向被執(zhí)行人履行,造成已向被執(zhí)行人履行的財(cái)產(chǎn)不能追回的,除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外,可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任?！薄稄?qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第158條第(一)項(xiàng)規(guī)定,在查封債權(quán)后,第三人擅自清償或者以查封后取得的債權(quán)主張抵銷的,不得對抗申請執(zhí)行人,人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行該債權(quán)。據(jù)此,指導(dǎo)性案例第118號的裁判要點(diǎn)中認(rèn)為,在撤銷權(quán)人以債務(wù)人、受讓人(相對人)為被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行后,受讓人未通知債權(quán)人,自行向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn),債務(wù)人將返還的財(cái)產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移,致使債權(quán)人喪失申請法院采取查封、凍結(jié)等措施的機(jī)會,撤銷權(quán)訴訟目的無法實(shí)現(xiàn)的,不能認(rèn)定生效判決已經(jīng)得到有效履行。但是,該指導(dǎo)案例還無法解決債務(wù)人和相對人執(zhí)行和解等可能不利于撤銷權(quán)人的問題。(49)參見宋史超:《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118號為中心》,載《政治與法律》2021年第1期。此時(shí),可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的參照適用而解決這些問題?！睹穹ǖ洹返?65條規(guī)定:“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后,應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同,對保理人產(chǎn)生不利影響的,對保理人不發(fā)生效力。”該規(guī)則事實(shí)上構(gòu)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則,(50)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典解讀合同編(下)》(精裝珍藏版),中國法制出版社2020年版,第867頁。同樣可以參照適用于上述情形以解決上述問題。(51)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第50條規(guī)定:“被執(zhí)行人收到人民法院履行通知后,放棄其對第三人的債權(quán)或延緩第三人履行期限的行為無效,人民法院仍可在第三人無異議又不履行的情況下予以強(qiáng)制執(zhí)行?！薄稄?qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第158條第(二)項(xiàng)也規(guī)定,在查封債權(quán)后,被執(zhí)行人作出的免除、延期等不利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的處分行為,不得對抗申請執(zhí)行人,人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行該債權(quán)。此時(shí),未經(jīng)撤銷權(quán)人同意,債務(wù)人和相對人不能協(xié)商實(shí)施變更、減少、免除債務(wù)等不利于撤銷權(quán)人利益的行為。

因此,債權(quán)人撤銷權(quán)通過執(zhí)行路徑實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)了私益性,更有助于保障行使撤銷權(quán)的特定債權(quán)人的利益。但是,為了協(xié)調(diào)債權(quán)人撤銷權(quán)與強(qiáng)調(diào)共益性的破產(chǎn)撤銷權(quán)以及執(zhí)行制度的關(guān)系,(52)德國法中,債權(quán)人撤銷權(quán)不過就是使撤銷權(quán)人對相對人財(cái)產(chǎn)的干涉可能性延長了而已,在撤銷權(quán)人所享有的順位上,扣押或者假扣押的時(shí)間是決定順位的關(guān)鍵,參見[德]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯:《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》(上冊),王洪亮、郝麗燕、李云琦譯,法律出版社2019年版,第576頁?！墩髑笠庖姼濉返?8條第2款中還規(guī)定了“債務(wù)人還有其他申請執(zhí)行人,且相對人應(yīng)當(dāng)給付或者返還債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以實(shí)現(xiàn)全部申請執(zhí)行人的權(quán)利的,依照法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理”。這與《民法典》第537條第2句關(guān)于代位權(quán)效果的規(guī)定形成了體系上的一致。據(jù)此,債務(wù)人的其他債權(quán)人如果也想到相對人處強(qiáng)制執(zhí)行,必須取得自己的執(zhí)行根據(jù),如果債務(wù)人的多個(gè)債權(quán)人都取得了執(zhí)行根據(jù),對于所涉財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款或者金錢債權(quán)款項(xiàng)的分配應(yīng)按照查封時(shí)間確定順序;而在符合參與分配條件時(shí),財(cái)產(chǎn)變價(jià)款或者金錢債權(quán)款項(xiàng)原則上需要在各債權(quán)人之間進(jìn)行平均分配。(53)參見云晉升:《論債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律效果——以〈民法典〉第542條為中心的分析》,載《社會科學(xué)》2022年第3期?！睹袷略V訟法解釋》第511-514條還規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”,明確規(guī)定在對未成功進(jìn)入破產(chǎn)程序的主體的強(qiáng)制執(zhí)行中,普通債權(quán)人按照各自采取查扣措施的先后順序受償,由此排除了參與分配制度的適用。由此,債權(quán)人平等受償是通過破產(chǎn)和參與分配制度予以貫徹和實(shí)現(xiàn),而破產(chǎn)程序之外的其他強(qiáng)制執(zhí)行制度則以鼓勵(lì)競爭的優(yōu)先主義為原則。(54)類似觀點(diǎn),參見高旭:《優(yōu)先主義理念下債權(quán)人撤銷權(quán)的制度重構(gòu):以程序法為中心》,載《南大法學(xué)》2023年第4期。

三、撤銷權(quán)的其他法律效果

無論是債權(quán)人撤銷權(quán)還是破產(chǎn)撤銷權(quán),不管價(jià)值返還如何定性,都要考慮價(jià)值返還與不當(dāng)?shù)美?尤其是《民法典》第986條的得利喪失抗辯)之間的銜接。(55)新近觀點(diǎn)主張?jiān)诤贤瑹o效中的折價(jià)補(bǔ)償中一般應(yīng)當(dāng)排除得利喪失的抗辯,具體參見葉名怡:《折價(jià)補(bǔ)償與不當(dāng)?shù)美?載《清華法學(xué)》2022年第3期。在有償?shù)碾p方行為中,如果善意相對人既能夠主張得利喪失抗辯而不返還已喪失給付,又可請求返還對待給付,結(jié)果上明顯不公。但至少在無償行為中,善意相對人似乎仍能夠以得利喪失作為抗辯,而惡意相對人應(yīng)以取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的全部價(jià)值及所生孳息或其他收益負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。(56)參見德國《撤銷法》第11條第1、2款和《支付不能法》第143條第2款,《葡萄牙民法典》第616條第2、3款;《日本民法典》第121條之二也允許在無償行為中適用得利喪失抗辯。具體論述,參見[德]烏爾里?！じ査固?《德國破產(chǎn)法》,張宇暉譯,中國法制出版社2020年版,第194頁。

在債權(quán)人撤銷權(quán)中,如債務(wù)人行為消滅了相對人對債務(wù)人所享有的債權(quán),則在債務(wù)人行為被撤銷后,相對人實(shí)際作出返還時(shí),相對人對債務(wù)人的債權(quán)恢復(fù)。(57)參見《日本民法典》第425條之三。相對人返還時(shí),如相對人已經(jīng)為可撤銷的取得進(jìn)行了對待給付,(58)《征求意見稿》第26條第2款規(guī)定:“雙方互有返還義務(wù),當(dāng)事人主張同時(shí)履行的,人民法院應(yīng)予支持;占有標(biāo)的物的一方對標(biāo)的物存在使用情形,對方請求將其應(yīng)支付的資金占用費(fèi)與應(yīng)收取的標(biāo)的物使用費(fèi)進(jìn)行抵銷的,人民法院依法予以支持,但是法律另有規(guī)定的除外?！庇捎诔蜂N權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人和相對人之間的抗辯風(fēng)險(xiǎn),且撤銷權(quán)的目的是為了保障撤銷權(quán)人的利益,相對人不能以此予以抗辯對抗撤銷權(quán)人的返還請求;但相對人仍有權(quán)請求債務(wù)人返還相對人作出的相應(yīng)對待給付,債務(wù)人不能僅以相對效力為由拒絕返還對待給付,否則就可能會犧牲相對人的利益。(59)同樣觀點(diǎn),Vgl. MüKoAnfG/Weinland, 2022, § 12 Rn. 1.;朱晶晶:《論債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性及其實(shí)現(xiàn)》,載《新疆社會科學(xué)》2021年第6期。相關(guān)立法例,參見德國《撤銷法》第12條、《葡萄牙民法典》第617條第2款、《意大利民法典》第2902條第2款、《日本民法典》第425條之二。不同觀點(diǎn),參見宋史超:《論債權(quán)人撤銷權(quán)判決的實(shí)現(xiàn)路徑——以指導(dǎo)案例118號為中心》,《政治與法律》2021年第1期。而在破產(chǎn)撤銷權(quán)中,由于相對人返還要納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),《破產(chǎn)法規(guī)定二》第11條規(guī)定債務(wù)人應(yīng)返還相對人對待給付所產(chǎn)生的債務(wù)可作為共益?zhèn)鶆?wù),更準(zhǔn)確來說,是以相對人對待給付在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中且可區(qū)分、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的前提下,債務(wù)人對相對人所負(fù)有的返還義務(wù)才可作為共益?zhèn)鶆?wù)。(60)相同立法例,德國《支付不能法》第144條第2款、《日本破產(chǎn)法》第78條。相對人所做出的對待給付已經(jīng)滅失或者現(xiàn)存價(jià)值非正常減損,管理人因負(fù)有責(zé)任而負(fù)有的損害賠償債務(wù)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù);管理人并無責(zé)任的,相對人可將其對待給付或者損失額申報(bào)為破產(chǎn)債權(quán)。(61)參見王欣新:《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》,載《中國法學(xué)》2007年第5期。

關(guān)于撤銷權(quán)行使的必要費(fèi)用,《民法典》第540條規(guī)定由債務(wù)人負(fù)擔(dān),但原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第26條除列舉了必要費(fèi)用包括“律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等”,還規(guī)定了有過錯(cuò)的相對人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān),《征求意見稿》對此也并未規(guī)定。首先,必要費(fèi)用中可能爭議較大的是律師代理費(fèi)。但在實(shí)踐中,很多法院仍然認(rèn)定合理的律師代理費(fèi)屬于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用。(62)例如,北京市朝陽區(qū)人民法院(2019)京0105民初88705號民事判決書。但對尚未實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)用(例如風(fēng)險(xiǎn)代理提成等)通常不予支持,參見北京市西城區(qū)人民法院(2021)京0102民初5560號民事判決書。當(dāng)然,這里涉及法政策的考量,是鼓勵(lì)當(dāng)事人積極尋找法律專業(yè)人士而使得法院僅居中裁判,以更好貫徹當(dāng)事人主義,還是當(dāng)事人僅闡述事實(shí)和提出請求而將法律問題交給法院從而有一些職權(quán)主義的考量,以及對律師作為利益團(tuán)體之一在社會發(fā)展中的地位和作用如何考量。第二,相對人確因有明知債務(wù)人行為損害債權(quán)等過錯(cuò)時(shí),債權(quán)人仍可依據(jù)《民法典》第1165條第1款向相對人主張承擔(dān)適當(dāng)費(fèi)用。

撤銷權(quán)行使的必要費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)和相對人適當(dāng)分擔(dān),有助于增加債務(wù)人和相對人實(shí)施詐害行為的成本,否則對債務(wù)人和相對人而言,實(shí)施詐害行為而被撤銷的不利后果僅是回到詐害行為前,這無法完全避免債務(wù)人和相對人實(shí)施詐害行為進(jìn)而期待債權(quán)人不會發(fā)現(xiàn),或者期待債權(quán)人行使撤銷權(quán)不會取得勝訴。除必要費(fèi)用的承擔(dān)以及依法承擔(dān)可能的刑事責(zé)任之外,在債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)中,對債務(wù)人而言,可考慮進(jìn)一步增加其成本:(1)債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！镀飘a(chǎn)法規(guī)定二》第18條就規(guī)定:“管理人代表債務(wù)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十八條的規(guī)定,以債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員對所涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為存在故意或者重大過失,造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)損失為由提起訴訟,主張上述責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?！?2)對破產(chǎn)撤銷權(quán)而言,在承認(rèn)自然人破產(chǎn)時(shí),如果債務(wù)人惡意在破產(chǎn)申請受理前的臨界期內(nèi)實(shí)施了詐害行為,情節(jié)嚴(yán)重的,無法獲得債務(wù)的免責(zé)。(63)參見美國《破產(chǎn)法典》第727條(a)(2)(3)。(3)在美國有些州,惡意實(shí)施詐害行為的債務(wù)人甚至?xí)徽n以懲罰性賠償。(64)參見[美]查爾斯·J·泰步:《美國破產(chǎn)法新論》(中冊),韓長印等譯,中國政法大學(xué)出版社2017年版,第690頁。

另外,債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力;如果債務(wù)人的行為涉及對其債權(quán)的處分,債務(wù)人的債權(quán)也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力,此時(shí)可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第16條。(65)參見楊巍:《合同法總論》,武漢大學(xué)出版社2021年版,第231-232頁。

四、結(jié)論

本文主要結(jié)論可以概括如下:

第一,關(guān)于撤銷權(quán)法律效果的不同學(xué)說,關(guān)涉到價(jià)值平衡、財(cái)產(chǎn)價(jià)值余額的歸屬、撤銷權(quán)人是否享有破產(chǎn)取回權(quán)和執(zhí)行異議權(quán)、擔(dān)保順位等問題。妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)是,債務(wù)人行為被撤銷后,該行為僅相對于撤銷權(quán)人而言無效,即債務(wù)人行為相對無效。這有助于融合妥當(dāng)?shù)膶?shí)踐解決方案,符合規(guī)范的文義、體系和目的,與民事訴訟法制度形成配套。并且,撤銷權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中同時(shí)請求相對人承擔(dān)責(zé)任,這有助于降低權(quán)利行使成本,解決實(shí)踐觀點(diǎn)的不一致。無論是債權(quán)人撤銷權(quán)還是破產(chǎn)撤銷權(quán),都可以基于上述觀點(diǎn)得以解釋適用。

第二,與破產(chǎn)撤銷權(quán)強(qiáng)調(diào)全體債權(quán)人的共益性不同,債權(quán)人撤銷權(quán)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)特定債權(quán)人的私益性,這也能夠與債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍相互協(xié)調(diào)。就實(shí)現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)的私益性的手段而言,目前并未采取直接受償和同時(shí)行使代位權(quán)的方式,而是選擇采取了執(zhí)行路徑,連接對第三人占有或者登記名義下財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行和到期債權(quán)的執(zhí)行等規(guī)范,并參照適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范,更好地保障撤銷權(quán)人的利益。同時(shí),與代位權(quán)的法律效果相同,債權(quán)人撤銷權(quán)也要協(xié)調(diào)債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)和執(zhí)行制度的關(guān)系。

第三,在債權(quán)人撤銷權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)中,無償行為中的善意相對人在價(jià)值返還時(shí)有權(quán)主張得利喪失的抗辯;相對人就其向債務(wù)人作出的對待給付而享有的對債務(wù)人的抗辯不能對抗撤銷權(quán)人的返還請求。為增加債務(wù)人和相對人實(shí)施詐害行為的成本,必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)且相對人有過錯(cuò)時(shí)仍應(yīng)適當(dāng)分擔(dān),除此之外還可考慮其他增加債務(wù)人成本的方式。