金 春

一、引言

中小微企業(yè)重整的制度完善和規(guī)則建構(gòu)是我國現(xiàn)行2006 年《企業(yè)破產(chǎn)法》 修改的重要任務(wù)之一?，F(xiàn)行重整程序繁雜、成本高、耗時(shí)長,與挽救中小微企業(yè)營業(yè)的目的不適配,和解程序的挽救功能也有限,未能發(fā)揮出企業(yè)重整制度的效能。最高人民法院于2022 年1 月發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》 (法發(fā)〔2022〕2 號,簡稱《意見》),要求有效發(fā)揮司法對中小微企業(yè)的挽救功能(參見《意見》 五);于4 月19 日發(fā)布人民法院助力中小微企業(yè)發(fā)展的15 個(gè)典型案例和創(chuàng)新機(jī)制,強(qiáng)調(diào)繁簡分流,縮短案件辦理周期,鼓勵探索針對中小微企業(yè)重整的特殊規(guī)則?！?〕參見《最高法相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就人民法院助力中小微企業(yè)發(fā)展典型案例和創(chuàng)新機(jī)制答記者問》,載最高人民法院網(wǎng)2022 年4 月19 日,https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/355431.html。2022 年4 月25 日,北京破產(chǎn)法庭出臺國內(nèi)第一份專門規(guī)范中小微企業(yè)重整的司法文件— 《中小微企業(yè)快速重整工作辦法(試行)》 (簡稱《北京破產(chǎn)法庭工作辦法》)。

出資人權(quán)益保留是中小微企業(yè)重整規(guī)則設(shè)計(jì)中最重要的議題。一方面,中小微企業(yè)的經(jīng)營高度依賴經(jīng)營者,經(jīng)營者離任會讓企業(yè)喪失運(yùn)營或存在的基礎(chǔ);另一方面,中小微企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)難以拆分、原出資人與經(jīng)營者的人格高度重合。〔2〕參見徐陽光、武詩敏:《我國中小企業(yè)重整的司法困境與對策》,載《法律適用》 2020 年第15 期,第94 頁;韓長印:《中小微企業(yè)重整的法理闡釋與制度重構(gòu)》,載《中國法律評論》 2021 年第6 期,第43 頁。在重整程序中保留出資人/經(jīng)營者權(quán)益,對我國中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則的構(gòu)建發(fā)揮著決定性作用。

然而,我國破產(chǎn)法理論大多支持美國法上的絕對優(yōu)先原則(absolute priority rule)?！?〕參見司偉:《“絕對”與“相對”之辯:論我國企業(yè)破產(chǎn)重整中優(yōu)先原則的選擇》,載《中國法律評論》 2021 年第6 期,第88 頁。按照該原則,重整程序中法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須恪守破產(chǎn)法外權(quán)利秩序中的清償順位,資不抵債的中小微企業(yè)重整中,無擔(dān)保債權(quán)人不能獲得全額清償,處于最下位的出資人權(quán)益自然難以保留。受此影響,既有研究普遍關(guān)注中小微企業(yè)重整程序能否例外地排除適用絕對優(yōu)先原則?！?〕參見同前注〔2〕,徐陽光、武詩敏文,第94 頁;齊礪杰:《小企業(yè)重整程序該如何嵌入中國的破產(chǎn)法律體系》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2021 年第4 期,第72 頁。但是,將絕對優(yōu)先原則作為重整收益分配一般規(guī)則和中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留的制度障礙的前提本身是值得商榷的,包括規(guī)則發(fā)源地的美國等國家,對該原則的質(zhì)疑從未間斷過(第二部分)。事實(shí)上,絕對優(yōu)先原則不是比較法的通例,在日本自始至終采用允許出資人等后順位權(quán)利人保留一定權(quán)益的相對優(yōu)先原則(relative priority rule) (第三部分)。中小微企業(yè)出資人與經(jīng)營者合一的屬性與債務(wù)人自行管理的內(nèi)在需求,對于保留出資人權(quán)益的必要性及其程度具有獨(dú)立且重要的作用(第四部分)。實(shí)現(xiàn)簡易、高效的應(yīng)有之義——放棄債權(quán)人分組表決機(jī)制和擔(dān)保權(quán)人、勞動債權(quán)人等前順位權(quán)利人的特別保護(hù),也將對出資人權(quán)益保留制度帶來不容忽視的影響(第五部分)。

后文中,筆者將圍繞上述四個(gè)問題展開論證,探討我國中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留的正當(dāng)性基礎(chǔ),并在解釋論和立法論上提出實(shí)現(xiàn)出資人權(quán)益保留的具體路徑(第六部分),以期為我國中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則的建構(gòu)和審判實(shí)踐提供參考。

二、絕對優(yōu)先原則的反思

(一) 絕對優(yōu)先原則的內(nèi)涵

我國當(dāng)前中小微企業(yè)重整研究聚焦于例外事由的建構(gòu),〔5〕參見同上注。探討中小微企業(yè)重整能夠在多大范圍內(nèi)排除適用絕對優(yōu)先原則,以實(shí)現(xiàn)出資人權(quán)益保留和經(jīng)營者的留任。

絕對優(yōu)先原則,是指適用破產(chǎn)法外(Non-bankruptcy) 權(quán)利秩序中的清償順序決定重整計(jì)劃中不同組別權(quán)利人之間的重整收益分配,除非前順位的組別獲得全額清償,否則后順位組別不應(yīng)獲得任何清償。

絕對優(yōu)先原則的源頭是19 世紀(jì)末美國聯(lián)邦最高法院一系列鐵路公司重整判例確立的衡平接管規(guī)則(equity receivership)。在后續(xù)成文法化的過程中,圍繞重整計(jì)劃的批準(zhǔn)要件“公平且衡平”(fair and equitable) 的解釋問題,絕對優(yōu)先原則通過與相對優(yōu)先原則展開的激烈論戰(zhàn),確立了其絕對優(yōu)勢?，F(xiàn)行1978 年《美國破產(chǎn)法典》 重申了絕對優(yōu)先原則,但僅限于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必須滿足的要件,即“公平且衡平”[U.S.C.§1129(b)] 的測試。具體來看,“公平且衡平”是指“除非前順位的無擔(dān)保債權(quán)或出資人獲得全額清償,后順位組別的任何無擔(dān)保債權(quán)人或出資人均不得基于該債權(quán)或股權(quán)順序獲得或留存任何財(cái)產(chǎn)”[U.S.C.§1129(b)(2)(B)(ii)]。〔6〕關(guān)于絕對優(yōu)先原則的生成與立法、判例發(fā)展,參見[美] 查爾斯·J.泰步:《美國破產(chǎn)法新論(下冊)》 (第3 版),韓長印、何歡、王之洲譯,中國政法大學(xué)出版社2017 年版,第1262 頁以下。不難看出,如果嚴(yán)格適用絕對優(yōu)先原則,中小微企業(yè)重整程序中的出資人權(quán)益將歸于零。

絕對優(yōu)先原則有一個(gè)新價(jià)值例外(new value exception) 規(guī)則。如果原出資人為重整后的企業(yè)提供了新的出資,即便前順位權(quán)利人不能獲得全額清償,也允許原出資人獲得或留存其地位。但是,根據(jù)美國聯(lián)邦法院的一系列判例,新價(jià)值例外規(guī)則的適用極其嚴(yán)苛,必須滿足該出資系“新的”出資、具備實(shí)質(zhì)性、系金錢或具有金錢價(jià)值、對重整成功所需、與獲得或留存的股權(quán)在價(jià)值上合理對等的要件。〔7〕See Case v.Los Angeles Lumber Products Co.,308U.S.106(1939);BT/SAP Pool C Associates v.Coltex Loop Central Three Partners,203B.R.527,534(Bankr.S.D.N.Y.1996).并且,“新的”出資必須經(jīng)過市場化審查,〔8〕See Bank of America National Trust and Savings Association v.203North LaSalle Street Partnership,526U.S.434(1999).未來提供服務(wù)的承諾或其他無形的非資本性出資不屬于“新的”出資?！?〕See Norwest Bank Worthington v.Ahlers,485U.S.197(1988).

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》 沒有明文規(guī)定絕對優(yōu)先原則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》 第87 條第2 款對法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃要件作出規(guī)定,其中第5 項(xiàng)規(guī)定,“重整計(jì)劃草案公平對待同一表決組的成員,并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”,而第113 條僅明確按照勞動債權(quán)、稅收債權(quán)、普通債權(quán)的順序清償,未涉及出資人權(quán)益。盡管如此,我國破產(chǎn)理論還是將絕對優(yōu)先原則作為貫穿重整程序的基本理念。有學(xué)者認(rèn)為,從剩余索取權(quán)角度出發(fā),破產(chǎn)企業(yè)普遍陷入資不抵債的情況下,出資人不能繼續(xù)保留公司股份?！?0〕參見許德風(fēng):《公司融資語境下股與債的界分》,載《法學(xué)研究》 2019 年第2 期,第95 頁。也有學(xué)者認(rèn)為,《公司法》第186 條第2 款、第3 款在公司解散和清算規(guī)定中明確債權(quán)優(yōu)于股權(quán),破產(chǎn)法外語境中的這種性質(zhì)差異決定了重整程序中債權(quán)的清償順序當(dāng)然優(yōu)先于股權(quán)?！?1〕參見齊明、郭瑤:《破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的反思與完善——基于上市公司破產(chǎn)重整案件的實(shí)證分析》,載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2018 年第2 期,第56 頁;同前注〔4〕,齊礪杰文,第73 頁。還有學(xué)者站在立法論的角度,提出明文規(guī)定絕對優(yōu)先原則?！?2〕參見高絲敏:《重整計(jì)劃強(qiáng)裁規(guī)則的誤讀與重釋》,載《中外法學(xué)》 2018 年第1 期,第250 頁;高絲敏:《破產(chǎn)法的指標(biāo)化進(jìn)路及其檢討——以世界銀行“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)為例》,載《法學(xué)研究》 2021 年第2 期,第207 頁;同前注〔3〕,司偉文,第98 頁。

絕對優(yōu)先原則的普遍適用將會剝奪和排除出資人權(quán)益,特別是在中小微企業(yè)重整中造成不容忽視的負(fù)面后果。它不僅打消了中小微企業(yè)出資人/經(jīng)營者提早申請重整的動力,即便進(jìn)入程序,也會因?qū)χ卣豢苫蛉钡慕?jīng)營者出局而使程序無法推進(jìn)。另一方面,絕對優(yōu)先原則內(nèi)在的新價(jià)值例外規(guī)則并不能為中小微企業(yè)出資人權(quán)益保留提供便捷路徑。通常,中小微企業(yè)出資人/經(jīng)營者在企業(yè)融資實(shí)踐中以自己財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)?；蛘叱袚?dān)連帶責(zé)任保證,沒有多余的資金追加新的出資,從金融機(jī)構(gòu)獲得新的融資注資企業(yè)更是難上加難。既有中小微企業(yè)重整研究關(guān)注絕對優(yōu)先原則例外事由的建構(gòu),乃上述背景使然。

(二) 絕對優(yōu)先原則的缺陷

但在筆者看來,把絕對優(yōu)先原則視為重整收益分配一般規(guī)則并將其作為中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留的制度障礙的觀念本身是值得商榷的。其實(shí),無論在該原則的發(fā)源地美國,還是在采用相對優(yōu)先原則的日本等比較法法域,對絕對優(yōu)先原則的質(zhì)疑從未間斷。

第一,企業(yè)重整價(jià)值評估的不確定性。這是對絕對優(yōu)先原則最為傳統(tǒng)和普遍的質(zhì)疑。重整企業(yè)擬分配的企業(yè)營運(yùn)價(jià)值受重整計(jì)劃執(zhí)行情況的直接影響,是非靜態(tài)的、隨時(shí)變動的。這種評估旨在提供一種在未來可能實(shí)現(xiàn)的、具有不確定性的模糊價(jià)值,任何評估標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)點(diǎn)都難以做到客觀、準(zhǔn)確的評估。絕對優(yōu)先原則要求嚴(yán)格依照破產(chǎn)法外的權(quán)利秩序分配企業(yè)營運(yùn)價(jià)值,將企業(yè)營運(yùn)價(jià)值神圣化,不僅使后順位債權(quán)人獨(dú)自蒙受估值過低的風(fēng)險(xiǎn),〔13〕See Harry G.Guthmann,Absolute Priority in Reorganization:Some Defects in a Supreme Court Doctrine,45(5)Columbia Law Review 739,744-745(1945);伊藤眞『會社更生法·特別清算法』 (有斐閣2020) 591 頁參照。還會導(dǎo)致權(quán)利人之間圍繞估值展開激烈博弈,不必要地抬升重整的成本?！?4〕參見同上注,Harry G.Guthmann 文,第744-745 頁。正是由于估值的不確定性,《美國破產(chǎn)法典》 將絕對優(yōu)先原則限定在法院對重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)的情形下,排除其在所有組表決通過后法院正常批準(zhǔn)時(shí)的適用,〔15〕參見同前注〔6〕,[美] 查爾斯·J.泰步書,第1266 頁、第1283 頁。但這并不意味著缺陷就此不復(fù)存在了。

第二,絕對優(yōu)先原則未能正確反映企業(yè)營運(yùn)價(jià)值的分配規(guī)則。絕對優(yōu)先原則的實(shí)質(zhì)是清算程序中的清償順序在重整程序的體現(xiàn)。〔16〕參見陳景善、李魏:《上市公司破產(chǎn)重整中出資人權(quán)益調(diào)整機(jī)制之完善》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4 期,第29 頁。然而,當(dāng)代企業(yè)的重整程序不是純粹的債務(wù)清理程序,重整計(jì)劃權(quán)利分配收益的底線雖然不得低于清算所得,即必須滿足清算價(jià)值保障原則[又稱“最佳利益標(biāo)準(zhǔn)”(best interests rule) 或清算地板規(guī)則(liquidation floor)] 的測試,但其最終分配的對象是企業(yè)營運(yùn)價(jià)值這一整體價(jià)值,〔17〕即便是引進(jìn)外部投資人或?qū)嵤┏鍪凼街卣?重整程序啟動后重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)并執(zhí)行期間仍將產(chǎn)生溢價(jià)。這一價(jià)值有賴于企業(yè)未來的實(shí)際運(yùn)營和收益,各類權(quán)利人對該價(jià)值的形成都能在不同程度上做出貢獻(xiàn)、發(fā)揮影響。對于如何在利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利人之間分配溢價(jià),即分配企業(yè)運(yùn)營價(jià)值超過清算價(jià)值的部分,破產(chǎn)法外的權(quán)利秩序沒有預(yù)設(shè)。有學(xué)者以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)膨脹主義為核心排除絕對優(yōu)先原則,是基于同樣的考量?！?8〕參見同前注〔2〕,韓長印文,第53 頁。

第三,也是最為重要之處,絕對優(yōu)先原則忽略了正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)的適用性和適配性問題。支持絕對優(yōu)先原則的觀點(diǎn)一般認(rèn)為該原則是強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn),不適用于所有組表決都通過后法院正常批準(zhǔn)的情形。但這種觀點(diǎn)面臨如下的困境。其一,按照上述立場,所有組以多數(shù)派的同意表決通過時(shí),反對計(jì)劃的少數(shù)派無法獲得絕對優(yōu)先原則抑或其他任何優(yōu)先規(guī)則的保護(hù),這與絕對優(yōu)先原則一貫強(qiáng)調(diào)的保護(hù)前順位權(quán)利人規(guī)則相悖,而多數(shù)表決制又不能為剝奪少數(shù)派適用優(yōu)先規(guī)則的正當(dāng)權(quán)利提供合法性基礎(chǔ)。其二,放任正常批準(zhǔn)時(shí)排除任何優(yōu)先規(guī)則的適用,可能增加清算價(jià)值保障原則無法獲得實(shí)質(zhì)性遵守的風(fēng)險(xiǎn)。清算價(jià)值保障原則的意旨在于保護(hù)反對重整計(jì)劃的少數(shù)派的權(quán)益底線,即使所有的組通過了計(jì)劃,未通過該原則的測試將不能得到法院批準(zhǔn),這是重整計(jì)劃正常批準(zhǔn)和強(qiáng)制批準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)遵守的鐵律?！?9〕參見同前注〔12〕,高絲敏:《重整計(jì)劃強(qiáng)裁規(guī)則的誤讀與重釋》,第249 頁。盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》 將清算價(jià)值保障原則放在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的第87 條規(guī)定,但破產(chǎn)法理論和司法實(shí)踐無疑認(rèn)可滿足清算價(jià)值保障原則是第86 條法院正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提條件。參見最高人民法院2018 年3 月發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》 (法〔2018〕53 號,以下簡稱《紀(jì)要》) 第17 條;最高人民法院民事審判第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(三) 理解與適用》,人民法院出版社2019 年版,第337 頁。通常而言,只有進(jìn)行企業(yè)清算模擬,才能確定在清算場景里權(quán)利人獲得的清償額。顯然,模擬清算價(jià)值不管其評估方法和時(shí)點(diǎn)(不論是程序啟動時(shí)還是重整計(jì)劃批準(zhǔn)時(shí)) 都內(nèi)含評估上的不確定性,本身就存在無法被實(shí)質(zhì)性遵守的風(fēng)險(xiǎn),而上述正常批準(zhǔn)時(shí)排除優(yōu)先規(guī)則的立場將顯著增加這種風(fēng)險(xiǎn)。其三,反過來,如果聚焦于法院正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的情形,絕對優(yōu)先原則根本不具有適配性。重整程序的最核心機(jī)制在于當(dāng)事人意思自治和談判協(xié)商、多數(shù)表決制,由于絕對優(yōu)先原則已經(jīng)事前安排好了嚴(yán)格的分配規(guī)則,當(dāng)事人之間不存在任何談判和博弈的空間。換言之,在正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)嚴(yán)格適用絕對優(yōu)先原則,有悖于重整程序的核心本質(zhì)。〔20〕兼子一監(jiān)修·三ヶ月章ほか著『條解會社更生法(下) 』 (弘文堂、1974) 536 頁、544 頁、538-540 頁參照;同前注〔13〕,伊藤眞書,第556 頁、第592 頁。

綜上所述,絕對優(yōu)先原則存在多重的缺陷,〔21〕除了前述三點(diǎn),對絕對優(yōu)先原則的質(zhì)疑還包括該原則未能充分關(guān)注到小股東或小眾投資人的權(quán)益保護(hù),將此類群體與大股東同等對待并不符合“公平且衡平”的要件等。尤其在正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的適用性和適配性方面的內(nèi)在缺陷不容忽視。我國破產(chǎn)理論應(yīng)當(dāng)反思將絕對優(yōu)先原則作為重整收益分配一般規(guī)則的既有觀念,不應(yīng)以該原則為邏輯起點(diǎn),為中小微企業(yè)重整中的出資人權(quán)益保留設(shè)置障礙。

三、相對優(yōu)先原則的采用

(一) 相對優(yōu)先原則的內(nèi)涵

相對優(yōu)先原則是關(guān)乎中小微企業(yè)重整中調(diào)整出資人權(quán)益的另一個(gè)重整規(guī)則。相對優(yōu)先原則的內(nèi)涵較為豐富,傳統(tǒng)上是指針對重整計(jì)劃的不同組別,即使前順位的組別未獲得全額清償,后順位組別也可以根據(jù)公平且衡平原則獲得一定的清償,但不得比前順位組別更為有利?！?2〕See James C.Bonbright &Milton M.Bergerman,Two Rival Theories of Priority Rights of Security Holders in a Corporate Reorganization,28(2)Columbia Law Review 127,127-165(1928).換言之,相對優(yōu)先原則立足于“內(nèi)容”而不是“絕對順位”,允許包括中小微企業(yè)的資不抵債重整企業(yè)的出資人等后順位權(quán)利人保留一定權(quán)益,只是在清償內(nèi)容上要弱于前順位權(quán)利人。

由于絕對優(yōu)先原則的缺陷,一些國家和地區(qū)將相對優(yōu)先原則作為了重整收益分配的一般規(guī)則?！?3〕2019 年6 月通過的歐盟新重整指令《第2019/1023 號指令》 [Directive (EU)2019/1023] 在強(qiáng)制批準(zhǔn)重組計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的要件中規(guī)定了未通過組的權(quán)利人比任何次級組的權(quán)利人獲得更優(yōu)的待遇(more favourably than any junior class) [參見《第2019/1023 號指令》 第11 (1) (c) 條] 的相對優(yōu)先原則。此外,關(guān)于美國破產(chǎn)法協(xié)會(American Bankruptcy Institute) 于2014 年提出的《破產(chǎn)法典》 第11 章程序修改建議中的回贖權(quán)價(jià)值(redemption option value),參見美國破產(chǎn)法協(xié)會:《美國破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》,何歡、韓長印譯,中國政法大學(xué)出版社2016 年版,第344-346 頁。其中,日本法最具代表性,自始至終都采用相對優(yōu)先原則。日本 《公司更生法》第168 條第1 款、第3 款規(guī)定,重整計(jì)劃對不同類型的權(quán)利人進(jìn)行權(quán)利調(diào)整的,應(yīng)當(dāng)在考量擔(dān)保債權(quán)、優(yōu)先債權(quán)(職工債權(quán)及稅收債權(quán))、普通債權(quán)、劣后債權(quán)、優(yōu)先股權(quán)、普通股權(quán)順序的基礎(chǔ)上,作出“公平且衡平”的區(qū)別對待?！肮角液馄健奔仁钦Ｅ鷾?zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)的要件,也是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)對未通過組別的權(quán)利人采取權(quán)利保護(hù)措施的原則(第199 條第2 款第2 項(xiàng)、第200 條第1 款)。不過,日本法的關(guān)注焦點(diǎn)在前者。盡管日本《公司更生法》 的母法是從美國法繼受的“公平且衡平”條款,但美國法苛刻的絕對優(yōu)先原則遭到了日本立法界、理論界、實(shí)務(wù)界等各界的普遍拒絕。日本通說認(rèn)為,“公平且衡平”是指“給予前順位權(quán)利人的清償必須比后順位權(quán)利人相對更多”抑或“前順位權(quán)利人不能比后順位權(quán)利人承擔(dān)更多的不利結(jié)果”?！?4〕參見同前注〔20〕,兼子一監(jiān)修·三ヶ月章ほか書,第538 頁;同前注〔13〕,伊藤眞書,第590 頁。需要注意的是,相對優(yōu)先原則與清算價(jià)值保障原則互相配合。比如,某重整企業(yè)的清償資金(企業(yè)營運(yùn)價(jià)值) 為1 億日元,擔(dān)保債權(quán)和普通債權(quán)各為8000 萬日元。那么,在滿足清算價(jià)值的前提下,重整計(jì)劃向擔(dān)保債權(quán)組別清償6000 萬日元(清償率75%)、向普通債權(quán)組別清償4000 萬日元(清償率50%),符合相對優(yōu)先原則?！?5〕山本和彥『倒産処理法(第5 版) 』 (有斐閣·2018) 258 頁參照。又如,另一個(gè)重整企業(yè)案件中,出資人權(quán)益組別的調(diào)整比例(5 股縮為1 股,減免率80%) 低于普通債權(quán)組別的減免比例(清償率40%,即減免率60%,且必須滿足清算價(jià)值),符合相對優(yōu)先原則。〔26〕參見同前注〔20〕,兼子一監(jiān)修·三ヶ月章ほか書,第535 頁。顯然,在相對優(yōu)先原則之下,中小微企業(yè)重整中存在出資人權(quán)益保留的空間。

對相對優(yōu)先原則內(nèi)涵的理解需要注意以下三點(diǎn)。第一,相對優(yōu)先原則不僅適用于出資人與無擔(dān)保權(quán)人之間,還適用于擔(dān)保權(quán)人與后順位權(quán)利人之間。日本通說認(rèn)為,法院對擔(dān)保權(quán)人組采取權(quán)利保護(hù)措施時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足的“公平的交易價(jià)格”(日本《公司更生法》 第200 條第1 款) 是指清算價(jià)值而不是市價(jià)。〔27〕松下淳一「一部の組の不同意と権利保護(hù)條項(xiàng)」 山本克己ほか編『新會社更生法の理論と実務(wù)』(判例タイムズ社·2003) 240 頁參照。因此,只要符合清算價(jià)值保障原則,允許對擔(dān)保權(quán)作出延期清償或減免處理,同時(shí)給后順位權(quán)利人保留一定權(quán)益。第二,相對優(yōu)先原則不僅適用于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃,更立足于正常批準(zhǔn)的場景。除了順位最劣后的的出資人,其他組別的單個(gè)權(quán)利人都擁有獲得相對優(yōu)先原則保障的絕對性權(quán)利。因此,除非出資人之外的所有組別都明示放棄,否則無法以所有表決組都通過了重整計(jì)劃為由拒絕對反對計(jì)劃的少數(shù)派遵循相對優(yōu)先原則。第三,相對優(yōu)先原則在日本也存在一些爭議。比如,一些美國學(xué)派學(xué)者認(rèn)為,中小微企業(yè)重整應(yīng)適用相對優(yōu)先原則;大型企業(yè)重整一般適用絕對優(yōu)先原則,但在確有必要時(shí)仍例外地允許大型企業(yè)出資人保留一定權(quán)益?！?8〕松下淳一「再生計(jì)畫·更生計(jì)畫による債権者と株主との利害調(diào)整について」 青山善充等編『民事訴訟法理論の新たな構(gòu)築(下)』 749 頁以下(有斐閣、2001) 參照;栗田伸輔「會社更生法における「公正かつ衡平」 の意義について(一)」 法學(xué)協(xié)會雑誌130 巻7 號1504 頁參照。該學(xué)說當(dāng)前面臨的質(zhì)疑是,當(dāng)絕對優(yōu)先原則適用邊界如此縮小,如何與相對優(yōu)先原則加以明確的區(qū)分?

(二) 相對優(yōu)先原則的優(yōu)勢

相對優(yōu)先原則符合中小微企業(yè)重整保留出資人權(quán)益的實(shí)踐需求,作為重整收益分配的一般規(guī)則,相對優(yōu)先原則對絕對優(yōu)先原則的優(yōu)勢經(jīng)得起理論和實(shí)踐層面的推敲。

第一,就企業(yè)重整價(jià)值評估的不確定性而言,盡管相對優(yōu)先原則仍然需要評估企業(yè)的重整價(jià)值,但這種評估不要求絕對優(yōu)先原則那樣的精確性,不再被視為絕對化,極大地緩解了評估困難與評估成本的困擾。不過,相對優(yōu)先原則下的評估也可能得出估值過高的結(jié)果,使前順位和后順位權(quán)利人均可以獲得一定清償?shù)慕源髿g喜的重整計(jì)劃草案。就此而言,兩種優(yōu)先原則對各方當(dāng)事人的影響沒有下文闡述的理論上那么大。

第二,就企業(yè)營運(yùn)價(jià)值相對于模擬清算價(jià)值的溢價(jià)的歸屬問題而言,相對優(yōu)先原則存在優(yōu)勢。如前所述,破產(chǎn)法外的權(quán)利秩序無法推導(dǎo)出對溢價(jià)部分適用絕對優(yōu)先原則的必要性。正如日本通說指出,這一點(diǎn)對于擔(dān)保權(quán)人同樣適用。盡管破產(chǎn)法外權(quán)利秩序也不能反向推導(dǎo)出適用相對優(yōu)先原則的必要性,但兩相對照,相對優(yōu)先原則因兼顧后順位權(quán)利人的權(quán)益擁有靈活性的優(yōu)勢,并且也實(shí)現(xiàn)了對前順位權(quán)利人有利的清償順位安排,更具合理性。

第三,相對優(yōu)先原則更明顯的優(yōu)勢是闡明了與正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的關(guān)系。相對優(yōu)先原則不僅可以適用于強(qiáng)制批準(zhǔn),也可以適用于正常批準(zhǔn)。與絕對優(yōu)先原則不同,在正常批準(zhǔn)時(shí)適用相對優(yōu)先原則能夠發(fā)揮重整程序?yàn)檫_(dá)成重整計(jì)劃設(shè)置談判框架的作用,符合債權(quán)人多數(shù)表決制和重整程序的本質(zhì)。盡管“相對”二字具有模糊性,但概念上的彈性反而提供了促進(jìn)談判的功能,并且,相對優(yōu)先原則下的談判并不突破對前順位權(quán)利人進(jìn)行更有利的清償順位安排。加之,相對優(yōu)先原則始終與清算價(jià)值保障原則共同發(fā)揮作用,降低了只適用清算價(jià)值保障原則時(shí)因模擬清算價(jià)值估值不確定性而導(dǎo)致的該原則不能被實(shí)質(zhì)遵守的風(fēng)險(xiǎn)。相對優(yōu)先原則在日本保持通說地位至今,正因基于上述理由。當(dāng)然,相對優(yōu)先原則的實(shí)踐中,需要避免估價(jià)過高、重整計(jì)劃草案損害權(quán)利人利益、當(dāng)事人之間談判能力明顯不對稱等問題。對此,需要完善信息披露和公開制度、賦予債權(quán)人提出重整計(jì)劃的權(quán)限等配套措施。

筆者認(rèn)為,相對優(yōu)先原則應(yīng)當(dāng)成為重整收益分配的一般規(guī)則,重整計(jì)劃要求的“公平且衡平”的內(nèi)涵就是相對優(yōu)先原則?！肮角液馄健辈粌H是重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的審查要件,更應(yīng)當(dāng)是正常批準(zhǔn)的審查要件?！?9〕我國當(dāng)前重整實(shí)踐中存在嚴(yán)重偏離優(yōu)先權(quán)順位的現(xiàn)象(參見賀丹:《破產(chǎn)重整優(yōu)先規(guī)則:實(shí)踐突破與規(guī)則重構(gòu)》,載《政法論叢》 2022 年第2 期,第154 頁),但是當(dāng)相對優(yōu)先原則與清算價(jià)值保障原則作為正常批準(zhǔn)和強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的要件共同發(fā)揮效用時(shí),在很大程度上可以糾正這種現(xiàn)象。相對優(yōu)先原則不僅可以為上市公司重整中維護(hù)殼資源和企業(yè)價(jià)值,在重整計(jì)劃中為出資人保留一定權(quán)益的實(shí)踐需求提供基礎(chǔ),〔30〕上市公司重整實(shí)踐中,保留出資人權(quán)益的案例非常普遍。參見同前注〔11〕,齊明、郭瑤文,第53 頁。更可以為中小微企業(yè)重整保留出資人權(quán)益的可能性和可行性提供法理依據(jù)和前提條件。

四、出資人與經(jīng)營者合一

絕對優(yōu)先原則的反思和相對優(yōu)先原則的采用為中小微企業(yè)重整保留出資人權(quán)益的可能性提供法理依據(jù)和前提條件。但是,這種保留是例外性的還是常態(tài)化和普遍性的,是部分保留還是全部保留,需要我們進(jìn)一步展開。事實(shí)上,這些問題的解答都與中小微企業(yè)的內(nèi)在屬性,即經(jīng)營者留任不可或缺以及出資人與經(jīng)營者合一的特殊性質(zhì)緊密相連。

(一) 專業(yè)人員監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理的常態(tài)化

各國中小微企業(yè)的組織性質(zhì)和經(jīng)營形式千差萬別,但其資產(chǎn)構(gòu)成往往具有區(qū)別于大型企業(yè)的重要特征。即,出資人/經(jīng)營者掌握的專業(yè)技術(shù)和知識、企業(yè)信息、客戶資源、市場資源、人脈關(guān)系以及經(jīng)營企業(yè)相關(guān)的其他能力等人力資源是企業(yè)的核心資產(chǎn),甚至是企業(yè)唯一有價(jià)值或不可替代的資產(chǎn)。中小微企業(yè)的持續(xù)營業(yè)高度依賴經(jīng)營者的個(gè)人能力,只有允許重整時(shí)留住經(jīng)營者,才能促進(jìn)企業(yè)盡早申請重整并有效地推進(jìn)重整。

為此,域外的中小微企業(yè)重整一般在規(guī)則層面上明確將債務(wù)人自行管理作為原則,并兼顧防止制度濫用的配套措施。例如,日本《民事再生法》 規(guī)定,程序開始后的債務(wù)人“繼續(xù)保留營業(yè)事務(wù)或者管理處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”(第38 條第1 款)。同時(shí),法院任命一名律師作為監(jiān)督人,行使撤銷權(quán)、調(diào)查權(quán)、協(xié)助制定重整計(jì)劃的權(quán)限,以及重整計(jì)劃執(zhí)行階段的監(jiān)督權(quán)(第54 條、第56 條、第59 條、第186 條2 款)。普通的民事再生程序中,自行管理債務(wù)人實(shí)施財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營相關(guān)的重要行為時(shí),還應(yīng)獲得監(jiān)督人或法院的事前許可(參照第41 條1 款);但在針對個(gè)體工商戶的小規(guī)模個(gè)人再生程序中,出于簡化程序的考慮,債務(wù)人實(shí)施這些行為不需要許可(第223 條第2 款)。美國的小企業(yè)債務(wù)人重整程序〔31〕美國于2019 年通過《小企業(yè)重整法》 (Small Business Reorganization Act) 在《破產(chǎn)法典》 第11 章重整程序中增設(shè)了第5 節(jié)《小企業(yè)債務(wù)人重整程序》 (Small Business Debtor Reorganization,Section V)。也采用債務(wù)人自行管理的模式(U.S.C.§1184,1185),同時(shí)要求任命管理人(trustee),管理人的履職重點(diǎn)在于制定重整計(jì)劃草案,并確保債務(wù)人執(zhí)行(U.S.C.§1183)。澳大利亞的小型公司在已經(jīng)或可能陷入無力償債時(shí),可以從注冊清算師中自行任命重整執(zhí)業(yè)人員,以啟動小型公司重整程序,〔32〕澳大利亞通過《2020 年公司法修正法(公司破產(chǎn)改革)》[Corporations Amendment (Corporate Insolvency Reforms)Act 2020(Cth)] (2021 年實(shí)施),在現(xiàn)行的《2001 年公司法》 [Corporations Act 2001(Cth)]中針對小型公司增設(shè)了“Part 5.3B Restructuring of a company”(簡稱《小型公司重整程序》)。無需法院作出裁定[Corporations Act 2001(Cth),s 453A,s 453B (1)]。小型公司重整程序由公司自行管理,重整執(zhí)業(yè)人員的職責(zé)不涉及日常經(jīng)營管理,主要是輔助和監(jiān)督重整程序和重整計(jì)劃的執(zhí)行?！?3〕See Explanatory Memorandum,Corporations Amendment (Corporate Insolvency Reforms)Bill 2020(Cth),p.23[1.54](2019-2020).

由此觀之,債務(wù)人自行管理常態(tài)化并由專業(yè)人員監(jiān)督和輔助,是中小微企業(yè)重整實(shí)施的必由之路。這種制度模式既可以發(fā)揮債務(wù)人自行管理在中小微企業(yè)重整中的優(yōu)勢,又比組建債權(quán)人委員會等傳統(tǒng)監(jiān)督措施的成本更加低廉,有利于債務(wù)人自行管理的標(biāo)準(zhǔn)化和常態(tài)化,使出資人/經(jīng)營者產(chǎn)生留任的充分預(yù)期,盡早申請重整。關(guān)于這個(gè)問題,中國法也在逐漸破冰?！侗本┢飘a(chǎn)法庭工作辦法》 第13 條第1 款規(guī)定,符合一定條件時(shí)“經(jīng)申請,人民法院一般應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)”債務(wù)人自行管理。相比《企業(yè)破產(chǎn)法》 上重整程序“經(jīng)債務(wù)人申請,人民法院批準(zhǔn)”(第73 條第1 款) 的表述,〔34〕參見最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 (法〔2019〕254 號) 第111 條第1 款。邁出了關(guān)鍵性的一步。不過,這種做法仍然過于保守。更為開放的做法是,明確無需法院裁定即可原則上適用債務(wù)人自行管理,法律文本可表述為“法院受理中小微企業(yè)重整案件后,應(yīng)當(dāng)適用債務(wù)人自行管理”。其次,再從防止制度濫用角度,作出“不管前款規(guī)定,債務(wù)人不公正執(zhí)行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)或者存在其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為時(shí),法院可以裁定不適用或者終止債務(wù)人自行管理”的規(guī)定。為了提高制度的公信力,我國現(xiàn)行的重整程序要求管理人對自行管理債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督(《企業(yè)破產(chǎn)法》 第73 條第2 款)。〔35〕參見最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 第111 條第3 款。這種專業(yè)人員的監(jiān)督顯然是必要的。只是,過度的監(jiān)督可能使債務(wù)人自行管理流于形式,也不利于節(jié)約管理人等專業(yè)人員的報(bào)酬。因此,中小微企業(yè)重整立法有必要作出進(jìn)一步的改進(jìn),盡可能縮小監(jiān)督事項(xiàng)的范圍。

(二) 原則上保留出資人權(quán)益

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的不可分割性、出資人與經(jīng)營者的高度一致性決定了中小微企業(yè)重整中債務(wù)人自行管理與保留出資人權(quán)益是表里一體的關(guān)系。經(jīng)營者的留任是中小微企業(yè)重整中探討出資人權(quán)益保留問題關(guān)鍵的內(nèi)因。

如前所述,經(jīng)營者的留任和債務(wù)人自行管理對于中小微企業(yè)持續(xù)營業(yè)和重整來說不可或缺。同時(shí),中小微企業(yè)經(jīng)營者往往就是出資人,剝奪出資人權(quán)益必將嚴(yán)重影響經(jīng)營者留任和債務(wù)人自行管理。換言之,只有保留中小微企業(yè)的出資人權(quán)益,才能留住經(jīng)營者,激勵其盡早申請重整并實(shí)施重整。法與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的模擬談判者理論(Creditors’Bargain Theory) 能夠?yàn)榇颂峁├碚撝巍Ｖ行∥⑵髽I(yè)的原出資人在重整談判中兼具核心經(jīng)營者的身份,這一身份賦予了原出資人談判籌碼。即,原出資人以中止提供經(jīng)營管理服務(wù)為要挾時(shí),并非是作為原出資人參與談判,其籌碼是自己作為企業(yè)經(jīng)營的重要資源的身份?！?6〕參見同前注〔2〕,韓長印文,第49 頁。

在更廣義的層面,重整制度經(jīng)常為了維持企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營、提升重整的成功率,突破法定的優(yōu)先順序,向企業(yè)的核心資源提供者給予相應(yīng)的制度傾斜。例如,考慮到“關(guān)鍵”供應(yīng)商債權(quán)人未來可能拒絕提供貨物或服務(wù),阻礙債務(wù)人持續(xù)營業(yè)和重整實(shí)施,美國聯(lián)邦法院援引《破產(chǎn)法典》 第105 (a) 條的“衡平法權(quán)力”(equitable powers),批準(zhǔn)提前、全額清償“關(guān)鍵”供應(yīng)商的既有無擔(dān)保債權(quán)。〔37〕See In re Kmart Corp.,359F.3d 866,873-74(7th Cir.2004);Czyzewski v.Jevic Holding Corp.137,S.Ct.973(2017);Debra Grassgreen et al.,First Day Motions:A Guide to the Critical First Days of a Bankruptcy Case,3rd Edition,American Bankruptcy Institute,2012.在日本,為避免供應(yīng)商債權(quán)人拒絕供貨阻礙債務(wù)人持續(xù)營業(yè),同時(shí)也為了降低債權(quán)人的人數(shù)以便快速實(shí)施重整,法律明文規(guī)定允許重整型程序啟動后隨時(shí)清償小額債權(quán),或在重整計(jì)劃中作為平等原則的例外向其全額清償(日本《民事再生法》 第85 條第5款,《公司更生法》 第47 條第5 款)。實(shí)踐中,所謂“小額”沒有定量標(biāo)準(zhǔn),而是根據(jù)該筆債權(quán)的金額在總負(fù)債的比例綜合判斷。〔38〕比如,日本航空公司的公司更生案件中,出于“不停飛任何一班飛機(jī)”的考慮,價(jià)值數(shù)十億日元的燃料費(fèi)被認(rèn)定為“小額”債權(quán),供應(yīng)商獲得了隨時(shí)和全額的清償。參見[日] 山本和彥:《日本倒產(chǎn)處理法入門》,金春等譯,法律出版社2016 年版,第185 頁。

中小微企業(yè)出資人與經(jīng)營者合一的的特殊屬性給該類企業(yè)的重整立法帶來了深刻的影響。1999 年制定的日本《民事再生法》 不僅把出資人權(quán)益保留法定化,還確立了不調(diào)整(即全部保留) 為原則、調(diào)整為例外的制度模式。具體而言,只有當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)資不抵債且法院特別批準(zhǔn)的例外情形之下重整計(jì)劃中才可設(shè)置減資、發(fā)行新股等條款(第154 條第3 款,161 條、166 條之2、183 條之2),一般認(rèn)為,這些情形包括需要追究公司高管、股東責(zé)任或者引入新投資人?！?9〕松下淳一『民事再生法入門』 (第2 版) (有斐閣·2014) 139 頁以下參照。澳大利亞的小型公司重整程序的目的在于“為適格公司提供一個(gè)使其持續(xù)管理公司營業(yè)、財(cái)產(chǎn)與業(yè)務(wù)的機(jī)制,并在重整執(zhí)業(yè)人員的輔助下制定重整計(jì)劃,與債權(quán)人締結(jié)計(jì)劃”[Corporations Act 2001(Cth),s 452A]。小型公司重整計(jì)劃的清償期限原則上不超過3 年,清償方法必須是對普通債權(quán)實(shí)施現(xiàn)金清償,〔40〕See Corporations Regulations 2001(Cth),reg 5.3B.15(4).不得設(shè)置債轉(zhuǎn)股等代物清償,〔41〕See Jason Harris &Christopher Symes,The Chimera of Restructuring Reform:An Opportunity Missed for MSMEs in pt 5.3B,36Australian Journal of Corporate Law 182,191(2021).出資人權(quán)益不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。

日本法和澳大利亞法的模式頗具啟發(fā)性。原則上允許出資人全部保留權(quán)益是滿足中小微企業(yè)重整特殊性的內(nèi)在需求,是激勵經(jīng)營者盡早申請并有效實(shí)施重整的必要機(jī)制。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,相對優(yōu)先原則為中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留的可能性提供了前提條件,而中小微企業(yè)重整中債務(wù)人自行管理的常態(tài)化以及出資人與經(jīng)營者合一性又為該類企業(yè)重整中原則上保留出資人權(quán)益提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。經(jīng)由下文的分組表決機(jī)制的放棄牽引的對擔(dān)保權(quán)人、勞動債權(quán)人等前順位權(quán)利人的特別保護(hù),這種正當(dāng)性將獲得進(jìn)一步的補(bǔ)強(qiáng)。

五、擔(dān)保權(quán)人與勞動債權(quán)的特別保護(hù)

中小微企業(yè)重整中的出資人權(quán)益保留之所以成為關(guān)注的焦點(diǎn),是因?yàn)樵谄飘a(chǎn)法之外的權(quán)利秩序下,資不抵債企業(yè)出資人的清償順位處于最劣后的位置。破產(chǎn)法保留出資人權(quán)益必然導(dǎo)致前順位權(quán)利人的清償額減少,甚至使清償順位本身發(fā)生逆轉(zhuǎn)。即便在相對優(yōu)先原則之下,由于該原則是適用于包括擔(dān)保債權(quán)人組的所有權(quán)利人組別的優(yōu)先規(guī)則,中小微企業(yè)重整中原則上保留出資人權(quán)益直接牽涉到擔(dān)保權(quán)人、勞動債權(quán)人等前順位權(quán)利人的權(quán)益。相反,如果擔(dān)保權(quán)人、勞動債權(quán)人等獲得完全或充分保護(hù)的前順位權(quán)利人的種類或人數(shù)越多,原則上保留出資人權(quán)益的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就會獲得越多重要的補(bǔ)強(qiáng)。在中小微企業(yè)重整的場景中,這些問題與貫徹簡易、高效理念下放棄債權(quán)人分組表決機(jī)制的制度選擇緊密相聯(lián)。

(一) 分組表決機(jī)制的放棄

所謂分組表決機(jī)制,是指根據(jù)同一性質(zhì)的權(quán)利人平等對待、不同性質(zhì)的權(quán)利人區(qū)別對待的原則和規(guī)范目的,按照法律規(guī)定的債權(quán)類別將權(quán)利人分為不同的組,重整計(jì)劃草案對不同類別的權(quán)利分別制定清償方案,計(jì)劃表決時(shí)以表決組為單位進(jìn)行表決?！?2〕參見王衛(wèi)國:《破產(chǎn)法精義》 (第3 版),法律出版社2023 年版,第322 頁;韓長印:《重整程序中靈活分組模式的法理檢視與規(guī)則構(gòu)建》,載《中國法律評論》 2023 年第5 期,第52 頁。分組表決是當(dāng)代重整制度的通行做法。

我國的現(xiàn)行重整程序也將擔(dān)保權(quán)人、勞動債權(quán)人、稅收債權(quán)人、普通債權(quán)人(及小額債權(quán)人)、出資人等所有權(quán)利人分成了不同類別的小組(《企業(yè)破產(chǎn)法》 第82 條、第85 條)。在上市公司及其他大型企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)時(shí),通過重整計(jì)劃限制和調(diào)整所有權(quán)利人的權(quán)益,能有效化解企業(yè)負(fù)債的問題,對重整成功具有關(guān)鍵意義。為最大限度尊重破產(chǎn)法外的權(quán)利秩序,把權(quán)利按照其在實(shí)體法中的性質(zhì)分成不同的表決組,具備制度上的必要性和合理性?！?3〕參見金春:《中國重整程序與和解程序的功能及構(gòu)造》,載《政法論壇》 2008 年第1 期,第36 頁。

然而,當(dāng)回到中小微企業(yè)重整場景,嚴(yán)格的債權(quán)人分組表決機(jī)制導(dǎo)致的畸高的程序成本,使重整企業(yè)不堪重負(fù)。債權(quán)人分組表決機(jī)制的運(yùn)行實(shí)踐中,爭取各債權(quán)組對重整計(jì)劃草案的支持,需要付出高昂的溝通、談判成本,繁雜的分組表決程序又進(jìn)一步加重了財(cái)力和時(shí)間負(fù)擔(dān)。這些局限性顯而易見,在大型企業(yè)重整程序中,由于內(nèi)在的制度功能和目標(biāo)居于較高的位階,并未引起明顯的正當(dāng)性爭議?！?4〕當(dāng)前審判實(shí)踐僅強(qiáng)調(diào)權(quán)益未受到調(diào)整者不應(yīng)參加重整計(jì)劃表決。參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉 若干問題的規(guī)定(三)》 (法釋〔2020〕18 號) 第11 條第2 款、《紀(jì)要》 第20 條。但在以簡易、高效為核心理念〔45〕參見《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會小微企業(yè)破產(chǎn)立法建議》 (2021) (UNCITRAL Legislative Recommendations on Insolvency of Micro and Small Enterprises,2021) 第1 條、《北京破產(chǎn)法庭工作辦法》 的制定目的相關(guān)規(guī)定。的中小微企業(yè)重整中,分組表決機(jī)制卻會成為對立法本意的重大阻礙和挑戰(zhàn)?！?6〕有學(xué)者提倡引進(jìn)視同認(rèn)可機(jī)制,即在重整計(jì)劃表決中將缺席會議等視為贊成(參見王欣新:《小微企業(yè)破產(chǎn)立法的重要意義與作用》,載《人民法院報(bào)》 2022 年9 月8 日,第8 版;徐陽光、宋宜恬:《小微企業(yè)破產(chǎn)的特殊性及其規(guī)則構(gòu)建》,載《法律適用》 2023 年第3 期,第18 頁;《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會小微企業(yè)破產(chǎn)立法建議》 第18 條),但這尚不能滿足中小微企業(yè)重整對簡易、高效的高度需求。

為解決這個(gè)問題,日本在為中小微企業(yè)量身制定《民事再生法》 之際,聚焦于放棄和簡化分組表決機(jī)制。首先,擔(dān)保權(quán)行使原則上不受限制,僅在標(biāo)的物對債務(wù)人營業(yè)不可或缺時(shí),法院才得下達(dá)中止擔(dān)保權(quán)行使程序或以債務(wù)人交付標(biāo)的物價(jià)款為條件消滅擔(dān)保權(quán)的命令(第38 條、第53 條、第148 條)。其次,勞動債權(quán)和稅收債權(quán)以其全額在程序中隨時(shí)清償(第122 條)?！?7〕參見同前注〔39〕,松下淳一書,第87 頁以下。再次,資不抵債企業(yè)的出資人自始不享有表決權(quán)。〔48〕伊藤眞『破産法·民事再生法』 (第5 版) (有斐閣·2022) 923 頁以下參照。因此,出席債權(quán)人會議以及書面投票的普通債權(quán)人過半數(shù)同意,且其代表的表決權(quán)額占表決權(quán)總額的二分之一以上的,再生計(jì)劃通過(第171 條、第172 條)。適用于債務(wù)總額不超過5000 萬日元的小規(guī)模個(gè)人再生程序則采用了徹底的視同認(rèn)可制。即,只要持反對意見的債權(quán)人人數(shù)低于有表決權(quán)的總?cè)藬?shù)的一半,且其代表的表決權(quán)額未達(dá)到表決權(quán)總額的二分之一,視為計(jì)劃通過(第230 條第6 款)。

澳大利亞的小型公司重整程序同樣不青睞債權(quán)人分組表決機(jī)制。債務(wù)人通常應(yīng)當(dāng)在程序啟動后的20 個(gè)工作日內(nèi)制定重整計(jì)劃,由重整執(zhí)業(yè)人員對此出具合規(guī)聲明后提交給債權(quán)人,〔49〕See Corporations Regulations 2001(Cth),regs 5.3B.14(1)and 5.3B.17(1),5.3B.01and 5.3B.16(1)(2).但是在提交之前債務(wù)人必須先全額支付勞動債權(quán)?！?0〕See Corporations Regulations 2001(Cth),regs 5.3B.14,5.3B.21and 5.3B.24(a).對于稅收債權(quán)則延續(xù)了清算程序中將其降級為普通債權(quán)的態(tài)度[Corporations Act 2001(Cth),s 556]?！?1〕See Michael Murray &Jason Harris,Keay’s Insolvency:Personal and Corporate Law and Practice,11th Edition,Thomson Reuters,2022,p.657.擔(dān)保權(quán)行使程序原則上被中止和禁止(s 453R)。不過,除非標(biāo)的物為重整所必需,重整計(jì)劃不涉及擔(dān)保權(quán),計(jì)劃生效后,擔(dān)保權(quán)人恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)[s 64(b)]?！?2〕See Corporations Regulations 2001(Cth),regs 5.3B.29(4)and 5.3B.64(2).簡言之,對小型公司重整計(jì)劃草案行使表決權(quán)的只有普通債權(quán)人,答復(fù)同意的債權(quán)人所持債權(quán)占所有答復(fù)債權(quán)人所持債權(quán)總額一半以上的,重整計(jì)劃通過并生效?！?3〕關(guān)于表決程序,參見Corporations Regulations 2001(Cth),reg 5.3B.21(3),regs 5.3B.26(1)(2)(4),5.3B.25(1);同前注〔33〕,Explanatory Memorandum,p.14[1.9]。

(二) 擔(dān)保權(quán)人與勞動債權(quán)人的特別保護(hù)

上文比較法考察表明,放棄分組表決機(jī)制以簡化重整計(jì)劃機(jī)制是貫徹簡易、高效理念的直接體現(xiàn),是建立中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則的應(yīng)有之義?！?4〕我國現(xiàn)行的和解程序存在相同的考量。參見同前注〔43〕,金春文,第30 頁。但在把這項(xiàng)機(jī)制嵌入中小微企業(yè)重整立法時(shí),必須兼顧前順位的特殊類型權(quán)利人的權(quán)益保護(hù),由此也造就了原則上保留出資人權(quán)益的補(bǔ)充依據(jù)。

首先,對擔(dān)保權(quán)而言,必要但最低限度的擔(dān)保權(quán)限制可以有效減少因管理重整非必需的擔(dān)保標(biāo)的物帶來的業(yè)務(wù)成本,即便當(dāng)下的重整實(shí)踐也不否定這一視角,〔55〕參見最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 第112 條“重整中擔(dān)保物權(quán)的恢復(fù)行使”。中小微企業(yè)重整更應(yīng)該把這種做法推向極致。具體而言,中小微企業(yè)重整中原則上應(yīng)當(dāng)允許行使擔(dān)保權(quán),僅在標(biāo)的物對重整不可或缺時(shí)才得例外地中止擔(dān)保權(quán)行使并責(zé)令其通過重整計(jì)劃優(yōu)先受償。

其次,中小微企業(yè)重整中應(yīng)當(dāng)明確勞動債權(quán)可隨時(shí)和全額清償。職工與企業(yè)訂立合同時(shí)處于不利的經(jīng)濟(jì)地位,無法就合同內(nèi)容進(jìn)行充分的談判,對其予以特別保護(hù)具備一定的合理性。再看個(gè)人破產(chǎn)程序,基于雇員比債務(wù)人本人更具可保護(hù)性的考量,勞動債權(quán)被作為非免責(zé)債權(quán)處理。〔56〕參見《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》 第97 條第1 款第3 項(xiàng)。中小微企業(yè)重整出資人與經(jīng)營者個(gè)人合一,個(gè)人破產(chǎn)中的前述利益考量應(yīng)當(dāng)被吸收而加強(qiáng)勞動債權(quán)的保護(hù)。與此相對,稅收債權(quán)不作為全額清償?shù)膶ο?因?yàn)槌林氐亩愂肇?fù)擔(dān)往往是中小微企業(yè)破產(chǎn)的原因之一。有學(xué)者進(jìn)而主張,中小微企業(yè)重整中應(yīng)將稅收債權(quán)從優(yōu)先債權(quán)降為普通債權(quán)?！?7〕參見王佐發(fā):《中小微企業(yè)危機(jī)救助的制度邏輯與法律建構(gòu)》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2020 年第6期,第122 頁。從立法論角度,這種觀點(diǎn)頗值得關(guān)注。

關(guān)于資不抵債重整企業(yè)出資人對重整計(jì)劃的表決權(quán),我國不少觀點(diǎn)持否定說,〔58〕參見同前注〔10〕,許德風(fēng)文,第95 頁;董璐:《資不抵債下股東重整表決權(quán)之排除——兼論〈企業(yè)破產(chǎn)法〉 之修改》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》 2023 年第3 期,第86 頁以下。筆者亦同。相對優(yōu)先原則允許保留出資人權(quán)益,但保留并不是出資人的當(dāng)然權(quán)利。本文立足于中小微企業(yè)的特殊屬性提倡原則上保留出資人權(quán)益,本意在于強(qiáng)調(diào)維持企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營和促進(jìn)企業(yè)重整成功,仍不影響在程序上否定出資人表決權(quán)的結(jié)論。

按照上述設(shè)計(jì),僅普通債權(quán)人、稅收債權(quán)人(假設(shè)稅收債權(quán)仍作為優(yōu)先債權(quán))、其標(biāo)的物對重整不可或缺的個(gè)別擔(dān)保權(quán)利人享有中小微企業(yè)重整計(jì)劃的表決權(quán)?？紤]到中小微企業(yè)重整規(guī)則應(yīng)適度創(chuàng)新和打破陳規(guī),基于簡易、高效理念,在立法政策層面采用同一組別表決更加妥當(dāng)。

綜上所述,在我國中小微企業(yè)重整制度改革中,放棄分組表決機(jī)制具有必要性和可行性。但與此同時(shí),必須為擔(dān)保權(quán)人、無擔(dān)保權(quán)人中的勞動債權(quán)人引入相應(yīng)的特別保護(hù)措施。由于這些特別保護(hù)措施主要牽涉擔(dān)保權(quán)人、勞動債權(quán)人與出資人的順位關(guān)系,不涉及普通債權(quán)人和出資人之間的順位關(guān)系,故不能單獨(dú)地為中小微企業(yè)重整程序中的出資人權(quán)益保留提供正當(dāng)性依據(jù)。然而,當(dāng)上述舉措與相對優(yōu)先原則、中小微企業(yè)出資人與經(jīng)營者合一的特殊屬性相輔相成時(shí),卻能夠?yàn)樵瓌t上保留出資人權(quán)益提供重要的補(bǔ)充依據(jù)。

六、出資人權(quán)益保留的實(shí)現(xiàn)路徑

中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留理論的闡明,為實(shí)現(xiàn)我國中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留的具體路徑指明了方向,同時(shí)也佐證了《企業(yè)破產(chǎn)法》 的修改中增設(shè)中小微企業(yè)重整特別程序的必要性。筆者認(rèn)為,中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)通過以下間接或直接幾個(gè)方面的路徑來實(shí)現(xiàn)出資人權(quán)益的保留。

(一) 改革重整計(jì)劃權(quán)利調(diào)整條款

重整計(jì)劃是各利益主體權(quán)利義務(wù)的總體安排,而債權(quán)減免等權(quán)利調(diào)整條款是重整計(jì)劃的必須記載事項(xiàng)(《企業(yè)破產(chǎn)法》 第81 條)。因此,中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益能否以及在多大程度上獲得保留,直接反映在權(quán)利調(diào)整條款之中。

對此,《北京破產(chǎn)法庭工作辦法》 第26 條規(guī)定:“中小微企業(yè)的出資人承諾投入資金或?qū)嵨?、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn),或者承諾繼續(xù)投入商業(yè)資源、專業(yè)能力等,有利于債務(wù)人重整的,重整計(jì)劃草案可以規(guī)定保留部分或全部出資人權(quán)益?！北緱l規(guī)定頗具前瞻性,但仍然存在不足。具體來說,該規(guī)定為出資人權(quán)益保留設(shè)定了條件,其解釋論與實(shí)務(wù)走向均不明朗,不利于消除中小微企業(yè)出資人/經(jīng)營者的顧慮并使其盡早提出重整申請,可能導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)中小微企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營和重整的制度目的落空。

前文的分析已經(jīng)闡明,為使出資人/經(jīng)營者產(chǎn)生留任的充分預(yù)期,盡早申請重整,中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確無需法院裁定的債務(wù)人自行管理為原則,即明確規(guī)定“法院受理中小微企業(yè)破產(chǎn)重整案件后,應(yīng)當(dāng)適用債務(wù)人自行管理”。其次,設(shè)置“不管前款規(guī)定,債務(wù)人不公正執(zhí)行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)或者存在其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為時(shí),法院可以裁定不適用或者終止債務(wù)人自行管理”的條款,并要求管理人對自行管理債務(wù)人進(jìn)行必要但最低限度的監(jiān)督,以防止制度濫用。與之相應(yīng),中小微企業(yè)重整的權(quán)利調(diào)整條款規(guī)則也需要明確宣布標(biāo)準(zhǔn)化和常態(tài)化保留出資人權(quán)益。因此,較為合理的權(quán)利調(diào)整條款應(yīng)表述為,“重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)保留出資人權(quán)益”。同時(shí),在下位條款作出“不管前款規(guī)定,不適用債務(wù)人自行管理或存在不利于重整程序的特定事由的,法院可以裁定調(diào)整出資人權(quán)益”的規(guī)定,以兼顧防止制度濫用和保護(hù)債權(quán)人的利益。此外,為了防止債務(wù)人獨(dú)占重整計(jì)劃草案提交權(quán),作出在特定條件下允許債權(quán)人提交重整計(jì)劃草案的條款,重整計(jì)劃的最長清償期限不宜超過5 年等特別規(guī)定。

(二) 優(yōu)化重整計(jì)劃批準(zhǔn)要件-預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)與最低清償額標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)前文考察,中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則對擔(dān)保權(quán)人和勞動債權(quán)人予以特別保護(hù)以換取分組表決機(jī)制的放棄。在債權(quán)人表決通過中小微企業(yè)重整計(jì)劃并交法院正常批準(zhǔn),或者表決未通過由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí),法院的審查要件不僅應(yīng)當(dāng)包括清算價(jià)值保障原則的測試,還應(yīng)當(dāng)包括“公平且衡平”要件。在只設(shè)立單一債權(quán)人組的立法選項(xiàng)之下,法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的功能是作為破解該債權(quán)組中當(dāng)事人意思自治陷入僵局的最后手段。但是,中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則在重整計(jì)劃批準(zhǔn)要件中需要增加一個(gè)條款,即,明文規(guī)定保留出資人權(quán)益不違反“公平且衡平”的原則,以避免破產(chǎn)法的理論和實(shí)務(wù)在絕對優(yōu)先原則、相對優(yōu)先原則的選擇上產(chǎn)生歧義。

值得注意的是,美國的小企業(yè)債務(wù)人重整程序引入預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn),作為了強(qiáng)制批準(zhǔn)的要件。具體而言,只要債務(wù)人把最少3 年、最多5 年的預(yù)期可支配收入(收入減去生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)以及企業(yè)運(yùn)營支出后的剩余部分) 用于償還債務(wù),法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)保留出資人權(quán)益的重整計(jì)劃[U.S.C.§1191(c)]。受此啟發(fā),有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把預(yù)期可支配收入償還作為我國中小微企業(yè)重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)要件,以換取出資人權(quán)益的保留?！?9〕參見同前注〔2〕,韓長印文,第56 頁。由于大量的個(gè)人破產(chǎn)案件無資產(chǎn)或只有很少的資產(chǎn),而僅靠清算價(jià)值保障原則無法避免出現(xiàn)清償率極低的清償計(jì)劃,為了切實(shí)地保護(hù)債權(quán)人利益,作為清算價(jià)值保障原則的補(bǔ)充,美國國會于1984 年在《破產(chǎn)法典》第13 章個(gè)人債務(wù)整理程序首次引入了預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)[U.S.C.§1325(b)]?！?0〕參見同前注〔6〕,[美] 查爾斯·J.泰步書,第1374 頁以下。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是無資產(chǎn)或少資產(chǎn)的重整案件中對清償價(jià)值保障原則的補(bǔ)充。換言之,模擬清算價(jià)值越低、越偏離預(yù)期可支配收入,預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的意義就越大;反之,模擬清算價(jià)值越高、越接近預(yù)期可支配收入,清算價(jià)值保障原則就越能發(fā)揮作用,預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的意義就越小。

考慮到在中小微企業(yè)重整中,債務(wù)人無資產(chǎn)或少資產(chǎn)現(xiàn)象并不少見,因此,至少在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)出資人權(quán)益保留的重整計(jì)劃的場景下,引入保護(hù)債權(quán)人特別路徑的上述觀點(diǎn)具有一定的合理性。不過,與工薪階層相比,商事主體的收入并沒有充分的規(guī)律性和固定性,其營業(yè)性支出更加不容易預(yù)測,引入預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致復(fù)雜的計(jì)算和不確定性。因此,日本立法者,在適用于個(gè)體工商戶的小規(guī)模個(gè)人再生程序中作為清算價(jià)值保障原則的補(bǔ)充采用了最低清償額標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)劃批準(zhǔn)要件。具體來說,債權(quán)總額低于100 萬日元的,應(yīng)當(dāng)全額清償;債權(quán)總額超過100 萬日元但不超過5000 萬日元的,重整計(jì)劃的最低清償額大體不得低于債權(quán)總額的10%-20%(第231 條)?！?1〕參見同前注〔38〕,[日] 山本和彥書,第168 頁、第345 頁。在工薪階層等個(gè)人再生程序中則采用了預(yù)期可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(日本《民事再生法》 第241 條)。中小微企業(yè)重整程序的設(shè)計(jì)一般對企業(yè)的債務(wù)總額規(guī)定一個(gè)上限。比如,《北京破產(chǎn)法庭工作辦法》 第3 條規(guī)定的主要適用對象是無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保負(fù)債總額不超過1 億元的企業(yè)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,將最低清償額標(biāo)準(zhǔn)嵌入我國中小微企業(yè)出資人權(quán)益保留的重整計(jì)劃批準(zhǔn)要件具有一定的合理性和可行性。

(三) 完善企業(yè)經(jīng)營者保證責(zé)任的豁免機(jī)制

中小微企業(yè)重整還應(yīng)當(dāng)一體考慮出資人權(quán)益保留與經(jīng)營者及其相關(guān)人員的保證責(zé)任豁免問題。相關(guān)保證責(zé)任豁免機(jī)制不僅可以幫助企業(yè)家完成個(gè)人生活的重建,還能有效降低因追究保證責(zé)任而使出資人權(quán)益保留的制度目的受阻的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言,在我國中小微企業(yè)重整特殊規(guī)則中應(yīng)當(dāng)納入中小微企業(yè)重整程序與經(jīng)營者個(gè)人的債務(wù)整理程序在程序上合并處理或協(xié)調(diào)處理的條款?！?2〕參見《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會小微企業(yè)破產(chǎn)立法建議》 第3 條。兩者之間的有效協(xié)調(diào)還依賴于安排一個(gè)暫緩追責(zé)經(jīng)營者保證債務(wù)的寬限期。比如,明確規(guī)定在中小微企業(yè)重整程序期間,非經(jīng)法院許可不得啟動要求董事及其配偶、親屬對公司債務(wù)履行保證責(zé)任的程序,已經(jīng)啟動的程序?qū)⒈恢兄??！?3〕See Corporations Act 2001(Cth),s.453W.

在修改《企業(yè)破產(chǎn)法》 之際引進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度是解決中小企業(yè)經(jīng)營者保證責(zé)任問題的良策。筆者曾經(jīng)提出,除了免責(zé)制度的創(chuàng)設(shè),個(gè)人破產(chǎn)立法還應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注經(jīng)營者保證的無償性特征和保證合同簽訂時(shí)作為自然人的經(jīng)營者相對于金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人所處的劣勢地位,建構(gòu)一個(gè)與普通個(gè)人重整程序相比將責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅限定于清算價(jià)值范圍內(nèi)的單獨(dú)的企業(yè)經(jīng)營者保證債務(wù)和解程序?！?4〕參見金春:《個(gè)人破產(chǎn)立法與企業(yè)經(jīng)營者保證責(zé)任問題研究》,載《南大法學(xué)》 2020 年第2 期,第13 頁。不過,即便完成個(gè)人破產(chǎn)立法,基于破產(chǎn)烙印對經(jīng)營者信譽(yù)負(fù)面影響的顧慮,中小微企業(yè)經(jīng)營者往往不愿意盡早申請企業(yè)重整,更不愿意申請個(gè)人破產(chǎn)。這一方面,還要充分發(fā)揮倡導(dǎo)府院聯(lián)動統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的政策,制定和實(shí)施法庭外的經(jīng)營者保證債務(wù)整理行業(yè)指引,允許當(dāng)中小微企業(yè)經(jīng)營者及時(shí)和盡早申請企業(yè)重整并助力債權(quán)人從主債務(wù)人企業(yè)獲更多清償?shù)确蠗l件的情況下,通過庭外機(jī)制將經(jīng)營者的保證債務(wù)納入免責(zé)范圍?！?5〕參見同上注,第17 頁。

七、結(jié)語

中小微企業(yè)重整的制度重構(gòu)為反思困境企業(yè)重整程序中的出資人權(quán)益保留問題提供了重要契機(jī)。絕對優(yōu)先原則的支持者沒有充分關(guān)注到重整收益分配規(guī)則在法院正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃中的適用性和適配性問題。重整程序內(nèi)在的談判框架功能、對前順位權(quán)利人的保護(hù)以及清算價(jià)值保障原則的實(shí)質(zhì)遵守等考量,要求正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)適用相對優(yōu)先原則,強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)亦同。絕對優(yōu)先原則的反思與相對優(yōu)先原則的普遍采用為中小微企業(yè)重整保留出資人權(quán)益的可能性和可行性提供了法理依據(jù)和前提條件。中小微企業(yè)出資人與經(jīng)營者合一、經(jīng)營者對重整不可或缺的屬性為原則上保留出資人權(quán)益提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。經(jīng)由分組表決機(jī)制的放棄牽引的擔(dān)保權(quán)人、勞動債權(quán)人等前順位權(quán)利人的特別保護(hù),這種正當(dāng)性又獲得了進(jìn)一步的補(bǔ)強(qiáng)。

中小微企業(yè)重整中出資人權(quán)益保留理論的闡明,為實(shí)現(xiàn)出資人權(quán)益保留的具體路徑指明了方向。本文認(rèn)為,中小微企業(yè)重整規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出資人權(quán)益保留與專業(yè)人員監(jiān)督下的債務(wù)人自行管理的標(biāo)準(zhǔn)化和常態(tài)化、完善重整計(jì)劃批準(zhǔn)要件,并兼顧經(jīng)營者保證債務(wù)的豁免問題。中小微企業(yè)重整規(guī)則建設(shè)不能固守成規(guī),相關(guān)的制度供給與傳統(tǒng)的大型企業(yè)重整制度相比必須保持適度的前瞻性、創(chuàng)新性、開放性,使中小微企業(yè)出資人/經(jīng)營者產(chǎn)生充分的預(yù)期,為其盡早申請和積極推進(jìn)重整程序提供強(qiáng)大的驅(qū)動力,促進(jìn)困境中小微企業(yè)持續(xù)經(jīng)營并早日獲得再生。