黃永鋒

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

一、問(wèn)題與視角

在社會(huì)科學(xué)中，研究者混淆事實(shí)與價(jià)值的情況并不少見(jiàn)。最常見(jiàn)的就是用價(jià)值取向來(lái)定義研究對(duì)象，并且只取一面而不及其余。舉例而言，孟子的“性善論”和荀子的“性惡論”都是從價(jià)值觀的角度來(lái)定義人性。孟子僅取“善”的一面，認(rèn)為“人性之善也，猶水之就下也。人無(wú)有不善，水無(wú)有不下”①《孟子·告子上》。。荀子則僅取“惡”的一面，認(rèn)為“人之性惡，其善者偽也”②《荀子·性惡》。。但從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看，則是“人性之無(wú)分于善不善也，猶水之無(wú)分于東西也”③《孟子·告子上》。， “性可以為善，可以為不善……有性善，有性不善”④《孟子·告子上》。。因此，片面強(qiáng)調(diào)“性善”或“性惡”是有失偏頗的。用價(jià)值觀來(lái)定義事物，這在法學(xué)研究中也同樣存在。

審判權(quán)是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁判的權(quán)力⑤本文中的“審判權(quán)”“司法權(quán)”與“司法審判權(quán)”是同義詞，可以相互替代。。一直以來(lái)，大多數(shù)研究都是從獨(dú)立、被動(dòng)、中立、公開(kāi)、公正、專業(yè)、親歷、終局等“美好”方面來(lái)定義或闡釋審判權(quán)。但從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)看，正如習(xí)近平總書記所指出的那樣，“權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行使可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國(guó)家和人民”[1]。審判權(quán)作為國(guó)家權(quán)力中的一種，就其本身而言，顯然不可能天生就是“美好”的；其同樣是一把雙刃劍，既可能造福也可能禍害人民。因此，如果僅僅是以“美好的一面”來(lái)定義或闡釋審判權(quán)，相應(yīng)的理論就無(wú)法解釋在司法實(shí)踐中審判權(quán)所表現(xiàn)出的不獨(dú)立、不中立、不公開(kāi)、非專業(yè)、非親歷或者不公正的一面。這不但會(huì)妨礙人們對(duì)審判權(quán)本來(lái)面目的認(rèn)識(shí)，而且也難以為相應(yīng)的制度構(gòu)建提供邏輯充分、切合實(shí)際的理論解說(shuō)。

審判權(quán)有哪些外在表象？審判權(quán)的內(nèi)在屬性是什么？這是我們?cè)谘芯繉徟袡?quán)時(shí)首當(dāng)其沖要回答清楚的兩個(gè)問(wèn)題。既然要回答“實(shí)際是什么”，就不能用“應(yīng)當(dāng)是什么”作為答案。因此，在回答這兩個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，就必須避免用價(jià)值觀來(lái)定義或闡釋審判權(quán)。基于此，本文將對(duì)有關(guān)審判權(quán)內(nèi)在屬性的若干理論通說(shuō)進(jìn)行事實(shí)檢驗(yàn)和語(yǔ)義分析，并在此基礎(chǔ)上回答“審判權(quán)有哪些外在表象”以及“審判權(quán)的深層屬性是什么”。

二、揭開(kāi)審判權(quán)的面紗

審判權(quán)的本質(zhì)在于裁判，除此之外，當(dāng)前學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為審判權(quán)具有獨(dú)立、被動(dòng)、中立、公開(kāi)、專業(yè)、終局和公正等特性①具體相關(guān)論述可參見(jiàn)：陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000 年第5 期，第39-50 頁(yè)；胡夏冰：《司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析》，人民法院出版社2003年版，第215-235頁(yè)；黃竹勝：《司法權(quán)新探》，廣西師范大學(xué)出版社 2003年版，第12-15頁(yè)；李雅云、寧杰：《現(xiàn)代國(guó)家司法權(quán)的性質(zhì)與作用》，《人民法院報(bào)》2004年2月11日，第06版；汪習(xí)根：《司法權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第26-85頁(yè)；姜小川：《司法權(quán)基本屬性之探析》，《法學(xué)雜志》2007年第5期，第78-81頁(yè)；江國(guó)華：《走向能動(dòng)的司法——審判權(quán)本質(zhì)再審視》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，第9頁(yè)；李哲范：《行政訴訟司法權(quán)界限》，中國(guó)書籍出版社2015年版，第27-32頁(yè)；彭?。骸端痉ㄒ?guī)律學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第3期，第117-124頁(yè)；沈德詠、曹士兵、施新州：《國(guó)家治理視野下的中國(guó)司法權(quán)構(gòu)建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第3期，第43頁(yè)。。從語(yǔ)義分析的角度來(lái)看，這意味著贊同通說(shuō)的論者認(rèn)為，獨(dú)立、被動(dòng)、中立、公開(kāi)、專業(yè)、終局和公正等方面對(duì)于審判權(quán)而言，是其與生俱來(lái)且穩(wěn)定不變的內(nèi)在屬性。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)關(guān)于審判權(quán)內(nèi)在屬性的闡釋要想站得住腳，就必須經(jīng)得起事實(shí)的檢驗(yàn)。為此，下文將對(duì)那些旨在闡釋審判權(quán)特性的理論通說(shuō)進(jìn)行事實(shí)檢驗(yàn)，并據(jù)此來(lái)判斷“獨(dú)立”“被動(dòng)”“中立”“公開(kāi)”“專業(yè)”“終局”和“公正”等方面是否能在嚴(yán)格意義上成為審判權(quán)的固有特性或者內(nèi)在屬性。

（一）獨(dú)立與不獨(dú)立

關(guān)于司法權(quán)（審判權(quán)）獨(dú)立的命題，最著名的莫過(guò)于孟德斯鳩在《論法的精神》中的那段論述：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！盵2]156“如果同一個(gè)人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和制裁私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了?！盵2]157從科學(xué)研究的角度來(lái)看，孟德斯鳩實(shí)際上是提出了三個(gè)理論假說(shuō)：（1）在司法權(quán)與立法權(quán)集中合一的情況下，法官必定專斷擅權(quán)，公民毫無(wú)自由；（2）在司法權(quán)與行政權(quán)集中合一的情況下，法官必定肆意壓迫，公民毫無(wú)自由；（3）在立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)集中合一的情況下，生靈必將涂炭。

對(duì)于孟德斯鳩的論斷，我們首先要問(wèn)，“自由不存在”指的是什么樣的自由？人類社會(huì)難道存在沒(méi)有邊界的自由嗎？孟氏在此顯然是語(yǔ)焉不詳。而一個(gè)概念如果沒(méi)有明確的指涉，我們就難以對(duì)其進(jìn)行邏輯推導(dǎo)和事實(shí)檢驗(yàn)。其次，從古希臘羅馬的歷史來(lái)看，“在純粹私人復(fù)仇制之后的第一階段，立法和審理都由首領(lǐng)或國(guó)王甚或是某個(gè)公眾集會(huì)進(jìn)行；這是一種全權(quán)統(tǒng)治，沒(méi)有分工”[3]7。而在傳統(tǒng)中國(guó)，“沒(méi)有國(guó)家議事、執(zhí)行、審判三種職權(quán)分立意義上的司法，只有作為整體國(guó)政的一部分的司法”[4]。如果像孟氏那樣認(rèn)為司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)集中合一的后果就是“自由不存在”“一切便都完了”，那這種理論該如何解釋古希臘、古羅馬的文明史？該如何解釋中國(guó)歷史上長(zhǎng)達(dá)兩千多年、民眾在皇（王）權(quán)治理下的生活狀態(tài)，尤其是漢、唐、宋、清等幾個(gè)朝代中的“盛世”？一方面，從邏輯來(lái)看，只要某種權(quán)利被界定為私有，個(gè)人在其私人權(quán)利范圍內(nèi)就必定是自由的；另一方面，從事實(shí)來(lái)看，無(wú)論古今中外，皇（王）權(quán)制度并不當(dāng)然、也不全然排斥普通民眾的私人權(quán)利，無(wú)論是人身權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在這點(diǎn)上，一幅北宋《清明上河圖》所展示出的豐富多彩、生機(jī)勃勃的市井生活，就足以勝過(guò)無(wú)數(shù)想當(dāng)然的學(xué)究理論。如果在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)合一的制度下普通百姓沒(méi)有自由甚至生靈涂炭，又怎么可能會(huì)出現(xiàn)《清明上河圖》所展現(xiàn)出的熱鬧喧囂的市場(chǎng)交易？而且，我國(guó)歷史上包拯、海瑞、丘浚等人的“好官”“清官”形象都是建立在司法權(quán)與行政權(quán)集中合一的基礎(chǔ)之上的，但在他們身上哪有什么專斷擅權(quán)和肆意壓迫？由此可見(jiàn)，一概而論地說(shuō)集權(quán)制度下法官必定專斷擅權(quán)、肆意壓迫，公民毫無(wú)自由且“一切便都完了”，顯然是反事實(shí)的，經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)。再次，英國(guó)的普通法傳統(tǒng)其實(shí)就是法官立法的傳統(tǒng)，而且英國(guó)的司法權(quán)和立法權(quán)直到現(xiàn)代仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)徹底分立，但英國(guó)公民的生命和自由顯然并沒(méi)有處于孟氏所臆想的那種水深火熱的狀態(tài)。同為自然法學(xué)派的啟蒙思想家，早于孟氏的英國(guó)人洛克，就沒(méi)有針對(duì)司法權(quán)獨(dú)立做過(guò)任何闡述。而對(duì)社會(huì)動(dòng)蕩有著切膚之痛的霍布斯則是反對(duì)國(guó)家權(quán)力分散的，并認(rèn)為司法權(quán)屬于主權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）的范圍，主權(quán)分割會(huì)造成災(zāi)難性后果[5]138-141。而且從歷史事實(shí)來(lái)看，司法權(quán)在人類社會(huì)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都不是獨(dú)立的；甚至在當(dāng)今世界，也并非所有國(guó)家都實(shí)行三權(quán)分立意義上的司法獨(dú)立制度。由此可見(jiàn)，孟德斯鳩關(guān)于司法權(quán)獨(dú)立的論述，其實(shí)更多的是在表達(dá)一種價(jià)值觀，即主張司法權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，而不是對(duì)實(shí)踐中的司法權(quán)完整客觀的描述。

事實(shí)上，在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，既存在著司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)的制度安排，也存在著司法權(quán)不獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)的制度安排。司法權(quán)獨(dú)立只是在三權(quán)分立政治架構(gòu)下的一種權(quán)力安排，并非對(duì)那些不實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家的審判權(quán)的如實(shí)描述。司法權(quán)獨(dú)立或者不獨(dú)立，僅僅是司法權(quán)的外在表象而非根本屬性，是可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，獨(dú)立之于司法權(quán)，與其說(shuō)是一種屬性，毋寧說(shuō)是在制度演進(jìn)過(guò)程中人們所選擇的一種制度安排，其根本目的是要在更優(yōu)層面實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的有效行使。如果司法權(quán)獨(dú)立更有助于預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則人們會(huì)選擇司法獨(dú)立的制度安排；如果司法權(quán)獨(dú)立有礙于預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則人們不會(huì)選擇司法獨(dú)立的制度安排。

（二）被動(dòng)與主動(dòng)

一般認(rèn)為，審判權(quán)的被動(dòng)性體現(xiàn)為“不告不理”，即審判權(quán)的啟動(dòng)必須以爭(zhēng)議一方的“告訴”為前提，并且在案件審理過(guò)程中不得超出“告訴方”的請(qǐng)求進(jìn)行裁判。托克維爾對(duì)美國(guó)司法權(quán)所做的一番描述，即“從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌”[6]，通常被認(rèn)為是關(guān)于司法權(quán)被動(dòng)性的經(jīng)典論說(shuō)。然而問(wèn)題是，托克維爾的這番描述能被視為司法權(quán)在世界各國(guó)的普世圖景嗎？顯然不能。

首先，審判權(quán)對(duì)案件實(shí)行“不告不理”的前提是“控審分離”，即控訴職能與審判職能分別由不同的主體來(lái)履行。但司法制度史中，尤其是在刑事司法實(shí)踐中，“控審合一”是一個(gè)無(wú)論在中國(guó)還是西方都持續(xù)了千年以上的制度安排。在這種制度安排中，控告權(quán)與審判權(quán)合而為一并且由相同主體來(lái)行使，必然使得審判權(quán)的啟動(dòng)和運(yùn)行均不是被動(dòng)的。其次，即使是在當(dāng)代司法實(shí)踐中，審判權(quán)也并非完全消極被動(dòng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院所審理的案件，都是其主動(dòng)篩選出來(lái)的，以至于連擔(dān)任聯(lián)邦上訴法官的波斯納都認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院選擇性地審理案件，使得司法并非完全超然，因?yàn)椤霸谀撤N意義上，這樣一個(gè)法院的法官不過(guò)是在判決那些他想判決的案件，而這些案件正是那些可能滿足他的個(gè)人偏好和個(gè)人政策偏好的案件”[7]。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，最高人民法院認(rèn)為，法院在必要時(shí)主動(dòng)向有關(guān)單位或部門提出司法建議，“是法律賦予人民法院的重要職責(zé)，是人民法院工作的重要組成部分，是充分發(fā)揮審判職能作用的重要方式……是人民法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，依法延伸審判職能的重要途徑”①《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見(jiàn)》（法〔2012〕74號(hào)）第1條。。再次，根據(jù)現(xiàn)行法律，即使是在案件審理過(guò)程中，我國(guó)法院也并非完全“不告不理”。例如，在刑事訴訟中，法院有權(quán)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出與公訴機(jī)關(guān)起訴罪名不一致的有罪判決；在民事訴訟中，即使雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提出確認(rèn)合同效力請(qǐng)求，法院在審理合同糾紛時(shí)也要依職權(quán)主動(dòng)審查合同的效力。

以上事實(shí)表明，審判權(quán)既有被動(dòng)的一面，也有主動(dòng)的一面。僅僅定義審判權(quán)被動(dòng)的一面而無(wú)視其在特定情形下還有主動(dòng)的一面，顯然不是對(duì)審判權(quán)完整客觀的描述。積極努力地去研判案件事實(shí)和法律真意，關(guān)注裁判效果，在任何時(shí)候都是對(duì)法官行使審判權(quán)的一個(gè)基本要求。

（三）中立與偏向

審判權(quán)的中立性通常是指，審判權(quán)要在爭(zhēng)議雙方之間居中裁判，既不偏袒一方也不歧視另一方，更不能直接介入糾紛雙方之間的爭(zhēng)端，幫助一方對(duì)另一方實(shí)施攻擊或者防御。從歷史角度來(lái)看，審判權(quán)中立也是在“控審分離”之后才實(shí)現(xiàn)的，是對(duì)法官行使審判權(quán)的一種外在形象要求。但應(yīng)然的規(guī)范要求不等于實(shí)然的現(xiàn)實(shí)狀況?！霸趥鹘y(tǒng)中國(guó)，沒(méi)有角色中立意義上的司法，只有相對(duì)專業(yè)或?qū)Ｋ疽饬x上的司法”[4]。即使是在現(xiàn)代社會(huì)，司法權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中也時(shí)有發(fā)生明顯偏向的情形。例如，在一些案件的庭審過(guò)程中，對(duì)于控辯雙方或者原被告雙方，有的法官會(huì)隨意打斷一方的發(fā)言而任由另一方自由發(fā)言，有的法官則會(huì)對(duì)一方的合法訴訟行為吹毛求疵而對(duì)另一方的程序違法行為視而不見(jiàn)。習(xí)近平總書記也尖銳地指出，“我們的一些律師和法官、檢察官相互勾結(jié)……造成了十分惡劣的影響”[8]。顯然，在這些情形下，審判權(quán)具有明顯的偏向，無(wú)法保持中立。

進(jìn)一步而言，實(shí)踐中的審判權(quán)除了有程序上的規(guī)范要求外，還有在實(shí)體問(wèn)題上作出裁決判斷的要求。如果說(shuō)要求審判權(quán)在運(yùn)行程序中保持不偏不倚的外在形象是正當(dāng)合理的，那么要求審判權(quán)在實(shí)體裁決中也必須保持中立則是不可思議的。審判權(quán)的基本功能就是判斷是非、明辨曲直，而且是非曲直通常都涇渭分明，因此審判權(quán)作出的裁判結(jié)果就必定會(huì)有所偏向——要么支持一方訴求，要么駁回一方訴求，而不可能普遍存在“各打五十大板”的“中立”裁判結(jié)果。正是在此意義上，資深法官波斯納指出，“法官應(yīng)招來(lái)解決糾紛，解決問(wèn)題的方式幾乎肯定會(huì)傷害一方，因此，法官的職位生來(lái)就不穩(wěn)定”[3]8。由此可見(jiàn)，即使是作為應(yīng)然的規(guī)范要求，中立性也僅僅是針對(duì)審判權(quán)的運(yùn)行程序而言，而非針對(duì)審判權(quán)對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出的裁判。

總而言之，審判權(quán)中立其實(shí)只是現(xiàn)代國(guó)家在審判權(quán)運(yùn)行程序方面的一種“形象要求”，并不涉及審判權(quán)對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁決判斷。如果我們?nèi)砸灾辛⑿詠?lái)定義或者闡釋審判權(quán)，就難免會(huì)出現(xiàn)以偏概全。

（四）公開(kāi)與不公開(kāi)

審判權(quán)的公開(kāi)性，一般是指案件的審判過(guò)程和裁判結(jié)果，要完整地向當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)。在人類的司法實(shí)踐中，審判權(quán)在當(dāng)事人或者社會(huì)民眾不知曉的情況下運(yùn)行，有著很長(zhǎng)的歷史。盡管現(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)非常重視和強(qiáng)調(diào)審判權(quán)的公開(kāi)運(yùn)行，但至今也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)徹底的審判公開(kāi)。絕大多數(shù)國(guó)家都不予公開(kāi)法官評(píng)議案件的過(guò)程，而且涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密的特定案件也是不予公開(kāi)的。甚至一些原本應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的審判，也會(huì)由于種種原因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)公開(kāi)。由此可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)中審判權(quán)的運(yùn)行狀態(tài)既有公開(kāi)的情形，也有不公開(kāi)的情形。

也許有人會(huì)說(shuō)，審判過(guò)程或裁判結(jié)果不公開(kāi)的實(shí)踐恰恰違反了審判權(quán)公開(kāi)這一屬性，是人為偏離審判權(quán)屬性的表現(xiàn)，而非審判權(quán)自身的問(wèn)題。但問(wèn)題是，事物屬性是能夠輕易違反或改變的嗎？如果能夠輕易違反或改變，我們還能稱之為事物屬性嗎？這就好比在化學(xué)研究看來(lái)，水的分子構(gòu)成是H2O，其并不會(huì)因?yàn)橛腥税阉兂闪吮蛘羝淖?。因此，決定水之化學(xué)性質(zhì)的就是H2O 這種分子構(gòu)成而非其他。如果用水的變化形態(tài)來(lái)解釋水的化學(xué)性質(zhì)，則顯然是錯(cuò)誤的。同理，公開(kāi)或不公開(kāi)只是審判權(quán)在運(yùn)行時(shí)的兩種外在表象，與權(quán)力主體的行為密切相關(guān)，也就不能從根本上反映或者說(shuō)明審判權(quán)的屬性。

（五）專業(yè)與非專業(yè)

審判權(quán)的專業(yè)性，一般是指審判權(quán)要由經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期法律職業(yè)訓(xùn)練的專職人員來(lái)行使。與此有關(guān)的最為著名的典故，就是英國(guó)歷史上大法官柯克與國(guó)王詹姆士一世之間的對(duì)話。在討論國(guó)王是否能夠?qū)徖戆讣r(shí)，詹姆士一世認(rèn)為，他本人與眾法官一樣擁有審理案件所需的理性；然而柯克卻說(shuō)，國(guó)王沒(méi)有對(duì)法律進(jìn)行過(guò)專門研究，不能審理案件，因?yàn)閷徖戆讣H靠一般理性是不夠的，還需要“技藝?yán)硇浴保@種專門技藝需要長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)習(xí)才能獲得[9]。此后，柯克的觀點(diǎn)就常常被視為關(guān)于法官職業(yè)化和審判權(quán)專業(yè)性的理論發(fā)端。但在英國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，許多案件的審理其實(shí)都是由負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定的陪審團(tuán)和負(fù)責(zé)法律適用的職業(yè)法官來(lái)共同完成；相應(yīng)地，審判權(quán)在制度上就被劃分為“事實(shí)審”和“法律審”兩個(gè)方面。在實(shí)行陪審制的英國(guó)司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性主要針對(duì)的是負(fù)責(zé)“法律審”的職業(yè)法官，而對(duì)于負(fù)責(zé)“事實(shí)審”的陪審團(tuán)來(lái)說(shuō)，要求其也具備專業(yè)性則幾乎是不可能的，因?yàn)榕銓張F(tuán)的成員都是一些臨時(shí)挑選出來(lái)的普通民眾。由此可見(jiàn)，后人將柯克與詹姆士一世之間的這段對(duì)話視為關(guān)于審判權(quán)專業(yè)性的經(jīng)典論說(shuō)，似乎有過(guò)度闡釋之嫌。

而且，由于職業(yè)法官與普通民眾在事物認(rèn)知和后果判斷上常常存在鴻溝，導(dǎo)致司法與民意相互之間不時(shí)發(fā)生重大沖突①例如，我國(guó)的“劉涌案”（2003年）、“許霆案”（2007年）、“李昌奎案”（2011年）以及“于歡案”（2017年），都是法院的最初裁判結(jié)果與普通民眾的樸素道義直覺(jué)存在鴻溝的典型案例。，從而使得“審判權(quán)必須完全由職業(yè)法官掌握”的觀點(diǎn)備受非議。即使是強(qiáng)烈主張司法獨(dú)立的孟德斯鳩，似乎也并不贊同司法權(quán)專業(yè)化，而是認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)當(dāng)由從普通民眾當(dāng)中挑選出的人員每年在一定時(shí)間內(nèi)行使，“由他們組成一個(gè)法院，它的存續(xù)期間要看需要而定”[2]157。資深法官波斯納也指出，一旦審判權(quán)由職業(yè)法官來(lái)行使，就會(huì)引發(fā)這樣一個(gè)問(wèn)題，即“如何防止法律專門人員自己成了一個(gè)職業(yè)特權(quán)階層，其目的與社會(huì)需要和公眾判斷都有重大不同？”[3]7正因如此，盡管備受批評(píng)，但大眾化司法作為客觀事實(shí)一直存在于人類的司法實(shí)踐中。

放眼世界，當(dāng)今眾多國(guó)家廣泛實(shí)行的陪審制或參審制，均明確規(guī)定審判權(quán)的行使要有普通民眾參與，其實(shí)就是為了調(diào)和、減少、避免專業(yè)司法與普通民意之間的沖突而采取的應(yīng)對(duì)措施。由于普通民眾不可能是專業(yè)性的司法人員，因此，無(wú)論是陪審制還是參審制，本質(zhì)上都是給審判權(quán)帶來(lái)了民主化、非專業(yè)性的一面。僅僅看到審判權(quán)專業(yè)性的一面而忽視其非專業(yè)性的一面，也是有失偏頗的，不利于我們對(duì)審判權(quán)的總體認(rèn)識(shí)和把握。

（六）終局與非終局

審判權(quán)的終局性，通常具有兩方面的含義：其一，司法審判是國(guó)家提供的用于裁決糾紛的最后途徑，審判終結(jié)則救濟(jì)終止；其二，在司法程序中，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)若干級(jí)別法院審理后即為終審，不得對(duì)已經(jīng)走完終審程序的案件再行啟動(dòng)審理程序，即“一事不再理”。具體而言，當(dāng)法院行使審判權(quán)作出的裁判生效后，“第一，參與訴訟的任何一方當(dāng)事人都要受該裁判的拘束，不得就該裁判的內(nèi)容再提爭(zhēng)議；第二，法院必須尊重自己的判斷，不得隨意改動(dòng)或撤銷判決，甚至做出與原判斷完全相反的另一判斷；第三，法院以外的任何機(jī)關(guān)和個(gè)人，都不能改變或強(qiáng)迫法院撤銷、變更其裁判?！盵10]

但在我國(guó)，由于涉法涉訟信訪系統(tǒng)的長(zhǎng)期存在，使得司法審判對(duì)于某些糾紛而言并非最后的救濟(jì)途徑，以至于“信訪不信法”的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。由此可見(jiàn)，司法審判是否能夠成為裁決糾紛的最后途徑，要取決于各國(guó)對(duì)審判權(quán)所做的制度設(shè)計(jì)。此外，在什么程度上設(shè)定和貫徹審判權(quán)運(yùn)行的終局制（二審、三審還是四審？），也是一種基于現(xiàn)實(shí)效果而做出的制度選擇，而非天然注定、不可改變?！耙皇虏辉倮怼钡囊粋€(gè)重要作用是樹(shù)立司法審判的權(quán)威，因?yàn)椤罢f(shuō)了不算”且反復(fù)啟動(dòng)的司法程序必定會(huì)減損審判權(quán)在民眾心目中的威信。但這并不意味著一定能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正，也不意味著司法權(quán)威因此能一勞永逸地實(shí)現(xiàn)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官杰克遜（Robert H. Jackson）所言：“一個(gè)法院的判決無(wú)論何時(shí)被另一個(gè)法院審查，其中都有一定的比例會(huì)被撤銷。這反映了不同法院的法官之間通常存在觀點(diǎn)差異。但是，判決被上級(jí)法院撤銷，并不能證明正義因此就能夠得到更好的實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，如果在聯(lián)邦最高法院之上還有一個(gè)超級(jí)最高法院，那么在我們所做出的撤銷州法院判決的眾多決定中，也必定有相當(dāng)數(shù)量的會(huì)被撤銷。我們擁有最終的權(quán)威并非因?yàn)槲覀円回炚_，相反，我們一貫正確僅僅是因?yàn)槲覀儞碛凶罱K的權(quán)威?！雹赟ee Brown v. Allen， 344 U.S. 443 （1953）.

由此可見(jiàn)，審判權(quán)的終局性是現(xiàn)代社會(huì)基于各種現(xiàn)實(shí)考慮而建構(gòu)出來(lái)的一種制度設(shè)計(jì)，并非審判權(quán)本身所固有內(nèi)在屬性。

（七）公正與不公正

在政治正確的語(yǔ)境中，審判權(quán)的公正性似乎已經(jīng)是不容置疑的。從語(yǔ)義分析的角度來(lái)看，審判權(quán)具有公正的屬性，必定意味著審判權(quán)是公正的，不會(huì)存在不公正的審判權(quán)。但在科學(xué)方法論看來(lái)，“審判權(quán)是公正的”這一命題要想成立，就首先要經(jīng)得起事實(shí)的檢驗(yàn)。也就是說(shuō)，根據(jù)該命題推導(dǎo)出的具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的含意，必須沒(méi)有被事實(shí)推翻或者反駁。具體而言，從“審判權(quán)是公正的”這一抽象命題我們可以推導(dǎo)出一個(gè)具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的含意：凡是經(jīng)過(guò)審判權(quán)裁決的糾紛，其處理結(jié)果都不會(huì)在社會(huì)中引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議，更不會(huì)錯(cuò)誤。但顯而易見(jiàn)的是，古今中外的司法實(shí)踐中歷來(lái)都存在著一些引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的冤假錯(cuò)案，這就從事實(shí)上推翻或者反駁了上述根據(jù)“審判權(quán)是公正的”推導(dǎo)出來(lái)的含意。既然經(jīng)邏輯推導(dǎo)出來(lái)的具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的含意在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)被證偽，那么作為其源頭的理論解說(shuō)自然也不能成立。用邏輯學(xué)的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，就是“若A則B，那么非B則必非A”。

而且，習(xí)近平總書記也尖銳地指出，“群眾反映，現(xiàn)在一個(gè)案件，無(wú)論是民事案件還是刑事案件，不托人情、找關(guān)系的是少數(shù)。尤其是到了法院審判環(huán)節(jié)，請(qǐng)客送禮、打招呼、批條子的情況很嚴(yán)重……有的司法人員吃了被告吃原告，兩頭拿好處。這樣的案例影響很壞……包青天的故事在我國(guó)民間廣為傳頌，從一個(gè)角度說(shuō)明了群眾對(duì)公正司法的企盼”[11]。由此可見(jiàn)，正是基于審判權(quán)在現(xiàn)實(shí)中存在不公正的情形，習(xí)近平總書記才諄諄告誡廣大司法人員，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾利益”[12]。

因此，既然現(xiàn)實(shí)中審判權(quán)的運(yùn)行狀態(tài)既有可能公正也有可能不公正，我們就不能將公正視為審判權(quán)的本質(zhì)屬性，否則就會(huì)遮蔽對(duì)審判權(quán)的全面認(rèn)識(shí)，從而無(wú)助于優(yōu)化相關(guān)制度設(shè)計(jì)以及改善司法實(shí)踐。

三、透視審判權(quán)的實(shí)質(zhì)

從科學(xué)研究的角度來(lái)看，任何有關(guān)審判權(quán)內(nèi)在屬性的解說(shuō)，要想成為站得住腳的科學(xué)理論，都必須至少符合以下兩點(diǎn)：一是，理論命題的邏輯是自洽的，不存在自相矛盾；二是，根據(jù)理論命題能夠推導(dǎo)出具有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的明確含意，并且該含意沒(méi)有被事實(shí)推翻。有鑒于此，下文將從五個(gè)方面來(lái)闡釋和檢驗(yàn)實(shí)踐中審判權(quán)的深層屬性。

（一）公力性

審判權(quán)的公力性是指，審判權(quán)屬于國(guó)家政權(quán)的組成部分，其運(yùn)行離不開(kāi)公共財(cái)政和公共強(qiáng)制力的支撐。人類社會(huì)從一開(kāi)始就面臨著資源稀缺的現(xiàn)實(shí)。為了生存和發(fā)展，爭(zhēng)取更多的資源也就成為人們?nèi)粘Ｉ钪袩o(wú)法回避的事情。獲取資源的方式有多種，人們既可以自給自足，也可以借助分工交換，甚至還可以通過(guò)暴力掠奪。這當(dāng)中，暴力掠奪對(duì)人類社會(huì)具有極大的破壞性。在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，以暴制暴曾經(jīng)是人類社會(huì)所普遍采用的應(yīng)對(duì)暴力掠奪的手段。盡管也起作用，但代價(jià)非常高。這種狀況發(fā)展到極致就是霍布斯所說(shuō)的“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”[5]95，沒(méi)有人可以幸免。由于暴力掠奪本身不但沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富，反而使得人們?yōu)榱吮苊庾陨碡?cái)富被他人掠奪或者為了奪回已被他人掠走的財(cái)富，而傾注大量的人力、物力用于防御和反擊，白白消耗了大量的資源；因此，以暴力爭(zhēng)斗的方式奪取或捍衛(wèi)資源，必然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)巨大的租值消散（rent dissipation）。而一個(gè)總是存在著巨大租值消散的社會(huì)，終將會(huì)造成人們的生存資源枯竭，因此是難以長(zhǎng)久維系的。有鑒于此，避免、消除紛爭(zhēng)就成為人類社會(huì)一貫以來(lái)的追求。

與暴力爭(zhēng)斗相比，和平解決紛爭(zhēng)的機(jī)制盡管也要耗費(fèi)財(cái)富，但顯然是比前者要少得多。因此，在生存和發(fā)展的壓力下，人類社會(huì)自然就會(huì)選擇和平解決紛爭(zhēng)的機(jī)制。談判協(xié)商雖然也能夠促進(jìn)某些紛爭(zhēng)的解決，但由于支撐這種機(jī)制的根基還是在于當(dāng)事各方的力量對(duì)比，相互之間的利益沖突使得自行解決糾紛的交易費(fèi)用很高，因此，其無(wú)法從根本上改變?nèi)跞鈴?qiáng)食的“叢林狀態(tài)”。而要走出弱肉強(qiáng)食的困境，擺脫“叢林法則”，顯然就需要有一個(gè)能夠從社會(huì)整體利益出發(fā)降低解決糾紛的交易費(fèi)用，并且能夠超越和控制住紛爭(zhēng)各方的更大力量的存在。這個(gè)更大力量就是支配公共領(lǐng)域事務(wù)的強(qiáng)制力——公權(quán)力。維系公權(quán)力存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是其能夠以消耗更少社會(huì)財(cái)富（交易費(fèi)用更小）的方式來(lái)解決人們相互間的紛爭(zhēng)或者實(shí)現(xiàn)人們的共同目標(biāo)。

審判權(quán)作為一種在人類社會(huì)糾紛解決過(guò)程中逐漸發(fā)展起來(lái)且超越個(gè)人的權(quán)力，顯然天生就具有公力的性質(zhì)，主要表現(xiàn)在：一方面，審判權(quán)的運(yùn)行是以公共財(cái)政為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的；另一方面，審判權(quán)是以超越個(gè)人的公共強(qiáng)制力為后盾的。由此，我們就可以推導(dǎo)出兩個(gè)可以用事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)的蘊(yùn)意：（1）在缺乏公共財(cái)政或者公共強(qiáng)制力的社會(huì)，審判權(quán)是難以為繼的，甚至是不存在的；（2）憑借私人力量就能夠有效解決的紛爭(zhēng)，不會(huì)訴諸審判權(quán)來(lái)解決，因此，在審判權(quán)運(yùn)作成本越高的領(lǐng)域，私力救濟(jì)就會(huì)越為普遍。

（二）界權(quán)性

審判權(quán)的界權(quán)性是指，審判權(quán)的作用在于對(duì)爭(zhēng)議資源∕財(cái)富的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定，從而決定其歸屬或者分配。對(duì)于人類社會(huì)中的紛爭(zhēng)，古人早就指出，“名定則物不競(jìng)，分明則私不行。物不競(jìng)，非無(wú)心；由名定，故無(wú)所措其心。私不行，非無(wú)欲；由分明，故無(wú)所措其欲”①《尹文子·大道上》。。換言之，無(wú)論是要避免紛爭(zhēng)還是要解決紛爭(zhēng)，都必須明確資源的產(chǎn)權(quán)歸屬；而在產(chǎn)權(quán)歸屬得到明確界定后，那些對(duì)他人財(cái)富抱有貪欲和覬覦之心的人就受到了制度的剛性約束，即使“有心”也常會(huì)感到“無(wú)力”。因此，產(chǎn)權(quán)的明確與否必然會(huì)導(dǎo)致相安無(wú)事與紛爭(zhēng)不斷這兩種截然不同的社會(huì)狀態(tài)，正所謂“雉兔在野，眾人逐之，分未定也；雞豕?jié)M市，莫有志者，分定故也”②《尹文子·大道上》。。此外，即使是那些在法律上已經(jīng)得到明確界定的權(quán)屬，當(dāng)有侵害事件發(fā)生時(shí)，相關(guān)權(quán)利的邊界也會(huì)存在爭(zhēng)議，此時(shí)就需要適用法律進(jìn)行再次界定。例如，個(gè)人對(duì)自己的身體享有不受侵害的權(quán)利是法律明確規(guī)定的，據(jù)此，當(dāng)身體受到傷害時(shí)，受害人就有權(quán)主張侵權(quán)賠償。但發(fā)生傷害并不一定就意味著有人侵犯了受害人的身體健康權(quán)，因?yàn)橐馔馐录c正當(dāng)防衛(wèi)就被排除在侵權(quán)之外；但如果糾紛雙方對(duì)此問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，顯然就需要有一個(gè)超越且能夠約束糾紛雙方的公權(quán)力來(lái)對(duì)相關(guān)的權(quán)利予以再次界定。

有鑒于此，人類社會(huì)除了制定法律來(lái)劃定權(quán)利的界線外，還建構(gòu)出了超越個(gè)人力量、旨在“定紛止?fàn)帯钡膶徟袡?quán)，以便在人們對(duì)資源的權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，明確界定產(chǎn)權(quán)的歸屬，消除紛爭(zhēng)。由此可見(jiàn)，審判權(quán)實(shí)質(zhì)上就是對(duì)資源權(quán)屬（產(chǎn)權(quán)）進(jìn)行界定的公共力量，這一客觀屬性可稱為界權(quán)性。在司法實(shí)踐中，審判權(quán)的界權(quán)性，主要體現(xiàn)為司法裁決對(duì)案件各方當(dāng)事人的權(quán)利或訴求進(jìn)行確認(rèn)、支持或者否定。由此而推導(dǎo)出的一個(gè)可以用事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)的蘊(yùn)意就是：對(duì)于權(quán)利邊界不存在爭(zhēng)議的事項(xiàng)，人們不會(huì)訴諸審判權(quán)來(lái)解決。

（三）租值性

審判權(quán)的租值性是指，審判權(quán)本身就屬于資源的范疇，具有價(jià)值和財(cái)富效應(yīng)。資源的權(quán)屬之所以需要審判權(quán)予以界定，原因在于人們對(duì)資源的爭(zhēng)奪；而資源之所以被爭(zhēng)奪，原因又在于其具有租值，能夠給人們帶來(lái)財(cái)富收入。權(quán)力是具有租值的，因?yàn)槠洳坏軌驔Q定其他資源的歸屬，而且能夠帶來(lái)普遍的社會(huì)服從。當(dāng)然，權(quán)力的租值不會(huì)憑空產(chǎn)生，而是來(lái)源于其所對(duì)應(yīng)資源的租值。就審判權(quán)而言，當(dāng)資源權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就需要審判權(quán)出場(chǎng)適用法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行界定，從而以帶有強(qiáng)制性的方式來(lái)明確資源的產(chǎn)權(quán)歸屬。根本而言，審判權(quán)的租值是源自其向糾紛各方提供了界權(quán)服務(wù)而應(yīng)當(dāng)獲得的收入或回報(bào)，體現(xiàn)為當(dāng)事人繳納的訴訟費(fèi)、通過(guò)國(guó)家轉(zhuǎn)移支付的公民納稅款以及民眾對(duì)審判權(quán)的評(píng)價(jià)（尊崇或貶損）。因此，審判權(quán)租值的大小會(huì)隨著其所提供服務(wù)的質(zhì)量差異而有所變動(dòng)，在極端情況下甚至還可能是負(fù)數(shù)（當(dāng)社會(huì)普遍貶低、質(zhì)疑審判權(quán)時(shí)）。對(duì)于審判權(quán)的這種客觀屬性，可以稱之為審判權(quán)的租值性。

由于審判權(quán)具有強(qiáng)行決定爭(zhēng)議資源產(chǎn)權(quán)歸屬的力量，能夠決定相應(yīng)財(cái)富在爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的分配結(jié)果，這就給審判權(quán)的尋租帶來(lái)了可能性。審判權(quán)的尋租在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為法官的索賄和當(dāng)事人的行賄。具體而言，行使審判權(quán)的人員可能會(huì)以其能夠決定資源產(chǎn)權(quán)的歸屬為籌碼，利誘或要挾案件當(dāng)事人向其額外支付“服務(wù)費(fèi)”；或者，案件當(dāng)事人為了能夠以較小的成本獲得爭(zhēng)議資源的產(chǎn)權(quán)，而暗地里向行使審判權(quán)的人員支付“服務(wù)費(fèi)”，并且后者接受。

顯然，審判權(quán)以這種方式來(lái)尋獲的財(cái)富，并不是源自其向社會(huì)提供了依法進(jìn)行的界權(quán)服務(wù)，而是其違法從諸多向其尋求權(quán)屬界定的資源那里攫取轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的。在權(quán)力尋租的情況下，要想使?fàn)幾h資源產(chǎn)權(quán)的界定有利于己方，獲利方就必須讓審判者參與分享涉案的爭(zhēng)議資源。審判權(quán)尋租的實(shí)質(zhì)，就是掌握審判權(quán)的工作人員違法攫取了爭(zhēng)議資源的租值。

從審判權(quán)的租值性可以推導(dǎo)出以下兩個(gè)可用事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)的蘊(yùn)意：（1）其他法律職業(yè)的收入超出法官職業(yè)收入（包括貨幣與非貨幣收入）越多，法官職業(yè)就越難以吸引優(yōu)秀的法律人才；（2）案件標(biāo)的額越大或者法律適用的邊界越模糊，審判權(quán)尋租的情形就越多。

（四）代理性

審判權(quán)的代理性是指，審判權(quán)的使用者處于代理人的地位，審判權(quán)的運(yùn)行質(zhì)效取決于權(quán)力使用者所面對(duì)的激勵(lì)約束機(jī)制?！拔覈?guó)是單一制國(guó)家，司法權(quán)從根本上說(shuō)是中央事權(quán)。各地法院不是地方的法院，而是國(guó)家設(shè)在地方代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院”[13]。審判權(quán)是國(guó)家政權(quán)的組成部分，如今在名義上歸屬于國(guó)家或人民[14]；但由于國(guó)家是一種擬制的主體，本身無(wú)法行使審判權(quán)，而人民也不可能個(gè)個(gè)都參與行使審判權(quán)，因此就需要委托具體的工作人員代為行使。即使是在帝王君主集權(quán)的情況下，其也不可能做到事必躬親，同樣需要委托特定的官員來(lái)行使審判權(quán)。從這個(gè)角度來(lái)看，審判權(quán)無(wú)疑是具有代理性的。也就是說(shuō)，盡管審判權(quán)是國(guó)家、人民或帝王君主在名義上擁有的一種權(quán)力，但其日常行使卻要依靠具體代理人（法官）來(lái)實(shí)現(xiàn)。所有法官都在授權(quán)范圍內(nèi)行使審判權(quán)，只不過(guò)這授權(quán)范圍在不同國(guó)家或不同時(shí)代會(huì)有差異。具體而言，一方面，不同時(shí)代法官被授予的審判權(quán)大小有別；另一方面，法官的審判權(quán)是不可能從根本上脫離國(guó)家、人民或帝王君主的控制而完全獨(dú)立存在的。用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的話來(lái)說(shuō)就是，法官并非審判權(quán)的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)人，而是代理人，其所擁有的權(quán)限范圍會(huì)隨著社會(huì)客觀狀況的變化而被調(diào)整。

一般而言，國(guó)家借助審判權(quán)向社會(huì)公眾提供審判服務(wù)，根本目的是要通過(guò)清晰的產(chǎn)權(quán)界定來(lái)定分止?fàn)?，降低各種與資源使用有關(guān)的交易費(fèi)用，以減少社會(huì)財(cái)富損耗，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。但對(duì)法官來(lái)說(shuō)，國(guó)家這些著眼于整體社會(huì)利益的目標(biāo)未必會(huì)成為其個(gè)人的追求。例如，法官利用審判權(quán)進(jìn)行尋租，盡管破壞了社會(huì)秩序、耗費(fèi)了社會(huì)財(cái)富、貶損了司法權(quán)威與國(guó)家政權(quán)的合法性，但在很多情況下，卻符合法官個(gè)人追求財(cái)富最大化的目標(biāo)。而且由于法官是直接行使審判權(quán)的人員，在具體案件中擁有相對(duì)于其他人的信息優(yōu)勢(shì)，在監(jiān)督者難以獲得充分信息的情況下，審判權(quán)的代理性無(wú)疑加劇了法官個(gè)人尋租的可能性。從審判權(quán)的代理性出發(fā)，能夠推導(dǎo)出兩個(gè)可用事實(shí)檢驗(yàn)的蘊(yùn)意：（1）相對(duì)于監(jiān)督者和當(dāng)事人而言，法官在案件中所擁有信息優(yōu)勢(shì)越發(fā)明顯，其就越有可能會(huì)利用手中的權(quán)力來(lái)尋租；（2）鑒于信息不對(duì)稱的情況在很大程度上會(huì)隨著時(shí)間的流逝而得到克服，因此，法官終身制要比任期制更能夠清晰地界定法官個(gè)人在其職業(yè)生涯中的權(quán)責(zé)利，相應(yīng)的約束和激勵(lì)措施會(huì)更為有效，司法腐敗現(xiàn)象也會(huì)更少發(fā)生。

（五）裁量性

審判權(quán)的裁量性是指，裁判規(guī)則或者案件信息的不完備，使得審判權(quán)的運(yùn)行結(jié)果無(wú)可避免地要受到權(quán)力使用者主觀因素的影響。“司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！盵13]相應(yīng)地，審判權(quán)運(yùn)行的依據(jù)是事實(shí)和法律。因此，在理想狀態(tài)中，司法人員公正辦案，應(yīng)當(dāng)“只服從事實(shí)、只服從法律”[15]。但事實(shí)上，判決的不確定性與法官的自由裁量，一直都是現(xiàn)代法理學(xué)所關(guān)注的重要問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)“自動(dòng)售貨機(jī)”式的裁判，一個(gè)必不可少的前提是：法律規(guī)則能夠窮盡所有案件的事實(shí)和細(xì)節(jié)。但在現(xiàn)實(shí)中，這一前提往往是無(wú)法滿足的。盡管法律規(guī)則是審判權(quán)運(yùn)行的基本依據(jù)，但其永遠(yuǎn)都不可能事無(wú)巨細(xì)地預(yù)先就所有案件事實(shí)作出詳盡的規(guī)定，因此，法律空隙也就無(wú)法完全消除。當(dāng)具體案件中出現(xiàn)法律規(guī)則所沒(méi)有涵蓋的信息時(shí)，就無(wú)可避免地需要法官進(jìn)行自由裁量。這樣，法律規(guī)則之外的其他許多因素，如政治、道德、情感、心智、利益等，就或多或少地會(huì)影響到法官的決定。而由于事先難以明確究竟是哪種因素影響了法官的決定，這樣一來(lái)，裁判的不確定性問(wèn)題就出現(xiàn)了。根本而言，裁判的不確定性與法官的自由裁量，其實(shí)就是一枚硬幣的兩面。而且嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，即使是在韋伯所設(shè)想的“自動(dòng)售貨機(jī)”模式中，法官的自由裁量在一定程度上也是存在的。法官必須首先在個(gè)案當(dāng)中判定案件事實(shí)是什么、該適用什么法律，才能將相應(yīng)的事實(shí)和法律投入“自動(dòng)售貨機(jī)”，但由于不可能存在完全脫離法官判斷的“全自動(dòng)售貨機(jī)”，因此也就不可能根除法官自由裁量的情形。

既然審判權(quán)無(wú)可避地要被“裁量性”地行使，那么，“應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)行使”就成為了一個(gè)非常重要的問(wèn)題。一般而言，在各種資源產(chǎn)權(quán)清晰的情況下，決策的正確性主要取決于決策者的明智程度以及其所掌握信息的充分程度。可以說(shuō)，決策者明智加上信息充分，基本上就能夠保證決策的正確性。因此，在決策者的智力水平?jīng)]有顯著差別的情況下，決策正確的關(guān)鍵就在于其所掌握信息的充分程度。既然如此，將決策權(quán)配置給最容易獲得充分信息的人，無(wú)疑就能夠最大限度地降低決策的信息費(fèi)用以及提高決策的正確性。通常來(lái)說(shuō)，在同一職業(yè)準(zhǔn)入資格制度之下，法官相互之間在智力上不會(huì)存在巨大差異。由于最容易獲得案件充分信息的必定是親自審理案件的法官，因此，在其他因素不變的情況下，由親自審理案件的法官來(lái)做出裁判，是保障裁判正確和節(jié)省信息費(fèi)用的最佳選擇。換言之，就是要“讓審理者裁判”。但僅僅是這樣還不夠。如果裁判結(jié)果的正確與否與裁判者的個(gè)人利益關(guān)系不大，裁判者的行為就會(huì)因此而缺乏有效的激勵(lì)和約束。因此，還必須將裁判者的工作成果與裁判者的職業(yè)總收入掛鉤，也就是要“讓裁判者負(fù)責(zé)”。這里的“負(fù)責(zé)”包含“獎(jiǎng)”與“罰”兩個(gè)方面。具體而言，一方面，對(duì)于可歸結(jié)為個(gè)人過(guò)錯(cuò)的錯(cuò)誤裁判結(jié)果，國(guó)家要根據(jù)裁判者的過(guò)錯(cuò)程度和相應(yīng)的損害結(jié)果來(lái)對(duì)其進(jìn)行懲罰；另一方面，對(duì)那些工作無(wú)誤、勤勉盡責(zé)的裁判者，國(guó)家要明確給予其可預(yù)期的、與其工作貢獻(xiàn)相匹配的薪資和獎(jiǎng)勵(lì)。只有做到獎(jiǎng)罰相對(duì)稱，才可能將法官的自由裁量引導(dǎo)和約束在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)。由此，根據(jù)審判權(quán)的裁量性，就能夠推導(dǎo)出兩個(gè)可用事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)的蘊(yùn)意：（1）司法環(huán)境越是強(qiáng)調(diào)懲罰而忽視獎(jiǎng)勵(lì)，法官個(gè)人就越不愿意在個(gè)案中進(jìn)行自由裁量，機(jī)械司法的現(xiàn)象因此也會(huì)增多；（2）司法環(huán)境越是寬容法官的錯(cuò)誤，法官濫用自由裁量權(quán)的情形就會(huì)越多。

四、結(jié) 語(yǔ)

審判權(quán)究竟具有什么樣的屬性？這似乎是一個(gè)“古老”得已經(jīng)讓人覺(jué)得無(wú)須再提的問(wèn)題。然而在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)面前，許多“通說(shuō)”其實(shí)很容易就被推翻。因此，“古老”的問(wèn)題，或許還需要“新穎”的答案。有學(xué)者把文科的研究成果從高到低劃分為五個(gè)層次：“解釋原則的創(chuàng)新、概念框架的構(gòu)建、背景知識(shí)的轉(zhuǎn)換、提問(wèn)方式的更新、邏輯關(guān)系的重組”；并認(rèn)為“我們的文科研究，好多都是第五個(gè)層次——邏輯關(guān)系的重組”，即“別人是那樣敘述的，你換了一種敘述方式”[16]。按此分類，學(xué)界對(duì)審判權(quán)內(nèi)在屬性的研究基本上是處于“邏輯關(guān)系的重組”這一層面。理論的生命在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力。如果“邏輯關(guān)系的重組”是建立在理論解釋力這一基礎(chǔ)之上的，那也不無(wú)裨益，畢竟愛(ài)因斯坦不會(huì)常有，理論創(chuàng)新也不會(huì)常有。樂(lè)觀地看，這種“重組”其實(shí)就相當(dāng)于科普工作，能夠幫助民眾降低獲得此類知識(shí)的信息費(fèi)用。但如果被不斷“重組”的是那些很容易就被事實(shí)證偽的“理論解說(shuō)”，就很可能會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)理論的信任危機(jī)。

公力性、界權(quán)性、租值性、代理性和裁量性，是本文在經(jīng)驗(yàn)剖析和事實(shí)檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)審判權(quán)內(nèi)在屬性提出的“另類”解說(shuō)。但這并非刻意要標(biāo)新立異，只不過(guò)是將那些蘊(yùn)含于審判權(quán)本身、卻被忽略或遮蔽的方面發(fā)掘出來(lái)；也不是要全盤否定、完全擯棄價(jià)值追求，而是要在“通說(shuō)”無(wú)法完整解釋現(xiàn)實(shí)的情況下，進(jìn)一步探索更具一般性和解釋力的理論框架，從而為相關(guān)制度的建設(shè)提供更為堅(jiān)實(shí)的因果律支撐。