李秀蓮,劉家欣

(齊齊哈爾大學(xué) 文學(xué)與歷史文化學(xué)院,黑龍江 齊齊哈爾 161006)

傳說(shuō)契丹始祖奇首可汗“故壤”在潢河(潢水)之西,太祖阿保機(jī)仲父述瀾居潢河沃壤始有王業(yè),阿保機(jī)肇興稱帝于潢河岸邊金鈴崗,故潢河及其流域可謂是契丹人的母親河、龍興之地,在契丹人的歷史上、大遼國(guó)的歷史上占有重要地位。將潢河比定為今西拉木倫河幾成定論,日人白鳥庫(kù)吉首倡此說(shuō)[《烏桓鮮卑考》之“作樂(lè)水(饒樂(lè)水)”條][1],后世學(xué)者沿襲其說(shuō),深信不疑。但考諸相關(guān)史籍,這一說(shuō)法存在諸多問(wèn)題。

一、新舊《唐書》記載的潢河與今西拉木倫河不符

按新舊《唐書》關(guān)于道路里程、鮮卑故地、契丹與室韋接界以及潢河以北無(wú)契丹等方面的記載,可知潢河非今西拉木倫河。

《新唐書》卷219《契丹傳》載:

契丹,本東胡種,其先為匈奴所破,保鮮卑山。魏青龍中,部酋比能稍桀驁,為幽州刺史王雄所殺,眾遂微,逃潢水之南,黃龍之北。至元魏,自號(hào)曰契丹。地直京師東北五千里而贏[2]。

《舊唐書》卷199下《契丹傳》載:

契丹,居潢水之南,黃龍之北,鮮卑之故地,在京城東北五千三百里。東與高麗鄰,西與奚國(guó)接,南至營(yíng)州,北至室韋[3]。

按新舊《唐書》的記載,將潢河比定為今西拉木倫河存在問(wèn)題。

其一,道路里程數(shù)不合。新舊《唐書》均記載契丹在京城長(zhǎng)安東北,道路有五千余里。今西拉木倫河距離西安,不論上游、下游,只有四千里左右,不足五千里。

其二,按《新唐書》的記載,契丹“保鮮卑山”,成了鮮卑文化的繼承者?！缎挛宕贰芬灿涊d契丹為“鮮卑遺種”[4]。契丹宗室耶律羽之墓志寫道:“公諱羽之,姓耶律氏,其先宗分佶首,派出石槐?！盵5]石槐,指鮮卑大首領(lǐng)檀石槐;佶首,指所謂契丹始祖奇首可汗?？芍鳛槠醯と俗嫦确?hào)的奇首可汗出于鮮卑檀石槐大聯(lián)盟,并居“鮮卑之故地”。鮮卑故地范圍很大,今西拉木倫河流域可以算鮮卑故地,但鮮卑第一故地在今大興安嶺北段,有嘎仙洞石室祝文為證,鮮卑山與今西拉木倫河相去甚遠(yuǎn)。

其三,契丹與室韋接界,隔潢河相望,故潢河不可能是今西拉木倫河?！段簳肪?00《失韋傳》載:“失韋國(guó),在勿吉北千里,去洛六千里。路出和龍北千余里,入契丹國(guó),又北行十日至啜水,又北行三日有蓋水,又北行三日有犢了山,其山高大,周回三百余里,又北行三日有大水名屈利,又北行三日至刃水,又北行五日到其國(guó)。有大水從北而來(lái),廣四里余,名木奈水?！盵6]《北史》卷94《室韋傳》記載基本相同:“室韋國(guó)在勿吉北千里,去洛陽(yáng)六千里?！摇?yàn)椤А?蓋契丹之類,其南者為契丹,在北者號(hào)為失韋。路出和龍北千余里,入契丹國(guó),又北行十日至啜水,又北行三日有善水,又北行三日有犢了山,其山高大,周回三百里。又北行三百余里,有大水名屈利,又北行三日至刃水,又北行五日到其國(guó)。有大水從北而來(lái),廣四里余,名木奈水。”[7]根據(jù)上述記載,入契丹國(guó)后北行二十六日方入室韋國(guó),契丹國(guó)南北有千余里之廣?！缎挛宕贰芬灿涊d契丹“當(dāng)唐之世,其地北接室韋”[4]。契丹既在“潢水之南”,則潢河是契丹與室韋之間的界河,但顯然不是今西拉木倫河,今西拉木倫河北岸不是室韋的活動(dòng)范圍。

其四,契丹分布在潢河以南,也即潢河是契丹的北界,但今西拉木倫河以北卻是契丹的活動(dòng)范圍。《遼史》卷37《地理志一》泰州條載:“本契丹二十部族放牧之地。因黑鼠族累犯通化州,民不能御,遂移東南六百里來(lái),建城居之,以近本族?！盵8]444遼代泰州的地理位置存在一定爭(zhēng)議,或認(rèn)為在今吉林洮南城四家子古城(城內(nèi)出土多面泰州主簿記銅鏡),或認(rèn)為在今黑龍江泰來(lái)塔子城[1956年,在泰來(lái)塔子城出土一通遼大安七年(1091)的建塔題名殘碑,有“泰州河堤”字樣][9]。不過(guò),遼代泰州不論是在今吉林洮南,還是在今黑龍江泰來(lái),以及其西北六百里的通化州,均在今西拉木倫河以北。契丹二十部族放牧之地在今西拉木倫河以北,說(shuō)明今西拉木倫河不是潢河。

二、《遼史》記載的潢河與今西拉木倫河不符

《遼史》對(duì)潢河的記載較多,但并沒(méi)有明確說(shuō)明潢河的地理位置。不過(guò),《遼史》對(duì)于遼代皇帝在潢河春捺缽的記載,可以證明潢河不是今西拉木倫河。

《遼史》卷3《太宗紀(jì)上》載:“(天顯)十一年(936)春正月,釣魚于土河。庚申,如潢河?！盵8]37

《遼史》卷6—7《穆宗紀(jì)》載:“(應(yīng)歷)七年(957)春正月……辛未,駐蹕潢河”[8]74;“八年春二月乙丑,駐蹕潢河”[8]75;“九年春正月戊辰,駐蹕潢河”[8]75;“十一年春……閏月甲子朔,如潢河”[8]77;“十三年……夏四月壬寅,獵于潢河”[8]78;“十四年春……二月……癸亥,如潢河”[8]81;“十八年春……三月甲申朔,如潢河?！盵8]85

《遼史》卷8《景宗紀(jì)上》載:“(保寧)二年(970)春正月丁未,如潢河?！盵8]90

潢河是太宗、穆宗、景宗春捺缽的地點(diǎn),然而今西拉木倫河是季節(jié)性河流,春旱水枯,不可能給遼代皇帝捺缽提供太多給養(yǎng)。而且,遼代皇帝春捺缽之地主要在鴨子河、長(zhǎng)春州(今嫩江下游)一帶,遠(yuǎn)離今西拉木倫河。

再來(lái)看有關(guān)圣宗春捺缽的記載?！哆|史》卷14《圣宗紀(jì)五》載:“(統(tǒng)和)二十七年(1009)春正月,釣魚土河。獵于瑞鹿原。”[8]164土河與瑞鹿原相近,離潢河也不會(huì)太遠(yuǎn)。《遼史》卷15《圣宗紀(jì)六》載:“(開泰)三年(1014)春正月……丙午,畋潢河濱。壬子,帝及皇后獵瑞鹿原。”[8]174圣宗開泰元年至四年的春捺缽都前往了瑞鹿原,也就在潢河附近。當(dāng)時(shí),有松花江流域的女真部落、黑龍江流域的阻卜部落前來(lái)朝貢。《遼史》卷15《圣宗紀(jì)六》載:“開泰元年春正月……癸未,長(zhǎng)白山三十部女直酋長(zhǎng)來(lái)貢,乞授爵秩”[8]170;“三年春正月己丑……阻卜酋長(zhǎng)烏八來(lái)朝,封為王。乙未,如渾河。丁酉,女直及鐵驪各遣使來(lái)貢?！盵8]174女真、阻卜、鐵驪系就近向圣宗朝貢,說(shuō)明瑞鹿原不在今西拉木倫河附近,今西拉木倫河不會(huì)是遼朝皇帝春捺缽的潢河。

此外,《遼史》記載的潢河流向與今西拉木倫河流向不符?！哆|史》卷32《營(yíng)衛(wèi)志中》載:“潢河之西,土河之北,奇首可汗故壤也?！盵8]378契丹始祖奇首可汗居潢河西,也就意味著契丹諸多部落占據(jù)潢河之西地域,“潢河之西”也說(shuō)明潢河大致呈南北流向。前引新舊《唐書》記載契丹逃居“潢水之南”,則可知潢河又有東西流向河段?？偟膩?lái)看,當(dāng)時(shí)契丹居于潢河西南,潢河先由西向東流,再折向南(或偏東或偏西),故有“潢水之南”“潢河之西”的記載。而今西拉木倫河發(fā)源于內(nèi)蒙古克什克騰旗大紅山北麓海拔1420米的白槽溝,大致呈由西向東走勢(shì),與史籍記載的潢河先東流再南流的流向明顯不符。

三、《契丹國(guó)志》關(guān)于潢河的記載存在問(wèn)題

將潢河比定為今西拉木倫河,與《契丹國(guó)志》的相關(guān)記載有很大關(guān)系。《契丹國(guó)志》卷首《契丹國(guó)初興本末》載:

地有二水,曰北乜里沒(méi)里,復(fù)名陶猥思沒(méi)里者,是其一也,其源出自中京西馬盂山,東北流,華言所謂土河是也。曰裊羅個(gè)沒(méi)里,復(fù)名女古沒(méi)里者,又其一也,源出饒州西南平地松林,直東流,華言所謂潢河是也,至木葉山合流為一。古昔相傳,有男子乘白馬浮土河而下,復(fù)有一婦人乘小車駕灰色之牛浮潢河而下,遇于木葉之山,顧合流之水,與為夫婦,此其始祖也[10]。

《契丹國(guó)志》對(duì)土河、潢河的記載,是根據(jù)契丹始祖?zhèn)髡f(shuō)附會(huì)而來(lái),完全背離新舊《唐書》等史籍記載的潢河為契丹北界的說(shuō)法。契丹始祖?zhèn)髡f(shuō)保留了一定的歷史信息,但在口耳流傳中內(nèi)容層累疊加、真?zhèn)位祀s,不能作為信史直接引征。契丹始祖?zhèn)髡f(shuō)在遼太宗時(shí)期已有文本記載,《遼史》卷4《太宗紀(jì)下》載:“(會(huì)同)四年(941)……二月……丁巳,詔有司編《始祖奇首可汗事跡》。”[8]49由此可見,口耳相傳的相關(guān)歷史就更為久遠(yuǎn)。

《契丹國(guó)志》根據(jù)傳說(shuō)衍生出土河源出中京西馬盂山、潢河源出饒州西南平地松林,日人白鳥庫(kù)吉很可能就是根據(jù)這一記載確定潢河為今西拉木倫河的,后世學(xué)者深信其說(shuō),鮮少對(duì)潢河地理位置進(jìn)行深入探討。《契丹國(guó)志》在文獻(xiàn)角度誤導(dǎo)了學(xué)界對(duì)潢河地理位置的判斷,屬于劉浦江先生歸納的其存在的五個(gè)方面問(wèn)題中的“篡改史料”[11]。

按《新五代史》的記載,潢河是漢譯之名,民族語(yǔ)言讀作“梟羅個(gè)沒(méi)里”:“契丹自后魏以來(lái),名見中國(guó)?！渚釉粭n羅個(gè)沒(méi)里。沒(méi)里者,河也。是謂黃水之南,黃龍之北,得鮮卑之故地,故又以為鮮卑之遺種?！盵4]契丹居鮮卑故地,繼承鮮卑文化,“梟羅個(gè)沒(méi)里”應(yīng)該是鮮卑人的語(yǔ)言。梟羅個(gè),是契丹人傳遞給中土的較完整發(fā)音?！逗鬂h書》卷90《烏桓鮮卑傳》載:“鮮卑者……以季春月大會(huì)于饒樂(lè)水上,飲宴畢,然后配合”[12];《三國(guó)志》卷30《魏書·鮮卑傳》裴注:“鮮卑亦東胡之余也,別保鮮卑山,因號(hào)焉。……常以季春大會(huì),作樂(lè)水上,嫁女娶婦,髡頭飲宴。”[13]“饒樂(lè)”“作樂(lè)”等均是“梟羅個(gè)”音節(jié)脫落的記載。饒樂(lè)水(潢河)是鮮卑人舉行季春大會(huì)的地方,契丹人也在相同的時(shí)節(jié)、空間下大會(huì)諸部,稱春捺缽。鮮卑人舉行季春大會(huì)所在的饒樂(lè)水或稱作樂(lè)水與契丹人春捺缽所在地潢河均非今西拉木倫河。

綜上,契丹所居之“潢水之南”,不是今西拉木倫河以南,契丹母親河潢河也不是今西拉木倫河。陳永志先生指出:“松漠之間所屬潢河(今西拉木倫河)土河(今老哈河)交匯地帶至今也從未發(fā)現(xiàn)過(guò)契丹早期遺存?！盵14]兩河交匯地帶不存在“契丹早期遺存”可謂客觀歷史的真實(shí)反映,說(shuō)明契丹早期活動(dòng)區(qū)域不在今西拉木倫河與老哈河之間?？脊耪{(diào)查使質(zhì)疑潢河非今西拉木倫河又多一重證據(jù),學(xué)界應(yīng)在今西拉木倫河以外尋找潢河對(duì)應(yīng)的河流,從而更好地還原契丹祖源地及其歷史。