郭鎮(zhèn)源

（北京大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100871）

《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)問(wèn)題法律文書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》）的談判是近年來(lái)人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際立法的新進(jìn)程。①原文件名稱為：Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and other Business Enterprises.聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)于2014 年以來(lái)致力于制定一個(gè)涉及到跨國(guó)公司及其他工商企業(yè)與人權(quán)的具有強(qiáng)制性效力的法律文書(shū)。該法律文書(shū)列舉了數(shù)種跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為，經(jīng)過(guò)數(shù)輪談判與案文的更新，文書(shū)沒(méi)有區(qū)分刑事犯罪與民事侵權(quán)，顯示出聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)在跨國(guó)刑事管轄權(quán)與法律適用的問(wèn)題上尋求引入國(guó)際私法方法的意圖。公法基于其固有的屬地性質(zhì)長(zhǎng)期以來(lái)不被認(rèn)為擁有域外效力，雖然近百年以來(lái)，公法域外適用已經(jīng)在“經(jīng)濟(jì)行政法”領(lǐng)域得到巨大突破，但是在以刑法為代表的傳統(tǒng)公法領(lǐng)域尚未顯著地在理論與實(shí)踐上實(shí)現(xiàn)其域外適用的突破。該文書(shū)目前尚在談判階段，是第一次在聯(lián)合國(guó)層面，將傳統(tǒng)國(guó)際私法領(lǐng)域的跨國(guó)管轄權(quán)協(xié)調(diào)問(wèn)題引入刑法為代表的傳統(tǒng)公法領(lǐng)域，無(wú)論該法律文書(shū)的最終結(jié)果如何，都是公法域外適用的巨大突破。[1]因此，有必要對(duì)《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》相關(guān)涉及國(guó)際私法的交叉條款進(jìn)行詳細(xì)的分析，審視國(guó)際私法方法調(diào)整傳統(tǒng)公法的可行性，探究其背后揭示的公法域外適用新的發(fā)展與趨勢(shì)。

一、公法域外適用的理論基礎(chǔ)

（一） 公法適用禁忌

“公法禁忌”或所謂“公法禁止原則”是指在國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議案件中，法院不會(huì)使用所涉及的外國(guó)公法性質(zhì)的法律裁決案件，也不會(huì)執(zhí)行外國(guó)法院適用這些法律作出的判決，如刑法、稅法、反壟斷法等。[2]美國(guó)學(xué)者Andreas F. Lowenfeld 在其文章中明確提出了“公法禁止”的原則，具體解釋為“法律的性質(zhì)是私法是一國(guó)法律為其他主權(quán)國(guó)家承認(rèn)和適用的基本前提”。[3]就國(guó)際私法領(lǐng)域而言，傳統(tǒng)理論認(rèn)為基于公法嚴(yán)格的屬地原則，一國(guó)公法的效力僅限于其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人或事物，沖突法領(lǐng)域禁止適用外國(guó)公法。[4]就“公法禁忌”的形成因素而言，公私法的二元?jiǎng)澐諿5]、公法的國(guó)家主權(quán)性質(zhì)[2]、公共政策的影響[6]是被討論較為集中的幾個(gè)原因。除此之外，其他代表性的理論還有以柯里的“政府利益分析說(shuō)”為代表的國(guó)家利益沖突說(shuō)[7]；外國(guó)公法的政治意圖[7]等促成公法禁忌的因素。

（二） 公法域外適用的突破

晚近隨著國(guó)際私法的發(fā)展，在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面上都先后出現(xiàn)了一些適用外國(guó)公法性法律的立法和實(shí)踐，“突破公法禁止原則的禁錮”成為外國(guó)公法適用理論的新趨勢(shì)。[2]公法域外適用的突破具有較為復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)背景，具體而言，主要原因有國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、全球化的影響、國(guó)家主權(quán)的相對(duì)弱化、互聯(lián)網(wǎng)的沖擊、公私法二元分立的弱化、“直接適用的法”的發(fā)展等。

1. 國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)

在19 世紀(jì)亞當(dāng)·斯密的自由資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)以私法調(diào)整，國(guó)際私法領(lǐng)域極少面臨國(guó)家經(jīng)濟(jì)管制的問(wèn)題，即使有部分經(jīng)濟(jì)管制法律也往往被納入公共政策的范疇。[8]二戰(zhàn)以后，新興的科技革命所帶來(lái)的先進(jìn)生產(chǎn)方式加劇了資本主義社會(huì)的基本矛盾，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，國(guó)家權(quán)力不得不對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行公開(kāi)、積極的干預(yù)。在此背景下，國(guó)家拋棄了放任自由主義下的“守夜人”角色，轉(zhuǎn)而對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面的干預(yù)，在立法上進(jìn)行私法轉(zhuǎn)換成公法的“社會(huì)立法”，將“把私人的活動(dòng)導(dǎo)向特定的目的并有利于特定的群體。”[9]這一現(xiàn)象不僅導(dǎo)致傳統(tǒng)私法領(lǐng)域出現(xiàn)愈來(lái)愈多的公法元素，也促成了社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、外匯管制法、環(huán)境保護(hù)法等一系列混合法的出現(xiàn)。

2. 全球化的影響

全球化進(jìn)程加深了國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)的相互依賴性，跨國(guó)行為可能產(chǎn)生的國(guó)際影響要求國(guó)際社會(huì)對(duì)其進(jìn)行國(guó)際協(xié)作層面的管理。英國(guó)學(xué)者威廉·退寧提出的“黑箱理論”認(rèn)為，每個(gè)民族國(guó)家、社會(huì)、法律體系和法律秩序都可以被視作封閉、隔絕的實(shí)體，從而可以從內(nèi)部或者國(guó)際視角對(duì)其進(jìn)行孤立的研究，而全球化對(duì)于整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域最重要的挑戰(zhàn)就在于此。[10]Wlliam S. Dodge 總結(jié)道：賦予管制法律域外效力，由眾多的擁有利益的國(guó)家用其法律進(jìn)行管制才能保證一項(xiàng)交易或兼并對(duì)相關(guān)國(guó)家都是有利的，能增加相關(guān)國(guó)家福利，并最終提高全球福利。[11]

3. 國(guó)家主權(quán)的相對(duì)限制

全球化的另一個(gè)后果是各國(guó)主權(quán)的相對(duì)軟化。早期的國(guó)家主權(quán)具有絕對(duì)性、永久性和不可分性，黑格爾曾一度將其發(fā)展成為極權(quán)，認(rèn)為主權(quán)的至高無(wú)上性使其不從屬于法律，其絕對(duì)性使國(guó)家之間的契約無(wú)效，因?yàn)橹鳈?quán)是不可分的。[12]英國(guó)學(xué)者吉登斯指出：“如果說(shuō)主權(quán)觀念的確認(rèn)讓民族國(guó)家之間有了清晰的邊界，那么全球化的進(jìn)程又使這種邊界趨向模糊?！盵13]主權(quán)國(guó)家一方面通過(guò)雙邊或者多邊條約平等地讓渡主權(quán)，也通過(guò)加入WTO 和歐盟等國(guó)際組織進(jìn)行主權(quán)的有限讓渡。在一體化程度較高的歐盟，隨著立法、司法的逐步協(xié)調(diào)統(tǒng)一，有學(xué)者甚至認(rèn)為成員國(guó)的主權(quán)邊界甚至?xí)饾u消失。[7]此外，隨著跨境交易的增加，國(guó)家也可以像私人一樣行動(dòng)，參與以往主權(quán)不會(huì)觸及的商業(yè)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[14]

4. 公私法二元分立的變化

有學(xué)者認(rèn)為晚近國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)模式的產(chǎn)生使傳統(tǒng)公私法二元分立模式得到突破，并同時(shí)體現(xiàn)為公法私法化與私法公法化。德國(guó)學(xué)者尤爾根表明：“傳統(tǒng)的私法制度,如合同自由和財(cái)產(chǎn)私有,不能說(shuō)完全服務(wù)于私人目的,恰恰相反,它們是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的基石,并且服務(wù)于這一經(jīng)濟(jì)秩序和公共目標(biāo)?！盵15]另一方面，私法的公法化出現(xiàn)的更早，大約在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初就初現(xiàn)雛形。歷史法學(xué)派的代表人物梅因曾經(jīng)設(shè)想，在一個(gè)進(jìn)步的社會(huì)中，擺脫束縛的力量在每個(gè)人能夠真實(shí)地表示自己的意志并能夠依靠契約自由來(lái)掌握自己的命運(yùn)以前，將始終保持其勢(shì)頭。[16]美國(guó)法學(xué)家梅利曼在其著作中指出：20 世紀(jì)“社會(huì)本位”的國(guó)家已經(jīng)取代了19 世紀(jì)“個(gè)人本位”的國(guó)家，政府權(quán)力擴(kuò)大，私權(quán)自治范圍縮小是公法進(jìn)入傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的重要原因。[17]

（三） 傳統(tǒng)公法的域外適用

德國(guó)學(xué)者巴爾（Ludwig Von Bar）曾在1862 年出版的《國(guó)際私法與刑法》（Das Internationale Privat und Strafrecht）專門(mén)討論刑法的域外適用問(wèn)題。[18]國(guó)際私法統(tǒng)一化標(biāo)志之一的1928 年《布斯塔曼特法典》也在第三卷專門(mén)規(guī)定了“國(guó)際刑法”編。我國(guó)學(xué)者陳正云早在1995 年就對(duì)刑法的域外適用問(wèn)題進(jìn)行探討。他認(rèn)為刑事法律沖突是客觀存在的，包括刑事管轄權(quán)沖突、刑事法實(shí)體規(guī)范沖突、外國(guó)刑法判決承認(rèn)與執(zhí)行沖突三種情況，并同時(shí)提出了解決刑事法律沖突解決的途徑。[19]袁杜鵑在其著作中認(rèn)為：“世界大多數(shù)國(guó)家的刑法，都不是孤立地采用某一種原則來(lái)解決、確定其刑事管轄權(quán)，而通常是采取以屬地原則為主、以其他原則為補(bǔ)充的綜合原則，這樣就不可避免地產(chǎn)生刑事法律的域外管轄權(quán)?！盵20]謝望原也指出：“域外管轄權(quán)既包括域外民商事管轄權(quán)，又包括域外刑事管轄權(quán)”。[21]也有學(xué)者以德國(guó)與荷蘭的毒品案件管轄沖突與合作為切入點(diǎn)系統(tǒng)性討論了德國(guó)刑法基于地域原則、后果原則、保護(hù)原則與普遍原則作為管轄依據(jù)的域外適用。[22]

綜上所述，“公法禁忌”的突破具有較為深遠(yuǎn)的歷史與現(xiàn)實(shí)原因，由資本主義發(fā)展導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)促使資本主義國(guó)家開(kāi)始積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)，在全球化的背景下，國(guó)家主權(quán)原則也出現(xiàn)了一定的松動(dòng)，加之互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，使得公私法二元?jiǎng)澐秩找婺：?，甚至出現(xiàn)了公法私法化、私法公法化的互相交融的情況，公法逐漸開(kāi)始具有域外效力并在國(guó)際私法中有所運(yùn)用。但是必須要強(qiáng)調(diào)的是，傳統(tǒng)“公法禁忌”的突破大多集中于經(jīng)濟(jì)行政法領(lǐng)域，即以反壟斷法、證券法、財(cái)稅法等經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的公法為主。而傳統(tǒng)公法，如刑法等部門(mén)法極少涉及域外適用的情形。

二、《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》：公法域外適用的突破

（一） 《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》的背景與內(nèi)容

“跨國(guó)公司及其他工商企業(yè)與人權(quán)問(wèn)題”法律文書(shū)談判是近年來(lái)人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際立法新進(jìn)程。2014 年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)通過(guò)第26/9 號(hào)決議，決定設(shè)立一個(gè)不限成員名額政府間工作組，談判跨國(guó)公司及其他工商企業(yè)與人權(quán)問(wèn)題的法律文書(shū)，明確跨國(guó)公司侵害人權(quán)的法律責(zé)任，建立預(yù)防、監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制。截至2023 年初，工作組已經(jīng)召開(kāi)八次會(huì)議，并先后推出一版“零號(hào)案文”與三版修訂草案。①相關(guān)會(huì)議信息公布于聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)網(wǎng)站與官方報(bào)告，參見(jiàn)https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/wg-transcorp/igwg-on-tnc；Emilio Rafael Izquierdo Mi?o, Report on the senventh session of the open-ended intergovernmental working group on transnational corporations and other business enterprises with respect to human rights, Human Rights Council, A/HRC/49/65, 29 December 2021

2021 年底的第七次工作組會(huì)議后正式公布的《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》第三版案文共有24 個(gè)條款，在其第2 條明確了其宗旨：（1）澄清和促進(jìn)各國(guó)在商業(yè)領(lǐng)域，特別是跨國(guó)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)中尊重、保護(hù)、履行和促進(jìn)人權(quán)義務(wù)的有效實(shí)施；（2）澄清并確保商業(yè)企業(yè)尊重和履行的人權(quán)義務(wù)；（3）通過(guò)有效的監(jiān)督和執(zhí)行機(jī)制，預(yù)防和減少商業(yè)活動(dòng)中侵犯人權(quán)行為的發(fā)生；（4）確保在此類(lèi)商業(yè)活動(dòng)中人權(quán)受到侵害的受害人訴諸司法并獲得有效、充分和及時(shí)的救濟(jì)；（5）促進(jìn)和加強(qiáng)司法協(xié)助和國(guó)際合作，預(yù)防和減少在商業(yè)活動(dòng)尤其是跨國(guó)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)中侵害人權(quán)，向人權(quán)受到侵害的受害人提供訴諸司法并獲得有效、充分和及時(shí)的救濟(jì)。②該法律文書(shū)（第三版）目前沒(méi)有官方中文譯本，本文所用條款文本為筆者自行譯得，原文參見(jiàn)Human Rights Council, Text of the third revised draft legally binding instrument to regulate, in international human rights law, the activities of transnational corporations and other business enterprises, A/HRC/49/65/Add.1, January 2022.圍繞此宗旨，《文書(shū)》詳盡地對(duì)涉及跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的刑事司法問(wèn)題作出了規(guī)定。③具體而言，第1 條為相關(guān)術(shù)語(yǔ)的定義；第2 條為宗旨；第3 條為適用的范圍；第4 條為受害者的權(quán)利；第5 條為對(duì)受害者的保護(hù)；第6 條對(duì)侵害的預(yù)防；第7 條為對(duì)受害者的補(bǔ)救；第8 條為跨國(guó)企業(yè)的法律責(zé)任；第9 條為裁判管轄權(quán)；第10 條為時(shí)效；第11 條為適用的法律；第12 條為國(guó)際司法合作和司法協(xié)助；第13 條為國(guó)際合作；第14 條為與國(guó)際法原則和國(guó)際文書(shū)的一致性；第15 條為制度安排；第16 條為法律文書(shū)的實(shí)施；第17 條為法律文書(shū)與相關(guān)議定書(shū)的關(guān)系；第18 條是締約國(guó)爭(zhēng)議解決機(jī)制；第19 條至第24 條為國(guó)際條約的一般性程序條款。

該法律文書(shū)最為創(chuàng)新性的也是爭(zhēng)議最大之處是其第9 至第11 條涉及包括管轄權(quán)、時(shí)效、法律適用、判決的承認(rèn)與執(zhí)行在內(nèi)的與國(guó)際私法領(lǐng)域的交叉條款。傳統(tǒng)上國(guó)際私法以及沖突法理論僅適用于民商事領(lǐng)域，雖然在公法的域外適用中得到一定的理論與實(shí)踐突破，但是未延及具有嚴(yán)格屬地性質(zhì)的傳統(tǒng)公法領(lǐng)域?！犊鐕?guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》不排除運(yùn)用沖突法規(guī)制跨國(guó)刑事訴訟的做法可謂是國(guó)際私法與公法交叉領(lǐng)域的重要發(fā)展。然而，該公約過(guò)于激進(jìn)的條文設(shè)置也遭至參與談判各方的爭(zhēng)議，導(dǎo)致公約文本幾經(jīng)大幅更改。第七次工作組會(huì)議結(jié)束后各方就第三版案文提出了大量意見(jiàn)，因此，在2022 年10 月舉行的第八次工作組會(huì)議中，主席提出了新的建議草案以供各方磋商?？梢韵胍?jiàn)，新的第四版案文雖然尚未公布，但是其內(nèi)容相較之前的案文也必將大幅修改，這也體現(xiàn)出該領(lǐng)域的巨大爭(zhēng)議與激烈交鋒，有待學(xué)界持續(xù)的觀察。

（二） 《跨國(guó)公司與人權(quán)條約》的國(guó)際私法條款

1. 管轄權(quán)

根據(jù)第三版案文第9 條第1 款的規(guī)定，以下國(guó)家法院具有管轄權(quán)：（1）侵犯人權(quán)行為發(fā)生地和/或已經(jīng)造成了影響地；（2）導(dǎo)致侵犯人權(quán)的作為或不作為行為的發(fā)生地；（3）在包括跨國(guó)性質(zhì)的商業(yè)活動(dòng)中的自然人或法人的住所地；（4）受害人住所地。第2 款規(guī)定住所地包含以下四種：（1）成立地或注冊(cè)地；（2）主要資產(chǎn)或業(yè)務(wù)所在地；（3）中央行政機(jī)構(gòu)或管理中心所在地；（4）主要營(yíng)業(yè)地或常規(guī)活動(dòng)開(kāi)展地。第1 款第（1）項(xiàng)的“已經(jīng)造成了影響地”是效果原則的體現(xiàn)，效果原則起源于歐美國(guó)家反壟斷法域外適用時(shí)的重要原則，是客觀屬地原則的延伸，是指一國(guó)法院對(duì)發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域外但對(duì)本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有直接影響的主觀屬地原則。這種基于影響的連結(jié)點(diǎn)也反應(yīng)在侵權(quán)行為地這一概念的擴(kuò)張，歐盟《布魯塞爾條例I》（重訂版）第7 條第2 款就規(guī)定：“有關(guān)侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為的案件，在侵權(quán)行為發(fā)生或可能發(fā)生地的法院?！蹦壳?，效果原則的運(yùn)用大多被限制在跨國(guó)反壟斷與跨國(guó)公司規(guī)制層面，第9 條第1 款關(guān)于侵權(quán)行為地的擴(kuò)張解釋也符合目前國(guó)際上的立法趨勢(shì)。第3 款規(guī)定法院不得基于不方便法原則拒絕管轄。①第9 條第3 款規(guī)定：如果受害者根據(jù)第9 條第1 款選擇向法院提起訴訟，則該管轄權(quán)是強(qiáng)制性的，法院不得以不方便法院為由拒絕。第4 款與第5 款進(jìn)一步擴(kuò)展并強(qiáng)化了法院的管轄權(quán)，即如果該索賠與針對(duì)在法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)居住的法人或自然人的索賠密切相關(guān)，或缺乏其他有效保障公平審判的法院，法院對(duì)不在法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)居住的法人或自然人的索賠擁有管轄權(quán)。②第9 條第4 款規(guī)定：如果該訴訟與針對(duì)在法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)居住的法人或自然人的另一訴訟密切相關(guān)，法院對(duì)不在法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)居住的法人或自然人的訴訟具有管轄權(quán)；第9 條第5 款規(guī)定：如果沒(méi)有其他有效保障公平審判的法院，且該訴訟與有關(guān)締約國(guó)有足夠密切的聯(lián)系，法院對(duì)不在法院地國(guó)境內(nèi)居住的法人或自然人的訴訟具有管轄權(quán)。

2. 法律適用

在2020 年公布的第二版臨時(shí)案文中，法律文書(shū)第11 條第1 款概括性規(guī)定了法律適用的范圍是包括沖突法在內(nèi)的法院地法。③（第二版臨時(shí)案文）第11 條第1 款規(guī)定：在后款規(guī)定范圍內(nèi)，向管轄法院提出訴訟請(qǐng)求相關(guān)的所有實(shí)體或程序事項(xiàng)，如本法律文書(shū)沒(méi)有具體規(guī)定，應(yīng)受法院地法的管轄，包括與沖突法有關(guān)的這類(lèi)法律的任何規(guī)則。第二版臨時(shí)案文參見(jiàn)OEIGWG Chairmanship, “ Second Revised Draft Legally binding instrument to regulate, in international human rights law, the activities of transnational corporations and other business enterprises”, 8 Jun, 2020.在沖突法理論與實(shí)踐中，法院在審理案件時(shí)會(huì)區(qū)分程序事項(xiàng)與實(shí)體事項(xiàng)，而程序事項(xiàng)大多遵守屬地主義，即程序上均適用法院地法，不涉及沖突法的內(nèi)容，此條款的內(nèi)容與現(xiàn)有的國(guó)際私法主流理論存在背離。

第2 款進(jìn)一步規(guī)定了經(jīng)受害人及其代表人申請(qǐng)，法院也可以選擇適用侵權(quán)行為發(fā)生地或被告住所地的實(shí)體法律。④（第二版臨時(shí)案文）第11 條第2 款規(guī)定：在不違反第9 條第1 款的情形下，與管轄法院所受理起訴有關(guān)的所有人權(quán)法的相關(guān)實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，可根據(jù)與商業(yè)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為的受害人或其代表的請(qǐng)求，適用另一國(guó)法律管轄，只要該國(guó)是：（一）導(dǎo)致本法律文書(shū)所涵蓋的人權(quán)受到侵犯的行為或不作為的發(fā)生地；或（二）被指控采取作為或不作為導(dǎo)致違反本法律文書(shū)項(xiàng)下人權(quán)的自然人或法人的住所地。該款規(guī)定在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域符合目前國(guó)際上的慣例，但是一旦涉及國(guó)際刑事訴訟則不然。目前的刑法域外適用大多是基于判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，或國(guó)際刑事司法合作的形式出現(xiàn)。一國(guó)法院所管轄案件適用他國(guó)實(shí)體刑法規(guī)定幾乎是不可能發(fā)生的情形。鑒于目前各國(guó)對(duì)于刑法均持較為審慎的基于屬地管轄原則的態(tài)度與各國(guó)刑法規(guī)定的較大差異，第二版臨時(shí)案文的第11 條受到大多數(shù)參與談判國(guó)家代表的批判，因此第11 條在第三版案文中進(jìn)行了大幅度的刪減與修改。

在第三版案文中，新的第11 條第1 款就法律適用問(wèn)題選擇擱置爭(zhēng)議，尊重現(xiàn)有國(guó)際慣例適用法院地法決定案件的程序事項(xiàng)。⑤第11 條第1 款規(guī)定：有關(guān)向主管法院提起訴訟的所有程序事項(xiàng)，如未在本法律文書(shū)中明確規(guī)定，應(yīng)適用受理法院地的法律。第2 款則保留了第二版臨時(shí)案文的大部分規(guī)定，僅在原版的基礎(chǔ)上對(duì)侵權(quán)行為地進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)充，將“行為造成影響地”納入法律適用的連結(jié)點(diǎn)，這也與第9 條第1 款管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)的變更保持了一致。①第11 條第2 款規(guī)定：本法律文書(shū)未具體規(guī)定的所有實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，可根據(jù)受害人的請(qǐng)求，適用另一國(guó)法律，只要：（一）該行為或不作為已經(jīng)發(fā)生或造成影響；或（二）被指控采取作為或不作為的自然人或法人在此居住。

3. 判決的承認(rèn)與執(zhí)行

法律文書(shū)關(guān)于判決的承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定則相對(duì)務(wù)實(shí)。第12 條國(guó)際司法合作和司法協(xié)助部分的第8 款概括性地規(guī)定了締約國(guó)法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行其他締約國(guó)的相關(guān)判決，其中特別指出刑事判決可被承認(rèn)與執(zhí)行性取決于該刑事判決在該國(guó)國(guó)內(nèi)法律是否允許。②第12 條第10 款規(guī)定：根據(jù)本法律文書(shū)具有管轄權(quán)的法院作出的任何判決，如果該判決在判決作出地國(guó)可執(zhí)行且不再適用任何上訴或復(fù)審的程序，應(yīng)在履行完該締約國(guó)所要求的程序后立即在任何締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，條件是這種手續(xù)不再繁重，收費(fèi)和收費(fèi)不高于執(zhí)行國(guó)內(nèi)判決所需的費(fèi)用和收費(fèi)，且不允許就案件實(shí)體問(wèn)題重新審理。被請(qǐng)求執(zhí)行的刑事判決應(yīng)在被請(qǐng)求國(guó)法律允許的范圍內(nèi)。第11 款明確列舉了三種可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，可以大致概括為未有效保障被告訴權(quán)的程序瑕疵，與被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)的實(shí)體法律沖突，公共秩序保留。③第12 條第11 款規(guī)定：承認(rèn)和執(zhí)行只有下列情形可以被拒絕：（一）被告向請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行判決的主管當(dāng)局或法院提供證據(jù)，證明被告沒(méi)有得到合理的通知和公平的機(jī)會(huì)陳述其案情；或（二）該判決與在同一訴訟因由和同一當(dāng)事方尋求承認(rèn)的締約國(guó)中有效宣告的先前判決不一致；或（三）承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將有損于該國(guó)的公共秩序。

目前關(guān)于刑事判決的跨國(guó)流通尚沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際條約。在民事判決領(lǐng)域，《海牙判決公約》生效之前，我國(guó)長(zhǎng)期采取條約或互惠至少得其一的原則。外國(guó)民事判決的承認(rèn)與執(zhí)行尚且不易，而刑事判決更具公法屬性，更代表一國(guó)主權(quán)，其判決的承認(rèn)與執(zhí)行就更加困難，實(shí)踐中大多是基于雙邊條約和國(guó)際刑事司法合作的形式得以實(shí)現(xiàn)。相較于《海牙判決公約》對(duì)于判決承認(rèn)與執(zhí)行和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的詳盡規(guī)定，法律文書(shū)在判決流通的規(guī)定上更加概念化與原則化，拒絕判決的承認(rèn)與執(zhí)行的情形（3 條）相較于《海牙判決公約》（7 條）也更少，其規(guī)定也大致符合一般國(guó)家的重要關(guān)切。因此，法律文書(shū)此部分的內(nèi)容似乎具有一定的可行性，具有參考價(jià)值。

三、《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》國(guó)際私法條款評(píng)述

（一） 管轄權(quán)

根據(jù)法律文書(shū)的規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生地與結(jié)果影響地，導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生地，與被告住所地法院都擁有管轄權(quán)。該項(xiàng)規(guī)定兼具屬地與屬人管轄原則，還包括一部分效果原則，他國(guó)受害者均可以選擇其本國(guó)法院（侵權(quán)行為發(fā)生地，法人住所地），企業(yè)所屬國(guó)法院（法人住所地）或第三國(guó)法院（侵權(quán)行為地）提起訴訟。并且基于第9 條第3 款的規(guī)定，法院必須強(qiáng)制管轄，不得以不方便法院為由拒絕管轄。換言之，根據(jù)該條約草案的規(guī)定，受害人住所地法院，侵權(quán)行為發(fā)生地法院，涉訴法人住所地（常常是國(guó)籍國(guó)）法院均有管轄權(quán)。受害者均可以任擇其一提起訴訟，而法院一旦受理則必須強(qiáng)制管轄。不難看出，該規(guī)定的初衷是為了保護(hù)受害人的訴權(quán)，避免有管轄權(quán)的法院以各種理由拒絕管轄，導(dǎo)致“上訴無(wú)門(mén)”的情形。

僅從法律文書(shū)管轄權(quán)規(guī)則上來(lái)看，其規(guī)定相較于目前的國(guó)際刑事司法管轄實(shí)踐突破較大。大體上，各國(guó)的涉外刑事司法管轄規(guī)則還是以屬地管轄為主，屬人管轄與保護(hù)性管轄、普遍性管轄的運(yùn)用都有較大的困難。事實(shí)上，目前較少地出現(xiàn)受害人“上訴無(wú)門(mén)”的情形，管轄權(quán)的沖突反而更加常見(jiàn)。例如一外國(guó)公民在中國(guó)法院被訴，中國(guó)法院基于屬地管轄毫無(wú)疑問(wèn)擁有管轄權(quán)，同時(shí)該外國(guó)公民的住所地或國(guó)籍國(guó)基于屬人管轄也具有管轄權(quán)。國(guó)際刑事管轄權(quán)沖突大多基于雙邊司法合作或安排得以解決，若沒(méi)有這類(lèi)安排則會(huì)較為棘手，甚至上升到國(guó)家外交層面，例如我國(guó)法院判處外國(guó)國(guó)籍毒販死刑案件就每每引發(fā)該國(guó)的外交抗議。刑事案件管轄與一國(guó)司法主權(quán)相關(guān)度較高，若一國(guó)法院基于屬人管轄權(quán)爭(zhēng)奪已被外國(guó)法院管轄的刑事案件管轄權(quán)，這就往往會(huì)涉及引渡等國(guó)際刑事司法合作事項(xiàng)。實(shí)踐中，這類(lèi)事項(xiàng)與國(guó)家實(shí)力與國(guó)際政治高度相關(guān)，例如湄公河案中，中國(guó)政府就可以引渡東南亞國(guó)家罪犯在中國(guó)受審，但若從大國(guó)引渡出嫌疑人，則往往困難重重。

此外，在刑事訴訟中，受訴法院一旦受理起訴，基于本國(guó)司法主權(quán)，也幾乎不會(huì)基于不方便法院原則拒絕管轄。法律文書(shū)第9 條第3 款關(guān)于強(qiáng)制性管轄的規(guī)定與實(shí)踐的做法較為接近。但是該條款也意味著一國(guó)企業(yè)在國(guó)外受訴，外國(guó)法院一旦受理，本國(guó)法院就會(huì)失去爭(zhēng)取引渡或者爭(zhēng)奪管轄權(quán)的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》所規(guī)定的管轄權(quán)規(guī)則大體上是套用了國(guó)際民事訴訟的管轄權(quán)規(guī)則而得。然而，國(guó)際民商事領(lǐng)域的國(guó)際私法規(guī)則能否適用于以刑法為代表的傳統(tǒng)公法領(lǐng)域目前在理論上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未被證成，實(shí)踐中也極少有類(lèi)似案件。

（二） 法律適用

法律文書(shū)關(guān)于法律適用的規(guī)定就更加野心勃勃，突破更為巨大。原第二版案文第11 條第1 款規(guī)定案件的所有實(shí)體和程序事項(xiàng)均受法院地法管轄，包括沖突規(guī)則。此處爭(zhēng)議的核心在于沖突規(guī)則的適用。在國(guó)際民事訴訟中，程序性事項(xiàng)往往直接適用法院地法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)體法再適用沖突規(guī)則加以確定。但是大部分國(guó)家，包括我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法大多排除反致，即通過(guò)沖突規(guī)范適用的外國(guó)法律不包括其法律適用法。第三版案文將該款廢除是十分有必要且正確的。

就第2 款而言，雖然國(guó)際民事訴訟中存在當(dāng)事人選擇協(xié)議選擇適用法律的情形，但是國(guó)際刑事訴訟目前尚無(wú)當(dāng)事人可以選擇適用法律的理論與實(shí)踐，第2 款關(guān)于在受害人及其代表申請(qǐng)下適用另一國(guó)實(shí)體法的規(guī)定就更加不具備現(xiàn)實(shí)性。并且，國(guó)際刑事訴訟并不存在足夠的理論與實(shí)踐適用沖突規(guī)范，一旦管轄權(quán)被確定，一國(guó)法院受理該案件之后，大多都直接適用本國(guó)的刑事實(shí)體與程序性法律。例如我國(guó)《刑事訴訟法司法解釋》就沒(méi)有提及涉外刑事案件的法律適用問(wèn)題，只在第395 條“在刑事訴訟中，外國(guó)國(guó)籍當(dāng)事人享有我國(guó)法律規(guī)定的訴訟權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)”，第414 條“涉外刑事案件審理過(guò)程中的其他事宜，依照法律、司法解釋和其他有關(guān)規(guī)定辦理”中隱含了我國(guó)法律絕對(duì)適用的態(tài)度。世界其他主要國(guó)家的立場(chǎng)也與之類(lèi)似，如美國(guó)和歐盟的相關(guān)立法也完全不涉及刑事訴訟的法律適用問(wèn)題，刑事案件適用法院地法是一種不言自明的事實(shí)。

因此，若依照法律文書(shū)的規(guī)定，外國(guó)受害者在外國(guó)起訴時(shí)原則上適用外國(guó)法院地法，特殊情形下可以適用侵權(quán)行為地法與被告住所地的實(shí)體法，也即會(huì)出現(xiàn)外國(guó)法院適用我國(guó)刑法審理案件的可能。若外國(guó)受害人選擇在我國(guó)法院起訴，也有選擇適用他國(guó)刑法的可能。同理，我國(guó)受害人在我國(guó)提起訴訟原則上只能適用中國(guó)法，但若依照該條款規(guī)定，受害人也可以申請(qǐng)適用外國(guó)刑法。若我國(guó)受害人在外國(guó)提起訴訟，也有申請(qǐng)適用中國(guó)法的可能性。這種一國(guó)法院在刑事訴訟中適用國(guó)際私法規(guī)范確定管轄權(quán)，并有可能直接適用他國(guó)實(shí)體性刑法規(guī)范的情形在當(dāng)前的國(guó)際刑事司法實(shí)踐中不存在現(xiàn)實(shí)可能性。

（三） 判決的承認(rèn)與執(zhí)行

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法司法解釋》并沒(méi)有規(guī)定外國(guó)刑事訴訟判決的相關(guān)事項(xiàng)，僅在第408 條概括性規(guī)定“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，人民法院和外國(guó)法院可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助”，“外國(guó)法院請(qǐng)求的事項(xiàng)有損中華人民共和國(guó)的主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，人民法院不予協(xié)助?！薄缎谭ā返?0 條甚至直接明確了對(duì)外國(guó)刑事判決的消極承認(rèn)原則，即“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或減輕處罰?！庇墒怯^之，我國(guó)目前對(duì)于國(guó)外刑事案件承認(rèn)與執(zhí)行的態(tài)度相較于民事案件更為保守，甚至《刑法》第10 條的規(guī)定明確了外國(guó)生效的刑事判決只會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)法院審理的平行訴訟的結(jié)果產(chǎn)生影響，而不會(huì)直接承認(rèn)與執(zhí)行。因此，按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，無(wú)論是我國(guó)受害者還是外國(guó)受害者在外國(guó)起訴，只要該刑事判決是由外國(guó)法院作出，就很難得到中國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。只有受害人在我國(guó)法院另行起訴，法院才可能根據(jù)已有的生效國(guó)外刑事判決，免除或者減輕處罰。

我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定實(shí)則是對(duì)本國(guó)刑事管轄權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，也部分保護(hù)本國(guó)被告。尤其是當(dāng)他國(guó)公民在國(guó)外法院起訴我國(guó)企業(yè)時(shí)，我國(guó)法院可以直接拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該國(guó)判決，轉(zhuǎn)而將我國(guó)企業(yè)置于中國(guó)法律的管轄之下。在這種情況下，中國(guó)受害者考慮起訴時(shí)，往往也不會(huì)考慮在被告企業(yè)所屬國(guó)起訴而會(huì)選擇直接在中國(guó)法院起訴。外國(guó)受害者在這種情況下也可能會(huì)不得不選擇在并不熟悉的中國(guó)法院提起訴訟。我國(guó)刑法與刑事訴訟法學(xué)者也討論過(guò)是否要改變我國(guó)目前消極的國(guó)外刑事判決承認(rèn)與執(zhí)行的態(tài)度[23]，但這些討論目前只停留在理論層面?！犊鐕?guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》的規(guī)定很大程度上借鑒了國(guó)際民事訴訟承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定，尤其是部分規(guī)定與《海牙判決公約》相類(lèi)似。若采取法律文書(shū)的關(guān)于判決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，首先可以確定的是無(wú)論是我國(guó)受害者或者他國(guó)受害者是在我國(guó)還是在別國(guó)法院提起的訴訟，其生效的刑事判決都可以在不違反否定性規(guī)則的情況下得到承認(rèn)與執(zhí)行。因此，是否要采納法律文書(shū)的規(guī)定更多的要取決于國(guó)內(nèi)刑法以及刑事訴訟法的發(fā)展態(tài)勢(shì)以及利益考量。

四、公法域外適用的突破與限制

（一） 有限的突破

國(guó)際私法中的“公法禁忌”雖然已經(jīng)在“經(jīng)濟(jì)行政法”①“經(jīng)濟(jì)行政法”就其定義有屬于“經(jīng)濟(jì)法”還是“行政法”的爭(zhēng)論，但總體上其主要包含的財(cái)政法、稅法、金融法、競(jìng)爭(zhēng)法、證券法、環(huán)境法、外貿(mào)法等法律性質(zhì)的公法性是被廣為接受的。參見(jiàn)張利民．經(jīng)濟(jì)行政法的域外效力［M］．北京：法律出版社，2008。領(lǐng)域很大程度上被突破，然而以刑法為代表的傳統(tǒng)公法的域外適用卻仍舊處于萌芽的階段。近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)有部分刑法學(xué)者對(duì)于刑事管轄權(quán)域外適用問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討。例如針對(duì)涉外腐敗犯罪刑事的管轄權(quán)問(wèn)題，可以采取最密切聯(lián)系原則，全面分析與涉外腐敗犯罪有關(guān)的各個(gè)連結(jié)因素，將具有連結(jié)點(diǎn)最多的國(guó)家認(rèn)定為與該犯罪有最密切聯(lián)系的管轄國(guó),根據(jù)最密切聯(lián)系原則，由該國(guó)最終行使管轄權(quán)；若該國(guó)由于某種原因而不愿或不能行使刑事管轄權(quán)，則由第二位的最密切聯(lián)系國(guó)行使管轄權(quán)；若幾個(gè)管轄權(quán)爭(zhēng)議國(guó)與犯罪的連結(jié)點(diǎn)數(shù)量相同，則應(yīng)按照下列順序依次行使管轄權(quán)：犯罪地國(guó)、被告人國(guó)籍國(guó)、受害國(guó)、在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指控的犯罪嫌疑人或贓款贓物的其他國(guó)家，含有“犯罪地”連結(jié)點(diǎn)的國(guó)家基于屬地管轄具有優(yōu)先性。[24]

有學(xué)者從宏觀角度建議我國(guó)應(yīng)構(gòu)建積極進(jìn)取型的刑事管轄權(quán)體系，主要包括區(qū)分立法性管轄權(quán)與執(zhí)行性管轄權(quán)；明確保護(hù)性管轄范圍，將本國(guó)國(guó)民為受害者的情形從保護(hù)性管轄權(quán)中剝離出來(lái)并入屬人管轄條款，使保護(hù)性管轄僅在關(guān)乎國(guó)家利益時(shí)適用，并在立法上增加普遍管轄權(quán)的可執(zhí)行性。[25]也有學(xué)者借鑒美國(guó)《反海外腐敗法》的域外適用，建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)區(qū)分立法管轄權(quán)和執(zhí)行性管轄權(quán)，將《刑法》中的所有管轄權(quán)條款明確定位為立法性管轄權(quán)，并將有關(guān)執(zhí)行性管轄權(quán)的內(nèi)容予以剝離，構(gòu)建基于四種不同域外管轄原則的立法性管轄權(quán)體系，同時(shí)確定一個(gè)較寬泛的管轄適用范圍，強(qiáng)化普遍管轄的可操作性，適度賦予國(guó)內(nèi)法院在域外適用中國(guó)刑法的權(quán)限，適當(dāng)提升法院在域外管轄中的作用。[26]

國(guó)際上，歐盟一直行走在國(guó)際刑事管轄權(quán)協(xié)調(diào)的最前沿。早在2003 年，歐洲檢察官組織（Eurojust）就曾經(jīng)出臺(tái)過(guò)一個(gè)非強(qiáng)制性的跨國(guó)刑事檢察與起訴的協(xié)調(diào)機(jī)制。①Eurojust Guidelines for Deciding “Which Jurisdiction Should Prosecute?”, included in the Annex to the Eurojust Annual Report 2003 (The Hague, February 2004).2005 年歐盟理事會(huì)制定了《刑事程序中管轄權(quán)沖突與一事不再理原則綠皮書(shū)》，用以規(guī)制歐盟境內(nèi)的刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題。②European Commission, Green Paper on Conflicts of Jurisdiction and the Principle of ne bis in idem in Criminal Proceedings, 23.12.2005, COM (2005) 696 final.這一成果在2009 年被歐盟理事會(huì)以決議的方式得到確認(rèn)，該決議創(chuàng)設(shè)了一個(gè)成員國(guó)之間就刑事檢察和起訴的管轄權(quán)達(dá)成一致的程序性框架，當(dāng)成員國(guó)之間未能達(dá)成一致時(shí)則交由歐洲檢察官組織決定。③The current Framework Decision 2009/948/JHA.然而，這一機(jī)制并未能有效地解決刑事管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，主要問(wèn)題在于該機(jī)制并沒(méi)有一個(gè)明確且強(qiáng)制性的判定因素，協(xié)調(diào)的結(jié)果也缺乏強(qiáng)制性，且該機(jī)制沒(méi)有對(duì)被告以及受害者合法權(quán)利的有效保護(hù)。

針對(duì)這種情況，歐洲法學(xué)會(huì)于2014 年啟動(dòng)了一個(gè)關(guān)于協(xié)調(diào)歐盟刑事管轄權(quán)的立法草案項(xiàng)目并在2014 至2016 年間陸續(xù)推出了三種不同模式的強(qiáng)制性的立法建議草案，分別是橫向模式、縱向模式和基于歐洲憲章的刑事管轄權(quán)分配模式。概括而言，橫向模式僅僅通過(guò)制定歐盟統(tǒng)一的關(guān)于刑事司法合作程序的規(guī)定以協(xié)調(diào)各國(guó)不一致的刑事管轄權(quán)，是最保守的一種模式；縱向模式則是通過(guò)歐盟的強(qiáng)制性決議設(shè)立授權(quán)一個(gè)超主權(quán)實(shí)體以解決刑事管轄權(quán)糾紛，該實(shí)體基于歐盟授權(quán)作出強(qiáng)制性決定?？v向模式的問(wèn)題在于其挑戰(zhàn)了各國(guó)行使刑事管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)優(yōu)先性；基于歐洲憲章的刑事管轄權(quán)分配模式則是需要一個(gè)統(tǒng)一的歐盟關(guān)于選擇法院的規(guī)定，并且需要?dú)W盟成員國(guó)法律的高度協(xié)調(diào)性。歐洲法學(xué)會(huì)也指出，這些立法建議草案只是為歐盟后續(xù)立法和歐盟成員國(guó)修改其國(guó)內(nèi)法提供建議，歐洲法學(xué)會(huì)特別強(qiáng)調(diào)了成員國(guó)在修改國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)要將跨國(guó)的情況納入考慮的范圍。④European Law Institute, Draft Legislative Proposals for the prevention and resolution of conflicts of jurisdiction in criminal matters in the European Union.

雖然無(wú)論是中國(guó)學(xué)者的設(shè)想或是歐盟相關(guān)立法的建議都是基于其自身的情形，所涉及的管轄權(quán)情形也不盡相同，但是反映出了基于國(guó)際間刑事司法管轄權(quán)沖突的客觀事實(shí)所導(dǎo)致的公法域外適用的現(xiàn)實(shí)需要。隨著《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》談判進(jìn)程的進(jìn)展，公法域外適用的發(fā)展態(tài)勢(shì)也將逐漸清晰。

（二） 公法域外適用的限制

雖然以《跨國(guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》為代表，公法域外適用逐步擴(kuò)展至以刑法為代表的傳統(tǒng)公法領(lǐng)域，然而這一趨勢(shì)仍然只能被視為一個(gè)非常初級(jí)的萌芽階段。在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的政府間工作組會(huì)議上，各國(guó)就對(duì)該法律文書(shū)文本提出了諸多質(zhì)疑。

例如，中方代表就在其陳述中表明，該法律文書(shū)在為受害人提供強(qiáng)有力的救濟(jì)機(jī)制時(shí)，應(yīng)以具有普遍性的國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法為基礎(chǔ)，只有這樣才能得到廣泛接受，但是目前條款中關(guān)于禁止適用“不方便法院原則”、舉證責(zé)任倒置、依據(jù)關(guān)聯(lián)訴訟創(chuàng)設(shè)管轄權(quán)等規(guī)定，都缺少法律依據(jù)和國(guó)家實(shí)踐支撐；一些條款則對(duì)“罪刑法定”、“公司法人責(zé)任獨(dú)立”等基本法律原則構(gòu)成沖擊；案文關(guān)于管轄權(quán)、法律適用等的規(guī)定過(guò)于寬泛，幾乎使得受害人可以任意選擇管轄法院和適用的法律，這將使企業(yè)面臨很大的不確定性，將使其在法律文書(shū)締約國(guó)經(jīng)營(yíng)時(shí)面臨無(wú)所適從的人權(quán)合規(guī)困境。①China General Statement, Sixth session of the open-ended intergovernmental working group on transnational corporations and other business enterprises with respect to human rights, Untied Nations Human Rights Council,last visited 25 Dec, 2022, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/GeneralStatements/States/China_General_Statements_Preamble_Article1_and_2.doc.此外，中方代表也強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)區(qū)分“裁判管轄權(quán)”中的立法、司法、執(zhí)法管轄權(quán)，并且在法律適用的相關(guān)條款中應(yīng)當(dāng)區(qū)分民事與刑事案件，因?yàn)樵谛淌掳讣胁淮嬖诜蛇x擇問(wèn)題。②China Articles 9 10 11, Sixth session of the open-ended intergovernmental working group on transnational corporations and other business enterprises with respect to human rights, Untied Nations Human Rights Council, last visited 25 Dec,2022, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/Articles9_10_11/States/China_Articles_9_10_11.docx.歐盟也表達(dá)了類(lèi)似的擔(dān)憂，即案文對(duì)于其自身的范圍、民事與刑事責(zé)任的規(guī)定、管轄權(quán)與法律適用、該法律文書(shū)與現(xiàn)存國(guó)際文書(shū)以及國(guó)際司法合作的協(xié)調(diào)等方面的規(guī)定是模糊的。③EU statement, Sixth session of the open-ended intergovernmental working group on transnational corporations and other business enterprises with respect to human rights, Untied Nations Human Rights Council, last visited 25 Dec,2022, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/GeneralStatements/IOs/EU_statement_6th%20session_IGWG%20LBI_item%204.docx.歐盟還認(rèn)為法律文書(shū)第9 條第3 款規(guī)定的不方便法院原則與前款的管轄權(quán)基礎(chǔ)缺乏聯(lián)系。④EU Art 9, Sixth session of the open-ended intergovernmental working group on transnational corporations and other business enterprises with respect to human rights, Untied Nations Human Rights Council, last visited 25 Dec, 2022,https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/Articles9_10_11/IOs/EU_art%209.docx.

就現(xiàn)實(shí)而言，大部分國(guó)家仍然是基于其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定行使其公法的域外效力，在涉及到國(guó)家間管轄權(quán)糾紛時(shí)也沒(méi)有一個(gè)類(lèi)似于民事平行訴訟一樣較為成熟的解決機(jī)制。即使是在政治經(jīng)濟(jì)以及法律一體化程度最高的歐盟地區(qū)，目前也尚無(wú)關(guān)于協(xié)調(diào)刑事管轄權(quán)的統(tǒng)一強(qiáng)制性立法或類(lèi)似于《布魯塞爾條例》的規(guī)定，而歐洲法學(xué)會(huì)的立法建議也沒(méi)有得到歐盟立法的實(shí)質(zhì)性采納。受制于公法傳統(tǒng)的屬地性質(zhì)，其域外效力的突破必然受到極大的限制，而公法域外適用的發(fā)展就目前的觀察而言，仍將是相對(duì)漫長(zhǎng)而艱難的過(guò)程。

五、結(jié)語(yǔ)

屬地原則雖然被部分突破，但是仍然是一國(guó)公法，尤其是傳統(tǒng)公法部門(mén)的基本屬性。傳統(tǒng)公法的域外適用毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)屬地原則以及“公法禁忌”理論的巨大突破，但這種突破并非毫無(wú)限度。一國(guó)傳統(tǒng)公法不合理地域外適用必然會(huì)導(dǎo)致不同國(guó)家司法主權(quán)的劇烈沖突，動(dòng)搖國(guó)家主權(quán)這一近現(xiàn)代國(guó)際法的基礎(chǔ)?！犊鐕?guó)公司與人權(quán)法律文書(shū)》的問(wèn)世標(biāo)志著跨國(guó)管轄權(quán)協(xié)調(diào)這一傳統(tǒng)國(guó)際私法問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入以刑法為代表的傳統(tǒng)公法領(lǐng)域，體現(xiàn)了公法域外適用新的突破。然而該法律文書(shū)在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)背景下注定難以被各國(guó)所接受，公法域外適用的限制因素仍然存在。中國(guó)一向秉持多變主義，倡導(dǎo)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，在參與該法律文書(shū)后續(xù)談判與國(guó)內(nèi)刑法與刑事訴訟法的修訂時(shí)，可以在基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況與需要的基礎(chǔ)上，適度擴(kuò)展本國(guó)公法域外適用的可能性，并且注意其限度，避免造成與他國(guó)不必要的沖突與負(fù)面影響。