李國(guó)旗

(中共天津市委黨校 法學(xué)教研部,天津 300191)

一、問題的提出

反腐敗國(guó)際追逃追贓的傳統(tǒng)方式是引渡,但囿于我國(guó)簽署的雙邊引渡條約數(shù)量不足等因素,僅靠引渡已無法“包打天下”,完全解決跨境追逃追贓這一反腐敗頑疾,需要積極探索其他替代措施。

境外追訴正是我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)探索出來的一種新型境外追逃方式,并經(jīng)歷了從實(shí)踐探索到政策認(rèn)可再到立法確認(rèn)的過程。這一過程有三個(gè)標(biāo)志性事件:一是2004年“開平支行案”及“余振東案”,這是境外追訴的最早成功實(shí)踐。二是2019年8月,中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委辦公廳印發(fā)的《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理反腐敗追逃追贓等涉外案件規(guī)定(試行)》提出“綜合采取引渡、遣返、勸返、異地追訴等多種方式實(shí)現(xiàn)追逃”要求,從而確立了其在反腐敗國(guó)家追逃追贓體系中的地位,不過這時(shí)使用的概念是“異地追訴”。三是2021年《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》)以獨(dú)立法條形式對(duì)境外追訴作出規(guī)定,正式將其上升為境外追逃追贓的一種法定方式,但該規(guī)定比較簡(jiǎn)略,對(duì)實(shí)務(wù)部門普遍關(guān)注的如境外追訴的內(nèi)涵、適用情形以及實(shí)施程序等基本沒有涉及。以上回顧發(fā)現(xiàn),我國(guó)在對(duì)境外追訴模式的制度價(jià)值和角色功能逐步認(rèn)可的同時(shí),立法和實(shí)踐所持態(tài)度卻顯得非常謹(jǐn)慎,從2004年迄今直接采取境外追訴方式的成功案件數(shù)量很少。這種立法上的遲緩和實(shí)踐上“適用少”現(xiàn)象的背后原因,與境外追訴產(chǎn)生較晚且法律關(guān)系復(fù)雜等有關(guān),但也一定程度上折射出理論準(zhǔn)備不足、相關(guān)研究比較薄弱的問題。一方面,學(xué)界普遍認(rèn)可境外追訴在反腐敗追逃追贓機(jī)制中的獨(dú)特價(jià)值和重要作用,認(rèn)為“其是在無法訴諸正式的引渡程序或者引渡遇到不可逾越的法律障礙的情況下所使用的措施”[1],主張“在引渡條約較為匱乏或適用不暢的前提下,域外訴訟是當(dāng)前較為有效的引渡替代措施并可以達(dá)到追逃追贓的目的”[2]。但另一方面,專門的研究成果匱乏,對(duì)該制度的學(xué)理性分析不足。其中,盡管有學(xué)者的研究視角集中于涉美追逃,提出“構(gòu)建和優(yōu)化以中美司法合作平臺(tái)為著力點(diǎn)的異地追訴合作方式”[3],但缺少對(duì)境外追訴制度的整體考察。

當(dāng)前,“百名紅通人員”已經(jīng)被追回60余名,有力地彰顯了我國(guó)打擊腐敗外逃分子的堅(jiān)定決心和顯著成效,但也意味著對(duì)余下外逃人員的追逃難度和挑戰(zhàn)將會(huì)更大,“不能讓外國(guó)成為一些腐敗分子的‘避罪天堂’”[4]必將要求更好發(fā)揮境外追訴在國(guó)際追逃中的作用。要充分運(yùn)用好境外追訴方式,亟待從理論上回應(yīng)三個(gè)基本問題:一是境外追訴的性質(zhì)如何界定、合法性基礎(chǔ)如何建構(gòu)?二是在“用與不用”上如何判斷?即境外追訴的適用空間問題;三是如果啟動(dòng)境外追訴,其實(shí)施程序機(jī)制該如何科學(xué)建構(gòu)?因此,本文著力圍繞上述問題對(duì)境外追訴方式予以探討,以期更好發(fā)揮其在反腐敗追逃追贓中的制度威力。

二、境外追訴的性質(zhì)辨明

(一)境外追訴的概念內(nèi)涵

境外追訴,也稱為“異地追訴”等,通常是指在無法順利引渡外逃人員時(shí),在我國(guó)有關(guān)部門協(xié)助下通過境外刑事訴訟對(duì)外逃人員定罪量刑,以達(dá)到使其回國(guó)受審的特殊國(guó)際刑事司法合作方式(1)境外追訴包括大陸與港澳臺(tái)間的區(qū)際境外追訴,以及與其他國(guó)家和地區(qū)之間的跨國(guó)境外追訴。前者是主權(quán)國(guó)家內(nèi)不同法域之間的區(qū)際司法合作,其性質(zhì)不同于跨國(guó)境外追訴。本文主要討論跨國(guó)境外追訴。。對(duì)此,可以從其基本要素上來把握:(1)追訴對(duì)象。即觸犯所在國(guó)刑法的外逃人員。也就是說,他既是潛逃到境外的我國(guó)職務(wù)犯罪被調(diào)查人和其他涉案人,也同時(shí)是境外追訴案件的犯罪嫌疑人或被告人。(2)追訴基礎(chǔ)。一方面,我國(guó)外逃分子主要逃往美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家(2)在“百名紅通人員”中有90人均逃往美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等發(fā)達(dá)國(guó)家,其中逃往美國(guó)和加拿大的就達(dá)60多人。參見張磊:《從“百名紅通人員”歸案看我國(guó)境外追逃的發(fā)展》,載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期。,并意圖利用這些國(guó)家與我國(guó)尚未簽署引渡條約(3)我國(guó)與美國(guó)、加拿大、新西蘭之間尚未簽訂引渡條約,而與澳大利亞簽訂的條約至今尚未生效。,且又普遍堅(jiān)持嚴(yán)格的“條約前置主義”,使引渡或遣返遇有巨大障礙而無法順利進(jìn)行,從而逃避追究。另一方面,為了外逃他們往往會(huì)觸犯逃往國(guó)法律,涉嫌洗錢、移民等方面的犯罪,由此構(gòu)成逃往國(guó)對(duì)其追訴的基礎(chǔ)。(3)追訴目的。境外追訴具有雙重目的:直接目的是對(duì)外逃人員在境外實(shí)施的犯罪行為提起刑事訴訟以便為其定罪量刑;根本目的是使外逃人員被遣返回國(guó),并依法接受國(guó)內(nèi)法律制裁,即回國(guó)受審才是境外追訴的最本質(zhì)要求。如在“余振東案”中,美國(guó)法院以其非法入境、非法移民及洗錢三項(xiàng)罪名判處其144個(gè)月監(jiān)禁,并通過辯訴交易使其自愿回國(guó)受審,最終被我國(guó)法院以貪污罪、挪用公款罪數(shù)罪并罰判處其有期徒刑12年,實(shí)現(xiàn)了通過境外追訴達(dá)到追逃追贓目的。(4)追訴方式。作為特殊的國(guó)際刑事司法合作形式,境外追訴主要是由外逃人員所在國(guó)的執(zhí)法司法機(jī)關(guān),通過刑事訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。但由于其移民欺詐、洗錢等犯罪的主要犯罪事實(shí)往往在國(guó)內(nèi),因此,還必須依賴我國(guó)刑事司法協(xié)助。

(二)境外追訴的雙重性質(zhì)

關(guān)于境外追訴的法律性質(zhì),我國(guó)學(xué)界未達(dá)成共識(shí),實(shí)務(wù)界對(duì)此亦認(rèn)識(shí)不一。目前,學(xué)界主流觀點(diǎn)是將境外追訴籠統(tǒng)稱為“引渡替代措施”(4)如《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》一書認(rèn)為,“開展反腐敗國(guó)際追逃,引渡是利用國(guó)際刑事司法協(xié)助開展境外追逃的正式渠道和理想方式,遣返、勸返、異地起訴等是引渡之外的替代措施”。參見中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室:《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》,中國(guó)方正出版社2018年版,第231頁。學(xué)者如黃風(fēng)教授也稱,“引渡的替代措施,既包括對(duì)在逃人員的異地追訴,也包括采用外國(guó)移民法手段對(duì)非法入境或居留者的遣返?！眳⒁婞S風(fēng):《我國(guó)主動(dòng)引渡制度研究:經(jīng)驗(yàn)、問題和對(duì)策》,載《法商研究》2006年第4期。,但該界定未揭示出境外追訴的實(shí)質(zhì)所在,也無助于與勸返等其他替代措施的準(zhǔn)確區(qū)分。更為重要的是,性質(zhì)的模糊直接造成境外追訴在反腐敗追逃體系中的角色定位不清,嚴(yán)重影響了其后續(xù)的適用選擇和效能發(fā)揮。

作為一種新型的追逃方式,對(duì)境外追訴法律性質(zhì)的界定的確是一個(gè)難題。因?yàn)?境外追訴的特殊之處在于,外逃人員不僅在境內(nèi)實(shí)施了貪污、受賄、挪用公款等腐敗犯罪,外逃中通常會(huì)繼續(xù)實(shí)施跨境轉(zhuǎn)移犯罪資產(chǎn)以及使用虛假簽證護(hù)照入境、采取欺騙手段取得永久居留身份等行為,其實(shí)質(zhì)是境內(nèi)犯罪行為的延續(xù),但同時(shí)也觸犯了所在國(guó)法律涉嫌構(gòu)成跨境洗錢、移民欺詐等相關(guān)犯罪。由此在我國(guó)與所在國(guó)之間產(chǎn)生管轄權(quán)沖突問題。因此,界定境外追訴的法律性質(zhì)無法避開刑事管轄權(quán)這一核心問題。對(duì)此,學(xué)界有兩種主要觀點(diǎn):一是“獨(dú)立說”。即境外追訴不受“禁止重復(fù)起訴”原則和“雙重犯罪”原則的約束,不影響我國(guó)司法主權(quán)[2],“兩國(guó)的司法管轄權(quán)相互獨(dú)立”[3]。二是“讓渡說”。外逃人員涉嫌犯罪兩國(guó)均有刑事管轄權(quán),境外追訴是“通過暫時(shí)讓渡管轄權(quán)給犯罪嫌疑人外逃所在國(guó)”[5],以便對(duì)我國(guó)外逃人員定罪量刑。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)對(duì)外逃人員境外犯罪情形的考察都不盡完整,并在很大程度上影響了對(duì)境外追訴性質(zhì)的判定。

在境外追訴中,對(duì)于外逃人員的刑事管轄權(quán),通常存在并行和沖突兩種情況:一是管轄權(quán)并行。即針對(duì)境內(nèi)外不同的犯罪行為,我國(guó)與境外國(guó)家分別享有管轄權(quán)。如“李繼祥案”,我國(guó)對(duì)其境內(nèi)的貪污罪擁有管轄權(quán),同時(shí),澳大利亞對(duì)其跨境洗錢等犯罪擁有管轄權(quán),兩國(guó)之間管轄權(quán)相互獨(dú)立。除了洗錢犯罪,外逃人員也可能因逃稅等經(jīng)濟(jì)犯罪被他國(guó)提起刑事訴訟,例如“楊秀珠案”[6]。二是管轄權(quán)沖突。實(shí)踐中更多的情況是,對(duì)于境外追訴的犯罪,可能由于屬人管轄或?qū)俚毓茌牪煌?或者犯罪行為實(shí)施地和犯罪結(jié)果發(fā)生地分屬不同國(guó)家等,而導(dǎo)致兩個(gè)國(guó)家對(duì)該案均有管轄權(quán)。例如,余振東、許超凡、許國(guó)俊等腐敗犯罪嫌疑人跨境潛逃并跨境轉(zhuǎn)移腐敗犯罪資產(chǎn),中美兩國(guó)對(duì)其均享有刑事管轄權(quán)[7]。此外,也可能因法律發(fā)生變化而引致沖突,如2021年我國(guó)《刑法修正案(十一)》增加了自洗錢犯罪后,對(duì)于李繼祥之前的自洗錢犯罪,從原來的管轄權(quán)并行狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)化,以致中澳兩國(guó)現(xiàn)在都有管轄權(quán),遂發(fā)生管轄權(quán)沖突。

基于以上分析,鑒于境外追訴所涉及的刑事管轄權(quán)呈現(xiàn)“兩元化”,與之相應(yīng),境外追訴的法律性質(zhì)也具有“雙重性質(zhì)”。

1.管轄權(quán)并行下的司法協(xié)助性質(zhì)。對(duì)于境外犯罪,由于不存在刑事管轄權(quán)沖突也不影響各自的司法主權(quán),是故,境外追訴本質(zhì)上只是一種刑事司法協(xié)助行為,主要內(nèi)容為文書送達(dá)、調(diào)查取證、傳喚證人等。如“李華波案”,新加坡方5次向我方提出司法協(xié)助請(qǐng)求,我方提供了李華波涉嫌上游貪污犯罪的所有證據(jù)資料,并應(yīng)新方請(qǐng)求安排主辦檢察官赴新加坡法庭作證[8]236。這種司法協(xié)助性質(zhì),使境外追訴與勸返、移民遣返等其他追逃措施根本區(qū)分開來。勸返是通過政策感召和心理勸導(dǎo),說服外逃人員自愿回國(guó)受審,嚴(yán)格地說并非司法活動(dòng),“它基本不涉及司法合作的內(nèi)容”[9]。移民遣返雖然需要對(duì)外逃人員違反遣返國(guó)移民法的違法犯罪行為舉證,但其證明標(biāo)準(zhǔn)較低,也不需要進(jìn)入刑事訴訟程序。而境外追訴涉及刑事定罪,非常依賴國(guó)家間密切直接的刑事合作,具有更為明顯的司法合作性質(zhì)。

2.管轄權(quán)沖突下的協(xié)商管轄性質(zhì)。在管轄權(quán)沖突的情況下,境外追訴雖然離不開司法協(xié)助,但更為關(guān)鍵的是,如何確定刑事管轄權(quán)歸屬及其行使方式這一司法主權(quán)問題。實(shí)踐中,兩國(guó)通常采取雙邊協(xié)議、個(gè)案協(xié)定等方式分配管轄權(quán),即約定優(yōu)先配合境外國(guó)家就違反移民法、洗錢等犯罪首先追訴,待遣返回國(guó)后再追究其職務(wù)犯罪。這種基于互惠原則消除管轄權(quán)沖突的方式,其性質(zhì)是一種有條件的協(xié)商管轄。

這種有條件的協(xié)商管轄,與刑事訴訟移管有根本不同。刑事訴訟移管是指對(duì)某一個(gè)刑事案件的管轄權(quán)由一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家,而境外追訴針對(duì)的是同一犯罪嫌疑人或被告人的不同案件,外逃人員因涉及多個(gè)犯罪行為,不同國(guó)家對(duì)某個(gè)或數(shù)個(gè)犯罪行為分享管轄權(quán);即使所在國(guó)對(duì)移民欺詐、洗錢等犯罪予以追訴,也往往是在我國(guó)刑事司法協(xié)助下的“共同追訴”。所以,境外追訴并非讓渡管轄權(quán),而是對(duì)外逃人員多個(gè)犯罪的刑事管轄權(quán)及其行使方式的協(xié)商分配。如果說存在“讓渡”管轄權(quán),也是“過程性而非終局性”的,是通過境外追訴環(huán)節(jié)以達(dá)到國(guó)際追逃目的。當(dāng)然,根據(jù)我國(guó)《刑法》有關(guān)規(guī)定(5)《中華人民共和國(guó)刑法》第十條規(guī)定:凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪,依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,雖然經(jīng)過外國(guó)審判,仍然可以依照本法追究,但是在外國(guó)已經(jīng)受過刑罰處罰的,可以免除或者減輕處罰。,如果協(xié)商不成,我國(guó)可以不受外國(guó)審判的約束,這充分體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則。

綜上,境外追訴作為一種管轄權(quán)平行或沖突下的解決方案,包括司法協(xié)助和有條件的協(xié)商管轄兩類性質(zhì),對(duì)其法律性質(zhì)的判斷需要結(jié)合具體犯罪的管轄權(quán)狀況進(jìn)行,不能一概而論。

(三)境外追訴的法理基礎(chǔ)

境外追訴反映了實(shí)質(zhì)法治的基本觀念和價(jià)值取向。當(dāng)前,我國(guó)正處于由形式法治邁向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)型之中,境外追訴恰是這種轉(zhuǎn)型在涉外法治中的重要體現(xiàn)和基本要求,并為跨境追逃追贓提供了新的治理理念和機(jī)制。

傳統(tǒng)的國(guó)際刑事司法合作方式,在整體上屬于形式法治的價(jià)值取向。形式法治是關(guān)于法的形式和程序的,如羅爾斯所言:“形式正義的概念,即有規(guī)律地、公平地實(shí)施公開的規(guī)則,在被適用于法律制度時(shí)就成為法治?！盵10]在西方,形式法治代表性觀點(diǎn)如美國(guó)富勒的法治八原則等,其核心要素是“合法性”,同時(shí)高度強(qiáng)調(diào)執(zhí)法司法的嚴(yán)格性、威懾性和有效性等。但是,面對(duì)國(guó)際關(guān)系的深刻變革,全球腐敗治理新的形勢(shì),已有的國(guó)際刑事司法合作理念方式已越來越不適應(yīng)。以引渡為例,引渡的前提必須兩國(guó)簽署引渡條約,特別是如美國(guó)等國(guó),堅(jiān)持嚴(yán)格的“條約前置主義”,沒有條約絕不引渡,這種過分強(qiáng)調(diào)形式“合法性”和機(jī)械執(zhí)法的結(jié)果,而不顧及個(gè)案公正,只能是對(duì)腐敗分子的放縱,也影響人們對(duì)法律正義的信念和對(duì)法治的信仰。從我國(guó)境外追逃結(jié)果來看,引渡雖然被各國(guó)普遍認(rèn)可但真正通過引渡方式追逃成功的數(shù)量卻很少,在我國(guó)“百名紅通人員”中,已追回的60名外逃分子無一例采取引渡方式。正如有學(xué)者所言,“形式法治理論告訴了我們法治的結(jié)構(gòu)層次如何,卻無法解釋法治的‘實(shí)踐特征’與‘治理特征’”[11]。它“遺棄了法律的正當(dāng)性,將價(jià)值要素從法治概念中抽離出去,卻常常無心跌入機(jī)械法治的泥潭”[12]。這就在客觀上要求必須轉(zhuǎn)變跨境追逃和國(guó)際刑事司法合作的治理理念,更加注重以實(shí)然和結(jié)果為導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)法治的要求。

所謂實(shí)質(zhì)法治則是關(guān)于法的目的與內(nèi)容的,不僅要符合基本形式要件,還關(guān)注價(jià)值能否實(shí)現(xiàn),實(shí)質(zhì)法治的核心是“良法善治”[13]。境外追訴正是遵循實(shí)質(zhì)法治進(jìn)路以破解當(dāng)今跨境追逃難題?！霸谝衫щy下,犯罪嫌疑人又在境外的情況下,所在國(guó)出于對(duì)本國(guó)國(guó)家利益和司法主權(quán)的維護(hù),勢(shì)必不會(huì)輕易放棄管轄權(quán)。”[9]但法的首要使命是糾正社會(huì)關(guān)系的不當(dāng)性,維持公正性,“不能因?yàn)楣茌牂?quán)沖突、固有刑事政策、理念和國(guó)際執(zhí)法合作不順暢,使跨國(guó)犯罪失于打擊、使犯罪資產(chǎn)疏于追繳、使受害人苦于正義得不到伸張、使犯罪分子逍遙法外并安心享用犯罪資產(chǎn)?！盵14]而在境外追訴國(guó)際合作中,讓渡管轄權(quán)之“形”,不過是境外追訴的外在表征,其實(shí)質(zhì)在于使外逃人員歸案之“實(shí)”。這樣,外逃人員不僅不能逍遙法外,而且可能受到兩國(guó)法律制裁,甚至使之遭受更重的刑罰,最終確保個(gè)案正義和結(jié)果正義的實(shí)現(xiàn)。

總之,境外追訴超越法治形式主義和法治工具主義,堅(jiān)持形式法治與實(shí)質(zhì)法治相統(tǒng)一,堅(jiān)持法治價(jià)值與法治實(shí)踐相結(jié)合,是“統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”思想的偉大制度實(shí)踐,從而使國(guó)內(nèi)追訴與境外追訴兩者相互促進(jìn)、相得益彰,既依法維護(hù)了國(guó)家司法主權(quán)、尊嚴(yán)和安全利益,也兼顧了境外國(guó)家的司法主權(quán)并可以消除其國(guó)內(nèi)不安定因素,強(qiáng)化了反腐敗國(guó)際合作共識(shí),實(shí)現(xiàn)腐敗治理的共建共贏,體現(xiàn)了良法善治的法治要求。

三、境外追訴的利弊分析與適用條件

境外追訴的“雙重性質(zhì)”及實(shí)質(zhì)法治進(jìn)路建構(gòu)起境外追訴的正當(dāng)性基礎(chǔ),也為選擇適用境外追訴方式提供了理論前提。但是,境外追訴的核心問題仍然需要聚焦在它的合理使用和正確選擇上,即“用不用”以及在什么狀態(tài)下適用的問題。這需要立足境外追逃措施體系,對(duì)其利弊加以綜合分析,從而準(zhǔn)確提出境外追訴的適用條件和邊界。

(一)境外追訴的利弊分析

境外追訴的最大特點(diǎn)是“雙重審判”,即外逃人員不單需要接受所在地國(guó)的司法審判,還要接受追逃地國(guó)的司法審判,這種“雙重審判”無疑會(huì)形成懲治上的倍增效應(yīng)。因此,境外追訴不僅具有直接追逃的功能,也可以為勸返、遣返等提供威懾效果和輔助支撐,其功能優(yōu)勢(shì)包括:

1.實(shí)現(xiàn)追逃國(guó)與逃往國(guó)的雙贏。境外追訴既可以借助他國(guó)刑事追訴力量打擊外逃腐敗犯罪嫌疑人,同時(shí),又可以通過境外追訴改變外逃人員在逃往國(guó)的法律地位,進(jìn)而剝奪其居留資格,最終實(shí)現(xiàn)追回外逃人員、接受國(guó)內(nèi)審判的目的。打擊腐敗犯罪、維護(hù)法律尊嚴(yán),是各國(guó)司法機(jī)關(guān)的共同責(zé)任。外方在中方配合下打擊境內(nèi)犯罪,也維護(hù)了其本國(guó)的法治秩序。所以,境外追訴在實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃人員追逃追贓的同時(shí),有助于兩國(guó)共同維護(hù)司法正義,實(shí)現(xiàn)逃往國(guó)和追逃國(guó)的互利共贏。

2.有助于促進(jìn)境外贓款的追繳。境外追訴雖然著重解決外逃人員的刑事責(zé)任,但也兼有根據(jù)刑事責(zé)任追繳犯罪資產(chǎn)的功能,從而使“追贓”工作簡(jiǎn)化,整體減輕我國(guó)的工作負(fù)擔(dān)。如在美國(guó),一旦司法機(jī)關(guān)決定刑事指控,通常會(huì)對(duì)外逃人員轉(zhuǎn)移、隱匿的涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)和沒收。同時(shí),我國(guó)有關(guān)部門通過提供證據(jù),證明上述涉案財(cái)物系外逃人員的犯罪所得,并促請(qǐng)外方法院在刑事追訴中作出財(cái)產(chǎn)刑,或者根據(jù)犯罪所得追繳法采取民事沒收或單獨(dú)沒收措施,從而使境外贓款的追繳工作更加簡(jiǎn)化順利。如在“開平支行案”中,美國(guó)聯(lián)邦法院裁定將此案涉及的4.82億美元非法資金返還給中國(guó)銀行。

3.為勸返等其他追逃措施提供有力支撐。勸返是我國(guó)實(shí)踐首選的追逃方式。有學(xué)者通過對(duì)我國(guó)已成功追回的“百名紅通人員”歸案信息的分析認(rèn)為,其中75%是通過勸返的方式歸案的(6)該學(xué)者對(duì)2014年至2020年6月“天網(wǎng)行動(dòng)”中“百名紅通人員”已歸案人員相關(guān)信息的整理和統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn),各種追逃方式的歸案人數(shù)分別為:勸返45人、緝捕12人、遣返2人、意外死亡1人、引渡0人。參見呂巖峰,秦晉:《我國(guó)反腐敗國(guó)際追逃追贓法治化和規(guī)范化研究》,《學(xué)術(shù)論壇》2021年第2期。。其實(shí),對(duì)追逃方式的判定不能簡(jiǎn)單地以歸案結(jié)果來歸類,因?yàn)閱渭儎穹刀鴽]有其他措施配合,往往無法順利進(jìn)行。例如,作為我國(guó)公布的“百名紅通人員”中的頭號(hào)嫌犯楊秀珠,2016年潛逃海外13年后主動(dòng)選擇回國(guó)投案自首,正是以非法移民遣返和境外追訴作為強(qiáng)大后盾的。境外追訴及其強(qiáng)大的威懾力量,有利于發(fā)揮反腐敗追逃措施體系的整體效能,強(qiáng)化對(duì)腐敗分子的震懾效應(yīng),為一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐機(jī)制建設(shè)提供有力支撐。

當(dāng)然,任何追逃方式都有其自身的約束條件,境外追訴的主要障礙和限制條件包括程序啟動(dòng)難、啟動(dòng)后舉證難等。

1.容易受政治因素影響,程序啟動(dòng)難。境外追訴不是一國(guó)單方司法行為,合作是境外追訴成功的重要基礎(chǔ)。由于境外追訴中關(guān)于是否追訴、如何追訴是他國(guó)的司法主權(quán),協(xié)助追訴過程勢(shì)必會(huì)受到他國(guó)政治、法律、文化等方面的制約,特別是政治因素、兩國(guó)關(guān)系等會(huì)給境外追訴帶來很大不確定性。各國(guó)在意識(shí)形態(tài)、政體、制度機(jī)制等方面存在較大差異,這些因素對(duì)開展反腐敗國(guó)際合作無疑會(huì)產(chǎn)生影響。特別是有些國(guó)家基于意識(shí)形態(tài)等原因,對(duì)我國(guó)的法律制度和法治狀況存在根深蒂固的偏見,不僅給我國(guó)同西方發(fā)達(dá)國(guó)家訂立雙邊協(xié)作條約帶來許多困難,也在很大程度上妨礙了境外追逃的國(guó)際刑事司法合作實(shí)踐。

2.啟動(dòng)后舉證難及刑事訴訟程序耗時(shí)長(zhǎng)。在境外成功開展刑事訴訟活動(dòng),關(guān)鍵是向外逃人員所在國(guó)提供確鑿的犯罪證據(jù),從而證明外逃人員實(shí)施了違背所在國(guó)法律的行為,使其受到所在國(guó)法律的追訴?！爸挥刑峁┑淖C據(jù)符合對(duì)方法律的要求,對(duì)方才可能提供相應(yīng)的刑事司法協(xié)助,才會(huì)配合提起刑事訴訟。”[15]這無疑增加了調(diào)查取證的難度和證據(jù)不足的法律風(fēng)險(xiǎn)。此外,英美法系等域外國(guó)家,刑事訴訟程序較為繁瑣,從起訴到遣返回國(guó)可能會(huì)耗時(shí)較長(zhǎng)時(shí)間,加重了辦案機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)。

3.對(duì)執(zhí)法人員專業(yè)素養(yǎng)和能力要求高。由于外逃目的國(guó)比較廣泛,且各國(guó)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定又不盡相同,這不僅需要辦案人員熟悉國(guó)際刑事司法合作規(guī)則,還要知悉外逃人員所在國(guó)的法律規(guī)定,無疑對(duì)辦案人員的素質(zhì)和能力提出了很高的要求。但目前我國(guó)涉外法治人才整體缺乏,執(zhí)法人員與之相應(yīng)的能力不完全適應(yīng),由此時(shí)常導(dǎo)致人們不愿運(yùn)用境外追訴方式開展追逃,妨礙了境外追訴方式的有效開展。

(二)境外追訴的適用條件

境外追訴的利弊分析,從整體上廓清了其制度特征和功能優(yōu)勢(shì),但在國(guó)際追逃諸方式中最終選判還需要厘清境外追訴的適用條件。所謂境外追訴案件的適用條件,是指在什么狀態(tài)下可以采取境外追訴方式。結(jié)合以上對(duì)境外追訴的利弊分析,筆者認(rèn)為,在我國(guó)開展境外追訴的適用條件主要包括合作條件、實(shí)質(zhì)條件和程序條件三方面。

1.具備合作條件,即存在合作可能性。兩國(guó)具備合作條件是境外追訴的重要基礎(chǔ)。在國(guó)際刑事司法合作中,影響合作意愿的首要因素是政治或外交因素?！胺ㄖ萎?dāng)中有政治,沒有脫離政治的法治”[16],更沒有脫離政治的國(guó)際刑事司法合作。因此,開展境外追訴前,首先要客觀評(píng)估各國(guó)的法治理念、法律制度以及與我國(guó)的外交關(guān)系等,從而判斷能否獲得外逃人員所在國(guó)的支持。應(yīng)當(dāng)看到,與引渡等其他追逃方式相比,境外追訴并不需要事先簽訂類似引渡條約那樣的協(xié)議,只要兩國(guó)關(guān)系較好即可。特別是,由于外逃人員主要犯罪證據(jù)在我國(guó)境內(nèi),離開中國(guó)的司法協(xié)助,其追究刑事責(zé)任的努力很難實(shí)現(xiàn)。因此,境外追訴所具有的這種互利性特點(diǎn),可以促進(jìn)這些國(guó)家有更強(qiáng)烈意愿與我國(guó)開展境外追訴合作。

2.實(shí)質(zhì)要件,即必須屬于可追訴的犯罪。何為可追訴的犯罪?一是外逃人員在他國(guó)構(gòu)成犯罪。由于各國(guó)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定和法律認(rèn)識(shí)不盡相同,一國(guó)構(gòu)成犯罪的行為在另一國(guó)可能不構(gòu)成犯罪;即使在兩國(guó)都構(gòu)成犯罪的,但具體罪名及構(gòu)成要件也會(huì)有一定差異。例如,美國(guó)、加拿大等國(guó)刑法主要通過“列舉罪質(zhì)的模式”對(duì)犯罪的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定,這與我國(guó)“列舉罪名的模式”有很大不同。以移民欺詐為例,這些國(guó)家的移民欺詐罪并非一種獨(dú)立罪名,而是由虛假陳述、偽造護(hù)照、持有護(hù)照等若干獨(dú)立罪名綜合而成的類罪。二是該犯罪行為通常要達(dá)到嚴(yán)重程度,否則追訴成功后可能無法順利實(shí)現(xiàn)遣返。如在美國(guó),刑事實(shí)體法一般分為重罪和輕罪。一般來說,重罪是指一年以上監(jiān)禁處罰的刑事罪行,但是各州對(duì)重罪與輕罪的劃分界限有所不同,比如,有的州規(guī)定為兩年而非一年。三是一般屬于普通犯罪,如政治犯罪、軍事犯罪等通常被排除在國(guó)際刑事司法合作之外。但由于各國(guó)對(duì)政治犯概念尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),促使外逃人員往往聲稱自己是“政治犯”而非普通犯罪,對(duì)此我國(guó)都認(rèn)為他們屬于普通犯罪。

3.證據(jù)要件,即有足夠證據(jù)證明境外犯罪成立。境外追訴是刑事定罪,其主要依據(jù)是外逃人員所在國(guó)的刑事法。各國(guó)刑法普遍堅(jiān)持罪刑法定原則,尤其是英美法系國(guó)家,刑事訴訟法律對(duì)證據(jù)的獲取程序和證明標(biāo)準(zhǔn)要求很高。這就要求,全面評(píng)估個(gè)案證據(jù)的充分程度,判斷將來能否達(dá)到所在國(guó)法律“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。此外,境外追訴的具體罪名不同,相應(yīng)地證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明對(duì)象也不同,如洗錢罪,待證事實(shí)不僅包括涉嫌犯罪,還需要證明所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)與上述犯罪具有聯(lián)系等。

總之,并非任何外逃案件都適宜采取境外追訴方式,個(gè)案是否適用,應(yīng)當(dāng)立足于境外追逃追贓的整體視野,對(duì)全案進(jìn)行綜合分析,權(quán)衡各種措施利弊后謹(jǐn)慎決定。

四、境外追訴的程序建構(gòu)

在法治軌道上開展境外追訴,必然要求其遵循相應(yīng)的程序規(guī)定、符合程序正義要求,以確保其合法性。我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》等為國(guó)際司法協(xié)助和境外追訴工作提供了基本法律遵循,但上述法律未對(duì)境外追訴設(shè)計(jì)單獨(dú)程序,其程序性規(guī)定也過于簡(jiǎn)單,而程序機(jī)制不健全、辦案人員無規(guī)則可循已成為境外追訴“適用少”的重要制約因素。境外追訴作為一種特殊的復(fù)合型程序,涵蓋了多重法律程序,包括國(guó)內(nèi)程序和國(guó)外程序、訴訟程序和非訴訟程序、司法協(xié)助程序和遣返程序等。筆者認(rèn)為,為了避免境外追訴中可能出現(xiàn)的程序脫節(jié)和行為失范,應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)整體構(gòu)建境外追訴程序機(jī)制,具體包括啟動(dòng)程序、訴訟程序和逃犯移交程序等,其中,訴訟程序是核心、啟動(dòng)程序是關(guān)鍵、逃犯移交程序是目的。

(一)啟動(dòng)程序

1.“雙程序”。境外追訴既是一國(guó)主權(quán)行為的體現(xiàn),也需要緊密的國(guó)際司法合作,為此,在啟動(dòng)階段境外追訴包含了兩類程序:監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的評(píng)估決定程序和對(duì)外的刑事司法協(xié)助程序。

一是評(píng)估決定程序。鑒于境外追訴方式的特質(zhì)性和復(fù)雜性,其評(píng)估決定過程較勸返等其他追逃方式應(yīng)有更獨(dú)特的程序性要求,設(shè)定更嚴(yán)格的啟動(dòng)條件和標(biāo)準(zhǔn)。其一,精準(zhǔn)評(píng)估。根據(jù)境外追訴的適用條件,對(duì)可能遇到的各種障礙予以充分評(píng)估,核心是查明外逃人員觸犯所在國(guó)法律情況從而作出科學(xué)研判。由于外逃人員在境外涉及的犯罪相對(duì)集中,且只要其中一部分罪名被追訴成功,就可以實(shí)現(xiàn)境外追訴目的,這為綜合評(píng)估和判斷提供了便利。例如根據(jù)《美國(guó)法典》,與涉外追逃關(guān)聯(lián)最多的是詐騙罪、非法移民罪、騙取簽證罪和洗錢罪。其二,嚴(yán)格申報(bào)審核。目前國(guó)內(nèi)法依據(jù)主要是《監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百四十九條的規(guī)定(7)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百四十九條規(guī)定:地方各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)通過境外追訴方式辦理相關(guān)涉外案件的,應(yīng)當(dāng)提供外逃人員相關(guān)違法線索和證據(jù),逐級(jí)報(bào)送國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)審核。由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)依法直接或者協(xié)調(diào)有關(guān)單位向有關(guān)國(guó)家(地區(qū))相關(guān)機(jī)構(gòu)提交,請(qǐng)其依法對(duì)外逃人員調(diào)查、起訴和審判,并商有關(guān)國(guó)家(地區(qū))遣返外逃人員。,但由于該規(guī)定比較原則,亟待需要總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并加以細(xì)化。未來可增加規(guī)定申報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)提供外逃人員相關(guān)違法線索和證據(jù),包括外逃人員涉嫌貪污賄賂等職務(wù)犯罪,以及非法出入境或洗錢等違法犯罪的證據(jù)材料或線索。如通過審核,將由我國(guó)司法部或國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)向外方司法部門通報(bào)并正式提出司法協(xié)助請(qǐng)求。

二是提出刑事司法協(xié)助程序。我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助的主要依據(jù)是《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》這一涉外法以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約、雙邊條約(8)基于互惠也可以開展司法合作。如根據(jù)《新加坡刑事司法協(xié)助法案》的規(guī)定,即使外國(guó)與新加坡沒有簽署雙邊司法協(xié)助條約,如果外國(guó)對(duì)于某些協(xié)助形式(包括執(zhí)行外國(guó)罰沒令)給予互惠承諾,新加坡可以依據(jù)本法案的規(guī)定開展刑事司法協(xié)助合作。。為了促使合作順利進(jìn)行,中外雙方可以就管轄權(quán)沖突、互惠司法協(xié)助、遣返等事宜進(jìn)行磋商并達(dá)成合作協(xié)議,建立起境外追訴合作的便捷通道,并利用該通道及時(shí)進(jìn)行信息通報(bào)、證據(jù)傳遞等。至于具體請(qǐng)求協(xié)助的內(nèi)容則比較廣泛,包括外逃犯罪嫌疑人、涉案財(cái)物的查找、辨認(rèn),派員赴境外調(diào)查取證或者委托外國(guó)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證,對(duì)涉案財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施等各種事項(xiàng)。辦案機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要一次提出數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求,也可隨案件追訴進(jìn)程分項(xiàng)提出請(qǐng)求。例如,“開平銀行案”中,我國(guó)向美國(guó)相關(guān)部門提出了追蹤余振東等三人的下落、出具上述逃犯的出入境記錄、獲取有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的記錄信息、凍結(jié)逃犯藏匿于美國(guó)的贓款等數(shù)項(xiàng)刑事司法協(xié)助請(qǐng)求。

2.證據(jù)的調(diào)取。不論是作出評(píng)估決定還是提請(qǐng)刑事司法協(xié)助,其基礎(chǔ)條件和判斷依據(jù)主要根據(jù)指控犯罪相關(guān)證據(jù)材料的充分性及其證明力,而關(guān)鍵要使之合乎證據(jù)屬性。

一是調(diào)取證據(jù)規(guī)則。證據(jù)材料,根據(jù)不同罪名會(huì)有所不同,主要包括:(1)境內(nèi)實(shí)施貪污賄賂等職務(wù)犯罪行為的證據(jù)材料,用以證明被非法轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)屬于在中國(guó)的犯罪所得或收益。(2) 洗錢或非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的證據(jù)材料,或者與被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)的上游犯罪的證據(jù)材料,建立起犯罪嫌疑人將非法資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外的資金鏈和證據(jù)鏈。這類證據(jù)可以協(xié)助逃往國(guó)司法機(jī)關(guān)以洗錢罪起訴犯罪嫌疑人并追繳非法資產(chǎn)。(3)非法移民的證據(jù)材料,包括采取欺詐手段偽造入境資料與證件,采用欺詐手段獲取簽證,非法辦理和使用假證件,通過偽造虛假材料獲得移民資格等證據(jù)材料。這類證據(jù)可以協(xié)助逃往國(guó)司法機(jī)關(guān)以移民欺詐罪起訴犯罪嫌疑人,或者通過非法移民程序?qū)⑵淝卜祷刂袊?guó)。

證據(jù)搜集與移交不僅受國(guó)內(nèi)法調(diào)整,也要受所在國(guó)法律制約,即立足所在國(guó)的法律制度特別是證據(jù)規(guī)則,務(wù)必使所提供的證據(jù)符合相關(guān)國(guó)家法律的要求,包括證據(jù)的搜集方式、手段、標(biāo)準(zhǔn)以及呈現(xiàn)形式等,這對(duì)于保證刑事追訴成功也至關(guān)重要。例如,“程慕陽案”中,加拿大聯(lián)邦法院以“除掌握我國(guó)法院的兩份判決書外,再無其他實(shí)質(zhì)性證據(jù)”為由,裁定不予遣返。

二是調(diào)查取證的國(guó)際合作。為了取得全面、充分、合法的證據(jù)材料,不僅需要中方扎實(shí)開展調(diào)查取證工作,也需要依賴國(guó)際合作。“調(diào)查取證的國(guó)際合作需要內(nèi)外聯(lián)動(dòng),形成機(jī)制 ,多渠道破解跨境取證難問題?！盵17]具體而言,對(duì)外逃人員的調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持雙向、同步的調(diào)查方針,即從境內(nèi)境外兩條線查清犯罪事實(shí)、搜集線索和固定證據(jù),并及時(shí)交換訴訟證據(jù)資料和涉案信息。值得注意的是,兩國(guó)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證的側(cè)重點(diǎn)有所不同,中方從源頭查找證據(jù),摸清外逃人員的境內(nèi)作案流程和資金流向,搜集和固定境內(nèi)犯罪證據(jù)和線索,追查跨境資金流向;外方根據(jù)外逃人員在本地的資金、房產(chǎn)情況和其他證據(jù),反查犯罪資金的來源和流向、轉(zhuǎn)移渠道等證據(jù)材料或者線索,提供外逃人員的出入境記錄、移民手續(xù)和金融機(jī)構(gòu)的交易記錄等信息,便于中方查清跨境逃竄和跨境轉(zhuǎn)移資金的流程[8]235。必要時(shí),經(jīng)對(duì)方同意雙方均可以派員赴境外開展調(diào)查取證。需要說明的是,即使案件進(jìn)入審判程序后,也有補(bǔ)充偵查或調(diào)查新的證據(jù)的可能。

(二)訴訟程序

境外訴訟雖然是他國(guó)司法權(quán)的運(yùn)用,但并不意味中方可以撒手不管,而應(yīng)積極主動(dòng)作為,以便提高境外追訴的成功率。

1.境外訴訟中的協(xié)助義務(wù)。所在國(guó)啟動(dòng)追訴程序后,中方的主要義務(wù)是配合外方開展起訴和刑事審判,具體包括補(bǔ)充證據(jù)、組織證人出庭、參加訴辯交易等。由于英美法系國(guó)家刑事訴訟采取典型的當(dāng)事人主義訴訟模式,陪審團(tuán)審理程序中控辯雙方對(duì)抗程度激烈并對(duì)證人出庭作證的要求較高,我方應(yīng)根據(jù)案件需要和對(duì)方請(qǐng)求,安排包括辦案人員、專家證人等在內(nèi)的證人出庭并提供高質(zhì)量的司法協(xié)助,如有必要,可以對(duì)證人進(jìn)行庭前輔導(dǎo)。證人出庭方式可以采用在線方式。例如,“開平支行案”在歷時(shí)7年的司法協(xié)助中,多名中方證人通過遠(yuǎn)程視頻方式向美國(guó)法院作證。

為促使外逃人員順利歸案,要積極利用英美法國(guó)家等普遍存在的訴辯交易制度,使其主動(dòng)接受自愿遣返。應(yīng)當(dāng)說,合理借助外國(guó)辯訴交易,既體現(xiàn)了對(duì)所在國(guó)法律的尊重,也可以避免強(qiáng)制遣返的不確定性,符合兩國(guó)利益。在訴辯交易中,所在國(guó)公訴檢察官具有較大自由裁量權(quán),并“在與被告人就罪名、量刑甚至服刑等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議的過程中,可以同中國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商,征求中國(guó)作出相應(yīng)司法承諾的意見。”[6]辯訴交易在豐富我國(guó)司法機(jī)關(guān)同被告人談判籌碼的同時(shí),也會(huì)牽涉中方的外交承諾問題,包括量刑或追訴的承諾等。我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)要積極踐行承諾,以贏得國(guó)際社會(huì)的信任。例如,在余振東案中,我國(guó)嚴(yán)格履行所作出的保證其被遣送回國(guó)后,不判處其死刑且有期徒刑不超過12年的量刑承諾。

2.境內(nèi)外法律程序的銜接。境外追逃追贓的實(shí)踐發(fā)展,越來越要求采用系統(tǒng)思維方式,突破部門法的分割、打破單行法之間的壁壘,做到國(guó)內(nèi)法治與涉外法治相統(tǒng)籌。

一是以境外追訴為線索,合理選擇國(guó)內(nèi)程序并實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外程序的銜接。例如,為進(jìn)一步加大境外追逃追贓力度,我國(guó)《刑事訴訟法》先后增加了違法所得沒收程序和缺席審判程序等。這樣,在境外追訴的同時(shí),根據(jù)需要可以及時(shí)啟動(dòng)上述程序以便發(fā)揮制度合力。但也有學(xué)者指出,“由于我國(guó)的缺席審判很可能被部分國(guó)家不接受,所以在我國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)缺席審判的前提下,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用異地追訴和非法移民遣返?！盵18]可見,選擇適用國(guó)內(nèi)程序需要綜合研判和協(xié)調(diào)銜接,否則可能引發(fā)實(shí)踐操作的難題。

二是刑事追訴同步開展財(cái)產(chǎn)追繳。財(cái)產(chǎn)追繳包括刑事追繳措施和民事追繳程序,涉及刑事法與民事法的結(jié)合。如根據(jù)《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)司法機(jī)關(guān)在國(guó)內(nèi)啟動(dòng)刑事訴訟的同時(shí),可以請(qǐng)求美方調(diào)取涉案人員在美國(guó)的金融交易記錄,并提請(qǐng)美國(guó)司法機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移的非法資產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)、扣押和沒收[3]。對(duì)于已被查封、扣押和凍結(jié)的涉案財(cái)產(chǎn),經(jīng)雙方協(xié)商,可以由外逃人員所在國(guó)通過啟動(dòng)刑事判決沒收程序或者僅針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的民事沒收程序進(jìn)行追繳。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條第3款規(guī)定,締約國(guó)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮返還被沒收的、產(chǎn)生于貪污犯罪的資產(chǎn)或者請(qǐng)求國(guó)能夠“合理證明”對(duì)其擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。例如,“閆永明案”中,澳大利亞即通過沒收判決,將轉(zhuǎn)移至澳大利亞的贓款依照中澳兩國(guó)簽署的《關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》移交給我國(guó)。

(三)逃犯移交程序

如果在訴訟階段,未能通過訴辯交易實(shí)現(xiàn)外逃人員的自愿回國(guó),就需要待判決后,根據(jù)兩國(guó)之前的磋商通過其他方式使其回國(guó)接受我國(guó)法律制裁,主要方式有刑事遣返和被執(zhí)行人移管等。按照是否具有強(qiáng)制性,遣返可分為自愿接受遣返和強(qiáng)制遣返,在實(shí)踐中都可選擇適用。自愿遣返,既可以在定罪量刑后徑直遣返,也可以在當(dāng)?shù)胤毯髨?zhí)行遣返。如,李華波被新加坡法院追訴成功并判處15個(gè)月監(jiān)禁,2015年服刑期滿10個(gè)月后出獄并同意被遣返回國(guó)。但是,多數(shù)外逃人員是以強(qiáng)制遣返的方式實(shí)現(xiàn)歸案的。例如,“開平支行案”主犯許超凡之妻鄺婉芳,被美國(guó)法院判處入獄8年,服刑完畢后被強(qiáng)制遣返。許超凡被美國(guó)法院判處25年有期徒刑,因其不同意自愿遣返,也于2018年被強(qiáng)制遣返回中國(guó)。

遣返要求遵循罪名特定原則,“對(duì)被遣返逃犯堅(jiān)持罪名特定原則適用法律是為了保障被遣返人的人權(quán),使被遣返逃犯享受與被引渡逃犯相同的實(shí)體性權(quán)利保障。”[19]但實(shí)踐中,許多外逃腐敗分子以被遣返回國(guó)后可能遭受“政治迫害”或“酷刑”為由試圖逃脫回國(guó)接受審判,甚至不惜抹黑我國(guó)的刑事司法制度和人權(quán)保障制度。為此,我方應(yīng)制定遣返外逃人員的配套工作方案,防止其濫用救濟(jì)措施,積極創(chuàng)造條件使中國(guó)大陸成為遣返目的國(guó)。

被執(zhí)行人移管,也稱被判刑人移管,本質(zhì)上是執(zhí)行外國(guó)刑事判決的一種形式。被執(zhí)行人移管,可以彌補(bǔ)境外追訴后遣返所帶來的不確定性,而且程序相對(duì)更為簡(jiǎn)便,從而成為移送外逃人員回國(guó)的重要方式。根據(jù)我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定,移管被執(zhí)行人,除兩國(guó)同意移管外,還需要征得被執(zhí)行人書面同意。

結(jié)語

境外追訴基于其良善的治理理念和有效的治理機(jī)制,為反腐敗國(guó)際追逃追贓提供了新的視野和選擇。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào),要“深化反腐敗國(guó)際合作,一體構(gòu)建追逃防逃追贓機(jī)制?！睘槌浞职l(fā)揮好境外追訴制度的治理效能,必須以習(xí)近平法治思想為指引,不斷推進(jìn)我國(guó)涉外法治建設(shè),特別是加強(qiáng)域外國(guó)家相關(guān)法律的研究,加快培養(yǎng)境外追訴方面的法治人才。同時(shí),不斷完善境外追訴的綜合配套機(jī)制,增強(qiáng)境外追訴程序、實(shí)體以及具體工作的規(guī)范化和法治化,建立健全境外追訴的長(zhǎng)效機(jī)制,以更好地契合我國(guó)法治化進(jìn)程。此外,不斷深化國(guó)家間的追逃追贓合作,打破外部壁壘,為更好發(fā)揮境外追訴功能優(yōu)勢(shì)創(chuàng)造條件。