楊莉萍，林逸玲

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350000）

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代是以數(shù)據(jù)作為核心競(jìng)爭(zhēng)力的時(shí)代。2021 年8 月國(guó)務(wù)院印發(fā)的《全民健身計(jì)劃（2021-2025 年）》提出，到2025 年帶動(dòng)全國(guó)體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模達(dá)到5 萬(wàn)億元的目標(biāo)。2020 年我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模已經(jīng)達(dá)到近2.74 萬(wàn)億元，從2.74 萬(wàn)億元到5 萬(wàn)億元，如何在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下實(shí)現(xiàn)體育產(chǎn)業(yè)增量的翻倍增長(zhǎng)？數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)無(wú)疑是助推體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵因素。然而，體育數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)面臨著諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如商業(yè)數(shù)據(jù)反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題凸顯以及個(gè)人數(shù)據(jù)侵犯隱私現(xiàn)象嚴(yán)重等。如不解決上述問(wèn)題將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害體育數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的合法性，減損體育數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，不利于促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，針對(duì)我國(guó)體育數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)中的法律困境提出合理的解決路徑即成為本文研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

一、流轉(zhuǎn)過(guò)程中的體育數(shù)據(jù)類型

體育數(shù)據(jù)指以電子形式或其他方式記錄的產(chǎn)生于各種體育活動(dòng)之中的相關(guān)信息，包括產(chǎn)生于職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)、個(gè)人體育運(yùn)動(dòng)等的相關(guān)信息。當(dāng)前體育數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的法律問(wèn)題集中在脫敏數(shù)據(jù)與個(gè)人信息之中。

（一）脫敏的體育數(shù)據(jù)

在體育數(shù)據(jù)領(lǐng)域，脫敏數(shù)據(jù)包括體育商業(yè)數(shù)據(jù)的脫敏和體育個(gè)人數(shù)據(jù)的脫敏。數(shù)據(jù)脫敏即對(duì)數(shù)據(jù)中的敏感信息進(jìn)行匿名化處理，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的可靠隱私保護(hù)，如對(duì)體育個(gè)人數(shù)據(jù)中與其他信息結(jié)合后能精準(zhǔn)識(shí)別到自然人的相關(guān)信息進(jìn)行模糊化、隱名化處理，消除“信息化人格”被不法分子操控、利用的風(fēng)險(xiǎn)。脫敏的體育數(shù)據(jù)具有群體性與非識(shí)別性的特征，能夠減少隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，可將其作為法人信息權(quán)看待，與個(gè)人信息相區(qū)別。被廣泛流轉(zhuǎn)的脫敏體育數(shù)據(jù)往往原權(quán)利人眾多，但經(jīng)過(guò)脫敏后其權(quán)利人通常為數(shù)據(jù)控制人，即收集相關(guān)數(shù)據(jù)的企業(yè)，自然人難以成為脫敏數(shù)據(jù)的權(quán)利主體。［1］

（二）作為個(gè)人信息的體育數(shù)據(jù)

作為個(gè)人信息的體育數(shù)據(jù)指體育運(yùn)動(dòng)員及其他參加體育活動(dòng)的個(gè)人在體育活動(dòng)過(guò)程中可以被直接或間接識(shí)別到的體育運(yùn)動(dòng)數(shù)據(jù)。該類數(shù)據(jù)可以單獨(dú)識(shí)別出自然人個(gè)人或者與其他信息結(jié)合后能夠識(shí)別出自然人個(gè)體（包括生物識(shí)別數(shù)據(jù)、動(dòng)作信息等）。其核心特點(diǎn)在于已經(jīng)識(shí)別或可識(shí)別到自然人。［2］歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中將生物識(shí)別數(shù)據(jù)定義為與自然人生理或者行為特征有關(guān)的經(jīng)特定技術(shù)處理后而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，具有可識(shí)別性，能夠識(shí)別到自然人。運(yùn)動(dòng)員的生物識(shí)別數(shù)據(jù)具有較高商業(yè)價(jià)值，被廣泛運(yùn)用于體育賽事轉(zhuǎn)播、體育博彩、體育游戲之中。［3］運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)與其他信息相結(jié)合，能夠精準(zhǔn)識(shí)別到運(yùn)動(dòng)員個(gè)人，對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、挖掘，可以得出運(yùn)動(dòng)員的性格特征與生物特征等與人格相關(guān)的特征，給運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人隱私安全帶來(lái)極大的隱患。

二、體育數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中面臨的法律問(wèn)題

（一）脫敏體育商業(yè)數(shù)據(jù)凸顯限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題

體育商業(yè)數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著一定的商業(yè)價(jià)值，企業(yè)可以對(duì)個(gè)人信息匿名化處理后將其收集為商業(yè)數(shù)據(jù)，企業(yè)作為商業(yè)數(shù)據(jù)的收集主體，是商業(yè)數(shù)據(jù)的所有者和使用者。體育商業(yè)數(shù)據(jù)包括但不限于企業(yè)在智慧體育場(chǎng)所中收集的運(yùn)動(dòng)數(shù)據(jù)，在后續(xù)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，合法收集的體育商業(yè)數(shù)據(jù)能夠成為企業(yè)作出智慧決策的關(guān)鍵信息來(lái)源。合理利用好體育商業(yè)數(shù)據(jù)，有助于提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，打造更健全的全民運(yùn)動(dòng)健身平臺(tái)。［4］與傳統(tǒng)的物權(quán)不同，體育商業(yè)數(shù)據(jù)要通過(guò)流通和共享來(lái)發(fā)揮價(jià)值。企業(yè)通過(guò)一定的途徑收集數(shù)據(jù)，對(duì)所獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可從體育數(shù)據(jù)的商業(yè)化中獲取利益，同時(shí)為提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)還會(huì)排斥與其他企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，由此會(huì)出現(xiàn)“數(shù)據(jù)壟斷”的現(xiàn)象。更有甚者，企業(yè)之間通過(guò)訂立排他許可協(xié)議，拒絕將自身掌握的體育商業(yè)數(shù)據(jù)許可給其他企業(yè)使用，從而排除和限制了競(jìng)爭(zhēng)。比較典型的體育商業(yè)數(shù)據(jù)是體育賽事數(shù)據(jù)，與其他行業(yè)相比，體育賽事本身具有壟斷屬性，賽事組織者對(duì)賽事數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)專有權(quán)，有權(quán)限制他人對(duì)體育賽事數(shù)據(jù)收集、獲取。數(shù)據(jù)壟斷使得賽事組織者可能對(duì)賽事數(shù)據(jù)進(jìn)行濫用和開發(fā)，限制相關(guān)行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)參與者的競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致賽事數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效益難以得到利用，對(duì)于體育行業(yè)發(fā)展具有消極影響。［5］2021 年，英國(guó)著名的體育數(shù)據(jù)公司Sportradar 和Genius 訴訟案中，雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題之一就是FDC（Football DataCo，足球數(shù)據(jù)公司，擁有英超足聯(lián)、英格蘭足聯(lián)和蘇格蘭職業(yè)足聯(lián)組織的所有比賽的數(shù)據(jù)權(quán)）與Genius（博彩數(shù)據(jù)公司）之間通過(guò)長(zhǎng)期排他許可協(xié)議，拒絕將賽事數(shù)據(jù)許可給Sportradar 發(fā)展博彩事業(yè)的行為是否構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在我國(guó)，貝泰科技公司為CBA 聯(lián)賽官方數(shù)據(jù)獨(dú)家服務(wù)提供商，雷速體育在無(wú)法獲得授權(quán)許可的情況下利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)復(fù)制CBA 聯(lián)賽數(shù)據(jù)的行為，也引起了很大的法律糾紛。

（二）體育個(gè)人數(shù)據(jù)侵犯隱私問(wèn)題嚴(yán)重

體育個(gè)人數(shù)據(jù)蘊(yùn)含著體育活動(dòng)參加者的隱私，個(gè)人作為體育數(shù)據(jù)的主體，應(yīng)享有對(duì)自身體育數(shù)據(jù)的隱私權(quán)與自決權(quán)，有權(quán)自主決定包含有個(gè)人隱私的體育數(shù)據(jù)被他人進(jìn)行再分析、轉(zhuǎn)讓以及使用。在體育數(shù)據(jù)領(lǐng)域，隨著近些年來(lái)運(yùn)動(dòng)員可穿戴設(shè)備、動(dòng)作捕捉以及語(yǔ)音識(shí)別等技術(shù)的發(fā)展和引入，在比賽中，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人身體機(jī)能數(shù)據(jù)被事無(wú)巨細(xì)地采集，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)的收集呈現(xiàn)出過(guò)度收集的趨勢(shì)。［6］可穿戴技術(shù)運(yùn)用于體育賽事活動(dòng)中，可能觸發(fā)數(shù)據(jù)隱私風(fēng)險(xiǎn)?？纱┐髟O(shè)備可以不間斷地記錄個(gè)人數(shù)據(jù)，包括但不限于運(yùn)動(dòng)數(shù)據(jù)（例如佩戴者個(gè)人的心率與步數(shù)等），其收集的數(shù)據(jù)可能存在著泄露的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)被不法分子不當(dāng)利用進(jìn)而損害運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益。［7］實(shí)踐中，對(duì)體育數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理后得出的結(jié)論一般只進(jìn)行宏觀上的目的限制，即“促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展”，缺乏明確的限制范圍和限制措施，由此導(dǎo)致違規(guī)采集和利用體育個(gè)人數(shù)據(jù)的現(xiàn)象頻發(fā)。比如基于預(yù)防運(yùn)動(dòng)員傷病的目的所收集的數(shù)據(jù)會(huì)被用于體育博彩中，傷病方面的數(shù)據(jù)包含著運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人隱私，被用于博彩事業(yè)，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人隱私。［8］除此之外，通過(guò)可穿戴設(shè)備獲取的心率等反映心臟健康的生物特征數(shù)據(jù)可以預(yù)測(cè)運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯期，若相關(guān)數(shù)據(jù)被泄露，往往會(huì)影響運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)合同談判，給運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯帶來(lái)負(fù)面影響。

三、體育數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)法律問(wèn)題的成因

體育數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)法律問(wèn)題的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是由于目前體育數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)Σ划?dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法力度薄弱，對(duì)體育個(gè)人數(shù)據(jù)使用的限制范圍較為模糊。

（一）體育數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)Σ划?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為執(zhí)法力度不強(qiáng)

體育數(shù)據(jù)領(lǐng)域的執(zhí)法依據(jù)缺失，不僅缺乏數(shù)據(jù)收集與利用的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還缺乏數(shù)據(jù)安全標(biāo)準(zhǔn)。即使存在限制競(jìng)爭(zhēng)、損害社會(huì)公共利益的行為，但由于沒(méi)有相關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往難以實(shí)施有效的執(zhí)法行為。若以商業(yè)秘密保護(hù)的方式對(duì)體育數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)已脫敏的體育數(shù)據(jù)難以實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)。商業(yè)秘密需滿足保密性與價(jià)值性的特征，已脫敏的體育數(shù)據(jù)能夠在數(shù)據(jù)交易平臺(tái)中交易，不符合保密性特征，因此無(wú)法適用商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)其保護(hù)。近年來(lái)部分運(yùn)動(dòng)健身類app 非法獲取、超范圍收集運(yùn)動(dòng)者個(gè)人數(shù)據(jù)的情況頻發(fā)。如Keep7.2.1 版本收集運(yùn)動(dòng)者個(gè)人數(shù)據(jù)違反必要原則與《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》，違規(guī)收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室在調(diào)查結(jié)束后，僅對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行通報(bào)，令其整改，尚未看到更嚴(yán)格的執(zhí)法報(bào)道。根據(jù)杭州市體育局2022 年度行政執(zhí)法統(tǒng)計(jì)年報(bào)，杭州市體育局行政處罰實(shí)施數(shù)量為0 宗?！扼w育法》第108條規(guī)定“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)建立體育執(zhí)法機(jī)制，為體育執(zhí)法提供必要保障。體育執(zhí)法情況應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，接受社會(huì)監(jiān)督”，僅有如此籠統(tǒng)的規(guī)定，至于對(duì)體育數(shù)據(jù)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為如何執(zhí)法《體育法》并未予以規(guī)定，法律法規(guī)的缺失導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法力度不強(qiáng)。

（二）體育個(gè)人數(shù)據(jù)使用的限制范圍界限模糊

《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定收集個(gè)人數(shù)據(jù)須限制在能夠?qū)崿F(xiàn)目的的最小范圍內(nèi)，但對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)使用的限制范圍的規(guī)定仍較為模糊。運(yùn)動(dòng)者個(gè)人在體育場(chǎng)所進(jìn)行運(yùn)動(dòng)時(shí)，支付個(gè)人隱私作為享受運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所提供服務(wù)的對(duì)價(jià)，運(yùn)動(dòng)者提供了一系列個(gè)人信息與個(gè)人運(yùn)動(dòng)習(xí)慣，基于個(gè)人數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、管理與使用透明度低，致使消費(fèi)者無(wú)從得知個(gè)人隱私泄露的程度，而個(gè)人隱私泄露對(duì)運(yùn)動(dòng)者個(gè)人造成的損失可能遠(yuǎn)大于運(yùn)動(dòng)者獲得的服務(wù)的價(jià)值。目前我國(guó)的法律法規(guī)關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)具有普適性，保護(hù)對(duì)象主要針對(duì)一般公民，主要通過(guò)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，但對(duì)于運(yùn)動(dòng)員等特殊主體未給予特殊保護(hù)。運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人數(shù)據(jù)關(guān)涉其運(yùn)動(dòng)生涯，盡管采取“知情同意”原則對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)予以保護(hù)，然而基于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人與體育組織之間的不平等關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員往往沒(méi)有真正的選擇余地，只能被迫接受不合理?xiàng)l款，“知情同意”原則在此情形下并未能發(fā)揮應(yīng)有作用，被現(xiàn)實(shí)阻卻處于失靈狀態(tài)。［9］可穿戴設(shè)備所收集的數(shù)據(jù)目前尚未以法律的形式予以保護(hù)，對(duì)其使用范圍的法規(guī)依據(jù)闕如，礙于法律上對(duì)體育個(gè)人數(shù)據(jù)使用范圍界限的模糊，常常出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)被售賣給博彩公司、體育模擬類游戲公司的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致泄露了運(yùn)動(dòng)員個(gè)人隱私的行為頻發(fā)。

四、解決我國(guó)體育數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)法律問(wèn)題的路徑

數(shù)據(jù)的溢出效應(yīng)表明數(shù)據(jù)只有被反復(fù)利用，才能最大限度釋放其隱藏的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，數(shù)據(jù)共享能夠帶來(lái)更多的社會(huì)福祉，能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，體育數(shù)據(jù)是促進(jìn)現(xiàn)代體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心要素。體育行業(yè)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與開放是發(fā)揮體育數(shù)據(jù)價(jià)值的有效途徑，能夠推進(jìn)整合體育數(shù)據(jù)資源化與資產(chǎn)化、推動(dòng)國(guó)家體育數(shù)字化轉(zhuǎn)型?；隗w育數(shù)據(jù)的不同類型，采取不同的流轉(zhuǎn)制度是數(shù)字化時(shí)代推動(dòng)體育高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在需求。

（一）加大對(duì)體育商業(yè)數(shù)據(jù)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法力度

實(shí)踐中關(guān)于體育商業(yè)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛已經(jīng)出現(xiàn)，如何維護(hù)體育商業(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、確保體育商業(yè)數(shù)據(jù)能夠公平合理交易成為亟待解決的問(wèn)題。體育商業(yè)數(shù)據(jù)作為新型商業(yè)資產(chǎn)，涉及體育數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、體育數(shù)據(jù)壟斷行為的現(xiàn)象在實(shí)踐中已有發(fā)生。作為體育數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案件，美國(guó)NBA 起訴Motorola 版權(quán)侵權(quán)案，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院駁回了NBA 的索賠請(qǐng)求，認(rèn)為NBA 與Motorola 本身不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，Motorola 的尋呼機(jī)對(duì)NBA 賽事的轉(zhuǎn)播不構(gòu)成“搭便車”的行為。（1）賽事組織者天然享有賽事的原始所有權(quán)，賽事轉(zhuǎn)播屬于NBA 的勞動(dòng)成果，理應(yīng)受到法律保護(hù)，本案中Motorola 僅向用戶發(fā)送賽事的事實(shí)信息，沒(méi)有抄襲NBA 的賽事轉(zhuǎn)播，因此不侵犯NBA 的勞動(dòng)成果?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，其第6 條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。［10］在貝泰科技訴雷速體育案中，雷速體育利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取貝泰科技采集的CBA聯(lián)賽數(shù)據(jù)，貝泰科技提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。法院認(rèn)為貝泰科技與雷速體育雙方均從事數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)工作，存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系，雷速體育非法抓取數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成搭便車行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。雷速體育的行為可以視作實(shí)施了讓人誤認(rèn)為是貝泰科技產(chǎn)品或與貝泰科技存在特定聯(lián)系的混淆行為?；煜袨樽鳛樽畹湫偷姆床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為，可能破壞市場(chǎng)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，在體育商業(yè)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的實(shí)踐過(guò)程中理應(yīng)受到重視。

中國(guó)首例體育賽事反壟斷案中，中超賽事圖片拍攝及供圖服務(wù)由映脈公司獨(dú)家提供，賽事圖片作為體育商業(yè)數(shù)據(jù)的一種，具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，體育賽事組織者依法享有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)賽事資源的賽事商業(yè)權(quán)利。最高人民法院認(rèn)為“獨(dú)家授權(quán)如果具有商業(yè)合理性并在授予過(guò)程中體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性，是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，則不宜認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位”，本案中映脈公司支付了高額許可費(fèi)進(jìn)而獲得中超公司的獨(dú)家授權(quán)，在授權(quán)過(guò)程中體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性，因此本案中的獨(dú)家授權(quán)不屬于濫用市場(chǎng)支配地位。反壟斷法保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，預(yù)防、制止濫用權(quán)利以排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是反壟斷法的規(guī)制對(duì)象不包含排他性權(quán)利本身，只有排他性權(quán)利不當(dāng)行使時(shí)才可能成為反壟斷法的規(guī)制對(duì)象。《體育法》規(guī)定未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集、傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息，體現(xiàn)了對(duì)體育商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)的精神，肯定了賽事組織者對(duì)賽事商業(yè)數(shù)據(jù)的合法權(quán)利。

在數(shù)據(jù)交易平臺(tái)中遵循自愿原則，同時(shí)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)企業(yè)合法數(shù)據(jù)利益，對(duì)體育商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行適度的保護(hù)，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制不法分子試圖直接盜取企業(yè)的數(shù)據(jù)成果的行為，有助于企業(yè)數(shù)據(jù)共享以及制止數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在數(shù)據(jù)交易平臺(tái)中引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，通過(guò)智能合約實(shí)現(xiàn)對(duì)第三方授權(quán)。體育數(shù)據(jù)交易平臺(tái)在智能合約下進(jìn)行交易可以簡(jiǎn)化傳統(tǒng)的人工驗(yàn)證的交易流程，降低數(shù)據(jù)交易的成本與風(fēng)險(xiǎn)，提升數(shù)據(jù)交易的效率。［11］我們應(yīng)積極開展跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)之間體育商業(yè)數(shù)據(jù)共享，利用競(jìng)爭(zhēng)法打擊數(shù)據(jù)壟斷行為，充分開發(fā)、利用全民健身數(shù)據(jù)。

（二）明確體育個(gè)人數(shù)據(jù)使用的限制范圍

合理規(guī)定體育個(gè)人數(shù)據(jù)使用的范圍能夠最大限度發(fā)揮體育個(gè)人數(shù)據(jù)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效用，平衡個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與利用的關(guān)系?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)個(gè)人信息須具有明確、合理的目的，并在實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍內(nèi)收集個(gè)人信息。具體到體育數(shù)據(jù)領(lǐng)域，應(yīng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)采集的時(shí)間進(jìn)行規(guī)范限制，允許必要的生理性信息采集，禁止24 小時(shí)不間斷地采集運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)。同時(shí)，賦予運(yùn)動(dòng)員自主選擇權(quán)，有權(quán)選擇是否在非訓(xùn)練、非比賽時(shí)段佩戴可穿戴設(shè)備。在體育流轉(zhuǎn)過(guò)程中，應(yīng)對(duì)體育個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏，脫敏后的體育個(gè)人數(shù)據(jù)將具有非識(shí)別性與群體性特征，未經(jīng)脫敏的體育個(gè)人數(shù)據(jù)屬于個(gè)人信息，流轉(zhuǎn)個(gè)人信息極易侵害相關(guān)人的隱私。為了更好地保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人隱私，從目的限制論出發(fā)規(guī)定體育個(gè)人數(shù)據(jù)的使用范圍與限制范圍，對(duì)保護(hù)標(biāo)的數(shù)據(jù)的安全、確保數(shù)據(jù)在合理的范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)以及保護(hù)數(shù)據(jù)相關(guān)的利益主體的合法權(quán)益具有積極的意義。微觀上而言，個(gè)人傷病數(shù)據(jù)屬于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人隱私范疇，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的傷病數(shù)據(jù)應(yīng)不予流轉(zhuǎn)使用，體育組織不可利用運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)與之談判，脅迫運(yùn)動(dòng)員簽訂不合理的勞動(dòng)合同。運(yùn)動(dòng)員作為個(gè)人數(shù)據(jù)的所有者，對(duì)其體育個(gè)人數(shù)據(jù)享有自決權(quán)，但行使該權(quán)利時(shí)，須讓位于國(guó)家利益與社會(huì)公共利益。主辦方在比賽場(chǎng)館中收集的運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)僅可用于服務(wù)賽事本身，禁止非法轉(zhuǎn)讓相關(guān)數(shù)據(jù)。［12］