安葉青 七十三 曾小葉 金童林 曹呈旭

家庭抗逆力理論在風險應(yīng)對領(lǐng)域的應(yīng)用：演變、價值及挑戰(zhàn)*

安葉青 七十三 曾小葉 金童林 曹呈旭

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)心理學(xué)院, 內(nèi)蒙古高校心理教育重點研究基地, 呼和浩特 010022)

家庭抗逆力理論是近年來風險應(yīng)對研究領(lǐng)域中被引最高的理論之一。該理論的提出源自McCubbin等人對軍人家庭應(yīng)對戰(zhàn)爭危機的觀察與思考, 得益于早期學(xué)者對家庭壓力和家庭系統(tǒng)理論的探究。經(jīng)數(shù)次修訂后, 該理論經(jīng)歷了由靜態(tài)特征到動態(tài)變化的發(fā)展過程, 形成了一個具有較廣泛內(nèi)涵與外延的理論體系。其早期應(yīng)用集中于創(chuàng)傷修復(fù)、家庭壓力應(yīng)對等主題, 之后涉及復(fù)原力等更豐富的研究議題, 已成為臨床干預(yù)工作的實踐導(dǎo)引和COVID-19大流行以來國家和社會、家庭和個體層面“危機事件—適應(yīng)能力”關(guān)系的重要解釋機制。其應(yīng)用面臨來自元理論研究、方法學(xué)及跨文化與社會變遷觀點的挑戰(zhàn)。未來研究應(yīng)明晰概念與整合模型、使用混合方法與制定評估指標體系、強化家庭抗逆力理論的本土化研究與構(gòu)建中國特色家庭抗逆力理論體系。

家庭抗逆力, 風險應(yīng)對, 家庭壓力, 家庭危機, 家庭適應(yīng)

1 引言

近年來, 地震、洪澇災(zāi)害、COVID-19大流行等重大風險事件頻發(fā), 給民眾的生命健康構(gòu)成了極大威脅, 家庭抗逆力成為抵御風險的重要保護因素(Ho et al., 2022)。家庭抗逆力理論也成為風險應(yīng)對研究領(lǐng)域中被引最高的理論之一(Mao et al., 2021), 常用于復(fù)原力、家庭壓力應(yīng)對等研究主題中, 為個體及家庭有效應(yīng)對逆境提供了理論解釋機制。

家庭抗逆力理論自1983年提出以后, McCubbin及其合作者對該理論進行多次修訂(McCubbin & Patterson, 1983; McCubbin & McCubbin, 1989, 1993; McCubbin & McCubbin, 2013), 形成了一個具有一定深度和廣度的理論體系。但仍有兩個重要問題不容忽視：一是實證研究最常用的是該理論體系中的“雙ABCX模型”和“FAAR模型”, 以至于不少研究者將這兩個模型等同于家庭抗逆力理論, 在應(yīng)用時出現(xiàn)以偏概全的情況; 二是該理論是在解釋西方軍人家庭對戰(zhàn)爭危機的應(yīng)對時提出, 來自西方家庭治療的范疇, 而家庭在中西方文化傳統(tǒng)中差異巨大, 這一文化背景脈絡(luò)為許多風險應(yīng)對研究者所忽略。這在一定程度上影響了研究者對該理論的深刻理解以及應(yīng)用該理論去解釋我國家庭風險應(yīng)對時該有的審慎態(tài)度, 甚至出現(xiàn)削足適履的問題。

為此, 我們擬對家庭抗逆力理論觀點的大致形成與發(fā)展脈絡(luò)及在風險應(yīng)對研究中的應(yīng)用進行回溯, 并嘗試梳理中西方“家庭”歷史, 深入探討家庭抗逆力理論的價值和局限, 進一步分析現(xiàn)階段家庭抗逆力理論在實際研究方面的挑戰(zhàn)和展望, 以期為未來家庭抗逆力理論在風險應(yīng)對領(lǐng)域的應(yīng)用發(fā)展拋磚引玉。

2 家庭抗逆力理論的提出與演變

2.1 理論產(chǎn)生背景

家庭抗逆力理論的產(chǎn)生得益于早期學(xué)者對家庭壓力理論和家庭系統(tǒng)理論的研究。Koos (1946)研究了低收入家庭的困境問題, 提出了第一個家庭壓力理論, 即“過山車模型”。該模型認為家庭應(yīng)對危機的過程包括“危機→解體→恢復(fù)→重組”四個階段。Hill (1958)基于這一模型重點研究了二戰(zhàn)退伍軍人對戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的應(yīng)對, 提出了第二個家庭壓力理論, 即“ABCX模型”, 該模型認為壓力事件的發(fā)生會打破家庭原有平衡, 給家庭帶來危機, 危機嚴重程度的關(guān)鍵是家庭對壓力事件的評估。這兩個模型清晰地描述了壓力影響下家庭功能障礙的產(chǎn)生過程, 為家庭抗逆力理論的建立奠定了基礎(chǔ), 但未能很好地解釋家庭成員的相互作用。Bowen (1978)重點關(guān)注了家庭成員間的互動作用并提出了家庭系統(tǒng)理論, 為家庭抗逆力理論誕生帶來契機, 但未能揭示家庭何以應(yīng)對危機。

直至20世紀80年代, McCubbin與其同事研究美國軍人家庭對戰(zhàn)爭危機的應(yīng)對時, 觀察到許多家庭從危機走向成功適應(yīng)的現(xiàn)象。受這一現(xiàn)象啟發(fā), McCubbin和Patterson (1983)在家庭壓力理論和家庭系統(tǒng)理論基礎(chǔ)上提出了家庭抗逆力理論, 即“雙ABCX模型” (Double ABCX Model, 圖1), 旨在為理解家庭層面“危機事件—適應(yīng)能力”關(guān)系提供一種新的解釋機制。該模型的核心思想是家庭對新舊壓力和資源的認知影響了其危機適應(yīng), 而家庭對壓力事件的認知不僅包括對壓力事件的評估, 還涉及對家庭需求、資源和能力等的評估。評估之后, 家庭會調(diào)動資源應(yīng)對壓力, 成功應(yīng)對壓力后的家庭, 其家庭凝聚力、親密度、抗逆力會得到增強。

該模型將家庭抗逆力視為家庭在經(jīng)歷逆境后茁壯成長的特征或能力, 闡述了家庭應(yīng)對危機的動態(tài)進程, 將壓力累積和資源再生納入分析框架, 重點關(guān)注家庭的力量和資源。這些獨到的視角產(chǎn)生了變革性影響, 促使研究由靜態(tài)的家庭壓力向動態(tài)的家庭抗逆力轉(zhuǎn)變, 家庭抗逆力理論由此成為風險應(yīng)對領(lǐng)域一個極為重要的正向增能理論。但該模型仍未能揭示導(dǎo)致家庭危機產(chǎn)生的因素, 忽略了家庭類型、問題解決與應(yīng)對等與家庭適應(yīng)相關(guān)的因素以及種族和文化等的作用。

2.2 McCubbin及其合作者對家庭抗逆力理論的發(fā)展

McCubbin及其團隊于1983、1989、1993、2013年先后對家庭抗逆力理論進行了四輪重要修訂, 促進了家庭抗逆力理論的發(fā)展。

2.2.1 第一輪修訂(1983年)

本輪修訂中, McCubbin和Patterson (1983)在“雙ABCX模型”基礎(chǔ)上突出了家庭危機前調(diào)整和危機后適應(yīng)過程, 提出了“家庭調(diào)整與適應(yīng)反應(yīng)模型” (Family Adjustment and Adaptation Response Model, FAAR)。該模型的核心觀點是壓力事件會促使家庭產(chǎn)生需求并體驗到壓力, 最初, 家庭傾向于抵制并拒絕面對危機, 之后家庭會調(diào)整應(yīng)對策略, 以適應(yīng)性的方式應(yīng)對壓力, 當家庭“需求?能力”匹配不平衡且調(diào)整努力不足時, 便會出現(xiàn)危機。該模型從家庭調(diào)整和適應(yīng)角度, 詳細描述了家庭應(yīng)對危機與平衡需求和資源的過程, 被視為“雙ABCX模型”的自然延伸, 為探索家庭如何應(yīng)對風險的研究提供了理論依據(jù)。但該模型忽略了家庭類型作為家庭生命周期中既定功能模式的重要性及家庭問題解決和應(yīng)對能力在家庭適應(yīng)過程中的重要性。

圖1 雙ABCX模型(資料來源：McCubbin & Patterson, 1983)

2.2.2 第二輪修訂(1989年)

本輪修訂中, McCubbin和McCubbin (1989)特別強調(diào)了家庭類型的重要性, 以彌補第一輪修訂的不足。他們將家庭類型(T因素)、脆弱性因素(V因素)納入FAAR模型, 提出了“家庭調(diào)整和適應(yīng)的類型學(xué)模型” (T-Double ABCX模型)。該模型的核心觀點是家庭應(yīng)對危機的結(jié)果取決于壓力源、脆弱性因素、家庭類型、對壓力源的評估和問題解決與應(yīng)對能力之間相互作用的結(jié)果。該模型將家庭抗逆力視為家庭在對壓力做出積極反應(yīng)時所遵循的路徑, 強調(diào)了家庭功能障礙的緩沖因素和促進家庭從危機中恢復(fù)的因素, 擴展了早期模型中家庭調(diào)整和適應(yīng)的路徑, 對探討不同類型家庭在整個家庭生命周期中風險應(yīng)對的研究具有重要指導(dǎo)意義。但該模型忽略了家庭共同信仰、家庭評估過程與問題解決間的關(guān)系、社區(qū)和工作環(huán)境等對家庭抗逆力的重要作用, 對家庭適應(yīng)過程關(guān)注不夠。

2.2.3 第三輪修訂(1993年)

本輪修訂中, McCubbin和McCubbin加入了之前模型未考慮到的家庭適應(yīng)相關(guān)因素對家庭抗逆力的影響, 提出了“家庭調(diào)整與適應(yīng)的抗逆力模型” (Resiliency Model of Family Adjustment, and Adaptation)。該模型的核心觀點是壓力源會擾亂家庭功能, 使家庭系統(tǒng)變得脆弱, 但家庭會通過既定功能模式、對壓力源的評估及問題解決和應(yīng)對之間的相互作用等一系列過程, 整合家庭資源發(fā)揮抵御作用。該模型仍將家庭抗逆力視為壓力應(yīng)對時的一種過程, 但強調(diào)家庭功能模式、家庭評估過程與問題解決之間的關(guān)系是家庭抗逆力的重要組成部分, 更為精細地探討了家庭抗逆力的產(chǎn)生過程, 強調(diào)不同類型的家庭會導(dǎo)致不同的抗逆力表達過程與結(jié)果, 是“T-Double ABCX模型”和“FAAR模型”的重要延伸。但上述工作主要建立在白人中產(chǎn)階級家庭體系之上, 忽略了種族和文化背景對家庭抗逆力的重要影響, 缺乏針對特殊文化背景下家庭體系的抗逆力研究, 使得家庭抗逆力理論在應(yīng)用于不同種族家庭系統(tǒng)時存在局限。

2.2.4 第四輪修訂(2013年)

本輪修訂中, McCubbin和McCubbin (2013)重點關(guān)注了種族與文化的意義, 以揭示少數(shù)族裔家庭作為嵌入社會和生態(tài)環(huán)境中的一個系統(tǒng)的重要性?；诖? 他們以美國少數(shù)族裔家庭為研究對象, 提出了種族家庭系統(tǒng)的關(guān)系和抗逆力理論(Relational and Resilience Theory of Ethnic Family Systems, R & RTEFS)。該模型包含三個核心要素：家庭圖式(家庭的信念和價值觀); 家庭功能模式(與祖先、社區(qū)、社會和世界的相互關(guān)系); 家庭關(guān)系幸福感(自我發(fā)展與自然的和諧關(guān)系), 所有這些都與危機調(diào)整和適應(yīng)過程相互作用, 且家庭系統(tǒng)的邊界可滲透, 對生態(tài)系統(tǒng)各個層面的變化都有響應(yīng)關(guān)系。該模型針對少數(shù)族裔家庭進行了家庭抗逆力的研究和理論構(gòu)建, 注重探討家庭抗逆力產(chǎn)生過程, 且強調(diào)本土文化在解釋家庭系統(tǒng)可變性及其抗逆力方面的價值, 很好地彌補了先前理論在應(yīng)用于少數(shù)族裔家庭時的局限。

縱觀文獻, 家庭抗逆力理論在過去30年間逐步由從靜態(tài)的特征研究向過程研究轉(zhuǎn)變。四輪修訂整合家庭優(yōu)勢視角、家庭壓力理論、本土文化等內(nèi)容, 逐漸豐富了家庭抗逆力理論模型, 建立了一個具有較廣泛內(nèi)涵與外延的理論體系, 可較為全面地解釋家庭風險應(yīng)對現(xiàn)象, 對于不同類型家庭的抗逆力干預(yù)工作有借鑒意義。但仍存在兩方面不足：一是專注于家庭系統(tǒng)的個體層次, 缺乏與其他層次關(guān)系的檢驗; 二是對家庭抗逆力的動態(tài)變化關(guān)注不夠。

2.3 其他學(xué)者對于家庭抗逆力理論的發(fā)展

針對先前理論模型的不足, 先后有四組學(xué)者在家庭系統(tǒng)和家庭抗逆力概念的拓展方面做了有影響力的工作, 拓展了家庭抗逆力理論。

2.3.1 家庭系統(tǒng)概念的拓展

在家庭系統(tǒng)的概念拓展方面, Patterson (1988)直指家庭系統(tǒng)概念本身的問題, 認為家庭系統(tǒng)不應(yīng)只聚焦于個體層次, 主張將家庭系統(tǒng)擴展為個體、家庭及其子系統(tǒng)和社區(qū)三個層次, 并基于此提出了“FAAR模型修訂版” (A Revision of the FAAR Model)。該模型闡述了家庭系統(tǒng)用家庭能力平衡家庭需求, 進而促進家庭適應(yīng)的過程, 當家庭需求持續(xù)遠遠超過其能力時, 家庭就會經(jīng)歷危機。其中, 家庭意義在家庭需求與能力之間發(fā)揮中介作用, 決定了風險的程度和家庭的適應(yīng)能力。該模型的理論貢獻在于探討了促進家庭系統(tǒng)危機前后適應(yīng)的因素, 以平衡板為隱喻, 詳細描述了家庭系統(tǒng)用“家庭能力”平衡“家庭需求”的具體方式以及“家庭意義”的作用。然而這一模型仍然無法很好地捕捉家庭需求和家庭能力這一動態(tài)平衡過程的具體作用機制, 導(dǎo)致難以理解二者之間的級聯(lián)相關(guān)和動態(tài)相互作用。

2.3.2 家庭抗逆力概念的拓展

在家庭抗逆力概念拓展方面, Henry等人、Walsh、Shevell和Denov三組學(xué)者均認為現(xiàn)有模型將家庭抗逆力視為一種家庭的特征或者家庭積極解決危機的結(jié)果是不準確的。Henry等人(2015)主張將家庭抗逆力定義為：家庭風險嚴重破壞持續(xù)的家庭動態(tài)時, 多個層次家庭系統(tǒng)相互作用給家庭提供保護的過程; Walsh (2016)認為家庭抗逆力應(yīng)定義為家庭作為一個功能單元應(yīng)對危機的過程, 且是一個與困難事件和家庭生活的特定階段相關(guān)的過程; Shevell和Denov (2021)指出, 家庭抗逆力是一個跨領(lǐng)域和時間應(yīng)對危機的過程, 能通過家庭、社區(qū)、國家和全球系統(tǒng)實現(xiàn)代際傳承。

基于上述家庭抗逆力概念的拓展, 三組學(xué)者分別提出了三個理論模型, 在彌補先前理論模型在從動態(tài)視角考察家庭抗逆力不足方面作出了貢獻。首先, Henry等人(2015)提出了“家庭抗逆力理論模型” (Family Resilience Model, FRM)。該模型關(guān)注了多個生態(tài)系統(tǒng)間的動態(tài)相互作用, 在更廣泛的家庭互動模式中探討了家庭抗逆力的產(chǎn)生過程。核心觀點是當壓力源出現(xiàn)時, 家庭系統(tǒng)會通過成員的相互作用構(gòu)建資源以應(yīng)對壓力, 適應(yīng)性家庭情境意義系統(tǒng)會賦予家庭以凝聚力和堅韌不拔等品質(zhì)來應(yīng)對挑戰(zhàn)(如“我們在一起”), 消極家庭情境意義系統(tǒng)(如“壞事總發(fā)生在我們身上”)會使家庭在逆境中難以調(diào)動力量。

其次, Walsh (2016)提出了“家庭抗逆力的多層遞階模型”。該模型描述了家庭抗逆力在個人、家庭、社區(qū)和更大生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部和跨系統(tǒng)間運行的動態(tài)遞階過程, 揭示了家庭抗逆力的關(guān)鍵過程是通過信念系統(tǒng)、組織模式和溝通過程促進家庭及其成員對逆境的適應(yīng)。核心觀點是當家庭面臨壓力時, 對家庭組織的需求就會成倍增加, 如果家庭擁有樂觀的信念、超越和靈性等更大的價值觀體系、靈活的家庭組織模式且在溝通過程中發(fā)送和接收清晰一致的信息, 使用開放的情感表達及協(xié)作解決問題的方法, 將更有利于家庭壓力應(yīng)對。

再者, Shevell和Denov (2021)整合家庭、社區(qū)、國家和全球?qū)用娴目鼓媪μ岢隽恕岸嗑S模型” (見圖2)。其核心觀點是家庭、社區(qū)、國家、全球是培養(yǎng)家庭抗逆力的嵌套環(huán)境, 也是抗逆力實現(xiàn)代際傳遞的載體, 家庭的適應(yīng)和發(fā)展反映了家庭內(nèi)部與多個系統(tǒng)間的互動。該模型融合了一般系統(tǒng)理論、生態(tài)學(xué)理論、發(fā)展系統(tǒng)理論、家庭系統(tǒng)理論等理論的觀點, 揭示了相互關(guān)聯(lián)的微觀和宏觀系統(tǒng)如何共同促進家庭抗逆力, 解決了目前對家庭抗逆力概念理解的關(guān)鍵缺口, 即過度關(guān)注橫向和靜態(tài)的特征, 而忽略了空間和時間維度。同時, 該模型還包括跨代的時間維度, 以解釋抗逆力的雙向代際傳遞, 使抗逆力能夠跨代、國家甚至全球共享或傳遞, 對于應(yīng)對當今家庭面臨的快速社會變化和不確定性有重要意義。

圖2 多維模型(資料來源：Shevell & Denov, 2021)

上述工作推動了家庭抗逆力理論內(nèi)涵由靜態(tài)的特征→過程→動態(tài)變化的演變, 研究者更加關(guān)注家庭抗逆力的動態(tài)性和發(fā)展性, 將家庭抗逆力視為促進家庭積極適應(yīng)的功能系統(tǒng)。研究的重點是結(jié)合生態(tài)和發(fā)展視角探討多個層面系統(tǒng)的保護機制如何共同作用于家庭抗逆力的產(chǎn)生, 對家庭抗逆力理論形成了重要補充, 促進了研究和治療向基于力量的方法的深刻轉(zhuǎn)變, 并將干預(yù)主體從個體擴展到家庭、社區(qū)甚至更廣闊的生態(tài)系統(tǒng), 對臨床干預(yù)工作具有啟發(fā)意義。但家庭抗逆力尚缺乏清晰一致的定義, 家庭優(yōu)勢資源的具體內(nèi)容仍不明晰且存在文化相契性問題, 在不同文化背景下應(yīng)用時需深層次分析其適用性。

3 家庭抗逆力理論在風險應(yīng)對領(lǐng)域的應(yīng)用與價值

3.1 家庭抗逆力理論的應(yīng)用

家庭抗逆力理論的迭代集中于精煉各種理論成分, 以捕捉當壓力事件發(fā)生時, 家庭會發(fā)生什么以及家庭如何應(yīng)對危機以恢復(fù)家庭功能, 對風險應(yīng)對研究領(lǐng)域意義深遠。其早期應(yīng)用集中于創(chuàng)傷修復(fù)(如戰(zhàn)爭創(chuàng)傷)、家庭壓力應(yīng)對(如疾病、貧困)等研究議題, 開啟了將家庭抗逆力理論應(yīng)用于風險應(yīng)對研究議題的先河, 之后出現(xiàn)在更豐富的研究主題中, 常見的有慢性病照顧者負擔的改善(如J. J. Chen et al., 2021)、失獨家庭(如：劉敏, 熊瓊, 2021)和殘障家庭(如：姚進忠, 2020)抗逆力的生成、災(zāi)后復(fù)原力建設(shè)(如Pagorek-Eshel & Finklestein, 2019)、個人抗逆力提升(Y.Li et al., 2018)、兒童和青少年風險應(yīng)對(如Arditti & Johnson, 2022)等。近年來, 該理論也成為COVID-19應(yīng)對研究領(lǐng)域的重要解釋機制(如Walsh, 2020)。

3.2 家庭抗逆力理論的價值

如前所述, 家庭抗逆力理論對家庭風險應(yīng)對有一定的解釋力。但是對于該理論的獨特價值、科學(xué)性等方面的分析工作卻十分少見。在此, 我們擬立足于與風險應(yīng)對領(lǐng)域其他理論的深入比較分析、理論的科學(xué)性兩個方面來討論這一問題, 以引發(fā)一些重要思考。

第一, 相比風險應(yīng)對領(lǐng)域常見的壓力應(yīng)對理論和資源保存理論, 家庭抗逆力理論展現(xiàn)了更為強勁的理論生命力。壓力應(yīng)對理論認為個體在面對風險時更多依靠自身資源應(yīng)對壓力(Folkman & Lazarus, 1985); 資源保存理論認為風險及壓力應(yīng)對是個體與情境之間的一種動態(tài)資源交換過程(廖化化等, 2022)。這兩種理論更多強調(diào)個體層面的風險及壓力應(yīng)對, 但孤立的個體無法有效應(yīng)對整體性風險。而家庭抗逆力理論強調(diào)以家庭為單位的風險應(yīng)對, 關(guān)注“家庭積極看待風險的意義”和“家庭的優(yōu)勢資源”, 認為重大風險雖會給個體和家庭帶來危機, 但家庭具有幫助成員成功抵御風險的能力(McCubbin & Patterson, 1983)。由此,家庭抗逆力理論在風險應(yīng)對領(lǐng)域的獨特價值便得以體現(xiàn)。

第二, 在理論的科學(xué)性方面, 一系列臨床實踐和實證研究都對其進行了驗證。其一, 家庭抗逆力理論在對逆境中個體和家庭臨床干預(yù)方面的成功實踐, 推動了精神病理學(xué)發(fā)展。在對逆境中個體干預(yù)方面, 家庭抗逆力理論改變了心理治療理論的“診斷”病理思想, 不再追問個體因何陷入失敗境地, 而是關(guān)注之前被忽視的積極因素和個體成功擺脫逆境的過程(姚進忠, 邱思宇, 2018; Walsh, 2016)。在對逆境中家庭干預(yù)方面, 家庭抗逆力理論不再將家庭視為個體心理問題的根源, 認為沒有任何事可以被早期生活“蓋棺定論”, 人一生中任何時段都可以發(fā)展出抗逆力, 改變了“原生家庭有罪”論, 并強調(diào)家庭作為一個功能單元的抗逆力, 進而使家庭成員都能發(fā)揮各自潛能及家庭整體優(yōu)勢, 實現(xiàn)積極成長(劉芳, 2018; Lennon & Heaman, 2015)。其二, 一系列實證研究表明, 家庭抗逆力理論已成為國家和社會、家庭和個體層面“危機事件—適應(yīng)能力”關(guān)系的重要解釋機制。從國家和社會層面來看, 干預(yù)家庭抗逆力是有效應(yīng)對風險的積極心理建設(shè)實踐模式, 具有重大戰(zhàn)略意義。例如, 研究表明, 家庭抗逆力干預(yù)注重家庭賦權(quán), 在緩解COVID-19對家庭的負面影響基礎(chǔ)上, 緩解了國家和社會的治理壓力(Eales et al., 2021; Walsh, 2020)。從家庭和個體層面來看, 家庭抗逆力理論指導(dǎo)下的干預(yù)實踐, 為困境家庭應(yīng)對風險提供了巨大韌性。例如, 研究顯示, 提高家庭抗逆力能改善癌癥(Mao et al., 2021)、癡呆(G. M. Kim et al., 2018)和兒童疾病(Herbell et al., 2020)等慢性病家庭的現(xiàn)實困境。因此, 臨床實踐和實證研究驗證了家庭抗逆力理論具有一定的科學(xué)性, 其不僅為個體心理健康發(fā)展由問題干預(yù)模式向積極心理品質(zhì)培育模式轉(zhuǎn)變奠定了重要理論基礎(chǔ), 為針對困境家庭的干預(yù)靶點從疾病治療轉(zhuǎn)向家庭優(yōu)勢資源挖掘提供了寶貴契機, 還可以通過正向賦能提高家庭應(yīng)對風險的能力。

3.3 質(zhì)疑與討論

如前所述, 家庭抗逆力理論近年來在我國風險應(yīng)對領(lǐng)域中的影響勢頭強勁, 研究議題不斷豐富、理論和實證研究逐漸增多, 其理論價值和實踐價值得以凸顯。但卻很少有人質(zhì)疑該理論在我國文化背景下應(yīng)用的適用性問題。對此, 我們擬圍繞中西方家庭歷史, 家庭資源的文化相契性兩個方面展開討論。

3.3.1 中西方家庭歷史

家庭抗逆力理論在其建立與發(fā)展完善過程中, 始終未對“家庭”的歷史進行細致考察, 而中西方家庭歷史存在明顯差異, 這直接影響該理論的適用性問題。在中國傳統(tǒng)文化中, “家文化”是根基, 最早形成于遠古時期由血緣關(guān)系組成的氏族部落, 經(jīng)歷了從黃帝時期國家式的部落聯(lián)盟→奴隸制社會的宗族大家庭→先秦時期以血緣關(guān)系為依據(jù)的分封制→兩漢時期宗族組織與政權(quán)機構(gòu)的結(jié)合體→魏晉南北朝時期的世家大族→近現(xiàn)代大家庭到小家庭的轉(zhuǎn)型等漫長的演變歷程。尤其西漢中期確立了“三綱六紀”的社會倫理根本框架, “三綱者, 何謂也？謂君臣、父子、夫婦也。六紀者, 謂諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友也” (陳立, 1994, p. 373)。由此, 家庭從歷史的現(xiàn)實存在上升到國家“憲法”的確認, 成為中國人最核心的社會單元, 之后的兩千多年一直沿襲這一傳統(tǒng)。到現(xiàn)在, 雖多元文化并存且不斷碰撞, 但“孝親敬祖”、“對家庭的重視”等中國傳統(tǒng)文化元素仍在延續(xù)甚至不斷加強(蔡華儉等, 2020)。

而在西方傳統(tǒng)歷史中, 家庭有其實在的存在卻又形同“虛位”。不論是從柏拉圖的“人類生活最理想的方式是一種沒有婚姻, 沒有家庭的集體生活”到亞里士多德的“家庭只不過是一個自然階段”的哲學(xué)觀點, 還是從“家庭在面對上帝與教會之時只是形式上的存在, 而其實質(zhì)幾近瓦解”到“將對上帝的贊美轉(zhuǎn)向?qū)€體的人的歌頌”的現(xiàn)實表現(xiàn), 都說明了西方傳統(tǒng)歷史對家庭的忽視。近現(xiàn)代以后, 弗洛伊德、涂爾干、海德格爾等雖開始討論家庭關(guān)系問題, 但關(guān)注點是在家庭與其成員以及家庭與社會之間的矛盾張力, 反而形成了家庭與其他社會單元的斷裂。因此, 正如我國學(xué)者所言, “西方哲學(xué)史是一部沒有家的歷史” (張祥龍, 2017, p.1)、“團體與個人, 在西洋儼然是兩個實體, 而家庭幾若為虛位” (梁漱溟, 1987, p.43)。

綜上可以發(fā)現(xiàn)西方國家一直以來對于家庭的漠視, 他們更重視“教會”、“上帝”等的作用, 更多把“個人”視為社會的基本單位和行為主體。而我國社會以“家”為核心、“血緣”為紐帶、“差序格局”為秩序規(guī)范的文化傳統(tǒng)在每個中國人心中占據(jù)核心地位。而家庭抗逆力理論產(chǎn)生在一個沒有家庭歷史的西方文化背景中, 不得不使人質(zhì)疑其在我國文化背景下的適用性。

3.3.2 家庭資源的文化相契性問題

家庭抗逆力理論模型中把家庭資源定義為家庭在面臨壓力時抵御危機的能力, 核心在家庭, 重點在家庭的力量, 但家的概念和結(jié)構(gòu)中西有別, 這必然會影響到壓力應(yīng)對。費孝通(2007, pp. 37?40)在《鄉(xiāng)土中國》中指出, 我國的家是“擴大了的家庭”——包含父母、已婚成年子女以及其他親屬等, 且親子關(guān)系大于夫妻關(guān)系; 而西方的家是以夫妻為“主軸”, 子女是“配軸”, 夫妻關(guān)系大于親子關(guān)系。同時, 在我國, 人們認為家庭是抵御風險的核心力量, 如有學(xué)者指出“周代以降, 中國社會歷經(jīng)戰(zhàn)亂, 社會經(jīng)濟形態(tài)、國家政權(quán)形式多有變遷, 但構(gòu)成中國社會基石的, 始終是由血緣紐帶維系著的宗法性組織——家族” (馮天瑜等, 2021, p.161); 但西方提倡個性獨立解放, 人們并不會終身依附家庭。因此, 不考察這一文化背景就冒然應(yīng)用該理論, 不僅會增加理論的模糊性, 還會使其適用性遭受質(zhì)疑。

總體上, 雖已有證據(jù)為家庭抗逆力理論的價值提供了支持, 但在討論該理論在風險應(yīng)對領(lǐng)域的價值, 尤其是將其應(yīng)用到我國家庭中時, 應(yīng)注意結(jié)合文化背景考察其適用性。

4 家庭抗逆力理論在風險應(yīng)對領(lǐng)域應(yīng)用面臨的挑戰(zhàn)

家庭抗逆力理論自提出以來, 經(jīng)多次發(fā)展與拓展, 理論解釋力不斷提升, 在風險應(yīng)對領(lǐng)域也得到了較廣泛應(yīng)用, 但仍面臨一些挑戰(zhàn)。其中既有來自元理論研究、方法學(xué)的挑戰(zhàn), 也有跨文化和社會變遷帶來的適應(yīng)性問題的挑戰(zhàn)。

4.1 來自元理論研究的挑戰(zhàn)

元理論常見的研究問題是理論的概念是否嚴謹清晰、構(gòu)成是否科學(xué)合理以及適用范圍和可驗證程度如何, 它可以把具體的研究問題放在一個更廣泛的整體框架中, 整合一系列潛在的研究, 為理論的發(fā)展提供結(jié)構(gòu)和方向(Evans & Stanovich, 2013)。因此, 元理論研究從家庭抗逆力概念界定的準確性和理論模型的整合兩個方面挑戰(zhàn)了家庭抗逆力理論。

4.1.1 概念界定尚存爭議

由于“家”概念的文化差異性, 故而家庭抗逆力概念呈現(xiàn)出歧見迭出的局面。在眾多論說中, 根據(jù)家庭抗逆力概念的不同使用模式, 研究者常被劃分為“特質(zhì)論者”和“過程論者”兩大陣營(李崇新, 汪菊芬, 2018)。特質(zhì)論者用這個術(shù)語來描述家庭具有的一種特征; 而過程論者更多用它來解釋家庭和個人應(yīng)對重大風險的過程(Hawley & DeHaan, 1996)。雖各自都有值得推崇的地方, 卻又分別局限于一個角度, 不能深刻、全面地闡明家庭抗逆力的具體內(nèi)涵。前者重在研究特定風險或保護因素的影響, 但對風險暴露的性質(zhì)和程度、恢復(fù)的過程及保護因素之間缺乏區(qū)分, 忽略了這些因素之間的相互作用和家庭抗逆力產(chǎn)生的動態(tài)發(fā)展過程; 后者重在研究家庭抗逆力產(chǎn)生過程, 但對有抗逆力的家庭與個人的分析存在混淆, 導(dǎo)致家庭功能有時被概念化為抗逆力的結(jié)果, 而有時被視為保護因素(Patterson, 2002)。

此外, 家庭抗逆力的構(gòu)建會受到逆境事件、家庭系統(tǒng)和社會文化背景等的共同影響, 這一過程具有多樣性和復(fù)雜性, 需要有明確且靈活而包容的定義。然而, 幾經(jīng)爭論變遷, 研究者在家庭抗逆力概念上仍未達成共識, 但家庭抗逆力理論已被臨床工作者在不同理念思路下應(yīng)用到了干預(yù)實踐, 這阻礙了不同亞群體間家庭抗逆力的比較(馮躍, 楊蕾, 2018)。

4.1.2 理論模型有待整合

縱觀家庭抗逆力既有研究, 研究者們使用的理論模型各不相同, 呈現(xiàn)出“各說各話”的局面, 使得針對某一群體家庭抗逆力的結(jié)構(gòu)理解有限, 結(jié)論也缺乏推廣性。例如, 研究者利用FAAR模型發(fā)現(xiàn)了一些困境家庭抗逆力產(chǎn)生的關(guān)鍵是家庭利用優(yōu)勢資源激發(fā)了應(yīng)對能力(Pakenham et al., 2005)。但有研究者質(zhì)疑, 這些家庭仍然可能由于遭受歧視以及缺乏優(yōu)質(zhì)資源每天承受著巨大壓力,而只有整合FRM模型和多維模型中有關(guān)社區(qū)抗逆力等內(nèi)容, 研究社區(qū)和社會等提供的物質(zhì)和情感幫助, 何以促進家庭成員之間的溝通并增強他們對家庭內(nèi)部支持的感知, 進而影響家庭抗逆力的產(chǎn)生過程, 才能加深研究者對處于特殊困境中家庭抗逆力的理解(Mao et al., 2021)。因此, 這一質(zhì)疑也提醒研究者, 在將不同理論模型用于解釋逆境中家庭的風險應(yīng)對時, 需采取更加整合、系統(tǒng)的視角, 避免脫離實際。

4.2 來自方法學(xué)的挑戰(zhàn)

方法學(xué)從研究對象、方法及評估工具三個方面挑戰(zhàn)了家庭抗逆力評估的準確性問題。

4.2.1 研究對象的準確性

家庭抗逆力研究的對象應(yīng)是整個家庭, 但目前大多研究評估的仍是單個家庭成員的看法, 而不是家庭本身。比如, 研究者通常讓家庭成員報告其對其他成員、成員間關(guān)系或?qū)φ麄€家庭的看法, 或讓其回憶家庭是如何應(yīng)對逆境的等來評估家庭抗逆力(Chow et al., 2022)。這仍是收集個體層面的數(shù)據(jù), 進而將其外推到家庭層面。雖然這些數(shù)據(jù)對研究問題有幫助, 但其對家庭抗逆力測量準確性的貢獻非常有限。如若回答問題者的看法與其他成員不同, 便可能會產(chǎn)生偏差。而且家庭抗逆力會受到家庭生活背景、社會經(jīng)濟地位、家庭結(jié)構(gòu)的多樣性以及它們之間相互作用的影響(Nadrowska et al., 2022)。因此, 如果將家庭抗逆力概念化為家庭層面的變量, 其研究對象就必須聚焦于家庭。

4.2.2 研究方法的準確性

目前家庭抗逆力的眾多研究都是單個時間點收集的靜態(tài)數(shù)據(jù), 側(cè)重于研究風險和保護因素及其與結(jié)果變量的關(guān)系, 缺乏動態(tài)研究結(jié)果的證據(jù)。家庭抗逆力的核心是家庭應(yīng)對危機的過程, 其有效成分不在于變量本身, 而在于個體或家庭在應(yīng)對風險時遵循的路徑及產(chǎn)生抗逆力的過程(Walsh, 2020)。單次評估時, 即使發(fā)現(xiàn)一個家庭的抗逆力不足, 但這并沒有考慮到這個家庭隨時間的推移所取得的進步, 或者這一刻可能只是他們邁向更健康功能的“過山車旅程中”的低點(李崇新, 汪菊芬, 2018)。因此, 一個家庭是否正在克服困難, 朝著更好的功能水平發(fā)展, 只能通過一段時間內(nèi)進行的多項評估判斷。

4.2.3 評估工具的準確性

從測評工具上來看, 家庭抗逆力評估工具的跨文化適用性尚不得知, 導(dǎo)致研究結(jié)果存在很大異質(zhì)性。具體來說, 家庭抗逆力評定量表(FRAS)最初是以美國人為被試開發(fā)的, 在不同文化背景下的適用性需要檢驗(Chew & Haase, 2016)。我國一些學(xué)者對該量表進行了翻譯修訂, 如FaRE-C (M. Li et al., 2022)、C-FRAS (Chu et al., 2022), 這些量表具有良好信效度, 但缺乏質(zhì)性研究對條目進行補充和縱向調(diào)查的應(yīng)用。還有研究者針對自閉癥等特殊群體編制了評定量表(如FRAS-ASD, Gardiner et al., 2019), 但這些量表大范圍的臨床適用性尚待驗證。目前, 家庭抗逆力的評估工具仍在增多, 但不同工具適用對象的特殊性可能阻礙其推廣應(yīng)用, 且研究者對家庭抗逆力概念理解和操作定義不統(tǒng)一, 即使是對同一工具的翻譯修訂, 問卷本身也存在較大差異, 阻礙了結(jié)果間的比較分析(Zhou et al., 2020)。因此, 這一現(xiàn)狀提醒研究者需進一步制定科學(xué)的評估工具, 從而促進家庭抗逆力理論構(gòu)建與實踐應(yīng)用的融合。

4.3 來自跨文化和社會變遷的挑戰(zhàn)

跨文化和社會變遷研究挑戰(zhàn)的主要是家庭抗逆力理論在我國文化背景下的適用性問題。這一挑戰(zhàn)主要基于本土化的強烈呼吁及社會轉(zhuǎn)型期家庭代際關(guān)系的獨特性兩個方面。

4.3.1 本土化的強烈呼吁

多位研究者指出, 家庭抗逆力以家庭為基礎(chǔ), 從研究對象到風險因素、應(yīng)對策略及干預(yù)實踐等都深受文化影響, 在將家庭抗逆力理論引入到不同文化背景中應(yīng)用時需本土化(紀文曉, 2015; 姚進忠, 2021; Basu et al., 2021; McCubbin & McCubbin, 2013)。因此, 我國學(xué)者在使用該理論時需考慮以下四個方面, 以增強模型適用性。

其一, 研究對象的差異。西方學(xué)者在進行理論構(gòu)建和實證研究時, 研究對象多是白人、中產(chǎn)階級等, 這些樣本只能代表各式家庭中很小的一部分, 概括性有限, 因而不能直接推演到我國家庭。其二, 風險因素的差異。來自不同種族和地理位置的群體面臨的風險因素可能存在差異, 但目前的研究通常集中于高度個體主義的文化背景, 對于有著更多集體主義價值觀和集體創(chuàng)傷歷史的文化背景理解有限(Ali et al., 2021)。其三, 應(yīng)對策略的差異。來自不同文化背景的個人在面臨逆境時, 會采取不同的應(yīng)對策略。來自個體主義文化的個體傾向于接受獨立的自我解釋(即自治和分離), 更加重視自我和獨立, 強調(diào)個人情感體驗; 而來自集體主義文化的個體傾向于接受相互依賴的自我解釋(如與他人聯(lián)系), 更注重家庭承諾和親屬關(guān)系, 更強調(diào)共生、相互依存、互利、內(nèi)群體和諧和凝聚力等(H. S. Kim et al., 2008)。創(chuàng)傷后的成長可以在社區(qū)和社會層面上被感知, 集體壓力導(dǎo)致的群體成員身份有助于增加社區(qū)凝聚力和集體效能感(Ali et al., 2021)。其四, 干預(yù)實踐者的差異。臨床醫(yī)生和研究者在進行家庭抗逆力評估和干預(yù)時都會帶上自己的預(yù)設(shè), 這些預(yù)設(shè)又嵌入到了不同文化背景中, 而不同文化熏陶下的個體對家庭抗逆力的重視程度不同(姚進忠, 2021)。因此, 不進行本土化將制約家庭抗逆力概念界定的準確性和理論應(yīng)用的精準度。

總之, 西方的家庭抗逆力理論模型雖對我國家庭風險應(yīng)對有重要借鑒意義, 但應(yīng)秉持去粗取精的理念。雖然, 知識轉(zhuǎn)移與全球共享是時代發(fā)展的一個重要特點, 熟知并借鑒西方學(xué)者提出的理論有助于構(gòu)建我國的理論體系。但我們在向西方尋求真理進而構(gòu)筑思想體系時, 不能忘卻自己的民族文化之“根”, 不能脫離我國的政治經(jīng)濟背景和社會歷史文化脈絡(luò)(馮天瑜等, 2021, p.919)。這提醒我們家庭抗逆力研究必須對特定家庭的背景敏感, 在對我國文化背景下家庭作出概括性推論時需更加謹慎, 不能簡單地照搬西方理論, 還要向外部世界提供我們的文化創(chuàng)造, 多從本土文化的角度入手才能切中問題的要害。

4.3.2 社會轉(zhuǎn)型期家庭代際關(guān)系的獨特性

如前所述, 雖然家庭抗逆力理論在解釋我國家庭的風險應(yīng)對時具有一定解釋力。但“轉(zhuǎn)型期的家庭代際關(guān)系的獨特性”被有所忽略, 這對家庭抗逆力理論的適用性提出了新挑戰(zhàn)。

關(guān)于社會轉(zhuǎn)型過程中家庭代際關(guān)系特點, 目前有兩種對立的觀點：一是“傳統(tǒng)性保持觀”, 認為中國家庭在現(xiàn)代化進程中依然保持著緊密的代際團結(jié), 父母的隔代照料是一種無限責任倫理; 二是“個體化傾向觀”, 認為中國家庭在代際關(guān)系方面出現(xiàn)了明顯個體化傾向, 子女的資源爭奪意識變強, 隔代照料被視為增加獲得子代養(yǎng)老支持的一種物質(zhì)和精神交換(吳柳財, 2022)。而有研究發(fā)現(xiàn), 市場化轉(zhuǎn)型給個體及家庭帶來諸多變化, 但中國“家庭主義”的內(nèi)核依然未變, 這一點與西方社會呈現(xiàn)出高度差異(金文龍, 2021)。因此, 將家庭抗逆力理論應(yīng)用到研究中國家庭時, 需考察社會轉(zhuǎn)型中家庭代際關(guān)系的特征, 才能增強該理論的適用性。

5 研究展望

綜上回顧與分析可以發(fā)現(xiàn), 家庭抗逆力理論區(qū)別于其他風險應(yīng)對理論的三個要點是：它強調(diào)引發(fā)風險的壓力源不是簡單的短期單一事件, 而是過去歷史和未來進程綜合作用的結(jié)果; 關(guān)注家庭積極看待風險的意義; 注重家庭的優(yōu)勢、資源和自我修復(fù)潛能。這三個要點與當前風險應(yīng)對研究中的三個重要發(fā)展趨勢高度契合, 即探索風險事件與心理適應(yīng)的縱向動態(tài)變化(S. Chen et al., 2022)、推崇家庭優(yōu)勢視角(Taylor & Conger, 2017)、關(guān)注家庭力量和功能(Leeman et al., 2016)。因此, 我們預(yù)測未來家庭抗逆力理論還將繼續(xù)在風險應(yīng)對研究中保持活躍態(tài)勢。

但如前所述, 家庭抗逆力理論影響力不斷擴大的同時, 其實踐應(yīng)用也面臨諸多挑戰(zhàn)?；诖? 我們擬提出以下三個研究方向, 供后續(xù)研究者參考。

5.1 家庭抗逆力概念的明晰與模型的整合

為回應(yīng)元理論研究對家庭抗逆力理論在概念模糊和理論松散方面的挑戰(zhàn), 未來亟待進行的兩方面工作是明晰概念與整合模型, 以提高概念的準確性和理論的聚焦度與解釋力。

5.1.1 明晰概念

基于宏觀與微觀結(jié)合的視角, 采用定性研究方法明晰家庭抗逆力的內(nèi)涵是未來研究值得探索的一個方向。

首先, 理論和實證研究表明, 要明晰家庭抗逆力的內(nèi)涵, 就不能僅停留在從微觀視角考察家庭層面抗逆力的產(chǎn)生過程, 還要從宏觀視角考察社區(qū)、國家甚至全球等社會生態(tài)系統(tǒng)如何作用于家庭抗逆力。其一, 生態(tài)系統(tǒng)理論和命運共同模型均指出, 家庭的生態(tài)環(huán)境由家庭成員的不同經(jīng)歷共同塑造, 而家庭成員的發(fā)展和變化軌跡又會受到這一生態(tài)環(huán)境的影響(劉怡婷等, 2022)。其二, 實證研究表明, 應(yīng)激中家庭的抗逆力提升不僅需要重視家庭心理援助, 還需促進以家庭為單位的外部資源提供, 提升社區(qū)抗逆力可促進家庭抗逆力提升(同雪莉, 2020)。COVID-19的發(fā)生也再次表明, 人類是一個休戚與共的命運共同體, 構(gòu)建國家和全球抗逆力極具迫切性。因此, 基于宏觀和微觀結(jié)合的視角, 未來在家庭抗逆力概念界定方面, 可以從兩個方面著手：一是將社區(qū)作為切入點, 重新構(gòu)建社區(qū)在家庭抗逆力理論體系中的作用; 二是重點關(guān)注國家和全球等宏觀層面對家庭抗逆力的影響。

其次, 定性研究是通過“后見之明”產(chǎn)生假設(shè)的探索性研究, 有助于“站在前人的肩膀上”開展研究, 可以深入研究對象的具體特征或行為, 從而定義重要概念(徐敬宏, 張如坤, 2022)。所以, 通過定性研究能夠捕捉到個體成員對家庭動態(tài)的看法, 了解危機事件發(fā)生時, 家庭會面臨哪些類型的挑戰(zhàn)、如何應(yīng)對以及與其他家庭相比, 經(jīng)歷逆境后茁壯成長的家庭有哪些品質(zhì)和特點, 有利于準確界定家庭抗逆力概念, 但目前這方面的研究還非常缺乏。因此, 未來研究的首要任務(wù)是采用內(nèi)容分析法、扎根理論、案例研究、民族志等定性研究方法厘清家庭抗逆力的內(nèi)涵, 為后續(xù)的模型整合工作建立扎實基礎(chǔ)。

5.1.2 整合模型

將家庭抗逆力理論與生態(tài)理論以及一些探討個體壓力應(yīng)對和復(fù)原力之間關(guān)系的理論整合, 有益于深化對于家庭抗逆力產(chǎn)生過程的理解。其一, 整合生態(tài)理論和家庭抗逆力理論, 有利于研究者評估多重生態(tài)系統(tǒng)中的壓力源和資源, 關(guān)注到每個系統(tǒng)中抗逆力要素之間相互作用的方式(Walsh, 2016)。其二, 整合個體抗逆力理論和家庭抗逆力理論, 能使人們注意到面臨逆境的個人和家庭之間適應(yīng)功能的變化, 探索對適應(yīng)和恢復(fù)至關(guān)重要的過程, 以加深對跨越系統(tǒng)層面的抗逆力過程的理解(Masten & Monn, 2015)。目前以這些理論為指引的實證研究方興未艾, 但研究結(jié)果既有明顯重疊, 也有被忽視的領(lǐng)域。因此, 未來研究的一個重要方向是在元理論視角下, 提出一種整合模型, 以便臨床工作者能更細致地了解困境家庭的抗逆力, 提高家庭的風險適應(yīng)能力。

5.2 混合研究方法的使用與評估體系的制定

家庭抗逆力的研究焦點是逆境的積極應(yīng)對, 它強調(diào)“動態(tài)過程”而不是“靜態(tài)快照”, 而且家庭抗逆力在研究對象、研究方法以及評估工具方面面臨方法學(xué)的挑戰(zhàn)。因此, 未來研究可通過混合方法的使用和評估體系的制定, 促進家庭抗逆力理論體系和實證研究的完善。

5.2.1 使用混合研究方法

提高家庭抗逆力在研究方法方面的準確性, 既需橫斷研究明晰家庭抗逆力的特征及相關(guān)影響因素, 也需縱向研究了解家庭抗逆力的產(chǎn)生過程。具體來說, 橫斷研究可在短時間內(nèi)測得大量家庭的抗逆力水平, 且有助于從統(tǒng)計上檢驗各種因素對家庭抗逆力的相對貢獻和潛在調(diào)節(jié)作用, 但這類研究無法確定家庭抗逆力隨時間變化的軌跡(S. Chen et al., 2022)。雖有一些文獻考慮了家庭抗逆力的動態(tài)發(fā)展, 但仍局限于個體生命周期內(nèi)的變化。實際上, 家庭成員關(guān)于抗逆力的記憶可能會在下一代人身上延續(xù)(Shevell & Denov, 2021), 而縱向研究可彌補這一不足。因此, 未來研究可綜合橫斷和縱向研究各自優(yōu)勢, 采用更多混合方法提煉困境中家庭的抗逆力表征系統(tǒng)。對此, 可從以下兩個方面著手：一是為每個家庭確定至少三個時間點上特定變量的家庭軌跡：危機前、危機時和危機后, 然后根據(jù)家庭對這一變量的作用方式對家庭抗逆力情況分類, 逐步實現(xiàn)對家庭抗逆力的動態(tài)評估; 二是進行跨代的長期縱向追蹤, 著重考察家庭抗逆力的傳承性和延續(xù)性, 以揭示家庭抗逆力的代際傳遞如何作用于家庭成員以及抗逆力資源如何隨著社會發(fā)展在社會系統(tǒng)內(nèi)和社會系統(tǒng)間復(fù)制和轉(zhuǎn)移。

5.2.2 制定評估指標體系

近年來, 家庭抗逆力評估工具雖不斷豐富, 但工具的適用群體、穩(wěn)定性和有效性有待檢驗, 缺乏關(guān)于不同逆境中最適合的家庭抗逆力量表。雖然很多工具已經(jīng)過多種心理測量學(xué)測試, 但具有“強”和“中等”內(nèi)容有效性證據(jù)水平的工具較少(Zhou et al., 2020)。對此, 未來應(yīng)制定科學(xué)的家庭抗逆力評估體系, 并考慮以下兩個方面：第一, 針對不同年齡階段群體、不同類型困境家庭編制專項評估工具, 以滿足研究不同類型家庭的需要; 第二, 以有無特定逆境為劃分依據(jù), 編制具有一定普適性的綜合評估工具, 以促進同類研究結(jié)果的分析比較。

5.3 家庭抗逆力理論的中國實踐

承前所述, “家庭抗逆力”是美國學(xué)者提出的概念, 其理論所對應(yīng)的現(xiàn)實是西方個人主義文化下的西式小家庭, 很難完全適應(yīng)我國集體主義文化主導(dǎo)的, 注重血緣關(guān)系的傳統(tǒng)家庭思想與西式小家庭的實際并存的現(xiàn)實。但我國社會文化變遷導(dǎo)致中國式大家庭正在向西式小家庭發(fā)展(張金榮, 楊茜, 2014), 所以美國學(xué)者提出的“家庭抗逆力”理論, 有一定的借鑒價值。近幾年我國學(xué)者也關(guān)注了相關(guān)現(xiàn)象, 提出了一些概念(如家庭凝聚力), 但尚未系統(tǒng)深入地研究并構(gòu)建相關(guān)理論。因此, 國外的家庭抗逆力理論對于我國家庭抗逆力發(fā)展具有借鑒意義。同時, 因西方人觀念中的“家庭”與中國人觀念中的“家庭”差異較大, 在我國發(fā)展家庭抗逆力理論時, 應(yīng)結(jié)合我國具體實際情況延展?；诖? 未來家庭抗逆力理論的中國實踐需深入探索該理論的本土化研究以及中國特色家庭抗逆力理論體系的構(gòu)建兩個重要議題。

5.3.1 強化家庭抗逆力理論的本土化研究

誠然, 家庭抗逆力理論產(chǎn)生在一個家庭形同“虛位”的西方歷史文化背景之下, 但從其對家庭的關(guān)注和中國家庭的發(fā)展模式以及中國家庭的現(xiàn)實需求來看, 該理論對中國家庭的心理研究意義重大, 強化該理論的本土化研究是未來亟待深入的一個研究方向。

首先, 從家庭抗逆力理論對家庭的關(guān)注和中國家庭的發(fā)展模式來看, 該理論在我國文化背景下有必然的生命力與發(fā)展前景。其一, 該理論切合中國重視家庭的倫理文化。一方面, 相較人類其他文明, 中國文化尤其重視家庭, 其他社會團體乃至社區(qū)與國家等都無法取代家庭在中國人心中的地位(孫向晨, 2021)。另一方面, 家庭是中國傳統(tǒng)文化的基石、社會治理格局的基礎(chǔ)和社會教化的最小單位, 在中國社會發(fā)展過程中至關(guān)重要, 例如“天下之本在國, 國之本在家”、“積善之家, 必有余慶; 積不善之家, 必有余殃”等觀點就是最好的體現(xiàn)(陳延斌, 陳姝瑾, 2022)。其二, 社會轉(zhuǎn)型使得中國家庭在發(fā)展特征方面與西方家庭呈現(xiàn)出一些相似性(張金榮, 楊茜, 2014)。因此, 家庭抗逆力理論應(yīng)用于我國文化背景具有一定的契合性。

其次, 中國有著悠久的“家”的歷史和實踐經(jīng)驗, 家庭也是中國傳統(tǒng)社會中最核心的單元和最特殊的社會力量, 但缺乏“家”的理論研究, 家庭抗逆力理論可以給我們建立自己的“家”理論提供一些啟示。如“留守兒童”、“隔代照料” (金文龍, 2021)、“慢性病照顧負擔” (Chu et al., 2022)、“單親家庭”、“空巢家庭” (童輝杰, 宋丹, 2016)等問題以及疫情沖擊下家庭層面衍生的一系列其他問題(同雪莉, 2020), 這些挑戰(zhàn)使家庭風險應(yīng)對能力提升受到了前所未有的關(guān)注。而家庭抗逆力干預(yù)通過喚起人們對過去成功經(jīng)驗和當前能力的關(guān)注, 將家庭的“情境評估”轉(zhuǎn)向更樂觀的方向, 促使家庭對壓力事件的反應(yīng)更積極, 提高集體自我效能感的同時提高了風險應(yīng)對能力(Yan et al., 2021)。此外, 在我國社會轉(zhuǎn)型的當口, 許多哲學(xué)理論更多將“家”作為一種否定性觀念進行反思, 缺少肯定性視角的全面思考, 而發(fā)揮“家”的力量才能有“健全個體” (孫向晨, 2021)。因此, 家庭抗逆力理論符合我國家庭實際。

綜上, 家庭抗逆力理論雖是一個西方理論, 但在中國文化背景下具有一定的推廣價值, 未來研究可由此入手, 探討比較文化價值觀對家庭抗逆力的影響, 尋找中西方家庭抗逆力的異同之處, 與西方既有成果進行跨文化比較, 以促進家庭抗逆力理論在中國的本土化。

5.3.2 構(gòu)建中國特色家庭抗逆力理論體系

如前所述, 家庭既是一個社會概念, 同時也是一個文化概念, 不同文化下的家庭所承載的社會作用也不盡相同。這就提醒我們, 家庭抗逆力理論的中國實踐既不能不加思考地將西方某一理論“奉為圭臬”直接照搬, 也不能“故步自封”過分親近本土文化而降低了對異文化的敏感度, 導(dǎo)致對當下全球化和社會快速變遷過程中衍生出的新興問題缺乏解釋力。只有將中國的“家”實踐經(jīng)驗與西方理論有效結(jié)合, “西學(xué)中用”才能相得益彰, 既促進該理論的發(fā)展, 也有益于中國家庭抗逆力理論的建立。因此, 未來研究的一個重要方向是：在本土化研究以增強家庭抗逆力理論普適性基礎(chǔ)上, 沿著“以中國為關(guān)照、以時代為關(guān)照, 立足中國實際, 解決中國問題”這一目標導(dǎo)向, 進一步構(gòu)建中國特色家庭抗逆力理論體系, 提升“理論自信”。

在此, 我們擬重點討論現(xiàn)有家庭抗逆力理論可能忽視的“家庭情感”和“家庭規(guī)?！眱蓚€重要模塊, 以供后續(xù)研究者建構(gòu)理論參考。

(1)家庭情感。家庭抗逆力理論中一個重要模塊是“家庭情境意義系統(tǒng)”, 其內(nèi)涵是家庭成員在信仰、價值觀等方面達成一致, 從而形成“合力”并產(chǎn)生家庭抗逆力。

然而, 這一“合力”在中西方文化背景之下存在差異。在西方文化背景下, 這一“合力”很難形成。崇尚自由與民主的西方國家最大限度地保護了個人獨特性, 即家庭成員可以有不同的價值觀與信仰, 達成一致的途徑是一方妥協(xié), 這較難實現(xiàn)。在中國文化背景下, 我國學(xué)者雖未以“家庭抗逆力”這一概念或議題來表述家庭抵御危機的心理功能, 但已對“家庭凝聚力” “家庭內(nèi)部建設(shè)能力” “家長親職能力”等構(gòu)成家庭情感的重要內(nèi)容進行了大量卓有成效的工作, 這些都可以促進“合力”的形成。例如, 有研究發(fā)現(xiàn), 家庭凝聚力是家庭成員間的一種情感聯(lián)結(jié), 是以家庭為單位的一種支持性力量和保護性因素, 能調(diào)節(jié)個體面臨威脅時所產(chǎn)生的不適應(yīng)性情緒與行為、減緩負性事件給個體造成的傷害(江守峻, 陳婉真, 2017; 林漢唐, 陳慧娟, 2016)。而家庭的財富、人力資本以及家庭和睦、各盡其責、家族親戚強有力的幫扶等家庭內(nèi)部建設(shè)能力, 可以促進家長親職能力的提高, 激發(fā)子代的內(nèi)生動力, 幫助家庭擺脫困境(傅安國等, 2020)。這些成果無論是對該理論的完善, 還是實踐的靈活應(yīng)用方面都極具意義。因此, 從家庭情感角度來看, 這些都是構(gòu)建中國特色家庭抗逆力理論模型的切入點。

(2)家庭規(guī)模。家庭抗逆力理論中另一個重要模塊是家庭資源, 但“家庭資源”的內(nèi)容仍較為模糊, 家庭規(guī)模這一重要因素并未觸及。在此, 我們擬加入這一因素, 作為家庭資源模塊的補充, 以增強這一理論的說服力。

家庭資源的多少直接影響家庭抗逆力, 而家庭資源由家庭成員獲得, 按照最一般性的“計算法則”, 一個家庭的規(guī)模越大, 可能獲得的家庭資源越多, 但這受文化因素影響。在西方傳統(tǒng)家庭中, 分家制度是主要制度。在中國傳統(tǒng)家庭中, 是將以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的家庭視作個體立身于社會的生存單元, 并將孝道文化作為家庭的基本倫理規(guī)范。而孝道文化中最為重要的一環(huán)是子女應(yīng)延續(xù)家族從而讓家族規(guī)模興旺, 如“百善孝為先”、“不孝有三, 無后為大”、“父母生之, 續(xù)莫大焉”等(鄭大華, 廖慧貞, 2022)。多生育子女、成立家族體系等也成為幫助家庭獲取更多資源的重要路徑(張祥龍, 2017, p.39)。如中國“多子多福”、“人多力量大”、“族者, 何也？族者, 湊也, 聚也。謂恩愛相流湊也。上湊高祖, 下至玄孫, 一家有吉, 百家聚之, 合而為親, 生相親愛, 死相哀痛, 有會聚之道, 故謂之族”等最樸素的生活哲理(陳立, 1994, pp.397?398)。雖然伴隨社會變遷, 中國傳統(tǒng)家庭模式解體——從“親子合爨”、“已婚兄弟不分家”、“近親屬同居共食”等的大家庭向“直系家庭”、“空巢家庭”等小家庭轉(zhuǎn)型。但中國父母與成年子女之間緊密的互助和互惠傳統(tǒng)未變, 代際間的“和合”、“共生”仍是幸福家庭的象征(劉汶蓉, 2016)。因此, 從家庭資源來看, 在我國文化背景下, 家庭規(guī)模也是家庭抗逆力的重要影響因素, 在構(gòu)建理論模型時應(yīng)納入。

總之, 家庭抗逆力理論是順應(yīng)時代的產(chǎn)物, 雖然不同文化背景下家庭所承載的社會作用并不完全相同, 但不同文化下家庭的實質(zhì)內(nèi)涵卻是一致的。從家庭的實質(zhì)內(nèi)涵出發(fā), 可以完善該理論的普遍性, 針對不同文化對家庭的影響, 可以發(fā)展家庭抗逆力理論的實踐特殊性。該理論的普遍性與特殊性提醒我們, 雖然全球化腳步不斷加快, 中華文化日漸納入世界文化體系, 直接承受著“高勢能”的外來工業(yè)文明的挑戰(zhàn), 歷來的優(yōu)勝地位發(fā)生動搖, 但對于中華民族這樣一個有著雄健的包容精神和消化能力的民族來說, 這也是文化躍進的契機, 誠如王國維所言, “外界勢力之影響于學(xué)術(shù)”, 是刺激、促進學(xué)術(shù)革新的有力因素(馮天瑜等, 2021, p.918)。因此, 在心理學(xué)領(lǐng)域, 面對西方多種理論, 我們不能僅停留在引介, 但就是不發(fā)展自己理論的“怪圈”。尤其是“家文化”是我國傳統(tǒng)文化的核心, 已延續(xù)千百年, 根植于此構(gòu)建出的家庭抗逆力理論體系才更有生命力和解釋力, 才更能體現(xiàn)東方哲學(xué)對當代世界的貢獻。也只有秉持這樣一種思想, 中國的心理學(xué)工作才能走出百年學(xué)科進程中唯有輸入之弊陋, 通過獨立思考中國智慧對心理學(xué)知識體系輸出的責任與擔當, 進而提升在全球的話語權(quán)。

蔡華儉, 黃梓航, 林莉, 張明楊, 王瀟歐, 朱慧珺 ... 敬一鳴. (2020). 半個多世紀來中國人的心理與行為變化——心理學(xué)視野下的研究.(10), 1599?1618.

陳立. (1994).. 北京：中華書局.

陳延斌, 陳姝瑾. (2022). 中國傳統(tǒng)家文化：地位、內(nèi)涵與時代價值.(3), 34?39.

費孝通. (2007).. 上海：上海人民出版社.

馮天瑜, 何曉明, 周積明. (2021).. 上海：上海人民出版社.

馮躍, 楊蕾. (2018). 家庭抗逆力與文化相契性研究.(6), 10?17.

傅安國, 張再生, 鄭劍虹, 岳童, 林肇宏, 吳娜, 黃希庭. (2020). 脫貧內(nèi)生動力機制的質(zhì)性探究.(1), 66?80.

紀文曉. (2015). 從西方引介到本土發(fā)展：家庭抗逆力研究述評.(3), 29?42.

江守峻, 陳婉真. (2017). 經(jīng)濟弱勢青少年的教師支持、同儕支持、家庭凝聚力與心理資本之關(guān)系：臺灣貧窮兒少資料庫分析.(4), 11?50.

金文龍. (2021). 代際合作理論視野下的隔代照料——兼議中國家庭的個體化.(3), 107?116.

李崇新, 汪菊芬. (2018). 西方家庭抗逆力理論：內(nèi)涵、模型與實務(wù)應(yīng)用.(2), 88?100.

梁漱溟. (1987).. 上海：學(xué)林出版社.

廖化化, 黃蕾, 胡斌. (2022). 資源保存理論在組織行為學(xué)中的應(yīng)用：演變與挑戰(zhàn).(2), 449?463.

林漢唐, 陳慧娟. (2016). 家長網(wǎng)路管教、學(xué)校投入與青少年危險網(wǎng)路行為之關(guān)系：家庭凝聚力之調(diào)節(jié)效果分析.(4), 205?242.

劉芳. (2018). 西方家庭抗逆力的新發(fā)展：范式演變與爭論.(2), 43?52.

劉敏, 熊瓊. (2021). 社會支持理論視角下失獨家庭抗逆力的生成機制——基于上海市W鎮(zhèn)的考察.(6), 80?90.

劉汶蓉. (2016). 轉(zhuǎn)型期的家庭代際情感與團結(jié)——基于上海兩類“啃老”家庭的比較.(4), 145?168.

劉怡婷, 范潔瓊, 陳斌斌. (2022). 婚姻質(zhì)量對父母協(xié)同養(yǎng)育的影響：基于共同命運模型的跨層中介分析.(10), 1216?1233.

孫向晨. (2021). 在現(xiàn)代世界中拯救“家”——關(guān)于“家”哲學(xué)討論的回應(yīng).(10), 77?84.

童輝杰, 宋丹. (2016). 我國家庭結(jié)構(gòu)的特點與發(fā)展趨勢分析.(4), 118?123.

同雪莉. (2020). 新冠肺炎疫情危機下家庭抗逆力的應(yīng)激過程研究.(3), 26?36.

吳柳財. (2022). 論中國社會的垂直代際整合——孝道與代際倫理的社會學(xué)研究.(2), 47?63.

徐敬宏, 張如坤. (2022). 未來已來：開放科學(xué)與定性研究——對30位中國傳播學(xué)者的深度訪談.(4), 11?18.

姚進忠. (2020). 殘疾人家庭抗逆力的多重表征與社會工作實踐路向.(1), 148?186.

姚進忠. (2021). 激進抑或中庸：家庭抗逆力的屬性爭論與本土延展.(1), 116?146.

姚進忠, 邱思宇. (2018). 家庭抗逆力：理論分辨、實踐演變與現(xiàn)實鏡鑒.(11), 116?128.

張金榮, 楊茜. (2014). “后家庭時代的家庭”理論的中國適用性研究.(3), 27?32.

張祥龍. (2017).. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

鄭大華, 廖慧貞. (2022). 東西方文明沖突下的中國近代孝道文化變遷.(1), 116?122.

Ali, D. A., Figley, C. R., Tedeschi, R. G., Galarneau, D., & Amara, S. (2021). Shared trauma, resilience, and growth: A roadmap toward transcultural conceptualization.. Advance online publication. doi: 10.1037/tra0001044

Arditti, J. A., & Johnson, E. I. (2022). A family resilience agenda for understanding and responding to parental incarceration.(1), 56?70. doi: 10.1037/amp0000687

Basu, D., Nagpal, S., Pillai, R. R., Mutiso, V., Ndetei, D., & Bhui, K. (2021). Building youth and family resilience for better mental health: Developing and testing a hybrid model of intervention in low- and middle-income countries.(1), 4?6. doi: 10.1192/bjp.2021.129

Bowen, M. (1978).. New York: Jason Aronson.

Chen, J.-J., Wang, Q.-L., Li, H.-P., Zhang, T., Zhang, S.-S., & Zhou, M.-K. (2021). Family resilience, perceived social support, and individual resilience in cancer couples: Analysis using the actor-partner interdependence mediation model., 101932. doi: 10.1016/j.ejon.2021.101932

Chen, S., Bi, K., Sun, P., & Bonanno, G. A. (2022). Psychopathology and resilience following strict COVID-19lockdowns in Hubei, China: Examining person-and context- level predictors for longitudinal trajectories.(2), 262?275. doi: 10.1037/amp0000958

Chew, J., & Haase, A. M. (2016). Psychometric properties of the family resilience assessment scale: A Singaporean perspective., 112?119. doi: 10.1016/ j.yebeh.2016.05.015

Chow, T. S., Tang, C. S. K., Siu, T. S. U., & Kwok, H. S. H. (2022). Family resilience scale short form (FRS16): Validation in the US and Chinese samples., 845803. doi: 10.3389/fpsyt.2022.845803

Chu, A. M. Y., Tsang, J. T. Y., Tiwari, A., Yuk, H., & So, M. K. P. (2022). Measuring family resilience of Chinese family caregivers: Psychometric evaluation of the family resilience assessment scale.(1), 130? 146. doi: 10.1111/fare.12601

Eales, L., Ferguson, G. M., Gillespie, S., Smoyer, S., & Carlson, S. M. (2021). Family resilience and psychological distress in the COVID-19 pandemic: A mixed methods study.(10), 1563?1581. doi: 10.1037/dev0001221

Evans, J. S. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Theory and metatheory in the study of dual processing: Reply to comments.(3), 263?271. doi: 110.1177/1745691613483774

Folkman, S., & Lazarus, R. S. (1985). If it changes it must be a process: Study of emotion and coping during three stages of a college examination.(1), 150?170. doi: 10.1037/ 0022-3514.48.1.150

Gardiner, E., Masse, L. C., & Iarocci, G. (2019). A psychometric study of the family resilience assessment scale among families of children with autism spectrum disorder.(1), 1?10. doi: 10.1186/s12955-019-1117-x

Hawley, D. R., & DeHaan, L. (1996). Toward a definition of family resilience: Integrating life-span and family perspectives.(3), 283?298. doi: 10.1111/j.1545-5300. 1996.00283.x

Henry, C. S., Morris, A. S., & Harrist, A. W. (2015). Family resilience: Moving into the third wave.(1), 22?43. doi: 10.1111/fare.12106

Herbell, K., Breitenstein, S. M., Melnyk, B. M., & Guo, J. (2020). Family resilience and flourishment: Well-being among children with mental, emotional, and behavioral disorders.(5), 465?477. doi: 10.1002/nur.22066

Hill, R. (1958). Generic features of families under stress.(2-3), 139?150. doi: 10.1177/ 1044389458039002-318

Ho, Y-C. L., Chew, M. S-L., Mahirah, D., & Thumboo, J. (2022). Family resilience and psychological responses to COVID-19: A study of concordance and dyadic effects in Singapore households., 770927. doi: 10.3389/fpsyg.2022.770927

Kim, G. M., Lim, J. Y., Kim, E. J., & Kim, S. S. (2018). A model of adaptation for families of elderly patients with dementia: Focusing on family resilience.(10), 1295?1303. doi: 10.1080/13607863.2017. 1354972

Kim, H. S., Sherman, D. K., & Taylor, S. E. (2008). Culture and social support.(6), 518? 526. doi: 10.1037/0003-066X

Koos, E. L. (1946).. New York: King's Crown Press

Leeman, J., Crandell, J. L., Lee, A., Bai, J., Sandelowsk, M., & Knafl, K. (2016). Family functioning and the well-being of children with chronic conditions: A meta-analysis.(4), 229?243. doi: 10.1002/nur.21725

Lennon, S. L., & Heaman, M. (2015). Factors associated with family resilience during pregnancy among inner-city women.(10), 957?964. doi: 10.1016/j.midw. 2015.05.007

Li, M., Ma, R., Zhang, S., Wang, S., Jiao, J., Liu, L., ... Li, X. (2022). Reliability and validity of the Chinese version of the family resilience questionnaire (FaRE questionnaire) in patients with breast cancer: A cross-sectional study.(4), e051093. doi: 10.1136/bmjopen-2021- 051093

Li, Y., Wang, K., Yin, Y., Li, Y., & Li, S. (2018). Relationshipsbetween family resilience, breast cancer survivors' individual resilience, and caregiver burden: A cross-sectional study., 79?84. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2018.08.011

Mao, S., Lu, H., Zhang, Y., Yu, J., Li, X., Peng, J., & Liang, Y. (2021). Evaluation of psychosocial pathways to family adaptation of Chinese patients with liver cancer using the McCubbin's family resilience model., 703137. doi: 10.3389/fpsyt.2021.703137

Masten, A. S., & Monn, A. R. (2015). Child and family resilience: A call for integrated science, practice, and professional training.(1), 5?21. doi: 10.1111/fare.12103

McCubbin, H. I., & Patterson, J. M. (1983). The family stress process: The Double ABCX Model of adjustment and adaptation.(1-2), 7?37. doi: 10.1300/J002v06n01_02

McCubbin, L. D., & McCubbin, H. I. (2013). Resilience in ethnic family systems: A relational theory for research and practice. In D. S. Becvar (Ed.),(pp. 175?195). New York, NY: Springer.

McCubbin, M. A., & McCubbin, H. I. (1989). Theoretical orientations to family stress and coping. In C. R. Figley (Ed.),(pp. 3?43). New York: Brunner/Mazel.

McCubbin, M. A., & McCubbin, H. I. (1993). Family coping with illness: The resiliency model of family stress, adjustment and adaptation. In C. B. Danielson, B. Hamel-Bissell, & P. Winstead-Fry (Eds.),(pp. 21?63). St. Louis: Mosby.

Nadrowska, N., B?a?ek, M., Lewandowska-Walter, A., B?a?ek, W., & Zdun-Ry?ewska, A. (2022). Walsh family resilience questionnaire—Polish adaptation (WFRQ-PL).(7), 4197. doi: 10.3390/ijerph19074197

Pagorek-Eshel, S., & Finklestein, M. (2019). Family resilience among parent-adolescent dyads exposed to ongoing rocket fire.(3), 283?291. doi: 10.1037/tra0000397

Pakenham, K. I., Samios, C., & Sofronoff, K. (2005). Adjustment in mothers of children with Asperger syndrome: An application of the Double ABCX model of family adjustment.(2), 191?212. doi: 10.1177/1362361305049033

Patterson, J. M. (1988). Families experiencing stress: The family adjustment and adaptation response model.(2), 202?237. doi: 10.1037/h0089739

Patterson, J. M. (2002). Integrating family resilience and family stress theory.(2), 349?360. doi: 10.1111/j.1741-3737.2002.00349.x

Shevell, M. C., & Denov, M. S. (2021). A multidimensional model of resilience: Family, community, national, global and intergenerational resilience.,(2), 105035. doi: 10.1016/j.chiabu.2021.105035

Taylor, Z. E., & Conger, R. D. (2017). Promoting strengths and resilience in single-mother families.(2), 350?358. doi:10.1111/cdev.12741

Walsh, F. (2016). Family resilience: A developmental systems framework.(3), 313?324. doi: 10.1080/17405629.2016.1154035

Walsh, F. (2020). Loss and resilience in the time of COVID-19: Meaning making, hope, and transcendence.(3), 898?911. doi: 10.1111/famp.12588

Yan, Z., Zhang, Q., Chang, L., Liu, Y., & Li, Y. (2021). Dyadic effects of family resilience on post-traumatic stress symptoms among breast cancer patients and their primary family caregivers: A cross-sectional study., 101998. doi: 10.1016/ j.ejon.2021.101998

Zhou, J., He, B., He, Y., Huang, W., Zhu, H., Zhang, M., & Wang, Y. (2020). Measurement properties of family resilience assessment questionnaires: A systematic review.,(5), 581?591. doi: 10.1093/fampra/cmaa027.

Family resilience theory in the risk coping context:Evolution, value and challenge

AN Yeqing, QI Shisan, ZENG Xiaoye, JIN Tonglin, CAO Chengxu

(School of Psychology, Inner Mongolia Normal University, Key Research Base of Psychological Education in Inner Mongolia Colleges and Universities, Hohhot 010022, China)

In recent years, family resilience theory has become one of the most widely applied theories in the field of risk coping. Based on family stress theory and family systems theory, family resilience theory was proposed as a new model of stress coping by McCubbin, a clinical psychologist studying risk coping. After several major revisions, the theory has developed from a static characteristics model into a dynamic change theory and formed a theoretical system with extensive connotation and extension. In the early stage, family resilience theory was applied to topics such as trauma repair and stress coping. Later, it was applied to topics such as resilience. The theory has become a practical guide for clinical interventions. Since the COVID-19 pandemic, the theory has become an important explanatory mechanism for the “crisis- adaptation” relationship at four levels: state, society, family, and individual. Applying family resilience theory to risk coping research also faces challenges from several sources. For example, meta-theoretical research, methodology, cross-cultural research, and social change. Future research should build a family resilience theoretical system with Chinese characteristics for these challenges, such as clarifying concepts and integrating models, using mixed methods and developing assessment index systems, and promoting localization of theories.

family resilience, risk coping, family pressure, family crisis, family adaptation

2022-06-20

*內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)重點攻關(guān)項目(NJzg08022); 內(nèi)蒙古師范大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助(2022JBXC002)及內(nèi)蒙古師范大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金資助項目(CXJJB22003)階段性成果。

七十三, E-mail: Qshisan@126.com

B849