王 華

江蘇錦潤律師事務所，江蘇 南通 226600

目前，我國已基本建立起了較為成熟的民事安全保障義務體系，隨著民法制度理念的發(fā)展與完善，安全保障義務的邊界也日趨擴大，不再拘泥于傳統(tǒng)的特定場所的物理領域之中，網(wǎng)絡空間等也被納入了義務范圍之內(nèi)。近年來，在互聯(lián)網(wǎng)高度滲透人們?nèi)粘Ｉ畹谋尘跋?，網(wǎng)絡安全問題與網(wǎng)絡服務提供者的安全保障義務問題越來越頻繁地出現(xiàn)在了大眾的視野當中，并引發(fā)了廣泛的討論與關注。本文旨在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的視閾之下，討論網(wǎng)絡平臺安全保障義務的規(guī)制邊界。

一、網(wǎng)絡平臺安全保障義務概述

（一）網(wǎng)絡平臺安全保障義務的內(nèi)涵

1.網(wǎng)絡服務提供者的內(nèi)涵

作為網(wǎng)絡平臺安全保障義務的主體，網(wǎng)絡服務提供者這一稱謂最早出現(xiàn)在《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條中，該解釋依據(jù)原《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國著作權法》《民訴法》等多部法律的規(guī)定，細化了網(wǎng)絡服務提供者的侵權責任，但并未明確網(wǎng)絡服務提供者的概念。2002年國家版權局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法》第六條豐富了網(wǎng)絡服務提供者的內(nèi)涵，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)信息服務者與互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者的不同義務。之后，2013年實施的國務院新修訂的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中也多次提到了網(wǎng)絡服務提供者，并再次細化了網(wǎng)絡服務提供者的分類，該條例第二十二條提到了“提供信息存儲空間”的網(wǎng)絡服務提供者，第二十三條提到了“提供搜索、鏈接服務”的網(wǎng)絡服務提供者。此外，在《民法典》的第一千一百九十四條至第一千一百九十七條中，也運用了“網(wǎng)絡服務提供者”這一稱謂。雖然“網(wǎng)絡服務提供者”一詞被廣泛運用在現(xiàn)有的成文法律當中，但網(wǎng)絡服務提供者的具體概念并未達成統(tǒng)一，并且隨著網(wǎng)絡服務的不斷進步，網(wǎng)絡服務提供者的內(nèi)涵也越來越寬泛，在實踐中應當采用動態(tài)發(fā)展的眼光界定網(wǎng)絡服務提供者，從而充分保障網(wǎng)絡平臺的穩(wěn)定與安全。［1］

2.網(wǎng)絡平臺安全保障義務的內(nèi)涵

《民法典》中并未直接明確規(guī)定出網(wǎng)絡平臺的安全保障義務。在《民法典》的第一千一百九十八條中，列舉了賓館、商場等經(jīng)營場所與車站、機場等公共場所的安全保障義務，法條中被直接列舉出的場所均為物理領域場所，但網(wǎng)絡平臺與這些物理領域場所有著很大的相似性，并且網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡平臺具有控制能力，故網(wǎng)絡平臺應屬于法條中“等場所”中的場所，網(wǎng)絡服務提供者亦應負有保障網(wǎng)絡平臺安全的責任。［2］

（二）網(wǎng)絡平臺安全保障義務的類型

網(wǎng)絡用戶在網(wǎng)絡平臺上參加網(wǎng)絡活動的各個環(huán)節(jié)都有著潛在的風險，網(wǎng)絡服務提供者作為網(wǎng)絡平臺安全保障義務的主體應針對這些風險，履行相應的義務。

1.網(wǎng)絡平臺的事前風險預防安全保障義務

網(wǎng)絡平臺的事前風險預防安全保障義務，是指網(wǎng)絡服務提供者要對網(wǎng)絡平臺環(huán)境做好預先的風險預防監(jiān)測，為網(wǎng)絡用戶提供符合合同約定或網(wǎng)絡平臺一般安全水平的網(wǎng)絡環(huán)境。具體而言，首先，網(wǎng)絡服務提供者應加強網(wǎng)絡安全保障技術水平，避免因為技術不達標造成網(wǎng)絡用戶的利益損失；其次，網(wǎng)絡服務提供者應構建完善的登記審查制度，對于在網(wǎng)絡平臺上經(jīng)營、服務的個人或企業(yè)要進行審查登記，保障其具備必要的資質(zhì)，便于在出現(xiàn)糾紛時，找到具體的責任主體；最后，網(wǎng)絡服務提供者還應具備緊急情況處理機制，在日常監(jiān)測中出現(xiàn)平臺漏洞或故障時，能夠積極進行處理維護，避免損失的擴大化。［3］

2.網(wǎng)絡平臺的事中消除危險安全保障義務

網(wǎng)絡平臺的事中消除危險安全保障義務，是指在網(wǎng)絡用戶遭遇侵權時，網(wǎng)絡服務提供者有義務采取必要措施，避免侵權行為對網(wǎng)絡用戶造成損失，或避免損失的擴大化。具體而言，分為兩種情況，一種情況是已明確了侵權行為的來源與具體危險，網(wǎng)絡服務提供者要積極消除侵權行為的危險；另一種情況是尚不明確侵權行為的來源或具體風險，網(wǎng)絡服務提供者要對可能遭受危險的網(wǎng)絡用戶進行必要的警示，避免網(wǎng)絡用戶受到大概率潛在風險的侵害。

3.網(wǎng)絡平臺的事后損失補救安全保障義務

網(wǎng)絡平臺的事后損失補救安全保障義務，是指網(wǎng)絡服務提供者在網(wǎng)絡用戶遭受侵權后，采取相應的措施予以救濟的義務。事后的損失補救安全保障義務也分為兩個方面，一方面，網(wǎng)絡服務提供者要對遭受侵權的網(wǎng)絡用戶提供救濟措施，降低網(wǎng)絡用戶的損失；另一方面，網(wǎng)絡服務提供者還要針對該類侵權行為制定相應的防范措施，降低類似侵權行為出現(xiàn)的風險。

（三）網(wǎng)絡平臺安全保障義務的價值分析

1.強化網(wǎng)絡平臺安全風險的把控

電子商務與傳統(tǒng)的商務模式相較，發(fā)展速度快，傳播范圍廣，傳統(tǒng)的市場風險防控機制無法完全應對電子商務中產(chǎn)生的新的風險與挑戰(zhàn)。明確網(wǎng)絡服務提供者的網(wǎng)絡平臺安全保障義務，擴大傳統(tǒng)安全保障義務內(nèi)涵的范圍，能夠進一步強化網(wǎng)絡平臺的安全風險把控，利于保障網(wǎng)絡用戶的合法利益。［4］

2.填補網(wǎng)絡民事法律保障機制的漏洞

《民法典》第一千一百九十四條至第一千一百九十七條無法涵蓋所有網(wǎng)絡平臺侵權糾紛的問題，將《民法典》第一千一百九十八條中的義務主體擴展到網(wǎng)絡服務提供者，可以填補網(wǎng)絡民事法律保障機制的漏洞，有助于我國建立起完善的網(wǎng)絡平臺民事法律保障機制，最大程度地預防網(wǎng)絡侵權風險的產(chǎn)生。

3.合理化網(wǎng)絡風險責任分配

在網(wǎng)絡平臺上，網(wǎng)絡服務提供者具有絕對的優(yōu)勢地位，有能力了解網(wǎng)絡平臺的實際運用情況及潛在的風險情況，而網(wǎng)絡用戶則一般不具備這樣的能力，抗風險能力較弱，如果要求網(wǎng)絡用戶完全自擔由于平臺漏洞產(chǎn)生的風險，對網(wǎng)絡用戶來說明顯有失公平。因此，要求網(wǎng)絡服務提供者承擔必要的網(wǎng)絡平臺安全保障義務，既是合理化網(wǎng)絡風險責任分配的要求，也是民法公平公正基本原則的具體體現(xiàn)。

4.降低網(wǎng)絡風險預防管理成本

由于網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡平臺具有不可替代的掌控能力，要求網(wǎng)絡服務提供者承擔較多的責任，驅(qū)使網(wǎng)絡服務提供者更為積極地對網(wǎng)絡平臺進行管理與維護，可以有效地降低網(wǎng)絡風險預防管理的成本，提高社會的總體效益。同時，當網(wǎng)絡服務提供者充分履行安全保障義務后，也可以為網(wǎng)絡服務提供者本身帶來更高的收益，促使網(wǎng)絡服務提供者進一步提升安全保障能力。

二、我國網(wǎng)絡平臺安全保障義務的制度短板

（一）網(wǎng)絡服務提供者的法律地位認定不明晰

網(wǎng)絡服務提供者作為網(wǎng)絡平臺安全保障義務的義務主體，明晰的法律地位是確定其應負何種法律責任的前提，然而在當前的實踐中，網(wǎng)絡服務提供者的法律地位尚不明晰。部分學者認為，網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶在網(wǎng)絡平臺上締結的合同與傳統(tǒng)的在物理場所中的現(xiàn)實交易并無不同，網(wǎng)絡服務提供者是網(wǎng)絡平臺上提供商品及服務的交易“賣方”，或是交易的“合作經(jīng)營方”。然而這種觀點無疑加重了網(wǎng)絡服務提供者的責任，在一些情況下網(wǎng)絡服務提供者只對平臺上的經(jīng)營者具有有限的控制能力，不能在任何情況下都對其苛以同樣的責任。例如，D網(wǎng)約車平臺對平臺上的網(wǎng)約車與順風車的控制能力就有所不同，對于網(wǎng)約車來說，平臺的控制能力更強，可以將平臺視為“合作經(jīng)營方”，但對于順風車來說，順風車主享有更大的自由性，平臺對其的控制較弱，不宜仍將平臺視作“合作經(jīng)營方”。另外一部分學者認為網(wǎng)絡服務提供者是將網(wǎng)絡平臺租賃給具體的平臺使用者的“出租方”。然而在網(wǎng)絡交易中，網(wǎng)絡服務提供者并不具有完全的物理場所出租方對承租人的經(jīng)營享有的監(jiān)管能力，故要求其承擔“出租方”的全部責任亦有不妥。還有一部分學者認為網(wǎng)絡服務提供者是網(wǎng)絡平臺與網(wǎng)絡用戶之間的“居間服務提供者”，然而居間服務者一般會主動地參與到具體的交易行為中，網(wǎng)絡服務提供者呈現(xiàn)出了明顯的被動性與事后性，與居間服務提供者并不完全一樣。綜上所述，網(wǎng)絡服務提供者作為新的義務主體，其法律地位有待相關部門予以明確，從而更好地對其應盡的義務進行規(guī)范與劃分。［5］

（二）網(wǎng)絡服務提供者的法定義務規(guī)范存在缺陷

《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的侵權補救措施與責任承擔問題，依據(jù)該規(guī)定，一方面，網(wǎng)絡服務提供者在接到網(wǎng)絡用戶的通知后，才需要采取刪除等必要措施，體現(xiàn)了網(wǎng)絡服務提供者履行義務具有被動性與滯后性，不利于網(wǎng)絡侵權風險的預防與控制，當網(wǎng)絡服務提供者采取措施時，往往網(wǎng)絡用戶已遭到了實際損失；另一方面，該法條并未明確規(guī)定出“通知”的必要構成要件，使實際糾紛中網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶間存在著是否已“通知”的爭議。因此，我國當前針對網(wǎng)絡服務提供者的法定義務規(guī)范仍存在著一定的缺陷，缺少網(wǎng)絡服務者主動義務的規(guī)定。

（三）網(wǎng)絡平臺安全保障義務責任承擔規(guī)定不明確

由于《民法典》中并未明確規(guī)定網(wǎng)絡平臺安全保障義務的責任承擔問題，在司法實踐中，關于網(wǎng)絡平臺安全保障義務的糾紛，一般會援引《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）的第三十八條第二款。該款法條規(guī)定，電子商務平臺的經(jīng)營者未對消費者盡到安全保障義務導致消費者損害的，要依法承擔相應的責任。然而《電子商務法》的第三十八條第二款只是籠統(tǒng)規(guī)定了違反網(wǎng)絡平臺安全保障義務需要承擔責任，具體承擔何種責任卻沒有說明。由于立法的空白，導致在實踐中關于“相應的責任”的范圍存在著巨大的爭議，主流觀點對“責任”的范圍與形式都選擇了較為開放的立場，即該法條的責任既包括民事責任亦包括行政責任，該法條的民事責任形式也包含了連帶責任、按份責任、補充責任等多種責任形式。

三、我國網(wǎng)絡平臺安全保障義務制度的完善路徑

（一）完善網(wǎng)絡平臺安全保障義務相應立法

隨著網(wǎng)絡平臺安全問題的日趨重要，立法機關或司法機關應針對網(wǎng)絡平臺安全保障義務出臺相應的法律或司法解釋，使網(wǎng)絡平臺安全糾紛有法可依，有章可循。由于網(wǎng)絡平臺不同于傳統(tǒng)的場所空間，在對網(wǎng)絡服務提供者進行安全保障義務規(guī)定時，應針對網(wǎng)絡服務提供者的不同種類設定不同的義務，既避免對某一類網(wǎng)絡服務提供者苛以過重的責任要求，又可以避免出現(xiàn)某一種安全問題缺少責任主體的情形。在劃分責任之后，還應賦予網(wǎng)絡提供者整體更多的主動審查的安全保障義務，降低網(wǎng)絡平臺風險防控的滯后性。

（二）明確網(wǎng)絡平臺安全保障義務主體的法律地位

同責任劃分一樣，網(wǎng)絡平臺安全保障義務的主體也應依據(jù)不同的類型劃定不同的法律地位。只有準確地認定出各個主體的法律地位，才能細化出各主體的相應義務。例如網(wǎng)絡平臺的提供者、網(wǎng)絡平臺交易的規(guī)則制定者、網(wǎng)絡平臺交易活動的具體參與者等法律地位均應有所不同。

（三）細化網(wǎng)絡平臺服務提供者的義務內(nèi)容

在對網(wǎng)絡平臺服務提供者的義務進行規(guī)定時，要充分考慮“合理性標準”與“風險可控性標準”，綜合考慮各個因素，細化義務的具體內(nèi)容。對于通過網(wǎng)絡平臺獲得收益高的網(wǎng)絡服務提供者，要苛以更高的網(wǎng)絡平臺安全義務，做到權利與義務相符合。

（四）明確“有效通知”的具體標準

對于《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定的“通知”應出臺相應的司法解釋，明確“有效通知”的具體標準，可以采用列舉加概括的模式，既便于實踐中的援引，也可以保證解釋的周延。對法官的自由裁量權進行限定，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，影響司法的公平公正。