丁子健

河南工業(yè)大學(xué)，河南 鄭州 450000

一、問題的提出

本案原告為注冊資本5000萬元的C市百貨大樓股份有限公司，該公司國家占股40%，2000萬元；法人占股46%，2300萬元；職工占股14%，700萬元。該公司章程第十七條規(guī)定：“一個法人股股東持有本公司的股份，原則上不得超過本公司股份總額的5%，對于突破本條界限的法人股東，在獲得公司股份總額5%以上時，必須經(jīng)本公司同意?！盭公司等4被告分別與原告的18家法人股東簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議共計22份，合計受讓占總股本7.292%的股份，并辦理了股份轉(zhuǎn)讓過戶登記手續(xù)。原告以X公司等4被告屬關(guān)聯(lián)公司，采取一致收購行動故意規(guī)避原告公司章程對股份轉(zhuǎn)讓所作的限制為由，請求確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。一審法院依據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》而認(rèn)定股份公司中股份轉(zhuǎn)讓是自由的，因此，原告公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定因違反股份轉(zhuǎn)讓自由的基本原則無效。二審法院最終維持了原判立場。法院的觀點概括為以下三點：第一，目前，股份公司能否利用公司章程來對股份轉(zhuǎn)讓加以限制，屬于我國立法政策問題，原則上不應(yīng)得到支持，除非法律有明文規(guī)定。第二，《公司法》區(qū)別對待股份有限公司和股份有限公司有限責(zé)任公司是目前的立法意圖，股東持有的股份在股份有限公司中可以依法轉(zhuǎn)讓。對此，包含以下兩層含義：一是股份轉(zhuǎn)讓只能在法律規(guī)定允許的范圍內(nèi)進行，二是只要在法律允許的范圍內(nèi)依法進行，該股份的轉(zhuǎn)讓就是正當(dāng)?shù)?。第三，本案原告的公司章程在無正當(dāng)理由，且未提供救濟渠道的情況下限制股份轉(zhuǎn)讓，這就使股份轉(zhuǎn)讓被原告公司無需任何理由而拒絕，相當(dāng)于原告公司變相禁止了股份的轉(zhuǎn)讓，損害中小股東和外部第三人的利益，有悖于立法精神且違背了資合性特征在股份有限公司中的體現(xiàn)。［1］在該案中，關(guān)于公司章程是否能夠限制股份轉(zhuǎn)讓，有如下三個問題可進一步進行思考：一是股份公司章程究竟能否限制股份轉(zhuǎn)讓？二是如果能夠限制，那么股份公司章程對股份轉(zhuǎn)讓進行限制的范圍是什么？三是如果股東違反章程規(guī)定，將其受限的股份進行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的效力如何？

二、中國法分析

在我國，公司被現(xiàn)行《公司法》分為兩種類型，即股份有限公司、有限責(zé)任公司，并且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面對于不同類型的公司進行不同方法的限制。對于有限責(zé)任公司，現(xiàn)行《公司法》第七十一條第二款就股東向外部轉(zhuǎn)讓股份時其他股東的優(yōu)先購買權(quán)做出了規(guī)定，同時第七十一條第四款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”實行“原則限制，例外自由”的做法。對于股份有限公司，《公司法》第一百三十七條做出原則性規(guī)定：“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓?！蓖瑫r，《公司法》在第一百四十一條對股份公司發(fā)起人、董事、監(jiān)事、高管持有公司股份的轉(zhuǎn)讓設(shè)立限制，同時第一百四十一條第二款規(guī)定：“公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定。”

對有限公司而言，《公司法》籠統(tǒng)地規(guī)定了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以“另有規(guī)定”，但對“另有規(guī)定”的范圍沒有進一步廓清，實踐中對違反公司章程“另有規(guī)定”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為，有限公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序“另有規(guī)定”，但不能僅以資本多數(shù)對股權(quán)處分權(quán)進行限制或剝奪，在此不詳細(xì)分析。［2］

對股份公司而言，《公司法》第一百三十七條確立了股份轉(zhuǎn)讓自由原則，第一百四十一條允許公司章程對董監(jiān)高持股的轉(zhuǎn)讓做出限制性規(guī)定，目的是防止內(nèi)幕交易損害公司利益。

三、《美國公司法》中對股份轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定

與中國法學(xué)者各執(zhí)一詞的探討相比，美國法上關(guān)于通過章程限制股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定像是提供了一份全面的參考答案，其全面總結(jié)了上述出現(xiàn)的問題，很多規(guī)定也與中國學(xué)者的推論相符合。筆者查閱了《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》（Model Business Corporation Act）和《特拉華州公司法》（Delaware General Corporation Law），二者除用詞不同外內(nèi)涵高度一致，可見美國立法者在該問題上已達成高度共識。

值得注意的是，MBCA和DGCL這兩部法律，均用于調(diào)整股份公司，這意味著，對限制股份轉(zhuǎn)讓也能夠適用于上市公司。［3］下文將對MBCA中關(guān)于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定§6.27進行詳細(xì)分析。

§6.27（a）規(guī)定：“公司章程、細(xì)則（bylaw）、股東間的合約、股東與公司的合約均可以對股份轉(zhuǎn)讓設(shè)立限制。這種限制對設(shè)立限制之前就發(fā)行的股票不產(chǎn)生影響，除非股東本身就是設(shè)立限制合約的當(dāng)事人或?qū)υO(shè)立限制投了贊成票?！痹摋l規(guī)定與上文分析的章程限制方式的法理完全相同，即通過章程修改的方式設(shè)立股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制只對支持限制的股東生效，反對股東的權(quán)益不受影響?！?.27（b）規(guī)定：“為了使股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制生效并可執(zhí)行，對于記名股票，限制條款必須醒目地標(biāo)識在股票正面或反面；對于不記名股票，限制條款必須依據(jù)§6.27（b）的規(guī)定，由公司在合理時間內(nèi)給受讓人送達限制轉(zhuǎn)讓條款的書面聲明，否則，限制轉(zhuǎn)讓條款對一個不知情人不具有約束力。”該條款同樣與上文分析一致，即公司內(nèi)部約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制對善意第三人不發(fā)生效力。§6.27（c）列舉了一些限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由，包括“維護公司對股東具有特定身份的需要”等?！?.27（d）較為重要，其列舉了4種允許限制轉(zhuǎn)讓的情形，包括：“（一）給予公司或其他股東對限轉(zhuǎn)股份的優(yōu)先購買權(quán)；（二）強制公司或其他股東購買限轉(zhuǎn)股份；（三）要求公司或某些股東批準(zhǔn)限轉(zhuǎn)股份才能轉(zhuǎn)讓，該要求不能明顯不合理；（四）禁止限轉(zhuǎn)股份轉(zhuǎn)讓給特定的人或組織，禁令不能明顯不合理?！备诫S的官方解釋中有如下說明：“前兩種限制不是對股份處分權(quán)的限制，只是提前對交易對象或價格的約定；相對的，后兩種限制則可能永久地限制股份的轉(zhuǎn)讓，所以對該限制的要求是不能‘明顯不合理’。”同樣，其法理與上文介紹的中國學(xué)者的普遍觀點相同，即對于股東處分權(quán)的實質(zhì)限制要更為慎重。至于“明顯不合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能需要具體案件中法官依據(jù)事實和國情具體裁量。

四、股份公司章程對股份轉(zhuǎn)讓設(shè)立限制的合理性

立法和司法目前確立的股份轉(zhuǎn)讓自由原則在學(xué)界引發(fā)了很大爭論。

支持股份轉(zhuǎn)讓自由原則的學(xué)者多建立在對現(xiàn)行法的解讀上，認(rèn)為目前對股份公司資本流動進行鼓勵的制度尚不夠細(xì)致，分類尚不夠明確，限制資本流動的“公司自治”不但違背了立法精神，同時交易安全容易受到影響，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

有學(xué)者對股份轉(zhuǎn)讓自由原則下［4］定義：“該原則指的是，股東是否愿意轉(zhuǎn)讓股份、將股份轉(zhuǎn)讓給誰、轉(zhuǎn)讓多少股份、什么時候轉(zhuǎn)讓股份、轉(zhuǎn)讓價格的高低，股東均有權(quán)自行決定。除法律另有規(guī)定外，不得有任何人強制股東出讓股份。”

本文認(rèn)為，僅從現(xiàn)行法律解釋角度出發(fā)，此種結(jié)論有其合理性。從體系解釋角度，現(xiàn)行《公司法》對股份責(zé)任公司和有限責(zé)任公司作出了明確的區(qū)分，同時對其賦予資合性和人合性的預(yù)設(shè)；在股份公司部分，《公司法》第一百三十七條做出股份轉(zhuǎn)讓自由的原則性規(guī)定后，在第一百四十一條專門針對限制董事、監(jiān)事、高管股份轉(zhuǎn)讓為公司章程保留了自治空間，這也表明了立法者的立法意圖，也即其他情況下公司章程禁止對股份轉(zhuǎn)讓進行限制。

反對股份絕對轉(zhuǎn)讓自由原則的學(xué)者多認(rèn)為立法本身即存在疏漏。有教科書認(rèn)為在世界各國以及各地區(qū)中，股份能夠自由流通是《公司法》的基本精神，與此同時這些教科書也認(rèn)為“應(yīng)允許股份公司在其章程中對股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定限制條款?！庇袑W(xué)者指出，在公司分類上，我國公司法理論界與實務(wù)界將“股份有限公司與有限責(zé)任公司”機械等同于英美法中的“公眾公司與閉鎖公司”，在此二分法基礎(chǔ)上做出禁止股份公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與現(xiàn)實商業(yè)活動嚴(yán)重脫節(jié)。事實上，雖然《公司法》仍然采取二分法，在我國《證券法》中，股份公司由三種類型構(gòu)成，即非公眾股份有限公司、非上市公眾公司、上市公司。依據(jù)《證券法》第十條關(guān)于“公開發(fā)行”的定義，股東人數(shù)在200人以上，或者雖未在200人以上，但是股票能夠在交易場所公開轉(zhuǎn)讓的為非上市股份公司；非公眾股份有限公司指的是，股東人數(shù)在2到200人間，同時股票無法在交易場所公開轉(zhuǎn)讓的股份公司。依據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)來看，以2017年的數(shù)據(jù)進行分析可以發(fā)現(xiàn)，股份有限公司法人單位數(shù)共151259個，其中境內(nèi)上市公司數(shù)（A、B股）共3485家，非上市公眾公司10550家。因此，“雙非”公司（非上市非公眾股份公司）實際上占股份公司總數(shù)比例高達90.72%。很多學(xué)者認(rèn)為，“雙非”公司明顯具有和有限公司相似的人合性，不應(yīng)完全禁止其利用章程對股份轉(zhuǎn)讓設(shè)立限制。有學(xué)者指出：“只有有限公司以及非上市的股份有限公司才能在公司章程中作出對股份轉(zhuǎn)讓作出限制的規(guī)定，并且股份只能是記名股份?！?/p>

本文認(rèn)為，上述依據(jù)公司開放程度不同進行區(qū)別對待的觀點比絕對的股份轉(zhuǎn)讓自由原則更具合理性?！半p非”公司通常較小，股東間關(guān)系親密，保留了很大程度的人合性，股東之間具有和有限公司相同的保護信賴關(guān)系的利益需求。一方面股份轉(zhuǎn)讓允許“雙非”公司通過公司章程作出限制是尊重公司自治的體現(xiàn)［5］，另一方面相對穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠減少公司管理成本，提高運營效率，具有顯著經(jīng)濟意義［6］。

五、公司章程對股份轉(zhuǎn)讓限制的范圍

首先，需要討論的是限制的方式，即對股份轉(zhuǎn)讓的限制是必須存在于初始章程中，還是能夠在后續(xù)股東大會中，通過修改公司章程的方式進行股份轉(zhuǎn)讓限制。對于股份轉(zhuǎn)讓而作出限制應(yīng)當(dāng)在初始的公司章程當(dāng)中設(shè)立。這是因為即使股份轉(zhuǎn)讓允許由部分公司章程設(shè)立限制，股份轉(zhuǎn)讓自由依然是投資者基礎(chǔ)的期望和默認(rèn)規(guī)則。如果在公司初始章程中存在限制，一般股東可以通過自我斟酌利害關(guān)系決定是否加入公司；如果通過修改章程的方式設(shè)立限制，即使是采用三分之二資本多數(shù)決，對投反對票的小股東權(quán)益依然會造成損害。因此即使承認(rèn)股東大會決議修改章程的效力，也僅應(yīng)將其視為投贊成票股東間達成的契約，對投反對票的股東不產(chǎn)生效力。

其次，同等重要的是限制的內(nèi)容，即哪些對股份轉(zhuǎn)讓的限制是可以由股份公司章程所規(guī)定的。大部分學(xué)者認(rèn)為，股份公司可以在章程中作出規(guī)定，對股份轉(zhuǎn)讓作出“優(yōu)先受讓權(quán)”的限制，此類限制有利于維護股東間的信任合作關(guān)系，是尊重雙非公司人合性的體現(xiàn)。相反，過度限制導(dǎo)致股東事實上喪失處分權(quán)的章程規(guī)定就是無效的。因此，審查章程限制是否有效，關(guān)鍵是看章程是否給予受限股份其他的補救措施，以免受限股東被實質(zhì)性地鎖在公司中。這種觀點與前文常州百貨大樓二審法院判決觀點一致。

六、受限股份轉(zhuǎn)讓的效力

這個問題從本質(zhì)上來看，探討的是公司章程對外和對內(nèi)效力究竟如何。學(xué)者普遍認(rèn)同的觀點是：公司章程是公司內(nèi)部的契約，違反公司章程不是《民法典》第一百五十三條確立的法定合同無效事由。本文認(rèn)為：當(dāng)公司股東違反章程限制，將股份轉(zhuǎn)讓給第三人時，應(yīng)適用《民法典》中的無權(quán)處分——善意取得制度解決較為合適；善意第三人可以取得股東資格，但違反契約的股東應(yīng)當(dāng)給其他合同當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在上述C市百貨大樓案中，被告4關(guān)聯(lián)公司分別與原告股東交易受讓股份，明顯具有規(guī)避原告公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的主觀意圖，不構(gòu)成善意取得。

七、結(jié)論

從美國法的規(guī)定不難看出，其規(guī)定背后的法理與中國學(xué)者總結(jié)推理得出的結(jié)論高度相似，這也從側(cè)面反映了我國現(xiàn)行《公司法》可能限制了人們對商事組織形式選擇的范圍。本文建議，我國《公司法》在下一步的修訂中，一方面要在制度層面上作出具體規(guī)定，另一方面要對股份公司類型更明確地進行細(xì)化。