丁吉爽

山東英才學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000

一、物權(quán)行為無(wú)因性的闡釋

在薩維尼之前，已經(jīng)存在對(duì)于債權(quán)與物權(quán)的模糊區(qū)分，“人、物、訴”三編制的羅馬法在某種程度上已經(jīng)抽象出了法律關(guān)系的客體，薩維尼在解構(gòu)羅馬法的同時(shí)，細(xì)致描述了債權(quán)與物權(quán)。他認(rèn)為區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的核心就是這兩種權(quán)利具有不同的客體，債權(quán)指向人的行為，而物權(quán)則指向不依賴于行為的物本身。這種債權(quán)與物權(quán)相互區(qū)分的理論對(duì)于塑造五編制的民法典體系發(fā)揮了重要作用，《德國(guó)民法典》充分吸收了債權(quán)與物權(quán)二分原則，人類在立法史上引入了“物權(quán)”這一概念，與“債權(quán)”相并而行，共同支撐起民法大廈，并且對(duì)于確定歸屬利益的支配與規(guī)范交易活動(dòng)這兩個(gè)不可缺少的民法功能意義深遠(yuǎn)。

物債二分的民法學(xué)說(shuō)要求為物權(quán)與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)匹配相應(yīng)的技術(shù)支撐，物權(quán)行為和債權(quán)行為被提出。首先，當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的設(shè)定（債權(quán)行為）與作為債之標(biāo)的物的權(quán)屬變更（物權(quán)行為）相分離，此之謂債權(quán)行為與物權(quán)行為的“分離原則”。［1］在買賣、互易、贈(zèng)與這三種移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同中，A與B訂立移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的合同，但此時(shí)并未發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，當(dāng)事人雙方之間訂立的是債權(quán)合同，達(dá)成的是設(shè)立債權(quán)債務(wù)的債權(quán)合意。當(dāng)A與B通過(guò)一定方式進(jìn)行交付時(shí)，當(dāng)事人雙方之間達(dá)成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，所有權(quán)方發(fā)生實(shí)際移轉(zhuǎn)的法律效果，此行為被稱為物權(quán)合同，達(dá)成的是移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意。

如果上述分離原則成立，邏輯必然使物權(quán)行為的無(wú)因原則得出肯定性評(píng)價(jià)。［2］物權(quán)行為是由于當(dāng)事人之間的物權(quán)合意而產(chǎn)生，獨(dú)立于基于債權(quán)合意而產(chǎn)生的債權(quán)行為，那么物權(quán)行為也不因債權(quán)行為的設(shè)立、變更、終止而發(fā)生變動(dòng)。如前所述，當(dāng)A與B之間的債權(quán)合同因某原因歸于無(wú)效或被撤銷，彼此之間已經(jīng)發(fā)生的所有權(quán)移轉(zhuǎn)不因合同的無(wú)效、被撤銷而歸于無(wú)效或被撤銷，如果B將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給C，則該移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為并不是無(wú)權(quán)處分，而是基于所有權(quán)的有權(quán)處分，A不得要求B或C返還原物，A的權(quán)利侵害的困境只能通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫燃右猿C正。而如果稱為物權(quán)行為的有因性，物權(quán)行為的效力將追隨原因行為的效力狀況而定，物權(quán)行為無(wú)法獨(dú)立于債權(quán)合同進(jìn)行評(píng)價(jià)，即“物權(quán)人的地位隨債權(quán)行為的變化而變化”。物權(quán)行為之所以從債權(quán)行為中剝離，正是因?yàn)槠鋵?duì)于保障買賣雙方利益和交易安全的獨(dú)立價(jià)值，承認(rèn)物權(quán)行為有因性勢(shì)必使物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分失去意義。

二、對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性否定論的批駁

（一）物權(quán)行為無(wú)因性增加交易風(fēng)險(xiǎn)

物權(quán)行為無(wú)因性使得交易彼此各方之間的物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)合意彼此獨(dú)立，物權(quán)變動(dòng)的效力不隨原因行為——債的效力而定。則在分析物權(quán)行為理論的A出賣B，B轉(zhuǎn)賣C的標(biāo)準(zhǔn)樣板中，A與B之間的買賣合同出現(xiàn)無(wú)效、被撤銷事由而歸于無(wú)效，但A移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)給B的物權(quán)行為并不隨之無(wú)效，B仍然合法擁有對(duì)于標(biāo)的物的所有權(quán)，A對(duì)于B并不產(chǎn)生返還原物請(qǐng)求權(quán)，而是基于B不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。簡(jiǎn)而言之，物權(quán)行為無(wú)因性使得在僅買賣合同無(wú)效的情形下，原物權(quán)人的救濟(jì)渠道從返還原物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)變?yōu)榱瞬划?dāng)?shù)美颠€的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如果合同相對(duì)人陷于支付不能，則原權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的難度相比物權(quán)行為有因性顯著提高。上述物權(quán)行為有因性觀點(diǎn)與無(wú)因性觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，從保護(hù)交易安全的角度審視無(wú)因性的缺陷，給無(wú)因性理論沉重一擊，但是，有因性理論違背了交易雙方的意思自治原則，難以自圓其說(shuō)。物權(quán)行為之所以被薩維尼構(gòu)造是為了保護(hù)主觀權(quán)利，而保障交易安全只是物權(quán)行為誤打誤撞的有益“副產(chǎn)品”。物債二分原則要求獨(dú)立評(píng)價(jià)債權(quán)行為與物權(quán)行為的合意以及效果，而屬于物權(quán)行為與債權(quán)行為上位概念的法律行為也是圍繞意思表示為核心構(gòu)建：由生發(fā)于當(dāng)事人獨(dú)立人格的意思自治來(lái)構(gòu)建龐大的交易秩序規(guī)則體系，是現(xiàn)代民法的基本共識(shí)。民法既然肯定債權(quán)行為經(jīng)當(dāng)事人合意的效果意思而發(fā)生所期待的法律效果，則基于物債區(qū)別原則與物權(quán)有因原則，也應(yīng)當(dāng)給予物權(quán)行為同樣的法律地位，物權(quán)行為基于物權(quán)合意而生發(fā)出物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果是邏輯的必然。而假使物權(quán)行為的命運(yùn)追隨原因行為——債權(quán)行為的命運(yùn)，則會(huì)使交易過(guò)程陷入僅考慮債的簡(jiǎn)單性評(píng)價(jià)，無(wú)法解釋在原因行為無(wú)效下原物權(quán)人基于真實(shí)自由的意思表示為處分行為的效力。

（二）善意取得制度的功能替代

有學(xué)者認(rèn)為旨在保障交易安全的善意取得制度已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)，物權(quán)行為與善意取得功能重疊，難免畫蛇添足，針對(duì)這種觀點(diǎn)，必須分析善意取得制度與物權(quán)行為無(wú)因性理論產(chǎn)生的目的為何。正如朱慶育教授所言，善意取得之所以創(chuàng)設(shè)，旨在解決無(wú)權(quán)處分情形下交易第三人的權(quán)益保護(hù)，善意取得制度必須涉及原物權(quán)人，無(wú)權(quán)處分人和第三人三方利益，而物權(quán)行為無(wú)因性解決的是處分行為與外部原因的效力關(guān)聯(lián)，而非無(wú)權(quán)處分的效力，只涉及原權(quán)利人與交易相對(duì)人兩方利益。善意取得與物權(quán)行為雖然在功能上部分重疊，但設(shè)計(jì)之初的目的卻大相徑庭，另外，善意取得制度受物權(quán)行為無(wú)因性的約束。當(dāng)原權(quán)利人與交易相對(duì)人訂立的債權(quán)合同無(wú)效，而移轉(zhuǎn)物權(quán)的處分行為有效情形下，相對(duì)人與第三人移轉(zhuǎn)物權(quán)并不是無(wú)權(quán)處分，而是基于物權(quán)的有權(quán)處分，此例中沒(méi)有善意取得問(wèn)題。善意取得只有在物權(quán)行為和原因行為雙雙無(wú)效的情形下，方可介入交易過(guò)程。此外，物權(quán)行為無(wú)因性作為債物二分原則的邏輯必然，本身并不具備價(jià)值屬性，只是民法體系區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的產(chǎn)物，用善意取得代替物權(quán)行為無(wú)因性的觀點(diǎn)，大背其意旨。

三、物權(quán)行為的客觀存在

（一）單獨(dú)存在

物債分離原則要求債權(quán)行為與物權(quán)行為各自獨(dú)立，既然合同可以獨(dú)立存在，那么移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為當(dāng)然可以單獨(dú)存在。史尚寬在其《物權(quán)法論》中寫道，限制物權(quán)的設(shè)立、定金的交付、貸金的交付、不基于債權(quán)關(guān)系的物權(quán)行為獨(dú)立存在。［3］事實(shí)上，獨(dú)立存在的物權(quán)行為非常多，所有權(quán)的拋棄與國(guó)有土地出讓就是典型的獨(dú)立存在的物權(quán)行為。

當(dāng)事人拋棄所有權(quán)以使得自己所擁有的對(duì)于特定物的所有權(quán)歸于消滅，并不依靠任何人為特定行為以收獲對(duì)價(jià)，基于當(dāng)事人完全自主自愿放棄物權(quán)，在此過(guò)程中，并沒(méi)有原因行為的干預(yù)，只有當(dāng)事人內(nèi)心真意的表達(dá)于外，此拋棄所有權(quán)的行為為完全基于當(dāng)事人獨(dú)立意志做出的物權(quán)行為，拋棄行為獨(dú)立存在。國(guó)有土地的出讓是國(guó)家所有的土地的占有、使用、收益的權(quán)利移轉(zhuǎn)給使用權(quán)人，土地使用權(quán)必須登記方可設(shè)立，移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)的過(guò)程是典型的物權(quán)行為履行的過(guò)程，在此期間，并不存在原因行為，出讓行為獨(dú)立存在。

（二）并立存在

即時(shí)交付場(chǎng)景下對(duì)于區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為脫離現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)甚為犀利，假設(shè)所有交易都為即時(shí)交易，如此區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為無(wú)此必要。

非即時(shí)交易情形下，當(dāng)事人彼此間訂立移轉(zhuǎn)物權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)合同之后，由于履行時(shí)間的拉長(zhǎng)，履行行為單獨(dú)評(píng)價(jià)的可能性也隨之提高。例如A、B之間訂立買賣合同，但該合同出現(xiàn)無(wú)效、被撤銷事由而使其法律效果歸于無(wú)效，但A在明知合同無(wú)效的情況下仍然將財(cái)產(chǎn)處分給B，該處分行為不因債權(quán)行為的無(wú)效而無(wú)效，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給B。在上述例證中，債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分有著重大意義，原權(quán)利人在原因行為無(wú)效的前提下仍然基于獨(dú)立意志的判斷將財(cái)產(chǎn)處分給交易相對(duì)人，而物權(quán)行為效力單獨(dú)評(píng)價(jià)的法律意義就在于此——對(duì)于交易當(dāng)事人意思表示的維護(hù)。在此種交易類型中，物權(quán)行為存在，并積極影響著交易過(guò)程的效果之固化。

探究物權(quán)行為存在與否的爭(zhēng)論，主要圍繞買賣、互易、贈(zèng)與這三種移轉(zhuǎn)所有權(quán)為內(nèi)容的合同，但在限制物權(quán)領(lǐng)域，同樣也有物權(quán)行為的存在。為擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)定行為與其所擔(dān)保的主債權(quán)和擔(dān)保合同相互分離，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定單獨(dú)評(píng)價(jià)。

四、物權(quán)行為是一種不可缺少的民法工具

（一）履行行為應(yīng)當(dāng)界定為事實(shí)行為

《民法典》物權(quán)編第二百零八條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”《民法典》第二百二十四條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”《民法典》中確立了物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)交付與不動(dòng)產(chǎn)登記。但通說(shuō)認(rèn)為交付與登記并不是法律行為，而是事實(shí)行為，這使得交付與登記產(chǎn)生了諸多荒謬的結(jié)論。如果交付是事實(shí)行為，事實(shí)行為不以意思表示為構(gòu)成要件，其法律效果由法律設(shè)定，故而事實(shí)行為不考慮行為人的行為能力，則無(wú)民事行為能力人作出交付行為莫非有效？如果將交付和登記界定為事實(shí)行為，將物權(quán)合意在履行行為中生生剝離，后果只能是喪失履行行為的獨(dú)立價(jià)值，使得履行成為債之附庸，物債二分立法格局的現(xiàn)實(shí)作用被大大限縮。

（二）公示公信制度只有在物權(quán)行為理論下方可發(fā)揮作用

首先我們需要厘清物權(quán)變動(dòng)的三種規(guī)則：債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義。債權(quán)意思主義認(rèn)為合同成立物權(quán)就已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)；債權(quán)形式主義認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債的后果，物權(quán)追隨債權(quán)；而物權(quán)形式主義則認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)行為的法律效果，此觀點(diǎn)是物權(quán)行為理論在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域的體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則主要采用形式主義，即物權(quán)的設(shè)立、變更與終止需要債權(quán)合同與交付登記結(jié)合才發(fā)生行為人意圖達(dá)到的物權(quán)設(shè)立、變更和終止的法律效果。此間，債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義的爭(zhēng)論不絕于耳。債權(quán)形式主義對(duì)物權(quán)形式主義最大的攻擊便是后者對(duì)原權(quán)利人的利益缺乏保障，難以實(shí)現(xiàn)公平正義。［4］但債權(quán)形式主義最大問(wèn)題就是忽視了物債二分原則，難以對(duì)交易過(guò)程的民法構(gòu)造進(jìn)行充分的邏輯證明，為了自圓其說(shuō)將物權(quán)變動(dòng)形式主義的法理構(gòu)造訴諸目的性解釋——為了保護(hù)原權(quán)利人以模糊法理。

承認(rèn)公示公信作為物權(quán)移轉(zhuǎn)的必備要件是物權(quán)形式主義的要求，債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義也要求物權(quán)變動(dòng)需要公示，但這種公示并不能產(chǎn)生公信力。［5］債權(quán)意思主義之下，債權(quán)合意即可實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，公示制度難以發(fā)揮公信作用。債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義雖然都認(rèn)為交付或登記是物權(quán)移轉(zhuǎn)要件，但債權(quán)形式主義之下公示制度產(chǎn)生的公信力并不充分。物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力追隨債權(quán)合同的效力，債權(quán)合同無(wú)效則物權(quán)公示發(fā)生錯(cuò)誤，這必然使公示制度缺乏對(duì)于交易安全的保護(hù)，致使公信力受損。而物權(quán)形式主義基于物權(quán)合意而生發(fā)的物權(quán)公示很好地解決了這個(gè)問(wèn)題，即使債權(quán)行為歸于無(wú)效，只要物權(quán)行為有效，物權(quán)公示仍然正確，公示制度就能夠帶來(lái)充分的公信力。

交付與登記是物權(quán)公示制度的內(nèi)容，但正因?yàn)槲餀?quán)需要公示，債權(quán)不需要公示，受制于公示制度的成本，物權(quán)被限定極有限的范圍之內(nèi)，難以充分發(fā)揮其保障交易安全，降低交易費(fèi)用的應(yīng)有作用。但伴隨歷史發(fā)展，登記成本空前降低，登記簿已經(jīng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)化，每一個(gè)人都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)物權(quán)歸屬產(chǎn)生確信，物權(quán)可發(fā)揮的作用大大增加，既往被認(rèn)為物權(quán)難以介入的領(lǐng)域債權(quán)已經(jīng)不再是唯一性的選擇。此間認(rèn)可物權(quán)行為無(wú)因性并明確物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則會(huì)對(duì)中國(guó)民法治理工具的豐富性發(fā)揮巨大作用。

（三）不當(dāng)?shù)美颠€制度大有可為

交易過(guò)程中，當(dāng)債權(quán)行為由于發(fā)生無(wú)效、被撤銷事由而歸于無(wú)效后，但物權(quán)行為有效情形下，不當(dāng)?shù)美贫冉槿胍跃葷?jì)原權(quán)利人的權(quán)利。上述觀點(diǎn)為鮑爾施蒂爾納、雅科布斯、茨威格特等學(xué)者所贊同。反對(duì)論者以認(rèn)可物權(quán)行為對(duì)原權(quán)利人并不公平的論述來(lái)證明物權(quán)行為會(huì)使得交易相對(duì)人獲益而原權(quán)利人受損，但是物權(quán)行為只解決物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力問(wèn)題，為保障交易行為人的主觀權(quán)利、意思自治而被確立，并不負(fù)擔(dān)價(jià)值判斷。物權(quán)行為的構(gòu)造特性使得物權(quán)變動(dòng)在主觀意志的支持下已經(jīng)發(fā)生效力固化，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，原因行為的無(wú)效并不當(dāng)然及于物權(quán)變動(dòng)的效力，在此情形下，救濟(jì)原權(quán)利人的方式只可選擇不當(dāng)?shù)美颠€的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不可使用返還原物請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這是物權(quán)行為無(wú)因性理論的當(dāng)然結(jié)論，也可以解釋目前我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫冗m用較窄的原因。故而，物權(quán)行為無(wú)因性并不意味著原權(quán)利人必須忍受物權(quán)移轉(zhuǎn)的事實(shí)，只是民法體系的設(shè)計(jì)不應(yīng)混淆債務(wù)二分的基本邏輯，不當(dāng)?shù)美贫鹊慕槿胧沁壿嫷慕Y(jié)果。

五、結(jié)語(yǔ)

薩維尼繼承自康德哲學(xué)的主觀權(quán)利理論使得物權(quán)行為被賦予了保障行為人意思自治的獨(dú)特價(jià)值，確定物的歸屬秩序是為了更好地促進(jìn)交易公平和交易效率，以實(shí)現(xiàn)民法的兩大功能——確定支配利益的歸屬與調(diào)整支配利益的流轉(zhuǎn)秩序。物權(quán)行為在此間可以發(fā)揮無(wú)可替代的重要作用，認(rèn)可物權(quán)行為無(wú)因性可以使民法體系更加完善，民法治理工具更加豐富。